Találatok a következő kifejezésre: Miért kell már (414 db)

Az emberek miért nem értik meg, hogy nincs az álmuknak jelentése? Miért kell már az álmokba is misztikumot, jóslatot látni?

Legjobb válasz: Jó elhinni, hogy létezik a saját életünkkel kapcsolatban egy egyértelmû, biztos külsõ segítség vagy információforrás. (Ld: jóslás, álomfejtés, asztrológia, angyalok, mágia, stb...) Az ember évezredek óta vágyik rá, hogy tudja azt, amit nem tudhat, vagy könnyebben megtudja, mint más. És ez nem fog megváltozni.

Jó elhinni, hogy létezik a saját életünkkel kapcsolatban egy egyértelmû, biztos külsõ segítség vagy információforrás. (Ld: jóslás, álomfejtés, asztrológia, angyalok, mágia, stb...) Az ember évezredek óta vágyik rá, hogy tudja azt, amit nem tudhat, vagy könnyebben megtudja, mint más. És ez nem fog megváltozni.
Az álmoknak van jelentésük! Az más kérdés, hogy nem érdemes velük foglalkozni. Azokon viszont érdemes gondolkodni, amiket több évvel ezelõtt álmodtál s még mindig tisztán feltudod idézni. De azt sem másoktól, kellene várni, ha nem saját maguknak kellene rájönni. Kedves elsõ válaszoló! Igencsak meglepõdnél, ha tudnád, hogy a történelem során hány "sikeres" ember volt, különbözõ okkult szekták vagy szabadkõmûves páholyok tagja. A legdurvább "mágia-megszállott" pl. Hitler volt.
"Azokon viszont érdemes gondolkodni, amiket több évvel ezelõtt álmodtál s még mindig tisztán feltudod idézni" Vagy csak utólag már meggyözöd magad hogy akkor ezt álmodtad. Nem mellesleg, amit nem tudsz felidézni azzal nehéz is lenne foglalkozni. Az emberek akkor fogják megérteni hogy az álmaikból semmi érdemlegest nem tudnak meriteni, mikor rájönnek hogy nincs Isten. Tehát hozzávetölegesen soha. Mindig is van és lesz akik ragaszkodik hozzá hogy õt fentröl figyelik és irányitják, egyszerüen igy nem érzi magát olyan egyedül, könnyebb feldolgoznia a létet.
Megnyugtatja a lelküket, ha agyalhatnak valami olyan dolgon, ami eltereli a figyelmüket a mindennapo bajok áradatáról. Képtelenek szembenézni saját tetteik következményeivel és saját lustaságukkal, ezért inkább a "természetfelettire" hárítják a felelõsséget, szeretnék hinni, hogy nem véletlenül (nem miattuk) történik az a sok rossz dolog. Ha megnéznénk, hogy hány kiegyensúlyozott és életében sikeres ember foglalkozik mágiával meg ezotériával a szabadidejében (munkaidejében?), akkor nem sokat találnánk...
De igen, az álom megmutathatja a jövõt .Mégpedig olyan alapon, hogy mikor alszunk és elcsendesedik a logikusan gondolkodó tudatunk, akkor felismerünk olyan, a távolabbi jövõre vonatkozó utalásokat, összefüggéseket, amik a valóságban még nem tudatosodtak bennünk, de az álom már figyelmeztet, hogy az anyagi, egészségi helyzetünkben, vagy kapcsolatunkban problémák várhatóak, ha nem vagyunk eléggé figyelmesek és nem változtatunk tudatosan a kialakulóban lévõ helyzeten.
Nálam van egy jelkép, amirõl ha álmodok, ami ritkán van, akkor az elõre megmutatja a párkapcsolatom végét, pedig akkor még semmi elõjele nincs a dolognak.Másnap már be is következik, mint derült égbõl a villámcsapás.
Csak azért hoztam, fel Einsteint, hogy a valaki két lábbal a földön jár attól még ugyanúgy hihet Istenben. a kettõnek semmi köze egymáshoz. S ugyanabban az Istenben hiszünk efelõl kétséged ne legyen! Egy szívsebész professzor mondta egy interjújában, hogy még mûtét elõtt nem találkozott ateista emberrel. Ha a legnagyobb [email protected] leszel akkor fogod keresni Istent...
Einstein nem Istenben hitt. Õ értette az Istent, mint szimbolikát, a világot vezérlõ erõket. A tudomány Istenében hitt nem a keresztények vagy más dogmatikus vallás istenében. Sokan elfelejtik, hogy Isten csak egy magyarázat a világ mûködésére nem pedig megszemélyesíthetõ valami, ami létezik és irányít, kézben tart és büntet meg jutalmaz. Aki ezt gondolja, az súlyos tévedésben él! És igen, akkor is téved, ha rajta kívül még milliók tévednek...
De Smartgay86 tudja a frankót! :D
A tudatos álom és hasonlók szerintem inkább közelebb állhatnak a hallucinációkhoz, mint az álmodáshoz. Lehet, hogy valaki tudatosan éli meg az álmát, de attól az még egy elõre elrendelt álom marad, mert az agya a saját elraktározott képeibõl építhet csak fel álmot. Ha ez nem így lenne, akkor akárki, aki tudatosan álmodik, elveszhetne a saját álmaiban és sose kelne fel többet. Pedig az álom csak egy velejárója az alvásnak, nem a célja!
Kétszer volt jósálmom, olyanok, amikrõl semmit nem tudhattam elõzõleg, és még párszor fontos jelentõségû álmom, de ezeknél mindvégig tudatában voltam annak, hogy ez fontos álom, illetve hogy be fog következni. Egyébként rengeteg szórakoztató álmom is van emellett, de azokat nem kíséri ilyen érzés, nem is adok nekik nagyobb hangsúlyt annál, mint amit érdemelnek. Ezt azért írom le, mert nagyon a hitetlenség irányába megyünk el, miközben az álmoknak még most is van olyan "szférája", amit a tudománynak még meg kell fejtenie.
Mert az egyik utolsó dolog a földöm amit a mindennapi ember tapasztal és fogalmunk sincs róla mi az gyakorlatilag.
Afelõl biztos lehetsz hogy én nem hiszek Istenben, nagybetüvel a szót is csak azért irom hogy ne sértsek meg mást aki hisz, annyira nem. Hogy Einstein miben hitt, hát azt nem tudom hogy jön ide.
Einstein nem a te Istenedben hitt. :)
Egyébként az álmoknak gyakran van jelentése, csak nem az, amit ebben a topikban sokan hisznek, és nem is annyira egyértelmû, ahogy gondolják. :( (10:12 voltam.)
Az a baj, ha valaki nem hiszi, hogy BIZONYOS álmainak lehet jelentõsége. Én pszichológiai oldalról közelítem meg az álmokat, régóta foglalkozom az elemzésükkel és nagyon sok pozitív visszajelzést kaptam másoktól. Igaz a mondás:Mesélj az álmaidról, megmondom, ki vagy. Az álmok segíthetnek az önismeretben, a másik ember megismerésében és jó elõre figyelmeztethetnek olyan problémákra, amik még csak a felszín alatt növekednek. Persze ha hasznát akarjuk venni az álmainknak, akkor muszáj velük komolyabban foglalkozni, meg kell tanulni megkülönböztetni a különféle álomtípusokat.Mert vannak álmok, amik valóban nem többek egyszerû agyszüleménynél, de vannak olyanok is, amik fontos üzenetet rejtenek.
Az álmok mindig az ember emlékeibõl építkeznek. Olyat nem lehet álmodni, ami meg fog történni, csak olyat, ami már megtörtént. Az álom általában azért olyan kusza, mert az agy több emlékképbõl kombinálja össze. Alvás közben az idegsejtek is pihennek, ezért ilyenkor a köztük lévõ kapcsolat is ilyen felemás. Esetleg azoknak az álmoknak van jelentõsége, amik az aktuális problémákkal foglalkoznak: ilyen esetben oda kell figyelni, hogy miért is tulajdonítunk akkora figyelmet annak a dolognak, hogy még álmunkban is azzal foglalkozunk.
Nem akarom szét OFFolni a kérdést, elnézést! De teljesen egyetértek a második válaszolóval. Ez a divat-ezós kategória. Az Ezotéria befelé-fordulást jelent, s ha a misztikumot nem saját magadon belül találod meg, akkor nem leszel jobb egy szkeptikusnál. Mert õk is csak külsõ információkra építenek.
Az álmoknak van jelentése. Nem kell álmos könyvekben keresgélni, mert mindenki a saját jelképrendszerét használja, és nagyon sokszor teljesen egyértelmû jelentéssel bírnak, nem is kell sokat agyalni rajtuk. A pszichológia is sokszor foglalkozik vele. AZ álom sokszor tükör, a saját lélek tükre, és segít feldolgozni az addig szerzett tudást. A jósálom sem olyan különleges dolog, 2-3 szinte mindenkinek van.
KEdves kerdezo, nem akarlak megbantani, de az en almaimnak voltak jelentesei, s ez nem arrol szolt, hogy esett az eso, vagy megcsokoltak stb, , tehat komolyabb almaim voltak, amik aztan megvalosultak, s erdekes modon, a legtobb esetben az almot koveto napon, tehat jelzes volt! A masik, hogy teged miert zavar az, hogy melyik ember mit fogad el, mit hisz el pl.? Fogadd el az embertarsaidat olyannak, amilyenek!
Nem már képzelik bele a jelentést, hanem még mindig. Az álomfejtés, álomból való jóslás volt valószínûleg az elsõ jóslási, analizálási tevékenysége az embernek. Egyébként az álomfejtés pszichológiailag is bizonyítottan valós dolog, sok pszichológus él az eszközével, és C.G. Jung írt is errõl könyveket. Szerintem neked kéne megérteni hogy az álom a tudatalatti szimbólumrendszerét tartalmazza, a tudatalatti így fejezi ki magát a legnyilvánvalóbban, minthogy éber állapotban ezt nem tudja megtenni. Kérdezz meg egy pszichológust az ügyben ha gondolod.
red4me! Te is hiszel Istenben, de most még tagadod... Szeretem, hogy itt egy csomóan nem hisznek Istenben s olyan buta emberek, mint például Einstein meg hitt. :)
Utálom az ezoterikus baromságokat, de az álmoknak szerintem van jelentésük. Lehet, hogy személyenként más és más, de van. Az álom egyfajta tudat alatti gondolkodás és talán azt jeleníti meg, amit tudatosan elfojtunk, vagy szeretnénk, ha megtörténne. Egy konkrét példa a víz szereplése az álomban. Akkor lehet, hogy pisilni kell, vagy halljuk az esõ hangját. Nyilván olyan jelentés, hogy "Ha vele álmodtam, akkor szerelmes belém" az baromság, de azon már érdemes elgondolkozni, hogy "ha vele álmodtam, szerelmes vagyok belé?" mennyi igazságtartalommal bír. 21F

Mikor lesz már vége ennek a hülye divatnak, hogy teljesen normális alakú lányok fogyni akarnak? Miért kell már akkor kétségbe esni, ha röntgen nélkül nem látszik a bordátok?

Legjobb válasz: Nem tudom, engem is idegesít, fiúként mondom. Olyan rossz látni, nekem is volt barátnõm állandóan mondta, hogy kövér, innen meg onnan fogyni akar, mikor bombázó alakja volt.

Nem tudom, engem is idegesít, fiúként mondom. Olyan rossz látni, nekem is volt barátnõm állandóan mondta, hogy kövér, innen meg onnan fogyni akar, mikor bombázó alakja volt.
Én lány vagyok, tudod a legtöbb nõnek(nekem is) az a gond, hogy hiába mondja mindenki, hogy mennyire szépek vagyunk meg jó az alakunk meg semmit nem kell fogyni, mi bele tudjuk beszélni hogy igenis van mit fogyni. Van egy minta(jelen esetben a modellek), a legtöbb lány azt követi. Akik meg nem akarnak csontvékonyak lenni, azok rögtön le lesznek hurrogva a többiek által. Ezért van egy bizonyos nyomás, és emiatt van ez az állandó fogyókúra mánia.
Hat az a baj, hogy ha nem latszik a bordank, akkor nem kellunk a legtobb pasinak. Es ez teny. Oke, hogy van par kivetel, kb. ilyen egy a milliobol. Mikor szemebe azt mondta nekem egy srac, anelkul, hogy en akartam volna kapcsolatot vele vagy barmi, hogy imadja a szemelyisegem es meg senkivel sem egyezett ennyire jol, meg hogy elkezdett belemszeretni, DE NEM TUDNA VELEM TERVEZNI, MERT KULSOLEG NEM VAGYOK OLYAN, AMILYEN NOT O SZERETNE. Szoval ezert van az, hogy igy 21 evesen meg nem volt pasim. Minek kellett ezt elmondani, mikor nem is volt szo, hogy lenne koztunk valami???
amikor nem lesz egyetlen egy pasi sem, aki szerint kicsit fogyhatnál, még ha a többiek szerint tökéletes vagy, egy kritika elég a "motivációhoz".
Nézzetek körbe a színészek, úgymond a "sztárok" és "celebek" világában! A magyar szappanoperákban és filmekben játszó színészek között hány zörgõcsontú van? Nem jellemzõ Ebbõl a szempontból inkább õket kellene követni. 30f
a szappanoperákban az összes csajnak lapos a hasa, lehet, hogy széles a csípõjük, de a hasuk lapos. Nem mindenki hízik ilyen szerencsésen.. a fiúknak pedig a lapos feszes has kell, persze hozzá nagy mell és formás, feszes, hosszú lábak.. na ezért van ez a divat
A kérdező hozzászólása: Nem minden fiúnak tetszik a lapos feszes has. Nekem sem, sõt, a mell méret sem számít! Lehet, hogy hihetetlen, de nekem tetszenek a duci, kisebb mellû lányok! Köszönöm a válaszokat!
engem pl. az is zavar, hogy nagy a mellem.. ezzel egyrészt k*rvásnak érzem magam, és debellának.. pedig amúgy csak pár kg feleseleg van rajtam már.. egyébként tudom, hogy hulye divat, belõlem is egy hülye idiótát csinál.. de ez van sajnos. 20/L
aki épeszû, az pár hónap után rájön, hogy nem jó, amit csinál. nekem is normális alakom volt, és az anorexiánál kötöttem ki. manapság már bármit megeszek, és leszarom hány kalória van ebben meg abban, viszont nem jönnek rám a kilók :/
A kérdező hozzászólása: Kedves utolsó Válaszoló! Ez tényleg önértékelési zavar, de ebbõl divatot csináltak, hogy egy lány csak akkor lehet szép, ha csont és bõr. Pedig ez egyáltalán nem így van! Aztán meg csodálkoznak miért van annyi anorexiás lány. Köszönöm az eddigi válaszokat!
Ez nem divat, önképzavar. Pszichológus segíthetne rajtuk esetleg. És tényleg idegesítõ amikor a tök szép barátnõim nyafognak az 50 kilójukkal hogy dagadtak..
én is hasonló vagyok, mint az elõzõ válaszoló... lehet, hogy valaki jól érzi velem magát, de nem jönne velem össze, mert nem vagyok valami vékony (175/75)... tudom, hogy ki kellene várni azt, aki elfogad olyannak, amilyen vagyok, de vannak olyan momentumok, amikor az életkedvem is elmegy már teljesen a kinézetem miatt, például kiskoromban sokat piszkáltak, mert akkor még ducibb voltam, és emiatt még mindig rosszul vagyok, ha tükörbe nézek.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm az eddigi válaszokat!
A kérdező hozzászólása: Nekem egyébként az olyan lányok tetszenek, akiknek háton fekve a bordájukkal egy szintbe van a hasuk, vagy egy picit domború. Tehát ha háton fekszik egy lány, akkor ne lejtsen a hasa a puncija felé, ne legyen horpadt.
A kérdező hozzászólása: Miért kell ilyen hülyeség miatt az egészségeteket kockáztatni???
A kérdező hozzászólása: *Én betiltanám. Bocsánat! :D
A kérdező hozzászólása: Na pont emiatt a modell minta miatt van sok anorexiás lány! Amíg csak csont és bõr lányok lehetnek modellek, és betiltanám a modellszakmát. Ti lányok meg ne a hülye médiának higgyetek!!!
A kérdező hozzászólása: Köszönöm a válaszod! Egyébként én is fiú vagyok.
A kérdező hozzászólása: Csak sajnos sokan nem jönnek rá idõben, sõt soha. Köszönöm a válaszokat! :)

Miért kell már mindenkinek ilyen álszentnek lennie?

szóval arról van szó hogy 19/F vagyok és rájöttem hogy rohadtul nem vágyok mostanában már romantikára, nincs kedvem megosztani a mély érzéseimet senkivel sem, viszont pár egy-két alkalmas szexkalandban benne lennék. Miért nincsenek már sehol sem ilyen csajok akik hasonlóképpen állnak egy kissé hozzá a dolgokhoz? És ne mondjátok azt hogy tele van "kis k*rvákkal" minden szórakozóhely mert nem igaz; ott is vagy van egy kigyúrt neandervölgyi kinézet? csávója a csajnak vagy mindenesetre a legeslegtutibb csávókat választják ki maguknak. szóval nem igaz az hogy bárkivel lefeküdnének. és közölni szeretném hogy tényleg nem arról van szó hogy akármilyen ribancot szívesen fölszednék, egyszer?en csak kedvem lenne néha egyet dugni egy kedves, aranyos de emellett bombakinézet? csajjal. hol vannak ?k, miért nem mutatják magukat? :D

Legjobb válasz: "egy kigyúrt neandervölgyi kinézetû csávója" :DDDDD Bocs, de ha te bombakinézetû csajt akarsz, akkor azért tenned kell. Ha szexpartnert választ, akkor tökéleteset választ. Akár neandervölgyi a pasas, akár nem :)

"egy kigyúrt neandervölgyi kinézetû csávója" :DDDDD Bocs, de ha te bombakinézetû csajt akarsz, akkor azért tenned kell. Ha szexpartnert választ, akkor tökéleteset választ. Akár neandervölgyi a pasas, akár nem :)
Ez már csak így megy. A külsõ a lényeg a ribiknek éppúgy, mint a rendes lányoknak.
ember azért a legtöbbször nem úgy megy hogy szórakozóhelen benne vannak a szexben.
Nekem küldhetsz és megmondom hogy sugárzol-e vagy sem... :P 26 ff
A kérdező hozzászólása: A válasz írója 70%-ban hasznos válaszokat ad. A válasz megírásának idõpontja: ma 22:19 nincs kedved megismerkedni? persze küldhetnél képet magadról és én is küldenék vissza és akkor már(mivel kíváncsi lennék) elmondhatnád hogy most így egy kép alapján érzékeltél-e valamiféle mágikus kisugárzást :d bár nem hinném hogy sok esély lenne erre...
Én gondolkodtam már ezen, mert valószínûleg sosem lenne kitartásom egy rendes párkapcsolathoz. De az a baj, hogy még ha vannak is olyan lányok, mint én, és nem ribancok, akkor aki annyira jó lenne nekik, hogy hajlandóak legyenek lefeküdni vele - mert egy idegennel azért mégiscsak rizikós, kell egyfajta kisugárzás, valami, ami belsõ híján megragad -, abba talán bele is tudnának szeretni. :'D akinek normális, hosszú kapcsolatai voltak eddig/van most, nem akar ilyet. akinek meg nincsenek, az épp azért akar, mert nincs neki, és ez valahol szar. egyébként szerintem vannak lányok, akik szépek, hajlandóak ilyenre, és nem is ribancok hozzá. nem mindenki szeretné vállalni az elkötelezettséget, sokféle okból kifolyólag. szóval sok sikert ;)
A kérdező hozzászólása: egyébként 19:01-nek igaza van részben. A ribiknek tényleg ez a legfontosabb, de nem igaz hogy a normálisabbaknál nem lenne döntõ szerepû a külsõségek összessége. Nem csak kizárólag az, de nem lehet azt mondani hogy nem számít. az aztán tényleg álszentség olyat állítani, hogy valakinek csakis a belsõ számít egy kapcsolatban.
19:11 Mi van, fáj az igazság? :P
Hát, a normálisabbja többre is tartja magát egy szexkapcsolatnál....
A kérdező hozzászólása: hát nem tudom csak mesékben hallottam igazából eddig az általam leírt leányzó fajtáról, eddig én tényleg azt tapasztaltam hogy a "könnyûvérû" csajok azok tényleg annyira p*csák hogy nem is érdemes velük nagyon próbálkozni, mert nem is érdemlik meg hogy normális ember nagyra értékelje õket.
Ugye az azért nem baj, hogy nem minden lány kapható alkalmi szexre?Mert már kicsit bosszantó, hogy azért kell szégyellnem magam, mert komoly kapcsolatban vagyok és ha nem lennék, akkor is azt keresném...ha szerinted ez álszentség, hát oké, de elég szomorú, hogy egy könnyûvérû lányt többre tartanak a fiúk, mint egy magamfajtát... A kérdésedre csak annyit tudok válaszolni, hogy bizony rengeteg ilyen lány van, az, hogy megtalálod-e õket vagy sem, az meg csak rajtad múlik!
19:01, nem csodálom még mindig, hogy nincs senkid (szerintem nem is volt, ezért játszod, hogy a nõk sz*rok), üres vagy belülrõl! Nem baj, imádom, hogy valakinek a saját b*romsága miatt pocsék az élete, millióknak jól mûködik a párkapcsolata, csak az ilyeneknek nem, mint te.
álszentség az, ha játsza a szerényt és közben egy nagy ribi
A kérdező hozzászólása: pfff...jól van akkor ezt is megbeszéltük XD

Miért kell már az első kapcsolatban szexelni, akkor is, ha csak két gyerekről van szó?

Nem értem.

Legjobb válasz: nem értek egyet ezzel. nem minden 14 éves ilyen. én is az vagyok és 1 éve van barátom(17/f) és nem feküdtünk még le, és nem is tervezzük még pár éven belül. azért mert vannak olyan hülye p*csák, én is ismerek sokat akik 13-14 évesek és pár hónap után szétrakják a lábukat, nem kell elítélni az egész korosztályt.. és szerintem azzal sincs baj ha az elsõ randi partnerrel fekszik le valaki, csak nem mindegy hgy 2-3 év után vagy 2-3 hónap után 14/l

nem értek egyet ezzel. nem minden 14 éves ilyen. én is az vagyok és 1 éve van barátom(17/f) és nem feküdtünk még le, és nem is tervezzük még pár éven belül. azért mert vannak olyan hülye p*csák, én is ismerek sokat akik 13-14 évesek és pár hónap után szétrakják a lábukat, nem kell elítélni az egész korosztályt.. és szerintem azzal sincs baj ha az elsõ randi partnerrel fekszik le valaki, csak nem mindegy hgy 2-3 év után vagy 2-3 hónap után 14/l
de 14 évesen azért a 18 éveseknek szóló "szexualitással" foglalkozó topikot olvasgatod.
Gyökerek az emberek:S Szar az oktatás és ott a drága média meg az uninteligens hírességek stb...
Nem érettebbek semmivel. De amíg anyu apuval nevet a TV-ben szereplõ söpredéken, a gyerek példát vesz róla! Azért mert nem veheti meg a pornóújságot/DVD-t, a borítóját még láthatja! Mi van a bulvárújság cím és hátlapján? Minimum csöcsök, vagy több is. Sok kis apróságot sorolhatnék, ami önmagában nem olyan kártékony, de rájuk ömlesztik ebben a fene nagy szabadságban.
Mert testileg tényleg hamarabb érnek, mint régen.
De lelkileg nem! Sõt úgy még késõbb YD 14/F
Tottinnyó:D képzeld nem azokat olvasgatom. az "Egy véletlen kérdés"-re kattintottam.. :/

8 hetes kismama vagyok és mondta az orvos, hogy hamarosan keressem fel a védőnőt. Miért kell már ilyen hamar felkeresni? A védőnő terhesség előtt mennyi idővel, és terhesség után mennyi ideig jön házhoz?

Legjobb válasz: A védõnõ csinálja meg a terhességi kiskönyvedet,mostantól havonta egyszer járnod kell hozzá.Nézi hogy a vizeleted rendeben van,vérnyomást mér,megméri a súlyodat.A baba 1 éves koráig járni fog hozzátok,elõtte is biztos meglátogat egy párszor,átnézi a papírjaidat,tanácsokat ad.

A védõnõ csinálja meg a terhességi kiskönyvedet, mostantól havonta egyszer járnod kell hozzá.Nézi hogy a vizeleted rendeben van, vérnyomást mér, megméri a súlyodat.A baba 1 éves koráig járni fog hozzátok, elõtte is biztos meglátogat egy párszor, átnézi a papírjaidat, tanácsokat ad.
Megkapod a kismamkönyvedet, elküldenek vérvételre, belgyógyászatra kivizsgálnak és a beutalók ezekhez a védõnõnél vannak.Súlyodat megméri a védõnõ kikérdez a családban elõforduló genetikus betegségekrõl.És persze vérnyomást is mér.
Nálunk is: kiállítja a kiskönyved (ami neked hasznos) vizeletet néz minden alkalommal, és õ adja a beutalókat. Válaszol minden kérdésedre és segít-elméletben. Havonta kellett mennem, a végén már sûrûbben, 2 hetente, majd hetente. Nálunk szülés után mikor hazaértünk kijött a dokival együtt, utána még 2X, de csak szó szerint 2 percre, tehát azt meg kár volt... A dokihoz 2 hetente járunk, a védõnõhöz havonta.

Miért kell már a következő világvége elméletet gyártani? Most komolyan.

"2016

Legjobb válasz: Vannak emberek, akik elégedetlenek az életükkel és ezért a világot hibáztatják, emiatt várnak egy eseményt, ami eltörölné ezt az általuk mocskosnak ítélt létezést, egy esetleges utána történõ újrakezdés ígéretével. Ezt egy afféle enyhe depressziónak és passzív öngyilkosságnak ítélem meg, persze nem vagyok pszichomókus. És vannak akik csak poénból, és jól szórakoznak azokon, akik benyalják a meséjüket. Nekem bõven elég, ha csak a filmvásznon látok világvégét. :)

Vannak emberek, akik elégedetlenek az életükkel és ezért a világot hibáztatják, emiatt várnak egy eseményt, ami eltörölné ezt az általuk mocskosnak ítélt létezést, egy esetleges utána történõ újrakezdés ígéretével. Ezt egy afféle enyhe depressziónak és passzív öngyilkosságnak ítélem meg, persze nem vagyok pszichomókus. És vannak akik csak poénból, és jól szórakoznak azokon, akik benyalják a meséjüket. Nekem bõven elég, ha csak a filmvásznon látok világvégét. :)
Természetesen a jóslatok a Biblia szavait kívánják bizonyítani. A végítélet napjait az aktuális korok hívõi mindíg várták, hiszen szerették volna, ha az még életükben bekövetkezik. Talán némi kárörvendés is szerepet játszhat ebben, az ateisták tûzrevetését sokan boldogan szemlélnék. Sajnos ateistaként is azt kell mondanom, hogy a világ végére, már ami az emberiséget illeti van esély. A világháború kitörhet, bár ezt mindenki el óhajtja kerülni. A tudomány fejlõdése rendkívül gyors és húzó ágazata a hadipar. Ez mindíg is így volt, az elsõ acélokat a kardkovácsok készítették, csak késõbb lett az ekevas is abból. A közös Európa nagyszerû eszméje bizonyítja, hogy az emberiség képes a konfliktusokat kezelni. A remény ezért fennáll, hogy békében élhetünk tovább. Másrészrõl is bekövetkezhet a vég, akár asztrofizikai jelenségek halmozódása esetén. A precesszió, a nutáció, a nap ciklikus tevékenysége folytán bekövetkezhet olyan klímaváltozás, ami az emberiség továbbélési lehetõségét csökkenti. A föld jelenlegi állapota megváltozhat különféle tekintetekben. Kozmikus katasztrófa is elképzelhetõ, hiszen meteorkráterek találhatóak a földön, a holdon, az összes égitesten. Mindezekre az esély rendkívül kicsi, de fenáll. Bekövetkezte esetén a vallásosakat sem mentené meg semmi, hiában reménykednek benne. A vírus és a rádioaktív sugárzás nem válogat. A pestisjárvány legelõször a papokat pusztította ki, akik az utolsó kenet feladása során a haldoklókkal kapcsolatba kerültek. Gúnyt nem kell ezért ebbõl ûzni, de kétségbe sem szabad esni. Lassan a kozmikus katasztrófa is elháríthatóvá válik a technikai tudásunk gyarapodásával, a geotudományok fejlõdése is választ adhat fontos kérdésekre. A föld túlterhelésérõl magunk tehetünk, de ha figyelembe vesszük fontosságát és figyelmünket a valós problémákra fordítjuk, elkerülhetjük következményeit. Az ûrutazás, mint lehetséges megoldás, ma még nem áll olyan szinten, hogy megoldásként számítani lehessen rá, sõt a fizika törvényei, a csillagászat ismerete a jövõre nézve is kételkedést szül ebben a tekintetben, de remény lehet, új lehetõségek felfedezésével. A link elolvasására nem pocsékoltam az idõmet, a hülye jóslatok nem érdekelnek, sem az ebbõl leszûrt ostoba következtetések. Ha az emberiség napjainak vége, akkor a hívõk sorsa is ugyanaz lesz, mint a hitetleneké. Nem káröröm mondatja ezt velem, örömmel látnám, ha az Õ sorsuk jobb lenne, de erre semmi esély. Ha Te ezt másképpen gondolod, az a Te dolgod...
nem kötelezõ, de valamelyiknek elõbb-utóbb igaza lesz.
A világnak elvileg már legalábbb tízszer el kellett volna pusztulnia. Én sem értem ezt.
1-el tök 1etértek.
A világvége elméleteknek nem volt soha alapja. Pl a középkorban az egyik alkalommal amikor ezt elterjesztették akkor olyan pénzekért árultak megváltó cetliket amiért egy óriási birtokot is meg lehetett volna venni. Abból csak az egyháznak volt haszna és persze tönkre ment benne jó pár gazdag földbirtokos aki elhitte és rohant cédulát venni. A 2012-es világégének sincs alapja. A maja jóslatok rengeteget írtak a témáról és egyik sem utal világvégére. Korszakváltásra igen. Az a bizonyos dec. 21. fontos dátum csillagászati szempontból is. Csak azt nem értem hogy aki kérdést tesz fel a témáról miért nem néz utána a dolognak. Hisz evvel a témával foglalkozó cikkeknek, videoknak stb kb csak a 35%-a mondja a világvégét. Félelemkeltésre jó és holywoodi filmtémának is jó, de az csak a felszín. Aki egy kicsit beleássa magát rájön hogy mi a valós jelentõsége a dátumnak.

Miért kell már sok tinilánynak 30as 40es csávó?

Nem értem mi a jó ebbe azon kívül, hogy egyértelm?en pénzr?l van szó.Meg aztán ha a csávó majd elpatkol az 50es éveibe utána már a kutyának sem fog kelleni majd mert a vele egykorú férfiak is a fiatalabbakat hajkurásszák. Id?sebb korosztályokban ráadásul alig van értelmesebb egyed mint a fiatalabbak között. Eleve egy valamire való komoly férfi nem áll le egy 20-22 éve kiscsajjal.

Legjobb válasz: de a 22 éves még nem is nõ ("22N")

de a 22 éves még nem is nõ ("22N")
uristen ki vagy te?????, 20-22 éves kiscsaj??? hol kis csaj??? csak nem nem kellesz a kutyának se és felhúztad magad??? kíváncsi lennék a korodra vén róka... N22
ez a kérdés már magába hülyeség. ezt inkább csak te gondolod. ja és ez téged miért zavar? mert te is 30 éves vagy és egy 20 éves csajjal élsz? húzzál a fenébe!
2. szerintem pont az a baja hogy vén f*sz és nem kell egy 20-22 évesnek sem...
A kérdező hozzászólása: Mi ez a felháborodás, talán magatokra ismertetek?? :)
és neked mi ez a felháborodás??? jó hogy ki akadok mikor a korosztályomat szidod...még ha mondjuk csak a 14-16 éveseket illetnéd ezzel az egésszel azt még aláírom mert van valóság alapja...de a 20 és afelettiek nem ilyenek...hány éves vagy hogy nem kellesz ennek a korosztálynak?? 40? 50? kapuzárási pánikod van vagy mi a tököm? N22
ja és hogy elmagyarázzam neked, a 20-22 évesek már közel sem tinik ;) ennyit se tudsz? pff N22
Hát kedves elõzõ aki nõnek gondolja magát 22 évesen... egy csomó buta nõ van aki a tinik életét éli és tini szinten van... akár még 25 évesen is sajnos
óóóóóó....-.-" igen annak gondolom magam, 5 éve boldog párkapcsolatban élek, nincs gyerekes hisztis viselkedésem, nem járt bennem ezernyi [email protected], érett gondolkodásom van, pedagógusnak tanulok stb...de minek is ragozzam ha csak egy "tini p*csa lehetek"... azt viszont aláírom, hogy tényleg vannak olyan 25 évesek akik a béka segge alól még nem bújtak elõ...de azért ritkább mint a mai 15-16 évesek körében... és a tini korszak 15-18-19 -ig mondható...akárki akármit mond...

Miért kell már karácsony előtt két héttel szinte minden rádiónak tolni orrba szájba a karácsonyi zenéket?

Van ahol szinte megszakítás nélkül egész nap az megy. Már a csapból is az folyt. Ennyit még nem káromkodtam miatta mint az idén. Vártam a karácsonyt, de ezek az agyhalottak megutáltatták velem. Itthon vagyok de semmi karácsonyi hangulatom nincs, mert olyan mintha hetek óta karácsony lenne. Hogy [email protected]ának meg.

Legjobb válasz: neked is boldog békés meghitt ünnepet xd

neked is boldog békés meghitt ünnepet xd
A kérdező hozzászólása: Köszi. Neked is :)
Na látod ez a baj a TESCO-ban is már 1 hónappal ezelõtt karácsonyi zene ment a rádióban! Boldog karácsonyt!
A kérdező hozzászólása: Pont beszéltük a barátnõmmel hogy azok akik a tescoban dolgoznak hogy bírják ezt. Én megõrültem volna.
A kérdező hozzászólása: Lehet bányásznak kellett volna mennem ott lent nincs rádio meg tv

Miért kell már a kisbabákat megkeresztelni?

Nem kellene hagyni inkább, hogy saját maguk döntsenek a sorsukról?

Legjobb válasz: Ennek az az oka, hogy a keresztény vallás szerint aki nincs megkeresztelve, az nem kerülhet a menyországba halála után. Mivel régen nagyon sok kisbaba meghalt nem sokkal a születése után, ezért mindjárt születése után megkeresztelték, hogy erre meglegyen az esélye.

Ennek az az oka, hogy a keresztény vallás szerint aki nincs megkeresztelve, az nem kerülhet a menyországba halála után. Mivel régen nagyon sok kisbaba meghalt nem sokkal a születése után, ezért mindjárt születése után megkeresztelték, hogy erre meglegyen az esélye.
Szerintem azért van, mert régen mikor nagy volt a csecsemõ halandóság akkor születés után nem sokkal megkeresztelték a gyerekeket, mert aki nem volt megkeresztelve, pogány volt, és ha meghalt akkor nem temette el a pap, és az õ elképzelésük szerint nem kerülhetett a mennyországba. És sztem ez így hagyományként megmaradt. Am bocsi ha elõttem már írták, nem olvastam el a válaszokat :Ö
Attól még nem lesz semmi baja egy gyereknek, hogy megkeresztelik. Ez nem kötelezi õt felnõtt korában a vallásosságra. A válaszokat pedig félreérted: A meghalt csecsemõ, ha nem volt megkeresztelve, azt nem temette el a pap, ahogyan az öngyikosokat sem. Ez csak annyit jelentett, hogy a halottat a temetõ szélén tették sírba. Anélkül, hogy a sírt vagy a koporsót a pap megszentelte volna, és elvégezte volna az egyházi szertartást. Ma is sok temetést végeznek pap nélkül. A zsidók körülmetélése pedig nem gyerekkínzás, hanem egészségügyi okokból alakult ki. Régen a higiénia enyhén szólva is siralmas volt, ha egyáltalán volt. A pénisz sokszor begyulladt a tisztálkodás hiánya miatt. A körülmetéléssel ezt megakadályozták. Ma is van olyan eset, hogy nem zsidó fiúknál-férfiaknál orvosi javaslatra elvégzik a körülmetélést.
Miért kellene a papnak eltemetni egy nem katolikust???? Ezt nem is értem... Van sima polgári temetés is... A keresztény temetés, templomi esküvõ egyértelmûen a keresztényeknek van. Ja, nem akarttok megkeresztelkedni, de azért a temetés kell? Nem értem.
A te szüleid, is liberálisok, te is az vagy, nyugodj ebbe bele.Én sem vagyok keresztelve a gyermekeim sem.Az sem zavar ha valakit csecsemõként keresztelnek, mert nekik ez fontos.A 7 éves fiamat érdekli a téma jár hittanra.Felõlem meg is keresztelkedhet, ha akar.De bármilyen vallást is választana, az sem zavarna, csak megkérdezném, hogy számára mi vonzó benne, hogy könnyebben megértsem a motivációit. Hát igen én is libsi nevelést kaptam, és én is így nevelek.:)
ezen én is gondolkodtam már, engem is kisbabakorban kereszteltek, és hát, nem örülök neki.
Nekem 4 gyerekem van, de csak az elsõ keresztény. Végül is igazad van: Minek kereszténynek lenni az oylan embernek akit az ilyenek nem is érdekelnek és nem is hisz bennük.
engem nem kereszteltek meg, de örülök neki, mert eldönthetem, h hova tartozok. Sokan gáznak tartják, h felnõtt fejjel akarok keresztelkedni. Sztem egyszerûbb még kisbaba korban, ha felnõttkén nem érdekel, nem foglalkozol vele, senki nem fog kényszeríteni.
Ha nem hiszel benne, akkor meg miért zavar? Van valami következménye? Ha most én kiskorodban föléd álltam volna, és valami rituálét mondok, az érdekelne? Még mindig jobb ez, mint ha zsidó férfi lennél, ott meg is csonkolnak csecsemõként, hehe.
"Kol 2, 11-12 – A keresztség a körülmetélést váltja fel. Ter 17, 12 – A körülmetélést a születés utáni nyolcadik napon tartották." Az Ábrahámmal kötött szövetség jelével kapcsolatban Jehova azt mondta: „Nyolcnapos korában metéljetek körül minden fiúgyermeket.” Késõbb ezt a követelményt ismételten elõírták Izrael nemzete számára (1Mózes 17:12; 3Mózes 12:2,  3). Akkor nem fûztek hozzá bõvebb magyarázatot, miért a nyolcadik napon kellett ennek megtörténnie, ma már ismerjük az okát. Az orvosi kutatások fényt derítettek arra, hogy a véralvadás egyik faktora, a K-vitamin csak erre az idõpontra ér el megfelelõ szintet. A véralvadás másik fontos tényezõje, a protrombin pedig a születés utáni nyolcadik napon éri el gyermek életében a legmagasabb értéket. Erre a tényre támaszkodva Dr. S. I. McMillen így következtetett: „A nyolcadik nap a legalkalmasabb a körülmetélés elvégzésére.” Véletlen egybeesés csupán? Aligha. A tudás kellõ ismerettel rendelkezõ személytõl, Istentõl származik. Ennek tehát konkrét - akkor még nem ismert oka volt, ez lehetne akár sokkal késõbb is, ha élettanilag ezt kívánná meg! Ez nem igazolja a csecsemõ keresztelés szokását, mely egyébként is teljesen más (hamis) filozófiával takarózik. Egyáltalán minek ezek az átlátszó érvek, mikor tudjuk, hogy valójában milyen (nem bibliai) okokkal alakult ki ez a szokás?!
A 17:43-as párbeszédben "Kati" utolsó "bizonyítékaival" is ugyanaz a baj, mint minden mással, ebben a témában. Nem veszi figyelembe, hogy az Írás világosan beszél arról, hogy a keresztelkedéssel csak akkor jár a bûnök bocsánata, ha az együtt jár bizonyos tudatos dolgokkal, pl. a hittel! Egyoldalúan hangsúlyozott verseket számtalant lehet találni, de mindig ott van a gond, hogy a teljes Írással kellene összhangba hozni õket és ez nem mindig sikerül.
"A gyermekkeresztség oka nyilván a gyermekek örök sorsa felett érzett aggodalom, hiszen az áteredõ bûn bennük is megvan, s ezért az üdvösségük bizonytalan, még ha személyes bûn nem is terheli õket." A fõ okokról kellene beszélnünk, nem eltérve a tárgytól! Az pedig a katolikus egyház szerint a fenti idézet. Ez a magyarázat pedig nem Bibliai. Lásd 16:58-s választ.
A történelmi okok... ehh... most gondolom ide valami brooklyni fejekben létezõ elsõ század utáni kataklizmát kell elképzelni. Ezek után már könnyû Ágostonra, mint valami mumusra rámutatni, hogy gaz hitehagyott, és mivel innen ered, ezért rossz is. Pedig eleve az Egyház nem tartalmaz 1900 éves lyukat, hanem folytonos, nem kell helyreállítani, hiszen el sem pusztulhat ("...még a pokol kapui sem..."), stb. Gyermekkeresztelés meg Ágoston elõtt is volt.
"Szerintem ugyanúgy ahogy egy szülõ jó esetben értékrendet, jó példát mutat/ad egy gyereknek, adhat vallást, "hitet" is...." Ezek hosszú évek, küzdelmekkel teli nevelésének az eredményei. Ezek végén a fiatal majd tud dönteni: ha jól neveltük - jól, ha nem egészen jól neveltük - talán rosszul. Késõbb persze az Õ felelõssége is lesz, hogyan dönt. De vallást, hitet nem "adhat" a gyermekének senki. Legfeljebb a fent leírt módon, hozzásegítheti a helyes döntéshez!!! Ezek szintén olyan erõtelen érvek, melyek e szokás kialakulásának igazi okát figyelmen kívül hagyják.
Az, hogy a körülmetélést (amely a keresztelés elõképe) gyermekként végezték az egyszerûen igazolja, hogy Isten a népébe való beiktatást nem ilyen liberális filozófia alapján képzeli el, hogy fú, jaj de csúnya megmondani helyette, majd õ eldönti. Érdekes, manapság a gyermek nemével kapcsolatban csinálják ugyanezt.
Tertullianusra meg kár lenne mutugatnod, hiszen én könnyûszerrel mondhatom, hogy õ ebben (mint pl. sok másban is) tévedett, elvégre számomra egy egyházatya nem perdöntõ bizonyíték. Sõt, ezzel kapcsolatos írása is csak azt mutatja, hogy a gyermekkeresztség õsi hagyomány, nem valami utólag kitalált gonoszság. De írok kicsit Tertuallianusról, hogy õ miket mondott még ezzel kapcsolatban, amirõl az Õrtorony-teológiai semmit sem tud. Amit emlegetni szokás az a "De baptismo" (A keresztségrõl) c. mûve... Mellesleg ez az elsõ olyan értekezés a keresztény teológia-történetben, melynek témája a keresztség szentsége. Ebben Tertullianus kifejti a keresztség szükségességét (!!!), hatásait, állást foglal az eretnekek által kiszolgáltatott keresztséggel kapcsolatban, melyet érvénytelennek tart. Ittt helytelenítette a gyermekkeresztséget, mert az volt a >véleménye<, hogy a keresztség felvétele tudatos állásfoglalást jelent, feltételezi a bûnbánatot, a cselekedetekért vállalt felelõsséget, a jó és rossz, a bûn és erény közötti különbségtételt. A bûnbánatról szólva megkülönbözteti a keresztség elõtti és utáni bûnbánatot. Tanította, hogy a keresztség után elkövetett súlyos bûnre csak egyszer van bocsánat. Az imádságról írt munkájában elõször útmutatást ad a katekumeneknek, majd áttér a Miatyánk részletes magyarázatára. Tertuallianusról bajosan állítod, hogy õrtornyista volt, mert rendszersen következetesen Istennek vallotta a Fiút, nem valamiféle teremtett angyalkának, stb. stb.
Ne felejtsük el azt, hogy a keresztelés a szülõ ígérete, miszerint a gyereket keresztény módon neveli!!!!!! A konfirmálás ill. bérmálkozás azok a szentségek, amikor maga a gyerek (ill. ekkor már fiatal felnõtt) dönt, hogy az egyház aktív tagja kíván lenni és aszerint akarja élni életét! Ez elég fontos! A szülõnek pedig szíve joga eldönteni, hogy neveli a gyereket. A nagy liberalizmusban végül eljutunk oda, hogy felneveljük a gyerekeket semlegesnek, majd Õk eldöntik, hogy nõként vagy férfiként akarnak-e élni, mert joguk van hozzá.... Azért van ennyi problémás gyerek, kamasz, mert a szülõk nagy része nem mutat utat a gyereknek...hagyja hiogy a tapasztalat útján maga döntsön... De hogyan lesz majd az a gyerek keresztény, akivel meg sem ismertették, mirõl van szó....a tudatlansága nem engedi majd....
Kedves katolikus és más vallású (fele)barátaim, akik a csecsemõkeresztelésben érdekeltek! Nagyon helyes az eddigi kulturált hangnem, mellyel vitatkozunk errõl a kényes kérdésrõl, és nyilván senki sem akarja ezt felborítani közülünk. Csak azt kérem az érintettõl, hogy ne keverjünk bele szükségtelen témákat, pl. a háromság tantételét, mert azzal sok kérdés foglalkozik itt is, és errõl a kérdésrõl viszont eltereli a figyelmet. A kérdezõ számomra egyértelmûen arra kíváncsi, hogy milyen okokkal lehet magyarázni a csecsemõkeresztelést, és mivel ez mélyen érinti a kereszténység alapjait, abszolút bibliai kérdés, így ez alapján kellene hiteles választ adni a szokás eredetére és okára. Péter által idézett katolikus teológus elég mértékadó és bár katolikus oldalról nézve, de objektív képet adott e témában. De a fõ kérdés még mindig az, hogy a Biblia támogatja-e azt az indokot, melyet a katolikus egyház teológiai magyarázatként elfogad?! Nem akarom hosszúra venni, csak röviden: Miért kívánta Jézus, hogy tanítványai megkeresztelkedjenek? Nos, ez illõ jelképe volt Istennek tett, teljes szívbõl jövõ önátadásuknak. A ’Jóhírt’ világszerte prédikálni kellett és tanítványokat kellett képezni ’minden nemzetbõl való emberekbõl’ (Máté 24:14; 28:19). Ez azt jelentette, hogy Isten továbbá már nem kizárólag a zsidó nemzettel foglalkozik, olyan emberekkel, akik születésüktõl fogva neki adták át magukat. Kornélius és családja voltak az elsõ más nemzetbeli vagy nem zsidó személyek, akik elfogadták a Jézus Krisztusról szóló igazságot és alámerítkeztek. A víz alá merítés azt mutatta, hogy akik alámerítkeztek, meghaltak annak az életformának, amely saját magukra összpontosult. Felemelkedésük a vízbõl azt jelképezte, hogy életre keltek Isten akaratának a cselekvésére és ezt tették elsõ helyre az életükben éppúgy, ahogyan Jézus tette (Máté 16:24). A keresztelkedés egyszerûen csak a kezdeti lépés volt ahhoz, hogy engedelmeskedjenek Istennek és alávessék magukat az akaratának. És a lényeg: Az Írások nem támogatják azt a széles körben elterjedt vallásos nézetet, hogy a keresztelkedés szentség, azaz vallásos szertartás, amely érdemmel — keggyel, megszentelt állapottal, vagy szellemi áldásokkal — látja el a megkeresztelt személyt. IV. Jenõ pápai bullája például — melyet az elõzõ cikkben említettünk — a továbbiakban ezt mondta a keresztelésrõl: „E szentség hatása minden bûnök bocsánata, eredendõké és jelenlegieké, hasonlóképpen minden büntetés bocsánata, amely a bûnért jár. Következésképpen a múltbeli bûnök levezeklése nem vonatkozik azokra, akik megkeresztelkednek; és ha még bármilyen bûn elkövetése elõtt meghalnak, azonnal eljutnak a menny királyságába és Isten meglátására.” Jézus is megkeresztelkedett, pedig ’nem követett el bûnt’ (1Péter 2:22, Katolikus fordítás). Továbbá az Írások szerint a bûnök bocsánata csak Jézus Krisztus váltságáldozata által jön el. Ananiás így sürgette tárzusi Sault: „Kelj fel és keresztelkedjél meg és mosd le a te bûneidet, segítségül híván . . . [Jézusnak] nevét” (Cselekedetek 22:12–16). Igen, a megmentés csak Jézus kiontott vére által lehetséges, valamint azáltal, ha hittel ’segítségül hívjuk az Úrnak nevét’ (Zsidók 9:22; 1János 1:7).
Sziasztok! Elhangzott, hogy csak bizonyos protestáns felekezetek gyakorolják a gyermekkeresztséget, és szó esett Lutherrõl és a reformátorokról. Erre válaszul hadd idézzem Tatai István református lelkész gondolatait ezzel kapcsolatosan: "A csecsemõkeresztséggel kapcsolatos problémáink köztudottak. A legtöbb református lelkipásztor tucatnyi olyan keresztelõrõl tud, amely után sem a gyermeket, sem a szülõket nem láthattuk többé az istentiszteleten. Alapproblémánk abban rejlik, hogy nem igazodunk õszintén sem a hitvallásos iratainkhoz, sem a Szentírás egészéhez. A formai kérdés másodlagos, de nem hanyagolható el. Igen elgondolkodtató, hogy miközben Vargha Zsigmond új görög-magyar szótára és az új protestáns bibliafordítás lábjegyzete a Mk 1, 5-ben egyértelmûen a baptidzó szót "bemerítés"-nek fordítja, a Református Egyház Istentiszteleti rendtartása ezt a keresztelésformát még alternatív lehetõségként sem említi. Látásom szerint az a tény, hogy a Biblia "házanépek" megkeresztelkedését említi, semmiképpen nem támaszthatja alá teológiailag a csecsemõkeresztséget. A figyelmes olvasás nem hagy bizonytalanságot bennünk, hogy itt is hitkeresztséget gyakoroltak. Több korai óegyházi irat egyértelmûen bizonyságot tesz arról, hogy csak hitre jutott embereket kereszteltek meg az elsõ idõkben. Justin Martir az ún. 1. Apológiájában a 61. fejezetben ír a kereszt-ségrõl. Õ 165-ben halt meg, tehát az õ korában még élt az eredeti tanítás. Csak azokat engedték e szerint keresztségre, "akik meggyõzõdtek a keresztyén tanítás igazáról és megígérik, hogy ennek megfelelõen élnek". (Kürt Aland: "Die Sauglingstaufe..." 29-30. o.) Témánk szempontjából jelentõs fordulat állt be Augusztinusz idejében aki képviseli az eredendõ bûn tanát: "Ádám óta örök kárhozatra jutnak még a csecsemõk is, egy kegyes anyának a csecsemõje, ha meghal, mielõtt bemerítették volna, biztosan elvész, míg egy Krisztus ellenségének a gyermeke, akit bemerítettek, üdvözül." Ezek után az egyházban nem volt annyi belsõ reformenergia, hogy a kérdés széles fórumain napirendre kerüljön. Luther Márton az Ige teológusa volt. Reformációjának korai éveiben kiállt a hitkeresztség mellett. Így ír a Postilla c. mûvében: "A keresztség senkinek sem segít, nem is részesülhet benne más, csak aki saját magáért hisz, és saját hite nélkül senkit sem szabad megkeresztelni. Ha pedig nem tudjuk bebizonyítani, hogy a faital gyermekek képesek maguk is hinni, és hogy van saját hitük, akkor az én hûséges tanácsom és ítéletem az, hogy egyenesen álljunk el a csecsemõ-keresztségtõl, minél elõbb, annál jobb, s ne merészeljünk többé egy gyermeket sem megkeresztelni, hogy ilyen balgasággal és szemfényvesztéssel, melynek nincsen semmi sem mögötte, Istennek felmagasztalt méltóságát gúnyoljuk és káromoljuk."(D. M. Luthers Samtliche I Schriften, Kirchenpostille, 1521, Magyarázat a Mt 8, 1-13-hoz) Hasonló utat járt be Zwingli is. Kezdetben bátran képviseli a hitkeresztséget. Úgy gondolta, hogy a keresztséggel az adott személy döntõképességének kifejlõdéséig várni kell. "Semmi sem aggaszt annyira, mint az, hogy gyermekeket kell keresztelnem, mert tudom, hogy ezt nem lenne szabad megtennem." (Quelle IV, 184.o) Összefoglalva azt mondhatjuk, hogy reformátoraink egy része, kezdetben bibliai alapon, jól látta a hit és a keresztség összefüggésének fontosságát, mégis a radikális anabaptisták perfekcionalizmusától tartva, valamint a korabeli politikai erõviszonyokat feltérképezve, nem tudta keresztülvinni felismerését. A református egyházban a hosszú hallgatást Barth Károly törte meg. Szerinte a csecsemõkeresztség Krisztus testének a sebe: "Mit akarok? A jelenlegi csecsemõkeresztség helyett olyan keresztséget, amely felelõsségteljes cselekedet. Azt, hogy a jelölt ne passzív résztvevõje legyen csupán az eseménynek, hanem Jézus Krisztus szabad partnere. Szabadon döntsön, szabadon tegyen hitvallást hajlandóságáról és készségérõl." (Die kirchliche Lehre von der Taufe, Zürich, 1943, 40. o.) Köztudott, hogy a "baptisma" (baptidzein) elsõsorban bemerítést jelent. Egy szimbólum, amely egy mögöttes szellemi tartalmat fejez ki, látható képpel. A szimbólumokat nem lehet megváltoztatni, mert azok éppen arra hivatottak, hogy az általuk jelzett dolgot formailag megjelenítsék. Az újrakeresztelés igénye elérte a legtöbb tradicionális egyházat. Így különösen erõsen jelentkezett az anglikán, valamint egyes hollandiai református egyházakban. Az Új-zélandi Presbiteriánus Egyház hivatalosan is bemeríti, egy precízen kidolgozott liturgia keretében azokat, akik csecsemõkeresztségükkel nincsenek teljesen megelégedve. Ezt az aktust azonban nem újrakeresztelésnek, hanem "keresztségmegújítás"-nak nevezik. Mi okoz lelkiismereti kérdést az újrakeresztelést kérõk életében? Keresztelésük nem a Bibliában található sorrendiségben történt. A hitet megelõzte a keresztség. Számukra elfogadhatatlan a "helyettesítõ hit" fogalma, mert azt a Biblia soha nem alkalmazza a keresztségre és az üdvösségre. Keresztelésük nem a megfelelõ formában történt, nem baptizálás (bemerítés) történt, hanem meghintés. Fõleg római katolikusok úgy gondolják, hogy keresztségük a Bibliától idegen kultusz keretében történt. Így pl. Mária-imádatra, meghalt szenteknek mondott imádságokra gondolnak. Akik "újra" meg akarnak keresztelkedni, azok legtöbbször egy teljes bibliai keresztségre vágynak. Krisztustól nem távolodni, hanem hozzá közeledni szeretnének. Ezzel a kérésükkel nem az Igét akarják megvetni, hanem betölteni azt. Folytassunk bibliai tanulmányokat a keresztségrõl. Mivel az Ige egyháza vagyunk, az Igébõl kiindulva kell igazolnunk eddigi gyakorlatunkat. S ha ez nem lehetséges, vagy rendkívül kétséges, ne találjunk ki "jobbat" annál, amit Jézus és az apostolok tanítottak. Szögezzük le: az Újszövetségbõl nem igazolható a keresztség eredeti bûnt eltörlõ hatása. Egyetlen igehely sem hozza a keresztséget a megelõzõ kegyelemmel összefüggésbe, sem nem köti össze azt a testi születésbõl adódó szövetséggel. Az Újszövetség az ellenkezõjét hangsúlyozza (Jn 1, 13 és Jn 3, 5-7). Jézus mondta: Ha szerettek engem, parancsaimat megtartsátok (Jn 14, 15). Ez a keresztségre is vonatkozik. Ha készek vagyunk eddigi gyakorlatunkat revideálni, ezzel kifejezhetjük Jézus iránti szeretetünket. A csecsemõket Jézus nem megkeresztelte, hanem megáldotta. Tegyük azt, amit Jézus tett! Hiszen ha hívõ a szülõ, akkor keresztség nélkül is kiválasztott és szent (1Kor 7, 14). Várjunk türelemmel a megáldás után arra, hogy ez az ígéret és kiválasztottság mint kis virág kibomlik és a növekvõ gyermek életében a hitben realizálódik. Miért vennénk el tõle a tudatos döntés kifejezésének Istentõl rendelt "élményszerû" kifejezési formáját, amelyre mindig emlékezhet õ maga is? Elõtérbe kerülne a megtérés kérdése. A keresztség visszanyerné "mérföldkõ" szerepét a keresztyén életben." Üdv. Péter
Ezt a sok felesleges dumát. Engem sem kereszteltek meg. Nem is kell keresztelkednie kisbabának. Mindenki el tudja dönteni felnõtt korában mi a vallása.
"Miért kell már a kisbabákat megkeresztelni?" Erre mondják azt, hogy az sem igaz amit kérdez. Nem "kell". Vannak egyházak, amelyek gyakorolják a gyermekkeresztelét(katolkus, ortodox anglikán, evangélikus, református stb.) Vannak szekták melyek a felnõttkori keresztelést gyakorolják. A magyar állam biztositja a szülõk azon jogát, hogy vallásosan, avagy vallás nélkül neveljék gyermekeiket. Aki ezt támadja tulajdonképpen a fennáló alkotmányos jogrendet és a jogbiztonságot támadja. A szülõktöl olyan jogokat akar elvonni, melyeket az Alkotmány biztosit
gyermekkeresztség: csecsemõk és kiskorúak keresztelése. - Jogosságát a hagyomány az ap. idõktõl igazolja. A trienti zsin. tanítása szerint a megkeresztelt gyermeket a hiányos emberi elõfeltételek ellenére ker. hívõnek kell tekinteni, s a keresztség érvényessége nem függ az utólagos tudatos elfogadástól (DS 1625). A gyermekkeresztséget csak azok kifogásolják, akiknek helytelen fogalmuk van az Egyh-ról, a kegyelemrõl és a szentségekrõl. Aki nem ismeri el a szentség tárgyi hatékonyságát, az kételkedhet az öntudatlan gyermek megkeresztelésének érvényességében. Az Egyh. hagyománya olyan töretlen és következetes, hogy a Szentírás utalásaival együtt teljes bizonyosságot ad. Ezek a szövegek beszélnek az „egész ház, az egész család” megkeresztelésérõl (1Kor 1, 16; ApCsel 16, 15.33). Ismert volt az összehasonlítás is a körülmetélés és a keresztség között (Kol 2, 11; Ef 2, 11). A gyermekek is részesei a szöv. áldásának, ahol a kezdeményezõ mindig maga Isten. Ezért egyes prot. közösségek eljárásának, ti. hogy csak felnõtteket keresztelnek, vagy újra keresztelnek (anabaptisták), nincs szentírási alapja. - Az ap. idõkben erõs volt a parúzia várása, s ez is hozzájárult ahhoz, hogy a családok egységesen részesüljenek a kegyelem áldásaiban. A teol-ok kezdettõl fogva hivatkoztak a keresztség szükségességére, amelyet Jn 3, 5 kifejez. Szt Ireneus a megtestesülésbõl és Krisztus fõségébõl vezeti le az állítást, hogy a Megváltó az élet minden fázisát megszentelte, tehát a gyermekkort is. Amikor a pelagiánusokkal szemben az áteredõ bûn tana tisztázódott, még világosabb lett a gyermekkeresztség hatása. Megoldódott az a nehézség is, amely abból eredt, hogy a keresztség a hit szentsége. Az Ó- és ÚSz tanítása alapján ismert volt a helyettesítõ képviselet, amit Mt 9, 2 is megerõsít. A közösség hite az egyénnek is javára válik. Szt Ágoston után Szt Tamás fejti ki a tételt, hogy a gyermekek az Egyh. hitével hisznek, s ezt a hitet a jelenlevõk, a szülõk és a keresztszülõk jelenítik meg. Egyébként is a megigazulás kegyelme a lélekbe önti a hit, a remény és a szeretet erényét (DS 904, 1528). A szentség az embert Krisztus halálának és föltámadásának részévé teszi, s ereje akkor is érvényesül, ha az emberben valamilyen elõföltétel hiányzik. - A teol. megalapozásból a gyermekkeresztség feltételei is kiolvashatók. A gyermekkeresztség ui. gyakorlatilag csak ott szolgáltatható ki, ahol a tudatos ker. hitre való nevelés biztosítva van, vagyis ahol a szülõk és a gondviselõk kérik a keresztséget és õk maguk is élik hitüket. A szentség nemcsak az áteredõ bûntõl szabadítja meg a gyermeket, hanem az Egyh. tagjává is teszi, küldetést ad neki, s ezt a küldetést tudatosítani is kell benne. Ahol ezek a biztosítékok hiányoznak, ott legalábbis el kell odázni a keresztelést.
Az adventista Péter, aki amúgy azzal tömjénezi magát, hogy õ szemben a "gonosz másolgatósokkal" önálló gondolatokat ír le, holott az elõzõ oldalon egyértelmûen egy más gondolatait írta le, amennyiban sugárzik belõle a primitív 19. századi amerikai antikatolicizmus. Aki "Mária-imádatozik" az egy teológiailag komolyan vehetetlen vásári vitázó.
"Maga Jézus mondja Péternek, hogy "elég ha a lábadat megmosom, és tiszta leszel". A Bethseda fürdõ leprása is éppen, hogy érinti a vizet, már meggyógyul... "Uram, hints meg izsóppal, és megtisztulok."" Csakhogy itt nem az önátadásról és kereszténnyé keresztelésrõl van szó!
"Nem lenne jobb, ha minden ember majd felnõtten, tapasztalatokkal és kissé tájékozottan a világról saját maga döntsön?"-de igen szerintem is jobb lenne de sztem a vallásosok kicsit le vannak korlátozva életfelfogásilag, szóval egy ilyen szülõnek ezt úgysem lehet megmagyarázni.
Még egy megjegyzés. A gyereknek nyilván joga van dönteni....ha ezt ha ennyire hangsújozza mindenki (sok liberális)....Arra nem gondolnak, hogy akkor joga van megszületni is, ha már megfogant.....? Szerintem ugyanúgy ahogy egy szülõ jó esetben értékrendet, jó példát mutat/ad egy gyereknek, adhat vallást, "hitet" is...... A szülõnek van joga ehhez. Ha a gyerek felnõtt fejjel nem szeretné, szíve joga.... Ez nem lehetõség, hanem kötelesség, úgy gondolom.
Hát bennem semmi nyomot nem hagyott, nem éreztem bélyegnek. Örülök neki, hogy megkereszteltek a szüleim, és hogy lekonfirmáltam annak is. Annak ellenére, hogy a családom sem és én sem vagyunk vallásosak. De anyukám úgy gondolta, hogy nem vesztek vele semmit, és én örülök neki, hogy így gondolta. Mondjuk a reformátusoknál kicsit másképp vannak a dolgok, nem olyan szigor van mint a katolikusoknál. Annak ellenére, hogy nem vagyok vallásos hiszek Istenben, ha nem is a Bibliai Istenben, de hiszem, hogy van valami felsõbb erõ. Egyébként szerintem maga a keresztelés szép dolog, és én személy szerint a konfirmálást is élveztem. Az meg, hogy az uncsidnak lehetett templomi esküvõje nekem sehogy sem fér be a fejembe, nem tudom, lehet, hogy csak a mi környékünkön szokás így, de aki meg van keresztelkedve és nem konfirmált vagy áldozott le még az sem esküdhet templomban. Ez szinte mindenhol így van, szóval vagy megkenték a papot, vagy elõtte gyorsan lebonyolították (mert szoktak olyat, ha az egyik fél "pogány" csak lehet te nem tudsz róla, vagy nem kötötték senki orrára). Na de nem is ez a kérdés. Szerintem ettõl egy embernek nem lesz rosszabb. A keresztelés egy olyan dolog, mint ha én kitalálom, hogy ha sós vízzel behintelek (csak egy példa) akkor te most már xy vallás tagja vagy. Ha úgy gondolod akkor az vagy, ha meg nem gondolod úgy akkor locsolhatok rád egy litert is. Annak ellenére, hogy nem vagyok vallásos az én gyerekeim (ha lesznek) meg lesznek keresztelve, mert az úgy szép. De ez csak az én véleményem. 19/L
A kérdező hozzászólása: ma 09:33 : a szertartások nekem is tetszenek, mert tényleg szépek. Igen, csak az egyik fél volt "pogány". Az esküvõt énis templomban képzelem el, mert úgy az igazi csak hát...
Marhaság szerintem. Fõleg úgy, hogy ismerek olyat, ahol a gyereket úgy keresztelték meg, hogy az anya gyerekként meg volt keresztelve, de nem is volt igazán hívõ, az apa viszont meg sem volt keresztelve, és ezért külön hittanra kellett járnia, és még neki is megkeresztelkedni elõtte.
Ui: a házasság ugyanúgy szentség, mint a keresztség. Azzal nem bélyegzed meg magad?
A kérdező hozzászólása: KIzárt dolog h. megkeresztelkedjek, mert nagyon sok dologgal nem értek egyet ( a legtöbb pap megkenhetõ) De akkor inkább ne legyen templomi esküvõm, ha ezen múlik. "Ezen kívül én azt gondolom, ha a gyereknek kicsi kora óta van vallása (ismét nem arra gondolok, hogy hittan meg templom rendszeresen, de belenõ abban, hogy õ katolikus/református... stb.), kisebb eséllyel szívja be egy szekta." Szerintem ez család és egyénfüggõ. Még mindig azt mondom, meg kell adni neki a választási lehetõséget.
Ez nem igaz, nem kenhetõ meg a legtöbb pap. Van, aki pénz nélkül is rugalmasabb, van, aki pénzért sem. A kérdés továbbra is az, ha ragaszkodik a keresztséghez, de meg nem vagy hajlandó (ami jelezem, érthetõ), de a párod hívõ ember, és fontos lenne neki az áldás (ez is érthetõ), akkor mit teszel? (Ezt lehet áthidalni a gyerekkori megkereszteléssel.) És arra sem válaszoltál, hogy a házasság szentsége miben különbözik a keresztség szentségétõl a megbélyegzést illetõen.
A válaszoknak csak egy részét olvastam el, de azokban is találtam rengeteg badarságot. Attól, hogy valaki meg lesz keresztelve még nem lesz Krisztus követõje(keresztény=Krisztus követõje). Nem a keresztség az üdvösség feltétele a Biblia szerint, hanem a hit. "Mert kegyelembõl tartattatok meg, hit által; és ez nem tõletek van: Isten ajándéka ez; Nem cselekedetekbõl, hogy senki ne kérkedjék."(Efézus 2:8-9) A Biblia azt írja, hogy az keresztelkedjen meg aki hisz. (Abba most ne menjünk bele, hogy a görögben az a szó amit a megkeresztelésre használ, az vízalá merítésre utal).
Unokatesód párja valószínûleg meg volt keresztelve, tõle nem tagadható meg a keresztény esküvõ, bármilyen párt is választ. Ezért lehetett templomi esküvõje.
Ennyire zavar a keresztség, de a templomi esküvõ azért kellene....Mert szép... Nem képmutatás ez???? Vicces..... A templomi esküvõ is csak a vallás része. Isten színe elõtt fogadtok örök hûséget és az Õ áldását kéritek. Ja, és a polgárival ellentétben nem felbontható.... Ha ilyen liberális vagy, gondolkodj el ezen....ez nem megbélyegzés....? Amúgy meg Te is úgy neveled a gyerekedet ahogy akarod, és én is. Nehogy már azon kiakadj, hogy majd az én gyerekemnek nem lesz választási lehetõsége.... Mindenki a saját életével foglalkozzon! Amúgy meg, ne haragudj kérdezõ, de tényleg elég tudatlan vagy, mint itt ki is derült...nem tudom, hogy ez csak a korodból adódik-e vagy csak tájékozatlanság... Látod, pont ezért kell egy gyereket vallásos közegben nevelni, hogy legalább tudja mirõl van szó és úgy dönthessen...
Egyeseknek kényes téma ez, hát ezt sajnálom! A 12:42-s a lényegre tapintott, ott van az igazság. "Ennek az az oka, hogy a keresztény vallás szerint aki nincs megkeresztelve, az nem kerülhet a menyországba halála után." Azért ne essünk túlzásba! A keresztény vallást ugyebár Krisztus alapította? Ha ez így van, tán érdemes lenne a forrásnál kutakodni az ügyben, hogy helyes-e csecsemõket keresztelni? Ott meg ilyenrõl szó sincs. Valójában nem a "keresztény vallás" szerint mûködik ez, hanem a katolikus egyház szerint - van "némi" különbség! De mondom, a 12:42-s összefoglalta a lényeget a témában.
"Ezen kívül én azt gondolom, ha a gyereknek kicsi kora óta van vallása (ismét nem arra gondolok, hogy hittan meg templom rendszeresen, de belenõ abban, hogy õ katolikus/református... stb.), kisebb eséllyel szívja be egy szekta." Elég érdekes gondolatok ezek, a kérdezõ mit tart szektának? A biblia alapján a katolikus egyház semmi esetre sem egyház, leginkább szekta. A csecsemõ keresztséggel együtt.
NEM KELL, szabad, ez nagy különbség. Hála.stennek" vallás szabadság van magyar országon.
A kérdezõ lefejelné a ZSIDÓ szülõket, késõbb a SZEKTÁK beszippantó erejérõl írt.Lehetséges 10 évet késik az órája? Magyarországon valóban vallásszabadság van, így nem ciki ha egy gyermekkorban megkeresztelt katolikus/református családban felnõtt ember-azok képmutatását esetleg megismerve- keresi Istent, és a bibliát tanulmányozva mondjuk a HIT gyülekezetében-ha nem is pont egy szektában- megtér, magyarul Istent választja, és erkölcsös életet akar onnantól élni. Van ehhez joga, igen !
A gyermekek „akkor legyenek keresztények, amikor Krisztust meg tudják ismerni!” E szavakat egy Tertullianus nevû író jegyezte le az i. sz. második század vége felé. A csecsemõkeresztelés ellen tiltakozott, mely szokás kezdett gyökeret verni napjainak hitehagyott kereszténységén belül. Ellentmondva Tertullianusnak és a Bibliának, Ágoston egyházatya azt állította, hogy a keresztelés eltávolítja az eredeti bûn szennyét, és a csecsemõk, akik kereszteletlenül halnak meg, elkárhoznak. Ez a hiedelem elõsegítette annak a szokásnak az elterjedését, hogy a csecsemõket a születésük után amilyen hamar csak lehetett, megkeresztelték. A kereszténység sok nagy-egyháza még mindig keresztel újszülött csecsemõket. Továbbá a történelem során az úgynevezett keresztény nemzetek uralkodói és vallási vezetõi elrendelték a leigázott „pogányok” kényszerkeresztelését. De a csecsemõkeresztelésnek és a felnõttek erõszakos megkeresztelésének nincs bibliai alapja. Vajon a gyermekek képesek józanul dönteni az önátadásukról? A Szentírás nem határozza meg, hogy milyen korban lehet megkeresztelkedni. Az azonban biztos, hogy egy csecsemõ nem képes hívõvé válni, a hitével összhangban cselekedni, vagy átadni magát Istennek (Cselekedetek 8:12). Augustus Neander egyháztörténész az egyik könyvében a következõket jelenti ki az elsõ századi keresztényekrõl: „Elõször csak felnõtteket kereszteltek, mivel az általános felfogás az emberek között az volt, hogy a keresztelés és a hit szorosan összetartozik” (General History of the Christian Religion and Church). „A hit és a keresztség mindig is kapcsolatban álltak egymással, s ezért igen valószínû . . . , hogy a csecsemõk keresztelése ebben az idõszakban [az elsõ században] ismeretlen volt . . . Az, hogy elõször csak a harmadik évszázad folyamán ismerték el apostoli hagyománynak, az apostoli eredet elismerésének inkább ellene, semmint mellette szóló bizonyítéka” (History of the Planting and Training of the Christian Church by the Apostles.) De mit mond a Biblia? Bûnbocsánatot eredményez-e a vízben való megkeresztelkedés? 1Ján 1:7: „Ha azonban a világosságban járunk, ahogy õ maga a világosságban van . . . Jézusnak, az õ Fiának a vére megtisztít minket minden bûntõl.” (Tehát nem a keresztelés vize, hanem Jézus vére tisztít meg minket a bûneinktõl.) Máté 3:11: „Én [Keresztelõ János] vízzel keresztellek titeket megbánásotok miatt, de aki utánam jön [Jézus Krisztus], erõsebb nálam, akinek saruját sem vagyok méltó levenni.” (Az 5. és 6. versbõl, valamint a Cselekedetek 13:24-bõl kitûnik, hogy János nem mindenkihez, hanem csak a zsidókhoz lett irányítva. Miért? A zsidóknak a Törvényszövetség ellen elkövetett bûnei miatt, s hogy Krisztus számára elõkészítse õket.) Csel 2:38: „Tanúsítsatok megbánást, és valamennyien keresztelkedjetek meg Jézus Krisztus nevében bûneitek megbocsátására.” (Maga a keresztség ténye eredményezett bûnbocsánatot? NEM! Vegyük tekintetbe: Ez a beszéd a zsidóknak szólt, akik felelõsek voltak Krisztus haláláért. [Lásd: 22., 23. vers.] Az õ keresztségüknek bizonyítania kellett valamit. Mi volt ez? Az, hogy most úgy hisznek Jézusban, mint a Messiásban, a Krisztusban. Csak így nyerhettek bûnbocsánatot [Csel 4:12; 5:30,  31].) Csel 22:16: „Kelj fel, keresztelkedj meg, és mosd le bûneidet azáltal, hogy segítségül hívod az õ nevét.” (Lásd még: Cselekedetek 10:43. "Mellette tanúskodik az összes próféta, hogy az õ neve által mindenki elnyeri a bûnök megbocsátását, aki hisz benne.”) Tehát akárhogy csûrjük-csavarjuk az Írás szövegét, belõle mindig kitûnik, hogy a keresztség mellett a "bûnök bocsánatához", mindig is szükség volt az aktív, tudatos közremûködés. Vagyis semmiképpen nem a keresztelkedés jelképes szertartása (bár elengedhetetlen) tisztít meg bennünket a bûnöktõl!
A kérdező hozzászólása: Nem temette el a pap :S az meg milyen? Na egyre jobbakat tudok meg...:S Amúgy az elõzõ válaszolónak írnám, aki kérdezte mit érdekel: igenis érdekel, csúnyán szólva h. az én döntésem - beleegyezésem nélkül valami olyasmi tagja leszek, aminek felnõttként soha nem akarnék a részese lenni, mert más a világnézetem. Persze ezt minden szülõ másképp látja. Én biztos a szüleim példáját követem, mert joga van eldönteni egy embernek, hova akar tartozni. Ha keresztény akar lenni, akkor nyugodtan. A zsidó körülmetélésre csak annyit írnék, h. legszívesebben megfejelném azt a szülõt, aki ilyet csinál, pusztán azért mert hisz valamiben.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!