Találatok a következő kifejezésre: Miért kell az országnak a (16 db)

Mi a véleményetek Schiff András cikkéről? Még ha valakinek ez is a véleménye, miért kell az országot lejáratni külföldön. Milyen magyar az ilyen, aki a saját vackába piszkít bele?

http://www.origo.hu/itthon/20110102-schiff-andras-a-washingt..

Legjobb válasz: Ha az országgyûlési választásokon külföldön élõként szavazhat,akkor miért ne mondhatná el a véleményét? Nem õ járatja le az országot,hanem a Média-törvény! Csak emlékeztetõül: amikor Orbánt leváltotta az ország,és beléptünk az EU-ba, õ is belepiszkított a saját fészékébe. Feljelentette a Meggyesi-kormányt az EU-nál,mert az autópálya építés költségeit nem szerepeltette az államháztartási kiadások között. Igaz,hogy a Fidesz sem szerepeltette benne, de Orbán válasza: akkor még nem voltunk EU tagok,és nem volt kötelezõ. Azt nem tette hozzá.hogy így kevesebb lett papíron az államháztartási hiányuk.

Engem hidegen hagy, hogy most magyar , brit, izraeli, amerikai vagy akar salvadori, de miert mondd ekkora hulyesegeket, ha nem is el itt? A zsidoknak pont itt van a paradicsomuk. Lehet, h a gyk-n par anonim szidja oket, de en meg nem hallottam olyanrol, h az utcan zaklatnak oket. A romakra ki sem ternek. Nekik mo. a mennyorszaguk
Ha az országgyûlési választásokon külföldön élõként szavazhat, akkor miért ne mondhatná el a véleményét? Nem õ járatja le az országot, hanem a Média-törvény! Csak emlékeztetõül: amikor Orbánt leváltotta az ország, és beléptünk az EU-ba, õ is belepiszkított a saját fészékébe. Feljelentette a Meggyesi-kormányt az EU-nál, mert az autópálya építés költségeit nem szerepeltette az államháztartási kiadások között. Igaz, hogy a Fidesz sem szerepeltette benne, de Orbán válasza: akkor még nem voltunk EU tagok, és nem volt kötelezõ. Azt nem tette hozzá.hogy így kevesebb lett papíron az államháztartási hiányuk.
egy zongoramûvésznek mi köze a politikához? nyilatkozzon, mint magánember, ne játssza már a megmondóember szerepét, mert nem az! Továbbá semmilyen hivatalos tisztsége nincs a politikában nem? (vagy mégis?) o.O nem értem, hogy mit nyilatkozgat õ
Én annyira imádom, amikor külföldi nemtudomkik értékelik az itteni helyzetet, és antiszemitizmust meg minden egyebet kiáltanak, miközben a washingtoni luxuslakásában üldögél. Az ilyenek szerintem nem magyarok (és most nem az esetleges zsidó származására gondolok, mert az tökmindegy), mert ahogy a kérdezõ mondja, akkor nem piszkítana a saját vackába. Vannak ugyanis, akik kiköltöztek külföldre ilyen vagy olyan okból, de mégis magyarként tudnak élni, és eszükbe nem jutna a jelenleg amúgyis nem túl jó megítélésre még rádobni egy lapáttal. Huh, de nem szeretem az ilyent.
Ezek ebbõl élnek 1990 óta. Rasszistáznak, antiszemitáznak, fasisztáznak, ezzel próbálják a balliberális elit kizárólagos jogát a kormányzásra igazolni szemben a magyar jobboldallal. Ugyanaz a csürhe, amelyik annak idején a zámolyi gyilkos cigányok védelmében köszönõlevelet írt Jospin francia miniszerelnöknek lelkiismeret furdalás nélkül befeketítve Magyarországot. Jó lenne megérteni, hogy a mostani médiatörvényes mûbalhé mögött ugyanezek az országot lejáratni akaró körök állnak. "Romák diszkriminációja" - komolyan hányni kell ezektõl.
simán lehet köze egy zongoramûvésznek politikához, miért ne lehetne? ilyen erõvel visszakérdezhetnék h demjénnek, eperjesynek vagy a sok fideszt majmoló papnak meg egyházi vezetõnek(köztük zsidónak is) mi köze a politikához?
Magyarországnak amúgy sincs túl jó híre, szóval ezen a kicsin már nem múlik.
Schiff? Magyar? Ezzel a névvel? Õ a magyarságot nem vállalta fel. Legfeljebb származású, mert most (ha jól tudom) brit, 1979 óta nem nagyon él ebben az országban, nem a saját "vacka". Kívülrõl meg könnyû bírálgatni.
"Milyen magyar az ilyen, aki a saját vackába piszkít bele?" emlékeim szerint Orbánék is külföldre szaladtak panaszkodni. Mondjuk Schiffel szemben, aki csak beszél, õk mintha EU-s támogatásokat is próbáltak volna befagyasztani...
Külföldön élö magyar vagyok. Én is sokszor kritikusan viszonyulok Magyarország egyes döntéseihez/törvényeihez. Schiff András "viselkedése" azonban számomra felháborító. A jelenlegi rendszert Putyin Oroszországával összehasonlítani nem csak butaság, hanemm egyszerüen kifejezetten rosszindalatúság. És ezt pontosan hazájával kapcsolatosan és ráadásul külföldön propagálva...Elfelejtette, hogy hol, milyen körülmények között született, nött fel??? Én amondó lennék, nem nagy veszteség Magyarországnak, ha nem lép fel otthon, én személy szerint biztosan nem fogok elmenni egy koncertjére sem. Jelenlegi lakhelyén Berlusconi az úr. Vajjon öt is ilyen otromba módon és nyilvánosan kritizálja???

Miért kell az útlevélnek sok országban a hazautazástól számitott 6 hónapig érvényesnek lennie?

miért jó ez h pont 6 hónapig legyen érvényes?mér pont 6?:)

Legjobb válasz: hogy hazatudj jönni te észkombány!

hogy hazatudj jönni te észkombány!

Miért kell ennek az országnak a sok cigány sztár?

Gy?zike rohadt ég?! Szinvonaltalan, primitív...

Legjobb válasz: Nekem ugyan egy sztár sem kell, aki attól sztár, hogy szerepelt a TV-ben, legyen az cigány vagy magyar. Szerencsére van távirányítóm, és átkapcsolok máshova, ha nem tetszik amit látok. Gyõzike, Fekete Pákó, Kiszel Tünde ezeket már látni se bírom. Ott a probléma, hogy a nézettséget úgy mérik, hogy x darab emberhez kivisznek egy ketyerét, az regisztrálja, hogy mit néznek a TV-ben. És ha csupa Gyõzike Show rajongóból áll a tesztcsoport, akkor azt hiszik, hogy az kell a népnek. Sajna nemcsak a Gyõzike a színvonaltalan, primitív 90 százalékban ilyenek a kereskedelmi adók mûsorai.

Nekem ugyan egy sztár sem kell, aki attól sztár, hogy szerepelt a TV-ben, legyen az cigány vagy magyar. Szerencsére van távirányítóm, és átkapcsolok máshova, ha nem tetszik amit látok. Gyõzike, Fekete Pákó, Kiszel Tünde ezeket már látni se bírom. Ott a probléma, hogy a nézettséget úgy mérik, hogy x darab emberhez kivisznek egy ketyerét, az regisztrálja, hogy mit néznek a TV-ben. És ha csupa Gyõzike Show rajongóból áll a tesztcsoport, akkor azt hiszik, hogy az kell a népnek. Sajna nemcsak a Gyõzike a színvonaltalan, primitív 90 százalékban ilyenek a kereskedelmi adók mûsorai.
Ezért kell spektrumot, discoveryt vagy national geographicot nézni. Ha horrorra/thillerre vágyom, akkor meg az M1-en megnézem a híradót és ennyi.
4. válaszadó: Épp most áll a bál az AGB Nielsennel, hogy kamu nézettségi adatokat adtak ki. Fõként ezért is szûnik meg a Gyõzike. (Ugyanis negyedannyian se nézték az adást, viszont a reklámidõ méregdrágán adták... Nem csak a Gyõzikérõl voltak hamis adatok, hanem más mûsorokról is.) Egyébként pontosan azért, mert cigányok. Nagyon okos emberek kitalálták néhány éve, hogy igencsak alulreprezentáltak a cigányok a magyar médiában, és ezen változtatni kell. (Szerintem talán még állami támogatást is kapnak a csatornák utánuk. Egyébként azt tudtátok, hogy a Fókusz KÖZSZOLGÁLATI mûsor, és mint olyan kap támogatást is?) Az, hogy kutyát nem érdekel, meg rühellik õket, senkit sem érdekel. Viszont ha nincsenek tv-ben, akkor jön a Kolompár Orbán, és leugatja mindenki "rasszista" fejét.
A gyõzike showt azért nézik sokan, mint amiért a maunikát! Arra gondolnak közben: lám-lám, már ez is gond? Nekem sokkal nagyobb gondjaim vannak, mégse nyavalygok! Nézd csak! Ez sokkal szánalmasabb/szerencsétlenebb/bénább mint én! Ettõl boldogabbnak érzik magukat!
Gyõzikét azért nézik az emberek mert este 9kor amikor vetítik már senki nem szeretne gondolkopdni, csak röhögni a suta barmán..... Az, hogy miért kellenek a cigány "sztárok"? Kérdem én, miért akar a rendõrség és a tûzoltóság cigányokat toborozni???Mintha már mi magyarok szeretnénk nekik megfelelni.Hisz, hogyha megnézed sokkal több joguk van mint nekünk, és sokkal több segély és mindenféle juttatást kap szeeeegény népség.A magyar meg dögöljön bele a munkába, hogy a sok ingyenélõ fel tudja építeni a házát belõle.Hajrá M.O.
Konkrétan nem Gyõzirõl írtam.Számomra õ nem sztár.Ha már konkrét személyt szeretnél látni akkor pl nézd meg Bango Margitot.Sokan csak vágynak ilyen hangra.A romáknak a vérében van a zene.
errõl csak annyit hogy gyõzike akárhogy is látszik csak rászinlel a showba mivel ez a feladata, ezért kapja a milliókat, te meg elmaradinak nézed, de a magához való esze mégis megvan, hiszen annyi pénze van h nem tudja hova rakni, a pénz megteremtéséhez is ész kell... és látjátok mégis cigány, elõbbre van mint a sok rasszista egybetéve
Szerintem nem több a cigány sztár mint a magyar!Zeneileg különben sokkal muzikálisabbak a cigányok, ez tény! (egy magyar anya)
azok is jok pedig! Nem kell lenézni õket, van amelyik normálisabb , mint bárelyik magyar ember!! Meg igényesebbek is, meg sok minden más is !!! Kellenek õk is az országnak, mint bárki más sztár!!! Ne feledd!? Ne itélkezz még nem ismered õket !!!
A kérdező hozzászólása: Vki azt írta, h a cigányok jó zenészek, hát pont Gyõzõ egy nagy SZAR!
Hát, ebbõl az ismeretségbõl inkább nem kérnék köszi.
A kérdező hozzászólása: Én sem! Válogathatnék azthiszem amíg rátalálok egy normálisra...
Azért a Gyõzike showban is voltak elég durva dolgok, amivel szerintem alázzák a cigányokat, és erõsítik az elõítéleteket.Pl.GyõzIKE problémamegoldo-képessége nem nagyon fejlett, és eleve a viselkedése alpárias.Utálom egyébként a mûsort, bár olyan nagyon nem nézem a tévét.
számomra az az érdekes, hogy mindenki utálja meg nem nézi, és mindenki napra kész a gyõzike balhékból...ez az igazán elgondolkodtató!!!én sem tartom egy lángésznek, de legalább nem tagadom le ha nézem a mûsort
Én sose néztem meg még egyetlen részt se, viszont állandóan ezt reklázmozzák, fókuszban is róla van szó, az újságokban is, szóval lehetetlen nem tudni 1-2 dolgot róla.
Most azokhoz szólna kérdésem, akik szokták nézni a mûsort: Gyõzi testvére, Zsolti tényleg ennyire "buta "finoman szólva" vagy az is csak színészet? Egyébként én szoktam nézni gyõzikét, nem tagadom, de már lassan ott tartunk, hogy szüleim eltiltanak az esti tévézéstõl, mert õk ki nem állhatják, én se szeretem, de tetszik, ahogy égeti magát.
Nem az a kérdés hogy miért, hanem hogy milyen.Sok 'sztár', legyen az cigány/roma/ vagy magyar, összeségében 80%-uk zeneileg értékelhetetlen, mínõsíthetetlen.Ezek a kereskedelem végtermékei.Az igazi értéket nyújtó zenészek vagy muzsikusok álltalában nem sztárok.Nem elégítik ki a fiatalabb, vagy az igénytelen vevõt, halgatót. Értékeket adó zenészek alladt értek:Jazz zenészeket, szakmailag profi, vagy profi szinten mûkõdõ bár, vendéglátos zenészeket, muzsikusok, akik az országnak dicsõséget hoznak már közel 250 éve ezek a cigány zenészek /nem az autentikus kanna, gitárok, kanál, felállás/és a most elektronikus megfelelõit /amit most mulatósként ismernek. Hanem a cimbalom, brácsa hegedûk, nagybõgõ stb... Gyõzike pedig távolról sem zenész, inkább tv bohóc.
Figyelj csak nem kell minden cigány embert egy kalap alá venni! Mert ez a baj az országban is! Konkrét cigány sztár kell nézd meg Mága Zoltánt! Egy értelmes, inteligens, úri ember!!!! Gyõzike meg így keresi meg a pénzét, ne mondd már am. hogy te havi 2-3 millióért nem égetnéd le magad? Meg hát õ alapjában ilyen nem kell ezért elitélni!!! Neki így sikerült a hírnév másnak vetkõzésel, a harmadiknak pornográfiával stb.... Hát ez van! De én inkább hülye lennék minthogy ezt a kettõt csináljam!!!! na szisztok

Hogyan oldjuk meg az ország pénzügyeit? - tehát nem értem, hogy például egész egyszerűen: Miért nem lehetünk termelő ország? Mi kell hozzá, hogy azok legyünk? Miért nem lehet kiaknázni a magyar javakat? - szellemi javakra is gondolok.

Legjobb válasz: Most is termelõ ország vagyunk, de narancsunk banánunk sose lesz. Szükségünk van a többi országra is, és nekik is ránk. Az már más kérdés, hogy a jó minõségû magyar árut elviszik külföldre, mi meg vesszük a budget-et olcsó pénzért, de valamelyik országnak a selejtet is el kell fogyasztania...

Most is termelõ ország vagyunk, de narancsunk banánunk sose lesz. Szükségünk van a többi országra is, és nekik is ránk. Az már más kérdés, hogy a jó minõségû magyar árut elviszik külföldre, mi meg vesszük a budget-et olcsó pénzért, de valamelyik országnak a selejtet is el kell fogyasztania...
Például azért, mert bizonyos körök nem akarják, hogy ki legyenek aknázva, ergó nincs meg az akarat és az érdek azok felõl, akik érdemben tehetnének valamit. Ideje lenne már elfelejteni, hogy derék politikusaink és pénzembereink minden áldott nap hajnaltól napestig vért izzadva küzdenek azért, hogy megoldást találjanak népünk és országunk problémáira, csak szegénykéknek nem megy, mert ez a csúnya gonosz világ bizony úgy mûködik, hogy nem bírják észrevenni azokat a lehetõségeket, amik teljes mértékben tök logikusan ott vannak az orruk elõtt és szinte [email protected]ák a szemüket.
Hova a fenébe termeljünk mikor elvesztettük a régi piacok egy részét is? Aluminiumot nem tudunk termelni mert nincs áramunk hozzá ami gazdaságos lenne.
1.) A termeléshez (nehézipar) nyersanyag kell, ami nekünk nincs. 2.) A mezõgazdasági termeléshez megvannak az adottságaink, de a jelenlegi EU-s környezet nem nekünk kedvez ilyen téren (nagyobb riválisok, szabályozás). A kormányaink sem támogatják megfelelõen, Mo.-on termelni drágább, a hazai termék drágább => nem lehet eladni. 3.) A szellemi javak kiaknázásához olyan kulturális közeg szükséges, ami jelenleg Mo.-n szintén nincs meg. Alig fordítunk pénzt a kutatásokra, a magasan kvalifikált tudósok/orvosok/mérnökök külföldre mennek a jobb fizetés ÉS megbecsülés miatt. Sz*rul hangzik? Az is.
"Miért nem lehetünk termelõ ország? Mi kell hozzá, hogy azok legyünk? Miért nem lehet kiaknázni a magyar javakat? - szellemi javakra is gondolok." Semmi sem kell hozzá, egyszerûen tilos. Beléptünk az unióba innentõl tartanunk kell magunkat az általuk diktált feltételekhez. Ha most hirtelen termelni kezdenénk valószínûleg nem csak hogy jelentõsen vissza esne az exportuk, a sok ránk sózott hulladékra való kereslet, hanem piacaik java részét is hazavágnánk. Márpedig ezt nem tûrnék el és azonnal lesöpörnének minket a föld a színérõl.
A kérdező hozzászólása: Hát ez csodás. Nem hittem, hogy még nagyobb hülyeségre képes az ország. Tehát kötvényt adok, ígérek rá még kettõt és mibõl is adom meg a kamatot??? Nõ megint az államadósság majd? Úgy emlékszem az új Országot is megalapító alaptörvény - Alkotmány - tartalmazza, hogy tilos olyan intézkedéseket hozni, ami növeli az államadósságot. Kormány = kimegyek és szembe köpöm magam. Hihetetlen... egyik intézkedésével üti a másikat....
Olvasd figyelmesen végig.Így a legkönnyebb pénzhez jutni termelés nélkül. Sajnos az unokáknak kell majd visszafizetni. http://www.akk.hu/object.38C6DCF5-C48E-46A6-BF3C-7BAE76925CA..
19:55 "Ezek szerint tévedek. Minden jó :) " Ne hisztizz.
20:09 "Nem elég azt mondani, mert mire a 95 milliárd az export, ha ebbõl mondjuk 90 milliárd kiáramlik a termeléshez szükséges nyersanyagokra, alkatrészekre, és profitra, és csak 5 milliárd marad idehaza?" Nem is azt állítottam, hogy Magyarország a levegõbõl gyárt gépeket, mûszereket, autókat stb., hanem a kérdezõnek azt az állítását cáfoltam, hogy Mo.-on nem folyik termelés. Kicsit gyenge vagy szövegértésbõl, ugye?
Hát igen, részigazságok ezek. Nem elég azt mondani, mert mire a 95 milliárd az export, ha ebbõl mondjuk 90 milliárd kiáramlik a termeléshez szükséges nyersanyagokra, alkatrészekre, és profitra, és csak 5 milliárd marad idehaza? Mit ér az, ha nincs csõdhelyzet, ha ennk az ára az, hogy a béka segge alá kell csökkenteni az életszínvonalat? (Ahova Orbán most viszi). Nem a termelés és a munkahelyek mennyiségét kell nézni, hanem a minõségét. Akkor sem állnánk jobban, ha holnap a világ összes multija idehozná az összeszerelõ üzemeit, megszüntetve a munkanélküliséget. Egyszerûen nem maradna adózó: a multi azért jön mert alig kell adózni, a dolgozója a minimálbérbõl ugyan nem fogja az országot a hátára venni.
A kérdező hozzászólása: Ezek szerint tévedek. Minden jó :) csak nekem a fõnökeim nem tudják még azt, hogy van mibõl adniuk fizetés emelést és most jut eszembe van 20 millióm itt a bal zsebemben, hogy házat vegyek...
19:09 "Tehát mi kell ahhoz, hogy kimenjen az ország a "csõdbõl"?" Magyarország nincs csõdben. Csõdközeli helyzetben 2008 végén és 2009 elején volt, azelõtt pedig 1989-ben.
"Miért nem lehetünk termelõ ország?" Magyarország exportja: 61% gépek és mûszaki cikkek, 29% egyéb késztermék, 7% élelmiszer; nyersanyagok, energia üzemanyag 3%. Magyarország összes exportjának értéke 94 milliárd dollárt tett ki 2010-ben. Nem sokat tudsz Magyarországról. Ideje egy kicsit tanulni róla, mert hát nincs is olyan nagyon messze.
Leírtam a megoldást, csak te nem figyelsz. Termelést ne, mert az nem kiút. Nem kell a harmadik világ összeszerelõ üzemeivel versenyezni, mert az nem növeli az életszínvonalunkat, hanem az övékére csökkenti. Szolgáltatást ide. Ha pedig azt nem lehet (mintahogy nem lehet), akkor kilépni az EU-ból, védeni a saját piacot, kiépíteni a saját termelést, és aztán próbálkozni újra a csatlakozással. De most már egyenlõ félként, nem mindent feladva.
A kérdező hozzászólása: Csak megoldásra lennék kíváncsi! Tehát mi kell ahhoz, hogy kimenjen az ország a "csõdbõl"? De, ha sokan úgy vannak vele, hogy minek ezt... minek azt... akkor kezdem érteni, hogy miért tartunk itt. Az ilyeneknek az a kommentem, hogy akkor szüntessük meg az országot úgy ahogy van, mert nincs értelme.... nem?
Miért akarsz te termelõ ország lenni? Eritrea, Közép-Afrika, Nepál, stb. mind termelõ országok, aztán nézd meg, hogy milyen gazdag országok. A biznisz ma a szolgáltatásokban van. Jó sok multi vezetését, marketingjét, fejlesztését, IT központját, pénzügyeit ide vagy 1 millió magasan fizetett alkalmazottal. Na ilyen nem lesz itt sose. De magyar multi se, mert agyonvágják az idetelepült külföldiek.
http://agymosott.blog.hu/2010/08/23/nemzetet_teremteni Ajánlom figyelmedbe. Nagyon okos írás egy érdemes embertõl.
Az országunkat irányítják, - a pénzvilág! Ki vagyunk szolgáltatva!// EU elõírás volt a 15 cukorgyár bezárása , fel is számolták. Csak egy maradt az is csak csomagolja az osztrák cukrot!!//

Miért özönlik el ennyire a turisták Horvátországot? Beleértve a magyarokat is! Miért kell tönkretenni ezzel az országunkat?

Legjobb válasz: Mi van? Azért, mert Európa egyik leggyönyörûbb tengeri országa és a nyugatiak számára még olcsó is. Õk meg ebbõl szépen meggazdagodnak. Milyen országot tesz ez tönkre?

Mi van? Azért, mert Európa egyik leggyönyörûbb tengeri országa és a nyugatiak számára még olcsó is. Õk meg ebbõl szépen meggazdagodnak. Milyen országot tesz ez tönkre?
Tönkremegy az ország, mert szemetelnek az emberek? Aha, hát ez biztosan így megy, gondolom holnap be is jelentik az államcsõdöt az eldobált csokipapírok miatt.
Nézd, egyetlen országot sem kényszerít senki arra, hogy turistaparadicsom legyen. Mindegyik maga dönti el, hogy mekkora szerepet kapjon az idegenforgalom a gazdaságában. A turisták nem az ok, õk már a következmény. A horvátok döntik el, hány kiadó apartman, hány szálloda van. Persze értem én, a turista pénze mindig jól jön, csak õ maga maradna inkább otthon! :)
Kérdezõ! Te beteg vagy! Komolyan!
Igen ez nem tesz tönkre a H tengerpart meg király!
Bocs de nekem a Balaton egy nagy közwc. Beleszarnak, belepisilnek belehánynak és fürödj abban... Ráadásul az árak annyira elszálltak hogy annyiért az Adrián is lehet nyaralni, akkor meg hülye lenne az ember kihagyni.
Az Adriába szerinted nem szarnak bele? :)
Hát az sajnos valóigaz, hogy a tömegturizmus tájrombolással és egy bizonyos szinten ökológiai pusztítással is jár. Ettõl függetlenül, viszont én nem gondolom úgy, mondjuk Horvátország élõvilága vagy természete veszélyben lenne. A horvátok erre odafigyelnek, eléggé büszkék arra, amijük van. Ott van pl. Lastovo szigete, gyönyörû érintetlen sziget, ahol mind a mai napig egyetlen turisztikai létesítmény nem épült, pedig azért járnak oda is turisták.
Drága kérdezõ, nem a népedet trehányozzuk le, hanem a te elmeállapotodban kételkedünk. Lehet nem itt kéne mocskolódnod.
"Magyarország hirtelen a turisták legfõbb célpontjává válik. Idejönnek német, francia és amerikai multihotelek, amik a bevétel ~90%-át elviszik." Ez nettó hülyeség. Nem vagyok az ország rajongója, így egyszer elég volt, de teljesen magyarországi (balatoni) eloszlást láttunk az üdülõfaluban, ami amúgy a szebbek közül volt való (Brela): kb. 500 magánház, bennük 1-3 kiadó apartmanrésszel, volt mondjuk 10 hotel, amibõl 2-3 volt nyugati (és csak egy volt lánc tagja), boutique stílus, amirõl esetleg el bírom képzelni, hogy külföldi tulajú legyen. A 80 milliárd eurós horvát gazdaságból a turizmus 7-tel veszi ki a részét, ami arány csak a hasonlóan kimagasló, de mégis apró turistacélpontok számára elérhetõ.
Akkor javaslom a kérdezõnek, ha már ennyire magyar cég barát..Nézzen meg egy Danubius Hotels-t--és nézzen meg egy ugyanolyan besorolású külföldi lánc szállodát. Ordít a különbség...Danubiusban 15-20 éves bútorzat van. Erõsen túlárazott közepes kategória 4 csillagos áron. Ne csak itt oszd az eszet, próbálj ki pár szállást.... Én megtettem és van összehasonlítási alapom.
NEM TESZ SEMMIT TÖNKRE!!! NEM LEHET NYARALNI? ENNYI ERÕVEL MONDHATJUK HOGY AZ ORSZÁG EGY BÖRTÖN!
Manapság az idegenforgalom az egyik legjövedelmezõbb és legjobban fejlõdõ gazdasági ágazat. A horvátok számára ez létfontosságú, mivel a nehéziparuk elenyészõ, és a mezõgazdaság sincs olyan szinten, mint amennyire kellene. Tulajdonképpen a turizmusnak köszönhetik, hogy olyan gyorsan talpra álltak a délszláv háború után. Amit most jól elcsesztek azzal, hogy beléptek az EU-ba. Az pedg egy begyepesedett, idétlen sztereotípia, hogy a balkáni emberek (fõleg a horvátok!) igénytelenek lennének. A Balkánon sok a roma, rájuk ez lehet, hogy igaz, de sehol a világon nem találkoztam még olyan barátságos, normális emberekkel, mint Szerbiában, Boszniában és Horvátországban. Paraszt, bunkók, persze mindenhol vannak, de egy negatív élménybõl vagy tapasztalatból felesleges általánosítani.
Csatlakozom ez elõttem szólókhoz:) ))) Amúgy meg alig van külföldi hotel H.o-ban, legalább is más országokhoz képest elenyészõ a számuk. Volt privatizáció, de maguk között privatizáltak.
Horvátországban is bezárat a Lipótmezõ? Hogy itthon ennyi degenerált van ezt már meg tudom érteni, de, hogy már ott sem gyógykezelik az embereket...
A lelkiismeretem úgy tartja, ki kell állni becsületes dolgok mellet, és tiszta szívembõl támogatom az elõttem választ adókat. Továbbá esdeklem a kérdést feltevõ (és forszírozó) azonnali orvosi vizsgálatának, és gyógykezelésének engedélyezéséért...
"horvát egy igénytelen nép, a többi balkánival együtt" Eddig ez volt az egyetlen értelmes megszólalásod.
Jah, tutira nem százas!
Abból a pénzbõl, ami turizmusból bejön (el sem tudod képzelni, évente mennyi adót fizetnek a szállodák és éttermek) a város nyugodtan alkalmazhat néhány plusz utcaseprõt. Problem solved.
A kérdező hozzászólása: Itt nem a horvátok akartak magukból paradicdomot csinálni, hanem a jugók. A rendszerváltás után meg betelepedtek a multi szállodák. Amugy meg nem az országok döntik el h ki mekkora szerepet kap hnem a szabadkõmûvesek. Tisztelni kell öket, mert övüké az igazi hatalom
A kérdező hozzászólása: Nem gazdaságilag megy tönkre. (gazdaságilag is tönkre fog menni mert beléptek az euba) Hanem "biológiailag". A barátaim, rokonaim és ismeröseim több mint fele ott él kint. Már voltam kinnt vagy 30szor, és látom mi a helyzet. Jah, és még az az elõ benyomásuk a nyugatiaknak rólunk, h a horvát egy igénytelen nép, a többi balkánival együtt. Hát kösz szépen
A kérdező hozzászólása: Nem tudjátok. Senki kivülálló nem tudja. De ahová a turistaszem nem lát, ott van a nyugatiak üdülésének mellékterméke. A multi szállodaláncok elviszik a pénzt külföldre, a szemét (amit a turista otthagyott) ott marad a nyaku(n)kon. Nem lehet rendes helyre elszállitani azt a temérdek szemetet. Még az ottlakosokét el tudják vinni de a "mellékterméket" már nem. Kint rohad a külvárosokban. Hol ebben az igazság? Ha meg nyugaton szemetelsz, leordítják a fejedet.
A kérdező hozzászólása: Még egyszer elmondom: A kérdésemmel nem Ho. gazdaságára célzok. Nem azt mondtam, hogy nem lehet nyaralni, hanem arra akarok kilyukadni, hogy nem így. Jó, vannak érintetlen helyek is. De az a néhány sziget "elveszik" a többi mindenmellett.
Mert az ország másik végén lévõ lányok csak online ismernek.
o n l i n e m i n d e n k i b á t o r
Valahogy így vagyok én is
"Nem erõltetem ezt az anyagias nézetet, de nem érdemes tagadni, hogy egy érett nõnek olyan férfi kell, aki képes anyagilag is sokat nyújtani." Ezt szoktam amolyan paradox férfiérvelésnek nevezni. :) Szóval: ilyen az érett nõ? :) Szerintem minél érettebb, annál inkább nem ez a szempont számára! Szerintetek viszont ez az érettség jele, aztán panaszkodtok, hogy milyen anyagiasak a nõk (mert most úgy írtál a többiekrõl, mintha õk éretlenek lennének). A férfinek mindig nyújtania kell valamit a nõ számára- ez tény. Csak éppen lassan már mást, és máshogyan, mint régebben. Ezt is kiemeltem: ezek a férfiak épp úgy invesztálnak a kapcsolatba, csak másképp, mint a "gazdag", jómódú pasik. És ez egy nõnek hosszú távon talán többet érhet- nem gondolod? :)
Írnék egy példát egyik barátnõmrõl, aki hitelre vett lakást, autót: szépen törleszti a fizetésébõl. Bár nehezen. 30-hoz közeli, és "eljött" érte a szõke herceg, fehér lovon. Egy nagyon jómódú (és nagyon helyes!) férfi. Minden rendben volt köztük: a családja is imádta a lányt, már-már az esküvõt tervezgették, amikor a fiú elõadta, õ építeni szeretné a karrierjét, elhalmozza mindennel a menyasszonyát, csak annyi kérése van, hagyja ott a munkáját, dolgozzon otthonról részmunkaidõben valamit, hogy legyen "zsebpénze", és majd nevelje szépen a gyerekeket (még házimunkát sem kellett volna végeznie, szerintem felvehettek volna rá valakit). Barátnõm elgondolkozott: 5 évig tanult, végig kitûnõ eredménnyel, és bár nem azt csinálja, amit eltervezett, szereti, amit csinál, és büszke arra, amit felépített. Abba is belegondolt, hogy halálra unná magát: a plázákba mászkáló gazdag feleségek klubja nem az õ világa. Szóval, szép lassan búcsút mondtak egymásnak. :)
Inkább úgy fogalmaznék, hogy a férfinak ma már mást is kell nyújtania a kapcsolatban a pénzen kívül. És noha férfi vagyok, de nem ítélem el a nõk anyagiak iránti igényét, mert egyetértek vele. Miért lenne jó a nõnek egy olyan kapcsolatba szülnie, ahol a férfi folyamatosan anyagi gondokkal küszködik? A szerelem ennyi idõsen egy dolog, de ilyenkor az ember már tudja, mit vár el magától és a társától. Ennyi idõsen már a gyerekvállalás szinte napirendi pont, és azt nem lehet megfelelõ anyagiak nélkül vállalni. Megértem, ha egy huszonéves ezzel még nem törõdik, de amint megtapasztalja az elsõ nélkülözésekkel teli évet, már õ is látni fogja. És egyáltalán nem biztos, hogy a szerényebb anyagiak jobb emberi tulajdonságokkal járnak. Én azt sokkal jobban elítélem, aki szerint a pénz nem számít semmit, aztán pedig csak csendben sóhajtozik, hogy abban a hónapban melyik számlát ne fizessék be. Ilyenkor lehet mondani, hogy elég az az életszínvonal is, de adj ehhez még 10 ilyen évet és kibukik az elégedetlenség, ami meg is mérgezi a kapcsolatot. A nélkülözés ezt teszi. Éppen ezért aki már túl van egy ilyen nélkülözésekkel teli kapcsolaton, az nem akar megint ebbe kerülni, ezért elõnyben részesíti a módosabb férfiakat, még ha csak kicsivel módosabbak is(tehát házra már nem kell költeni, vagy évtizedekig hitelt törleszteni).
Én nem akarok azon vitatkozni veled, hogy csak az én álláspontom igaz, csak annyit írok, hogy bizonyos helyeken és korban több olyan nõ lehet, akinek az anyagiak fontosak. Máshol és más korban máshogy megy, errefelé nem.
Persze: abban a korban, amikor a nõk nem vállaltak munkát, egyértelmûen a férfi anyagi helytállása volt a legfõbb "mérce". Ezzel nincs is gond. És olyasmit sem írtam, hogy EGYÁLTALÁN nem számítanak az anyagiak: egyetlen nõ sem egy "koloncot" akar a nyakába venni, akit el kell tartania. Akkor mindegy lenne számára, ha egyedül él, és csak "alkalomadtán" alszik együtt a kiválasztott férfivel. :) Abban viszont nem értek egyet, hogy a nõk általánosságban a módosabb férfiakra pályáznak. Ma már erõsen más az erõforrások megoszlása. Régen a lányok általában csak hozományt kaptak, nem dolgoztak, néha nem is egyenlõ arányban örököltek. Bárhogyan kötöd az ebet a karóhoz: egy olyan nõ, aki nagyjából tudja önmagának is biztosítani a megélhetéshez szükséges javakat, nem fog mindenáron (sõt- néha semmi áron) egy jobb módúhoz ragaszkodni, ha rendes, ha nem. :) Én részemrõl például nem választanék magamnál gazdagabb társat, legfeljebb úgy álljon, annyit keressen, mint én- vagy "lefelé" (én nem vetném a szemére). Buta vagyok? Lehet. Mégis inkább arra törekszem, hogy magamból hozzam ki a legjobbat. A férj otthagyhat, akár szerencsétlenség is történhet, szeretnék úgy állni, hogy ilyen esetben egyedül is biztosítani tudjam a gyerekeim felnevelkedését. :) De nem ragozom tovább, szerintem ebbõl férfiszemmel annyi érthetõ, hogy "ha pénzem lesz, lesz partnerem- ráadásul fõleg én szabhatom a feltételeket" (mármint, így van vele sok férfi, és ezt egyáltalán nem rossz értelemben írom). Ezért haragszanak néhányan a mai korra. :)
A kérdező hozzászólása: Érdekes témafejtegetések ezek, bár semmi köze a kérdésemhez. :D
Gyõri vagyok. Minden valamire való közvetlen csaj debreceni miskolci v nyíregyházi! Elvehettem volna egy 16 éves csaj szüzességét. Tök normális épeszû kiscsaj csak kellett neki a tapasztalat. És mégis hol lakik? Miskolcon [email protected]!!! 30 éves modell testõ 30 éves elhanyagolt istennõ forró izgató lelkülettel, és címlapra illõ testtel! Értelmes felfogás, közvetlen odaadó alázatos és ha ott lettem volna azonnal letepert volna. Hol lakik? Naná hogy Erdélyben!!!! Nem akar ez összejönni! :D 29F
A kérdező hozzászólása: ma 19:18 Ismerõs, én is folyton így járok. :/ :D Csak én vagyok debreceni és a szimpi lányok pestiek, pécsiek, székesfehárváriak stb.
A kérdező hozzászólása: Nekem egy pesti 14 éves lány akarta odaadni a szüzességét. :)
Utazzatok "balfékek" ;D És már az alázatos is leteper? Az ám a jó dolog. :D Ne nyafogjatok, van aki gyalog is nekivágna :DD
A kérdező hozzászólása: ma 08:14 Az utazás költségeibõl fután egy prostira simán. De, ha lesz állandó állásom, akkor szerintem belevágok. :D
ma 08:14 "A benzin vér!" Nameg az asszonynak mit mondok, hol vagyok 3 napig? :D
#15 Nagyjából én is hasonló tendenciákat tapasztalok, egyre inkább. (Leszámítva a nõk egy bizonyos "rétegét"- az persze mindnek fontos, hogy ne tartson el egy ingyenélõ pasit, de kb ennyi az "elvárás")...
Akkor tényleg az lehet a helyzet, hogy más típusú emberek között élünk. :) Errefelé az albérlet a leggyakoribb, mert még egy egyszerû kis lakás is tízmilliótól kezdõdik, ennyit nagyon kevés harmincas nõ gyûjt össze, de még a férfiak se sokan vannak. Így lesz ebbõl ontopik, mert ezen a drága környéken élõ nõk elõszeretettel választanak olyan férfit, akik ugyan messzebb laknak, de anyagilag függetlenek. Nem erõltetem ezt az anyagias nézetet, de nem érdemes tagadni, hogy egy érett nõnek olyan férfi kell, aki képes anyagilag is sokat nyújtani. Elhiszem, hogy vannak olyan nõk, akik nem hajlandóak az anyagi alárendeltséget elfogadni, ezért maguknál rosszabbul keresõ férfit választanak. Nem akarják azt hallgatni, hogy ez is az én pénzembõl van, az is... De sokaknak ez másodlagos.
"Csóró" alatt persze ne munkanélkülit érts. :) De néha bizony 1-2 tizessel kevesebbet visz haza a házaspár, vagy pár férfi tagja. Cserébe viszont helyesebb, mint egy jómódú, és sokkal alkalmazkodóbb bizonyos téren. :)
Ezeknek a "fiú társaim!" kezdetûeknek sosincs jó végük :D
A kérdező hozzászólása: Ja és az is vicc, hogy még szexre is hívtak volna, bezzeg az itten is lányoknak még arra sem kellenék. :/
Hát menj, nosza, ki tart vissza? Én örülök a sikerednek, bár gõzöm sincs ki vagy. :D
A kérdező hozzászólása: Hát az a baj, hogy csóró vagyok, se pénzem, se melóm, amúgy mennék én. :D
Ne mondd, hogy nincs pénzed útiköltségre? Egyik ismerõs stoppal ment ki a tengerhez (forint nélkül), jól be is csajozott ott. :D
Én meg azt vettem észre, hogy akkor érdeklõdik több lány irántam, ha már van valakim. Biztos azért, mert ilyenkor lazább, magabiztosabb vagyok, és a lányoknak az tetszik. Ha sokáig nincs senkim, akkor a magabiztosságom is kevesebb, ami taszító lehet. Hogy miért akad több nõ messze? Ez nem is olyan nehéz kérdés, hiszen egy helyrõl keresgélsz számtalan másik helyre, valószínû, hogy statisztikailag nézve sokkal kevesebb megfelelõ nõ lesz abban az egy városban, mint a többiben együttvéve.
Utolsó: azért érdeklõdnek jobban irántad, mert tudat alatt azzal vannak, hogy te már "le vagy csekkolva", vagyis nem vagy full gyökér, homokos, impotens, van valamennyi státuszod, pénzed, stb. ami miatt a másik nõnek kellettél, vagyis "annyira rossz nem lehetsz". Ez nem jelenti azt, hogy bejössz neki, de legalább a "selejtezõkön" túljutottál.
De a "selejtezõn" mindenkinek át kell esni, aki tehát nem tetszik a nõnek, azt nem is fogja tesztelgetni. A pénz dologgal egyetértek, fõleg az én korosztályomban, ahol már a saját lakás és autó egy férfi mérõje.
10: *Nem vagy ronda, jó vagy az ágyban, és használható a ház körül. :) )
11: Régen volt ez inkább. Szinte minden általam ismert "normális" nõnek van lakása, kocsija. Sokan többek keresnek a pasijuknál. :) Bár talán te plázacicákra gondolsz, ezt nem tudom. :)
A harmincas nõk töredékének van csak saját, hitelmentes háza, a többiek inkább bérlakásban élnek. Ha egy férfinak van háza, pláne, ha hitelmentes, az hatalmasat dob az összképen, mert egy harmincas nõ már keményen nézi az anyagiakat. Õk már azt is nézik, hogy az adott férfinál milyen eséllyel tudnak gyorsan szülni, hiszen ketyeg az óra. Semmit nem írok, amit nem tapasztaltam, teljesen más ebben a korban randizni és más mondjuk 18-20 évesen. Mások az elvárások.
14: 28 éves vagyok. Körülöttem nincs több pasinak hitelmentes háza, mint nõnek. Nem állnak jobban átlagban a pasik. Sõt, a nõknek inkább az a szempont, hogy ha összeállnak, a férfi besegítsen a házimunkába, ne akarja elgáncsolni a "karrierjét". Ezek a nõk tanultak, még ha nem is milliomosok, néha 2-3 diplomájuk, rendes munkájuk van. Újabban jellemzõen lefelé házasodnak. A munkájukat nem akarják feladni, házuk, autójuk nekik is van- amit a férfi nyújtani tud, az az, hogy megosztják a házimunka terheit. Nem pedig munka után egyedül végzi ezt a nõ, mert a férfinek jobb munkája, több pénze van. És erre szegényebb férfiak inkább hajlandók, tapasztalataim szerint. Szinte az összes barátnõm magánál csóróbbat választott a végén, akadt volna számukra gazdag, de állandóak voltak a "dominanciaharcok". Bár egy elõny: ezek a csóró fiúk általában nagyon helyesek is egyben. :) ) Talán más környéken élünk. :)
És hozzáteszem hogy mindegyik innen van a gyk-ról!!! :)

Miért írja ki a Viber az elején, amikor meg kell adni az országot meg a telefonszámot, hogy érvénytelen a telefonszám? Miért csinálja ezt?

Próbáltam újratelepíteni, de semmi. Lehet azért, mert a régi telómon volt Viber? Mit csináljak?

Legjobb válasz: Odairtad az elejere a 06-ot? Mert azt szerintem nem kell,legalabbis en ugy emlekszem:)

Odairtad az elejere a 06-ot? Mert azt szerintem nem kell, legalabbis en ugy emlekszem:)
A kérdező hozzászólása: megoldva;) addig próbálkoztam, amíg nem sikerült.:D
A kérdező hozzászólása: ja és a régi telómról letöröltem.

Német lecke. Az országokat tanuljuk. Feladat lent. (Miért kell kérdõjelet használni a kérdésben? )

Szóval.

Legjobb válasz: A szavakat kell leírni? az angol férfi: der Engländer, az angol nõ: die Engländerin, az angol ember: der Engländer az angol nyelv: das Englische (die englische Sprache)

A szavakat kell leírni? az angol férfi: der Engländer, az angol nõ: die Engländerin, az angol ember: der Engländer az angol nyelv: das Englische (die englische Sprache)
A kérdező hozzászólása: Igen, köszönöm, sikerült. :)

Azokban az országokban ahol még van sorkatonaság, a nőknek miért nem kell szolgálni?

Én azt hittem a jogok kötelességgel is járnak! (És tudom hogy Izraelben pl. kell nekik is, de gondolom ha nem háborúznának folyton a palesztinok ellen, ott se kéne)

Legjobb válasz: Észak-Koreában van. Férfiaknak 5 év, nõknek 3 év.

Észak-Koreában van. Férfiaknak 5 év, nõknek 3 év.
Hát mert valamivel kompenzálják már a pasik, hogy nekik nem kell gyereket szülni, és szívjanak õk is :)
Azért, mert a nõk illetve a férfiak közti fizikai és mentális különbségek miatt az utóbbiak alkalmasabbak a harcra. Emiatt hatékonyabb az erõforrások felhasználása, ha õk vesznek részt közvetlenül a fegyveres konfliktusban, míg a másik nem inkább a termelõ jellegû munkákból veszi ki a részét. (persze mindkét területen akadnak kivételek, de általánossákban szerintem ez jellemzõ az emberekre)
"Ha mindenki olyan lenne, mint te, már nem létezne emberiség." Aha. Ha mindenki békés lenne, akkor már kihalt volna az emberiség. Viszont ha mindenki fegyvert fogna és harcolhatna, akkor valószínûleg még többen lennénk. Nagyszerû. Ezt is megbeszéltük :D
"Ha minden ember legalább olyan értelmes és toleráns lenne, mint pl. én, akkor nem lenne háború." Nem hiszem, hogy egy olyan ember, aki mondjuk 50 millió ember sorsa felett rendelkezik, az megengedhetné magának azt a pacifista hozzáállást, amit te csinálsz. Úgy látom, hogy neked fogalmad sincs arról, hogy milyen lehet egy államot elkormányozni, megvédeni azt. Mert amíg csak az államoknak az 1/10 része militarista a többi 9/10-del szemben, addig az az 1/10-ed rész le fogja rohanni és megsemmisíteni a többit, mert megtehetik, mivel azok nem képesek megvédeni magukat. Aki nem harcol, az elbukik. Ilyen egyszerû.
Hogy a kérdésre is választ adjak, Azért mert nõk. Gyengébb testalkatúak, más temperamentumúak.
Na, megint egy értelmes egyenjogúsági kérdés "Ha egyenjogúság van, akkor a nõkbõl is legyen katona!" Kérdem én: akkor mégis ki a fene neveli a gyereket, ha anyu és apu is elmegy két évre katonának???
"Ha minden ember legalább olyan értelmes" Ajj de el van szállva valaki magától. "akkor nem lenne háború. És fegyverekre sem lenne szükség." A hadsereg nem csak a háború eszköze, hanem hatalmi tényezõ. A háborúkat nem az intolerancia robbantja ki. Ha mindenki olyan lenne, mint te, már nem létezne emberiség.
Miért kell a nõknek egyáltalán szolgálni? És a férfiaknak? Miért van szükség a katonaság nevû baromságra?
Ha minden ember legalább olyan értelmes és toleráns lenne, mint pl. én, akkor nem lenne háború. És fegyverekre sem lenne szükség. A katasztrófavédelmet pedig meg lehetne szervezni puskák nélkül is. Erre gondoltam feljebb.
A kérdező hozzászólása: Mert amúgy kötelezõ gyereket szülni?
A kérdező hozzászólása: Jó, Észak-korea ugye nem az emberi jogokról ismert, de még ott is megússzák kevesebbel.
izraelben is kötelezõ a nõknek a katonai szolgálat, talán 2 év
Úgy tudom, szükséghelyzet, háború esetén nekik is ad munkát a hadsereg, bár nem katonaként. Egyfajta munkamegosztás: a férfiak harcolnak a lövészárokban, a nõk dolgoznak a gyárakban, végzik a termelést a hadiiparban. Egyébként, ha valami baj van, akkor a nõket is behívják a vészhelyzet elhárítására. Ki vigyáz a gyerekekre ilyenkor? Az, akit a kormányzat erre kirendelt.
Izraelben szintén kötelezõ a katonaság a nõknek. És ha anyuka, akkor nem kell... ez ilyen egyszerûen meg van oldva.
A kérdező hozzászólása: Teljesen egyet értek veled. De most igazából a kérdés nem errõl szól, hanem arról hogy miért nincs egyenlõség a férfiak és a nõk között.
hi nem akarok feministáskodni de így is több teher hárul a nõkre, tök jó lenne egy háborúba is harcolnának...egyébként háborúba sebesülteket látnak el, dolgoznak+szokás szerint a kölköket is el kell látni.nehogy azt hidd hogy régen is a seggüket meresztették..egyébként meg kérdezhetném h nõ mért nem lehet pap meg ilyesmi..meg gyerekes nõt mért küldenek el állásinterjún, gyerekes pasit mért nem..stb.messze nincs egyenlõség...

A devizahitelesek adósságát miért hárítják át a hitelt fel nem vevőkre? Miért kell megsegíteni a hiteleseket az ország romba döntésével?

Eleve elítélem a hitelezést, mert az ember csak abból éljen amit megkeres. Meg nem keresett pénzt ne akarjon elkölteni. A hitelek 99%-a hü*lyeségekre lett felvéve (autó, tv, házimozi, nagyobb lakás, ingyom bingyom) (tisztelet persze a nagyon kevés 1%nak). Annak idején a bankok szerz?dési feltételei eléggé egyértelm?ek voltak. Mégis sokan felvették a hitelt meggondolatlanul, hülyes*égekre, ráadásul irreális törleszt?val (havi 100e? noooormális?). Erre most az állam (így az összes adófizet?, többek között én is, akinek soha nem volt hitele) átvállalja a bed?lt hitelesekt?l az adósságot. De miért? Igenis tanulják meg a saját b?rükön. Most megsegítjük ?ket, megint ez lesz. Ráadásul ez az országot még nagyobb adósságba sodorja feleslegesen... Szóval miért kellett ezt a lépést megtenni?

Legjobb válasz: Egyetértek veled kérdezõ! Senkit ne az én pénzembõl segítsenek ki! Mellesleg ennek a segítésnek rossz üzenete van! Azt látja a sok hiteles, nem baj ha nem fizetünk, majd az állam segít.

Egyetértek veled kérdezõ! Senkit ne az én pénzembõl segítsenek ki! Mellesleg ennek a segítésnek rossz üzenete van! Azt látja a sok hiteles, nem baj ha nem fizetünk, majd az állam segít.
ha nem segítenek rajtuk, az utcára kerül 1 csomó család akkor sem lesz jobb. Sõt akkor lennének éhséglázadások anarchia stb... ez most a kisebbik rossz, pár év és talán elfog múlni ez az egész
Igazad van kérdezõ.Adózzak miattuk én.Hát bekaphatja az összes adós.Meg persze orbán is aki most a nemzetmentõ szerepében tetszeleg.
Azért, mert nem szabad hagyni, hogy a hülyék kihaljanak, különben nem lesz kinek szavazni.
Egyrészrõl maximálisan egyetértek veled, kell hogy lássák az emberek, hogy a tetteiknek következménye van. Másrészrõl viszont szerintem végig lett ez gondolva, mert ha most ez a sok ember elvesztett volna mindent, hosszú távon az sokkal többe került volna az államnak az esetleges segélyek, bevételkiesés, gdp csökkenés miatt.
"Miért kerülnének utcára? Nem értem. Mi köze van ennek hozzá?" Te tényleg nagyon sötét vagy... Azért kerülnek utcára mert a bankok elveszik a házukat (tudod a házon van a jelzálog hitel), a kilakoltatási moratóriumra fittyet hánynak a bankok, úgy tudom az nem is törvény, csak 1 ajánlás. Tehát ha a fél ország az utcára kerül pár napon belül lázadások lennének, és az egész parlamentet a Dunába lõnék, szóval, hogy nagy nehezen válaszoljak a kérdésedre, mert értetlen vagy és nem látsz a dolgok mögé "Szóval miért kellett ezt a lépést megtenni?" Inkább bevállalja ezt a kormány, hogy 1 kicsit meg szívat mindenki, minthogy bevállaljon 1 biztos népfelkelést. de ez csak az én gondoltatom, lehet baromság, sõt te már már biztos tudod a tuti frankó választ...
A kérdező hozzászólása: Nem kell hagyni bedõlni semmit. A képlet igen egyszerû: Régen fizetett volna mondjuk X év alatt Y értékû törlesztést. Elszabadult a frank, emiatt most fizetnie kell(ene) X év alatt 2Y értékû törlesztést. A kormánynak az árfolyamrögzítéses tervét határozottan támogatom/támogattam mert ott szépen mindent visszafizet az adós. Lehet hogy nem X év alatt hanem 10X év alatt, és lehet hogy nem 2Y értékben hanem 10Y értékben, de a lényeg hogy a terhét egy normális szinten lehet tartani, csak idõben húzódik ki. Én egyébként a következõ szabályt hoztam volna: Elvileg most jelenleg a bankoknál nem nagyon lehet azt megtenni, hogy a hiteledbõl egyszerre nagyobb összeget visszafizess, mert akkor büntetnek különbözõ plusz költségekkel. Azt mondtam volna, hogy a bankokat kötelezem arra, hogy ezt a plusz költséget a hitel (vagy anank egy részének) egyösszegû törlesztésekor engedjék el. Mindenki törlesszen egyben amennyit csak tud, mert ügye nem mindegy hogy mondjuk 5X-re fizetsz THM-et, vagy csak 3X-re. Tehát akik most végtörlesztenek (igen sokan) azok ezt ugyanúgy meg tudták volna tenni. A maradó összeget pedig szépen lehet árfolyamrögzíteni. A bankoknak megtiltottam volna, hogy módosítsák az ÁSZF-et, és hogy bármilyen olyan rendelkezést hozzanak, ami a végtörlesztõket hátrányosan befolyásolhatná. Azon végtörlesztõk számára akiknek van betétük, ott a bankot köteleztem volna arra, hogy a betétet a betétesek törhessék fel idõ elõtt, de kedvezményesebb feltételekkel, ha a betét végtörlesztésre megy. Ez a banknak igazából nem veszteség, maximum profit elmaradás, de azért kaszálnak õk annyit, hogy ez még talán belefért volna. A kilakoltatási moratórium részben jó, részben rossz döntés. Államilag szabályoztam volna még továbbá, hogy aki a fizetésének X %-át (x>40) törlesztésre költi, annak valamilyen formában kötelezõ legyen igénybe vennie az árfolyamrögzítést, és maximalizálni a törlesztõt egy szintben, hogy ténleg ne szabadulhasson el (vásárlóerõt valamennyire fent kell tartani). Kevesen választották az árfolyamrögzítést, mert a hitelek ideje így nagyon kitolódik, "nem kényelmes" " na nehogy már az unokám is fizesse". De pénzt a semmibõl nem lehet csinálni. Illetve persze lehet, de csak a közgázosok szerint, akik azt jellemzõen el szokták felejteni, hogy a semmibõl pénzvarázslás közben sokan nagyon megszívják, és sokan sokat güriznek azért, hogy ezt meg lehessen tenni...
Szerintem hagyni kellene bedõlni a hiteleket, a megmentésükre fordítandó pénzbõl pedig bérházakat kellene építeni, ahol késõbb lakhatnának. Így senki nem kerülne az utcára, viszont mindenki a saját tettiért felelne.
Egyelõre nem azok helyett fizetünk, akiket az utcára akarnak tenni. Ha jól tudom, nekik nincs pénzük végtörlesztésre, tehát õk továbbra is ugyanúgy fizetik a bankoknak a részleteket, mint eddig. Akik végtörleszteni tudtak, azok többnyire a képviselõk, nagyvállalkozók voltak, akiknek több 10-100 milliós frankhiteleik voltak, és most olcsón megszabadultak tõle. Nemrég olvastam, hogy egy vállalkozó 9 lakás hitelét végtörlesztette kb 500 milliós értékben, amin kb 100 milliót keresett. Ezeket fizetjük most mi. Meg ugye köztudott, hogy több fideszes is sok tíz-százmilliókat végtörlesztett. Hiába, nem hülyék a fiúk :)
Ezt elfelejtettem még: a legnagyobb ro....kság pedig az, amikor a gyerekre hivatkozva építenek nagy családi házat. Ettõl még nem lesz jó ember abból a gyerekbõl, legfeljebb igényes lesz az anyagiakra.
Jó lenne, ha sok ember végre ennyire tisztán látna mint te. Egyébként a magyarokra a nagyzási mánia a jellemzõ, és a külvilág felé mutatott álszent csilli-villi életmód. A gyerekeiket is úgy nevelik hogy igényeik legyenek az otthon látott luxusra. Szerintem már itt kezdõdnek a bajok.
A kérdező hozzászólása: Köszönjük szépen a rendkívül hasznos hozzászólást, ebbõl aztán most okosabbak lettünk...
"Miért kerülnének utcára? Nem értem. Mi köze van ennek hozzá?" Olyan vagy, mint a lépcsõház. Sõtét és korlátolt!
A kérdező hozzászólása: Régen is mondták, most is mondják, hogy a hitelnek ára van. Nagyon kemény ára. Teljesen mindegy hogyan, de a bank ki fogja verni az X%-os THM-et. Ha jobban hangzik hogy CHF-be csomagolja, hát azt csinálja. Ilyen egyszerû. De attól hogy a k*vát madamnak hívják, még a tény tény marad... Drága a hitel. Senki nem kényszerítette õket hogy felvegyék, önként tették.
A kérdező hozzászólása: "ha nem segítenek rajtuk, az utcára kerül 1 csomó család akkor sem lesz jobb. Sõt akkor lennének éhséglázadások anarchia stb... ez most a kisebbik rossz, pár év és talán elfog múlni ez az egész " Miért kerülnének utcára? Nem értem. Mi köze van ennek hozzá?
A kérdező hozzászólása: " 1. Devizahitelt, jelzáloghitelt elsõsorban lakásra vettek fel az emberek. Neked talán hülyeség, hogy van hol lakniuk, nekik nem. " A legtöbb sztori amit én hallok, az nem arról szól, hogy nem volt hol lakniuk. Volt, ráadásul sok esetben nem is albiban. Csak éppen "jaj de jó lenne már eggyel nagyobbba költözni" és akkor szépen felvettek 10 milliós összegeket lakásra. Pedig volt hol lakniuk! De ha nincs, akkor lehet albiban lakni ahogy én is! És ne mondd már hogy autóra nem vettek fel devizahitelt. Elfogadnám én azt az autómennyiséget, ami devizahiteleseknél van kint.... Elég csak ránézni a HAHU kínálatára hány "hitelátvállalással" szöveg van kint... Most már több parkolház van tele csak a hitelesektõl lefoglalt autókkal. Ezek a lefoglaltak, nem is az összes! " 2. Most, tehát írd és mondd: MOST lett jobb annak a törlesztõrészlete, aki forinthitelt vett fel. Egész eddig kevesebbet kellett visszafizetni, ha devizában vette fel ugyanazt az összeget. " Persze, egyértelmû. Kisebb kockázat mellett alapból több törlesztõ (HUF), vagy nagyobb kockázat mellett kevesebb (CHF). Sokan KOCKÁZTATTAK! mert a CHF-et választották, mert akkor óccsóbb vót! De ott volt (és lehetett sejteni) hogy a CHF fejlebb fog menni, vagyis növekedni fog a törlesztõ! Ok, azt nem lehetett sejteni hogy ilyen mértékben. De a növekedés egyértelmû volt. Így jártak, nem jött be. Sajnálom. Én is kockáztatok, de ha bukom, senki nem segít ki, pláne nem az állam... " 3. Nem százezres törlesztõt vett fel, hanem pl. 45 ezrest. Csak azóta "enyhén" semmit nem ér a forint, "bóvlik" lettünk, és a többi. " Hát 45e is k* sok. Én 55-öt fizetek az albimra. Akkor mirõl is beszélünk? Törlesztõre szerintem max a fizu 10%át lehetne költeni. Átlagos 150e-s fizunál a 45 akkor is majd a harmada, még így is irreális. És amúgy a 100e-s törlesztõt nem egy, nem kettõ embertõl hallotam, hanem jóval többtõl! De egyébként ez is kijön: 4millás autó, hitelre az lesz mondjuk 6 milla. Mondjuk 5 év alatt az évi majd 1 milla, az havi 100. Hoppá. " Gondolj bele, ha vett egy plazmatévét, hogy pi.csába fizetne már egy 90 ezres tévére havi százezret évekig?!?!?! " Úgy hogy nem csak tv-t vett, hanem mindent "me karácsony van". Terepjárót, meg kisf*omat, mindent... "Nem jó már a régi bútor, le kell cserélni". Bumm még 400e. Hallottunk olyanról hogy hitelspirál? Nem egy, nem két ember van benne. A hitel spirál nem magától alakul ki! " 4. SENKI nem vállalja át az adósságot. Egyrészt, az adós egy összegben törleszt. Mivel a bank még így is bõven jól jár. Lásd: 2010-ben sehol a világon nem termeltek annyi hasznot a bankok (százalékban), mint Magyarországon. Amíg az USA-ban sorra mentek csõdbe, nálunk százmilliárdos nyereséget vittek ki az országból. Másrészt: pár évig kevesebbet fizet a hiteles, addig a különbözet gyûlik egy számlán, kamatostól. No ebbõl engedik el a negyedét...Nem te, nem az adófizetõk, hanem a BANK. " Igen, és akkor a mostani bejelentés, hogy a veszteség megoszlik a szereplõk között mirõl szól? Amúgy az elmúlt pár hónapban többek között pontosan azért esik a FT, mert a kormány szembe megy a bankokkal (éppen a végtörlesztés miatt). Emiatt csökken a bizalom, a befektetõk vonulnak ki, romlik a megítélés, rosszabb feltételekkel kapunk hitelt, és lám már ott is vagyunk, hogy nõtt az államadósság! " 5. A devizahitelekkel nincs semmi baj. A baj az, hogy egy frank 250 forint, egy euró 305 forint, magyarán semmit nem ér a magyar fizetõeszköz. " Ez tény, ettõl mindenki szenved, nem csak a hitelesek, mindenki. De aki hitelt vett vissza, fizesse szépen ki magától, ne az államadósságra terheljék rá (még csak közvetetten sem!). " Mivel forintban kapod a fizetésed, a beszállítóknak minden importtermékért devizában fizetnek, így észre fogod venni a boltban, hogy nõttek az árak, látod a benzinkúton, hogy nõtt a benzin ára, stb. Legfeljebb a sötét kis fejeddel nem tudod összerakni a tényeket, hogy egyedül kikövetkeztesd, mi okból. Viszont az a rossz hírem van, hogy devizahitelesek ide, törlesztõrészletek oda: MINDENKI a bõrén fogja tapasztalni a forintgyengülést. " Ok, és miért gyengült a forint? Tessék megnézni az EUR/HUF grafikont mikor kezdett el felfele menni drasztikusan.... Ok, aki lakáshitelt vett fel, ne lakoltassák ki. Amennyire tudom most is van ilyen szabály. De fizesse szépen ki! Amúgy pedig mi is számolgattunk valós adatokkal és van olyan ember, akinek 70 éves koráig kéne fizetni a törlesztõt. Azt hiszem megállapodhatunk abban, hogy nem 1 millát vett fel. És abban is hogy ennyi pénz nem a megélhetéséhez kellett. Anyámék egy kis lyukban (20nm) kezdték, és hitel nélkül már saját lakásuk van. Lehet ám így is csinálni... És éppen az átlag fizut keresik, semmi extra!
A kérdező hozzászólása: Még a köztudottan kemény APEH-al is lehet "alkudozni". Ezt konkrétan nagynéném csinálja. Volt X tartozása, írt kérvényt hogy hajlandó fizetni havonta, de ennyit nem tud, csak kevesebbet. APEH visszaigazolt hogy OK, de ha akár csak 1 hónappal is elmarad, jönnek...

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!