Találatok a következő kifejezésre: Miért jó a demokrácia (4 db)

Miért annyira jó a demokrácia?

A demokráciában 2 hülye letud szavazni egy zsenit , egy géniuszt.A 1 birka meg 2 farkas arról vitáznak mi legyen az ebéd.

Legjobb válasz: "A diktatúrában meg azt mondják:"3 hónapotok van hogy elkészítsek a 4-es metrót." " - Aztán 10 év építkezés után koszorúval teleaggatják, és a dicsõséges 10 éves tervet megkoronázandó a diktátorról nevezik a metróvonalat. Persze nagyon jó a felvetés, hogy a demokráciában az okos szavát el lehet nyomni. De ki váalszt meg egy diktátort? Egy kis eminens csoport? Õk talán nem tévedhetnek? Vagy ki lehetne diktátor, akik nem dönt rosszul? Ugyanott vagyunk.

"A diktatúrában meg azt mondják:"3 hónapotok van hogy elkészítsek a 4-es metrót." " - Aztán 10 év építkezés után koszorúval teleaggatják, és a dicsõséges 10 éves tervet megkoronázandó a diktátorról nevezik a metróvonalat. Persze nagyon jó a felvetés, hogy a demokráciában az okos szavát el lehet nyomni. De ki váalszt meg egy diktátort? Egy kis eminens csoport? Õk talán nem tévedhetnek? Vagy ki lehetne diktátor, akik nem dönt rosszul? Ugyanott vagyunk.
a demokrácia egy rakat [email protected] de így legalább mindenki szuper egyenrangúnak hiszi magát, és mindenki [email protected]án odavan, hogy milyen jó hogy a hatalmi ágak szét vannak választva, és hogy a képviselõk képviselik a népet stb... a valóságban ugyebár totál nem így van, akármilyen államot veszünk, de a lényeg, hogy az emberek megnyugodjanak, hogy demokrácia
A demokrácia messze nem tökéletes, de az egyetlen vállalható rendszer. A legközelebb áll ahhoz. Sokszor leírtam már, hogy én a demokráciát csak szigorítanám (magasabb választói életkor, iskolai végzettség, esetleg általános mûveltségi teszt elvégeztetése), de akkor is ez az egyetlen elfogadható, ha a széles embertömegek választják meg a maguk vezetését. Olyan sosem lesz, hogy mindenki elégedett legyen, hogy az ország 90%-a egy irányba menjen. Hiszen valakinek már csak azzal is sérülnek az érdekei, ha a másiknak jó, mert már amiatt dühös. Erre mondhatjuk, hogy többségi diktatúra.
Jó diktatúra? Tudod te milyen diktatúrában élni? Ha van saját véleményed, bebörtönöznek vagy tarkón lõnek. Ha olyat csinálsz ami nem tetszik a pártnak akkor is jön a fekete autó.
" Nem ilyen kemény diktatúrára gondoltam mint Sztálin idejében , Rákosi. Hanem puhább , fél-diktatúrára." A diktaturák tudod hogy alakulnak ki??? Hogy egy puccsal vagy más katonai, politikai hatalomátvétellel valaki áátveszi a hatalmat a régi garnitura felett. Aki ilyet tesz annak durvának és kegyetlennek kell lennie hisz rengeteg embert kell lelkiismeretfurdalás nélkül kiiktatnia, eltüntetnie és megszilárdtania a hatalmát!! Mindig gondold végig logikusan hogy miként alakulhat ki egy diktatura és rájössz hogy nincs olyan mint amirõl beszélsz... szép, kedves és elfogadó diktatura! csak erõszakos és agresszív!!
A demokráciánál nincs jobb. Nem véletlen hogy a világ egyik fele demokráciában él a másik fele meg törekszik rá hogy demokráciában élhessen.
"Az elég nagy baj hogy 2 fogyatékos le tud szavazni egy géniuszt." Mert az mennyivel jobb már, ha a fogyatékos mondja meg hogy mi legyen és nincs ellenvetés és el sem lehet küldeni vissza a bolondokházába.
Mert a demokráciában lehet korrigálni ha esetleg leléptünk a helyes a diktátor már csak azért is kitart a nevetséges elképzelése mellett. A diktatúrával meg lehet gazdasági fejlõdést elérni csak nem biztos, hogy a nép is érezni fogja majd, bár általában nem sok diktatúra fejlõdött olyan gyorsan aki nem egy földrésznyi terület felett uralkodott, vagy olajmezõkön csücsült. Úgy bárki tudna fejlõdni. Arról nem is beszélve, hogy a diktatúrához általában egy pátoszos ideológia is társul, ami mindent még a realitásokat is überli.
"Emellett a demokrácia nem képes elég magas teljesítményt elérni társadalmilag és gazdaságilag." WTF? Én még nem láttam olyan országot, ahol demokrácia ÉS széleskörû nyomorgás egyszerre lenne jelen. USA, Svédország, Németország, Ausztrália... azt mondod, hogy semmit nem hoztak létre társadalmilag és gazdaságilag? Akkor miért efelé menekül az összes bevándorló, miért az õ életstílusuk az irigység tárgya? Miért nem Kínába menekülnek, ahol most épp sikerül a diktatúrát a viszonylagos jóléttel összeegyeztetni (mert rájöttek, hogy még mindig olcsóbb, mint két-három évente egy Tienanmen)? Miért nem fejlõdik villámgyorsan Irán, Algéria, Paraguay vagy Észak-Korea, vagy azok a fekete-afrikai nyomortelepek, amelyekbõl tizenkettõ egy tucat, és ötévente van egy-egy katonai puccs? Ami a hülyéket illeti - õk arra valók, hogy a géniuszok szavazótábort állítsanak össze maguk mellé belõlük. Mindig az egyik géniusz uralkodik, a többi össesküszik ellene, a hülyék pedig szolgálnak. Csak éppen diktatúrákban az történik, hogy a hülyékbõl rohamosztag lesz, akik az utcán verekednek, a demokráciában pedig az összecsapás csak szimbolikus, és létszámalapon dõl el. Kevesebb erõforrást pazarolnak el ugyanarra - a géniuszok egymás közti vitáinak lerendezésére - és ezáltal a hülyék szempontjából kíméletesebb. (Én pedig egy együttérzõ géniusz vagyok és ezért a demokrácia könnyebben összeegyeztethetõ az erkölcsi érzékemmel. :D ) Mellesleg: az a géniusz, aki igazságosan és támogatóan bánik a hülyéivel, az nagyobb sikereket ér el a többi géniusszal szemben a hülyék szavazataiért való versenyben. Ezért demokráciában a géniuszoknak érdekükben áll, hogy tisztességesen bánjanak a hülyékkel, akik mégiscsak az emberiség többségét alkotják. Ez nem mondható el a diktatúrákról, ahol a hülyék csapatait csupán a többi hülyétõl való félelem tartja egybe - a diktátor géniusz tehát a saját hülyéit egymás ellen fordítja és szenvedésben tartja, hogy azok féljenek egymástól, és készen legyenek megbüntetni egymást.
A demokráciánál rosszabb nincsen. Haladéktalanul fel kell számolni azt!
"Miért annyira jó a demokrácia?" Semmiért. Ki mondta neked, hogy van benne valami jó is?
Függetlenül attól, hogy átmennék-e rajta vagy sem, szerintem sokkal jobb lenne, mint a mostani általános választójog, amikor két konzervért meg egy üveg sörért családok szavazatait veszik meg és busszal hordják õket az urnákhoz.
Igen, két hülye le tud szavazni egy zsenit... de honnan fogjuk megtudni, ki a zseni? Ki dönti el? Bölcs mondás, hogy a világon a józan ész van legjobban elosztva, mert mindenkinek meggyõzõdése, hogy egy kicsit több jutott belõle, mint másoknak. Lényeg a lényeg, nem vagyunk istenek, nem tudhatjuk, kinek van igaza. Egyszerûbb tehát elfogadni, hogy mindenki véleménye egyenlõ, mert fogalmunk sincs és nem is lehet az igazságról. Mindenkinek meggyõzõdése, aki értelmi, mûveltségi cenzust szeretne bevezetni, hogy õ bizony átmenne rajta, csak a sok gyökér nem. Valahol a korlátoltságukat bizonyítja, hogy eszükbe sem jut, hogy mi van ha... Dehát ugye józan észbõl mindenkinek kicsit több van, mint másoknak:P
A megvalósult demokráciáknak ugyanaz a legnagyobb hátránya, ami a legnagyobb elõnye kellene, hogy legyen. Szinte bárki részt vehet a politikai döntéshozatalban, vagyis a döntéshozók kiválasztásában és sajnos részt is vesz. Egy társadalmi rendszerben, ahol ilyen felelõssége van minden egyes választónak, a legfontosabb eleme lenne, hogy maguk a választók is széles látókörrel rendelkezzenek, illetve betekintéssel a választott kormányok munkájába, a képviselõknek pedig épp ellenkezõk az érdekeik, viszont õk vannak abban a pozícióban, hogy kis kockázattal érvényesítsék azt. A diktatúra viszont egészen más, ott elvileg sem lehetséges a politikai vezetõk visszahívása, leváltása. Ez nem baj, amíg az a vezetõ jól végzi a dolgát. Csakhogy nem ez az általános. Az ideális megoldás egy olyan demokrácia lenne, ami a lehetõ legnagyobb mértékig közvetlen, tehát a polgárok közvetlenül gyakorolhatják a politikai hatalmat és szólhatnak bele a döntésekbe, viszont ez a beleszólási jog nem alanyi jogon jár, hanem mûveltség után. Persze ahhoz, hogy erre az átlag polgárnak ideje legyen, nem csak gazdasági reform, hanem egyenesen forradalom kellene.
Ha a vezetés rossz, le lehet váltani. Az persze más kérdés, hogy jelenleg a demokráciánk nem mûködik, de ennek az az oka, hogy nincs mód az ország vezetésének idõ elõtti leváltására, és hogy szélhámosok jutottak kormányra.
"Az elég nagy baj hogy 2 fogyatékos le tud szavazni egy géniuszt." Ha a nép a 2 fogyatékost választotta képviselõjének, akkor bizony így járt. Lásd mai magyar gazdasági helyzet.
A kérdező hozzászólása: Puhább diktatúrára gondolok. Az elég nagy baj hogy 2 fogyatékos le tud szavazni egy géniuszt.Aztán majd mindenki sír hogy "jaj miért lett így".
A kérdező hozzászólása: Nem ilyen kemény diktatúrára gondoltam mint Sztálin idejében , Rákosi. Hanem puhább , fél-diktatúrára.
Elvileg a demokrácia jó lenne ha valóban normális vezetõk kerülnének hatalomra. Sajnos már elsikerült hitetni az emberekkel hogy ha megszavazza az x pártot akkor valóban az õ érdekeit nézik. Nem veszik észre, hogy köröbelül az egész egy bábszínház ami egyáltalán nem az õ érdekeit nézi hanem sajátját bármi áron. egyébként érdekes hogy sok állami vezetõ pl.: USA alapítói rühelték a demokráciát.

Miért annyira jó a demokrácia?

Úgy vélem , igen sok hibája van ennek a rendszernek. Szögezzük le , nem egy őrült tizenéves vagyok , hanem egy gépészmérnök hallgató. Véleményem szerint ez a rendszer , ahol 10 alacsony agyi kapacitással IQ-val rendelkező ember le tud szavazni 5 darab 130 IQ-val rendelkezőt az nagyon káros. Miféle bugyuta elmélet amikor 10 hülye leszavaz 3 okost? Ez semerre nem viszi a társadalmat , csak egy mesterségesen kreált káoszt állít fel. Ahogy tapasztaljuk ebben a nagy demokratikus káoszban ,nem képes határozott lépésekben fejlődni az emberiség. Úgy gondolom , egy részben darwinizmuson alapuló társadalmi rendszer , eugenikával , illetve a kapitalista piacgazdaságaggal jóval nagyobb teljesítményre lenne képes. A demokrácia jelenlegi formája nem megfelelő , kezdjük ott hogy meg sem valósították teljesen , csak egy demokratikus mezbe öltöztetett valami , a képviseleti demokrácia nem működőképes. Ellent mond a természet törvényeinek? Még hogy egyenlőség?Majd , amikor egy atomsivatag lesz a bolygó minden országában , illetve nigériai szint lesz a legmagasabb életszínvonal akkor majd nézelődhetnek a nagy "demokratikus" vezetők.

Legjobb válasz: " Véleményem szerint ez a rendszer , ahol 10 alacsony agyi kapacitással IQ-val rendelkezõ ember le tud szavazni 5 darab 130 IQ-val rendelkezõt az nagyon káros. Miféle bugyuta elmélet amikor 10 hülye leszavaz 3 okost? " A látszat csal! Hülyébõl és okosból ugyanannyi van (ha az IQ-t vesszük mérvadónak például, akkor ez majdnem teljesen igaz. Tudod, miért tûnik úgy, hogy sok a hülye? Mert az ész a pénzzel ellentétesen van elosztva: mindenki azt hiszi, hogy neki jutott a legtöbb.

" Véleményem szerint ez a rendszer , ahol 10 alacsony agyi kapacitással IQ-val rendelkezõ ember le tud szavazni 5 darab 130 IQ-val rendelkezõt az nagyon káros. Miféle bugyuta elmélet amikor 10 hülye leszavaz 3 okost? " A látszat csal! Hülyébõl és okosból ugyanannyi van (ha az IQ-t vesszük mérvadónak például, akkor ez majdnem teljesen igaz. Tudod, miért tûnik úgy, hogy sok a hülye? Mert az ész a pénzzel ellentétesen van elosztva: mindenki azt hiszi, hogy neki jutott a legtöbb.
Nos, valóban jogos felvetés, és van neki alapja is. De egy óriási probléma mégis csak akad: az intelligenciát nem lehet megfelelõen operacionalizálni. Tudom, nem közismert szó ez, de aki társadalomkutatásról hallott már, érti mit jelent.
Azért jó a demokrácia, mert nincs jobb. Ha jól sejtem, te valami olyasmit képzelsz el hogy mondjuk 18 évesen mindenki megjelenik egy bizottság elõtt és ott eldöntik iq-ja meg képzettsége alapján, hogy szavazhat-e, meg lehet-e gyereke. Ezt most kombináld össze a magyar viszonyokkal (sógor-koma, megveszem kilóra, utálom a cigányt és leszavazom ha maga Einstein is) és kapsz egy olyan ritka undorító rendszert, amitõl még Sztálin is jobbat csinált.
De ez, olyan minthogy egyenlõség se lesz soha amíg pénz van, a demokráciai is pont ilyen. Most is azt mondjuk mekkora egyenlõség van meg így meg úgy, de a végén megint csak rájövünk, hogy akinek pénze van annak több mindent szabad. A demokrácia is pont ilyen azt mondjuk az van de közbe mégsem. Ez van, jobb mint a kínai kommunizmus.
A demokrácia hibáinak gyökerei alapvetõen nem is a politikai, hanem a gazdasági rendszerben vannak. Vagyis a politikai rendszertõl független, hogy mennyire igazságos. Lehetne itt egypártrendszer, királyság vagy bármi, amíg mindent pénzben mérnek, addig egyik sem lesz jobb a másiknál.
"nem egy õrült tizenéves vagyok , hanem egy gépészmérnök hallgató. " Azért a kettõ között -lássuk be- nem kell túl nagy távolság. "Véleményem szerint ez a rendszer , ahol 10 alacsony agyi kapacitással IQ-val rendelkezõ ember le tud szavazni 5 darab 130 IQ-val rendelkezõt az nagyon káros. " "Úgy gondolom , egy részben darwinizmuson alapuló társadalmi rendszer" "Ellent mond a természet törvényeinek? " Drága arany pici bogaram! Azt áruld el, hogy melyik természeti törvény írja elõ, hogy aki szebb, okosabb, erõsebb, kékebb annak kell gyõznie? Inkább menj vissza tanulni, remélem nem államilag finanszírozott képzésben élõsködsz, amíg tíz buta kitermeli az adójából a tanulmányaidat.
A Nyugat számára a legszentebb alapigazság annak a feltételezése, hogy a nyugatias modernitás, vagyis az, amit ma demokráciaként ismerünk, az emberiség számára a történelem végét jelenti. Ezzel ugyanis létrejön minden létezõ világok legjobbika. Különös módon a nyugati gondolkodás itt önmaga lételméleti lényegével is szembekerül, hisz a nyugatias gondolkodás egyik alapvetõ dogmája a végtelen fejlõdés axiómája. Ha viszont ez helytálló, akkor idõvel a demokráciát is evidens módon fel kellene váltania valami másnak. A felvilágosodás annak idején a sötét középkortól próbálta magát megkülönböztetni saját megnevezésével. Azt állította, hogy a középkor babonái helyére õ a tiszta ész logikáját állítja majd, és ezzel a létezõ világok legjobbika jön létre. A világban az elmúlt néhány évszázad alatt lejátszódó történések, és a világ mai állapotának fényében aligha kell e feltevés nyilvánvaló képtelenségét bizonygatni. Mindössze annyi történt, hogy a tradicionális, szakrális mitológiák, azaz babonák helyett a nyugati modernitás új babonákat eszkábált. Ezek közül a legismertebb a pozitivista-szcientista babona, az evolucionarista-progresszivista babona, a materialista-hedonista babona, és végül az egalitáriánus-demok­rácionista babona. Az elsõ arra a feltételezésre épül, hogy a nyugatias tudomány a maga mentális sémáival elõbb-utóbb képes lesz a létezés minden kérdésére választ adni, amire meg esetleg mégsem, az a kérdés nincs is. A második arra a feltételezésre épül, hogy a világ folytonos fejlõdésben van, és ami ma létezik, az minden eddigi létezõnek a csúcspontja. A harmadik arra a feltételezésre épül, hogy a világ döntõen anyagi természetû, és az ember alapvetõ feladata az anyag által kiváltható érzéki gyönyörök élvezete. És végül az utolsó, amelynek lényege, hogy minden ember egyenlõ, és az egyenlõ emberek számbeli többsége automatikusan az igazság birtokában van. Nos, vizsgáljuk meg egy kicsit közelebbrõl ez utóbbi feltételezést. Mint köztudott, a civilizációt építõ ember elmúlt tízezer évének döntõ többségét nem demokratikus feltételek között élte le, és ehhez képest ma is megrendítõ hatású kulturális teljesítményekre volt képes. A nyugatias berendezkedés demokráciája legfeljebb egy-két száz éves múlttal bír, és máris számos jelét adja a hanyatlás, felbomlás súlyos tüneteinek, míg például az õsi Egyiptom négyezer éven át volt képes fenntartani egy olyan ma is bámulatra méltó világot, amelynek teljesítményeit nem hogy utánozni, de többnyire megérteni sem tudjuk. Az emberi egyenlõség kérdése kizárólag a nyugatias modernitás jellegzetessége és a francia forradalommal robbant be a közbeszédbe. Tegyük hozzá, a francia forradalom leghatékonyabb egyenlõsítõ gépezete a vérpad, vagyis a guillotine volt, és ez azért nem igazán demokratikus érv. Ma már tudjuk, hogy ennek az eleve alaptalan feltételezésnek a valóságos célja éppen az volt, hogy a „minden ember egyenlõ” felkiáltással lehetõvé tegye, hogy a korlátlanul manipulálható tömeg mögül gyakorolhassa hatalmát egy törpe kisebbség minden addiginál kegyetlenebb diktatúrája. Az úgynevezett demokrácia születésének e brutális, és máig is minden embert iszonyattal eltöltõ szimbólumát azért kell kötelezõen minden július 14-én megünnepelni Franciaországban és szerte a világon, hogy így kizárható legyen minden ezzel ellentétes megközelítés. Az egalitáriánus-demokracionista babona alapvetõ célja tehát az, hogy a hatalmi rendszer addigi átláthatóságát felszámolja. A klasszikus hatalomgyakorlási formákban ugyanis még átlátható hierarchia volt, és a döntést hozó uralkodó, illetve uralmi elit közvetlenül volt felelõs tetteiért. A demokrácia rendszere ezt az átláthatóságot számolta fel. A döntéseket formálisan egy olyan rendszerre bízta, ahol látszólag az egyenlõ emberek gyülekezete dönt, de olyan egyenlõ embereké, akik leginkább a teljes informálatlanságukban, következésképp korlátlan manipulálhatóságukban „egyenlõk”, igaz, abban nagyon. És a fékek és ellensúlyok léte semmit sem változtat, mert az ezeket biztosítani hivatott intézmények ugyanúgy a manipulatív rendszer fenntartásában és üzemeltetésében érdekeltek, ugyanis a cinikus és gátlástalan uralmi elitek kezében vannak. A nyugatias demokrácia tehát valójában kezdettõl fogva, és nyilván ma is a világtörténelem legravaszabb diktatúrája. És egyben a legveszélyesebb is, mert a valóságos hatalom ezzel tökéletesen láthatatlanná, következésképp ellenõrizhetetlenné válik. Döntéseinek és tetteinek következményeiért semmilyen felelõsséget nem kell vállalnia. Ha a pusztító következmények már nagyon súlyosak, akkor legfeljebb beáldozza az épp akkor uralkodó elit bábfiguráit, s másokat, de mégis ugyanolyanokat hoz a helyükre. Ezt elnevezi demokratikus kormányváltásnak. Egy darabig a meglévõ garnitúrákat csereberélgeti, aztán mikor már mindegyik elhasználódott, akkor létrehoz egy újabb sorozatot, mindezt pedig rendszerváltásnak nevezi. A mai, egyre súlyosabb globális válság azt jelzi, hogy erre az ellenõrizhetetlen diktatórikus világerõre most kezdenek visszahullani planetáris diktatúrájának pusztító következményei. Azt persze aligha remélhetjük, hogy a helyzet a közeli jövõben megváltozik, de legalább próbáljunk szembesülni a demokrácia végzetes csapdájával.
"melyik politikusunknak van /volt 130 -as IQ -ja, hogy annyira fájlalod" A politikusoknak átlagosan magasan átlagon felüli az intelligenciahányadosa.
melyik politikusunknak van /volt 130 -as IQ -ja, hogy annyira fájlalod, amiért egyszer beszavazták, máskor meg ellene szavaztak más csodaíkúkat juttatva a helyükre? Jézusom, micsoda gondolatmenet....
"Azt állította, hogy a középkor babonái helyére õ a tiszta ész logikáját állítja majd, és ezzel a létezõ világok legjobbika jön létre. A világban az elmúlt néhány évszázad alatt lejátszódó történések, és a világ mai állapotának fényében aligha kell e feltevés nyilvánvaló képtelenségét bizonygatni. " Már bocsánat, de manapság messze jobban élünk, mint akár csak pár száz évvel ezelõtt, a jelenlegi világ bármilyen mércével mérve sokkal jobb, mint a történelem eddigi bármelyik berendezkedése. "A nyugatias berendezkedés demokráciája legfeljebb egy-két száz éves múlttal bír, és máris számos jelét adja a hanyatlás, felbomlás súlyos tüneteinek, " Mint például? Mégis hol hanyatlik a demokrácia? " míg például az õsi Egyiptom négyezer éven át volt képes fenntartani egy olyan ma is bámulatra méltó világot, amelynek teljesítményeit nem hogy utánozni, de többnyire megérteni sem tudjuk. " Mondd csak, mégis, te mit tudsz az õsi Egyiptomról? Egészen pontosan az államot négyszer szervezték újra, gyakorlatilag a nulláról, mert folyton összeomlott, a többé kevésbé egységes államokat több száz évnyi teljes anarchia választotta el egymsástól (Óbirodalom ~500 év, elsõ átmeneti kor ~200 év, Középbirodalon ~ 500 év, második átmeneti kor ~ 130 év, Újbirodalom ~500 év, harmadik átmeneti kor ~400 év, késõi kor ~300 év). Szóval az a bámulatra méltó Egyiptom egyáltalán nem tudta négyezer éven át fenntartani magát. Az, hogy nagy épületeket emeltek kõböl, valóban dícséretes, de a paksi atomerõmû romjait éppen ilyen elfogódottsággal fogják majd szemlélni ezer év múlva az utódaink. "A klasszikus hatalomgyakorlási formákban ugyanis még átlátható hierarchia volt, és a döntést hozó uralkodó, illetve uralmi elit közvetlenül volt felelõs tetteiért." Gyönyörû példája ennek a mûködõképes és csodálatra méltó rendszernek az elsõ világháború kitörése, amikor egy teljesen lényegtelen esemény miatt, vagyis megöltek egy fõherceget, az egész Osztrák-Magyar monarchia hadba lépett, a nélkül, hogy a hadsereg készen állt volna, beindították volna a hadigazdaságot, vagy bármilyen értelmes haditervük, illetve távlati céljaik lettek volna. A demokrácia legnagyobb elõnye, hogy egymillió ember lassabban és nehezebben õrül meg, mint egy. "A demokrácia rendszere ezt az átláthatóságot számolta fel. " Átláthatóságot? Ugyan mondd már meg nekem, hogy kinek a számára volt átlátható a döntéshozatal egy királyságban? Bárki tudta szerinted, hogy a király miért döntött úgy ahogyan? Hogy a tanácsadói okos érvekkel meggyõzték, vagy csak útálta a másik király pofáját, esetleg sok babot evett és aznap fájt a hasa? Tökéletes példa erre II. Miklós cár udvara, ahol Raszputyin gyakorlatilag amolyan szürke eminenciásként bármit el tudott érni, bármilyen döntést kicsikarhatott. Szóval egy királyságban az átláthatóság annyit jelent, hogy a király aláírja a törvényeket, nem tudom mi bajod a demokráciákkal, ott is aláírja a törvényeket a köztársasági elnök, itt is legalább annyit látsz a döntésekbõl, mint mondjuk a Monarchiában láttál volna. "A döntéseket formálisan egy olyan rendszerre bízta, ahol látszólag az egyenlõ emberek gyülekezete dönt, de olyan egyenlõ embereké, akik leginkább a teljes informálatlanságukban, következésképp korlátlan manipulálhatóságukban „egyenlõk”, igaz, abban nagyon. " Ellentétben a királyokkal, akik mindig teljesen pártatlanul, a lehetõ legtöbb adat beszerzése után döntöttek mindenben és sohasem történt olyan, hogy mondjuk egy Raszputyin manipulálta volna õket. Bizony, szép idõk voltak azok! "És egyben a legveszélyesebb is, mert a valóságos hatalom ezzel tökéletesen láthatatlanná, következésképp ellenõrizhetetlenné válik." Ellentétben mondjuk Raszputyinnal, aki tökéletesen nyíltan és láthatóan gyakorolta a hatalmát. "Döntéseinek és tetteinek következményeiért semmilyen felelõsséget nem kell vállalnia. " Ellentétben mondjuk Vilmos császárral, aki a döntéséért keményen meglakolt. "Ha a pusztító következmények már nagyon súlyosak, akkor legfeljebb beáldozza az épp akkor uralkodó elit bábfiguráit, s másokat, de mégis ugyanolyanokat hoz a helyükre." Ellentétben a királyságokkal, ahol dinasztiaváltás sohasem történt a világ kezdete óta. Például Magyarországot is ezer éven át István férfiági leszármazottai vezették. "Azt persze aligha remélhetjük, hogy a helyzet a közeli jövõben megváltozik, de legalább próbáljunk szembesülni a demokrácia végzetes csapdájával." Mert egy királyságban fizikei lehetetlenség a gazdasági válság, olyan tízezer éve sohasem történt, hogy kiürült volna egy király kincstára. Javaslom olvass utána mondjuk II. Ulászlónak, az õ uralma alatt megvolt minden, amit a demokrácia nyakába akarsz varrni. A roppant felelõsségteljes nemesek egy olyan királyt ültettek trónra akit feltûnésmentesen irányíthattak a háttérbõl, sikerült az államcsõd szélére sodorni az országot, például az általad olyannyir feldícsért nemesek eltöröltették a hadiadókat, de azt a parasztoktól azért beszedték, és egyszerûen zsebre vágták. Olyan nagyon jól mûködött ez a csodálatos királyság, hogy még parasztfelkelések is kitörtek. Szóval talán hanyagolni kellene egy kicsit ezt a "régen minden jobb volt" romantikát és számot vetni vele egy kicsit, hogyan is mûködtek a demokrácia elõtti társadalmak, aztán örülni, mint majom a farkának, hogy ebben a gusztustalan demokráciában élhetünk.
"Úgy gondolom , egy részben darwinizmuson alapuló társadalmi rendszer , eugenikával , illetve a kapitalista piacgazdaságaggal jóval nagyobb teljesítményre lenne képes. " Ja, HItler is ilyesmivel próbálkozott, osztán milyen jó vége lett! A kérdés csak az, hogy mégis hogyan választod ki az "okosokat", akik majd a társadalmadat vezetik? IQ alapján? Meg fogsz lepõdni, Asia Carrera pornósztárocskának 156 -os IQ -ja van, gondolom, tetszene, ha õ lenne a fõnök.
Szálasi is így gondolkodott meg is jósolta egy ilyen férfiú eljövendöltét és el is jött Õ.
A kérdező hozzászólása: Szálasi egy imposztor volt , aki megélhetésbõl követett bizonyos ideológiát.
Például azért jó, mert büntetlenül feltehetsz ilyen kérdéseket.

A demokrácia miért ilyen megosztó, megkülönböztető? Miért jó ez?

Szerintem ez nagy hiba ebben a rendszerben? A pártok diszkriminálják az embereket. Mindegyik kiszemel csoportokat és azokat diszkriminálja pozitívan , de ez másoknak meg negatív diszkrimináció. Csoportok például:családosok , szinglik ,nyugdíjasok , homoszexuálisok szegények , cigányok...stb

Legjobb válasz: A politika altalaban ilyen. Nem csak a demokracia ilyen, gondolj arra, hogy a kommunizmus a proletarokat akarta istapolni, a nacik az arjakat, meg regebben kiralysagi idokben a nemesek voltak tamogatva, stb.

A politika altalaban ilyen. Nem csak a demokracia ilyen, gondolj arra, hogy a kommunizmus a proletarokat akarta istapolni, a nacik az arjakat, meg regebben kiralysagi idokben a nemesek voltak tamogatva, stb.
A demokrácia egy rakás kaki.

Miért jó nekünk a demokrácia? Nem igazságtalan a választási rendszer?

Gondolok els?sorban arra, hogy bizonyos társadalmi rétegek (nyugdijjasok, cigányok, iskolázatlan emberek) döntik el egy választás kimenetelét. A cigányokat például megveszik egyszer?en, a nyugdijjasoknak elég 1-2 jól irányzott ígéret és máris elfelejtik minden sérelmüket, és újra oda szavaznak a baloldalra. Az egyszer? dolgozó polgárok pedig (akik eltartják a fent említett réteget) szívnak ezek miatt, nembeszélve a fiatalságról, akiknek a jöv?jét teszi tönkre a sok elbutult nyugdíjjas, és lefizetett cigány.

Legjobb válasz: ha úgy nézzük az. de szerintem te örülj, hogy ilyen. Figyelmedbe ajánlom azt az igen érdekes tényt, hogy az MSzP támogatottsága a választók körében nagységrendileg megegyezik az tényleges SzJA fizetõk arányával a munkaképes korúak között.* Szóval szerintem örüljél, hogy sok a tudatlan, meg a könnyen befolyásolható, mert OV eddig még csak szogenekkel bírt elõállni, programmal nem, amikor meg mégiscsak kiszivárgott valami, akkor egybõl kiderült, hogy egy szó sem igaz az eddigi igéreteibõl. *6,5 millió munkaképes korú, 3,5 millió munkaviszonyban. A 3,5 miillóból 1,5 minimálbéres, azaz nem SzJA fizetõ, valamint 1 millió állami alkalmazott, azaz nem TÉNYLEGES SzJA fizetõ. A maradék 1 milló pedig kb. 15%

ha úgy nézzük az. de szerintem te örülj, hogy ilyen. Figyelmedbe ajánlom azt az igen érdekes tényt, hogy az MSzP támogatottsága a választók körében nagységrendileg megegyezik az tényleges SzJA fizetõk arányával a munkaképes korúak között.* Szóval szerintem örüljél, hogy sok a tudatlan, meg a könnyen befolyásolható, mert OV eddig még csak szogenekkel bírt elõállni, programmal nem, amikor meg mégiscsak kiszivárgott valami, akkor egybõl kiderült, hogy egy szó sem igaz az eddigi igéreteibõl. *6, 5 millió munkaképes korú, 3, 5 millió munkaviszonyban. A 3, 5 miillóból 1, 5 minimálbéres, azaz nem SzJA fizetõ, valamint 1 millió állami alkalmazott, azaz nem TÉNYLEGES SzJA fizetõ. A maradék 1 milló pedig kb. 15%
A demokráciában a többség dönt. Buta tudatlan mûveletlen emberbõl jüval több van mint igazán értelmes intelikensbõl. Ebbõl az következik hogy a buta hülye emberek vezetik az országot.
Igazából nagyon elítélem azt hogy az elõttem szólók választójog megvonásól beszélnek, és közben diszkriminálják az egyes csoportokat azzal, hogy egészen képtelen vádaskodások hangzanak el. Mindnek úgy érzem van igazságtartalma, de leginkább abból fakadnak hogy nézik a híradót és olvassák a statisztikákat és fizetnek adót. A probléma valóban ott kezdõdik hogy a népességtöredéke tartja el a többit, de ebbõl következik a patthelyzet, nevezetese, hogy a kormány próbálkozik valamit tenni de a pénzt csak az adófizetõktõl zsigerelhetnek ki. Viszont, mindenki torkig van azzal , hogy a fizetésének a 62%-át kapja kézhez. Akkor kezdjünk ilyen felszólalásokba ha valaki erre megoldást kínál. A múlton vitatkozni pedig nevetséges. Ami az eredeti kérdést illeti a jeln társadalomnak nem járna demorácia. De a rendszer maga jó lenne, csak itthon mindenki a kiskapukat keresi. De minden emberi lénynek van szavazati joga, és ez a civilizáció lényege. Az iskolázatlanság pedig a legszomorúbb dolog, dehát ott az ír példa: befektettek a tudástõkébe és az Únió legnagyobb sikertöténetévé váltak.
A demokrácia igenis jó, nyugaton mûködik is. Nálunk is fog csak még várni kell, amíg belerázódunk.
Bocs az elírásokért de gipszben van a kezem.
Szerintem is elég szánalmas, hogy az én szavazatom egyenlõ, egy írástudatlan, börtönviselt, agresszív, barbár cigányéval. Én elvégeztem az általános iskolát, leéretségiztem, van 3 szakmám, van tisztességes munkahelyem, de egyenlõ vagyok egy mosdatlan koszos barbárral.
A kérdező hozzászólása: Igen, én is hajlok rá, hogy a nyugdíjjasoktól meg az ingyenélõktõl meg kellene vonni a szavazati jogot. Csak az voksolhasson, aki tesz is valamit a közösbe és aktív tagja a társadalomnak. Aki csak otthon ül és kádárról nosztalgiázik, meg lesi a postást, hogy mikor kapja a 13. havi nyugdíjjat, annak nem sok beleszólni valója van. Lehet, hogy meg sem éri a következõ választást. Magyarországon van több mint 1millió cigány, aki szavazóképes, az mondjuk a fele, ezek egy zsák krumpliért bárkire leadják a szavazatukat. A 3 millió nyugdíjjasnak meg csak pár jó szó, ígéret kell és már megy is a baloldalra. A dolgozó ember erre meg azt mondja: én meg beleszarok, mit ér az én szavazatom ezekkel szemben? Legfeljebb elmegy külföldre, ha teheti és ennyi, így jártunk. Volt egy országunk, amit a zsidók megszereztek "aprópénzért".
A kérdező hozzászólása: Ne érts félre, nem OV csökkenõ támogatottsága miatt lettem ideges, õt ugyanúgy útálom, mint gyurcsányit (na jó , majdnem). De hogy fletó egyre népszerûbb megint az agyhalott nyugdijjasoknál, meg a proliknál, ez felfoghatatlan számomra. Ahelyett, hogy a börtönben rohadna.
Most komolyan. Mit gondoltál? Az ókori görögöknél is demokrácia volt, de nem volt mindenkinek szavazati joga. Épp azért, hogy a "szemetet" szûrjék. Egyébként a mostani szavazási rendszerre ráférne egy alapos reform. Mondjuk a pártok logóit eltüntetni a papírról. "z a sokak számára nehezen feldolgozható igazság, hogy eddog csak a komcsik, különösen feltó az egyetlen politikus, aki valamit valóban nekiállt csinálni ezért az országért. " Hát ha engem is támogatna egy-két jólmenõ Kiválasztott, akkor én is tönkrebaszhatnék akármit. "Igazából az a baj, hogy van 2 alternatíva" Videókat nem néztem meg, friderikusz-fóbiás vagyok. Mi lenne a 2 alternatíva? A Horn-ozónak: Horn egy fasz. Remélem nemsoká megpusztul, meg is érdemli azért, amit csinált. Ki legyen a következõ helyettük? Teljesen mindegy, csak ne engedje/ ne rabolja az országot. Ne pusztítsa a magyart. Ne engedjen a háttérhatalomnak. Ja és persze kezdje azzal, hogy az összes rohadt szemétládát, akit tönkretette az országot, perbe fogja és elárverezteti mindenüket. Ami bejön abból meg lehet fizetni az államadósságot.
Ez egy nagyon konkrét válasz volt! Sajnos tényleg így van.
A szilveszteri kabaré jutott eszembe: Mi kellett az ókori görögöknél a cserépszavazáshoz? Rengeteg köcsög.... Egyébként meg mindegy mire szavazunk, mert mind ugyanaz...
Azért szerintem nem olyan rossz dolog, de ami itt folyik, az már régóta nem demokrácia. Nem mondhatsz azt amit akarsz, és ha ne adj isten elütsz a "birka" többségtõl mert van önálló gondolatod, akkor megbélyegeznek mindenféle gyûlöletkeltõ jelzõvel. Az meg felettébb furcsa, hogy például az én szavazatom egyenlõ egy iskolázatlan senkiháziéval. A szólásszabadság az Emberi jogok egyetemes nyilatkozata (1948) szerint elidegeníthetetlen jog. „Minden személynek joga van a vélemény és a kifejezés szabadságához, amely magában foglalja azt a jogot, hogy véleménye miatt ne szenvedjen zaklatást, és hogy határokra való tekintet nélkül kutathasson, átvihessen és terjeszthessen híreket és eszméket”. "Az Európai Emberi Jogi Bíróság egy 1976-os határozata úgy fogalmaz, hogy „a szólás sza­badsága nemcsak azokra az 'információkra' és 'eszmékre' vonatkozik, ame­lyeket az emberek jó néven vesznek […], hanem azokra is, amelyek bántják, felháborítják vagy zavarják […] a lakosság bármely részét”
Ez mind üres locsogás amit elõttem megeresztettek mert Horn Gyula volt az egyetlen aki érdemi dolgot tudott tenni ezért az országért, csak hát a sok faszingernek nem tetszett hogy jött a Bokros és azt mondta hogy 2 lukkal beljebb kell venni a gatyaszíjat hogy nemsokára 4-gyel ereszthessük ki, mert ugye abból a kevésbõl senki sem akart spórolni, le kurvaannyázták és elküldték a Bokrost, aki aztán 2!! szomszédos ország gazdaságát rakta úgy rendbe hogy fényévekkel vannak elõttünk, mert ugye itt semmi sem jó és mindenki azt hiszi 18 éve hogy ha már kivonultak a vörösök akkor ugye automatikusan mindenütt jólét lesz meg kánaán és majd ránk szakad egész Európa gazdagsága. Csakhogy ez nem jelentett mást minthogy a nagytestvér levette a kezét rólunk, és a nyomorult kis gnómnak Európa közepén maga kell hogy megálljon a lábán! Hát ez vagyunk mi... Az orbán meg a fletó meg még javában a kisz táborokban verte a faszát mikor Horn már magyarország szovjetúnió beli nagykövete volt, meg Kádár elsõ attaséja! Szvsz nyálasképû hazudozó köztörvényes maffiózó mindkettõ, de akkor ki legyen a következõ helyettük mi?!
A nyugdíjasok évekig dolgoztak, most, hogy már nem tudnak, megvonnád a szavazati jogaikat!??
az a sokak számára nehezen feldolgozható igazság, hogy eddog csak a komcsik, különösen feltó az egyetlen politikus, aki valamit valóban nekiállt csinálni ezért az országért. Arról lehet vitatkozni, hogy jól csinálta-e vagy nem. De mindenesetre érdemes megnézni ezt: (2 részben, a képeken van a videó indítása) http://atv.hu/hircentrum/2008_jun_friderikusz_most___az_utol.. http://atv.hu/hircentrum/2008_jun_friderikusz_most___az_utol.. elgondolkozni azon, hogy valóban mi lenne az, ami segítene ennek az országnak, ténylegesen mi okoz problémát, és mi az amire a szocik próbáltak reagálni, meg mi az amit az ellenzék mond. Igazából az a baj, hogy van 2 alternatíva. Egyik sem jó, de nem ugyanolyan rosszak. Viszont választani csak ezekbõl lehet. Magam részérõl, csak hogy visszatérjek az eredeti kérdésre, egyáltalán nem hiszek a demokráciában.
Egyetértek! A probléma ott van, hogy adott mondjuk 10 diplomás, dolgozó, adófizetõ, becsületes és önálló gondolkodásra képes polgár és az õ 10 szavazatukat semmissé teszi 11 analfabéta, mosdatlan, munkanélküli cigány szavazata. Így a cigányok akarata érvényesül, fõleg, ha hozzátesszük, hogy 10 magyar 10 felé húz szét. Fõleg, hogy mostani állás szerint 10 -bõl 4 el sem megy szavazni. És akkor a 300.000 zsidóról még nem is beszéltünk, akik az SZDSZ-en keresztül terrorizálják a társadalmat. Sajnos ma õk döntik el, hogy magyarországon mi fog történni az elkövetkezendõ években. Jól kitalálták ezt a rendszert, hogy a hatalomban maradhassanak, bármi is történik.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!