Találatok a következő kifejezésre: Miért hiszik az emberek, hogy a (76 db)

Miért hiszik az emberek, hogy a divat lényege az egyformaság?

Teljesen egyetértek:

Legjobb válasz: azért, mert az emberek többsége követõ birka, nem az a fontos, hogy nekik mi tetszik, hanem az, hogy másoknak megfeleljenek, tartsák a szintet és még véletlenül se lógjanak ki a sorból.. pl. pár éve, ha valaki nem találta volna ki, hogy a gumicsizma divat, a sok hülye [email protected] esze ágában nem lett volna hasonló dolgot felvenni.. szerintem nem lehet ezen változtatni, ez ösztönösen jön az emberek többségénél - csordaszellem

azért, mert az emberek többsége követõ birka, nem az a fontos, hogy nekik mi tetszik, hanem az, hogy másoknak megfeleljenek, tartsák a szintet és még véletlenül se lógjanak ki a sorból.. pl. pár éve, ha valaki nem találta volna ki, hogy a gumicsizma divat, a sok hülye [email protected] esze ágában nem lett volna hasonló dolgot felvenni.. szerintem nem lehet ezen változtatni, ez ösztönösen jön az emberek többségénél - csordaszellem
Itt magával az ország kicsiny választékával van a gond, itt nehezen tudsz egyedi lenni ha meg mégis, akkor az már külföldön rég ismert divat volt. Sajnos bevallom én is "birka" vagyok akkor, mert tetszik a Nike-nak az Airmax terméke, így persze nekem is van Szûk farmert hordok férfi létemre, akkor csak a fejem tetején hagyom meg a hajamat, hátrazselézve Tehát velem is minden utcában összefutsz Rég nem a divatról szól nálunk az öltözködés, mindenki azt vesz fel ami felkapott 20/F 20/F
10 pontos kérdés :)

Miért hiszik az emberek, hogy a kilók számítanak és nem a tükör?

Legjobb válasz: Butus kérdés . A fogyás az az,amikor az ember kilókat veszít/ad le a súlyából. Ezt mérleggel mérik . A tükör az meg egy dolog,de az pl nem fogyás ,hogy 85 kiló voltam,most is 85 kiló vagyok ,de mintha a tükörben jobban néznék ki.

Butus kérdés . A fogyás az az, amikor az ember kilókat veszít/ad le a súlyából. Ezt mérleggel mérik . A tükör az meg egy dolog, de az pl nem fogyás , hogy 85 kiló voltam, most is 85 kiló vagyok , de mintha a tükörben jobban néznék ki.
A kérdező hozzászólása: Igazad van, én 180 vagyok, de 95 kiló. Senki nem hiszi el rólam. Tinédzserként sokat sportoltam, de aztán abbahagytam és elkezdtem hízni. A betegség miatt nagyon lefogytam, akkor voltam 72 kiló és csontsovány, kilátszódtak a bordáim.
A kérdező hozzászólása: Azt tegyük hozzá, hogy nem kifejezetten azt miatt sportolok, hogy most jaj lefogyjak nagyon gyorsan. Hanem diabetesem van és ahhoz fontos a testmozgás, csak hát sikerült elhízni, így a kettõ egyszerre megy. Nem az a lényeg, hogy minél kevesebb kiló legyek, hanem hogy minél kevesebb legyen rajtam a zsír.
Szerintem is inkább a kilók számítanak, ha meg már elérte a megfelelõ súlyt, lehet ráállni a kifejezetten formáló mozgásformákra, ha még nem elégedett valaki a tükörképével. Mert ha csak a tükröt nézi valaki, akkor könnyen anorexia lehet a vége.
azért nem változott a testsúlyod, mert az izom nehezebb, mint a zsír, és mivel elégetted a zsírt (aminek a helyére izom lett) kilóban nem látszik úgy, mintha fogytál volna, pedig karcsúbb vagy. ennyi az egész. én azt mondom: a centik számítanak, a tükör és a mérleg meg relatív.
NO tükör! Mérleg!!!!!! CENTI!!!!!!
Nem mindegy, hogy 55 vagy 95 kilósan nézegeted magad a tükörben. Az 55 kilós persze hogy csinosabb lesz, még ha nem is fogy, de a 95 kilós bármit lát a tükröben, durván elhízott marad.
Ha beleférsz a régebbi ruhákba akkor fogytál is biztos nem csak karcsúsodtál.
A kérdező hozzászólása: De vékonyabb lettem, azokba a nadrágokba beleférek, amik eddig nem mentek rám, csak jó pár éve, amikor még nem híztam annyira.
Nem lettél vékonyabb max vékonyabbnak tünsz, átalakult a tested úgy hogy elkönyösebben nézel ki.Amúgy én is annak a hive vagyok h a forma a fontos.Van nem egy olyan ember aki vékony, de semmi formája sincsen és van olyan aki mindig diétázik de mondjuk van egy csunya uszogumija vagy hasonlók, szóval akkor már inkább az a szép ha valakin arányosan van, még ha néha fölösben is.Nem egy olyan alkatu nõt láttam pl h vékony a felsõteste de nagy seggü vagy nagyok a combjai, de ellenkezõleg, az sem szép ha olyan felül mint egy díjbirkozo, de a lábai piszkafák.Szóval ha te jól érzed magad és úgy gondolod h elégedett vagy az alakoddal akkor minden rendben.
Mert az átlagember (csúnyább szót nem akarok használni) azt hiszi, hogy jó alak = súlyvesztés. Holott a testkompozíció változására kellene koncentrálni, azaz több izom, kevesebb zsír.
Ha kilóban ugyanannyi maradtál, akkor semmit nem fogytál .
A kérdező hozzászólása: Dehogy buta kérdés, 3 hónapja visszatértem a sporthoz, kilóban ugyanannyi maradtam, viszont látványosan vékonyodtam.
Fogalmam sincs. Nekem nincs is mérlegem. Csak tükröm.
Nálunk nincs is mérleg pl. Tükör viszont van. Sz*rok rá, hogy mondjuk 50 kg vagyok, mikor egy löttyedt girhes kis izé. De ha bomba alakom van az sem zavarna, hogy 70 kg vagyok. Igenis a tükör számít, nem a kilók. Ha jól nézel ki akkor nem mindegy hány kiló vagy??

Miért hiszik az emberek hogy a vegetarianizmus diéta és nem egy életforma?

számomra életforma, gondolkodásmód, stb, és folyton azzal jönnek, mert nem vagyok egy nagy darab emberke, meg túl nagy étvágyú sem, hozzáteszem hogy húsev?ként sem voltam az, hogy nem kéne diétáznom!!!!ááááá

Legjobb válasz: Szuper vagy... esetleg valami kérdés?

Szuper vagy... esetleg valami kérdés?
OFF: A FEJLÕDÉSBEN LÉVÕ gyerek nem "agresszív", meg "tiszta harag", hanem végre megkapja mindazokat a tápanyagokat, amiket te megtagadsz tõle, így valóban aktívabb, hiszen van megfelelõ mennyiségû, minõségû és "eredetû" tápanyag, amit felhasználhat. Ismerek három vegán szupermamit, akik a gyerekeknek sem adnak "dögöt"... mindháromnak a gyermekei totál lassúak, és igen, ha nagymaminál/oviban/suliban esznek húst is, akkor sokkal energikusabbak, aktívabbak. Persze anyunak kényelmesebb is, ha málészájú kiscsiga a gyerek, de õszintén megmondom, én nem bírnám a saját, tápanyaghiánytól félzombi gyerekemet nézni 24 órában, akkor sem, ha szerintem így helyes/nekem így jó. Nem lenne szívem.
A kérdező hozzászólása: állati fehérje lehet a tojástól kezdve rengeteg minden én azokat eszem, a gondolkodásom annyiban változott, de talán nem a gondolkodásom hanem a tapasztalataim, hogy ha húst eszem érzem hogy gyengébb vagyok lehúz agresszívebb idegesebb stb, a gyerekemen ugyan ez, egy hét ovi és tiszta harag a gyerek, oviban jól érzi magát szeretik szeret menni szóval nem emiatt, hazajön két nap húsmentes és máris máshogy megy vissza hétfõn. off: a barnarizs olyan táplálék amiben az emberi szervezet számára szükséges összes vitamin ásv.anyag stb benne van
"Õszintén szólva én ezt a húsevõ- nemhúsevõ ellentétet nem értem. Mit kell ezen filózni, nem kell bántani a másikat. " az, hogy ki mit eszik, és miért az az õ magánügye. Engem nem érdekel hogy valaki csak növényeket eszik, vagy csak kockacukrot törpehörcsög szemmel. Leszarom. Azon viszont be lehet, és kell rágnia a gondokodó embernek, amikor mindenféle selejtes agymenéssel próbálják alátámasztani a vegán életmódot. Ugyanis semmi fiziológiás mûködés nem indokolja a vegán diétát. Az egyszerûen hazugság, hogy az ember eredendõen vegetariánus. Aki ezt állítja az tudtalan ostoba gyökér (végülis az vagy, amit megeszel :-). Ami valid álláspont: - nem szeretem a húst. - sajnálom az állatokat. (a növényeket miért nem?) - drága a hús. (háború alatt öreganyámék is 'vegán' életmódot követtek) - nem fenntartható (világméretekben lehet, de magyarországra pont nem igaz) De ha valaki azzal jön, hogy egészsgesebb, az hazudik. A KIEGYENSÚLYOZOTT állati fehérjét tartalmazó diéta jobb, mint a pusztán növényi, pláne, ha az ember sportol.
Õszintén szólva én ezt a húsevõ- nemhúsevõ ellentétet nem értem. Mit kell ezen filózni, nem kell bántani a másikat. Én sem ettem húst már vagy 8 éve (najó most hazudtam, mert a múltkor megettem egy szöcskét, azt hitték a haverok azért nem eszem húst mert sajnálom a kis állatkákat közben meg nem), de nem értem Te is mit gondolkodsz ezen. Miben változott meg az életformád és a gondolkodásmódod miután abbahagytad a húsevést? Csak azért kérdezlek, mert nekem semmiben.
reptilian bastards iskolában olyan kerül ami már kb 40-50 éve ismert! de sok dolog amit tanítanak már minimum 100 évet kiállta. Fogazat fix adat, metabolizmus fix adat, finomódik ne változni nagyon nem fog. leírtak mellé valódi eredmények vannak, nem csak szóbeszéd vagy vki fantáziája, fõleg úgy hogy nem is tudja csekkolni az adatait! Bulvárlapokon azt írsz amit akarsz, ha nem igaz az adat, senki nem ellenõrzi. ha tankönyvben van hiba vagy uj felfedezés akkor következõ kaidásban javítva lesz. Inuit életmód: http://en.wikipedia.org/wiki/Inuit_diet Eszkimók 64-67 év, de az élõhelyüket se szabad elfelejteni, meg az orvosláshoz való hozzáférést! átlagéletkorukról infó:http://www.stop.hu/kulfold/a-kanadai-eszkimok-koran-halnak/2.. de legtöbb már rezervátumban él, régi életformát nem ûzi! Fõ bajuk a modern társadalom peremén tengõdnek, junk foodot esznek, modern nyugati betegségektõl szenvednek, pl TBC. neten sok baromság van, 35-40 év, honnan szedik költõi kérdés. lehet 19. századi adat, amikor betört a modern európai betegség és kihalás szélére kerültek! Így hihetõ, de ennek semmi köze húsevéshez Lehet ezen okoskodik, de egy növényevõ állat képtelen lenne húson élni! Minimum mindenevõnek kell lenni! lehet linkelni forrásmegjelölés nélküli ismeretlen eredetû adarokat meg mondatokat, de a tény az tény marad. At ember MINDENEVÕ
A kérdező hozzászólása: én eszem állati fehérjét, mint tojás tejtermékek csak húst nem
Kilencedik: azért légyszi ne általánosíts, nem minden vegetáriánus eszik húsutánzatokat, szójakészítményeket :) Én pl. egyenesen értelmetlennek tartom az ilyesmit. Ha annyira ízlik valakinek a bacon, akkor ne áltassa magát és maradjon húsevõ.
A kérdező hozzászólása: én csak annyit teszek hozzá, hogy ha olyan ételt adnak amiben benne fõtt a hús azt is kihányom... szóval engem nem tudnak átvágni, de ez én vagyok
A kérdező hozzászólása: a kommentem melyik részében írtam hogy amiatt kellett vegának lennem, azt írtam azért vagyok az. amúgy ha olyan helyen avatnak be ahol nem mondják el hogy a 3 hét tisztulás alatt ajánlott nem enni húst akkor elég rossz helyen voltál... ha nem így van bocs, amúgy ha igazán jól kitisztít a reiki utána nem is tudnád megenni...
Az elõttem szóló teljes mértékben kifejtette a lényeget.
Ezt a húsmániát úgysem lehet kiirtani a Homo sapiensbõl, a legtöbb ember szemében a zöldségevés egyenlõ az éhenhalással, igaz, ki még nem próbálták. Nem mellesleg azt is hiszik, hogy a vegetáriánus csak fonnyadt salátaleveleket eszik. Próbálj meg nem foglalkozni a "véleményezõkkel" és élj úgy, ahogy neked jó! :)
mert pl az ember mindenevõ, és az étrendjébõl kivesszük pár fontos részt pl a húst akkor már akár egy diétáról beszélhetünk. Persze a diéta lehet egy életforma is. Diéta és a fogyókúra nem szinonima.
A kérdező hozzászólása: számomra a diéta az amikor valakinek valami egyészségügyi problémája van és emiatt van rá szükség pl magas koleszterin cukorbetegség stb. nekem semmi bajom reikis vagyok és ezért nem eszem húst... ez életforma csak nem szeretem ha ismeretlenül betámadnak..:-)
Azért ne kösd össze, hogy a reiki = vegetarizmussal. Az, hogy te reiskisként egyúttal vega is lettél, az a te magánügyed, de a természetgyógyászatnak ez az ága egyetlen helyen sem követeli meg, sõt nem is tanítja, hogy aki rejkis lesz, annak egyúttal vegának is kell lennie. Azért ekkora hülyeségeket ne terjesszünk már a reikirõl, terjesztenek arról éppen elég hülyeséget azok, akik egyáltalán nem tudják, mi is az. (Lehet, hogy te sem?)
3-assal egyetértek, a húsevést jó mélyen elültették az emberekben. A legtöbb emberben él az a tévhit, hogy szükségünk van állati fehérjére. Ezzel szemben ez az igazság: http://www.fittnok.hu/feherjemitosz Meg hogy az ember mindenevõ... Nem, az ember nem mindenevõ, a fogazatunk és a bélrendszerünk szerint is növényevõk vagyunk. Az igazi húsevõknek tépõ fogaik vannak, nekünk viszont õrlõk, legalábbis nagy többségben. A ragadozóknak rövid a bélrendszerük, nekünk viszont hosszú. Ajánlott elõadás a témában: http://www.youtube.com/watch?v=mLk0hYiX_Ak
Nem csak a hibáktól hemzseg, hanem azt is elfelejtetted odaírni a végére: szerinted... Egyébként nem vagyok vegán, sõt, másfél hete pl. paprikás csirkét ettem ebédre, igaz, félig-meddig kényszerbõl, és az elsõ negyedévben még heti 2-3 alkalommal ettem húst. A tehéntej viszont nem az emberi fajnak való, hanem a bocinak, és neki is csak addig, amíg el nem éri a születési súlya háromszorosát. Szóval tejet nem iszom, nagy ritkán sajtot eszem, de az is többnyire kecskesajt. Lehet, hogy könnyebb egyes növényeket megrágni fõzés/párolás után, és könnyebben emészthetõek lesznek, de lehet csinálni ún. zöldturmixot is nyers zöldségekbõl-gyümölcsökbõl. Különben sokkal olcsóbb (amellett, hogy egészségesebb) a növényi étrend: pl. az étteremben, ahova járok, 350 Ft egy fõzelék, egy levessel együtt 500-600 Ft-ból meg lehet ebédelni, míg egy húsos kaja 600-650 Ft, körettel együtt már közelíti az ezret, + még a leves, úgyhogy egy komplett húsos ebéd vagy 1100-1200 Ft átlagban.
reptilian bastards: Szûz Máriám, egy gimnáziumi felelésen is meghúznának! Ember fogazata gumós, olyan mint a disznóknak vagy csimpánzé azok is mindenevõk! gyomrunk erõsen savas, és itt történik a fehérjeemésztés fõ java, egy növényevõnek miért kellene savas ph?? Lsd szarvasmarha akinek a gyomrában zajlik a fermentáció, nem pepszint termel. Féregnyúlvány csökevényes, ez pedig sok növényevõnél (nyúl) állatnál fontos része a növényi cellulóz lebontásában! Neten levõ baromságokat leszarom, én biokémia és állatszervezettani könyveket olvasok, nem mindenféle önjelölt táplálkozás "szakértõ" ökörségét! legerõsebb bizonyíték hogy ember nem növényevõ, hogy képes 100% állati eredetû táplálkozással teljesen egészségesen élni ( eszkimók)! melyik növényevõ képes erre??? ám az ellentét is igaz növényekkel teljes értékûen képes élni! Szóval az ember anyagcsereútjai képesek mindkét szélsõséghez alkalmazkodni. Növényi eredetû fehérjékkel is kielégítheti fehérjeigényt, de hússal sokkal egyszerûbb, sokkal optimálisabb! Ember normális táplálkozása: gyümölcsök, zöldségek és hús! Pl magas cellulóz és lignintartalmú (rostok) növények megemésztése/lebontása pl problémás, ebbõl is látszik nem specializálódtunk növényevésre!
A kérdező hozzászólása: hát te nem vagy százas:-) az én gyerekemet figyeli az orvos a védõnõ és tudják hogy nem eszik húst és mindig mondják milyen jól néz ki, nem beteges stb nem sovány...

Miért hiszik az emberek, hogy a kétkezi munka fontos, a rosszul képzett szakmunkásokra nagy szükség van?

Állandóan ezt hallom az emberektõl, hogy nagy itt a "túlképzettség", több munkás kell ide. Ekkora baromságot én még a világon nem hallottam. Túlképzettségrõl szerintem szó sincs.

Legjobb válasz: Pedig szükség van szakmunkásokra. Pár éven belül ott tartunk majd, hogy nem lesz senki, aki bevezetné az áramot, ki tudná cserélni a víz- és gázvezetékeket, nem lesznek mondjuk kõmûvesek, ácsok. Vagy szerinted rájuk nincs szükség?

" Kár, hogy a vezet nélküli autók még 30-4 km/h-val mászkálnak a tesztpályákon, mert az egész fejlesztés gyerekcipõben jár, de te már ki akarod rúgni a buszsofõröket." Bár a kérdezõ ilyen téren valóban kicsit álom világban él, ebben egyetértünk. De te viszont nagyon le vagy maradva. Google teszt autója valós utakon több ezer kilométert tett már meg önállóan. Már rég nem teszt pályákon megy az ilyesmi és nagyon nem gyerekcipõben jár. Manapság sokkal inkább jogi, etikai stb kérdés, hogy mikor, mennyi teszt után merjük a gépeket szabadon engedni? Ha egy emberrõl tudod, hogy vezetett 1 millió km-t baleset mentesen, akkor bizalommal ülsz be mellé gondolom. Na de egy automata autóba is ugyanígy bízol ami ugyanennyit megtett gond nélkül? Na és ott vannak még olyan morális kérdések is, hogy megölhet-e a saját autód ha ezzel másokat megment? Én nem tudom ezekre a válaszokat és azt sem tudom, hogy én meg tudnék-e bízni bennük. Csak azt szerettem volna leírni, hogy sokkal inkább itt tartunk ma, mint a teszt pályán 30-cal körözõ teszt autó.
Én nem is aggódtam miattad, a diplomás életvitelrõl meg majd akkor beszélj, ha nem csak oda akarsz tartozni, hanem oda is fogsz.
A kérdező hozzászólása: És amúgy megnyugtatlak, nem tervezek egy diplománál megállni :)
A kérdező hozzászólása: "Kérdezõ ha te felsõoktatásban végeztél, volt már munkahelyed?" Nem végeztem felsõoktatásban, de folyamatban van. Munkahelyem de még mennyire, hogy volt. Van is.
A kérdező hozzászólása: (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); "Tehát kérdezõ, mi a bajod a technikusokkal?" Félreértesz, nem a technikusokkal, vagy akármelyik emberrel úgy általánosságban van gondom, hanem a túlképzettség mítoszával. Szó sincs túlképzettségrõl. Amíg egy 5000 forint óradíj + anyagköltségen dolgozó ember hajlandó 800 forintért elvállalni a munkát, addig én azt gondolom, van még gond az emberek képzettségével - függetlenül attól, hogy a munkát hogy tudja elvégezni. Mivel egy elég nyomorúságos környéken nõttem fel, ismerek putris cigányt, szakmunkást, munkanélkülit, drogost, és mindenféle szegény embert. A munkám által meg sok olyat is, akinek százmilliós nagyságrendû a vagyona. És én nem látom azt, hogy az értelmi képességeik mások lennének. Ugyanazokat a géneket hordozzák. Ugyanúgy képesek tanulni. A különbség csak a világnézetükben, neveltetésükben és képzettségükben van. Aki hisz abban a mítoszban, hogy a jó képzettséghez mindenféle különleges tehetségek, képességek szükségesek, az nem is nagyon képzi magát... Aki nem, annak már van 5-6-7 diplomája, és lazán eltartana 50 szakmunkás családot...
Kérdezõ ha te felsõoktatásban végeztél, volt már munkahelyed?
"Honnan veszed, hogy nincs meg hozzá a szükséges képesítése? Értelemszerûen csak olyan munkát csinál meg, amit legálisan megcsinálhat. De ez nem jelenti azt, hogy mást ne tudna. Nem a "túlképzettsége" áll az útjába, hanem a törvénykezés." Nézd haver, asztalos létemre én is tudok vakbélmûtétet csinálni. Nem a képzettségem áll az utamba, csak törvénykezés.
A kérdező hozzászólása: "Ahhoz különösebb tudás nem kell, hogy valaki diplomát szerezzen." Jártál már egyetemen? :D Biztos azért végzi el 1000 felvettbõl 20 azt a képzést, ahol az átlagos KEZDÕ fizetés több mint duplája a magyar átlagfizetésnek, mert túl könnyû és inkább valódi tudásra van szükségük :)
Az a baja, hogy hozzávágtak egy diplomát és azt hiszi tud valamit. Pedig szerintem bármelyik szakmunkás a saját szakterületén szedné szét.
Tehát kérdezõ, mi a bajod a technikusokkal?
"Úgy értem hogy a gyakorlati képzéssel semmit nem fog tudni ha kikerül az iskolából. " Errõl beszélek. Az asztalosokat hoztam fel példának, õk például életük végéig kell tanuljanak, ez egy olyan összetett szakma amit senki sem képes elsajátítani néhány év alatt, de egy diplomát a leghülyébb parasztba is bele lehet verni. Ahhoz különösebb tudás nem kell, hogy valaki diplomát szerezzen.
A kérdező hozzászólása: Hol írtam én hogy a szakmunkas buta? Azt írtam hogy rossz a képzettsége. A szakmunkas ugyan olyan mint a diplomás. Ugyan azokat a géneket hordozza. Csak máshogy lett nevelve.
mint*
" Amíg egy 5000 forint óradíj + anyagköltségen dolgozó ember hajlandó 800 forintért elvállalni a munkát, addig én azt gondolom, van még gond"-na ezzel egyetértek.van olyan kamionvezetõ aki elmegy havi 200-ért nemzetközizni-és nagyon sok ilyen van, miattuk nem lehet normálisan keresni.
A kérdező hozzászólása: ""Honnan veszed, hogy nincs meg hozzá a szükséges képesítése? Értelemszerûen csak olyan munkát csinál meg, amit legálisan megcsinálhat. De ez nem jelenti azt, hogy mást ne tudna. Nem a "túlképzettsége" áll az útjába, hanem a törvénykezés." Nézd haver, asztalos létemre én is tudok vakbélmûtétet csinálni. Nem a képzettségem áll az utamba, csak törvénykezés." Szerintem van különbség egy konyhabútor elkészítése és egy vakbélmûtét elvégzése között. Viszont, mindkettõ automatizálható egyébként :) Megfelelõ energiapolitikával pedig gazdaságosabb és környezettudatosabb is.
A kérdező hozzászólása: (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); "" Amíg egy 5000 forint óradíj + anyagköltségen dolgozó ember hajlandó 800 forintért elvállalni a munkát, addig én azt gondolom, van még gond"-na ezzel egyetértek.van olyan kamionvezetõ aki elmegy havi 200-ért nemzetközizni-és nagyon sok ilyen van, miattuk nem lehet normálisan keresni." Na igen. De magabiztosságra, a gazdaság ismeretére, pszichológiára, stb. Nem tanítják az embert... Pedig, a megfelelõ képzés megoldaná a problémát. Csak nyilvánvaló, hogy ezt nem szívesen támogatja az, aki a hasznot húzza belõle. Elsõ kézbõl mondhatom, mert én nem egy ilyen is ismerek. Ez biztos nem a túlképzettség miatt van az tuti :) Ezzel a túlképzettség mítosszal csak azt lehet elérni, hogy még kevesebbért elvállalják az emberek a munkát, és még kevésbé legyen önálló mozgásterük. Újságot ne is olvassanak, csak X-faktort, meg ilyesmi... Szerintem érted, mire gondolok.
"valaki mondjuk nyelvész diplomát szerez, vagy geológus lesz, annak mi köze lesz pl az elektromossághoz, vagy a gázszereléshez?" Lehet hogy az a hobbija.
Mivel sok válasz érkezett, ezért felteszek neked egyszerû kérdéseket. Szakmámból kiindulva. Mi a képlete vágósebesség kiszámításának? Mondjuk egy Hunor nc esztergán milyen mondattal kezdünk? Hagyományos esztergán a csúcsmagasságot hogy lehet egyszerûen beállítani? Milyen típusú eszetergagépek léteznek? A hagyományos marógépeknél melyik irányba kapcsoljuk mindig az elõtolást?(szerszám törés elkerülése végett) Várom a válaszokat.
Egyetemre járok, szóval diplomám lesz nekem is (villamosmérnök). Te pedig álomvilágban élsz. Van szobafestõ rokonom, akinek egy-másfél hónapra tele a notesze, mert itt ebben a huszonezres kisvárosban és a "hozzá tartozó" ~10 faluban igény van a JÓ szobafestõkre. Szobafestõ sok van, jó szobafestõ kevesebb. Van ismerõsünk, aki villanyszerelõ technikus, õ is tele van, van úgy, hogy 100-150 kilométert is utaznak egy jó munkáért, ahol meg is fizetik õket. Sokan mentek az ált. sulis osztályomból szakmunkásképzõbe, de szinte mind azért, mert túl hülyék voltak és a 2, 1-es átlagukkal sehova máshova nem vették fel õket-nem pedig azért, mert annyira érdekelte õket a szobafestés, villanyszerelés, stb. Igen, ezen valóban kéne változtatni, a szakmunkásképzésnek nívós dolognak kéne lennie, nem pedig egy menekülésnek hülyegyerekek számára. És azért élsz álomvilágban, mert szerinted a buszsofõröket ki lehet váltani robotokkal. Gratulálok. Elméletileg persze. Kár, hogy a vezet nélküli autók még 30-4 km/h-val mászkálnak a tesztpályákon, mert az egész fejlesztés gyerekcipõben jár, de te már ki akarod rúgni a buszsofõröket. Nem is beszélve arról, hogy ha lenne is ilyen busz (mint ahogy MÉG nincs), akkor is k#rvára nem tart(ana) ott Magyarország, hogy ilyen automata buszokat beszerezzen. A BKV és a Volán-társaságok a 30-40 éves elavult autóbuszaikat cseréik le 5-10 évesek használt Renault-kra és Mercedesekre, amiket Nyugatról szereznek be, de te már olyan buszokat akarsz, amiket még fel sem találtak. Továbbá ha elkészülnek, akkor is csak Japánban meg Szingapúrban lesz belõlük pár darab, egy-egy tesztvonalon este hat és reggel nyolc között, aztán pár év tesztelés után mondjuk 1 millió $/darab áron lehet õket beszerezni. De te már most le akarod állítani az E kategóriás képzést. "Szép volt, többet nem jövök..."
De mondok mást is. Én pl. kamionsofõr vagyok, Európa szerte hatalmas a kereslet gépkocsivezetõre, könnyû gyakorlattal állást találni. Ahol én dolgozom, magyar - svéd cég, kb. 30 - an vagyunk sofõrök, ebbõl tudomásom szerint van 4 - 5 aki diplomás. Diplomával kamiont vezet.
Még mindig nem érted, kérdezõ. Túlképzettség - túl sok az egyetemi végzettségû ember, kevés a képzett szakmunkás Alulképzettség - túl sok a szakmunkás, illetve azok, akiknek nincs egyetemi diplomájuk Most az, hogy nehéz jó szakmunkást találni, hogyan bizonyítja az alulképzettséget?
A kérdező hozzászólása: "Kell a jó szakmunkás. Nemrég lakást újítottam fel, és bizony nem könnyû megbízható asztalost, festõt, villanyszerelõt találni. Akik pedig jók, ismerõsök, rokonok ajánlásai révén, vagy korábbi munkájuk alapján tele vannak melóval. Ha újrakezdhetném én is kitanulnék néhány szakmát, rengeteget lehet keresni, mert mondanom sem kell ezek "okos" dolgok, adót nem sokat kell fizetniük, s így a megbízónak is olcsóbb. " Ez pontosan az alulképzettséget bizonyítja. Hol van akkor túlképzettség? :)
Kell a jó szakmunkás. Nemrég lakást újítottam fel, és bizony nem könnyû megbízható asztalost, festõt, villanyszerelõt találni. Akik pedig jók, ismerõsök, rokonok ajánlásai révén, vagy korábbi munkájuk alapján tele vannak melóval. Ha újrakezdhetném én is kitanulnék néhány szakmát, rengeteget lehet keresni, mert mondanom sem kell ezek "okos" dolgok, adót nem sokat kell fizetniük, s így a megbízónak is olcsóbb.
A kérdező hozzászólása: "mondasz valamit.a világhatalom célja hogy minél hülyébbek, tudatlanabbak, mûveletlenebbek legyenek az emberek mert õket könnyebb irányítani és kevésbé lázadoznak a kizsákmányoló rendszer ellen.amerikából indult ez is, a média futószalagon gyártja a valóságshow-kat a többi s_arral együtt.értéktelenek, semmi mondanivalójuk és agyilag zoknivá válik az ember.de elkanyarodtam a témától. " Nem kanyarodtál el a témától szerintem egyáltalán... De nem is világhatalomról beszélnék én, egyszerûen ilyen a kultúránk. Aki vagyonos, annak jól jön, rá is erõsít a médián keresztül. Ez kicsiben is, nagyban is érvényesül. Tudod hogy van a mondás a patkóról? A gyerek agyát kimossa anyuci-apuci, anyuci-apuci agyát kimossa a fõnök, fõnök agyát kimossa az Õ fõnöke. Erre épül már évszázadok óta a nevelési kultúránk. Az emberi elmét egy fekete doboznak tekintjük: nem érdekel mi zajlik benne, csak a következménye. A gyermeknevelésünk teljesen arra épül, hogy jutalmazunk és büntetünk. Csak a viselkedés érdekel, hogy az elmében mi alakul ki, vagy hogy a viselkedés meddig marad olyan, amilyet szeretnénk, az nem... De ez nem csak a gyermeknevelésre érvényes. Ha párkapcsolati problémával kérsz tanácsot egy ismerõsödtõl, hasonló módszereket fog javasolni...
A kérdező hozzászólása: Azt is mondta az ismerõsöm, hogy a munkásaiért sokszor neki kell bemenni a lakásukra, vagy putrijukra, fogja õket, a kezükbe nyom egy sört és beviszi õket dolgozni, mert kerül fordul hogy munka helyett a kocsmába mennek inkább, a fizetést persze kérik a hó végén. Persze biztos, hogy a munkások lelki kiszolgáltatottságáról, elnyomásáról, alkoholizmusáról, dohányfüggõségérõl és korai haláláról is az "agyonfinanszírozott, fölösleges egyetemek, ahol a hallgatók csak piálnak nap hosszatt" tehetnek... Szerintem marhára nem. Ez a nevelés hibája, hiánya.
mondasz valamit.a világhatalom célja hogy minél hülyébbek, tudatlanabbak, mûveletlenebbek legyenek az emberek mert õket könnyebb irányítani és kevésbé lázadoznak a kizsákmányoló rendszer ellen.amerikából indult ez is, a média futószalagon gyártja a valóságshow-kat a többi s_arral együtt.értéktelenek, semmi mondanivalójuk és agyilag zoknivá válik az ember.de elkanyarodtam a témától.
A kérdező hozzászólása: "a fõ baj, hogy sok diplomás nem fogja meg a kalapácsot, lapátot, mert koszos, és nehogy már." Ez egy mítosz! Szó sincs arról, hogy az a gond, hogy nincs aki a lapátot fogja, ezt nem tudom, hogy honnan veszed! Van vállalkozó ismerõsöm építõiparban, Õ azt mondta, örül, hogy szarér-hugyér elvállalják a szakmunkások a munkát, de szívesen fizetne többet ha legalább képzettek lennének és nem ilyen kontárok. Szakmunkások, OKJ-sok valóságos hordája ül otthon munkanélküliként, szó nincs arról, hogy ne lenne ki elvállalja ezeket a munkákat. Arról van szó, hogy képzettség kéne nekik.
kérdezõ: remélem, te is energiapolitikát tanulsz, de ha mégnem , ez lesz a 3. vagy 4. diplomád, és majd te megoldod. amúgy sokan jól írták: szükség van jólképzett szakmunkásokra, nem annyira, mint 30-40 éve, megváltoztak az arányok, jó dolog tanulni, és jó, ha egy országban sok okos ember van, de: az a fõ baj, hogy sok diplomás nem fogja meg a kalapácsot, lapátot, mert koszos, és nehogy már.... meg jobban keres, ha csak ül a csili-vili irodában, és telik neki megfizetni a munkásokat. de ha mindenki így gondolkodna, akkor nem lenne munkás. ok, erre írta a kérdezõ a robotbuszsofõrt, de azt elõbb meg kell tervezni egy mérnöknek, vagyis mégtöbb diplomás kell.... és itt van egy szakadék, mert egybõl nincs annyi. meg ha minden csak robot lenne, akkor mégtöbb ideje lenne a diplomásnak, és még több pénz kellene neki, hogy mindenbõl robotot tudjon venni, és kellenének robot-teniszpályák, stb, ahol el tudja tölteni azt a rengeteg idejét, stb... tehát még várni kell egy kicsit, míg mindezt feltalálják.
Ne! Már megint egy elkényeztetett, önmagát okosnak mondó emberke aki azt hiszi hogy a szakmunkás buta... Elmondom neked, némelyik sokkal intelligensebb mind hinnéd...
Ezt a szót hogy túlképzettség én nem ismerem, ez elégedetlen emberek önnyugtató dumája. A rosszul képzett szakmunkás, vagy jól képzett elég hülye szó, ha arra gondolsz hogy az iskolában hogy képzik õket, az sajnos vicc. A magyar oktatás úgy sz*r ahogy van, túl sok felesleges elmélettel traktálják a nebulók fejét, gyakorlatnak meg megkapják a semmirevaló fantomképzést. Úgy értem hogy a gyakorlati képzéssel semmit nem fog tudni ha kikerül az iskolából. Az meg hogy utána hogy halad tovább az 3 dologtól függ. Milyen tudásúak a mellette lévõ "betanítók", milyen színvonalú az ottani munka, milyen képességû az illetõ. A kétkezi munkára pedig még a jelenlegi helyzetben szükség van, bizonyos helyeken egy betanított munkást még mindig olcsóbb megfizetni a kis éhbérrel mint létesíteni erre egy automatizált rendszert, meg azt karbantartani. Na meg ha ezek az emberek nem dolgoznának, akkor a dolgozó réteg terhe lenne. Szakmunkás, vagy egyéb karbantartó munkakört ebbe nem vettem bele, az is kétkezi munka, de én még nem találkoztam automatizált karbantartóval.
A kérdező hozzászólása: "az egyetemi kutató ismerõsöd nem babrálhat gázkészülékekkel mert lecsukják." Honnan veszed, hogy nincs meg hozzá a szükséges képesítése? Értelemszerûen csak olyan munkát csinál meg, amit legálisan megcsinálhat. De ez nem jelenti azt, hogy mást ne tudna. Nem a "túlképzettsége" áll az útjába, hanem a törvénykezés.
Nem kétlem, hogy vannak emberek, akik magas fokú képzettségük ellenére is képesek megjavítani egy elromlott berendezést és elvégeznek hasonló munkákat. De ez egyáltalán nem jellemzõ! Az egyetemi végzettség nem jár együtt a gyakorlati tudással. Arról nem is beszélek, hogy az említett ismerõsöd, akármennyire végez jól munkát, hivatalosan soha nem csinálhatná, mivel nincsen rá képesítése. "Azt hiszed, hogy az, aki nagyon képzett, az ne tudna megcsinálni olyat, amihez elenyészõ képzettség szükséges?" A legtöbb esetben pedig így van, legalábbis tapasztalataim szerint. Valamennyire pedig épp te nézed le a kétkezi munkát, fõleg, ha úgy gondolod, hogy a szakmunkások csupa olyan munkát végeznek, amihez elenyészõ képzettség szükséges. Ki kell ábrándítsalak, a legkevésbé sincs így.
A kérdező hozzászólása: "Mert a buszt is kettõ kézzel vezetik (vagy ez nem fontos?) rosszul képzet szakmunkások? Igen a mostani rendszerben nagyon kevés jó szakmunkást tanítanak nincsen hol végezzék a gyakorlatot" A buszvezetõ is például egy olyan szakma, amire a mai technológia mellett már semmi szükség nem lenne. Automata gép kevesebb üzemanyaggal, jobb útvonalon és biztonságosabban tudná vezetni a buszt. Mindeközben nem károsítva a buszvezetõ egészségét, tekintve, hogy a buszvezetést egy eléggé egészségkárosító szakma. (Hátfájás, gyomorpanaszok, aranyér, stb.
az egyetemi kutató ismerõsöd nem babrálhat gázkészülékekkel mert lecsukják.
A kérdező hozzászólása: "a jó és elismert szakmunkás mindig is volt és lesz is. Aki meg kevésbé jó külföldre megy. A jó szakmunkás megél gazdagon itthon is, nem kevés példát tudok erre... " Ebben egyetértek, de õk nem az a réteg, akiket a "túlképzettség" mítosza hoz létre. Az Õ nagy részük rendelkezik legalább egy egyetemi diplomával, vagy annak megfelelõ tudást elsajátított egyedül.
Mert a buszt is kettõ kézzel vezetik (vagy ez nem fontos?) rosszul képzet szakmunkások? Igen a mostani rendszerben nagyon kevés jó szakmunkást tanítanak nincsen hol végezzék a gyakorlatot
A kérdező hozzászólása: "ez az oktatási rendszer felelõssége hogy jól képzett munkaerõt képezzen. " Nem. Az oktatási rendszer csak eszköz kell hogy legyen az ember számára a képzettség elsajátításához.
a jó és elismert szakmunkás mindig is volt és lesz is. Aki meg kevésbé jó külföldre megy. A jó szakmunkás megél gazdagon itthon is, nem kevés példát tudok erre...
A kérdező hozzászólása: " nem lesznek mondjuk kõmûvesek, ácsok. Vagy szerinted rájuk nincs szükség?" Rövid távon sajnos nagy szükség van rájuk, de ez így nem helyes. A jelenleg rendelkezésre álló eszközein teljes kihasználásával úgy lehetne elküldeni az ilyen szakemberek 80-90%-át, hogy az erõforrásokat is jobban használjuk ki! Az más kérdés, hogy ez az ötlet kevésbé jön be a bankoknak, energiacégeknek, stb.
Eléggé sok szakmunkás van, nem kell attól félni "hogy nem lesz senki, aki bevezetné az áramot".. Rengeteg ismerõsöm van, akik szakmát tanultak, nagyon kevesen vannak akik el is tudtak helyezkedni a szakmájukban, a túlnyomó többség gyárban húzza az igát, 3 szakban, operátorként.
a rosszul képzett munkaerõre nincs szükség de ez az oktatási rendszer felelõssége hogy jól képzett munkaerõt képezzen. a tanulók többsége felsõoktatási intézménybe megy, nagyon eltolódott az arány ez tény.+ ott az 1. válasz.
A kérdező hozzászólása: "Pár éven belül ott tartunk majd, hogy nem lesz senki, aki bevezetné az áramot, ki tudná cserélni a víz- és gázvezetékeket, " Pár éven belül, meg utána se fogunk ott tartani a jelenlegi helyzet alapján, legalábbis nem a túlképzettség miatt. Ne nevettess, hogy lehet valaki túl képzett ahhoz, hogy ezt megcsinálja?! Egyik ismerõsöm egyetemi kutató, elméleti fizikából van PHD-je, mégis megcsinál ilyeneket bármikor szívességbõl ismerõsnek! Azt hiszed, hogy az, aki nagyon képzett, az ne tudna megcsinálni olyat, amihez elenyészõ képzettség szükséges? Vagy azt gondolod, hogy aki milliomos, milliárdos, annak büdös a kétkezi munka? Mert ki kell ábrándítsalak, ugyanúgy beáll a bútorokat hordani, ha telik rá a munkaidejébõl! Csak túl alacsonyan képzett lehet valaki ehhez. Például, ha a szakképzésen, ahova jár, meg sem tanítják rendesen erre. De ez nem túlképzettség, hanem alulképzettség. És amennyire én tapasztalom, a szakképzéseken nem ritka manapság, hogy ilyen a színvonal.
A tanulásra elsõsorban két módszer van: az iskolapad és a munkatapasztalat. Egy mérnök vagy más magasan képzett mûszaki-szaki mindig is elõnyben lesz a szakmunkással szemben, mert õ nem azt tanulja meg, hogy hogy mûködik mondjuk egy gép, hanem azt, hogy általánosságban hogy mûködnek a gépek. Így lehet, ha bekerül egy munkahelyre kezdõként, az 5-6 éves tapasztalattal rendelkezõ szakmunkás körberöhögi, de pár hónap múlva, ha áttanulmányozza a dokumentációkat, bõven megfordul az erõ-sorrend. Ennek ellenére a szakmunkásokra szerintem szükség van, de az tény, hogy nem az övéké a jövõ. Ma még jól el lehet éldegélni, ha valaki ért a szakmájához általánosságban, de pár évtized múlva erõsen specializálódniuk kell majd a piac kissebb szegmenseire.
Na, akkor tisztázzunk egy képzavart nálad: a túlképzettség nem azt jelenti, hogy egy embernek "túl sok a képzettséges", vagy túl magas fokú. Hanem arról van szó, hogy egy társadalmon belül túl nagy az egyetemi végzettségûek száma. És ez valós problémákat vetít elõ.
A kérdező hozzászólása: "A legtöbb esetben pedig így van, legalábbis tapasztalataim szerint. Valamennyire pedig épp te nézed le a kétkezi munkát, fõleg, ha úgy gondolod, hogy a szakmunkások csupa olyan munkát végeznek, amihez elenyészõ képzettség szükséges. Ki kell ábrándítsalak, a legkevésbé sincs így." Ez attól függ, hogy te hogyan értelmezed? Aki a villanyt szereli, annak nincs JOGA ahhoz, hogy ugyanúgy tisztában legyen például a gazdaság mûködésével? Hogy legyen önállósága, jogismerete, elméleti szinten is legyen képben, stb.? Szerintem nagyon is lenne joga. Attól, hogy valaki nem egyetemi kutató, még nem kellene, hogy megcsinálhasson vele bármit a munkaadója. Neki ugyanúgy szüksége van bizonyos tudásra, ismeretekre ahhoz, hogy ne zsákmányolhassák ki. De ezt nem kapja meg, pont azért, hogy kizsákmányolhassák. Persze, ha szerinted a kizsákmányolhatóság, lenézettség jó, akkor túlképzettség van már így is... De én úgy vélem, hogy ezekhez mindenkinek joga van, mint ahogyan ahhoz is, hogy olyan munkát végezzen, amire valóban szükség van, és ne csak egy gépet helyettesítsen. Villanyszerelõre (még) valóban szükség van, de buszvezetõre például már nem lenne.
"Mi bajod kérdezõ a technikusokkal? Majdnem annyit tanulnak mint egy fõiskolás... Vagy õk is szakmunkásnak felelnek meg?" Egy szakmunkásnak, ha jó akar lenni lényegesen többet kell tanulnia mint egy fõiskolásnak. Egy kiváló asztalos élete végéig tanul egy fõiskoláshoz néhány év után hozzávágnak egy diplomát. Érteni nem fog ugyan semmihez, de van diplomája.
Anyádért, te köcsög!
Mi bajod kérdezõ a technikusokkal? Majdnem annyit tanulnak mint egy fõiskolás... Vagy õk is szakmunkásnak felelnek meg?
Még a kötött pályán közlekedõ jármûveket is vezetik igaz nem sokáig, ha gépek és robotok fognak dolgozni (ami nem rossz)akkor a népesség szaporodását is csökkenteni kell vagy külön juttatást kidolgozni a munkanélküliek számára
A kérdező hozzászólása: (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); "Szerintem meg nagyon kevés szakmunkás van és aránytalanul sok a diplomás. Több ismerõsömnek is 2-3 diplomája van, de még egy szeget sem tud rendesen beütni a falba, nemhogy valami szakmunkát elvégezzen. Csak most ez a "divat", hogy mindenki az egyetemen lébecol évekig aztán kap egy olyan diplomát, egy olyan területre amire jelentõs a túlképzés, és semmi szükség nincs rá. Csodálkoznak ha nem kapnak munkát. Egy jó szakmunkás bármikor el tud helyezkedni, és jól is fog keresni. " Látom, egy jó egyetemre nem is nagyon tetted még be a lábad. Lehet, hogy a _ROSSZ_ bölcsész, közgazdász nem kap munkát, de mégis van kereslet a _JÓRA_, rengeteg a betöltetlen állas, még több, amit meg se hirdettek. Az, hogy az emberek olyan képzettséget kapnak, amivel nem lehet elhelyezkedni, nekem nem a túlképzettségrõl árulkodik. De persze biztos érettségivel meg 2 éves ügyintézõ vagy akármilyen OKJ-val könnyebben talál munkát az ember, mint egy programozó vagy villamosmérnök diplomával ugyebár...
" Egy jó szakmunkás bármikor el tud helyezkedni, és jól is fog keresni." Ez nem teljesen igaz. Egy szaki, akkor él jól ha vállalkozó lesz belõle. Alkalmazottként nem keres valami jól.
A kérdező hozzászólása: "Szakmunkás emberekre, tehát kõmûves, villanyszerelõ, asztalos....stb. Rájuk szükség van. A szalagmunka lassan eltûnik, pár évtized és az egészet gépek fogják csinálni.Emberek meg csak karbantartani, programozni, felügyelni kellenek majd a gépekhez. " Igen, de ki fogja ezeket a munkákat elvégezni, ha nincs meg a kellõ képzettség? A szalagmunka léte ma is anomália, egyáltalán nincs szükség ilyen munkára, erõszakkal tartják csak fenn. Villanyszerelõ, asztalos, stb. persze hogy kell, csak kevesebb, de azok magasabb végzettséggel! Megfelelõen megtervezett városépítészettel, stb. Az ezekre való igény gazdaságosan csökkenthetõ. A mérnöki képzettségû karbantartókra viszont sokkal nagyobb szükség lenne.
Szerintem meg nagyon kevés szakmunkás van és aránytalanul sok a diplomás. Több ismerõsömnek is 2-3 diplomája van, de még egy szeget sem tud rendesen beütni a falba, nemhogy valami szakmunkát elvégezzen. Csak most ez a "divat", hogy mindenki az egyetemen lébecol évekig aztán kap egy olyan diplomát, egy olyan területre amire jelentõs a túlképzés, és semmi szükség nincs rá. Csodálkoznak ha nem kapnak munkát. Egy jó szakmunkás bármikor el tud helyezkedni, és jól is fog keresni.
Persze, hogy joga van a magasabb képzettséghez. Felõlem aztán azt tanul a szakmája mellett, amit akar. De legyen meg a szakképesítése is. Márpedig túlképzettség esetén ez nincs meg egy társadalomban. A túlképzettség ugyanis azt jelenti, hogy túl sok az egyetemi végzettségû ember, akiknél viszont elenyészõ a valószínûsége annak, hogy szakmunkás bizonyítványt is szerez, és kétkezi munkát akar majd végezni. Tisztelet a kivételnek. Aki egyetemet végzett, az általánosságban inkább egy irodában akar napi szinten dolgozni, mint mondjuk vízvezetékek között. "Villanyszerelõre (még) valóban szükség van, de buszvezetõre például már nem lenne." Ellenkeznem kell veled. Jó dolog a technika, de egy szinten nem lenne szabad túllépnünk. Az ember társasági lény is, szüksége van más emberek társaságára. Nem hagyhatjuk, hogy minden területen a gépek vegyék át az irányítást. Mert mi lesz, ha egyszer mondjuk összeomlik a nagy rendszer? Nem járnak majd buszok, mert ez van? A buszsofõr munkája pedig jelentõs felelõsséggel is jár, ezt pedig egy robot nem tudja átvenni. A technológia koránt sincs olyan szinten, hogy szélsõséges esetekben megfelelõ döntést tudjon hozni. Az anyagi vonzatról pedig nincs is értelme szólni.
Nem jó a kérdésed. Nyilván nem a rosszul képzett, hanem a jól képzett szakmunkásokra van nagy szükség! És az az elképzelésed is rossz, miszerint aki egyetemet végzett, az a szakmunkákhoz és kell, hogy értsen. Egyáltalán nem! Ha valaki mondjuk nyelvész diplomát szerez, vagy geológus lesz, annak mi köze lesz pl az elektromossághoz, vagy a gázszereléshez?
Szakmunkás emberekre, tehát kõmûves, villanyszerelõ, asztalos....stb. Rájuk szükség van. A szalagmunka lassan eltûnik, pár évtized és az egészet gépek fogják csinálni.Emberek meg csak karbantartani, programozni, felügyelni kellenek majd a gépekhez.
A kérdező hozzászólása: "arról van szó, hogy egy társadalmon belül túl nagy az egyetemi végzettségûek száma. És ez valós problémákat vetít elõ." Szó sincs ilyen problémáról. Épp hogy túl kevés az egyetemet végzettek száma, vagy pedig túl alacsony színvonalú egyetemet végeztek el.
Pedig szükség van szakmunkásokra. Pár éven belül ott tartunk majd, hogy nem lesz senki, aki bevezetné az áramot, ki tudná cserélni a víz- és gázvezetékeket, nem lesznek mondjuk kõmûvesek, ácsok. Vagy szerinted rájuk nincs szükség?

Miért hiszik az emberek, hogy a nagyobb testű fajtáknak kínzás a lakás?

Komolyan mondom, az agyam eldobom ett?l a tévhitt?l. Sok nagy fajta arra lett kitenyésztve, hogy szép komótosan körbejárja párszor a területet, ha nincs semmi, pihenjen. Erre tökéletesen elég neki a séta. Miért gondolják, hogy a kistest? fajtáknak kevesebb mozgás kell? Sokuk patkány- vagy egyéb kistest? eml?s vadászatára lett kitenyésztve.A másik meg, az udvar 3-4x akkora, mint egy lakás. Ott majd szaladgálni fog, azt hiszik? Ott is ugyanúgy csak fekszik.

Legjobb válasz: Szerintem mindegy hol tartod, az is hogy kistestû vagy nagy,kertben vagy lakásban. Ha megvan a rendszeres séta,játék, más kutyákkal találkozás akkor boldog élete lesz a kutyának, lakjon az bárhol. A sétát meg a kutya mozgásigényéhez kell igazítani. Ha ezek nincsenek meg akkor a kutya lehet egy nagy kertben akkor sem fogja teljesen jól érezni magát,feszült lesz stb.

Szerintem mindegy hol tartod, az is hogy kistestû vagy nagy, kertben vagy lakásban. Ha megvan a rendszeres séta, játék, más kutyákkal találkozás akkor boldog élete lesz a kutyának, lakjon az bárhol. A sétát meg a kutya mozgásigényéhez kell igazítani. Ha ezek nincsenek meg akkor a kutya lehet egy nagy kertben akkor sem fogja teljesen jól érezni magát, feszült lesz stb.
Ez egy elterjedt tévhit... Vannak olyan nagytestû fajták mint pl. az agarak, vizslák stb... amiket igen is lakásban kell tartani mert nagyon ember centrikusak és télen meg is fagynának kint. Õket igen is bent kell tartani. De azért pl. egy Káj-t vagy egy Kau-t vagy bármilyen ilyen "kaliberû" kutyát valljuk be kínzás lakásban tartani....
"Miért az? A kájnak nem lehet sétával és természetesen szellemi fárasztással kielégíteni az igényeit? Vagy úgy gondolod, hogy az udvarban szaladgál? Néha tesz egy kört, és kész." Egy kicsit olvass utána a Kájnak és akkor nem beszélnél ekkora sületlenségeket. A Káj egy tipikus keleti pásztorkutya erõs területvédõ ösztönnel. A séta édes kevés a számára... Naponta akár több hektár területet is bejár és lételeme, hogy legyen feladata és egész nap tudjon valamit õrizni. Egyáltalán nem gondolom, hogy az udvarban szaladgál sõt nem is fog. De azért kínzás egy ilyen fajtát bekényszríteni a panelba.
Sõt egy Káj még egy kertes házba se ideális választás..
ilyen kérdésbõl már volt számtalan csak más megfogalmazásban. Tipikus vita kérdés. Úgyse tudja meggyõzni a másik felet senki. Személy szerint egy KÁJ-t én sem tartanék lakásban. Mert más a szellemisége ahogy azt már leírták. Szerintem az ember centrikus fajtáknak ideális a lakás. Én a Dog-ot is simán el tudom képzelni lakásba feltéve ha szeretik az akadálypályát a gazdik:D
igy igaz. pl egy jack russelt nem tartanék lakásban!
Azért érdekes dolog arrébb tessékelni egy német dogot az ajtóból, ha épp mögé feküdt és nem bírsz tõle bemenni valahova. Vagy akár nem is kell eltorlaszoljon valamit. Elég csak befeküdnie a szoba közepére. Aztán kerülgetheted. És igen, pont az a lényeg, hogy ezek a kutyák javarészt döglenek valahol. Meg még számtalan hátulütõje lehet annak, ha egy ilyen nagytestû kutyust bent tartanak a lakásban, bár az egyik ismerõsömnek sok évig volt épp német doga a panel 7. emeletén és jól megvoltak ketten. De mégiscsak sokkalta küzdelmesebb és ...
Azért egy kertes ház messze nem ugyanaz, mint egy lakás! A lakásban csak sínylõdik, döglõdik a kutya A kertes házban pedig szaladgálhat, mozoghat. Nem véletlen, hogy nem szabad megkötni a kutyákat. Te még nem láttál háznál kutyát, hogy azt hiszed, ott is csak fekszik? Akkor fekszik ha éppen pihenni van kedve, vagy melege van. Egyébként egész nap mozog. A lakásban tartás pedig ellenkezik a kutya természetes életterével. Az pedig, hogy így tenyésztették ki õket, még szánalmasabb! Akkor is, ha kis testû vagy nagytestû kutyáról van szó.
A kérdező hozzászólása: Annyival nem nagyobb egy nagy termetû kutya, mint egy középtermetû, és nyilván ha valaki vesz, megteremti a kutyának a saját kis helyet. Egyébként az én közepes keverékem csomószor a szoba közepére fekszik éjjel, mikor megyek ki pisilni, rendszeresen elbotlok benne. Ha nagyobb lenne sem jelentene nagyobb akadályt.
Sokan azt hiszik, hogy egy nagytestû kutyának sokkal több mozgásra van szüksége. Nekem kistestûm van, ma 3 órát voltunk vizezni, plusz 2-t sétáltunk pórázon és póráz nélkül vegyesen de még azért felháborodva odaállt az ajtóba, mikor indultam, hogy õ nem jöhet???? Kérdem én, a kertben mennyivel lenne jobb neki, ha egész nap ki lenne csapva, mondván hogy elszaladgál magában .. Amúgy nagy kertünk van és kinti-benti kutya, mégis mindig bent pihen, ha csak teheti és mindig ott kotnyeleskedik, ahol mi, a falkája is vagyunk. Szerintem a lakásban tartott kutyáknak sokszor tartalmasabb életük van, mint a kertieknek ...
Röviden: azt hiszik az emberek, hogy kis kutya=kis mozgásigény, nagy kutya=nagy mozgásigény
Nekem is nagy testû kutyusom volt ( németjuhász roti keverék). Nagyon jól érezte magát a lakásba.Heti egyszer elvittem egy nagyobb sétára. pl erdõbe. napi 3szor vittem le. sztem nagytesû kutyus simán lehet lakásba.Most van egy picike kutyusom érdekes neki sokkal nagyobb s mozgásigénye..
A kérdező hozzászólása: Örülök, hogy vannak, akik nem ezt a kertbe kilökõs baromságot nyomatják, az agyam eldobom néha ettõl.
Valójában a kutya természetéhez, farkastól örökölt ösztönvilágához sokkal inkább illik a lakásban tartás. És ez nem az én okosságom, tudományos megállapítás. A farkasfalka az odúban (otthon) pihen, együtt a falkával (család), és az odúból indulnak el vadászni, portyázni (séta). Ez az életforma természetesebb a kutyák számára, mintha egymagukban kilökik az akármilyen tágas kertbe!
Nagytestû kutyáim szinte egész nap a házban fekszenek..maguktól nem mennek ki csak ugy rohangálni, napi sétával megoldva a mozgásuk. Városi lakásban panelba is tartottam nagytestû, hosszú szõrû kutyát.télre nem növesztett akkora bundát mint szokott. Naponta minimum 3 séta és élvezte a lakás életet. Viszont volt mini kutyám is, , több is , akiket egész nap nem lehetett lelõni, és nagyon sokszor meg is tiportam. Közepes testû kutyát számtalant tartanak lakásba, szerintem nekik sokkal nagyobb a mozgás igényük!! Közepes testû kutyával is éltem városi lakásba! Maradtam a nagy testnél:) )Meg van a saját helyük, ott fekszenek, nem össze vissza, és simán éjjel ki lehet köztük menni! Ez szerintem egy hülye kifogás, hogy akadályoznak a lakásba, sõt ha kell rögtön fel is állnak, ha arrébb kell feküdniük!
attól függ, mekkora a lakás. Én a kis-közepes testû kutyámat is kerülgetem néha a lakásban. A mi kertünk mondjuk kisebb, mint a lakásunk, szóval nálunk a lakás jobb. Persze egy hatalmas kert, ami szép, nem veszélyes, nem toklászos, van árnyékos hely benne, az más.
A kérdező hozzászólása: Miért az? A kájnak nem lehet sétával és természetesen szellemi fárasztással kielégíteni az igényeit? Vagy úgy gondolod, hogy az udvarban szaladgál? Néha tesz egy kört, és kész.
A kérdező hozzászólása: Hát ez az! A kertes ház meg a lakás ugyanaz. Attól, hogy van kert, még nem lesz neki jobb. Valóban nem ismerem a fajtát, de azt pl. kétlem, hogy a kertben, ami kb. 4x akkora, mint egy lakás annyival jobban ellenne.
Nem a nagytestû kutyáknak kínzás a lakás, hanem jóformán minden kutyának... egy vizslát lakásban? A vizsla egész nap rohangál, és nem, nem fázik meg -30°ban sem, ha hozzá van szokva... Nekünk kertesházban volt 2 vizslánk, és napi 5-6 órát legalább rohangáltak, játszottak. Kinek van ideje és lehetõsége ennyit sétálni a kutyájával..? Most pedig egy tanyán élek, komondor kutyám van, aki szintén rengeteget rohangál. Nõvérem basset hound-ja is rengeteget rohangál... sõt, még barátnõm westije is kint van... csak a legnagyobb hidegben alszik az elõszobában. A kutyák is csak állatok, és mi bármennyire is szeretnénk néha még az ágyba is beengedni õket, nekik kint van a helyük, és ott érzik magukat a legjobban.

Miért hiszik az emberek, hogy a videokártya teljesítménye a rajta levő memória nagyságától függ?

Vajon honnan terjedhetett el ez a tévhit?

Legjobb válasz: Onnan, hogy a típus megjelölésén kívül ez az egyetlen számszerû adat, amit rendszeresen feltüntetnek, aztán tudod milyen a paraszt, neki 12 tyúk akkor is több 6-nál, ha a 6 fel van hízlalva, a 12 meg csont és bõr.

Onnan, hogy a típus megjelölésén kívül ez az egyetlen számszerû adat, amit rendszeresen feltüntetnek, aztán tudod milyen a paraszt, neki 12 tyúk akkor is több 6-nál, ha a 6 fel van hízlalva, a 12 meg csont és bõr.
hát sztem nem 2 embert érint mert én is 2 monitort használok..ahhoz is kell és nagyobb felbontáson játszom mint fullHD.. és sok teszten nézik ezeket... mondjuk a laikusok, tényleg nem az általam felsorolt okok miatt vesznek 2 gigásat :)
A kérdező hozzászólása: Ez Magyarországon kb. 2 embert érint a jelenlegi gazdasági helyzet mellett, és amúgy se nagyon van már játékos kártyák között 1 gigásnál kisebb. Az átlag kozolport meg használ belõle kb. 300-at full HD-n. De igazából nem ez a dolog lényege, hanem hogy az emberek képesek ezen egyetlen adat alapján vásárolni, és ez alapján rangsorolni.
amugy most is rengeteget számít a vram mérete ha fullHD-nál nagyobb felbontásban szeretsz játszani.
régen még sokat számitott a vram....pl a 64 es 128 mb-os kártyák idejében... nekem a 32mb-os kártyámhoz at kellett csoportosítani 32mb-ot a ramból egy rohadt bunyolult progival hogy 600x800on mennyen rajta a counter strike... de ez még a 90-es évek és millenium idején volt...és beleivódott az emberekbe...
Amúgy ugyan ez megy CPU téren is. Minél nagyobb az órajel arra izgul a laikus. Amúgy ott a szó. A laikus. Szerencsétlen honnan tudja? Ezt gondolja reálisnak, és ezért veszi. Ilyen pl az hogy megveszik a 600Wattos Mercuryt a névleges teljesítmény alapján, pedig a 400Wattos FSP nem si gép veszélyes, és még többet is ad le 12V-on.
Szerintem is azért, mert mást nem tudnak róla. Persze erõsebb kártyák esetében elõfordulhat, hogy a kevés memória visszafogja a kártyát, de ez elég ritka.
általában szerintem a méret a lényeg alapján! :D én mostanában vettem DDR5 -ös 512MB-os VTX3D 6750-es kártyát! és sporoltam rajta több mint 5ezer ft-t és nagyon jó a kártya :)
Én is vennék gépet de miközben nézegetem 1gb videókártyásokon tovább haladok és 2gb osat keresek.
Viszont aki úgy tesz mint te, az tudja is hogy mit és miért vesz. Amúgy tényleg idegesítõ, nekem múltkor akarta bemagyarázni egy csoporttársam hogy az õ 2 gigás HD6670-je, jobb mint az én HD6850-m. Egy gyors(kb 15-20perces) leckét kelet adnom szóba a VGA-król hogy rá jöjjön mi a tényleges helyzet. Amúgy meg szvsz azért hiszik az emberek mivel szerintük ez adja a teljesítményt, és az se segít hogy teszt újságokba, meg gépigényeknél is lehet találni olyat hogy egy VGA-t memó alapján mondanak csak.

Miért hiszik az emberek, hogy egy gyereknek jobb végignézni a szülei rossz házasságát, mint feldolgozni egy válást?

Annyiszor hallom, hogy csak a gyerek miatt maradnak együtt... Így a gyereknek feln?ttkorában fel kell dolgoznia a b?ntudatát, hogy ?miatta voltak boldogtalanok a szülei, illetve egy rossz párkapcsolati minta rögzül belé. Ha meg elválnának a szül?k, még lenne esély arra, hogy az új kapcsolatukból normális mintákat sajátítson el, plusz nem mennek gallyra a két szül? érzelmi élete.

Legjobb válasz: Szerintem meg az a helyzet, hogy ha két ember gyereket vállal, akkor kutya kötelességük visszafogni magukat, még ha egymás torkának esnének is... Vállalták, hogy együtt nevelik fel azt a kicsi gyereket. Szégyellje magát az az ember, akinek ennyi önuralma nincs a gyerekéért, mert egy csonka családban felnõni nem éppen egy gyermekálom. Szerintem az sem jobb, mint mondjuk veszekedések közepette felnõni. Ha valaki azt mondja, hogy inkább elválok, mert így jobb a gyereknek, az csak magának bizonygat, hogy ne legyen lelkiismeret-furdalása. Pedig lehetne, nem is kicsi.

Hát én saját tapasztalatból mondom, jobb ha szétváltok és a gyerek nem sinyli meg, mi megprobáltuk, 2 lányom volt 2 és 5 évesek, a nagyobbik mikor válofélben voltink, a sok veszekedésböl kifolyolag megint bepisit az oviba, több honap volt, elváltunk, elment iskolába, a volt férjem visszajárt elvinni öket a kötelezö hétvégén, és még elsõs korában is pszichologushoz / a suliban / kellett járnia, ennyire megviselték a dolgot, szerintem ha nem megy akkor külön szépen mindenki magát utján, apuka elviheti, ahogy jár neki, de nem ugy mint nálunk, hogy hallják a vitát, én rosszul csináltam, saját tapasztalat, bár azota sok év eltelt, vitte öket elöször hetente, ma már éves szinten !
Szerintem meg az a helyzet, hogy ha két ember gyereket vállal, akkor kutya kötelességük visszafogni magukat, még ha egymás torkának esnének is... Vállalták, hogy együtt nevelik fel azt a kicsi gyereket. Szégyellje magát az az ember, akinek ennyi önuralma nincs a gyerekéért, mert egy csonka családban felnõni nem éppen egy gyermekálom. Szerintem az sem jobb, mint mondjuk veszekedések közepette felnõni. Ha valaki azt mondja, hogy inkább elválok, mert így jobb a gyereknek, az csak magának bizonygat, hogy ne legyen lelkiismeret-furdalása. Pedig lehetne, nem is kicsi.
Jobb egy válást megérteni mint végignézni a szülõk marakodását. Természetesen nincs 2 egyforma eset...sok függ a körülményektõl, van e harmadik személy a kapcsolatba vagy egyformán elhidegültek egymástól, mennyi idõs és hány gyermek van. Sajnos a környezetembe azt tapasztalom az apukák nagy része a vállást követõen nagyon rövid ideig ragaszkodnak a gyermekükhõz, hamar megfeledkeznek róla és új családodt alapítanak. A nõk inkább erõltetik a házaság színjátékát mert tudják, hogy nem lehet egyedül gyereket felnevelni (tisztelet a kívételnek).... tehát sehogy se jó. A legborzasztóbb az egészben, ha egy pár úgy dönt, hogy gyermeket szeretne akkor ne 5 évre szóljon....mert felelõsséggel tartoznak egyaránt a gyermek kiegyensúlyozott felnõttévállásához. Nem jó felnõni állandó balhék közt, de nem jó felnõni csonka családban sem ahol a távozó szülõ semmi érdeklõdést nem mutatt gyermeke/i iránt. ...egy csonka család gyermeke
Én csak annyit udok, h egy vizsgálatban kimutatták, h még mindig jobb a gyereknek veszekedõs szülõkkel felnõni, mint pl. apa nélkül. Persze, itt is vannak fokozatok..mondjuk aki minden este részegen végigveri a családot, annál még az apa nélkül is jobb.
Szerintem is hülyeség, hogy a gyerek miatt maradjanak együtt, ha nem bírják elviselni egymást azt a gyerek is megérzi. Én is renszeresen sírtam az ajtó mögött gyerekkoromban, ahol a szüleim ordítottak, meg verekedtek egymással. Viszont ha a szülöknek különösebb bajuk nincs egymással, csupán nem szerelmesek, akkor miért ne maradhatnának együtt. Ismerek egy ilyen párt, külön szobában alszanak, nem házasok, de a gyerek miatt együtt vannak. Nincsenek különösebb problémáik. Szóval ez nagyban függ a szülõk hozzáállásától, kompromisszumkészségétõl.
Én 16 éves vagyok és az én szüleimnek is rossz a házassága.Nem is annyira a veszekedés zavar hanem az hogy 1általán nem szeretik egymást.Nem tudom elképzelni hogy õk valaha szerelmesek voltak.Nagyon rossz az is hogy nem volt elöttem párkapcsolati "modell" és most hogy nekem is van barátom még a kezét is fura volt megfogni mer hogy az én szüleim sose fogták egymás kezét nem mondták egymásnak hogy szeretlek.És anyám sem volt éppen a legjobb anya lusta és nem törõdik velünk.elég rossz ez a helyzet dehát nincs mit tenni.
Nagyon is igazad van. Én terhesen mentem szét a babám apjával, mert egyszerûen tarthatatlan volt a helyzet, az egész napos üvöltözés, veszekedés miatt, hogy egyetlen szót nem szólhattam, mert már ki lettek forgatva a szavaim. Az apja amúgy a gyerek miatt ennek ellenére is együtt akart maradni, szerinte a mai napig ez lett volna a helyes, de én ennek az állandó balhénak nem akartam kitenni a babát. Nem akartam hogy abban nõjön fel, hogy az üvöltözés egy normális dolog, hogy a nõknek csak hallgatni és tûrni lehet, hogy önálló vélemény nem is létezik. Egyszer lementem Csernus Imre egy elõadására, ahol pont errõl beszélt, hogy az ilyen házasságokban a szülõk pajzsként tartják maguk elé a gyereket, és csak a sajtá gyávaságukat palástolják azzal, hogy a gyerek miatt maradnak együtt.
Hát enis jártam ebben a cipõben, csak annyi a dolog hogy nagy gyerek vagyok(18)és a szüleim szétmentek, addig amíg együtt voltak pokol volt az otthonom, nemlehetett létezni, különköltöztek és minden megnyugodott, már csak annyi maradt hogy külön külön pátyolgassam õket.Szóval jobb volt.Igaz , hogy aztán kibékültek és most már nygajából minden oké.
aki azt mondja, hogy jobb a veszekedos szulo, mint a csonka csalad, annak elmondanam, hogy hany átsirt ejszakam volt, mert apam verte anyam, anyam engem vert, aztan apam is engem vert.. ok nelkul. anyam lelki roncs lett, ezerszer konyorogtem neki sirva, hogy menjunk el, nekem ilyen apa nem kell, ha rajtuk mulik, lelki roncs leszek en is. koszi, nem. tokéletesen egyetertek a kérdés feltevojevel. mellesleg a gyerekek nem huyek, ha nem veszekednek a szulok, akkor is erzik, hogy nincs rendben, nekik van egy plussz erzekuk. nagyon hálás vagyok az Életnek, hogy olyasvalakivel várom a gyermekem szuleteset, akiert 10 ev egyutteles utan is rajongok, és o is szeret engem, és sosem fogja megtapasztalni a fiam, amin én átmentem, mert azt nem kivanom senkinek.
egyetértek a kérdezõvel. az én szüleim szétmentek és ennek örülök, mert az apám egy link [email protected] aki most a börtönben csücsül és nem is fog kijönni egyhamar. ha néha véletlenül nem futottam volna össze vele akkor úgy 10 éve nem is láttam volna, mert egyáltalán nem érdeklem. anyám egyedül nevel(t) és ennek köszönhetõen elég önálló vagyok. itthon lehet hagyni egyedül 2-3 hétre anélkül, hogy felgyújtanám a lakást, kupit csinálnék, éhen halnék vagy én is a sitten kötnék ki, mert valami hülyeséget csinálok. betöltöttem a 16-ot így mostmár egy-két hónapon belül munkám is lesz. kis koromban is mindig segítettem anyám, nagyanyám, nevelõ apám munka helyén így tudom miaz és meg tudom becsülni. jó életem van ami apám mellett nem lett volna és ezért hálás vagyok. aki meg azt írta, hogy szégyelje magát az aki elválik pedig ott a gyerek az egy idióta. csak gratulálni tudok neki

Miért nem hiszik az emberek, hogy a "gazdagok" között is vannak normálisak?

Itt is és él?ben is sok köpködést látok a tehet?sebb emberek irányában. Miért nem lehet elhinni, hogy ?k is emberek és 1. megdolgoznak a pénzükért 2. nem feltétlenül hivalkodnak a pénzükkel, ez nekik természetes állapot, hogy hol vesznek ruhát, kocsit stb.

Legjobb válasz: mert az emberek szuklatokoruek. Aki tisztesegesen, kemenyen dolgozik a minimalberert es szukosen eldegel belolle ugygondolja, hogy akinek nagyobb a bevetel az nem tisztessegesen jut hozza, gonosz jellem aki masok kizsakmanyolasabol szerez vagyont.

mert az emberek szuklatokoruek. Aki tisztesegesen, kemenyen dolgozik a minimalberert es szukosen eldegel belolle ugygondolja, hogy akinek nagyobb a bevetel az nem tisztessegesen jut hozza, gonosz jellem aki masok kizsakmanyolasabol szerez vagyont.
Mert a kis országunkban az emberek nem ismerkednek meg ilyen emberekkel. És ha nem ismered a gazdagokat közelebbrõl, akkor nem tudod hogy pontosan milyenek. Különben is könnyebb gyorsan megítélni valakit, mint tájékozódni. Nem véletlen hogy az emberek a gazdagodásnak is a gyors és egyszerû formáit keresik. És ezen nem segít, hogy a gazdagok szintén nem feltétlen szeretik az átlagos gondolkodású embereket, jóllehet sokkal több jó szándékkal és segítõkészséggel fordulnak feléjük mint fordítva :)
Én szívesen elhiszem, csak egy (számukra) kis összeget kérnék tõlük a hitem megerõsítéseként :P
Sima irigység.
Szerintem ez nem irigység. A gazdagok vagyis milliárdosok okosok azért olyan gazdagok. DE! Tisztességes munkából nem lehet milliárdos lenni, ez az egyik a másik pedig aki például havi 50 ezerért szemetet söpör az utcán azt is meg kell becsülni mert ha például nem lenne aki söpörné a szemetete akkor minden szemét lenne, ide tartozik például a csatornatisztító meg sokmás "alja" munka is. Nem azért utálják õket mert gazdagok hanem azért mert nincs egyenlõség. Egy hü[email protected] vállalkozó ember semmivel sem különb mint egy csatornatisztító mind a kettõ dolgozik így tehát egységesnek kéne hogy legyen, de mivel nincs ezért van az "irigyséG" de a gazdagok pedig önzõek. Milliárdások ott van Csányi Sándor kb. 200 milliárd forintja biztos hogy van, adna egy falunak vagy egy kisebb községnek kb. 30 milliárdot mindenki boldog lenne. De inkább viszi magával, lehet hogy adakozik de neki az aprópénz, ha valaki milliárdos de adakozik mondjuk 30 milliót az olyan minthogyha egy nem gazdag adakozna mondjuk a 100 ezer forintjából 5 forintot.

Én tudom hogy jó márka a shoei de miért hiszik az emberek hogy nincs másik jó márka sisakban?

Én tudom hogy jó márka a shoei mert volt,de szerintem sokan bed?lnek a marketingnek,más jó sisak márkák is vannak amik vannak ugyan olyan biztonságosak,meg nyújtanak ugyan olyan dolgokat,csak sokakban megragadt hogy a shoei a csúcs de más márkák meg szarok,de kérdem én akkor miért nem shoei folyik a csapból is?

Miért hisznek az emberek egy olyan szervezetben (Katolikus egyház), amely a középkorban embereket kínzott halálra, most pedig sorra derülnek ki a gyermekmolesztálások? Miért hiszik, hogy egy ilyen szervezeten keresztül közelebb kerülnek Istenhez?

Legjobb válasz: Ühüm. De Te nem Istenrõl beszéltél, hanem a középkori Egyházról. Amit pedig akárhonnan nézzük, emberek alkotnak. Akkor is emberek alkották, amikor ilyeneket elkövetett,a miket írtál. És most is emberek alkotják, akik ma már nemigen tennének ilyesmit... Isten ugyanaz maradt, az Egyház éppúgy változott, mint az Angol Királyság...

Ühüm. De Te nem Istenrõl beszéltél, hanem a középkori Egyházról. Amit pedig akárhonnan nézzük, emberek alkotnak. Akkor is emberek alkották, amikor ilyeneket elkövetett, a miket írtál. És most is emberek alkotják, akik ma már nemigen tennének ilyesmit... Isten ugyanaz maradt, az Egyház éppúgy változott, mint az Angol Királyság...
"Valahogy nem szívesen imádkoznék olyan Istenhez..." Hát akkor ne imádkozz. Egyébként: nincs "ilyen" Isten vagy "olyan" Isten. Az Isten EGY. Hosszú és felesleges lenne itt arról értekezni, miért nem Õ "öletett meg" ezt/azt/amazt. Ahhoz, hogy ezt megértsd, nyitottság és elõképzettség kell. A gyermekmolesztálások kérdése pedig átlagban öt percenként felbukkan itt az oldalon. Unalmas és ügyetlen sárdobálás (ásítós szmájli). Tehát: ne imádkozz. Senki sem kér erre - de arra már igen, hogy hagyd békén az imádkozni szándékozó többi embert. Megköszönjük.
Néhány angol király kivégeztetett embereket. Hogy a fenébe akarhatnak az angolok még mindig királyságban élni? Miért tisztelik a királynõt, hiszen jogilag az utóda azoknak, akik embereket végeztettek ki? Kb. ugyanez...
Leírom a véleményem, bár a Mélyentisztelt Gyakori Kérdések operátorai jó szokásukhoz híven lehet ezt is kitörlik... 1. Neked vagy nekem mi közöm van a középkorhoz? A mostani papoknak mi közük van a több száz évvel ezelõtti papokhoz? 2. Gyermekmolesztálások? Te ismersz ilyen papot? Mert én egyet sem. Te láttad, hogy egy pap molesztált egy gyereket? Fogtad a gyerek lábát, vagy honnan tudod? Az, hogy a média erre vadászik, és még egy ausztráliai kisváros pedofil esetét is leadja, ennek az a célja, hogy lejárassa az Egyházat. Én tanár vagyok. Akkor ezek szerint engem is utálnia kellene mindenkinek, hiszen régen, a szocializmus alatt a tanárok verték a gyerekeket, illetve néha pedofil tanár esetek is kiderülnek. Akkor ne járassák a gyerekeket iskolába, hiszen régen ilyen rossz tanárok voltak, illetve közülük néhány pedofil.
Hát jó kérdés! Ezentúl nagyon sok olyan tanítása van, dogmáik, amivel ugyanúgy nem kerülnek közelebb Istenhez! De ha ez nekik jó...
Lehet kritizálni a kérdezõt, de valóban elgondolkodtató, hogy pl. katolikus örök tétel többek között a pápai tévedhetetlenség, és ennek örököse a mai katolicizmus is. Ha valóban tévedhetetlen lenne a pápa aki állítólag Isten földi helytartója, akkor nehéz lenne sok bûntényre magyarázatot találni. Inkvizíció, kínzások, gyilkosságok, Isten nevében elkövetett szörnyûségek. ..és valóban ennek szellemi örököse a mai vallás, hiszen nem szünt meg egy pillanatra sem, hanem töretlenül eltelt utána egy év, két év..stb--és mai napig ugyanúgy áll, mintha mi sem történt volna.és a pápa még mindig "tévedhetetlen" :)
Mióta csak az ember létezik, mindig hitt valamiben. Az ókori Egyiptomiaknak több istenük is volt, és õk a papokon keresztül, meg a fáraón keresztül remélték, hogy közelebb jutnak hozzájuk, pedig a fáraónak köze sem volt az istenekhez, hisz rabszolgákat tartott és több száz, több ezer ember vére tapadt a kezéhez. A görögöknél ugyan ez volt, a rómaiaknál szintén. De az indiánoknál is megtalálhattuk ezt, csak õk a sámánokon keresztül hittek. Egyes népek akár emberéleteket is képesek voltak feláldozni, ha a papok ezt mondták. Egyszerûen az embereknek hinnie kell valamiben, még ha az az ember/szervezet, aki az Istent hirdeti nem is cselekedik mindig jól.
Kedves kérdezõ! Válaszolok a kérdésedre, ha elõbb Te válaszolsz az enyémre! Miért hisznek az emberek ma is olyan szervezetekben, eszmékben (nacionalizmus, szocializmus, stb) amelyek az elmúlt 100 évben milliókat gyilkolt meg, és ma is ezreket gyilkol meg? Miért hiszik, hogy ilyen eszméket propagálni kell ma is mindenáron?
Szeretem ezeket a szocializmusban kialakult, mélyen gyökerezõ "dogmákat".. A 2. válaszoló véleményét viszont osztom! :) ) Pluszban még annyit hozzátennék, hogy se a középkorban, se máskor az Egyház nem hozott ilyen ítéleteket, mivel a felülvizsgálat után (aminek egyébként az egyén jobb belátásra bírása volt a célja), a bûnös a világi bíróság elé került és ott mondták ki rá az ítéletet, ugyanis az eretnekség = felségsértés.
Még egy gondolat a gyermekmolesztálásokkal kapcsolatban... 2011 nyarán Madridban egy világméretû esemény zajlott, a Katolikus Ifjúsági Világtalálkozó. Ennek a több napos programnak több százezer, vagy talán több millió résztvevõje volt, mivel a világ minden országából mentek oda fiatalok (Magyarországról is több százan). Nagyságrendileg egy olimpia méretû esemény volt. Errõl miért nem hallott az emberek nagy része? Miért nem tettek a híradók még csak említést sem errõl? De persze ha a világ másik végén, egy amerikai kisvárosban pornóképeket találnak egy pap számítógépén, vagy akár csak terjeng egy e-gyanús pletyka, azt tuti hogy rögtön leadják a híradók. Ilyen hír-szelektálások és hír-eltorzítások mellett egyértelmû, hogy ilyen butaságokat hisznek az emberek hogy ilyen meg olyan az Egyház.
20:05 És ugyanez elmondható az összes többi eszmérõl, a demokráciától a haladáson és a humanizmuson át a szabadságegyenlõségtestvériségig. A különbség csak annyi, hogy ezek nevében 3 nagyságrenddel több embert öltek meg, mint a katolicizmus nevében :) )))
A kérdés eleve rossz. Az emberek azon csoportja, akik a katolikus egyház tagjai, nem az egyházban hisznek. Jó esetben Istenben hisznek, és hitüket a Bibliára alapozzák, rosszabb esetben meg (most az én szempontomból nézzük) ateisták, vagy más vallás tanaival értenek egyet. De a katolikusok se tanítják, hogy az egyházuk üdvözít, legfeljebb azt, hogy õk követik, õk szolgálják leghívebben Istent. Aztán ezzel lehet egyet érteni, és lehet nem egyet érteni. A Jézusba vetett hit reményt ad.
Azért, mert nagyon sok ember hisz az evolúcióban, pedig a 20. században emberek milliói halltak meg ennek az eszmének a köntösében. Az árja Német nép, a biológiai csúcsmodel Japánok, az Olasz kirívó fejlettségû faj. A négerek alja nép, az afrikaiak majmok, aki nem európai, az talán nem is ember. A zsidókat miért deportálták? Fejkörméret és pajeszhossz alapján, meg még a fene sem tudja mi alapján? Mai nap is gyûlöletet kelt emberekben a másik ember, mert bõrszíne vagy származása lentebbvalónak gondolják. Ez mind mind az evolúció eszmélyének a hozománya. De mégis milliók hisznek benne, úgy is, hogy a múlt században tömegeket mészároltak le miatta, a természetes kiválasztódás meggyorsítása érdekében. Nem érdekes?
A #7-es válaszoló vagyok: kedves kérdezõ...elõször is: be kellene látnod, hogy ehhez semmi közöd. Az, hogy õk mit kérdeznek meg maguktól, mikor és miért - egyedül AZ Õ DOLGUK. Csak az övék. Nem akarnak õk prókátort fogadni, a te személyedben sem, bármennyire zsenánt:-))) Valahogy úgy mûködik ez, hogy: az imádkozni szándékozók tolerálják, hogy te..nem szándékozol imádkozni. Neked, ezek után, tolerálnod kéne, hogy õk meg - imádkozni szándékoznak. A liberális gondolkodás valahol itt kezdõdik (és végzõdik. Nem olyan bonyolult.)
Az egyházat tökéletlen emberek irányítják.a hatalomról, befolyásosságról szól ma is.az embereket pedig könnyû irányítani, hitegetni.ha szétnézel a kis világunkban, láthatod, hogy az egyház nem különbözik a médiától és a politikától, pusztán mást tálal fel.könnyen manipulálható emberek mindig is lesznek.
A kérdező hozzászólása: 7-es válaszoló: akkor az a kérdésem, hogy az imádkozni szándékozó többi ember ha a fenti egyház berkein belül teszi ezt, nem gondolkodik el ezeken a kérdéseken?
A kérdező hozzászólása: De egy királyról nem mondja senki, hogy jóságos, szeret mindenkit, imádkozhatsz neki, megsegít, és a mennyországba kerülsz, ha vasárnaponként a király valamelyik hivatalába mész gyónni. Istent viszont megpróbálja az egyház valamilyen jóságos, abszolút hatalmú teremtõnek beállítani, stb. stb.
A kérdező hozzászólása: Oké, a molesztálós érved fogadjuk el helytállónak. Középkor: Annyi köze van hozzá, hogy ezzel a hitelét elveszti, mivel jogilag ugyanaz a szervezet, amelyik anno néhány õsünket szénné égette a máglyán. Valahogy nem szívesen imádkoznék olyan Istenhez, amelyik a szeretét úgy fejezi ki, hogy halálra kínoz.
A kérdező hozzászólása: Mert az emberek korlátozott értelmi szinttel rendelkeznek, kb. annyira, hogy ezt meg lehessen velük tenni. :)

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!