Találatok a következő kifejezésre: Miért hiszik az (1101 db)

Miért hiszik azt sokan, hogy ami rajzfilm, az gyerekek is megnézhetik?

Egy fórumot olvastam ezel?tt, ahol a fórumozók azt mesélték, hogy gyermekkorukban látták Az Id? Urai cím? animációs m?vet, de nagyon féltek t?le. Aztán eszembe jutott, hogy amiket mostanában vetítgetnek a moziban, az sem való mind gyerekeknek. S?t, még a hetedik Harry Potterre is vittek négy-ötéveseket. Az egyik el is b?gte magát hangosan, ki kellett vinni. A szül?nek nem t?nik fel, hogy az nem gyerekfilm? Volt még hasonló eset, régebben sokat jártam moziba, és gyakran el?fordult, hogy olyan filmekre vittek óvodáskorú gyereket, ami egyáltalán nem nekik valók. Például a Shrekek se. Egyik ismer?söm gyereke fél a Shrekt?l, de nem a szerepl?t?l, hanem magától az egész filmt?l.

Legjobb válasz: Mert akik ezt hiszik, azok hülyék. Az embereknek halványlila fingjuk sincs a filmekrõl, és azt hiszik, hogy a korhatárbesorolás csak valami vicc, holott azért nem minden esetben. A szülõk, akik maguk sincsenek tudatában a filmekben látottaknak, az alapján döntenek, hogy szerintük mi való a gyereküknek és mi nem. Ha azt olvassák, gyerekfilm, minden további nélkül elviszik rá a kicsi gyereküket is, olyasmire is, ami rohadtul nem kisgyerekeknek való, aztán csodálkoznak, hogy a gyerek miért kezd üvölteni, vagy miért ijed meg. Az emberek általában összemossák a rajzfilm és a gyerekeknek szóló filmek fogalmát, azaz azt gondolják, hogy ha valami rajzfilm, akkor azt automatikusan a gyerek is megnézheti. Ezzel együtt én most így kapásból 10 címet is fel tudnék sorolni, amik rajzoltak, a gyerekeknek való megtekintés mégsem ajánlott. De az emberek hülyék, és nem tudják, mi micsoda, nem olvasnak utána, nem tájékozódnak, csak mennek a plázába, és elkezdik a kisgyerekeik agyát tömni az amerikai szeméttel. Csoda-e, hogy ezek után a gyerekek is félõrültek lesznek, mert már egészen kiskoruktól kezdve átmossák az agyukat erõszakos, és nem nekik való tartalmakkal? De ezt magyarázd el egy tájékozatlan és igénytelen szülõnek, vagy egy olyannak, aki egész nap robotol, és örül, ha a gyerek 1,5 órát nyugton van, amíg néz valamit. Én is láttam gyerekként Az idõ urait, de egyáltalán nem féltem tõle, ellenben nem értettem belõle egy szót sem, hiszen túl kicsi voltam még. Ez egyértelmûen nem kisgyerekeknek való rajzfilm.

Mert akik ezt hiszik, azok hülyék. Az embereknek halványlila fingjuk sincs a filmekrõl, és azt hiszik, hogy a korhatárbesorolás csak valami vicc, holott azért nem minden esetben. A szülõk, akik maguk sincsenek tudatában a filmekben látottaknak, az alapján döntenek, hogy szerintük mi való a gyereküknek és mi nem. Ha azt olvassák, gyerekfilm, minden további nélkül elviszik rá a kicsi gyereküket is, olyasmire is, ami rohadtul nem kisgyerekeknek való, aztán csodálkoznak, hogy a gyerek miért kezd üvölteni, vagy miért ijed meg. Az emberek általában összemossák a rajzfilm és a gyerekeknek szóló filmek fogalmát, azaz azt gondolják, hogy ha valami rajzfilm, akkor azt automatikusan a gyerek is megnézheti. Ezzel együtt én most így kapásból 10 címet is fel tudnék sorolni, amik rajzoltak, a gyerekeknek való megtekintés mégsem ajánlott. De az emberek hülyék, és nem tudják, mi micsoda, nem olvasnak utána, nem tájékozódnak, csak mennek a plázába, és elkezdik a kisgyerekeik agyát tömni az amerikai szeméttel. Csoda-e, hogy ezek után a gyerekek is félõrültek lesznek, mert már egészen kiskoruktól kezdve átmossák az agyukat erõszakos, és nem nekik való tartalmakkal? De ezt magyarázd el egy tájékozatlan és igénytelen szülõnek, vagy egy olyannak, aki egész nap robotol, és örül, ha a gyerek 1, 5 órát nyugton van, amíg néz valamit. Én is láttam gyerekként Az idõ urait, de egyáltalán nem féltem tõle, ellenben nem értettem belõle egy szót sem, hiszen túl kicsi voltam még. Ez egyértelmûen nem kisgyerekeknek való rajzfilm.
Szia! Az én nagyobbik fiam elég stramm gyerek, és szinte semmitõl nem fél. Én is elvittem 3 évesen a Shrekre, nem félt.Eljött velünk a barátja is, õ azóta sem nézi meg, mert fél. A szülõk tudják, hogy milyen természetû a gyerekük, és mit lehet vele megnézni. Az én fiam is imádja a Harry Pottert, de a 7.részt nem szabad most még megnéznie. Engem inkább az bosszant, hogy sok olyan filmet csinálnak gyerekeknek, ami nem is nekik való.Inkább a felnõtteknek van mondandója, nem a gyerekeknek. Pl. Verdák 2-t is láttuk, de nem hiszem, hogy gyerekeknek való lenne, teljesen elfelnõttesítették.

Miert hiszik azok a lanyok akik modelek, vagy tancosnok azt magukrol, hogy ok szuperul neznek ki, meg dogosek?

elhiszem hogy jol neznek ki,de a mai vilagban a szepseg az egy megszokott dolog,tehat ok sem kulombek a tobbinel,meg lehet hogy sokkal butabbak is.

Legjobb válasz: "Miert hiszik azok a lanyok akik modelek, vagy tancosnok azt magukrol, hogy ok szuperul neznek ki, meg dogosek? ez volt a kerdes nem az hogy miert a szep noket valasztjak tancosnoknek,nehez ugye egy kerdest megerteni?" 1., Tanulj meg írni, mielõtt kioktatsz 2., Tanulj meg egymás mellé leírt szavakat értelmezni, mielõtt kioktatsz 3., Tanulj meg olvasni és megérteni, amit olvasol. Én egy szót nem írtam a táncosnõk és a szépség kapcsolatáról, ezt te hozzáképzelted. 4., A válasz pedig még mindig ugyan az: AZÉRT hiszik a modellek magukról, hogy dögösek MERT AZOK. Gyengébbek kedvéért a magyarázat: AZÉRT lettek modellek, mert DÖGÖSEK! Érted a logikai kapcsolatot a foglalkozás és a kinézet között, ugye? Aki nem néz ki jól az sose lesz modell, legalábbis attól biztos nem, hogy õ azt hiszi magáról... A táncoslányoknak meg a 90% azért dögös, mert a tánc remek alakot ad. Remélem ezt se kell magyarázni. No offense, de vagy a felfogásod nagyon nehéz, vagy nagyon rossz napod volt ma...

"Miert hiszik azok a lanyok akik modelek, vagy tancosnok azt magukrol, hogy ok szuperul neznek ki, meg dogosek? ez volt a kerdes nem az hogy miert a szep noket valasztjak tancosnoknek, nehez ugye egy kerdest megerteni?" 1., Tanulj meg írni, mielõtt kioktatsz 2., Tanulj meg egymás mellé leírt szavakat értelmezni, mielõtt kioktatsz 3., Tanulj meg olvasni és megérteni, amit olvasol. Én egy szót nem írtam a táncosnõk és a szépség kapcsolatáról, ezt te hozzáképzelted. 4., A válasz pedig még mindig ugyan az: AZÉRT hiszik a modellek magukról, hogy dögösek MERT AZOK. Gyengébbek kedvéért a magyarázat: AZÉRT lettek modellek, mert DÖGÖSEK! Érted a logikai kapcsolatot a foglalkozás és a kinézet között, ugye? Aki nem néz ki jól az sose lesz modell, legalábbis attól biztos nem, hogy õ azt hiszi magáról... A táncoslányoknak meg a 90% azért dögös, mert a tánc remek alakot ad. Remélem ezt se kell magyarázni. No offense, de vagy a felfogásod nagyon nehéz, vagy nagyon rossz napod volt ma...
Mivan? Ki kell ábrándítsalak, de PONT azt a lányt válogatják modellnek aki DÖGÖS. A randa, kövér, pattanásos ocsmányságokat nemnagyon fotózzák. A táncosoknak meg általában durva testük van, mert a komolyabb tánc fizikálisan egy élsport szintjén van. Akkor most mit nem értesz?
Sok az önbizalmuk.
az elsõnél a pont. Én sem értem õket, hiába csaj vagyok... De valami olyasmi lehet hogy azt hiszik magukról hogy szuperek mert õk modellek meg táncosok és csak õk lehetnek a legjobbak áhh nemértem....
A kérdező hozzászólása: kedves 17 53 as Miert hiszik azok a lanyok akik modelek, vagy tancosnok azt magukrol, hogy ok szuperul neznek ki, meg dogosek? ez volt a kerdes nem az hogy miert a szep noket valasztjak tancosnoknek, nehez ugye egy kerdest megerteni?
Felsõbbrendûségi érzésük van, csak azért, mert nekik összejött valami, ami sokaknak még nem.Az ilyen emberek elfelejtik, honnan jöttek, és hogy a szerencse forgandó.Mikor majd kiöregedett, csoffadt öreglányok lesznek, akkor talán azok az emberek, akiket azelõtt lenéztek és megvetettek, már régen anyagi jólétben fognak élni, amelyet a saját tudásukra, és nem a vakszerencsére alapozva teremtettek meg maguknak.Szóval ne búsulj, csak azzal törõdj, hogy TE sokra vidd az életben, legyenek céljaid.Az ilyenek véleményével meg ne is törõdj.Mindenki tudja, hogy jelentõs részük mûveletlen, tanulatlan, ostoba liba, aki a testébõl él, és nem az eszébõl.Tisztelet a kivételnek!
Szerintem meg a Kérdezõ elsõsorban arra a felsõbbséges viselkedésformára utalt, amit sokan közölük tanúsítanak másokkal szemben, és nem a külsejükre, csak rosszul fogalmazott, így meg félreérthetõ, vagy mást jelent.Azért, aki akarja, rájön, mit akart ezzel valójában kérdezni.Csak rosszul tette fel a kérdést. Azért nagyképûek, mert azt hiszik, hogy megtehetik, és a külsejük feljogosítja õket arra, hogy mindenkinél különbnek érezzék magukat.Mivel eleve szépek, sokukkal elszalad a ló, és ezért úgy gondolkodnak, hogy a legszebbek, és legtökéletesebbek csakis õk lehetnek, magyarán elszállnak maguktól a sikerek hatására.Megint csak tisztelet a kivételnek!
Azt még hozzátenném, hogy nem csak kifejezetten szép modellek vannak.Mondjuk létezik olyan, akinek a teste szinte tökéletes, az arca viszont nem az a tipikus babaarc, vagy nem is szép.Mihalik Enikõnek például nincs is szép arca, feje szerintem, hiába vékony, és hosszú lábú.Szóval ilyen is van. Ugyanígy van olyan táncoslány, akinek irigylem az alakját, de rusnya a feje, és nincs kisugárzása.
ha az utolsónak igaza van akkor érthetõbb a kérdés. A válasza is korrekt, azért, amit õ is leírt. Mert beképzeltekké és önteltekké válnak. Ez amúgy "természetes" emberi tulajdonság. A zseni is lenézni a bugyutát, a milliomos is lenézi a szegényt és a sikeres üzletember is lenézi a hólapátoló melóst.
19:05, ne vedd magadra, a csajszi (mert a havi fizumba mernék fogadni, hogy csaj tette fel a kérdést) igazából nem választ akar kapni, hanem csak azt szeretné látni, hogy más is annyira utálja a modell meg táncos csajokat, ahogy õ. Egyes lányoknál ez ilyen elemi igény (természetesen fõleg a nem különösebben szép lányoknál).
Ez is benne van a pakliban természetesen, talán kisebbségi komplexusa van, de az is lehet, hogy van ilyen ismerõse, akihez kellemetlen élményei fûzõdnek, és ezért alakult ki benne ez a kép.Persze ennek azért kisebb az esélye.Inkább a kisebbségi komplexus valószínû. Én egyébként nem arra céloztam a véleményemmel, hogy utálnám õket, mert én elférek mellettük.Viszont van egy bizonyos százalékuk, akire igaz fent leírtak közül néhány dolog.Persze nem lehet itt sem általánosítani.

Miért hiszitek azt, ha már megvan a gyerek, akkor ezzel láncra lehet verni a férfit? S miért a 3. felet kell ilyenkor leszólni?

Nem értem, hogy miért jöttök mindig a gyerek témával. Én értem, hogy nehéz 2 - 3 gyerekkel új partnert találni, de ez még nem jelenti azt, hogy akkor láncra kell verni valakit. Sok helyen olvasom, hogy a harmadik felet szidjátok és a férfit hogy lelépett. Igaz, nem szép dolog, de sajnos ez a kapcsolatot minősíti, ha férj lelép. Akkor az már alapban belülről rohad, nemde? Nem lehet, hogy túlzottal el vagytok foglalva a gyerekkel és a férjre meg [email protected] nagy ívben? Sajnos én ezt látom. Sok helyen, hogy ha már megvan a gyerek, akkor nem kell ápolni a kapcsolatot. Még az újdonsült házaspár barátaimnál is látom. Amíg nem volt gyerek, addig nagy love volt, s miután jött a gyerek már az anya úgy beszélt a férfival, mint egy kutyával és csak a gyerek, gyerek, gyerek... miért nem lehet ezeket közösen csinálni? Miért kell kizárni a férjet? No meg tudom, hogy a facebook egy idiótaság, de ott is ezt tükrözi (ismerőseimnél), hogy a gyerekről 1000 fotó fel van töltve, de a férjet meg nem is lehet látni. Nem is lehet látni, hogy ki a a büszke apa. A 3. féllel kapcsolatban meg én úgy gondolom, ha megismerkedünk egy férfival, akkor természetes, hogy a SAJÁT boldogságunk a fontosabb, mint annak a feleségéé, ha érzünk valamit az illető iránt. A szerelmet nem lehet befolyásolni és ilyenkor kit érdekel a gyerek meg a feleség?? Én személy szerint CSAK AZÉRT nem kezdenék nős, gyerekes emberrel, mert ÉN akarok lenni az ELSÕ aki neki gyereket szül és akit elvesz. Nem akarok második lenni. Viszont nem azért nem kezdenék ilyen emberrel, mert "jaj szegény feleség, szegény baba..." kit érdekel? Ha rossz a kapcsolat, akkor nem tök mindegy, hogy én viszem el a férjet otthonról vagy egy utánam jövő másik nő? Ha valami rossz, úgy is előbb utóbb vége, mert az emberek nem figyelnek oda a másikra. Én biztos vagyok benne, hogy ezek a férjek nagyon sok mindent nem kapnak meg otthon. (szeretetnyelvek...stb. érdemes utánaolvasni Gary Chapman: 5 szeretetnyelv) Szóval mielőtt még kinyírnátok a 3. felet, inkább nézzetek ti is magatokba, hogy mikor kezdett el hanyatlani a házasság. Érdemes feltenni a kérdést: Mindent megtettem a másikért? Megkérdeztem, hogy mire van szüksége? Megkérdeztem akár egyszer is, hogy mitől érzi jobban magát, miben tudok neki segíteni hogy jobb legyen? Odafigyeltem az apró jelekre? Szülés után tényleg ugyanaz az ember voltam mint előtte? stb.stb. Kíváncsi vagyok a véleményetekre. NA üdv. A vadász.

Legjobb válasz: "miért nem lehet ezeket közösen csinálni? Miért kell kizárni a férjet?" Azért a férj se mindig szent, aki bármit megtenne, pelenkázna, takarítana, segítene a feleségének, de gonosz sárkány asszony kizárja ezekbõl az élvezetekbõl... Az tény, hogy ha a férfi félrelép, akkor elsõsorban õ a hibás, hiszen kis "r-bancok" mindig lesznek, akik akár nõs embernél is próbálkoznak, de ha a családos pasi úgy dönt, akkor nem lesz semmi a dologból. Ez nem menti fel a harmadikat, de alapvetõen akkor is a nõs ember felelõssége, hogy hogyan viselkedik. Az meg teljesen érthetõ, hogy egy megcsalt feleség nem a még mindig szeretett férjét fogja hibáztatni, hanem a gonosz kis libát, aki a nyakába varrta magát. "nem azért nem kezdenék ilyen emberrel, mert "jaj szegény feleség, szegény baba..." kit érdekel? " Ennek mondjuk nem sajnálatból, hanem tisztességbõl kéne így mûködni. Akinek van felesége, gyereke, maradjon azoknál, én meg keresek olyat, akinek még nincs. Nõs pasival nem jutnék el odáig, hogy egyáltalán felmerüljön a kapcsolat lehetõsége, mert nem tekintek rá úgy, mint esetleges pasijelöltre. Ha totál sikerül eltitkolnia, az nehezebb ügy, de azért ez kiderül...

"miért nem lehet ezeket közösen csinálni? Miért kell kizárni a férjet?" Azért a férj se mindig szent, aki bármit megtenne, pelenkázna, takarítana, segítene a feleségének, de gonosz sárkány asszony kizárja ezekbõl az élvezetekbõl... Az tény, hogy ha a férfi félrelép, akkor elsõsorban õ a hibás, hiszen kis "r-bancok" mindig lesznek, akik akár nõs embernél is próbálkoznak, de ha a családos pasi úgy dönt, akkor nem lesz semmi a dologból. Ez nem menti fel a harmadikat, de alapvetõen akkor is a nõs ember felelõssége, hogy hogyan viselkedik. Az meg teljesen érthetõ, hogy egy megcsalt feleség nem a még mindig szeretett férjét fogja hibáztatni, hanem a gonosz kis libát, aki a nyakába varrta magát. "nem azért nem kezdenék ilyen emberrel, mert "jaj szegény feleség, szegény baba..." kit érdekel? " Ennek mondjuk nem sajnálatból, hanem tisztességbõl kéne így mûködni. Akinek van felesége, gyereke, maradjon azoknál, én meg keresek olyat, akinek még nincs. Nõs pasival nem jutnék el odáig, hogy egyáltalán felmerüljön a kapcsolat lehetõsége, mert nem tekintek rá úgy, mint esetleges pasijelöltre. Ha totál sikerül eltitkolnia, az nehezebb ügy, de azért ez kiderül...
Én úgy látom ezzel a monológgal a saját kis nyomorult gyerekes lelkedet akarod megnyugtatni... Szánalmas...
Elobb tapasztald meg azt, amirol most egy kisebb cikket sikerult irnod, es aztan kezdjel el itelkezni, kritizalni mas embereket! Tudnodd kell egy csecsemot elhallgatatni nem lehet ez lenne az elso pont, amit leirtal. TEhat a holgy megszulte a babat, aztan hazakerul, s ott van egy pici kis tehetetlen teremtmennyel, akinek meg hozza kell szoknia az uj elethez. TEhat erdekes lenne ez az elgondolas, hogy a babaval nem torodom, mivel a paromnak kenyeztetesre van szuksege, igy inkabb kioltozom, gyertya fenyes vacsoraval kinalom a paromat, kenyeztetem, majd masszirozom is, hiszen a paromra figyelemmel kell lenni... Kedves meg tul ffiatal vagy, es soha ne szolj bele olyan dolgokba, amiket te meg nem tapasztaltal meg! Most hirtelen nagyon sok mulatsagos esemenyt is letudnek irni ezzel kapcsolatban, de inkabb ne....
Figyelmedbe ajánlom az emberrõl szóló részt: http://hu.wikipedia.org/wiki/Nemi_szelekció
Persze nem kell együtt maradni attól mert gyerek van, ha már nem szeretik egymást a felek amúgy sem lenne értelme. Mindenkinek jár a boldogság, és ezt meg lehet oldani úgy is hogy ne bántsuk meg egymást, és a gyerek se sérüljön. Maradjunk barátok, fogadjuk el a volt párunk új társát. Ne neveljük ellene a gyereket. Fõleg ne háborúzzunk egymással.
Szerintem is, ha valakinek gyereket szülök, akkor magam láncoltam le hosszú idõre.
Méghogy megfogni a férfit? Na persze! A nõ lesz megfogva, nagyon durván! Innentõl kezdve anyagilag függünk a pasitól, aki vagy megértõ veled vagy nem, vagy segít a háztartásban vagy nem, vagy segít a gyerekkkel vagy nem, vagy elfogadja az új külsõdet vagy nem, vagy melletted áll vagy nem, vagy lelép, vagy nem. A pasi le tud lépni, a nõ nem!
23. voltam. Nem értem, hogy ha valaki többes szám második személyben kérdez, miért veszi sokan rögtön magukra. Szerintem lehet a témáról általánosságban is felelni, háborgás nélkül.
ja még annyit: ebül szerzett jószág ebül vész el... azt hiszem ez mindent elárul:-)
Remélem hogy Te is megtalálod majd a boldogságodat! Sok erõt és kitartást kívánok Neked!
24-es vagyok! Azt elismerte, hogy helytelen volt amit tett, de addigra már nem volt visszaút. Belõlem a bizalom hiányzott, Õt meg odakötötte a nõ egy gyerekkel. Sokáig egyre mélyült a hazugságtenger, ha látogatóba jött, azt mondta ott, hogy dolgozik, itt meg azt mondta, hogy nem is tart velük kapcsolatot. Most fél éve kapott végre észbe, azóta legálisan jön, sõt a kisfiát is hozni szokta.
persze és karácsonykor ölelve csókolva ott áll mndenki mint egy nagy boldog család!! Rénszarvasos pulcsiba fogjuk énekeln a jingle bells! És még az összes volt barátomat is odahivom mert de jó hogy nagy a család!! Igen ez egy egészséges családmodell!! fúúúúúúj
Én egyetértek a kérdezõvel.
Részben értek egyet! Mármint az elhanyagolás témával. Van egy bizonyos idõ, amin belül igenis el kell nézni a férjnek, hogy a felesége szokja az anyaságot, a fáradságot, az éjszakai keléseket stb. Nagyon nehéz ilyenkor még a férjre is figyelni, mindig istennõnek, tip-top-nak lenni. Persze azért egy idõ után erre kell törekedni. Csak nem mindegy, hogy két hónapos a gyerek vagy 4 éves. Szerintem az a férfi, aki pár héttel-hónappal a szülés után elvárja, hogy minden olyan legyen mint régen, az szimplán barom. Illetve az olyan, gyerek nélkül is félrekefélne egy idõ után. "Mindent megtettem a másikért? Megkérdeztem, hogy mire van szüksége? Megkérdeztem akár egyszer is, hogy mitõl érzi jobban magát, miben tudok neki segíteni hogy jobb legyen? Odafigyeltem az apró jelekre? Szülés után tényleg ugyanaz az ember voltam mint elõtte?" Ez visszafelé is kellene, hogy mûködjön. Megkérdezem néha feleségem, hogy fáradt-e? Segítek neki eleget a gyerek körül? Teszek azért eleget, hogy õ is jobban érezze magát? Mondjuk én megcsalás témánál, soha nem a 3. félt hibáztatom. A férj az, aki házas. Neki kell a feleségére tekintettel lenni.
Sziasztok, nem tudok ebben a kérdésben megfelelõ választ adni, azt viszont elmondhatom, hogy mások ma a férfiak és mások voltak 27 évvel ezelõtt.Lehet, hogy én látom rosszul, de ezek a mai fiatalok már nagyon felelõtlenül viselkednek, nehéz megbízható apát találni.Nem akarnak házasodni, gyereket meg fõképp nem akarnak.És az a nagy büdös helyzet, hogy ezeknek a gyerekeknek pont a te korosztályod a szülei.Szóval azért itt valaki, valamit nagyon elrontott.Egész mások az erkölcsök, ezen gondolkodjunk el inkább.
Megjegyezném, hogy nem mindig azért megy félre a csávóka, mert otthon nincs rendben valami, hanem, mert férfi és b*szni akar orrba-szájba, még több nõt gerincre vágni. Ennyi a sztori lényege, az esetek 90%-ában ezért mennek félre a kanok.
Érdekes hogy eltûnt a kérdezõ.... csak nem rátapintottunk a lényegre hogy bizony õ a 3. fél.....????? Vadász.... Ha-ha-ha
a vadászból arra tippelek hogy fickó és sztem épphogy lehet most szült a felesége neki is...
Én már írtam, hogy szerintem kizárt, hogy 27 éve boldog házasságban él. A gondolatvilága és a szóhasználata volt gyanús, de a "vadász" aláírás is magáért beszél. Amúgy szerintem fiatal nõ, aki simán bevállalja a 3. szerepét, és azzal nyugtatja a lelkiismeretét, hogy nem Õ tehet a másik kapcsolatának válságáról.
11.28! Így van pontosan ahogy írod. Nekem is nagyon gyanús volt.
ma 11:00 sajnálom ami veled történt, hogy áll a helyzet a férjed nem gondolta meg magát? 14es vagyok..
24-es vagyok. Most olvastam, hogy azt írod 27 éve élsz boldog házasságban, és van 2 gyereked. Bocsáss meg, de nem hiszem el. A szóhasználatod, a gondolataid nem errõl árulkodnak. Ráadásul akkoriban, amikor te ezt állítólag elkezdted, még nem is az volt az elfogadott norma, amit most hirdetsz.
A kérdező hozzászólása: Nekem nem nyomorult a lelkem, mivel én odafigyeltem mindig is a másikra. Egyszerûen csak leírtam a tapasztalatomat. 27 éves boldog házasságban élek, 2 felnevelt gyerekkel és ugyanúgy szeretõ férjjel. Csak volt mind a kettõnkben annyi, hogy figyelmesek és türelmesek maradtunk egymáshoz még a nehezebb korszakokban is. Szóval nem csak úgy mondom. Itt viszont sokkal több "nyomorultat" látok, akik a saját kakijukban fulladoznak (ha nem is a gyerekében). Nem provokációból írtam ki, hanem inkább segítõ szándékkal, hogy egy kicsit jobban oda kéne figyelni másikra is...
A kérdező hozzászólása: De természetesen mindig csak az támad, aki alatt rezeg a léc. Emiatt is teszel ilyen megjegyzést. Azonnal minõsítesz. Ha a férjed akar/akart neked segíteni, akkor is így támadtál vissza elsõ? /Na pont errõl beszélek.../
A kérdező hozzászólása: 10.12! Na látod. Errõl beszélek. Örülök, hogy van még értelmes ember, aki reálisan látja a dolgokat és nem csak ócsárol. Egyetértek veled.
A kérdező hozzászólása: 10.13! Megnézted, hogy mit írtam? Már régen végigcsináltam ezt, ha nem látnád. Én csak tapasztalatból mondom. S ha én képes voltam erre, akkor akárki képes rá, csak egy kicsit meg kellene erõltetni magunkat. Én nem azt írtam, hogy hagyjuk a mocsokba a síró gyereket, hanem azt, hogy a férjre is oda kellene figyelni maximálisan. Ez a nõ dolga!
A kérdező hozzászólása: Az a baj, hogy régebbi idõkben az asszonynak kuss volt a neve, ami szintén nagyon nem volt rendjén. Most viszont meg az van, hogy csak a gyerek körül forog a világ. Szóval valami középutat is ismerni kellene. Én erre próbálok rávilágítani. Normális családnak úgy kéne kinéznie, hogy van az anya, apa, gyerek(ek). S mindenki egyenlõ. Ha felrajzolnánk egy szociális hálót, akkor egy nagy pókhálónak kellene kinéznie és nem úgy, mint egy csillagnak a nõvel a közepén. Szóval maximális szeretet.
Ha te valóban 27 éves boldog házasságban élnél, akkor eszedbe sem jutna ennyi hülyeséget összehordani. :)
A kérdező hozzászólása: Palm egyetértek veled is. Az igaz, hogy vannak férjek, akik nem akarnak egyáltalán segíteni. Viszont ismét ez úgy van, hogy ha a párok között van megfelelõ kommunikáció, akkor ezt el lehet azzal kerülni, hogy az esetleges gyerekvállalás elõtt fel lehet mérni azt, hogy a férj milyen "apa" lesz. Természetesen sajnos itt is vannak kivételek, akikrõl azt hiszi az ember, hogy jó apa lesz s egy idõ után már csak a sör meg a kanapé marad a legjobb barát.
Abban igazad van, hogy sok nõ valóban úgy viselkedik, ahogy leírtad. Viszont sajnos vannak olyan férfiak (skalpvadászok), akiknek tök mindegy, hogy milyen tip-top anyuka várja otthon, akkor is félrelépnek, ha az 5 fogásos vacsi és a masszázs után minden nap könnyít rajta az asszony szájjal, akár 5x is. Visszafordítva pedig, mi van akkor, ha anyuka foglalkozik magával és a párjával is (a gyerekeken és a háztartáson kívül), nem hagyja el magát, igényes stb, de apuka mégis bepunnyad, igénytelen lesz és a sör+távirányító+kanapé kombó jelenti számára a munkán túli életet? Ekkor mit tegyen az asszony?
Miért vagy így felháborodva? nyugi:)
Összességében egy dologban igazad van: a legtöbb pár nem kommunikál normálisan és nem figyel a másikra kölcsönösen. De szerintem ez egyáltalán nem nemfüggõ, mindkét nemben azonos arányban megvan szerintem az odafigyelés, törõdés hiánya. A legnagyobb baj, hogy a felnövekvõ generáció 95%-ban ezt tanulja a szüleitõl.
A kérdező hozzászólása: Igen az ilyen férfiak, akik így viselkednek az eléggé szomorú. Nem is azokról a nõkrõl beszélek, akik megpróbálják helyrehozni a dolgokat, hanem azokról, akik nem. Akik nem figyelnek oda. Az ilyesmi nõk, mint te vagy, ilyennek kéne lennie soknak. Te megpróbáltál odafigyelni, igényes vagy, stb. Na hát igen. Ez jó is.
amugy meg igen tenni kell a házasságért, de vannak helyzetek amikor épp a másiknak van arra szüksége hogy mellette legyen az akit választott, akivel együtt akart megörgedni. Az a baj sokan azt hiszitek hogy állandóan tenni kell. ez nem igaz. Van mikor a feleségnek van szüksége a férjre, van mikor fordítva, van mikor minden jó, van mikor semmi. Vannak romantikus idõszakok aztán jön a szürkeség, aztán megint változik. KITARTANI egymás mellett, JÓBAN ROSSZBAN! ez a lényeg. Ha valami nem jó meg kell oldani nem az a lépés hogy elmegyek. azzal nincs megoldva semmi. Ugyanazok a dolgok jönnek szembe egy uj kapcsolatban is csak a muff és a farkinca más...attól a probléma még az marad. És ha valaki lelép két kicsi mellõl és csinál a harmadiknak egy harmadikat hidd el ugyanott fogja magát találni és rájön: [email protected] ez ugyanaz.. ez ugyanugy sir, ugyanugy visit, ugyanugy el van hizva, ugyanugy nem alhatok, még több pénz.... Szóval....
A kérdező hozzászólása: Palm igen, sajnos ez így van.
14/18 ugyanaz vagyok. Elfogadtam a helyzetet ez van. De nem fogom feladni az álmom hogy IGAZI családom lehessen egy olyan emberrel akinek nem nyûg a gyerek. Valószínû csak jobban kellett volna választanom igy utólag, de hát az érzelemnek nehezen lehet parancsolni.
1. vagyok! Már megbocsáss, de ha te valóban egy boldog 27 éves házasságban élnél akkor nem hordanál itt össze-vissza mindenféle badarságot, mert egy x idõs felnõtt embernek már van annyi esze hogy nem írogat ide provokáló kérdéseket. Vagy te ebben leled örömödet? Unatkozol esetleg? Csak idéznék tõled: "Én személy szerint CSAK AZÉRT nem kezdenék nõs, gyerekes emberrel, mert ÉN akarok lenni az ELSÕ aki neki gyereket szül és akit elvesz. Nem akarok második lenni. Viszont nem azért nem kezdenék ilyen emberrel, mert "jaj szegény feleség, szegény baba..." kit érdekel?" Ha 27 éves házasságban élnél akkor te kinek akarsz az elsõ lenni akinek szülsz?? Pff... Szerintem te nem vagy más mint épp a 3. fél, megkockáztatom bõven 20 év alatti... Mert eszed nem sok van... Egy példa: Barátnõmnek és férjének 3 kisgyereke született, legnagyobb 4, középsõ 2, legkisebb alig volt 6 hónapos, amikor a férj egyre jobban kezdett kimaradozni otthonról. Holott minden figyelmet, szeretetet, törõdést megkapott a feleségétõl, mert a barátnõm ugyanolyan szerelmes volt belé ennyi idõ után mint elõször. A reggeli alsógatyáját sem kellett elõvennie, mert minden elõ volt készítve neki mire felébredt, megterített asztal várta úgy indulhatott munkába minden nap. Tisztaság, rend, meleg vacsora és óriási szeretet várta minden nap haza. A munkahelyére került egy 19 éves lány, akinek nagyon imponált a férfi. Minden mocskos praktikát bevetett hogy a [email protected]ámat becserkéssze. Állandóan hívogatta még vasárnap délben is otthon, hogy ugorjon át hozzá segíteni mert elromlott ez-az. A barátnõm bizalma töretlen volt a férje iránt, mert szerették egymást. Viszont a 19 éves kiscsaj nem nyugodott mert viszketett neki nagyon, a munkahelyi öltözõben (mint utólag kiderült) a tanga bugyiját mutogatta a srácnak hogy nézze meg milyen jól áll milyen formás benne a hátsója, szerelmet vallott neki, állandóan kacérkodott hogy úgysem meri megtenni, pedig õ így kívánja úgy kívánja stb. na nem ragozom. A lényeg a srác megcsalta a barátnõmet, 180 fokot fordult úgy belebolondult a kiscsajba és elhagyta a családját... A barátnõm belebetegedett, hol sírva könyörgött neki hogy menjen vissza hozzájuk, hol próbálta tartani magát és úgy akart beszélni a férjével. Nagyon nehezen szedte össze magát, évek kellettek. A 19 éves kiscsaj rávette arra a srácot hogy mondjon fel a munkahelyén mert a fizetésének a felét elvitte a gyerektartás, így most a barátnõm azt se kap. Hiába megy bíróságra, veszett ügy. "Ha rossz a kapcsolat, akkor nem tök mindegy, hogy én viszem el a férjet otthonról vagy egy utánam jövõ másik nõ? " Nem, nem tök mindegy, mert senkinek nincs joga ahhoz hogy belefúrjon egy család életébe. "Én biztos vagyok benne, hogy ezek a férjek nagyon sok mindent nem kapnak meg otthon." Ebben ne legyél annyira biztos. Míg nem élsz benne, míg át nem éled, addig objektív véleményt sem tudsz alkotni. "A 3. féllel kapcsolatban meg én úgy gondolom, ha megismerkedünk egy férfival, akkor természetes, hogy a SAJÁT boldogságunk a fontosabb, mint annak a feleségéé, ha érzünk valamit az illetõ iránt. A szerelmet nem lehet befolyásolni és ilyenkor kit érdekel a gyerek meg a feleség?? " Na ez a baj...
Szerintem itt a probléma már ott elkezdõdik, hogy a felek úgy mondják ki a boldogító Igent, hogy maguk sem hisznek abban, hogy a házasság egy életen át tart. Fenn tartják a lehetõséget, hogy ha probléma van, legfeljebb elválnak, mert manapság ez egyre "divatosabb". Én is néha megdöbbenek itt egyes kérdéseken, hogy milyen csip-csup problémákat nem képesek megoldani a párjukkal. Mintha csak két ember együtt lakna, de nem együtt élnének. Szerintem igaza van a kérdezõnek. Én azt látom, hogy manapság ez a házasság, párkapcsolat dolog igen fellazult. Az emberek meg tudják szerezni egymást, de megtartani nem, mert nem tudják hogyan kell és tenni sem akarnak érte.
És ha mondjuk minden rendben van a kapcsolatban és tényleg megteszel érte mindent, csak a férfi egy mániákus [email protected]ász, na akkor mi van, nem azt mondom egy kapcsolat mindig 2 emberen múlik, de igen is vannak olyan emberek akiknek egész végig nyalhatod a valagát kiszolgálhatod mindennel az életedet adhatod érte még is léptem nyomon megcsal mert nem aggyal hanem [email protected] gondolkozik.. Már bocs a sok káromkodásért csak kicsit felidegesít ha rágondolok is.

Miért hiszik azt Magyarországon az emberek, hogy Magyarországon nincsenek homoszexuálisok?

Vagy azt hiszik, vagy tudják, de jobb magukat becsapni mert annyira utálják ?ket, hogy mást nem tudnak csinálni (a terror és gyilkos indulataikat csak így tudják ellensúlyozni)? Vagy ez csak egy stratégia, ahhoz, hogy a melegek teljesen érezzék magukat semminek és senkinek?

Legjobb válasz: "Miért hiszik azt Magyarországon az emberek, hogy Magyarországon nincsenek homoszexuálisok?" Már nem azért de nekem nincs olyan ismerõsöm aki tagadná hogy vannak Mo-n melegek. Honnan veszed hogy azt hiszik?

"Miért hiszik azt Magyarországon az emberek, hogy Magyarországon nincsenek homoszexuálisok?" Már nem azért de nekem nincs olyan ismerõsöm aki tagadná hogy vannak Mo-n melegek. Honnan veszed hogy azt hiszik?
A kérdező hozzászólása: Ja és nem rí le róla semmi olyasmi amibõl azonnal általánosítottak egynémelyek.
A kérdező hozzászólása: Most én vagyok egy kicsit megkavarodva a válaszoktól. De nyilván én fogalmatok homályosan. Nem akarok sértegetni senkit sem. Elõször is nem velem történik ez, hanem egy csoportban ahová emiatt a viselkedés miatt nem akarok be"simulni" éppen ezért fogalmam nem sok van a továbbiakról. Azt akivel ez történik pedig szintén ismerem és nagyon elkeserítõ ami vele történik, mert bele látok, hogy mit csinálnak ellene. Azon kívül szem és fültanúja voltam pár dolognak már. Errõl ennyit.
Szerintem nem értetted meg, hogy mirõl beszél. Nem õ viselkedik feltûnõen, hanem a barátai. Elõször én sem értettem, de aztán megértettem. Végülis az én barátaim is ezt csinálják velem csak õk arra szokták felhívni a figyelmet, hogy drogozom
"válogatott mocskosságokat üvöltözni ki a közterületeken a jármûvekbõl az illetõre." Bocs, de ha valaki úgy viselkedik, hogy olyan szintem feltûnõ vele, hogy az vadidegenek szemét is szúrja és ezért kiordibálnak jármûvekbõl... Bocs, de az meg is érdemli. Én sem reklámozom a szexualitásomat, nem értem mi ez a kényszer a melegekben. Ha nem akarja nem tudja meg senki és máris nincsen kiutálva. A melegeket nem a nemi identitásuk miatt utálják hanem a viselkedésük miatt.
igen, kezdem érteni miért nem oda írtad, végülis ez az élet egészét érinti számotokra, ez tényleg rossz lehet. Hát sajnos nem tudom megoldani a problémámat, de amúgy szerintem ez azért van így, mert volt rá ~2000 évünk, hogy ezt a viselkedést kialakítsuk a társadalomban. Ez fõként az egyház hibája. Talán a közel jövõben megváltozik a helyzet, ma már kevés idõ is elég nagy változásokhoz.
A kérdező hozzászólása: Nem biztos, hogy a szexualitás témakörbe való.
A kérdező hozzászólása: Egy olyan "közösségbe" ahol véletlenül kényszerbõl kell, hogy elviseljék, ott a kiközösítés helyett (mert ugye az azért már túl óvodás szinten lenne) kieszelnek mindenféle fondorlatot, hogy az illetõt (ne muszáj most pont melegnek lennie) mindegy, hogy hogy, csak lejárassák, befeketítsék, beállítsák mindenféle szar embernek, nem csak egymás között, hanem kifele mindenhol. A szó szerint ismeretlenek "emberek" pedig ismeretlenül úgy meggyûlölik, megutálják az illetõt, hogy szó szerint képesek ismeretlenül leköpni vagy esetleg válogatott mocskosságokat üvöltözni ki a közterületeken a jármûvekbõl az illetõre.
A homoszexuálisok elleni tüntetések, tojásdobálások, lincselések szerintem nem azt mutatják, hogy nem hiszik, hogy lennének melegek az országban. Mikor jártál utoljára Magyarországon? 1920-ban?
(szerintem ezt inkább a szexualitás témába kellett volna írni) Én még nem tapasztaltam, hogy azt hinnék az emberek, hogy Magyarországon nem élnek homoszexuális emberek. A barátaimon azt szoktam észrevenni inkább, hogy imádnak errõl beszélni, mert nem kedvelik õket és imádnak arról beszélni amit nem szeretnek. Utálom amikor ezt csinálják. Én személy szerint nem utálom és nem ellenzem õket, csak ne keltsenek feltünést mint pl a melegfelvonulások.
A kérdező hozzászólása: Utolsó válaszhoz: a te életed, azt csinálsz amit akarsz, de azt légyszíves köszönd meg a barátaidnak, hogy a drogozás miatt próbálnak kellemetlen helyzetekbe sodorni, mert azzal csak pusztítod magad. És az csak a te választásod! De köszi a választ!:)

Protestánsok! Miért hiszitek azt, hogy a katolikusok olyasmit hisznek, amit nem igazából nem is hisznek?

Sok kritizálandó van a Kat. egyház emberi állományával, oké. Teológiailag semmit, de gyakorlatban sokat tanultam pár protestánstól, ami gazdagította a hitemet, oké.

Legjobb válasz:
Kedves Atyafi, hát itt tudod az a helyzet, hogy a katolikus teológiában sajátos eszmék uralkodnak az alapvetõ fogalmakról. Pl itt van az imádat, hogy mi minõsül annak, és mi nem. Egy katolikus ember szerint, ha leborul egy szobor elõtt, akkor saját állítása szerint nem a szobor elõtt borul le, hanem azelõtt, akit a szobor ábrázol, így a szobor csak egy eszköz ahhoz, hogy imádni tudja Istent. Egy protestáns akkor jön a vallástörténelemmel, és rámutat arra, hogy a pogányoknál volt divat az, hogy különbözõ eszközöket használtak az istenük imádatához. Legjobb példa erre az egyiptomi kultusz. Az egyiptomiak amikor leborultak a nap elõtt, akkor nem a napot imádták, hanem a nap mögött rejtõzõ istenséget, a nap csupán egy eszköz volt arra, hogy kifejezzék az imádatukat. Izrael jól tudta ezt, hiszen 400 évig egyiptomban éltek. Ezért amikor Isten azt parancsolta nekik, hogy "Ne borulj le ilyen képek elõtt és ne tiszteld õket," (Kiv 20,5), akkor nagyon jól tudták, hogy mire céloz Isten, és a történelmi háttér ismeretén belül egy ókori történész is tudja. Azt hiszem, így világos, hogy honnan veszik az infókat.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Kedves Atyafi, hát itt tudod az a helyzet, hogy a katolikus teológiában sajátos eszmék uralkodnak az alapvetõ fogalmakról. Pl itt van az imádat, hogy mi minõsül annak, és mi nem. Egy katolikus ember szerint, ha leborul egy szobor elõtt, akkor saját állítása szerint nem a szobor elõtt borul le, hanem azelõtt, akit a szobor ábrázol, így a szobor csak egy eszköz ahhoz, hogy imádni tudja Istent. Egy protestáns akkor jön a vallástörténelemmel, és rámutat arra, hogy a pogányoknál volt divat az, hogy különbözõ eszközöket használtak az istenük imádatához. Legjobb példa erre az egyiptomi kultusz. Az egyiptomiak amikor leborultak a nap elõtt, akkor nem a napot imádták, hanem a nap mögött rejtõzõ istenséget, a nap csupán egy eszköz volt arra, hogy kifejezzék az imádatukat. Izrael jól tudta ezt, hiszen 400 évig egyiptomban éltek. Ezért amikor Isten azt parancsolta nekik, hogy "Ne borulj le ilyen képek elõtt és ne tiszteld õket, " (Kiv 20, 5), akkor nagyon jól tudták, hogy mire céloz Isten, és a történelmi háttér ismeretén belül egy ókori történész is tudja. Azt hiszem, így világos, hogy honnan veszik az infókat.
Az elõbb törölték a kérdésem, mert azt hitték, hogy provokáció. Akkor megkérdezem tõled is... Mire jó a szenteltvíz? Egy pap hány litert tud megszentelni? Miért nem szentelik meg a tengereket és óceánokat stb..???
No de ostyát enni köl, nem?
A kérdező hozzászólása: Látom a "sola scriptura" mint alapkiinduló pont is megjelent. A Bibliában, sehol sincs leírva, hogy csak az írás. Sõt, Pál írja, hogy "tiszteljétek a hagyományt!" Mi ez a hagyomány? A kereszténység nem az iszlám, hogy van a Korán, aztán kész. Itt a Szent Szellem mûködik, maga Jézus mondta, hogy sok dolgot csak Õ fog késõbb kinyilatkoztatni. Vannak persze dogmák, de azok csak határt, partot szabnak, a magasság és mélység végtelen... :D
A kérdező hozzászólása: (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); A Máriához való imádkozás kifejezés rossz. Az imádkozás szóban benne van, hogy "imád", pedig Máriát nem imádjuk, a franciában a prier-kérni kifejezés szerencsésebb. Jézus azt mondta, hogy a menny itt van köztetek. A menny leszállt a földre. Nem halottat idézünk! Nem ismerem a bibliában pontosan hol van erre utalás, de az ókeresztény, apostoli hagyományban ennek van szerepe. Persze! Nem kell közvetítõ Jézus és közöttem! De Istennek van egy kis holdudvara, nem szeret mindig mindent egyedül csinálni, pedig tudná... Pl: Máriának nem Isten hanem angyal jelent meg és közölte a jó hírt. Jézust nem az Atya látogatta meg a böjt után - pedig neki aztán szoros a kapcsolata az Atyával - hanem angyalok szolgáltak neki. Hányszor van a Bibliában, hogy Isten másokon keresztül cselexik! Miért? Mi az oka? Õ nem tudna cselekedni? Impotens? Nem! Õ valamiért másokat használ. Miért? Ilyen a stílusa. Menyasszonyomat is meg szoktam kérni hogy járjon közbe, imázzon értem, haveromat is, anyumat is, meg Máriát is. Nem nagy ügy :)
A kérdező hozzászólása: Sziasztok! Elmondom az álláaspontomat pár dologgal kapcsolatban: - az egyiptomi vallással kapcsolatban számomra újdonság hogy a Nap mögött egy istent tiszteltek, de ehhez nem értek, legyen igaz, elfogadom. Tudomásom szerint õk sokistenhívõk voltak, Ozirisz, Mut, sõt maga a fáraó is isteni leszármazott volt. Nem vagyok ebben tudós, csak az építészettörténet kapcsán ragadt rám ennyi. Érthetõ, hogy az Isten megtiltotta ezen istenek képeinek imádatát, hiszen azok az istenek nem is léteztek. De a kereszténységben egy egészen új dolog történt, mégpedig hogy ISTEN EMBERRÉ LETT. Jézus személye öröktõl való, teremtetlen, isteni. Ha ma élne a földön, le lehetne fényképezni, vagy lekamerázni, lehet egy újságba is bekerülne. A kép tisztelete CSAK annyi - szerintem - hogy a szeretted képét, legyen az Jézus, vagy az anyukád, nem a wc-ben rakod ki, vagy nem vágod a kukára, vagy ha ránézel, eszedbe jut a szeretett személy, és jó érzéssel tölt el. Egyébként számomra nincs nagy jelentõsége a képeknek, otthon egy szentképem sincs, pedig katolikus vagyok, de ha lenne, tisztelném az adott személy miatt. Isten közel jött, miért ne lehetne egy képem róla?? A képek tiszteletének is vannak túlzásai, pl ha eléggé el nem ítélhetõ módon valaki tényleg egy képet imád, abba veti a bizalmát, de az már nem katolikus, hanem keresztény-katolikus mezbe bújtatott bálványimádó. Biztos ilyen is van...
"Mi csak a Bibliát nézzük, emberi hagyomány nem hoz jó dolgokat." A Bibliát az egyház kanonizálta a hagyomány alapján. Ha elutasítod az egyházi hagyományt, ek kell utasítanod a Bibliát is. Pont.
Isten nem létezik, innentõl tárgytalan.
Dogmatikusan? Te az emberi hagyományt Isten szava fölé helyezed? Nem szégyelled magad?
Azért, mert néhányan közülük csak olyan dogmatikusan képes gondolkozni, mint itt a 5. és 6. válaszoló. Hiába mondasz mást, õ jobban tudja..
"emberi hagyomány nem hoz jó dolgokat" Te is ugyanabban hiszel. Csak te benyeled, hogy nem az.
1. Honnan veszitek, hogy Mária szûz maradt? Ez Bibliaellenes tanítás. 2. Miért fohászkodtok közbenjáróért? Ad1: Isten van annyira mindenható, hogy képes figyelni egyenként mindenkire. Ad2: akárhány példát felsorolt idáig nekem egy katolikus, mint közbenjáró, az élõ ember volt. Benne van a Bibliában, hogy imádkozzunk egymásért - élõ az élõért -de az sehol, hogy a mennyben tudna bárki is tenni valamit az élõkért. Ad3: le van írva, egy közbenjáró van csak, az pedig Jézus. 3. Nem borulhatsz le szobor elé, mert az bálványimádás. Ez is le van írva. 4. Ki a szent? Az, aki a Biblia szerint az, és ezt csak Isten tudja, vagy az, akit katolikus emberek kiáltottak ki? Ember téved, Isten soha. De sok ilyen van. Mi csak a Bibliát nézzük, emberi hagyomány nem hoz jó dolgokat.
Az egy dolog hogy a katolikusok mit mondanak hogy Õk miben hisznek, de a cselekedetek számítanak. Ha leborul egy szobor elõtt és magyarázkodik, hogy de hát így meg úgy, az olyan mintha valaki megmagyarázza, hogy Õ miért lop, és hogy az nem számít lopásnak. Bûn és kész.
Ez olyan fura, hogy honnan jönnek ezek az extra szavak? :D Én is néha ebbe a hibába esek:P
A kérdező hozzászólása: bocs, igazad van második, az igazából szó elé nem kell a "nem" :D
Olyasmit hisznek, amit nem igazából nem is hisznek? Ez azért meredek :-) Én senkinek a fejébe nem látok bele, nem tudhatom jobban a másik embernél, hogy õ miben hisz. Azt tudom, hogy a katolikusok sok mindent másképp értelmeznek, mint a protestánsok. Ebbe nem érdemes belekötni. Ha nem így lenne, nyilván nem tartoznánk különbözõ vallásokhoz.
A kérdező hozzászólása: Az ostyát azt télleg enni kõ!... Hogy hány liter vizet tud egyszerre megszentelni az attól függ, hogy a kút amelyikbõl a víz származik hány kilométerre van Lourdes-tól!

Miért hiszik azt, hogy becsúszott babának nem lehet örülni? Ha azt mondom imádom, miért gondolják, hogy hazudok?

25 éves vagyok,6,5 éve együtt vagyunk a párommal,külön lakásban élünk,autónk van,lediplomáztunk.1-2 év múlva szerettünk volna babát,de a párom már 3 éve is,? nagyon családcentrikus.Dolgozunk/én most nem/mindketten,biztos anyagi és családi háttér."Becsúszott" a baba,már megszületett egy hónapos,mindketten nagyon örülünk/örültünk,imádjuk,az életemet adnám érte,abortusz fel sem merült egy percig sem,iszonyatosan boldogok vagyunk.Mégis akik tudják,hogy nem terveztük kimondottan azt hiszik,hogy nem szeretjük,és csak hazudunk,ha azt mondjuk imádjuk stb.Miért van ez?

Legjobb válasz: Miért hiszed, hogy ezt gondolja bárki is? Egyáltalán miért gondolod, hogy bárkit is érdekel, hogy terveztétek-e vagy sem? Megszületett, egészséges, szeretitek, boldogok vagytok. Nem mindegy, hogy ki mit gondol?

Miért hiszed, hogy ezt gondolja bárki is? Egyáltalán miért gondolod, hogy bárkit is érdekel, hogy terveztétek-e vagy sem? Megszületett, egészséges, szeretitek, boldogok vagytok. Nem mindegy, hogy ki mit gondol?
Ne foglalkozz mások véleményével. Senkinek semmi köze hozzá. Viszont ha zavar mások véleménye, ne mondjad, hogy nem most terveztétek, ez végképp nem tartozik senkire. Ti örüljetek a babának, szeressétek nagyon és ne foglalkozz senki mással.
Szard le hogy ki mit gondol már elnézést. Nekem is "becsúszott" gyerekem van és -tudom közhelyesen hangzik-de az életemnél is jobban szeretem. Egészséges, mindene megvan, boldogok vagyunk. Kell ennél több?
Mibõl gondolod ezt? Különben meg tökmindegy, hogy mit gondolnak. Ti tudjátok az igazságot, senki másnak nem kell megfelelnetek.
Szerintem ezt csak te látod bele a dologba. Vagy miben nyilvánul meg?
Mi lenne, ha tõlük kérdeznéd meg?
MERT gyökér irígy emberek, nem örülnek a boldogságotoknak....ne is pazarolj rájuk 1 percet sem hagy forrjanak a saját levükben!!!!
Évek óta együtt vagytok, tehát nyugodtan lehetne tervezett is a babátok. Miért kell azt mások orrára kötni, hogy "csak becsúszott"? Nehogy szégyellned kelljen, hogy gyereket szültél! Minket 6 év után folyton azzal basztattak a rokonok és a szomszédok, hogy mikor jön már az utód? Nem tudták, hogy minden egyes kérdéssel tõrt szúrtak a szívünkbe, mert nagyon-nagyon akartuk, de nem akart sikerülni. Na de miért is kössem mások orrára a problémánkat? Ez csak kettõnkre tartozik. Így mi azt találtuk ki, hogy a kérdésekre jéghideg nyugodt arccal azt mondjuk, hogy mi egyáltalán nem akarunk gyereket. Hogy belülrõl sírunk, ne lássa senki. Nem kell a szánalom, meg a pletyka, hogy jajj, szegények, meg a havi kérdezõsködés, hogy még mindig semmi?. Így lassan leálltak a nyanyák a témáról. Aztán amikor végre kopogtatott a gólya, akkor meg jöttek a rosszindulatú megjegyzések, hogy hát "nem is akartak gyereket, és nem becsúszott nekik?" Engem ez inkább mulattatott. Legalább megtudtuk, kivel hányadán állunk. Látszik, ki az, aki velünk örül, és ki az, aki kárörvend, nem tudván azt, hogy mi 10 centivel a föld fölött járunk, hogy szülõk lettünk. Meg a szomszédokat/rokonokat leszereltem azzal, hogy emelt fõvel közöltem: "nehogy már magyarázkodnom kelljen amiért 35 évesen gyereket vállaltunk egy házasságba!!! Így döntöttünk, ketten döntöttünk így és kész! Boldogok vagyunk családként, féltjük, óvjuk gyermekünket, imádjuk õt. részemrõl téma lezárva!" Megjártuk a hadak útját, míg babánk lett, nálunk boldogabb párt nem nagyon látott még a Föld. Csak ez számít. Jó babázást, jó egészséget! 4. válaszoló: örülök nektek, még így ismeretlenül is. Jó volt olvasni a kommentedet. Jó anya leszel/vagy! Jó egészséget a családodnak!
Nagyobb élvezet nyilván nem jut annak, aki lepontozta a tök normális válaszomat...

Miért hiszik azt az emberek, hogy a számok után nem kell szóközt hagyni?

Állandóan ezt olvasom a neten: "5hetes terhes vagyok", "60kg vagyok", "5éve történt", de miért?? Mi nevelte ezt az emberekbe?

Legjobb válasz: Szerintem nem hiszik, egyszerûen siethetnek a kérdés feltevése/válaszadás közben: azt hiszik, hogy az "ötéve" vagy esetleg az "öthetes" is egy szó, és úgy gondolják, hogy számokkal rövidíthetnének. Természetesen rosszul hiszik, helyes a megállapításod. Egyébként nekem is szúrja a szememet, hiszen aki tud helyesen írni, az gyorsan is csak helyesen tud...

Szerintem nem hiszik, egyszerûen siethetnek a kérdés feltevése/válaszadás közben: azt hiszik, hogy az "ötéve" vagy esetleg az "öthetes" is egy szó, és úgy gondolják, hogy számokkal rövidíthetnének. Természetesen rosszul hiszik, helyes a megállapításod. Egyébként nekem is szúrja a szememet, hiszen aki tud helyesen írni, az gyorsan is csak helyesen tud...
Szerintem ennyi megengedett, nekem pl tökéletes helyesírásom van, de neten nem írok helyesen csak ha muszáj, még a vesszõket is egy ált. elhagyom... sietek meg mittomén így kényelmes. sztem egy csomóan így vannak vele ez a válasz is tiszta hiba, pedig amúgy le tudnám írni rendesen, de minek.
Bár az elsõ válasz értékelésén látszik, hogy az a helyes, de az "utókor" számára tanulságként nem hagyhatom ki, hogy ne reagáljak a 2.-ra. :-) Nem, nem megengedett. A helyesírási szabályok betartása nem egyéni mérlegelési lehetõség. Az más kérdés, hogy a neten ezt sokan nem tartják fontosnak, ezért a gyakorlat sok esetben eltér az egyes szabályoktól. A sietség, kényelem, bármi egyéb ok nem enyhítõ körülmény, nem ment fel. "ez a válasz is tiszta hiba, pedig amúgy le tudnám írni rendesen, de minek." A fenti okokon kívül például igényességbõl, vagy azért, hogy ne mutass rossz példát másoknak, s így az ne terjedjen tovább.

Miért hiszik azt hogy hisznek istenben a primitív bálvány imádók, akár itteni válaszolók? A legbálványimádóbb vallásra gondolok a katolikusra!

Nem hagy nyugodni a tény most egy ilyen itteni választól:

Legjobb válasz: Õk az agymosottak? :) Szerintem ha imádják istent és fia igaz tanításait követik az nem agymosotság. Ellenben emberket imádni,képeket,szobrokat BÁLVÁNYOZNI az. Vakok vagytok hogy nem látjátok mit tesztek? Miért jó ez nektek? Miért kellett elkorcsosítani az igazságot és abban hinni? Mindegy lenne ha ugyan úgy ókori rómaiak és görgökhöz hasonlóan több istenhitûek lennétek. Ugyan az a hamis hablaty.

"kedves" kérdezõ! Sok éve tetted fel ezt a kérdést, talán ma már nem is látogatsz ide, talán már teljesen csatlakoztál a szektádhoz, amit annyira propagáltál. Minden esetre érdekesnek találtam a kérdésedet és a kommenárjaidat. Lesír mindbõl, hogy halvány lila dunsztod nincs arról, hogy mirõl beszélsz! Az általad említett módon sosem folyt gyónás, max a videójátékodban, meg esetleg az elmédben … és a jehovista szennyirodalomban. Mennyi idõt töltöttél el katolikus közösségben, hogy ennyire pontos értesüléseid vannak a bálványimádásukról, a cupákolásukról, az imádkozásukról? Hja, mivel nem erõszakolják rá magukat a mindennapi életteredre az utcákon, a lakásodban, stb, máris igaz minden, amit állítanak róla a szektás lapok és vezetõk? Vagy hogy is van ez?
Provokátor vagy. Aki annyira ráér, hogy még hajnalban is fentvagy.
Mert ezt írja a biblia, aki beszól, annak egy foggal kevesebb legyen? :D
A kérdező hozzászólása: Pont van itthol. De nem imádkozok a képeknek vagy imádok egy embert isten helyett. Onnan tudhatod hogy nem vagyok tanú hogy ilyen beszolásért már egy foggal szegényebb lennél. :)
Még egy kutya is értelmesebb tõled.
Remélem akkor nincs egyetlen egy fénykép se az otthonodba, és az õrtoronyban lévõ emberek, állatok képmásait is elítéled. Veszekedni akarsz szerintem. Provokálni, hogy valamit mondjunk már el, gyõzzünk már meg arról amirõl hallani se akarsz. Egyértelmû tanu vagy.
A kérdező hozzászólása: De nézd itt biztos választ találsz magadnak :) [link]
A kérdező hozzászólása: "Ne csinálj magadnak faragott képet, és semmi hasonlót azokhoz, a melyek fenn az égben, vagy a melyek alant a földön, vagy a melyek a vizekben a föld alatt vannak."
szeresd az isten úgy ahogyan a bibliába le van írva! És hogy van leírva véleményed szerint?
A kérdező hozzászólása: Ha rám gondolsz, egyik egyházhoz sem tartozok. :) Én úgy gondolom nem is feltétlen muszáj egyházi felekezetbe tartozni ahhoz hogy elérjük istent. Fõleg meg nem olyanba amely bálványokat részesít elõnyben. Csak arra kell megmutassák a követendõ utat. Bár sok egyház saját útja elferdített valóság kövekkel van kirakva. Ha valaki megkapja az izgazság könyvét az már bõven elég ahhoz hogy isten szeretetére találjon a biblia utmutatásával. Ha elkakad vagy nem ért valamit akkor jönne jól a megértéshez való segítség. Na de nem "raktál adományt a dobozba" módjára! Nem ocsároltam senkit. Nem kell nagy észjárás ahhoz hogy valaki kinyílvántsa melyik vallás kötödik legjobban jehovához és fiához. A katalólikus vallás pont annyira helytelen és hamis mint a mormonizmus. Aki ezt a biblia kiolvasása után nem jön rá vagy nem akar az vak! Nem kell egy egész egyháznak mögötted állni ahhoz hogy isten melletted legyen! De ha már isten melletted van akkor senki nem lehet ellened. :) Az hogy szeretnéd tovább adni valakienek ezt az isten adta lehetõséget abban sem állíthat meg senki. Mindenki megteheti csak ne bálványimádott elferdített valóságban tegye ezt. Aki teheti, gondolja menjen el egy királyság terembe majd lássa mennyira végtelen szeretet és össze tartás van! :) Én már voltam ott mintahogyan a vatikánban is. Különbség az volt a kettõ között hogy még az egyikben szeretet láttam a másikban boros árat és ideges tömegeket és bálványokat. Annyira nagy a sor hogy az emberek kint a fal mellett állnak. Idegesek mikor jutnak be. Mikor pár szem csepp esõ leestet megjelentek az afroamerikaik akik esernyõket árultak a tömegben 3 euróért. Majd jöttek a csendõrök akik gumi botokkal futkostak az árusok után. :) Vicces volt. Ammenyit a jegyért fizettem hogy bejussak a nagy ideges ember haddba, nem érte meg. Nem is vágyok vissza csak velencébe. Ott is bementem egy misére egy gyalog híd elõtti teplomba ahol sok volt a csicsa viszont annál kevesebb ember volt. Sajnálatos módon mondjuk úgy kipihentem az utazás fáradalmait ledõltve a fejem az elõttem lévõ fába. :) Na de mind1 a lényeg nem a vallásod, egyház hanem hogy szeresd az isten úgy ahogyan a bibliába le van írva!
"Aki teheti, gondolja menjen el egy királyság terembe majd lássa mennyira végtelen szeretet és össze tartás van! :) Én már voltam ott mintahogyan a vatikánban is. Különbség az volt a kettõ között hogy még az egyikben szeretet láttam a másikban boros árat és ideges tömegeket és bálványokat. Annyira nagy a sor hogy az emberek kint a fal mellett állnak." - írja a kérdezõ. "menjen el egy királyság terembe" Aki teheti, NE menjen semmilyen szektába- mert félõ, hogy soha nem szabadul. Ez a szekták lányegéhez tartozik, hogy megragadják és kisajátítják a belépõ lelkét. Vatikán - a bazilika ingyenes, a sor a múzeumhoz áll, a jegy szokásos múzeumi ár - de hát oda az megy, akit érdekel Michelangelo Sixtusi kápolnája, vagy Raffaello stanzái és a többi gyönyörû alkotás. [link]
A kérdező hozzászólása: Nem azt írja, de aki így beszól annak ez jár! :D 35-ös válaszoló látszik hogy az életben nem volt még ott. Ilyenkor annyi ember kineveti az ilyet… :) Igen ember áldozatot muatatnak be. Behoznak egy bálványimádót és feszûletet, keresztet meg hasonlót és bedugják neki oda ahová nem süt a nap. Valószínûleg a 35 is élt már át ilyet csak elszökött. :) Képzeled a szokásos ottani fizetésnek biztos szokásos ár mint az egy személyes utcai wc 5 eurós egyszeri használattal vagy a 3 eurós egy gömbös fagyi árával… :) De nem mintha lenne ott valami más érdekesség amiért bementem volna.
Kérdezõ! Köszi a választ, bár valójában nem írtál semmit. Hallottad már ezt: "Aki kardot ragad, az kard által vész el." Megtámadtad a katolikusokat egy általad vélt tétel alapján, hogy nem tesznek eleget egy bibliai parancsnak. Azt írod, hogy:-"Azt hiszem a benne leírtakról a hogy utat mutat...", ehhez képest magad nem teszel eleget a "Szeresd felebarátodat, mint önmagadat" tételnek, amikor azt írod, hogy: "...aki így beszól annak ez jár!" Ismered a gerenda és a szálka esetét? Ilyen tudatállapottal ne nagyon ítélkezz tesó!
Kérdezõ Te eladtad magad a Jehova Tanúinak vagy a Zs...-k vették meg a lelkedet hogy ilyen ökörségeket irsz illetve kérdezel?? Miért is bálványimádó a katolikus mert van pár szobor meg festmény a templomaikban??? Annyi erõvel az összes vallást bálványimádónak lehetne titulálni a zsidókat pl a menóra végett ami jobb helyeken tudott mit jelképez a muszlimokat a kába-kõ miatt de legjobb neked, ateistának igaz???? Menjél aludni.
Egy friss megtérõ lelkes állapotban. :D De az élet sok mindenre meg fogja még tanítani.
Aki elmegy a királyság terembe, már most tudja milyen hangulat lesz! Vigyünk vizet lecsillapítani a hangulatot?
"inkább maradtál volna csendben bõlcsebb lettél volna " - nem akarok a szemedben bölcsebbnek tûnni, sõt! :) "mert most nulla tapasztalattal álmodtál véleményt, mondjuk úgy kézen fogva látogathatjuk meg! :) " - írjál egyszerûbb, rövidebb mondatokat, talán az jobban megy...
A kérdező hozzászólása: Nézd aki az életben nem látott még királyság termét és jehova tanúit és nem ismeri a szekta jelenetését sõt még eltíltja az embereket valami olyantól amit nem is ismer az… inkább maradtál volna csendben bõlcsebb lettél volna mert most nulla tapasztalattal álmodtál véleményt, mondjuk úgy kézen fogva látogathatjuk meg! :)
Orvos látott már?
A kérdező hozzászólása: Ti pedig a bálvány imádó vakok közé akkor. Tudod a szálka. :) Én el is ismerem. De ti pedig nem. De max átigazolok katolikusnak és rakok adományt a dobozba és elvan felejtve. :) Felodoz az atya. Mint a tömeg gyilkos nácikat.
"Tulajdon képpen ezért nem tartozok sehová. :) " Csak hiszed! Ezzel az akció-reakció kényszere alatt álló tömeghez tartozol.
A kérdező hozzászólása: De tudjátok mit mondok nektek? Mindenki látogasson el a királyság termébe! Még az ilyen nagyon vakok is. Aztán ha nem tetszik legyen olyan erõs a saját bálványimádata és ne menjen többet! :) Bizonyítsa be magának és a hamis hitének! Majd aztán írja ide mi volt ott. :) De komolyan. Olyat aki támad annak vissza támadok 2x annyira. Ha kell kétszer pirimitíven. Tulajdon képpen ezért nem tartozok sehová. :)
Amelyik egyház tagja ócsárolja a másikat, abban az egyházban nincs szeretett. De ennek nemsokára vége. Meg fog alakulni, az egy egyház. Minden hívõt egy egyházba fog tartozni. Akkor is majd ócsárólja egyik a másikat? https://www.youtube.com/watch?v=JySXeCBXVs4
"kérdés nem más, mint provokáció és ócsárolás. " Like :) Melyik egyház tagja tette fel a kérdést? Akkor mert akkor nem hoznak békességet!
Ennek a kérdésnek nincs sok értelme. Olyan témákat feszeget, amiket már vagy százszor leírtak itt is, meg ha a kérdezõ venné a fáradtságot és utánanézne a dolgokat, akkor kapna választ is rájuk. Így innentõl kezdve a kérdés nem más, mint provokáció és ócsárolás. Egyébként meg senkinek semmi köze ahhoz, hogy bálványimádó vagyok-e vagy sem és hogy hiszek Istenben.
Mellesleg Jézust rabbinak, tanítónak hívták a követõi és a hallgatósága. Õ használta az Atyám kifejezést mikor imádkozott az Atyához melyet sajátjának tekintett. Azt hogy egy felszentelt papot miért neveznek a hívei atyának a katolikusoknál azt én sem tudom.Másutt ez hogyan van azt nem ismerem. Magamat én Istenben hívõnek tartom de azt nem tisztem eldönteni hogy az itt hozzászólók mibe s kiben hisznek és fõként azt hogy kinek milyen mély a hite. Ezt mindenkinek magának kell eldöntenie s azt is hogy egyáltalán hisz a Teremtõjében vagy sem. Az élet bárkit sodorhat bárhová olyan élethelyzetbe amit elképzelni sem tudott és akkor bizony rájön hogy neki csak a hite az ami biztos már ha volt neki.
Jobbulást, kérdezõ! Jehova zokog, annyi ostobaságot hordtál itt össze.
Hát én elolvastam, amilyen hülye vagyok... Még az étvágyam is elment tõle! Ez egy nagy rakás zagyvaság, mint minden fanatikus blõdség. Sok szót nem ér meg, még válaszolni is fölösleges. Én is csalk azért teszem, hogy a provokációra feleljek...
Szia! "Nem is jehovában hanem szobrokban , emberekben hisznek." Ezzel együtt nagyon sokan egy könyvben hisznek, nem Istenben. Mintha Isten könyvbõl megismerhetõ lenne, mintha Isten teória, gondolathalmaz lenne. Van különbség így egy szobor és egy könyv, gondolat között?
Nem olvastam el, hehe! :D
szerintem egy igaz isten van és mindenki benne hisz, csak mindenki más néven (neveken), alak(ok)ban, és módon hisz benne (iszlám - allah, keresztény - Úr, még az indiaiak is benne hisznek, csak többfelé osztották). Ezek a különbségek azért vannak a hitekben, hogy sose legyen egyenlõség és egyetértés az emberek közt, úgy mint amikor bábel? tornyánál összeleveredtek a nyelvek és senki nem értette meg a másikat. mondjuk szerintem a biblia, a korán meg minden ilyen "Szent könyv"nek kikiáltott dolog csak egy mesekönyv, pont úgy mint pl amiket Stephen King ír (õ jutott elõször eszembe). Csak ezekre egy gyenge ember régen rámondta, hogy Szent, hogy Isten szavai vannak benne, aki egy feljebbvaló létforma aki azzal aki nem engedelmeskedik szörnyûbbnél szörnyûbb dolgot fog mûvelni. a mesekönyv, ezáltal hatalmat ruházott arra, akinek volt esze, hogy felhasználja e célból és retegésben tartsa az embereket. én hiszek istenben, de hogy külön nevet kapjon, hogy egy papirhalmaz alapján létezõ egyház szerint féljem õt az totál felesleges. érdekes módon eddig akárhányszor szidtam a fejét ugyanúgy pozitiv válaszokt kaptam tõle...
Miután ez a hamis és hazug vallási szervezet a kezébe sem vette az eredeti iratokat, hanem egy zsidó fordításból fordítottak, miközben nem átalakították azt hazudni, hogy az eredetibõl van, miközben még Jézus sem ejtette ki soha a tetragrammont, és az EREDETI újszövetségi iratokban nincs benne ez a szó, ez szerintem inkább magadban kéne rendet tenni, mielõtt másokat mocskolsz. Vedd ki a gerendát a szemedbõl. A szektátok tele van hazugsággal, így joggal kérdezheti meg tõled is egy keresztény, hogy te miben hiszel egyáltalán? Ráadásul nem is katolikusok szoktak nektek válaszolni, mert azok a Bibliának a közelébe sem mennek, hanem olyanok, akik naponta olvassák. Például olvasgasd a Róma 1-et bõszen, hogy felfogd agyilag, Jézus nem Mihály. De ne a hazug és átírt vackotokból, hanem keress egy eredeti szöveget a neten, vagy ott van Csia Lajos, õ szó szerint fordított az eredetibõl.
Have a sweet dream darling! (ha majd alszol)
Szõrnyû sajnos nem teljesen irracionális álmom volt és megcsípte a lábujjam egy szúnyog, aki már nincs köztünk ebben az életben. Nyugodjon békében. Nekem csak az volna a kérdésem, hogy te miért használsz fel mások ócsárlásához ismeretlen eredetû kommenteket, általánosítva? Mellesleg ha az egyik pocsék, attól még a másik nem lesz feljebb a pöcegödörben. És lehet, hogy az Atyát úgy is lehet nevezni, mint ahogy a tanúk. De nem a neve minõsíti a viselõjét, az adott névhez sokszor saját tanítás is járul és rohadtul nem a név számít az erkölcsi igazságban. Valóban felháborító és gusztustalan néhány válasz, de az sem egy vallást, max egy embert ír le. Szeretet, megértés, igazság, bölcsesség, ez a lényeg. Nem babonák, rituálék, varázsszövegek, nem indikolt értelmetlen dogmák és bálványok.
"Köszönjük bejelentésed. Moderátoraink amint tudják, ellenõrzik ezt a kérdést." :) )
A kérdező hozzászólása: Senkit nem ocsáróltam! Max egy vallást állítottam szembe a bibliában olvasottakkal ami nem felel meg a tanításoknak. Senki nem tehet róla hogy a rossz lett bele nevelve. Nem vagyok tanú mondtam már. Egy tanú nem így viselkedik. Bölcsebb az én nálam. Csak az igaz istenben hiszek. Aki látta a mell gibson féle passiót és hallota az eredeti nyelvet, ott is ez halatszik jahve. Már pedig õk is teljesen eredeti szöveget használtak. Tudom ez egy film erre nem lehet alapozni. A bibliában is elhangizik isten neve. A legviccesebb a református bibliában fordított úr szó. Úr bárki lehet sõt! Doktor úr…stb stb. Ami nektek jól van fordítva az pont csak az igazságot fordítja EL. Nem amiatt az ominózus válasz miatt "ítélem el" hanem a bálvány imádat miatt. Az hogy primitíven támadják a Jehova tanút a legidegesítõbb. Ok nélkûl és pont a vak támad. Van különbség könyv és szobor között. A könyvben nem hinni kell hanem a benne leírtaknak hinni. A biblia utmutatás nem pedig külön imádásra való bálvány. Azt mondjátok undorító amit írok. Valóban nagyrésze az. Viszont írásom eme része tükörként szolgált. De a benne össze gyûlõ fény nem volt elég vak szemeknek. Mert tényleg mást én nem tettem. Csupán megmuttam mit tesztek! Jelentsd, itteni szabályt nem szegtem, gondolat menetem nem tetszett. De az attól még a gyk szabályáinak helyes.
Egyébként tényleg nevetséges, hogy emberek magánhangzókon veszekdnek és amiatt gyûlölik egymást.
A kérdező hozzászólása: Azt hiszem a benne leírtakról a hogy utat mutat és úgy mutat utat hogy hiszek benne.
"A könyvben nem hinni kell hanem a benne leírtaknak hinni. A biblia utmutatás nem pedig külön imádásra való bálvány." Mit hiszel a benne leírtakról és hogyan mutat utat?
A kérdező hozzászólása: Akkor panasszal kell éljek a fogyasztó védelem felé. :) De elõtte válszolj egy kérdésemre! Mire jó egy pápa? Ott a keresztes háború. Muszoliní diktatúráját nem állította meg. Így a zsidóírtást sem akadályozta, ellenezte. Semmit jót nem tesz még is csodálják? Bálvány vagy hamis próféta?
"Úgy gondolod védened kell. Ha üres beszéd lenne és semmi reációt nem látnál benne nem rám hagynád?" TÉGED akartalak védeni, te állat - zavaros, ízléstelenül összeturmixolt gondolkodásodból kimozdítani. De ha nem, akkor nem. Nem zavar, hogy nem nézted meg a filmrészletet. Meguntam, a továbbiakban az sem zavarna, ha most azonnal kinyiffannál, kit érdekel. Törlöm a kérdést.
A kérdező hozzászólása: Én azt mondom te pedig gondolkoz épésszel és ha már hiszel valamiben a biblai tanításait kövesd és ismerd fel az igazságot és ne bálványokat imádj ! :) Ha nem zavar nem nézem meg a youtube-os linkend. Azt linkeld mikor kiderûl hogy meg hal egy hamis hétköznapi ember és tömegegek ezrei hisztériáznak érte… :) Jaj de ne azt amikor az a koreia diktátor hal meg! :D Mondjuk különbséget nem tudok tenni. De ha tennének a fejemre te sem osztanál engem. Úgy gondolod védened kell. Ha üres beszéd lenne és semmi reációt nem látnál benne nem rám hagynád? :)
"Képzeld pont tegnap néztem este a náci kolaboránsokat" - hát, ha mazohista vagyol, nézegess ilyeneket :) A jelenleg 1 milliárd katóóóólikus meg nagy ívben tesz a fejedre.Ha az alól kimászol, nézzél szép tájakat, vagy Assisi Szent Ferencrõl olvassál a Fiorettibõl, és boldogabb leszel http://www.youtube.com/watch?v=QQ80Zj3Oqkc
"Egyébként tényleg nevetséges, hogy emberek magánhangzókon veszekdnek és amiatt gyûlölik egymást." Emlékeztek Madáchra? Õ már régen megírta ezt... Homousion (egylényegû) és Homoiusion (hasonló lényegû). Az áriánus eretnekek szerint Jézus hasonló (homoiusion) Istenhez, míg az egyház szerint Isten és Jézus egylényegû (homousion). Madách Imre ironikus példája Az ember tragédiája VII. (Konstantinápoly, Ádám-Tankréd) színében lezajló szópárbaj visszaidézése. A kérdezõ által felvetett és hasonló vallásvitákról óhatatlanul ez jut eszembe... Hihetetlen, hogy még ma is ilyesmiken lovagolnak! :-( Nincs nagyobb problémájuk, vagy csak ezzel akarják elfelejteni õket?
A kérdező hozzászólása: Neked kellene vakácizózni. :) Abban a fordításban mindenhol az úr szó áll. Komolyan nem vagyok tanú. Azt hittem ez látszik. Akik egy embert, szobrot, jelképet imádnak isten helyett az úgy tudom bálványizmus. Képzeld pont tegnap néztem este a náci kolaboránsokat ahol horvátországról volt szó és a római katólikus válás vezetõirõl. Ezek a náci nézettek írtották az ortodox vallás követõit és segítették a püspökök, papok bújtatni a horvát nácikat. Sõt a legfõbb horvát náci vezetõ temetésén a pap megáldta és helyeselte amit tett. Vagy ott a keresztes háború. Ezek mind mind szabályba ütközõ cselekedetek, nem? Ölni már az. Sok katona felveszi a háborúban a kereszt jelképet a dögcédula mellé. De ennyire erõvel akár egy horogkeresztet is felvehetne ha õlni megy mert az is csak egy jelkép, bálvány. De jézus nem is kereszten halt meg hanem egy oszlopon feszítették ki , szóval még rossz bálvány is.
Kérdezõ, te nem álltál kétszer sorban, amikor az észt osztották. Miért nem mész ki inkább valami vízpartra, lazulni egy kicsit. Ne gyötörd magad ilyen mélységes mély teológiai kérdéseken, Nem vagy JT -azok bölcsebbek- jaj, de gyenge... A katolikus vallás meg nem bálványimádó, errõl tegyél le. "A legviccesebb a református bibliában fordított úr szó. " Háháhá szétröhögtem magam, oly vicces. Jak5, 11 Boldognak mondjuk azokat, akik hûségesen kitartanak. Hallottatok Jób türelmérõl, és tudjátok az Úr célját is, hiszen az Úr igen irgalmas és könyörületes. A κύριος szó áll itt (is)küriosz, ami görögül: Úr Na, menj már játszani, pihenni.
A kérdező hozzászólása: Õk az agymosottak? :) Szerintem ha imádják istent és fia igaz tanításait követik az nem agymosotság. Ellenben emberket imádni, képeket, szobrokat BÁLVÁNYOZNI az. Vakok vagytok hogy nem látjátok mit tesztek? Miért jó ez nektek? Miért kellett elkorcsosítani az igazságot és abban hinni? Mindegy lenne ha ugyan úgy ókori rómaiak és görgökhöz hasonlóan több istenhitûek lennétek. Ugyan az a hamis hablaty.

Miért hiszik azt a pasik h a méret a lényeg?

Nem az számít h milyen nagy hanem h milyen vastag és h h tudják használni.

Legjobb válasz: erre akkor kapsz választ, ha te megmondod hogy a nõk miért hiszik azt magukról hogy kövérek. és miért rágodnak 2kg "fölöslegen", ami nem is létezik

erre akkor kapsz választ, ha te megmondod hogy a nõk miért hiszik azt magukról hogy kövérek. és miért rágodnak 2kg "fölöslegen", ami nem is létezik
Ez így van.Sõt mindeki tudja is.Én is fiú vagyok, de ez ilyen "versengés" a fiúk között.Szóval igazából nem is a lányok elõtt szégyenlik magukat hanem attól félnek, hogy az elõzõ barátodnak esetleg nagyobb volt és ezt te jobban élvezted.Szerintem ez mindig is így lesz.Nyugtasd meg, hogy neked ez megfelelõ és hidd el, hogy utána nem fog ezen izélni.Tapasztalat;)
az a helyzet, hogy kicsit számít... ha valakinek nagy, de bénázik az még rosszabb mint a kicsivel bénázni.Mármint az nagyon fájdalmas tud lenni:)
Azért mert a nõk meg azt hiszik hogy a mellbõség számít, és ezen versenyeznek egymással, még kés alá is befekszenek. Pedig sokkal inkább a mell alakja ami számít.
Barátnõmnek a 15 centi se jó, ugyhogy van olyan akinek számít, de inkább a teknika
Arról a csajról akinek nem elég a 15 centi megvan a véleményem...van pedig te vagy nem ügyes az ágyban.Már bocsi ha nyers vagyok de szerintem ez így van.És amugy tényleg nem nagyon számít a méret a 13 centi is bõven elég...csak tudja használni.
Ha tényleg ilyen 8-9 centis akkor tényleg kicsi.Mert részben igaza van az elõttem szólónak.De ha megvan az átlag min.13 centi akkor tényleg nincs semmi gond.És ha mondogatod neki, hogy nem kicsi de õ továbbra sem hiszi el akkor már nem nagyon tudom, hogy mit kéne tenni :S
Õszintén? Mert ez a "nem a méret a lényeg" szöveg nettó baromság, és ezt mindenki tudja, csak senki nem mondja. Igenis fontos a hossz, de persze nem annyira mint amennyire rá vannak görcsölve egyesek. De azt ne akarja nekem bemagyarázni egy csaj se, hogy egy alig 8-9cm-es szerszámmal ugyanolyan jó, mint akár csak egy átlagos 13-14cm-essel.
Különben kit érdekel mennyi az átlag én is elégedett vagyok hogy hiába 14 cm mégis 4 átmérõjû legfeljebb azért zavar hogy nem 17 mert így nagyobb meló leszopni magam pedig jó lenne egyszerûbben, asszem akkor nem szorulnék egy nõre sem!
Felmérések szerint olyan 13-16 centi az átlag, hivatalos felmérések szerint. Az hogy a pasik képesek a derekuktól kezdeni a mérést és úgy elõre, csak hogy több legyen a centi, hááát... :) Egyébként aki még csak azt mondogatja hogy kicsi, az hagyján... Az enyém hol azzal jött hogy kicsi, hol azzal hogy õ a legjobb, legnagyobb, satöbbi... Legalább döntené el... A káma-szútra szerint nincs túl kicsi vagy túl nagy, csak különbözõ méretû párok. Tehát kis vaginájú nõhõz kis péniszû pasi, nagy vaginájúhoz nagy péniszû kell, és ennyi :)
15 centissel is lehet baszni??? Lehet 12-vel is, de egy Nõt kielégiteni-pláne 2-3 gyerek után??!!! Ez az évezred vicce volt... HA-HA-HA!!!
A 17-18cm-es átlagolóknak szólok, hogy az európai átlag 13-14cm. Az ázsiai valamivel kisebb, az afrikai nagyobb. De nálunk ennyi, és a legtöbb férfi nem rohangál 15cm-nél nagyobb szerszámmal. Még a pornóban is ritka a 18cm, vagy a feletti mérettel rendelkezõ színész, pedig oda a nagyokat válogatják be. Ja kérem, tisztában kéne lenni a méretekkel. Vegyetek elõ egy vonalzót, nézzétek meg mennyi az a 18cm, és utána mondjátok, hogy az az átlag...
Na, akkor én mit szóljak? 18.5-ös farkam van, de a nejem /40/ 3 gyerek után frenetikus orgazmusst csak a 25cm-es vibrátorral tud elérni? Elélvez Ö az én farkamtól is, de az igazi a vibri!!!
xtem az is tulzas h nem a meret a lenyeg. xtem inkabb nem CSAK a meret a lenyeg. amugy meg nem kell le-telhetetlen-ribizni azt akinek fontos, vannak mellmanias ferfiak is epp elegen. es ha 1 lanynak nagyobb az atlagosnal, akkor normalis h a nagyobb merettel jobban erzi magat. de h miert lett ennyire fontos? mert a media agyonsminkelt ill. fotostoppolt fenykepeket proapagal, elerhetetlen szepsegeket. a kifutok anorexias, a mindennapi eletben csontkollekcionak, girhes gebenek titulalt, irrealisan hosszulabu modelleket vonaultatnak fel mert jobban mutat rajtuk az ugyancsak extrem ruhakoltemeny. mert a pornofilmekben a pasi 25 cm-nel kezdodik, a csaj meg 90C-nel.
ez mennyire igaz! Nekem elég átlagos alkatom van. Nem volt különösebb bajom magammal. Viszont gyakran megesett, hogy párom amint kapcsolgatta a televíziót rögtön egy olyanon akadt meg ahol ez az ideál csaj szexelt/ táncolt/pörgött/ vetkõzött stb. nem volt bajom a magazinokkal sem, de idõvel egyre frusztráltabbá váltam, , ég enni sem esett jól mert párom kitalálta hogy kövér vagyok és kicsik a kebleim. Nagyon elszomorodtam hogy akit szeretek ilyenekhez mér engem. Õ viszont jött a farka méretével szintén, hogy jajj nem elég nagy az sem! Tényleg sokat hat a média, vége is lett a kapcsolatunknak mert nem voltam az "ideál". ufff
utolso valaszolo. en az utolsoelotti vagyok :) xtem ne keseredj el!! ha ilyen felszines volt a parod, orulj h idoben kiderult. ha ilyeneken fennakadt, nem szeretett igazan. en a mostani paromon meg a hibakat is imadom, xtem a hibak ugyanugy azza teszik, aki mint az erenyek. probald a media altal propagalt kepeket 1 mas kategoriaba elkonyvelni, ne a valodi eletet hasonlitsd hozzajuk mert sajnos semmi kozuk hozza. :-| az olyan nokre/ferfiakra en ugy gondolok mint 1 zsirafra az allatkertben: szep, szep, de otthonra nem kene :p vegulis mit kezdenel egy 25-30 cm-ssel...? :) )
Csak meg kell emliteni a 17-18 centit mindjärt jönnek rä igenlö välaszok Igenis 17-18cm az ätlag De ne essetek kétségbe 15 cm el is lehet baszni
nekem pasiként az a tapasztalatom, hogy a méret inkább csak fejben számit. pl. ha mi meglátunk egy nagymellû nõt, akkor jobban megkivánjuk, mintha egy lapos csajszit vennénk észre. sztem ugyanigy lehetnek a nõk is, hogy maga a tudat izgató, hogy egy nagyfarkú srác keféli õket. persze ha nem tudja a srác használni, akkor tökmindegy, mint ahogy a nagymellû nõ se jó az ágyban, ha csak fekszik mint egy darab fa.
kiegészíteném ezt azzal, hogy a melleket meglehet plasztikáztatni, de a g pontunkat nem lehet lejjebb rakatni..Sorry!!!:(
...nem akartam a pasikat elkeseríteni, de nekem is inkább a 17-18 cm ugrott be mint átlagos méret
A kérdező hozzászólása: Mibõl gondolod h van barátom és ha van akkor ezen lovagol?Egyébként igazad van de nem is azért kérdeztem, bár tényleg mondogatja h kicsi de mondom neki h ez így tökéltetes erre õ: akkor is kicsi.Azért kérdeztem mert olvasgattam a kérdéseket és többen is kérdezgették h mi a megfelelõ!Nem mind1 ügyi legyen aztán kész.
A kérdező hozzászólása: CSak egy vki van akivel lefeküdtem és hát neki pont h nem kicsi, de nem vok tapasztalt a méretekben, de lehet vki akármilyen béna hiába nagy neki attól még nem lesz jobb egy lánynak.
Ott a pont...ezt nagyon eltaláltad :D
Ugyan azért amiért a nõk is ... Hiszen elmondhatjuk mi is mindig azon rágódunk hogy, elég nagyméretû a mellünk...Nincs igazam? :) Egyébként most nem azért...de a hosz és a vastagság is méret.... :P szal ha mindegy milyen hosszú akkor miért kell hogy vastag legyen? :D elég fura ez így... szerintem bízzuk ezt a természetre és a párokra hogy nekik mi jó :) Egyéne válogatja...
Azért..a mellek nem feltétlenül szükségesek az orgazmushoz, a pasi szerszáma viszont annál inkább. :P Egyébként szerintem az a fontos hogy hogyan tudja használni a férfi azt amije van. Ha a nõt nem képes kielégíteni akármekkora is, az nem azért lesz mert hogy a hölgy nem egy vékony, nagykeblû ágyideál, hanem a pasi béna! Szóval tessék bizonyítani srácok, hajrá! Ezek a mai ideálok meg maradjanok a plakáton meg a pornóban, majdcsak kapnak egy kis gyomorfekélyt meg mellrákot. páp!
Lány vagyok, és a barátnõm pasijának 15centis:) Elõtte kb. egy 18-19 centis vastag péniszú fiúval volt, 14 éves korától....Valóban kurva:)
Ezt a "nem a méret a lényeg" dumát a férfiak találták ki. Sose higyj olyan fiúnak, aki azt mondja, hogy azért kicsi és puha, hogy neked ne fájjon:) )))
A kérdező hozzászólása: Az aki azt írta h a nõk miért hiszik magukról h kövérek, vele nem értek egyet.Én nem hiszem és nem is hittem, persze kaja után nézem h nagyobb de nem tartom magam kövérnek és + 2kg-ot vennék fel az sem zavarna, mert nem látszana meg.A mellméretemmel is megvok elégedve persze ha nagyobb lenne nem ellenkeznék de nekem így megfelel.Így is mondják h nagy meg h pont jó.Bnõim, barátom, barátom nõvére, anyuja, stb.
Hüje kérdések én meg visza kérdeznèk mért rontjäk egyesek az ätlagot 13-15 esetleg 16 centivel mikor 17-18cm az ätlagÄtmèröben meg a 40-45mm az ätlag de elég azért joval kisseb is az orgazmushoz
Azért is hisszük mert a nök még ha poénbol is de azt mondjäk néhaHüde jo méretes az a pornosztärNem ojan mint a tied a 18cm es apukäm ez min 26-28 Na ez igenÉs ezt mért mondjäk

Miért hiszik azt sokan, hogy az "eu-s zászló" az az Európai Unió zászlaja? Gaudi nem az EU zászlót dobta ki, ugyanis mint olyan, EU-s zászló nem létezik, nincs neki. Miért kell mindent eltorzítani? Vagy ennyire tudatlanok a balosok?

Legjobb válasz: Azt hiszem, te vagy tudatlan. Amit sokan elismernek, az létezik. Ezt nevezik legalizációnak. Egy állam is attól lesz legális, ha sokan elismerik a létét. A kék, csillagos lobogó, bármennyire is fájdalmas neked, jó sok államfõ és sok millió ember szemében az Unió zászlaja. Neked csak az a lehetõség maradt, hogy ezt te is elfogadd.

Azt hiszem, te vagy tudatlan. Amit sokan elismernek, az létezik. Ezt nevezik legalizációnak. Egy állam is attól lesz legális, ha sokan elismerik a létét. A kék, csillagos lobogó, bármennyire is fájdalmas neked, jó sok államfõ és sok millió ember szemében az Unió zászlaja. Neked csak az a lehetõség maradt, hogy ezt te is elfogadd.
Annak, aki továbbra is kötekedni akar: [link] itt is az Eu zászlajaként emlegetik.
Akkor csak káprázik a szemem ha csillagos kék lobogókat látok?
" Akkor Gaudi miért dobta ki az ablakon azt a kék vásznat, ha nem is az EU zászlaja?" Mert volt egy csepp esze.
A kérdező hozzászólása: Azért dobta ki, mert az nem oda való, semmi keresnivalója nincs a Parlamentben annak a förmedvénynek. Nem is tudom, mi a fenét keresett ott?! A Parlament külsejérõl is lekerült szerencsére ez a zászló, és a helyére a Székely zászló került, ami azóta is ott lobog.
Ráadásul a kérdezõ által linkelt szerzõdésrészlet bal felsõ sarkában is ott virít az a zászló. Biztos csak poénból rakták oda az eurokraták. Amúgy tényleg nem EU-s zászló eredetileg, hanem az Európa Tanács zászlaja, ami Európa jelképe, de az EU parlament megszavazta nyolcvanháromban hogy átvegye az Európai Tanács zászlaját: [link] [link] [link]
A kérdező hozzászólása: 18: oké, akkor nézd meg, hogy a L-szerzõdés mikor keletkezett, és hogy 83 mikor volt.
A lisszaboni szervezet nem rendelkezik az uniós jelképekrõl annyit ír, nem azt hogy nincsenek uniós jelképek. Arról ugyanis a maastrichti szerzõdés rendelkezik az Unió alapító szerzõdése. Az azutániak csak ennek a módosítói, szóval amirõl azok nem rendelkeznek arról ez az irányadó: [link]
"Azért dobta ki, mert az nem oda való, semmi keresnivalója nincs a Parlamentben annak a förmedvénynek" Na de ha nem zászló és nem jelkép, akkor csak egy kék vászon. Gaudi akkor most ki fogja dobálni az összes asztalterítõt meg szõnyeget is az Országházból?
Végül is már nincs munkája lehet takarítónõnek jó lenne.
Gaudi elmondott egy hülyeséget a sok kis híve meg most ezt kezdi el hangoztatni. Az uniónak ez a zászlaja, mindenki ezt használja, ezt fogadja el és kész.
A kérdezõnek van igaza, a sárga csillagos kék zászló nem az Európai Unió zászlója, hanem egész Európáé, ennek megfelelõen használja az Európa Tanács és annak részhalmaza az EU is, valamint több nem EU-tag ország is.
[link]
A kérdező hozzászólása: [link] 2: kétségbeesett próbálkozás, ugyanis volt egy Lisszaboni szerzõdésnek nevezett, (jogosan) sok támadást ért dolog, ami nem rendelkezik ilyenrõl. Ez az összefoglaló rögtön az elsõ oldalban közli is, az utolsó elõtti bekezdésben. Tehát, úgy látszik mégsem én vagyok a tudatlan, tájékozatlan :) .
1986. május 26-án az Európai Gazdasági Közösség is elfogadta a zászlót, majd késõbb az 1990-es években a maastrichti szerzõdéssel megalakuló Európai Unió is. Ettõl kezdve a zászló használatát az Európa Tanács és az Európai Unió közösen szabályozza.
Már bocs, de ha a Liszaboni Szerzõdés nem rendelkezik valamirõl, nem jelenti azt, hogy nem létezik. Tanulj egy kis jogot is, hogy értelmezni tudd az általad belinkelt szöveget.
Ezt pedig a lisszaboni szerzõdés szövegébõl: 52. A Belga Királyság, a Bolgár Köztársaság, a Németországi Szövetségi Köztársaság, a Görög Köztársaság, a Spanyol Királyság, az Olasz Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Luxemburgi Nagyhercegség, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, az Osztrák Köztársaság, a Portugál Köztársaság, Románia, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság nyilatkozata az Európai Unió jelképeirõl Belgium, Bulgária, Németország, Görögország, Spanyolország, Olaszország, Ciprus, Litvánia, Luxemburg, Magyarország, Málta, Ausztria, Portugália, Románia, Szlovénia és Szlovákia kijelenti, hogy a kék alapon tizenkét arany csillag alkotta körbõl álló zászlót, Ludwig van Beethoven IX. szimfóniája Örömódájának részletét mint himnuszt, az „Egyesülve a sokféleségben” jelmondatot, az eurót mint az Európai Unió pénznemét, valamint a május 9-i Európa-napot továbbra is a polgárok Európai Unióhoz való közös kötõdése és az Európai Unióval való kapcsolata jelképeinek tekinti.
A kérdező hozzászólása: (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Ez továbbra sem az Eu-nak a zászlaja. A zászlót csupán néhány tagállam ismeri el, és az adott országok és az Eu kötõdését szimbolizálja, csak a kapcsolatuknak a jelképe. [link] "52. A Belga Királyság, a Bolgár Köztársaság, a Németországi Szövetségi Köztársaság, a Görög Köztársaság, a Spanyol Királyság, az Olasz Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Luxemburgi Nagyhercegség, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, az Osztrák Köztársaság, a Portugál Köztársaság, Románia, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság nyilatkozata az Európai Unió jelképeirõl Belgium, Bulgária, Németország, Görögország, Spanyolország, Olaszország, Ciprus, Litvánia, Luxemburg, Magyarország, Málta, Ausztria, Portugália, Románia, Szlovénia és Szlovákia kijelenti, hogy a kék alapon tizenkét arany csillag alkotta körbõl álló zászlót, Ludwig van Beethoven IX. szimfóniája Örömódájának részletét mint himnuszt, az „Egyesülve a sokféleségben” jelmondatot, az eurót mint az Európai Unió pénznemét, valamint a május 9-i Európa-napot továbbra is a polgárok Európai Unióhoz való közös kötõdése és az Európai Unióval való kapcsolata jelképeinek tekinti."
Kérdezõ! Talán tájékoztatnod kellene az Európai Tanácsot, hogy nem létezõ zászló mellett pózolnak. [link] Amúgy teljesen mindegy, hogy Gaudi mit dobált ki az ablakon, a szándék teljesen nyilvánvaló volt.
Érdekes hozzáállás...Azt egyébként tudtad, hogy pl. Kínát sem ismeri el több ENSZ állam. Akkor most Kína nem létezik? Ugyebár akkor a kínai zászló sem létezik.
Akkor Gaudi miért dobta ki az ablakon azt a kék vásznat, ha nem is az EU zászlaja?
A kérdező hozzászólása: 22: most büszke vagy, hogy megmutattad, mennyire tájékozatlan vagy? Gondolom direkt játszod el a hülyét. 21: nincs szükség a szavaim kiforgatására, mindenki tudja, mirõl van szó.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!