Találatok a következő kifejezésre: Miért hiszi egy (244 db)

Miért hisznek egy olyan személyben az emberek akit még soha nem láttak és nem ismertek? Istenre gondolok. és honnan tudod meg hogy nő vagy férfi?

Legjobb válasz: Miért ne hihetnének? Szerintem mindenki el tudja dönteni, mennyire hisz az ilyen természetfeletti dolgokban. Valakinek sokkal könnyebb úgy élni a hétköznapjait, hogy tudja, hogy valaki mindig "figyel" rá. És ez az ember el tudja dönteni, hogy milyen nemûnek állítja be. Amúgy ez egy ritkaszar kérdés. =D

Miért ne hihetnének? Szerintem mindenki el tudja dönteni, mennyire hisz az ilyen természetfeletti dolgokban. Valakinek sokkal könnyebb úgy élni a hétköznapjait, hogy tudja, hogy valaki mindig "figyel" rá. És ez az ember el tudja dönteni, hogy milyen nemûnek állítja be. Amúgy ez egy ritkaszar kérdés. =D
Én inkább hiszek Istenben, és megpróbálok a helyes úton maradni, minthogy elrontsam az életem a cigivel meg a droggal...
Én hiszek, ettõl függetlenül nem vok biztos abban h létezik vagy h úgy létezik ahogy azt elképzelik az emberek. de azt tudom h a hittel ezerszer könnyebb átvészelni a rossz dolgokat. erõt tud adni ha hiszel vmiben, még akkor is ha nem létezik.
Isten férfi mivel, 2 anya nehezen csinál egy gyereket :) ( és itt most Jézusra célzok )

Miért hisznek egyre kevesebben Istenben?

Legjobb válasz: Talán azért hisznek egyre kevesebben, mert egyrészt az egyház, mint "kapocs" Istenhez minden napra tartogat egy-egy újabb botrányt (gondolok itt pedofil-ügyekre, pénzügyi visszaélésekre, most a napokban ugye gyilkosságra), másrészt a média, az internet és a különbözõ telekommunikációs eszközök, dokumentumfilmek még az egyszerû, "egyisten hívõ" embereknek is bemutatja azt, hogy -most kicsit túlzó leszek, de igaz- ahány ország( és ahány kúltúra), annyi vallás( és annyi Isten). Harmadrészt a városi modern embereknek szó szerint nincs ideje, energiája a vallása gyakorlásához, és a gyermekét sem neveli így. Negyedrészt: az orvostudomány fejlõdése, a biológiai, a fizikai és kémiai, földtani kutatások bebizonyították, hogy a teremtéselméletek, a csodák,Isten és Jézus tettei, Noé bárkája és még sorolhatnám ide a különbözõ isteni csodákat.....ezek olyan történetek, amelyeket a modern tudomány réges rég megdöntött.

Talán azért hisznek egyre kevesebben, mert egyrészt az egyház, mint "kapocs" Istenhez minden napra tartogat egy-egy újabb botrányt (gondolok itt pedofil-ügyekre, pénzügyi visszaélésekre, most a napokban ugye gyilkosságra), másrészt a média, az internet és a különbözõ telekommunikációs eszközök, dokumentumfilmek még az egyszerû, "egyisten hívõ" embereknek is bemutatja azt, hogy -most kicsit túlzó leszek, de igaz- ahány ország( és ahány kúltúra), annyi vallás( és annyi Isten). Harmadrészt a városi modern embereknek szó szerint nincs ideje, energiája a vallása gyakorlásához, és a gyermekét sem neveli így. Negyedrészt: az orvostudomány fejlõdése, a biológiai, a fizikai és kémiai, földtani kutatások bebizonyították, hogy a teremtéselméletek, a csodák, Isten és Jézus tettei, Noé bárkája és még sorolhatnám ide a különbözõ isteni csodákat.....ezek olyan történetek, amelyeket a modern tudomány réges rég megdöntött.
szellemi evolúció is van, nem csak anyagi. és azon egyén, aki megfelelõ mentális érettséggel rendelkezik képes felismerni a valóságot, vagyis felfogni. Az elsõ válaszolót javítanám ki. Isten nem olyan, mint amilyennek reklámozzák. A "jó" szócskára nincs szükség. És pontosan ez adja meg a választ a kiírt kérdésre. :) üdv 25/F
milyen fajta istenben? ha a keresztény istenre gondolsz abban gondolom azért hisznek egyre kevesebben mert hiteltelennek tartják az egyházat.
Nem olvastam el a válaszokat, de régen is voltak nem hívõk, akiknek születtek gyerekeik, és azok se kaptak olyan nevelést és majd az õ gyerekeik se fognak, szóval így is nõ a szám.
Szerintem nem hisznek sokkal kevesebben Istenben, mint például a középkorban, csak akkor több volt a "formai" keresztény. Azért még most is elég sokan vagyunk, igaz, lehetnénk többen is. Amúgy azt, hogy az ember egy senki fõleg a reformátusok tartják.
Mert talán mégsem olyan jó ahogy reklámozzák és az embereknek már van szabadabb akarata? Ha olyan jó lenne ahogy mondják akkor miért nem hisz ma is mindenki? Szerinted ki akar egész életében abban a hitben élni hogy õ egy senki, egy nagy sz*r és mindent csak az isten tud és neki köszönhet? Mert én kb fél óra rádión hallgaott istentisztelrtbõl ezt szûröm le. Hát kösz nem, én nem vagyok egy senki. Ha elérek valamit akkor az az én érdemem.
Ezekre tippelek: 1.) Egyre többen csalódnak az intézményesített vallásban, látják, hogy "vizet prédikál, port iszik". 2.) Sokan rájönnek, hogy mennyire logikátlan dolog is ilyesmikben hinni. Egyébként nem hinném, hogy ez baj.
A neoliberalizmus miatt.Nincs rend sehol sem a fejekben.

Miért hisz egyre kevesebb ember Istenben?

Miért van az, hogy szinte mindenki az ?srobbanás elméletet hiszi el?

Legjobb válasz: Honnan veszed hogy kevesebben hisznek? Az emberek azt képzelik hogy okosabbak lettek de csak a technika változott olyan önzõk mint évszázadokkal ezelõtt sõt most még inkább a haszonelvûség lett az emberi gondolkodás középpontja.Mindenkit elbûvöl az aranyborjú körüli folytonos tánc ,keringés és õsrobbanás ide vagy oda már el is szaladt felette az élet.

Honnan veszed hogy kevesebben hisznek? Az emberek azt képzelik hogy okosabbak lettek de csak a technika változott olyan önzõk mint évszázadokkal ezelõtt sõt most még inkább a haszonelvûség lett az emberi gondolkodás középpontja.Mindenkit elbûvöl az aranyborjú körüli folytonos tánc , keringés és õsrobbanás ide vagy oda már el is szaladt felette az élet.
mert egyre inkább azt hiszik, hogy Isten nélkül is tudják, hogy kell csinálni a dolgokat, és ezért egyre több a boldogtalan ember és egyre nagyobb a baj a világban
Szerintem se zárja ki a kettõ egymást. De a kérdést úgy kellett volna feltenned: Miért nem hiszik már el fundamentalista módon és szó szerint a Bibliát? Mert aki elfogadja az õsrobbanást, ugyan úgy hihet még Istenben.
Az õsrobbanás elmélet és Isten létezése miért zárná ki egymást? Ha volt õsrobbanás, azt ki/mi okozta? És mi volt azelõtt, mi okozta azt, ami az õsrobbanást okozta? A világ keletkezése, a Föld és az emberi faj létrejötte stb. ezek olyan dolgok, hogy akármennyire fejlett a technológiánk és elõrehaladott a tudomány, akármennyire megerõltetjük magunkat, soha nem fogjuk teljes mértékben megérteni õket.
Mert már járnak iskolába, az egyház pedig nem tud zsarnokoskodni felettük és ellopni a pénzüket, mint régen. Csak felnyílt a szemük (nem mindegyiknek), de már ez is haladás.
Az ember hajlamos követni a fõsodratot, a különcöket minden társadalom valamilyen szinten kiveti magából. Régen a vallás volt a "mainstream", ma a tudomány. Boldogok azok, akiket nem ez érdekel, hanem önnön meggyõzõdésük. :)
Mert az õsrobbanás elmélet jóval reálisabb, mint a Bibliátokban leírt mesék. 25/F (ateista)
Nagyon egyszerû erre a válasz. Fejlõdik az oktatás, az emberek gondolkoznak. Miért hinnének egy olyan Istenben (vagy olyan istenekben) akik egyáltalán nem avatkoznak be az életükbe? Másrészt semmi bizonyíték nincs semmilyen istenség létezésére. Senki semmivel nem tudja bebizonyítani, hogy létezik. És mielõtt nekem támadnátok, hogy bizonyítsam be a nemlétét: valaminek a nem létezését nem lehet bebizonyítani.
A nagy érdeklõdésre való tekintettel :D pedig még egy link, amit ma találtam: http://chelseavose.wordpress.com/2012/01/26/is-evolution-real/ Csak hogy árnyaljuk a képet egy kicsit... :)
Egy link egy régebbi kérdésbõl, amit egy evolúciót elfogadó keresztény kérdezõ ajánlott: http://biologos.org/about Már ha érdekel valakit egyáltalán... :)
Az az érdekes, hogy keresztény létemre (több felekezetnél jártam már) még soha nem találkoztam dogmákkal, erõszakos pénzbeli lehúzással!!! Említsetek már pár dogmát!!! Ki, mit gondol annak?
22/f Keresztény Valóban lehet valami az õsrobbanás és Isten között. Egyébiránt jelezném, hogy a kereszténység mellett is állnak tudósok. A mai korban vannak tudományos bizonyítékok a Bibliában leírtakra!!! (http://www.apologia.hu/darwin/index.html) Baromira ajánlom a linket azoknak akiket a tudomány és a kereszténység témaköre érdekel. Rengeteg TUDOMÁNYOS tény/megközelítés a Biblia mellett Egyébként a kereszténység nem vakhit. Rengeteg barátom van aki bizonyságot tud tenni Istennel való kapcsolatáról!!!
Volt egyszer egy ilyen képregény ahol az evolucionista tudóst a vallásos midig újabb és újabb bizonyíték felmutatására szólított fel, õ pedig midig felmutatott egy újat de soha nem volt elég. Aztán elérkezett a végéhez ahol már az evolucionistának nem maradt több bizonyítéka. Ekkor gyõzedelmesen kijelentette, hogy akkor neki nincs igaza és a teremtés elmélete a helyes. Neki meg a bizonyítéka, hogy mindez le van írva egy könyvebe... ennyi
mert rájöttek az emberek, hogy nem birkák
Az emberbe belevan építve az Isten hit, az örökkévalóság. Sokan elfojtják magukban, de menj csak ki az utcára egy mikrofonnal és magnóval , kérdezni , hogy hisznek e Isten ben? 90/százaléka az emberek nek hisz valamiben , az más kérdés , hogy ismerik e Istent. pld.is meritek Orbán Viktort? természetesen, a válasz. De Orbán Viktor ismer benneteket???Ugye nem mindegy kit is mer kit , vagy ki hisz kiben !!! Remélem érted a célzásomat, vagy példámat
@ 47: Bocs, idéznéd, hogy szerinted a válaszom melyik része "válasz egy válaszra"? Csak mert a kérdezõn kívül senkit nem szólítottam meg, és nem is kezdeményeztem vitát... Egyébként meg tényleg szoktam néha (?) "rosszalkodni", de legalább nem tagadom le... :P Azzal nem értek egyet, hogy megszûnne az oldal, ha nem lehetne reagálni; nézd meg a szabályzatot nyugodtan te magad. És hidd el, nekem édesmindegy, hogy az ateizmus hit vagy nem hit; csak beidéztem egy mondatot, mint jeleztem, egy ateista gyûjteménybõl. Úgyhogy tárgyald meg a szerzõjével, ha gondolod. :D
Nézd. Attól hogy van aki elhiszi azt, hogy a világ egy fizikai esemény hatására jött létre milliárd évekkel ezelõtt és, hogy az élet ebbe az elrendezõdésbe alakult ki még nem jelenti azt hogy nem hisz Istenben. Vagyis a teljesen logikus õsrobbanás elmélet nem zárja ki Isten létezését, de legalább nem úgy állítja be mint amit mi emberek meg tudnánk érteni. A világunknak létezhet annyi féle más aspektusa is amit mi lehet még felfogni is képtelenek vagyunk. Képzeljük el hogy egy két dimenziós világba behatolunk a mi 3 dimenziós lényünkkel. Mennyit érzékelne belõle a két dimenziót felfogó értelem?
Berta, te miért válaszoltál válaszra? :) Ja, hogy te reagáltál?... Na látod õ is. Ha ezt nem lehetne akkor megszûnne az oldal. Az ateizmus pedig nem hit, lehet bármennyire csavarni a fogalmat.
Az elsõ kérdésedre a válaszom: nem olyan nagymértékû a csökkenés, mint ahogyan azt sokan szeretnék láttatni. Pl. a 2005-ös Eurostat Eurobarometer felmérés során az Európai Unió polgárainak 52%-a válaszolt úgy, hogy „hisz Istenben”, 27% „hisz valamilyen felsõbb lény vagy erõ létezésében”, és 18% „nem hisz semmiféle Isten, szellem, vagy életerõ létezésében”. 2009-es vallási adatokat találhatsz az alábbi honlapon: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/.. Itt a People and Society-t kell lenyitni; az egyes országok adatainak kereséséhez pedig a jobb felsõ sarokban a Select a country or location-t. A valós csökkenésnek a korszellem az oka, ennek pedig több összetevõje is van. 1. A "divat", amit már említett elõttem valamelyik válaszoló. 2. A vallási kérdésekben (Biblia, kereszténység, teológia stb.) való tájékozottság szinte teljes hiánya, lásd itt pl. az 1., 3., 10., 26. sz. alatti válaszok. 3. Definíciók nem egyértelmû használata: 3. 1 A 16. válasszal szemben mutatok egy idézetet egy ateista gyûjteménybõl, amit tegnap linkelt be valaki egy másik kérdésnél: "Az ateizmus is egyfajta hit, amely vagy megadatik valakinek, vagy nem." (Mérõ László pszichológus, matematikus) 3. 2 A 23. válaszoló és Nemvagyok állításaival szemben ajánlom szíves figyelmedbe az értelmezõ kéziszótárban az "ateista" szó megkeresését; vagy szimplán az a- elõtag szófaji meghatározásából kiindulva (görög fosztóképzõ) a szó ennek megfelelõ értelmezését. A második kérdésedre a válaszom: Nagyon túlzás az a "szinte mindenki". A vallásosak között megoszlanak a vélemények: vannak, akik elhiszik, de sokan vannak a kreacionisták és az ID-sek is. Ez is országonként / vidékenként változó. A válaszolók között kialakult vitákkal kapcsolatban is tennék egy megjegyzést: A szabályzat szerint válaszra válaszolni tilos. Kezdeményezõként lásd atheist girlt (15. és 21. sz.); a 72 %-os nick nélküli válaszolót (18. sz.); és a szintén nick nélküli 57 %-os válaszolót (31. sz.), aki a beidézett szabályzat ellenére továbbra is ragaszkodott a válasza jogosságához, pedig az - még ha el is fogadjuk a saját értelmezését - NEM szimplán egy másik válasz kommentálása, hanem egyértelmûen vita kezdeményezése. De mutatom a vonatkozó szabálypontot, ami megtalálható a válaszbox alatt is: "Ne a válaszokra válaszolj, hanem a kérdésre! Mások válaszáról a véleményed a lefelé és felfelé mutató nyilak segítségével (azaz a válasz értékelésével) közölheted!" Döntsd el te, hogy szerinted ebbe mi fér bele, és mi nem. :) Üdv. :)
mert a Föld jelenlegi vallásai gyõlölik az istenpárt, az emberek ezért fordulnak el a vallásoktól
Mert Isten rosszul van reklámozva. Most a tudomány van jól reklámozva, 1900 elõtt meg isten volt... Ilyen egyszerû az egész.
Szervusz Én úgy veszem észre a környezetemben, hogy a sok tragédia, katasztrófa és egyéb problémák miatt nem hisznek Istenben. Azt hiszik Õ a felelõs mindezért. A valódi bûnös (Sátán a világ ura 'Jelenések 12, 9') meg csak szórakozik ezen. Õ a nagy rejtõzködõ. Még egyelõre. Képzeld el, milyen érzés lenne számodra, ha miután leégne a szomszédod háza, téged vádolna gyújtogatással, csak azért, mert ismered és a szomszédja vagy. Ezt teszi Sátán is Istennel. De mivel Isten dolgozik a megoldáson úgy 6000 éve, nem igen foglalkoztatja ez a hamis vádoló, hiszen már régen kimondta rá az ítéletét. Csak még nem jött el az ideje. De biztosra veheted, hogy egy másodperccel sem fog tovább mûködni, mint azt Isten már régen kitûzte. Az õsrobbanás elmélete is Sátán propagandája. Figyeld csak mit csinál ma?:"Levetették hát a nagy sárkányt, az õskígyót, akit Ördögnek és Sátánnak neveznek, aki az egész lakott földet félrevezeti; levetették õt a földre, és az angyalait is levetették vele együtt."Jel.12, 9 Akiket félre tud vezetni például az õsrobbanás elméletével, azok mindannyian el vannak távolodva Istentõl. Krisztus azért is jött a földre, hogy lehetõségünk legyen megbékélni Istennel, jó kapcsolatot ápolni Vele. Ez ajándék Istentõl Üdvözlettel: Zita
Bigott baromnak még sosem hívtak, de egyszer ezt is el kell kezdeni. Igaz, hogy a sértegetésen kívül becses embertársam mást nem tud nyújtani, de elnézem neki, mert ismerem már, mind ezt teszi. A következõ lépcsõ a személyeskedés. Újjal még egyik sem szolgált.
Úgy imádom amikor ilyen zsenik a világ keletkezésérõl elmélkednek. Még a legszûkebb környezetüket sem ismerik teljesen, de õk már a világ keletkezésével vannak elfoglalva.
Nem volt célom semmilyen arroganciával illetni a tudomány neves mûvelõit. Arra szerettem volna utalni hogy mikor egy elme eljut a maga területén a zenitre és ott széttekint bizonyára látni fogja hogy nem a véletlen mûve az a tökéletesen mûködõ mikró vagy makró létezõ amely szûkebb vagy tágabb értelemben õt körülveszi vagy a kutatásának tárgya. Valahogy így olvastam talán Einsteintõl hogy az elsõ korty a tudomány poharából materializmus de a pohár alján ott az Isten. Ezen én elgondolkoztam bár és Teremtõnek hívom.
Még valami, magára a kérdésre: mert az ötvenes évek környékén, a politika hatására kivették az oktatásból. Eisenhower azért íratta át a tankönyveket, mert azt állították, hogy az oroszok az evolúciós elmélet miatt járnak elõrébb az ûrkutatásban. Szóval kivették a tankönyvekbõl a vallást, és berakták az evolúciót. Ez ennyire egyszerû. Amit nem ismer az ember, azt nem hiszi el. A Bibliában nincsenek ellentmondó részek, de aki bele akar kötni, az úgyis bele fog. Aki hívõ, az embernek vallja magát, aki a igyekszik a Biblia parancsait követni, mint pl a ne ölj, ne lopj, vagy a magad szemében a gerendát is lásd meg, vagy éppen a sok ateista kedvenc idézete, az úgy bánj másokkal, ahogy szeretnéd hogy veled bánjanak. Mellesleg nem hiszem, hogy az emberáldozatokkal teli népek kultúrája a "jó" kategóriába tartozna, de persze ízlések és pofonok.
1. Einstein zsidó volt, tehát nem lehetett katolikus. De nem, is csodálkoznék azon, ha katolikusként lenne bármi más. Ha ismered a katolicizmust, márpedig felsõbbrendû állításod szerint te nagyon okos vagy és jártas ebben, akkor tudnád miért írtam. 2. Nem mindegy, hogy vallásos az ember, vagy hívõ. De neked, mint igen okos embernek, ezt ugye nem kell ecsetelnem. 3. nem kaptam választ, mert a gúny nem az.
Mint köztudott, Eisntein hívõ volt. De akkor legyen három kérdés az ateistákhoz: 1. hogy állathatja bárki is, hogy a biblia hülyeség, ha nem olvasta? 2. Ha nem olvasta, akkor honnan tudja mi a jó? 3. Ha az evolúció elmélet helyes, és õsrobbanás volt Isten keze munkája nélkül, akkor hogy fordulhat elõ retográd mozgás? Erre is csak feltételezések vannak, tehát akkor mi az evolúciós tudomány? Egy feltételekre és mesékre alapuló, kézzelfogható bizonyíték nélküli sztorik, amik esti meséknek jók, de közük nincs a valósághoz. Bár, ha valaki amõbának hiszi magát, akkor csak rajta...
"A legutóbbi hozzászóláshoz annyit szeretnék hozzáfûzni ha megengeditek hogy azok a nagyon kimûvelt emberfõk aki a tudomány terén maradandót alkottak kivétel nélkül szembesültek az Alkotó cáfolhatatlan precizitásával. " Elég arrogáns kijelentés ez. Szerintem pont a fordítottja igaz - gondolj csak Stephen Hawkingra, korunk egyik lángelméjére.
Azért valamit tisztázzunk...alapvetõen a tudomány logikai gondolkodáson alapul, míg az istenhit érzelmeken. A gond akkor szokott lenni, amikor néhány hülye azt hiszi, az istenben való hit logikai úton is bemagyarázható. Lássuk be, amikor egyesek olyanokról beszélnek, hogy tudomány és vallás megfér egymás mellett, fogalmuk sincs mirõl beszélnek. Hiszen alapvetõen nem a vallást próbálják meg tudományosan vizsgálni, sem a tudományt a vallás alá rendelni. Végsõ soron erre a kettõ dologra bomlik le a képlet: logikára, és érzelmekre. Márpedig abban megegyezhetünk, hogy az érzelmek nem mindig logikusak... (gondolok pl. itt a párkapcsolatra, és hogy mennyi probléma van vele. Ismerõs...?)
19:56 Jajj, de aranyos, azt hiszi tud valamit. :D Ha kijön egy új tudományos tanulmány egy nemzetközi kutatócsoport keze alól, akkor azt nyilván elhiszik az emberek nem? Ahogyan azt is, hogy a kísérletet csakis ott lehet elvégezni és csak is õk tudják elvégezni, akik elvégezték. Egy embert sem érdekel a leírtak bizonyítása, csak az érdekli õket, hogy ki írta.. aki meg írja, azt ír amit csak szeretne, mondjuk attól függõen, hogy mi a jobb neki.
A tudomány nem reklámozva van, a tudomány az az amit tudsz és nem szándékozik konkurálni se Istennel se Csipkerózsikával. Hidegen hagyja mind a kettõ :P mint ahogy nem jelenthetõ ki egységesen valamire hogy: NA Az ott a tudomány kérlek. Lehet szeretni meg bárányt égetni neki! A Teológia is egy tudomány képzeld... és még annyi minden.
Sátán sok mindent elhihet az emberekkel, annak érdekében hogy Isten háttérbe kerüljön. Hisz ha nincs Isten akkor tedd amit akarsz úgysem lesz aki megfizessen érte. Ezt irja a 2.Korintusz "Nem is csoda, mert maga Sátán is folyton átváltoztatja magát a világosság angyalává."
#41 Ajánlom figyelmedbe a 15-ös válaszomat.
Ha mindenki úgy tartaná magát a keresztényi élethez amilyen útmutatást adtak hozzá, akkor egység lenne nem szakadások, Én így gondolom, Õ úgy gondolja aztán jól összevesznek. Ahogy a teremtõ gondolja ez számít, nem az én mit gondolok.
Mert már nem jár érte máglyahalál. Az õsrobbanás elméletnek meg nincs köze ehhez a témához. Egyébként is melyik Istenre gondolsz? A világon több száz vagy akár ezer Istenbe, szellembe, hittek az emberek, és ezek csak a "hivatalosak". Biztos van olyan aki bedrogozva egy rózsaszín majom isten szolgál vagy hasonló. Mindegyik Istenbe ugyan hittek mint a te most a tiedbe. Azért miért nem panaszkodik senki, hogy Zeuszhoz már senki se imádkozik, amikor nagy vihar van? Gondolom keresztény vagy te is ugyan úgy több száz istenbe nem hiszel, a többiek bûne, hogy eggyel kevesebbe nem hisznek.
"Nincs az az emberi kormányzat ami helyre hozza a nehézségeket, bebizonyították, sokfélét kipróbáltak." És nincs az a vallás, vagy isten, ami helyrehozza ugyanezeket. Pedig sokfélét kipróbáltak már.
Nem a saját igazamat hangoztatom, hanem azét aki a földet megalkotta, hogy élhess rajta, és élvezd az életet.:)
Jól tudom kedves barátom, hogy a nullázás nem nekem szól, sem a biblia versnek hanem az isteni névnek, mert ha nem írtam volna oda fel sem tûnt volna senkinek, már próbáltam és beigazolódott. A válasz másik része pedig, ha tennék, vagy ha tudnák tenni, már rég meg kellett volna oldani a nehézségeket. Nincs az az emberi kormányzat ami helyre hozza a nehézségeket, bebizonyították, sokfélét kipróbáltak. Különben a kérdésem miért tanította Jézus hogy Isten királyságáért imádkozzanak az emberek, hogy jöjjön el a földre is? Nem véletlen!
11:50 Te mirõl beszélsz? Miért ne tennék? És nem kell mindenhova linkelgetni a biblia idézetet, ha a saját igazadat akarod nyomatni, csak mert úgy "hihetõbb".
Na ne!! ha annyira tudják mit kell csinálni akkor miért nem teszik? Mert nincs hatalmuk hozzá. És itt bebizonyosodik a Jeremiás 10:23 verse. (Jeremiás 10:23) 23 Jól tudom, ó, Jehova hogy a földi embernek nincs hatalmában az õ útja. Még csak lépteit sem irányíthatja a járókelõ ember.
Aki azt hiszi, a tudományban hinni kell, annak az értelmi képességeire már nincsenek szavak.
#5 "mert egyre inkább azt hiszik, hogy Isten nélkül is tudják, hogy kell csinálni a dolgokat, és ezért egyre több a boldogtalan ember és egyre nagyobb a baj a világban" Minden élõlény tudja mindenféle isten nélkül is, hogy hogyan kell "csinálni a dolgokat". A vallások (emberi elme által teremtett) istenei is csupán azt az emberi vágyat szolgálják ki, hogy valaki nálunk okosabbnak, hatalmasabbnak tulajdoníthassuk azokat a szabályokat, amiket magunknak akarunk állítani. És olyan mértékig fajult már ez, hogy rengeteg ember meg van gyõzõdve róla, hogy máskülönben életképtelenek vagyunk. Pedig semelyik faj nem az a Földön, és érdekes módon rajtunk kívül még egyikrõl sem derült ki, hogy aktívan istenhívõ lenne. A világban meg akkor is baj volt már, amikor a pl a kereszténység megszületett. Nagyon nagy baj volt, aminek a vallás egyáltalán nem az útjába állt, hanem csak segített elviselni a bajt, ezzel "lebeszélve" az embereket arról, hogy fellépjenek ellene. És tudom, a vallás meg Isten nem azonos, de amíg a vallásosok hisznek benne és õt követik, addig mi értelme különválasztani a két témát? Mivel eleve több a vallásos ember, mint azon kevesek, akik úgy hiszik, hogy tudják a tutit Biblia értelmezés szempontjából... És azért hisz egyre kevesebb ember Istenben, mert ez az isten már egy lejárt lemez (ahogy rengeteg másik is kiment már a divatból), a mai ember igényeit nem képes kielégíteni.
A kérdező hozzászólása: #10 Pont, hogy Isten beleavatkozik az életünkbe!
-mert az ateizmus, illetve a tudományban való hit divatosabb Miért hordanak egyre többen olyan téli kabátot, amelyikbõl kilátszik a derekuk, a jó meleg, kényelmes, praktikus pufajka helyett? Mert a derékmegfázós, semmit sem érõ kabát DIVATOSABB...) -mert a vallás együtt jár bizonyos "kényelmetlenségekkel", amelyeket a többségnek nem igen akaródzik betartani (pl. nemi tisztaság megõrzése a házasságig) (ezek persze valójában nem is kényelmetlenségek, csak sokak számára annak tûnnek)
Mert az egyház elfelejtett fejlõdni: azt állítják, hogy a 2000 évvel ezelõtt leírtak még ma is szó szerint igazak, közben meg több ponton be lett bizonyítva, hogy nem az. Az vallást képviselõ egyház elfelejtett a modern kérdésekre választ adni, és még mindig a régi dogmatikus válaszokhoz ragaszkodnak.
Szerintem mindenki ateista. A kérdezõ sem hisz Allahban, Sívában, az Üvöltõ Farkasban, Odinban és a több ezer egyéb istenben. Csak vannak, akik egyetlen istennel kevesebben hisznek, mint õ...
Na tessék, nem vettem észre, hogy azóta mások is hozzászóltak :)
Mert reálisabb?
OMG..
Kérlek benneteket a továbbiakat rendezzétek le privát üzenetben! Így csak mérgezitek a topicot, mert az üzenetváltásaitok nagyon kezdenek átmenni személyeskedésbe.
A kérdezõ azzal a céllal tette fel a kérdést, hogy megfelelõ választ kapjon. Vallás témakörben nem könnyû meghatározni mi a helyes válasz (ezért van majdnem annyi veszekedés, mint a politika kategóriában), így más válaszának a kommentálása is hozzátartozik a válaszadáshoz. Ha ezt nem tudod elfogadni az nem az én hibám. Mellesleg kérhetsz akár egy moderátortól is állásfoglalást, ha nem értesz egyet velem, hátha neki hiszel majd.
"Az ilyen, föntebbi személyeskedõ stílusodat meg tartsd meg magadnak." Ha te személyeskedõnek érezted a stílust, akkor az a te dolgod, én nem szántam annak. "Nekem is full ugyanolyan jogom van válaszolni a feltett kérdésre mint neked..." Ezt nem is vitatta senki, ilyen téren egyedül a moderátorok dönthetnek. "Én nem emlékszem, hogy a hozzászólásommal bárki világnézetét, vagy személyét sértettem volna, " A vallás kategóriában minden válasz sérti valakinek a világnézetét. "holott nem kérdeztem tõled semmit, az nem az én dolgom" Szóval ne válaszoljak, ha TE nem kérdezel tõlem? Elég érdekes felfogás.
Azért mondtam a trollkodást, mert erre az oldalra, s méginkább erre a témára igencsak jellemzõ. Nekem nem kell bizonyítani semmit, csupán nem bírom, ha valaki alapvetõ ferdítésekkel próbál alátámasztani valamit.
Nem tetszik a hangvételed cicuka. Ki akar NEKED bármit is "bizonyítani"?:) Mi az, hogy "trollkodsz"? Hozzád sem szóltam kisfiam, én a kérdésre válaszoltam, az ilyen, nekem intézett agresszív kismalac válaszokra nem vagyok ám vevõ.
Milyen hülye indok már az, hogy nem hiszel benne, mert nem láttad? Én akkor most ezek szerint hiszek a kutyámban, mert már láttam és tudom, hogy létezik? Amit láttál, megtapasztaltál az érzékszerveiddel, abban nem hiszel, hanem tudsz róla. A hitnek pont az a lényege, hogy nem láttad, nincs rá semmi bizonyíték, de attól még akár igaz is lehet. Amikor azt mondod valakinek, hogy "azt hiszem", akkor olyan dolgokról beszélsz, amikben nem vagy biztos, nem tudod alátámasztani bizonyítékokkal. Ha már biztos vagy benne, mert láttad, megtapasztaltad, hogy igaz, akkor már a "tudom" igét használod. Nem hiszel Istenben, oké, szíved joga, de ne ilyen hülyeségekkel próbáld indokolni, mert ez nagyon sántít.
Azt hiszem, az elõzõ tökéletesen összefoglalta azt, amit magam is el szerettem volna mondani. Köszönöm neki!
Mert az emberek elkezdtek gondolkodni, és tényekben hinni, nem pedig kitalált dolgokban, én nem hiszek benne és tudod miért? mert nem láttam és nem is érdekel teszek rá hogy ki hisz benne ki nem és õszintén lesz.rom magasról...
„Miért hisz egyre kevesebb ember Istenben?” Valóban egyre kevesebb ember hisz Istenben ? Szerintem inkább egyre több ember hisz Istenben, de nem egy valakiben, egy személyben, aki mindent teremtett, hanem egy Istenben aki mindenné fejlõdött, kinek legelõbbre haladt fejleménye itt a Földön mi emberek vagyunk. Ez nem ellenkezik az õsrobbanás elméletével, sem Egy Istenbe vetett hittel. A régi Istenkép mint egy jóságos uralkodó, aki az egyik embert megdorgálja, mert valamit nagyon elrontott, a másikat megjutalmazza, mert jól viselkedett, ma tarthatatlan. Minden fejlõdik, Istenrõl alkotott elképzelésünk erre nem kivétel, minden újabb generáció egy helyesebb, teljesebb képet alkot magának Istenrõl mint elõdei.
A kérdező hozzászólása: #1 Miért lenne reálisabb az õsrobbanás?

Miért hiszi egyre több szülõ, és diák is okosabbnak magát a tanártól?

Egyre több olyan kérdést olvasok, amiben a szülõk, vagy a diákok felkészültebbnek érzik magukat egy sok évig tanult oktatási szakembernél, felülbírálják a döntéseit, és a szülõk az otthon melegében a gyereket a tanárok- tanári döntések ellen lázítják.

Legjobb válasz: Mert a mostani tanárok közül, nem egy sötét mint az ágyú,a gyerekekhez semmi érzéke, és semmit nem ért, hiába seggelte végig az egyetemet, és a fõiskolát:D

Mert a mostani tanárok közül, nem egy sötét mint az ágyú, a gyerekekhez semmi érzéke, és semmit nem ért, hiába seggelte végig az egyetemet, és a fõiskolát:D
Mert egyre gyakoribbak azok az esetek, amikor a tanár gyûlölettel viszonyul a diákokhoz. Ezt érzi minden diák és szülõ
A saját környezetembõl kiindulva, egyet kell, hogy értsek az elõttem szólókkal. Pont, hogy a tanár az, aki mindenkinél okosabbnak hiszi magát, és sz_r_k az egészre. A mi iskolánkban is van rá példa. És sajnos egyre inkább fölénybe kerülnek az ilyen tanárok.
Na azér' nem mindig a tanárnak van igaza, kérdezõ, az azért benne van a pakliban! Csak szólok:D
Milyen sok évig tanult oktatási szakember? A múltkor az volt, h képtelenek leadni egy órát, ha nem készülnek rá legalább másfél órát... Másodszor meg inkább a tanárokra jellemzõ a nagyképûség, a gõg...
Tanárnál, nem tanártól.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Tudod régen pedagógusok voltak, akik szerették a gyerekeket és valamilyen szinten felelõsséget vállaltak értük, hiszen tudták, hogy nagy hatással vannak rájuk. Elhivatottak voltak, és ténylegesen hivatásuknak tekintették végigkísérni a rájuk bízott kisdiákot az úton. A tanárképzõre nehéz volt bekerülni, tényleg csak az okosok mehettek. Ma mi van? Bónusz szak a tanárképzõ. Az megy oda, akit sehova máshova nem vettek fel. Tehát ma már bárki lehet tanár. Valljuk be, akit máshonnan kiszórnak, nem a fene nagy eszérõl lesz híres, kettesekkel végigmászik 7 év alatt az 5 éven, aztán bemegy a suliba osztani az észt. Nyilván vannak kivételek, viszont a mai helyzetet nézve 50-bõl talán 1. Két fiam van, rendszeresen találkozom /már amennyit nagyon muszály/ a tanárokkal. Otthon a fiúknak persze azt tanítom, hogy akármit tesz mond a tanár, akkor is tanár, és azt kell tenni amit mond. Pedig amikor bent vagyok fogadón, vagy szülõin, van olyan tanár akit meg tudnék én is csapkodni egy kicsit. Nem azért mert az én kisfiam, hanem azért, mert pszichológiailag alkalmatlan a feladatára, mégis ott ül és cseszteti az egész osztályt. Sok az alkalmatlan tanár így, kihaltak a pedagógusok, emellett sok h..e szülõ saját haragjából kiindulva a gyereknek szabad kezet ad a tanárral szemben. A gyerekek így csak a jogaikat ismerik, mert valljuk be a kötelességet még hírbõl se nagyon. Nincs aki megtanítsa õket rá. A tanár pont le..ja, mert azt a nyomorult 5 órát sérelmezi amit naponta meg kell tartania. A szülõnek általában nincs ideje, mert 8-10-12 órát dolgozik , többnyire több mûszakban. Nem tudom, hogy hová vezet ez, de amíg nem emelik meg a tanárképzõn a ponthatárokat, amíg nem lesz pszichológiai alkalmasság felvételinél, addig ez a helyzet csak romlani fog.
Két oldala van: - Nem minden tanár olyan felkészült sem pedagógiailag, sem szakmailag. Sõt, szerintem ebbõl van már kevesebb. - Mostanában a gyerekeknek csak jogaik vannak, kötelességeik kevésbé. A gyerekre már rászólni sem lehet, mert szegény lelki beteg lesz. Otthon nem nevelik õket, mert már a szülõket sem nevelték.
Ez általában a "tehetõsebbeknél" fordul elõ, akik azt hiszik, hogy azért, mert sokkal többet keresnek, mint a tanárok, ezért többet is tudnak, társadalmilag is felsõbbrendûek. Azaz nem megfelelõ, sõt torz az egyes pályák társadalmi megítélése.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); A mostani iskolámban sok tanárt szeretek, de vannak olyanok, akik imádják szivatni a diákokat. Pl.: volt egy irodalomtanárom, aki rühelt engem. 12. évvégén (13 évfolyamos az iskola) négyesre álltam. Mûtét miatt hiányoztam néhány hetet és lemaradtam az anyagban. Elsõ nap, amikor visszamentem, bejelentette, hogy holnap ebbõl a könyvbõl egy 3-4 oldalas esszét kell írnod. Semmilyen anyagot nem kaptam tõle, csak néhány osztálytársamtól. Szarul sikerült, egyes lett. Majd rá néhány napra megint bejelentette, hogy még egyet kell írnom. Az azért lett egyes, mert túl pesszimista lett. És ez így ment 2-3 hétig. A négyesrõl lehúzott bukásra, majd évvégén azt mondta, hogy megadja a kegyelem kettest, ha megtanulom 2 verset 1 hét alatt. Felmondtam és kettes lettem. Ebben mind az a szép, hogy diszlexiám van és nem segített egy picit sem. Nem adta meg a kötelezõ plussz idõket, meg semmit. Az osztályfõnököm és a szüleim is beszéltek vele, másik tanárhoz jártam/járok fejlesztésre, szóval tudott a problémámról. Rengeteg ilyen találkoztam már (ez a negyedik iskolám). Ja és ez egy magán iskola.

Miért hiszi egy-két iskolaigazgató magáról azt hogy az iskolában ők a kiskirályok?

Engem neves egyszer?séggel a hülye minden formációjával illett már pedig nem tartozom az osztály idiótább részébe.

Legjobb válasz: Mert így van.

Mert így van.
A kérdező hozzászólása: *illetett
Nyilvánvalóan valami nagyon nincs rendben nála. Azt nem tudom, hogy jogilag ez támadható-e. Nincs ott valami iskolajogász vagy hasonló, akitõl ezt meg lehet kérdezni? Én középsikolában ezt mondtam: "Úgyis torkon [email protected]" :)
A kérdező hozzászólása: Nincsen.
Akkor keress valakit aki tud ebben segíteni. Mással is ezt csinálja?

Miért hisznek az emberek egy olyan szervezetben (Katolikus egyház), amely a középkorban embereket kínzott halálra, most pedig sorra derülnek ki a gyermekmolesztálások? Miért hiszik, hogy egy ilyen szervezeten keresztül közelebb kerülnek Istenhez?

Legjobb válasz: Ühüm. De Te nem Istenrõl beszéltél, hanem a középkori Egyházról. Amit pedig akárhonnan nézzük, emberek alkotnak. Akkor is emberek alkották, amikor ilyeneket elkövetett,a miket írtál. És most is emberek alkotják, akik ma már nemigen tennének ilyesmit... Isten ugyanaz maradt, az Egyház éppúgy változott, mint az Angol Királyság...

Ühüm. De Te nem Istenrõl beszéltél, hanem a középkori Egyházról. Amit pedig akárhonnan nézzük, emberek alkotnak. Akkor is emberek alkották, amikor ilyeneket elkövetett, a miket írtál. És most is emberek alkotják, akik ma már nemigen tennének ilyesmit... Isten ugyanaz maradt, az Egyház éppúgy változott, mint az Angol Királyság...
"Valahogy nem szívesen imádkoznék olyan Istenhez..." Hát akkor ne imádkozz. Egyébként: nincs "ilyen" Isten vagy "olyan" Isten. Az Isten EGY. Hosszú és felesleges lenne itt arról értekezni, miért nem Õ "öletett meg" ezt/azt/amazt. Ahhoz, hogy ezt megértsd, nyitottság és elõképzettség kell. A gyermekmolesztálások kérdése pedig átlagban öt percenként felbukkan itt az oldalon. Unalmas és ügyetlen sárdobálás (ásítós szmájli). Tehát: ne imádkozz. Senki sem kér erre - de arra már igen, hogy hagyd békén az imádkozni szándékozó többi embert. Megköszönjük.
Néhány angol király kivégeztetett embereket. Hogy a fenébe akarhatnak az angolok még mindig királyságban élni? Miért tisztelik a királynõt, hiszen jogilag az utóda azoknak, akik embereket végeztettek ki? Kb. ugyanez...
Leírom a véleményem, bár a Mélyentisztelt Gyakori Kérdések operátorai jó szokásukhoz híven lehet ezt is kitörlik... 1. Neked vagy nekem mi közöm van a középkorhoz? A mostani papoknak mi közük van a több száz évvel ezelõtti papokhoz? 2. Gyermekmolesztálások? Te ismersz ilyen papot? Mert én egyet sem. Te láttad, hogy egy pap molesztált egy gyereket? Fogtad a gyerek lábát, vagy honnan tudod? Az, hogy a média erre vadászik, és még egy ausztráliai kisváros pedofil esetét is leadja, ennek az a célja, hogy lejárassa az Egyházat. Én tanár vagyok. Akkor ezek szerint engem is utálnia kellene mindenkinek, hiszen régen, a szocializmus alatt a tanárok verték a gyerekeket, illetve néha pedofil tanár esetek is kiderülnek. Akkor ne járassák a gyerekeket iskolába, hiszen régen ilyen rossz tanárok voltak, illetve közülük néhány pedofil.
Hát jó kérdés! Ezentúl nagyon sok olyan tanítása van, dogmáik, amivel ugyanúgy nem kerülnek közelebb Istenhez! De ha ez nekik jó...
Lehet kritizálni a kérdezõt, de valóban elgondolkodtató, hogy pl. katolikus örök tétel többek között a pápai tévedhetetlenség, és ennek örököse a mai katolicizmus is. Ha valóban tévedhetetlen lenne a pápa aki állítólag Isten földi helytartója, akkor nehéz lenne sok bûntényre magyarázatot találni. Inkvizíció, kínzások, gyilkosságok, Isten nevében elkövetett szörnyûségek. ..és valóban ennek szellemi örököse a mai vallás, hiszen nem szünt meg egy pillanatra sem, hanem töretlenül eltelt utána egy év, két év..stb--és mai napig ugyanúgy áll, mintha mi sem történt volna.és a pápa még mindig "tévedhetetlen" :)
Mióta csak az ember létezik, mindig hitt valamiben. Az ókori Egyiptomiaknak több istenük is volt, és õk a papokon keresztül, meg a fáraón keresztül remélték, hogy közelebb jutnak hozzájuk, pedig a fáraónak köze sem volt az istenekhez, hisz rabszolgákat tartott és több száz, több ezer ember vére tapadt a kezéhez. A görögöknél ugyan ez volt, a rómaiaknál szintén. De az indiánoknál is megtalálhattuk ezt, csak õk a sámánokon keresztül hittek. Egyes népek akár emberéleteket is képesek voltak feláldozni, ha a papok ezt mondták. Egyszerûen az embereknek hinnie kell valamiben, még ha az az ember/szervezet, aki az Istent hirdeti nem is cselekedik mindig jól.
Kedves kérdezõ! Válaszolok a kérdésedre, ha elõbb Te válaszolsz az enyémre! Miért hisznek az emberek ma is olyan szervezetekben, eszmékben (nacionalizmus, szocializmus, stb) amelyek az elmúlt 100 évben milliókat gyilkolt meg, és ma is ezreket gyilkol meg? Miért hiszik, hogy ilyen eszméket propagálni kell ma is mindenáron?
Szeretem ezeket a szocializmusban kialakult, mélyen gyökerezõ "dogmákat".. A 2. válaszoló véleményét viszont osztom! :) ) Pluszban még annyit hozzátennék, hogy se a középkorban, se máskor az Egyház nem hozott ilyen ítéleteket, mivel a felülvizsgálat után (aminek egyébként az egyén jobb belátásra bírása volt a célja), a bûnös a világi bíróság elé került és ott mondták ki rá az ítéletet, ugyanis az eretnekség = felségsértés.
Még egy gondolat a gyermekmolesztálásokkal kapcsolatban... 2011 nyarán Madridban egy világméretû esemény zajlott, a Katolikus Ifjúsági Világtalálkozó. Ennek a több napos programnak több százezer, vagy talán több millió résztvevõje volt, mivel a világ minden országából mentek oda fiatalok (Magyarországról is több százan). Nagyságrendileg egy olimpia méretû esemény volt. Errõl miért nem hallott az emberek nagy része? Miért nem tettek a híradók még csak említést sem errõl? De persze ha a világ másik végén, egy amerikai kisvárosban pornóképeket találnak egy pap számítógépén, vagy akár csak terjeng egy e-gyanús pletyka, azt tuti hogy rögtön leadják a híradók. Ilyen hír-szelektálások és hír-eltorzítások mellett egyértelmû, hogy ilyen butaságokat hisznek az emberek hogy ilyen meg olyan az Egyház.
20:05 És ugyanez elmondható az összes többi eszmérõl, a demokráciától a haladáson és a humanizmuson át a szabadságegyenlõségtestvériségig. A különbség csak annyi, hogy ezek nevében 3 nagyságrenddel több embert öltek meg, mint a katolicizmus nevében :) )))
A kérdés eleve rossz. Az emberek azon csoportja, akik a katolikus egyház tagjai, nem az egyházban hisznek. Jó esetben Istenben hisznek, és hitüket a Bibliára alapozzák, rosszabb esetben meg (most az én szempontomból nézzük) ateisták, vagy más vallás tanaival értenek egyet. De a katolikusok se tanítják, hogy az egyházuk üdvözít, legfeljebb azt, hogy õk követik, õk szolgálják leghívebben Istent. Aztán ezzel lehet egyet érteni, és lehet nem egyet érteni. A Jézusba vetett hit reményt ad.
Azért, mert nagyon sok ember hisz az evolúcióban, pedig a 20. században emberek milliói halltak meg ennek az eszmének a köntösében. Az árja Német nép, a biológiai csúcsmodel Japánok, az Olasz kirívó fejlettségû faj. A négerek alja nép, az afrikaiak majmok, aki nem európai, az talán nem is ember. A zsidókat miért deportálták? Fejkörméret és pajeszhossz alapján, meg még a fene sem tudja mi alapján? Mai nap is gyûlöletet kelt emberekben a másik ember, mert bõrszíne vagy származása lentebbvalónak gondolják. Ez mind mind az evolúció eszmélyének a hozománya. De mégis milliók hisznek benne, úgy is, hogy a múlt században tömegeket mészároltak le miatta, a természetes kiválasztódás meggyorsítása érdekében. Nem érdekes?
A #7-es válaszoló vagyok: kedves kérdezõ...elõször is: be kellene látnod, hogy ehhez semmi közöd. Az, hogy õk mit kérdeznek meg maguktól, mikor és miért - egyedül AZ Õ DOLGUK. Csak az övék. Nem akarnak õk prókátort fogadni, a te személyedben sem, bármennyire zsenánt:-))) Valahogy úgy mûködik ez, hogy: az imádkozni szándékozók tolerálják, hogy te..nem szándékozol imádkozni. Neked, ezek után, tolerálnod kéne, hogy õk meg - imádkozni szándékoznak. A liberális gondolkodás valahol itt kezdõdik (és végzõdik. Nem olyan bonyolult.)
Az egyházat tökéletlen emberek irányítják.a hatalomról, befolyásosságról szól ma is.az embereket pedig könnyû irányítani, hitegetni.ha szétnézel a kis világunkban, láthatod, hogy az egyház nem különbözik a médiától és a politikától, pusztán mást tálal fel.könnyen manipulálható emberek mindig is lesznek.
A kérdező hozzászólása: 7-es válaszoló: akkor az a kérdésem, hogy az imádkozni szándékozó többi ember ha a fenti egyház berkein belül teszi ezt, nem gondolkodik el ezeken a kérdéseken?
A kérdező hozzászólása: De egy királyról nem mondja senki, hogy jóságos, szeret mindenkit, imádkozhatsz neki, megsegít, és a mennyországba kerülsz, ha vasárnaponként a király valamelyik hivatalába mész gyónni. Istent viszont megpróbálja az egyház valamilyen jóságos, abszolút hatalmú teremtõnek beállítani, stb. stb.
A kérdező hozzászólása: Oké, a molesztálós érved fogadjuk el helytállónak. Középkor: Annyi köze van hozzá, hogy ezzel a hitelét elveszti, mivel jogilag ugyanaz a szervezet, amelyik anno néhány õsünket szénné égette a máglyán. Valahogy nem szívesen imádkoznék olyan Istenhez, amelyik a szeretét úgy fejezi ki, hogy halálra kínoz.
A kérdező hozzászólása: Mert az emberek korlátozott értelmi szinttel rendelkeznek, kb. annyira, hogy ezt meg lehessen velük tenni. :)

Miért hiszi azt minden Jobbikos, hogy aki nem ért egyet velük, az RTL-klubot vagy TV2-t néz?

Mert hogy az "agymossa" ?ket. Hát kérem, én pl. idejét se tudom, mikor néztem utoljára tévét, és nyomtatott újságot is id?tlen id?k óta nem vettem már a kezembe, netr?l tájékozódok, és mindig több portálról épp azért, hogy a különböz? néz?pontokból legalább megpróbálhassam összerakosgatni a valós képet. És mégse vagyok Jobbikos.

Legjobb válasz: hát nem vagyok jártas a politikában, nem figyelem az eseményeket, de hogy ez a jobbik valamit k*rba jól csinál az tuti. Minden 2. poszt róluk szól. Mindjárt felteszek egy kérdést én is "Miért hiszi minden anti-jobbikos, hogy azzal, hogyha róluk beszél, azzal nem az õ malmukra hajtja a vizet?"

hát nem vagyok jártas a politikában, nem figyelem az eseményeket, de hogy ez a jobbik valamit k*rba jól csinál az tuti. Minden 2. poszt róluk szól. Mindjárt felteszek egy kérdést én is "Miért hiszi minden anti-jobbikos, hogy azzal, hogyha róluk beszél, azzal nem az õ malmukra hajtja a vizet?"
Az RTL és a TV2 sok esetben nem is említ meg bizonyos eseményeket, történéseket, és erõsen hajlamos úgy kerekíteni a történetet, hogy teljesen más lesz a végére a lényeg. Valóban használjuk ezt a kifejezést, ez leginkább az említett adók minõsítése, de olykor a hozzászólást is minõsítjük ezzel, mely csak félig igaz. kurucinfó, barikád... nos, ezek olyan oldalak ahol nem beszélnek mellé, nem szépítgetik a történetet, megírnak mindent amit a közmédia igyekszik eltusolni.
Mert általánosan az a jellemzõ hogy minden adó Jobbik ellenes, ma már a hír és az echó is egyre aktívabban. Persze az is kérdés hogy aki ezeket a mocskokat nem nézi és csak a programok alapján szavaz és a tapasztalatai alapján. Az csak is a Jobbikra esetleg az LMP re szavazhat, hiszen nincs alternatívájuk, a józan ész érvek mellett.
Azért mert a tv2 és a retekklubb nyomatja azt a nyáladzó konzumidióta életstílust ami ellen a jobbik küzd. Akinek meg tetszik ez a nyálafolyós agyhalott állapot az javarészt gyõzikét/bköztöt/maunikát néz és fel se fogja hogy õt egy teljesen életidegen, mesterkélt életstílusra akarják rávezetni ami még az usában is megbukott 10 év alatt Illetve van ako egyszerüen tájékozatlanságból nme veszi érszre ezt és az aki nem érti hogy mért utálja minden gondolkodó ember a két említett mûsort (nem csak a jobbikosok)
Én pl. liberális vagyok és demokrata. Rengeteget olvastam a témával kapcsolatban mindenféle forrásból, könyvbõl és ez állt hozzám a legközelebb. Mit jelent a számodra liberálisnak és demokratának lenni?
És amibe az megy hogy a jobbikot sározzák és ezért.
Nekem is verték már a fejemhez hogy a kuruc.info -ról tájékozódom, holott mostanáig azt sem tudtam mi az. Most néztem meg miután itt olvastam. xD
Hát ember mert alapból mindenütt tv2 rtl klub és mtv van.Nem mindenkinek tellik tányéros tévére.Hiába olcsó.
Én pl. liberális vagyok és demokrata. Rengeteget olvastam a témával kapcsolatban mindenféle forrásból, könyvbõl és ez állt hozzám a legközelebb. TV-t nem nézek pár éve, de az összes Jobbikos szerint engem agymosott az RTL Klub meg a TV2. Érdekes...
Kösz!
kijavítalak, az ORTT felmérése szerint 0.1%
Miért hiszik sokan azt, hogy ha a netrõl tájékozódnak, rögtön mindennel képben vannak. Ami a nyomtatott médiában megfigyelhetõ, az jelen van a portálok többségén is. Valahova húznak. Eben igazad van! Csak hogy a neten egy clik és össze vetheted, az oldalakat leszûrve valamit. A Tv s médiában meg pld a Jobbik 1% os részvételével, mi lesz az állásfoglalás közízlésformáló hatása?
Miért hiszik sokan azt, hogy ha a netrõl tájékozódnak, rögtön mindennel képben vannak. Ami a nyomtatott médiában megfigyelhetõ, az jelen van a portálok többségén is. Valahova húznak.
A kérdező hozzászólása: Pardon, gyors helyreigazítás: nem "minden", de "sok" Jobbikos.
"Miért hiszi azt minden Jobbikos, hogy aki nem ért egyet velük, az RTL-klubot vagy TV2-t néz?" Mert a jobbikosok olyan mûveletlen sötét tahók, hogy többségük azelõtt, hogy a kurucinfón kezdett volna lógni, RTL-klubot és TV2-t nézett, mást meg egyszerûen nem ismer. "netrõl tájékozódok, és mindig több portálról épp azért, hogy a különbözõ nézõpontokból legalább megpróbálhassam összerakosgatni a valós képet. És mégse vagyok Jobbikos." Ha valaki több irányból tájékozódik (amin nem a TV2-t értem), annak számára evidens, hogy a kurucinfó és a barikád hazudozó szennylapok, de a legnagyobb baj a színvonaltalanságuk. Általában aki tájékozott, az nem jobbikos. Azok a jobbikosok, akik (1) most 16-17 évesek, fogalmuk sincs a politikáról, csak mennek a divat után, mint a kis birkák, (2) egyszerû prolik, akik eddig az RTL Klubon és TV2-n csüggtek. Attól, hogy átváltottak zsurucinfóra, nem lett a gondolkodásuk semmivel se kritikusabb. "Nem veszik észre, hogy ezzel maguk alatt vágják a fát? Plusz hogy õk se jobbak, csak õket meg a kurucinfó, barikád, máriaországa és más hasonlók agymossák? Tök ugyanaz" Persze hogy tökugyanaz. Az emberek egy része megérti ezt a pofonegyszerû összefüggést, hogy nincs olyan, hogy mindenki hazudik, csak az én kedvenc újságom ír mindig igazat, meg mindenki agymosott, csak az nem, aki egy véleményen van velem és a kedvenc politikusommal. Az emberek egy másik része, a buta emberek, pedig nem képesek megérteni még egy ilyen egyszerû összefüggést sem. Az ilyenek egy jelentõs része most éppen jobbikos. Félreértés ne essék: most 15-20% a Jobbik népszerûsége, 3-4 éve még 5% sem volt. Ezek a jobbikosok néhány éve még ugyanilyen fanatikusan valamelyik másik pártot képviselték. Pont azért hallod szinte csak jobbikosoktól, hogy "Ne csak a TV2-t nézd...", mert a jobbikosok éppen abból a rétegbõl kerülnek ki, amelyik számára a legutóbbi idõkig csak az RTL és a TV2 jelentette a "médiát".

Miért hisznek el az emberek mindent Hitlerről és a nácikról mert az benne van egy dokumentumfilmben? Hiszen tudjuk hogy a történelmet a győztesek írják vagy nem?

(pl a holokausztot nem bizonyítja semmi,csak elmondások,azt hogy világuralomra tört,vagy pl hogy ? kezdte a háborút)

Legjobb válasz: nem elég bizonyíték amit pl Birkenauban látni? http://hu.wikipedia.org/wiki/Auschwitzi_koncentrációs_tábor és ez csak egy példa..aki nem hiszi el annak érdemes ellátogatnia ide!egyébként tényleg no comment..

nem elég bizonyíték amit pl Birkenauban látni? http://hu.wikipedia.org/wiki/Auschwitzi_koncentrációs_tábor és ez csak egy példa..aki nem hiszi el annak érdemes ellátogatnia ide!egyébként tényleg no comment..
Tudod a lágerekben emberek éltek. Többségük ott is halt meg. Néhányan megmenekültek. Néztél már ilyen ember szemébe? Voltál Birkenauban? Mindkettõt javaslom, de azt nem kívánom hogy éld át a borzalmat. Pedig lehet, hogy csak ez gyõzne meg.
No comment
- Miben hisz egy demokrata átlag polgár? - Volt holokauszt, a Hamasz terrorista, a tévé igazat mond, a fû zöld... Ennyi.
Mivel éltem abban az idõben, azért tudom hogy IGAZ! Nem kell filmeket néznem, hogy tudjam milyen volt Hitler és a nácik. Voltak ismerõseim, akik nem jöttek vissza a deportálásokból. De olyan is, aki visszajött, de az egész családja odaveszett. Nem szívderítõ, amirõl beszéltek. Most hazudnak róla egyesek.
Mondjuk abban van valami, hogy idõnként mára túlzásba estek Hitler és Sztálin "sátánná alakításában" a neoliberálok, hogy magukat és a mostani rendszert jobb színben tüntessék fel holott ez sem egy matyóhímzés. (Palesztína-Izráel konfilktus és a teljes Unió gazdasági visszaesés és barátai)
(pl a holokausztot nem bizonyítja semmi, Csak az idevonatkozó BTK.Állat.
Igen, volt VALAMI, ami azonban közel sem az, ahogy a média meg a bulvár ma JÓ PÉNZÉRT ÉS NÉZETTSÉGÉRT ELADJA! Ezt kéne felfogni! A legtöbb ember nem állítja hogy nem voltak haláltáborok, és azt sem, hogy a zsidók nem szenvedtek! Csupán csak az, hgy a történet közel sem annyi, ahogy azt a NatGeo meg egyéb f.szkarika csatornák elõadják. Na meg, az európai zsidók nagyrészt az amerikai zsidóknak köszönhetik....mert közel sem faji kérdésrõl volt szó...hanem kõkemény pénzrõl, tõkérõl....amirõl a mai napig sem beszél a média....
"Mivel éltem abban az idõben, azért tudom hogy IGAZ! " 70+ évesen még látod a monitort, gratulálok!
Könnyû Hitlert a nagy háború után gyalázni. Elszaporodtak a csúszómászók.
, , Akkor tájékozódj a médiából., , Történelemtanár vagyok nagyon ráfáztál. )::::::)
40ES AKKOR KINEK KELL HINNI???? Ja biztos a kurucnak... Magyarországon csak a JOBBIKOS emberkék szokták ugyanezeket mondogatni. Jobbikos vagy eltaláltam???? Csak kár, hogy történész vgagyok, nem fogok leállni vitatkozni olyan emberekkel, akiknek fogalmuk sincsen! Tudnék neked olyanokat mesélni, h amirõl nem hallottál még soha! És nem wikipédia!!!!!
Na én itt fejeztem be a vitatkozást! Nagyon heéz úgy érvelni, hogy egyesek okosabbnak hiszik magukat a történészeknél!!! Nekem még él a 92 éves DÉDNAGYANYÁM, akitõl SZEMÉLYESEN tudom a tapasztalatokat, és õt is meg akarták ölni, akkor nekem senki se magyarázzon, és ne oktasson ki, mi hogy történt! Kedves Kérdezõ! Milyen mesérõl beszélsz???? Egy komoly ember kiröhög téged! Letagadod a tényeket, vagy kurucinfót olvasgatsz????? A WIKIPÉDIÁBAN EZ MIND LE VAN ÍRVA, ENNEK SEM HISZTEK????? TÉNYEKKEL NEM LEHET VITATKOZNI, A 92 Éves DÉDIMMEL MEG NEM IS FOGOK, MIKOR ÁTÉLTE, ÉN MEG TE MEG NEM ÉLTÜK ÁT, CSAK JOBBAN TUDJA! És milyen 1933-tõl akart békét??? Te el vagy tájolódva, onnantól kezdte építeni a diktatúrát, és ha annyira békét akart volna, akkor, hogy szerezte volna vissza a német területeket??? Hogy lett volna NAGY NÉMETORSZÁG???? Heee? A BÉKÉBÕL? Hogyne, csak úgy visszaadták volna! Amúgy nagyon, de nagyon rá[email protected], mert TÖRTÉNÉSZ vagyok, kár, hogy eddig ez nem jött le! :) :) Hi-hi
Miért minek higgyenek? A kommentelõknek gyakorin, egy a semmibõl felbukkant alaknak, vagy a náciknak??? Nem azt akarom ezzel mondani, hogy a dokumentumfilmeknek mindent el kell hinni (mert azokban is tudnak nagyon nagy hülyeségeket mondani) de még mindig megbízhatóbb mint egy szimpla érettségivel rendelkezõ alak (ezzel sem azt mondom, hogy akinek csak egy érettségije van az buta hanem azt, hogy egy egyetemet végzett valaki -valószínûleg- többet tudhat és más szempontokból vizsgálja a dolgokat). De persze az is lehet, hogy a zsidók és a hitetlen és részrehajló "ballibsik " lefizették õket. Meg ennyi erõvel mi bizonyítja Trianont?? Egy pár szenilis vénember és néhány öreg térkép (amit simán meghamisítottak) jah és egy pár millió magyar akik nem Mo.-n hanem a környezõ országokban élnek?? Ez nem bizonyít semmit sem (õket simán lefizethették és megtaníthatták magyarul). (Mielõtt valami "antimagyar" leszek: én nem tagadom Trianont, pontosan tudom, hogy megtörtént de kb. ilyen bizonyítékok vannak a holokausztról is) Szóval: mert azok a legmegbízhatóbb források (nem az összes, nem az összes)
48% hat ja, foleg ha a wikipediara hivatkozol :)
Kérdezõ! Ezt a , , mesét, , mindenki tudja! Eszméletlenül hülyeséget hordanak itt egyesek! Te valószínûleg Jobbikos vagy, onnak szoktam hallani ezeket az eszméletlen dolgokat! Mi az, hogy mese? Ember tanultál történelmet?????? Vagy nézel filmeket a második világháborúról? Vagy utána olvastál hitler wikijének?????? Akkor milyen mese, ez a szint tiszta tény!!!!!!
Engem nevezel butának, mikor fogalmad sincs a történelemrõl???? WIKIPÉDIA!
34 en nem neveztem butanak senkit, bar 48%-os eseteben tisztaban vagyok ezzel a tennyel :) ugy latom nem gyenge komplexusokkal kuzdenek itt egyesek. A Vh kitoresekor Dolfinak mar cask a lengyel folyoso kellett, a tobbi teruletet mar reg visszaszerezte. Minek akart volna hat vilaghaborut? A lengyeleket o tamadta meg, ez nem kerdes, de a franciak meg a britek mar maguk uzentek hadat a nemeteknek. Es Hitlert meglepte ez a dolog, ha vilaghaborut akart volna, hat nem tett volna nekik honapokon keresztul bekeajanlatokat.
Ballibet meggyõzni nem lehet, szerintük lenin az igazi hõs, akit követni kell. Ha olyan biztos vagy benne, hogy szándékosan robbantotta ki a VH-t, olvasd már el Guderian tábornok naplóját. Ja, vagy gaz náczikok könyvét nem vesszük kézbe? :D Akkor tájékozódj a médiából.
Úgy látom itt sokan szimpatizálnak Hitlerrel...Aki meg egy tömeggyilkossan, egy aljas galád emberrel szimpatizál, azt komolyan venni nem lehet, mert MO-on kb az ilyen gondolkodású ember 1-10%!
, , És pl 60.000 németet végeztek ki brutálisan Németországban! , , Ez nem elég Kedves Kérdezõ???? 60.000 ember halála nem elég, hogy valakit elítéljünk? Amúgy meg csupa tényeket írtam, igaz az én DÉDAPÁM NEM 92 éves, mint a másik kommentelõnek, de az én dédapám táborba volt, és nem kapott enni inni stb.... Sõõõttt még Hitlerrel is találkozott személyesen, szal nekem se akarjátok bemutatni a 2.világháborút, nagyon sok embernek élnek a dédszülei még, és tudnak mesélni! Kedves 48%-os! Ne vitatkozz velük, én sem fogok mert fölösleges. Õk azthiszik, h minden forrás hamis, hogy a történelem hamis stb, itt õk akarják átírni a történelemet, és Hitlert szentté beállítani, de ezt egy komoly ember SOHA nem fogja elhinni, még a MAI NÉMETORSZÁGBAN IS A 90% ELITÉLI! VOLTAM NÉMETBE 3 ÉVE, BESZÉLTEM NÉMET EMBEREKKEL, ÉS S Z É G Y E L L I K AZT AMIT HITLER TETT!!!!!!
nem elég bizonyíték amit pl Birkenauban látni? http://hu.wikipedia.org/wiki/Auschwitzi_koncentrációs_tábor és ez csak egy példa..aki nem hiszi el annak érdemes ellátogatnia ide!egyébként tényleg no comment.. na végre. :D
53- as vagyok, és utolsóval egyet értek...
Egészen biztos hogy volt holokauszt! De hogy ilyen nagy mértékû biztosan nem! Kicsit túlzásba esnek már a számokkal amik mindig csak nõnek és nõnek!
Miért Nem* szegény magyarozunk, lengyelezünk stb. Lemaradt a nem
De sok történész akad itt...... Ne röhögteserek már! Sem Hitler sem Sztálin nem volt jó ember, milliók haláért voltak felelõsek. Én csak egyet nem értek mi ez a szegény zsidózás???? Könyörgöm, igy a szegény zsidók, úgy a szegény zsidók!! Nem csak zsidók haltak me németek, magyarok, legyelek, szovjetek, szerbek stb... Akkor miérten szegény magyarozunk vagy szeegény lengyelezünk...??? Amúgy nem csak a nácik végett haltak meg emberek a világtörténelemben, de akkor miért pont ez van állandóan a médiában?? Szinte ez folyik a csapból is... Kezdhetnénk amerikával ahol nem egy népet kiirtottak... Az indiánokból maradt egy csekély szám... Zsidókból azért maradt.... Szóval errõl ennyit felvan fújva ez az egész zsidózás
Ugy vagy te tortenesz, mint en Abraham. Ekkorat hazudni... :D
MEGFOGADOM, HOGY SOHA TÖBBET NEM JÖVÖK FEL OLYAN OLDALRA A GYAKORIN, AHOL HITLERRÕL VAN SZÓ! Csak felbosszantom magam sok hülyeségen! Történészként van némi fogalmam a 2.világháborúról, de itt annyi sületlenségeket, és indulatokat olvasok, hogy az valami elképesztõ! Újévi fogadalmam: SOHA nem megyek fel ilyen oldalakra! :) ))))) xd
, , esz.rom h mennyi zsidót öltek meg., , Na ez a rasszizmus! Ember te jól vagy? Ez komoly, vagy amolyan vicc? Ne a gazdag dúsgazdag zsidókra gondolj, ha nem a szegény zsidókra. A nagytõkésû zsidókat ne keverjük össze a szegény zsidókkal az átlagemberrel!
itt mindenki zsidó volt, mindenkit kivégeztek, mindenkit elgázosítottak....CSAK VÉLETLENÜL VAN 2-SZER ANNYI ZSIDÓ MINT A HÁBORÚ ELÕTT...... Meg amúgy is, lesz.rom h mennyi zsidót öltek meg....én MAGYAR vagyok, EZ MAGYARORSZÁG....már bocs, hol nem sz.rom én le a zsidókat??????
És egy történésznek ne magyarázd be, hogy volt, aki ráadásul tanít is. Oksa?
30! És még te nevezted butának a másik kommentelõt...... Te nem ismered a pontos történetet. Mint írták, Hitler tudatosan csinálta, h kitörjõn a világháború, hogy visszaszerezze az elvett területeket, és hogy egy NAGY NÉMETORSZÁGOT teremtsen!!!!!! Ezért öltöztek be Hitler parancsára német katonák lengyel katonáknak, h aztán ráfoghassák, h a lengyel katonák megölték a németeket!!!! Hitlernek pont ez volt a célja, hogy nehogy azt mondja a nép, meg a világ, h a csúf Németország világháborút idéz elõ, rékente a lengyelekre, és így Hitler el tudta hitetni sokakkal, hogy a lengyelek miatt tört ki a világháború, miközben alengyel katonák NEM ÖLTEK MEG NÉMETEKET!!!!!! Hitler világháborút akart, hogy NAGY NÉMETORSZÁGOT TEREMTSEN! BELEBUKOTT, pedig majdnem megnyerte, de szerencsére, hogy nem nyerte meg! 50 millió ember világszerte, mint írták rengeteg halott ember, még 1 is sok, nemhogy 50 millió!!!!!!
Hitlernek a nagy Németország volt a célja, és hogy visszaszerezze az 1920-ban elvesztett német területeket, ahhoz világháború kellett, hisz békés eszközökkel nem lehetett volna elérnie! Hitler tudatosan robbantatta ki a 2. világháborút, ez volt a célja! Hitler mindenkit eltaposott, csak az maradt életben, aki egyetértett vele, és támogatta a céljaiban!!!!!! Ha õ támadta meg volna a lengyeleket, akkor nem tudta volna kire kenni, de õ ezt nem akarta, az volt a célja, hogy elhitesse a világgal, hogy jaj szegény Németországot megtámadták, közben õ szervezte így!!!!!!
, , minden rendszerben haltak es halnak meg emberek politikai okokbol, , EZ NEM IGAZ! CSAK A DIKTATÚRÁBAN, ÉS MÁS MEGHALNI ÚGY, HOGY BETEG VAGY ÉS MEGHAL AZ EMBER, ILYEN VAN MINDEN ORSZÁGBAN, ÉS MÁS ÚGY, mint ahogy Hitler tette, h kinyiratta az embereket, kedve szerint!
Kedves Kérdezõ! Remélem válaszként annyi elég, hogy Hitler eszement tettei világszerte 50 millió halálos áldozatot , , követelt, , !!!!!!
Azert hiszik el, mert ha nem hinnek el se lenne tobb penzuk. Magyarul: nem erdekli a tobbseget. Azoknal meg, akiket erdekli ez a tema meg a tortenelem, mar korantsem egyertelmu, hogy milyen aranyban hiszik vagy nem hiszik el.
78 évesen simán lehet még netezni... Persze nem a maradi csajbóknéniknek meg a technofób Vazulnéniknek sem... De sok idõs embert ismerek akik még simán fent vannak a neten, aztán lassan-de-biztosan "szörföznek" itt a kibertérbe.
Csilla! Aki 78 éves, az még nem szenilis és nem is vak! Sõt, lehet hogy régebben nézi a monitort, mint te.
Mert a filmiparnak egy kimeríthetetlen forrás, olyan, mint a hülye katasztrófafilmek, annyi van belõlük, mint a szemét.
"Hiszen tudjuk hogy a történelmet a gyõztesek írják vagy nem?" Sztálin megnyerte a világháborút, mégis gyalázzák. Még a komcsik idejében is, csak titokban. Ld. 1956. Your argument is invalid.
A kérdező hozzászólása: Érdekesek amiket írtok. De pl David Cole aki szintén zsidó javarészt megcáfolta a holokausztot TÉNYEKKEL.(nem mondta hogy nem halt meg ott senki) Ahelyett hogy vitáztak volna vele, halálosan megfenyegették, akkor?
Én azt bírom, hogy mindenki azzal bizonyítja a gázkamrák létezését, hogy nézzem meg mennyi zsidót vittek el a táborokba és hányan haltak ott meg. Na most az hogy bizonyítja a gázkamrák és a tervezett gyilkolászás tényét, hogy elvitték a zsidókat dolgozni a munkatáborokba, akik ott az éhezéstõl, a kimerültségtõl és a betegségektõl meghaltak?
mondjuk az én nagyszüleim munkában görnyedtek meg, nem hogy gépezzenek öregkorukra, de örültek ha rádiót hallgatnak....bár igaz õk nem voltak zsidók csak egyszerû magyarok, az meg nem számít mert CSAK A ZSIDÓK KELL SAJNÁLNI....zsidók...és még õk sírnak -.-
Persze az 50 millió halottat nem mind Hitler végeztette ki közvetlen, de már a világháború elõtt is eszméletlen sok embert megölt, építette szép fokozatosan a diktatúráját, és mivel a 2. világháborút is Hitlerék furfangos támadása a Lengyel katonák ellen, miszerint német katonák öltöztek be lengyelnek álcázva, és megtámadták a németeket.Így Hitler ráfogta a lengyelekre, akik persze semmirõl sem tehettek, és így robbant ki a 2. világháború, tehát Hitler robbantatta ki! Ha nincs a 2. világháború nem hal meg 50 millió ember, köztük sok-sok magyar ember! Emellett az embereket kínoztatták stb...! Az a diktatúra, amelyben emberek milliói, de akár csak egy ember hal meg az elítélendõ!!!!!! Gondolom minden jóérzésû ember egyetért ezzel!
Utolsó, te nagyon buta vagy. Németország a Szovjetúnióval karöltve támadta meg Lengyelországot. Ne ferdíts a tényeken.
Te tényleg nem érted! HITLER AKARTA KIROBBANTATNI A 2.világháborút, ezért támadta meg a lengyel katonákat álcázva, hogy majd a németek legyenek a szegény németek, akiket a lengyelek támadnak, és hogy a németeket támadják meg, h ne lehessen õket vádolni, hogy õk kezdték!!!!!! Ezért, ez ez ürügy volt! Hitler ezt pont azért csinálta, hogy legyen ürügy arra, hogy megtámadhassa Lengyelországot. Õ pontosan tudta, h más ország is bele fog folyni, és hogy ki fog törni a világháború! Hitlernek EZ VOLT A CÉLJA, MERT CSAK EGY VILÁGHÁBORÚBAN SZEREZHETTE VOLNA VISSZA, AZ ELVSZETETT TERÜLETEKET, AMIT 1920-ban elvettek a németektõl!!!!!!
Hat Hitler Lengyelorszagot tamadta meg, nem a vilagot... Tobb orszag uzent hadat a nemeteknek, mint forditva, ez is egy teny. Es minden rendszerben haltak es halnak meg emberek politikai okokbol. Csak nem mindenhol nyilvanos a dolog. Ha a nemetek megnyertek volna a haborut, ott se derult volna ki mindaz, amit ma tenykent kezelnek.
Ha nekem nem hiszel, akkor ennek már csak hiszel: http://hu.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1sodik_vil%C3%A1gh%C3%A1b.. , , ....kezdetének az 1939. szeptember 1-jei, Lengyelország elleni német támadás , ,
ÉN AZ ELÕZMÉNYEKRÕL BESZÉLTEM!!!!!! NEM ÉRTED? :d :d 1939.Szeptembe 1.-én robbant ki, azzal, hogy német katonák beöltöztek lengyel katonáknak stb stb stb.... 17.én már javában folyt a háború. :) :) :) , , A gonosz bajuszos bácsi még vért is ivott, ugye? :D, , A szavaidból azt veszem le, hogy mintha Hitlert védenéd??? ! De remélem hülyeséget kérdeztem. :) Am
1939. szeptember 17-én a szovjet Vörös Hadsereg a németekkel együttmûködve betört Lengyelország keleti részeibe. A szovjetek ezzel érvényesítették a Molotov–Ribbentrop-paktum titkos záradékát, amelyben felosztották Kelet-Európát német és szovjet érdekszférára. A második front létrejöttével a lengyel kormány belátta, hogy a romániai hídfõ további védelme nem lehetséges, és elrendelte a csapatok kimenekítését a semleges Romániába. Október 1-jére Németország és a Szovjetunió teljesen lerohanta Lengyelországot, bár a lengyel kormány soha nem adta meg magát. A gonosz bajuszos bácsi még vért is ivott, ugye? :D
, , Hitler 1939. augusztus 31-én 12 óra 30 perckor aláírta a "Fall Weiss" végrehajtását elrendelõ parancsot, azaz a Lengyelország elleni háború megindítását, , Ennyi. :) Amúgy meg tökmind1, Hitler egy aljas tömeggyilkos!
22 Sértegetni tudsz, de azon kívül sok eszed nincs. Ha nem tudod, hogy hogy mik voltak az elõzmények, akkor ne te hülyézz le másokat! Ahogy írta a hozzászóló, úgy kezdõdött a 2. v.háború!!!
, , Németország a Szovjetúnióval karöltve támadta meg Lengyelországot. , , Karöltve??? Én azt hittem, hogy a Németek, és a Szovjetek egymás ellen harcoltak. :) :) :) :)
Utolsó, de te vagy a buta! Olvasgass egy kicsit, mielõtt lehordod a másikat, ok nélkül! Sok mindent írtam.! Nem a megtámadásról írtam te okos, ha nem arról, h kezdõdött a világháború! Tudod, mint az elsõ világháborúnál, volt egy ürügy Ferenc Ferdinándot lelõtték. Na a második világháború egy ürüggyel kezdõdött, mikor Hitler parancsára német katonák beöltöztek, lengyel katonáknak, h úgy tûnjön, hogy a lengyelek megtámadták a németeket. Így kezdõdött, látom nem vagy otthon történelemben! :) Utána már lehet, h Német-Szovjet csapatok támadtak Lengyelországra, de én a kirobbanásról beszéltem. :)
Miért ne látná? Egy 87 éves ismerõsöm is használ számítógépet és netezik.

Miért hiszik azt a tinédzserek, hogy attól lesz jó egy osztálykirándulás, ha részegre isszák magukat?

Mi is ittunk osztálykiránduláson, de a húsz f?s osztályból csak egy srác nem ismerte a mértéket. Most meg rendre azt látom minden második kérdésnél, hogy be akarnak állni, meg vízipipázni, dohányozni akarnak. Miért jó ez nekik? Én f?iskolán rúgtam be el?ször, más meg már a hetedikes osztálykiránduláson.

Legjobb válasz: Mert azt hiszik, hogy a piálás és a cigizés vagány dolog. Öcsém pl. még huszonévesen (közelebb a 30-hoz, mint a 20-hoz) is azt hiszi, hogy az a menõ, ha minél hangosabb a motorja/autója.

Mert azt hiszik, hogy a piálás és a cigizés vagány dolog. Öcsém pl. még huszonévesen (közelebb a 30-hoz, mint a 20-hoz) is azt hiszi, hogy az a menõ, ha minél hangosabb a motorja/autója.
Én csak annyit tudok, hogy közel sem volt üdvözítõ érzés a padlóról felvakarni egy totál öntudatlan brigádot. Maguk sem képesek indokkal elõhozakodni, gondolom, a tiltott gyümölcs zamata. 14/L
Valaki írta, hogy vagány és menõ. Ezt a részt lefordítanám magyarra: felnõttnek akar mutatkozni. Vagyis azt hiszik, attól felnõttesebbek, ha megengedik hogy jól leigyák magukat. Igazából ez nem logikus, mert normális felnõtt nem akar részeg lenni, hiszen részegségnél kifordul az ember magából, saját magát lejárató módon, nevetségesen viselkedik, másnapról nem is beszélve, de egy gyereket nem tudsz errõl meggyõzni, azt hiszi mégis ez a menõ.
Azzal vitatkoznék, hogy régen is ez ment volna. Még 10 évvel ezelõtt is jobb volt valamivel a dolog. Emlékszem, amikor én alsó tagozatos voltam, hozzá sem mertem szólni egy 7-8. osztályos gyerekhez. Mikor mi lettünk akkorák, minket már rendesen provokáltak, cukkoltak a kis piaci legyek, annak tudatában, hogy úgyis melléjük áll a tanár. És tõlünk sose jött ki bõgve a tanár az osztályból. Ma is látom a 12-13 éves suhancokat a buszon, vagyont érõ telefonokkal, és abban a stílusban beszélnek (vagyis próbálnak), amiben sok 17-19 éves tirpák majom. Hozzátenném, ez nem az õ hibájuk. Egyszerûen nem törõdött velük senki, és felneveli õket az utca, és a média.
Ez mindig így volt.A szüleim mesélték hogy 20-30 évvel ezelõtt is ugyanilyenek voltak a fiatalok. Csak sokan szeretik szépíteni a dolgokat hogy példát próbáljanak mutatni.
Mert jó. Mármint, nyolcadikban kétnaposon tök izgalmas volt, elõtte 1 hétig szervezkedtünk, hogy ki milyen piát hoz, én le is írtam egy listára, aztán a kirándulás reggelén a vonatállomáson ellenõriztünk, és a többség tényleg hozta.:D Mondjuk nálunk a 2 kísérõ tanár+az ofõ is vettek a kisboltban egy Royal vodkát maguknak... az nap este senki nem fújt takarodót.:P

Miért hiszi sok ember, hogy a masszázs egy sexuális tevékenység?

Jól lejáratják ezzel a szakmát, hogy összemossák a két dolgot

Legjobb válasz: Azért mert az emberek nagy általánosságban felszínesek és könnyedén befolyásolhatóak, fõleg a média és a kereskedelmi bulvártermékek által. A másik probléma itt a pornó. Ahogy megjelentek a nagy kábelszolgáltatók, úgy terjedtek el egyre inkább az erotikus és pornócsatornák, amelyeken a látottak javarészt fantáziára alapulnak, épülnek, így a szexuális elõjáték során alkalmazott barátnõi masszírozást is egyre inkább, egyre jobban belemossák a "gyengédség, gyengéd mozdulatok" alatt. A klasszikus masszázs, svédmasszázs fogásai közt is ott van a simogatás, amely nemtõl és kortól függetlenül mindenkinek jól esik. Ez azonban az elõjátékban is benne van, hiszen nyugtatólag hat. Na, itt kezdõdik a probléma az összemosással, ugyanis a fantáziát belevíve ebbe a helyzetben könnyen létre lehet hozni olyan helyzetszituációkat, mint pl. egy masszázs, amely során a nemi szerv is érintõdik. A bulvársajtó pedig túlságosan sokat épít a szexre, innentõl már könnyû kombinálni is. (Éppen emiatt nem nézek sem tévét, és nem is hallgatok rádiót, olvasok újságot. Semmi szükségem arra, hogy magamat mérgezzem ilyen baromságokkal!) A következõ dolog, a távolkeleti kultúrában is vannak kifejezetten a nemi szervekre ható, azt a központba vevõ masszázstípusok, tanok. Ott a Tao, a Tantra, a Kámaszútra, a Japán masszázs, illetve a prosztatagyulladás kezelésénél is alkalmazott prosztatamasszázs. De biztos hogy van még ennél több fajta masszázs is, amiket most hadd ne részletezzek. Ezeket is felhasználta/felhasználja a pornóipar, innentõl kezdve sokaknak beindulhat a fantáziája, mi is történhet egy ilyenen!? ..... ..... ..... Jómagam okleveles fiatal, férfi masszõr vagyok. Elsõsorban a sportra, a sportmasszázsra szakosodtam, amely intenzív gyúrástípusokat is felvonultat. A gyógymasszázst is ûzöm mellette, ahogy thai-masszázsra is továbbképeztettem magam. Azonban a frissítõ masszázst ki kellett vennem a repertoárból, mert az esetek többségében a megkeresõk között voltak olyanok, akik azt hitték, ez valami masszõZ- illetve szexmasszázs-szolgáltatás. Pedig eleinte odaírtam az alábbiakat, hogy... "Nem erotikus szolgáltatás!" ... mégis sokaknak volt/lett volna igénye az úgynevezett "heppiendre", ami annyit jelent, hogy a masszázs végén szeretnének kielégülni és/vagy el szeretnének élvezni (is). A biztosítékot nálam az verte ki, amikor már mentálisan zavart, szexmániás emberek is zaklatni kezdtek emailben, sõt SkyPE-on is, a visszautasításom ellenére. Az is ledöbbentõ, mennyi férfiban ott lakozik a "bi'-", õk a kíváncsi heterók, de a simán homo- és biszexuális emberek között is viszonylag nagy igény mutatkozik az "erotikus masszázsra", nem beszélve a nõs vagy idõs) személyekrõl, akik valószínûleg nem élhették ki magukat igazán fiatalkorukban, vagy az esküvõjük elõtt, akiket már régóta foglalkoztat pl. az a gondolat, hogy milyen érzés az, ha más férfi hozzáér az õ péniszéhez!? Most már ott tartok, hogy különveszem a sima gyógymasszázst, külön a sportgyúrást, és külön az erotikus masszázst, illetve a "heppiendre" végzõdõt, ez utóbbi esetében viszont sokkal szigorúbban megválogatom a kuncsaftjaimat, ugyanis azt meg -- mint masszõr -- nem lehet megcsinálni, hogy hozzáérsz valaki nemi szervéhez, akitõl voltaképpen undorodsz, viszolyogsz! :-o A másik dolog, a masszázs~~masszírozás kizárólag KÉZZEL történik, tehát szájjal, más testtájammal nem érek hozzá a nemi szervekhez, nem kívánok visszaélni a helyzettel. Bár az is igaz, hallottam olyan dolgokról szakmai berkeken belül, hogy amennyiben elõször elrejszoltatják, elélveztetik a tisztelt kuncsaftot, pácienst, utána sokkal inkább kilazulnak, könnyebb õket így kimasszírozni. Ezt a módszert én is tesztelni kívánom majd a közeljövõben, de én viszont kíváncsiságból teszem ezt, hogy lássam, mennyi a valóságtartalma ennek szóbeszédnek!? Ha javarészt erre van igény, akkor ez van. Akkor vagy kitartasz az elveid mellett, vagy idomulsz az új igényekhez. Ez mint masszõr, csak rajtad áll! . IAAnVs

Azért mert az emberek nagy általánosságban felszínesek és könnyedén befolyásolhatóak, fõleg a média és a kereskedelmi bulvártermékek által. A másik probléma itt a pornó. Ahogy megjelentek a nagy kábelszolgáltatók, úgy terjedtek el egyre inkább az erotikus és pornócsatornák, amelyeken a látottak javarészt fantáziára alapulnak, épülnek, így a szexuális elõjáték során alkalmazott barátnõi masszírozást is egyre inkább, egyre jobban belemossák a "gyengédség, gyengéd mozdulatok" alatt. A klasszikus masszázs, svédmasszázs fogásai közt is ott van a simogatás, amely nemtõl és kortól függetlenül mindenkinek jól esik. Ez azonban az elõjátékban is benne van, hiszen nyugtatólag hat. Na, itt kezdõdik a probléma az összemosással, ugyanis a fantáziát belevíve ebbe a helyzetben könnyen létre lehet hozni olyan helyzetszituációkat, mint pl. egy masszázs, amely során a nemi szerv is érintõdik. A bulvársajtó pedig túlságosan sokat épít a szexre, innentõl már könnyû kombinálni is. (Éppen emiatt nem nézek sem tévét, és nem is hallgatok rádiót, olvasok újságot. Semmi szükségem arra, hogy magamat mérgezzem ilyen baromságokkal!) A következõ dolog, a távolkeleti kultúrában is vannak kifejezetten a nemi szervekre ható, azt a központba vevõ masszázstípusok, tanok. Ott a Tao, a Tantra, a Kámaszútra, a Japán masszázs, illetve a prosztatagyulladás kezelésénél is alkalmazott prosztatamasszázs. De biztos hogy van még ennél több fajta masszázs is, amiket most hadd ne részletezzek. Ezeket is felhasználta/felhasználja a pornóipar, innentõl kezdve sokaknak beindulhat a fantáziája, mi is történhet egy ilyenen!? ..... ..... ..... Jómagam okleveles fiatal, férfi masszõr vagyok. Elsõsorban a sportra, a sportmasszázsra szakosodtam, amely intenzív gyúrástípusokat is felvonultat. A gyógymasszázst is ûzöm mellette, ahogy thai-masszázsra is továbbképeztettem magam. Azonban a frissítõ masszázst ki kellett vennem a repertoárból, mert az esetek többségében a megkeresõk között voltak olyanok, akik azt hitték, ez valami masszõZ- illetve szexmasszázs-szolgáltatás. Pedig eleinte odaírtam az alábbiakat, hogy... "Nem erotikus szolgáltatás!" ... mégis sokaknak volt/lett volna igénye az úgynevezett "heppiendre", ami annyit jelent, hogy a masszázs végén szeretnének kielégülni és/vagy el szeretnének élvezni (is). A biztosítékot nálam az verte ki, amikor már mentálisan zavart, szexmániás emberek is zaklatni kezdtek emailben, sõt SkyPE-on is, a visszautasításom ellenére. Az is ledöbbentõ, mennyi férfiban ott lakozik a "bi'-", õk a kíváncsi heterók, de a simán homo- és biszexuális emberek között is viszonylag nagy igény mutatkozik az "erotikus masszázsra", nem beszélve a nõs vagy idõs) személyekrõl, akik valószínûleg nem élhették ki magukat igazán fiatalkorukban, vagy az esküvõjük elõtt, akiket már régóta foglalkoztat pl. az a gondolat, hogy milyen érzés az, ha más férfi hozzáér az õ péniszéhez!? Most már ott tartok, hogy különveszem a sima gyógymasszázst, külön a sportgyúrást, és külön az erotikus masszázst, illetve a "heppiendre" végzõdõt, ez utóbbi esetében viszont sokkal szigorúbban megválogatom a kuncsaftjaimat, ugyanis azt meg -- mint masszõr -- nem lehet megcsinálni, hogy hozzáérsz valaki nemi szervéhez, akitõl voltaképpen undorodsz, viszolyogsz! :-o A másik dolog, a masszázs~~masszírozás kizárólag KÉZZEL történik, tehát szájjal, más testtájammal nem érek hozzá a nemi szervekhez, nem kívánok visszaélni a helyzettel. Bár az is igaz, hallottam olyan dolgokról szakmai berkeken belül, hogy amennyiben elõször elrejszoltatják, elélveztetik a tisztelt kuncsaftot, pácienst, utána sokkal inkább kilazulnak, könnyebb õket így kimasszírozni. Ezt a módszert én is tesztelni kívánom majd a közeljövõben, de én viszont kíváncsiságból teszem ezt, hogy lássam, mennyi a valóságtartalma ennek szóbeszédnek!? Ha javarészt erre van igény, akkor ez van. Akkor vagy kitartasz az elveid mellett, vagy idomulsz az új igényekhez. Ez mint masszõr, csak rajtad áll! . IAAnVs
Mert a masszázst hirdetõk túlnyomó többsége szexuális szolgáltatást is nyújt, még ha nem írja ki, akkor is. És ezért már összekapcsolódik a két dolog ez emberek tudatában.
elõször nem értettem...mert otthon 1 jó maszír lehet az elõjáték része...de a szakmában legalábbis nem mindenki hiszi h mindjárt táj ......ák masszíroznak..
A kérdező hozzászólása: Igen, az elsõnek van igaza: Sajnos a hirdetõk/szolgáltatók mossák össze a két dolgot. De akkor így is kérdezhetném: szexuális szolgáltatást miért hirdetnek "masszázs"-ként? Erre lehet a válasz: mert szexuális szolgáltatást hirdetni illegális. De ilyen alapon a cipõbolt vagy a fodrászat is lehetne a szexuális szolgáltatás fedõneve, nem?:)
Fõleg a belsõmasszázs annak bizonyul.
A masszõr és a gyógymasszõr között -leírva- csak a "gyógy" a különbség. Annyira kicsinek látszik, hogy az emberek nem is érzékelik ezt, vagy nem vesznek róla tudomást. A szexuális masszázsokról meg ne is beszéljünk! Felháborító!!! Remélem eljön az az idõ, amikor már nem lehet így halászni a zavarosban, és a gyógymasszõr szakma is végre a helyére kerül! Most azonban még nincs rend!

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!