Találatok a következő kifejezésre: Miért hisz nem hisz valaki (35 db)

Miért van az hogyha valaki vámpírokat, angyalokat, szellemeket keres itt, én meg beírom neki hogy az vagyok akit keres akkor meg nem hisz nekem?

Legjobb válasz: Ha nem fogod fel úgy, akkor sem fogod, ha leírják. De" azt hiszed, csak azért mert valaki hisz ilyesmiben, mindent elhisz, át lehet verni. Ez nem így van.

Ha nem fogod fel úgy, akkor sem fogod, ha leírják. De" azt hiszed, csak azért mert valaki hisz ilyesmiben, mindent elhisz, át lehet verni. Ez nem így van.
Nem elég azt írni, jelenj meg elõtte, akkor talán elhiszi.
Mert te Polgár úr vagy, a Jenõ.
Szerintem az vagy.
Ezek az emberek többségében trollok, de akik mégis hisznek benne... Nos, õk valójában hinni AKARNAK, ezért kínosan kerülnek minden olyan helyzetet, ahol a hitük cáfolatot nyerhetne. Azt akarják, hogy sokan bólogassanak nekik, hogy "persze, persze, léteznek szellemek" - ennek örülnek, mert a hitüket erõsíti. De ha valaki azt mondja hogy õ maga a szellem/vámpír, az elég könnyen megcáfolható lenne, ezért viszolyognak tõle. Ez a képmutatás egyik legmélyebb formája, az ezotéria sajátossága.
Mert az, hogy valaki hisz valamiben, annak ellenére, hogy nincs a létére bizonyíték, sõt... az még nem az jelenti, hogy az illetõ hülye, és bármit elhisz.
Vámpír vagy? akkor kérlek változtass azzá
Bizonyítsd be, írj magadról vagy mutasd a szemfogad.
Ez biza' szomorú. Bennem sem hisznek az emberek.
Mert ilyen lények csak a mesében léteznek, és aki ilyesmit állít magáról, az szánalmas, beteg ember...
én már simán elhiszem :)
Mert mind tudjuk, hogy reptoid vagy, ne is tagadd. Mi, emberek, évezredek óta figyelünk titeket és elhitettük veletek, hogy ti figyeltek minket. Szenthelyi Árpád már a bolygótoknál várja a megadásotokat. Na ehhez mit szósz? :D
ha az vagy akkor lessz egy esély hogy bizonyitsd állitásod!
Azért mert nem szokás csak úgy világgá kürtölni egy nyilvános honlapon :) Keresd meg az illetõt, akinek el akarod mondani/megmutatni. ;)
1.Bizonyíték kel! mert vannak olyanok akik hisznek bennük és azt írják hogy hisznek neked 2. De vannak olyanok akik hisznek bennük és mégsem hisznek neked majd csak akkor ha bebizonyítod 3. Olyanok is vannak akik nem hisznek bennük és neked se 4. De vannak olyanok akik nem hisznek bennük és bizonyítékot kérnek mert talán tudni szeretnék hogy igaz e az vagy nem , és így ítélkezni

Ha valaki nem hisz az ezotériában miért kell szinte kötelezően minden ember kérdéseihez hitetlen, lenéző, udvariatlan választ adni?

Ez igazából tényleg nagyon érdekelne. Szerintem, ha valaki valamivel nem ért egyet mondja el a véleményét, de udvariasan, normálisan. Nem vagyunk állatok, hogy ennyire lealacsonyodjunk és ismeretlen emberek életét, személyiségét bíráljuk. Ha van véleménye valakinek persze mondja el, de azt szépen. Nem kötekedésként írom, csupán feltűnt, hogy egyes személyek szinte szánalmasként kezelik a kérdezőket.

Legjobb válasz: A válaszok általában a kérdezõ színvonalán vannak megfogalmazva. Vannak valóban, akik csak "trollkodnak", de akik a kérdésnek megfelelõen válaszolnak, azok általában tényleg le vannak pontozva. Azoknak magas a pontszámuk, akik igyekeznek a "nép" és a kérdezõ szája íze szerint válaszolni. (általában) Ennek ellenére, valóban vannak kivételek. Aki mindig õszintén válaszol, annak nem lehet magas a pontszáma! A "szörnyû" igazság tetszik legkevésbé az embereknek. A "trolloknak", meg a "simulékonyaknak" lehet hogy ez a tizenhetedik regisztrációja, így magas a pontszámuk. Majd, ha lepontozzák õket, regiznek újra. Én egyébként az ezotériában hiszek, ahol nagyon nehéz határvonalat húzni, hogy mi a hókusz-pókusz és mi az, ami tényleg ezotéria.

Nekem a kedvenc témám. Annyi hülyeséget lehet írni, de fõként olvasni. Nem is beszélve a kérdésekrõl. Viccesek.
A válaszok általában a kérdezõ színvonalán vannak megfogalmazva. Vannak valóban, akik csak "trollkodnak", de akik a kérdésnek megfelelõen válaszolnak, azok általában tényleg le vannak pontozva. Azoknak magas a pontszámuk, akik igyekeznek a "nép" és a kérdezõ szája íze szerint válaszolni. (általában) Ennek ellenére, valóban vannak kivételek. Aki mindig õszintén válaszol, annak nem lehet magas a pontszáma! A "szörnyû" igazság tetszik legkevésbé az embereknek. A "trolloknak", meg a "simulékonyaknak" lehet hogy ez a tizenhetedik regisztrációja, így magas a pontszámuk. Majd, ha lepontozzák õket, regiznek újra. Én egyébként az ezotériában hiszek, ahol nagyon nehéz határvonalat húzni, hogy mi a hókusz-pókusz és mi az, ami tényleg ezotéria.
Nekem is feldobják a napomat. Pláne mikor érkezik egy ilyen: Igaz, hogy Béla õrangyal stb.
Nos én szkeptikusnak tartom magam.De azért érdekelnek az ezoterikus kérdések ha bár nemis hiszek a kérdésben megpróbálok segíteni, a kérdezõnek mert tiszteletben tartom mások vallását, feltéve ha a kérdés nem trollkodás.
Az ezoterikát, ezotériát nem szabad összekeverni a vallással. Semmi köze hozzá, még akkor sem ha lehetnek közös pontjai. A természetgyógyászatnak milyen köze lehet a valláshoz? Talán annyi, hogy a távol keleti papok akupunktúrával kezeltek esetleg? Ha a pap lovagol, attól még a galopp nem vallás!
A hülye válasz a válaszadót minõsíti.Õk nagyon okosnak érzik magukat.De illik rájuk a mondás:ha csendben maradtál volna, okosabb lettél volna.
Az orvosnak mi a kötelessége? Szerintem a gyógyítás. Hinni egy vallás dogmáiban vagy az ezotériában, az egy betegség -Stockholm-szindróma. Az ebben szenvedõ betegeknek is szükségük van orvosra, és ki megfelelõbb orvos egy szkeptikusnál?
Azért van ez, mert 10 válaszolóból 9 trollkodik, onnan lehet tudni ki a hívõ vagy ki ad hasznos választ aki le van pontozva . Ezen kívül szerintem vannak normális szkeptikusok is szóval ne általánosíts :-)
Azért meg kell(ene) különböztetni a trollokat, a megvezetõket, a hívõket és azokat, akik tapasztalataikat osztják meg. Csak az egy elég fogós kérdés, hogy hogyan... Nyilván a trollokat a legkönnyebb kiszûrni.
A moderátorok is szkeptikusok és itt verik a nyálukat. Az egyik egyszer el is szólta magát, hogy õk nagyon utálják a fórum ezen részét de vezetõi utasításra fent kell tartani.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm a válaszaitokat! Igen az ember sajnos nehezen magyaráz meg másnak olyan furcsaságot, amit még más nem élt át. Ez talán normális is, de azért igen, nem kéne semmibe venni az embereket. A vámpíros "krikszrakszos" emberkének meg üzenem, hogy persze, vannak teljesen bugyuta kérdések, de mondjuk a meditáció is az ezotériához tartozik, ami nagyon is létezõ dolog, furcsa élményeket nem egy ember tapasztalt már vele, még is egy-két válasz adó õket is lehurrogja. Persze tudom én is, hogy vannak lehetetlen kérdések, ezekre amilyen a kérdés olyan a válasz. Ezt elfogadom én is.
Laylah: szkeptikus vagyok, de velem is történtek fura dolgok. Mégsem osztom meg, mivel nem tudom bebizonyítani. A másik: itt is olvastam már, kitalált történeteket. Vagyis igen: itt is vannak olyanok, akik titeket megvezetnek. Mivel hívõk vagytok és szeretnétek benne hinni, ezért nincs nehéz dolga az illetõnek. Persze, ha egy szkeptikus hozzászól, akkor meg mit képzel és így tovább. Nem a kamu sztori kitalálója lesz leszólva, hanem az, aki kételkedni merészel a történetben (az is megeshet, hogy õ, már olvasta ezt korábban).
Valóban nem kellene általánosítani. Én a magam részérõl mindig igyekszem józan hangvételû választ adni, és sohasem név nélkül teszem ezt. Erre jönnek az anonim ezósok, hogy takarodjak errõl az oldalról a zivataros pitsába, ha nem hiszek az õ hókuszpókuszaikban. Mert én vak vagyok, nem látok tovább az orromnál, ellentétben velük. Bevallom, nekem mindig gyengém volt a hit. Ha valamit HINNEM kell, ahelyett, hogy némi utánajárás, vagy logikus gondolkodás árán alátámasztást nyerne, kihátrálok, és maradok a tudomány biztonságot nyújtó kebelén. Erre persze én vagyok a tudatlan paraszt, meg bunkó, meg tudomisénmifene.
Mert a tûzmágiához 80-as szintû Paladinnak kell lenni, a Földet a reptoidok, krixkraxok és lumbulábiak meg akarják szállni, vámpírok igenis léteznek, és az Érmelléki Kuglófember elvisz és megesz. (most komolyan, idióta kérdésekre miféle válaszokat vársz?)
A kérdező hozzászólása: Ezeket mind-mind megértem amiket írtok, és köszönöm, hogy mindenki normális hangvételben írta le a véleményét!:) Nekem sem azzal van a bajom, hogy troll kérdésre troll a válasz, hanem azzal, amikor valaki tényleg egy komoly kérdést tesz fel, és olyan válaszokat kap rá, hogy a fülem ketté áll. :)
Én leírom a válaszomat, de idáig, még sosem kötekedtem. Ellenben, én itt kaptam már hideget, de nem lep meg. Ezotériások is, viselkednek így, szkeptikusokkal, mert egyszerûen, nem tûrik el, hogy mi is itt vagyunk. Vajon miért? Mert mi, nem elégszünk meg a hittel, hanem a tényt fogadjuk el. Egy félreértést oszlatok szét: nekem nem a hittel van a baj Jó dolog hinni, de ami itt mûködik, az már más: te is higgyél nekem, illetve jósolok neked, mert ez és ez történhet (ezek üres szavak). Az emberek tudatos, vagy tudattalan megtévesztése az, ami itt folyik. Egy pár, vérezós, ezért is küld el engem a ..., de nem érdekel.
Péld 26, 5
A kérdező hozzászólása: Ment a felfelé mutató kezecske mindenkinek. Köszönöm, hogy megosztottátok velem a gondolataitokat! :)

Ha valaki nem hisz Istenben, akkor miért ünnepli a karácsonyt, és miért van templomi esküvője?

Aki mondjuk megkeresztelve sincsen..Minek ünnepel?Mert biztos nem Jézus születése miatt....

Legjobb válasz: A mi családunk nem hisz. De karácsonyt ünneplünk. Azt, hogy egy család vagyunk, hogy mindenki együtt van, hogy szeretjük egymást. Ha nem lenne a karácsony, akkor lehet, hogy valami más ünnepen tartanánk ugyanezt. Templomi esküvõ nálunk nem volt még, a gyerekeim sincsenek megkeresztelve.

A mi családunk nem hisz. De karácsonyt ünneplünk. Azt, hogy egy család vagyunk, hogy mindenki együtt van, hogy szeretjük egymást. Ha nem lenne a karácsony, akkor lehet, hogy valami más ünnepen tartanánk ugyanezt. Templomi esküvõ nálunk nem volt még, a gyerekeim sincsenek megkeresztelve.
Jézus azt kérte, hogy ne ünnepeljük se a halálát, se a születését, tehát aki nem hisz istenben az karácsonykor sem hisz, ezért nem jézust ünneplik.
mert követi a világot. úgynevezett birkaszellem. amit a legtöbb csinál, én is azt teszem. amerre megy a tömeg, én is arra megyek. és mivel követi a világot, és mivel e világ istene sátán, így sátánt követi. Jézus pontosan errõl beszélt, hogy sokan a széles úton mennek, egy kevesen pedig a keskenyen. sátánnak épp ez a célja. minél kevesebben higyenek Istenben, mert õket ezáltal iszonyat.könnyen tudja manipulálni.
Amúgy meg ez olyan dolog, hogy régen a hívõk, papok minden újdonságot elítéltek, pl. könyvnyomtatást, és ma már a biblia sem kézzel írott.
Én nem hiszek istenben, de mégis ünneplem a karácsonyt. Szerintem ez a legtöbb hívõnél sem arról szól, hogy jaj de jó, Jézus szülinapos, ünnepeljük meg. Jó esetben a szeretetrõl, rosszabban csak az ajándékokról meg a kajáról. Templomi házasságom pont azért nem lesz, mert nem vagyok keresztény. Az egynapos hívõséget én sem tartom túl szép dolognak.
divatból, meg a buli kedvéért...
Én már hallottam magát ateistának valló ember szájából, hogy imádkozunk érted...Nagy gáz volt vkinél... (???)
népi hagyomány! És olyan is van, aki nem vallásos, és a szeretetet ünnepli karácsonykor!Ez is szép dolog, nem?Nem mindenki csak az ajándékokért meg a jó kajákért van odáig.. Az esküvõ meg szerintem is szebb templomban, bár lehet, hogy én buddhistaként fogok esküdni.. még áttanulmányozom a vallásukat ...
mert jó buli.sok a kaja, ajándék... ehhez nem kell hívõnek lenni. mi elvileg vallásosak vagyunk...bár nem túl aktívan...de nem igazán ezért ünnepeljük a karácsonyt.a mély áhítat hiányzik belõlünk....
Az isteni tanítások a legkevésbé szólnak arról, hogy légy vallásos. Csupán olyan dolgokat kér tõled, hogy próbálj meg jó ember lenni, ha hibázol valóban bánd meg. A parancsolatok nagy része egyeztethetõ ma is a világ bármely kultúrájával és törvényével is, még az ateista emberek számára is elfogadhatóak. A karácsony ünneplésével nem a hitedrõl teszel tanúbizonyságot, inkább arról, hogy képes vagy átengedni magad egy olyan lelki állapotnak, melynek az alapja a szeretet és az empátia, ha erre képes valaki alkalmassá válik arra is, hogy a templomi esküvõvel kinyilvánítsa ezt a képességét és szándékát ami még hit nélkül is nemes.
Speciel én az egészet kihagynám, templomi esküvõstõl. (Ez utóbbit kifejezetten nem szeretném, mert tisztelem más vallását annyira, hogy ha én nem vallom, akkor nem csinálom az õ szertartásaikat.) December 22-étõl hosszabbodnak a nappalok, nagyjából ezt ünnepelném karácsonykor. Az egész ajándékozást is úgy szüntetném meg, ahogy van.
mint ahogy valójában ezt is ünnepli mindenki, hisz konstantin az egyiptomi saturnália napjára tette ezt az álünnepet, tehát valójában pogány istenimádat részese mindenki, aki megünnepli a karácsonyt. ehhez végképp semmi köze Jézusnak.
Én nem hiszek istenben, de a karácsonyt ünnepeljük.Nem gondolunk Jézusra, nálunk nem róla szól. Örülünk egymásnak, és megemlékezünk azokról, akiket elveszítettünk. Csak halkan jegyezném meg, hogy bár csak halvány fogalmam van a dologról, de úgy hallottam Jézus születésének ideje nem eldöntött.Vannak akik azt mondják, hogy nem is decemberben született.Aki ezt mondja, az mit ünnepel karácsonykor? Templomi esküvõnk nem volt, nem is akartam, mert nem vagyok megkeresztelve és egy papír kedvéért nem is akartam. A család szerette volna, de elfogadták a döntésünket. A kislányom most 2 éves és õt sem kereszteltettem meg.
Nem Jézus születése miatt, csak a karácsonynak vannak más értelmezései is. Egyrészt mint a szeretet ünnepe ünneplik, másrészt meg a keresztény egyház is úgy vette át a pogány fény ünnepébõl. Meg lehet ünnepelni vallási dolgok nélkül is, egy ünnep, ami arról szól, hogy együtt legyen a család, és ahol formálisan is kifejezhetik az egymás iránt érzett szeretetüket. Csak mondjuk nekik nem a Jézuska hozza az ajándékokat, hanem a Télapó. :) Röviden: ahogy az egyház átvette az ünnepet a pogányoktól, ugyanúgy az ateisták is átvehetik az egyháztól, és ugyanúgy ráhúzhatják saját szimbólumrendszerüket, értékrendjüket.
kedves 18:20 de bizony hogy kérte. legalábbis a halálára vonatkozóan. kérlek olvasd el a lukács 22:1-22 ig, de különösen a 19. rész b részét. "ezentúl ezt cselekedjétek a rollam való megemlékezésûl"
Mert megszületett a SZeretet, aki megváltota a világ bûneit. Egy boldog ünnep, amikor minden a szeretetrõl, megbocsátásról, s ezekerõl a jó dolgokról szól. A fenyõfa pogány gyökerû, de ugyanazt szimbolizálja. S tradíció szereint Luhter M. állított fel eslõször gyertyás karácsonyfát.
a hívõk miért hiszik azt, hogy a karácsony csak Jézus születésérõl szól? hát nem... számomra a szeretet és a család ünnepe! és a hagyományoké... számomra a jézuska olyan, mint a mikulás, vagy a húsvéti nyuszi....õket is megünnepeljük, pedig nem létezõ személyek...és aki nem hisz Istenben, az miért ne szerethetné a hagyományokat és a családi ünnepeket? ennyi erõvel kérdezhetném, hogy a keresztények miért állítanak fát, hiszen annak jézushoz semmi köze nincsen, sõt, ahol õ született nem is volt fenyõfa... templomi esküvõm meg nem lesz :) fölösleges pénzkidobás és herce hurca a semmiért
Én nem vagyok vallásos, nem is tervezek templomi esküvõt, viszont a Napforduló ünnepét én is megtartom.
A Karácsony a szeretet ünnepe, hisz Jézus maga a szeretet. A szeretetben meg mindenki hisz, max nem hívja Jézusnak. A templomi esküvõ meg klasszikus, meg sokak szerint szép is. Am mivel nem lehet megkeresztelés nélkül ilyet csinálni, ilyenkor meg szoktak keresztelkedni.
én pl nem vagyok megkeresztelve, de ki az a mai világban, aki nem ünnepel???Ez egy néphagyománnyá vállt, nem csak vallásosoknak szól már régóta... én a szeretetet és a Jézuskát ünnepelem, meg a kihagyhatatlan csodaszép karácsonyi fényeket, és nem azért, de ez nem egy keresztény ünnep volt, hanem pont a fény ünnepe, nem??Vagy rosszul tudom??
Én inkább azt kérdezném, hogy aki keresztény, az miért decemberben ünnepli Jézus születését, amikor nem is akkor született? Dec. 25 Mithras szülinapja volt, illetve a "pogány" népeknél a Nap ünnepe. A kereszténység csak ellopta ezt az ünnepet. A korai keresztények egyébként is januárban ünnepelték Jézus születését. A karácsonyfa állítása is pogány szokás. Miért ünneplik mégis a keresztények dec. 24-26 között Jézus születését, és miért állítanak karácsonyfát, holott az bálványimádásnak minõsül és tiltja a vallásuk?

Miért hisz vagy nem hisz valaki Istenben? Honnan a meggyőződés?

Legjobb válasz: A Bibliában Pál Zsidóknak írt levele 11:6 ezt írja. " A hit a reménylett dolgoknak valósága, és a nem látott dolgokról való szilárd meggyõzõdés" - szabad fordításban. Tehát a hit nem egyenlõ a hiszékenységgel. A hiszékeny ember nem gyõzõdik meg dolgokról csak elfogadja (így neveltek, nekem ilyen a vallásom, a szüleim is XY vallásúak voltak, stb.). Ellenben a hívõ ember tudja, hogy "mindennek van alkotója." Semmi nincs véletlenül. Pl.: ha távolabb lennénk a Naptól megfagynánk, ha közelebb, megsülnénk. A gravitációs erõ a Földön tart bennünket,pedig a Föld peremén élünk, és a Föld forgása következtében le kellene "pottyannunk." - centrifuga. Mindez intelligenciára vall. Tehát a hit logikán, történelmi, tudományos tényeken és szilárd meggyõzõdésen alapul. A hithez, pedig kell: szellemi éhség, becsületesség és alázat.

A Bibliában Pál Zsidóknak írt levele 11:6 ezt írja. " A hit a reménylett dolgoknak valósága, és a nem látott dolgokról való szilárd meggyõzõdés" - szabad fordításban. Tehát a hit nem egyenlõ a hiszékenységgel. A hiszékeny ember nem gyõzõdik meg dolgokról csak elfogadja (így neveltek, nekem ilyen a vallásom, a szüleim is XY vallásúak voltak, stb.). Ellenben a hívõ ember tudja, hogy "mindennek van alkotója." Semmi nincs véletlenül. Pl.: ha távolabb lennénk a Naptól megfagynánk, ha közelebb, megsülnénk. A gravitációs erõ a Földön tart bennünket, pedig a Föld peremén élünk, és a Föld forgása következtében le kellene "pottyannunk." - centrifuga. Mindez intelligenciára vall. Tehát a hit logikán, történelmi, tudományos tényeken és szilárd meggyõzõdésen alapul. A hithez, pedig kell: szellemi éhség, becsületesség és alázat.
Ezt milyen baromi nehéz megválaszolni. Jó múltkorában pont ezen vitatkoztunk a nõvéremmel, aki hisz benne, én viszont hithû ateista vagyok. :) Valószínû nagyrészt tényleg a valahova tartozásról van szó...
ez mind szubjaktív dolog. hozzáállás, neveltetés, életkörülmények, tapasztalatok, mások tapasztalatai, elõítéletek és még ezer más dolog játszhat szerepet benne. miért szereti valaki a zöld színt, mikor valaki ki nem állhatja? miért szereti valaki a tökfõzeléket, valaki pedig undorodik tõle? szerintem ezek olyan dolgok, amit senki sem tudna igazából megmagyarázni
Csak az elõzõ hozzászólónak: Akár elhiszed, hogy létezik Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú/Határtalan Karakutty, akár nem hiszed, az még bizony létezik! Ha keresed, megtalálod. ... Jól elbújt ám, vigyázz! :DDD Amúgy ez tényleg teljesen szubjektív. Van, aki Visnuban hisz, van, aki Istenben, van, aki egyikben sem. Ez sokszor tanult/tapasztalt dolog.
HÁT EZ NEM OLYAN EGYSZERÜ DOLOG .ELÖSZÖR IS AKI HISZ ISTENBE AZ KAPASZKODIK VALAMIBE AMIBÖL ERÕT MERITHET MAGÁNAK AKITÖL UGY GONDOLJA SEGITSÉGET KAP LEGYEN AZ BETEGSÉG PÉNZTELENSÉG ÉS UGY GONDOLJA ISTEN MEGOLDJA A PROBLÉMÁIT HELYETTE.AKI NEM HISZ AZ AZÉRT NEM MERT NEM TALÁLKOZOTT ISTENNEL ÉS UGY GONDOLJA NEM HIHETT OLYAN SZEMÉLYBE AKI NEM LÉTEZIK ÉS NEM LÁTHATO
Istentõl ;)
akár elhiszed hogy volt második világháború, akár nem, az attól még volt. Akár hisz vki Istenben, akár nem, Õ Létezik!! ha keresed megtalálod. ehhez jó eszköz a Biblia. csak szólj Istenhez õszintén, és Õ válaszolni fog, mert szeret téged!!:)
Jézus azt mondta a tanítványainak, hogy hirdessék az evangéliumot (a jóhírt), mert a keresztrõl való beszéd bolondság azoknak, akik elvesznek, de akik megtartatnak, Istennek az ereje! Aki keresi Istent, meg is fogja találni. (Támpont: Vidám Vasárnap a magyar Atv-n)
Ugyanmár a Bibliának én nem hiszek.A történetírók nagyon szívesen színezték át a dolgokat sõt...Isten kb egy mágus lehetett különleges adottságokkal de akik a Bibliát írták vmi nagy fantáziájú idióták
Ez a kérdés vallási jellegû. Egyébként, pedig az ateisták is hisznek valamiben, mégpedig magukban, a világban, a családjukban. Olyan ember nincs, aki nem hisz semmiben.
az ateistaknak irom , hogy gondolkodtak mar azon hogy ha nem lenne Isten , es nem teremtett volna az embernek agyat es nem adott volna eszet, akkor meg letagadni sem tudnad Ot.
SZILVÁS BUKTÁT mert azt szeretem
Én pl. egyáltalán nem esek kétségbe. De azért ezt a több milliót kicsit túlzásnak tartom:)
Nem gondolom, hogy a keresztények , ha valóban azok, akkor kétségbe esnének, ugyanis tudják kiben hisznek. Isten csak egy van, aki teremtette a világot, benne az embert és utolsó idõkben elküldte fiát, Jézust, hogy megváltsa az embert az Ádámi bûnbõl, ezáltal békességet szerezzen magával. Mivel más Isten nincs, a többi csak bálvány lehet :D
Én nem vagyok keresztény, viszont nekem fáj, amikor azt mondják, hogy több Isten nincs. Azért esnek kétségbe, mert azt hiszik, az illetõ elkárhozik, és meg akarják menteni.
Azért, mert mivel meg vannak gyõzõdve, hogy nem egy vallásról, hanem a valódi igazságról van szó, te olyat választasz, ami neked fájni fog. Õk pedig nem szeretnék, hogy neked fájjon, ezért paráznak be.
Én is keresztény vagyok, de amelyik keresztény ettõl kétségbeesik, az eléggé egy álomvilágban él, hiszen a mai világban szerintem az emberek jó része már nem hisz Istenben. Elég nagy a vallási tudatlanság, fõleg Európában. Nem kell ezen meglepõdni, pláne nem kell kétségbeesni, hogy higgyen valaki úgy benne, hogy igazán még nem is hallott róla??
Szerintem általánosítasz... én sem szoktam kétségbeesni.
Azért kérdezel butaságot, mert fogalmad sincs, mi a keresztyénség, és kik a keresztyének. A keresztyénekre igazán nem jellemzõ, hogy bármiért is kétségbe esnének. Aki igazán keresztyén, az akkor sem esik kétségbe, ha hitéért meg kellene halnia. (volt már ilyen a történelemben, és ma is van olyan ország, ahol ez esélyes) Kétségbe kellene esnem, mert te nem hiszel? Amiatt aggódjál inkább te! A Jézusba vetett hit reményt ad.
Én csak egy kicsit vagyok kétségbe esve.:) Azért mondjuk meg õszintén és mi van ha egyiket se fogadja el Jézus, mert nem ért egyet az emberi hozzá állással. Mert azt látom, hogy a sok vallás ellenére senki nem ébred rá, hogy valami nem stimmel. Jézus ezt akarta volna? Biztos nem és ezen szakadások miatt van valójában elnyomva az igaz hit. Itt is a függetlenség szelleme van inkább, mondván, mindenki abban hisz meg úgy hisz ahogy akar. Jézus szerint és a biblia leírásokban nincs függetlenség a hitben, imádatban. Egységnek kell lenni, és a tanítványok közt nemzetiségek ellenére is szeretet és béke mutatkozik az igaz tanítványok között ami harmonikusan egybe illeszkedik. Hát a jelen helyzetben nem látszik .....
Kilences, mitõl butaság az, hogy egy - valószínû - tapasztalatának az okára kérdez rá valaki? És honnan tudod, hogy mit tud a kérdezõ a kereszténységrõl? Te beszélsz butaságokat. Manapság a mártírság egyébként nem csak esélyes, hanem mindennapi valóság. Nigéria, Szomália, India... Én eléggé kétségbeesnék, ha késsel fejeznének le a hitemért. Nem hiszem, hogy megtagadnám, de bizony kétségbe esnék.

Az miért van, hogy a nők nem hiszik el azt, hogy ha egy férfinak valóban tetszik az alakja meg úgy mindene?

Oké, hogy a média agymosása...De azért vannak olyan fiúk,férfiak is akik nem a plasztik lányokra buknak vagy éppen amit az újságokban látnak. És amelyik n? meg nem úgy néz ki, pl van rajta egy kis felesleges vagy nem olyan szép, de a férfinak meg még is úgy tetszik ahogy van akkor meg nem hiszik el.:S

Legjobb válasz: Az is lehet, h elhiszik, csak ha úgy látod h nem hiszik el, többet fogod mondogatni :D

Az is lehet, h elhiszik, csak ha úgy látod h nem hiszik el, többet fogod mondogatni :D
És mi van akkor, ha megismerkedsz a pasival, és nem vagy cérnavékony, de a pasi azt mondja, hogy nem számít. Majd a kapcsolat komolyra fordul, hónapok telnek el, és eleinte csak mondogatja a pasi, hogy fogyni kéne, késõbb már fel is szólít rá, majd a súlyod miatt szakít veled, mondván, hogy mert nem vagy képes tenni magadért... Ezek után te el tudnád hinni, hogy van olyan férfi, aki úgy tudna szeretni, ahogy vagy? Nekem nem megy... :(
Aki kiegyensúlyozott, százkilósan sem problémázik ezen.
Utolsó: mert az elején nem is számított volna neki. Aztán valszeg megismert jobban, rájött h nem vagy olyan tökéletes belül, és így már zavarta.
Mert hülyék, nem kell velük foglalkozni.
igy van kit érdekel más véleménye? engem nem ennyi :)
Szerintem ilyenkor már szinte mindenki jár valakivel, csak valakinek komolyabb valakinek meg nem :) Lehetnek ennyi idõsen is szerelmesek nincs ezzel semmi probléma részemrõl.
Nem 14-15 éves szerelemmel van probléma hanem hogy mivel már ilyenkor szerelmesek utána következik a szex amihez még éretlenek (mind agyilag és testileg)
b*sszus, ha 14 éves vagy, szerelmes vagy, jársz valakivel, nem biztos, hogy le is fekszel a sráccal. egyébként meg, a 16 évesek, akik olyan lányokat ri*ancoznak, akik járnak valakivel, de még nem feküdtek le, szerintem ne szólaljanak meg, mert van közöttük olyan, aki már rég nem szûz, és az az 1-2 év igazán nem sok.(kinek nem inge ne vegye magára) és ha vasalod a hajad, és szeded a szemöldököd, mert akarsz valahogy kinézni már rég p*csa vagy.. MAGYARORSZÁG, ÉN ÍGY SZERETLEK!
Attól hogy egy 15 éves lány sok children of distancet hallgat amibe másodpercenként elhangzik a szerelem szó aztán meg összejön 1 csávóval aki megdugja NEM LESZ SZERELMES.
Ja, csakhogy hetente másba szerelmesek és úgy váltogatják a pasikat mint más az alsónemûjét, az nem állja meg a helyét... Énis 14 évesen jöttem össze a barátommal, mégsem lettem leribancozva, azóta is együtt vagyunk. 16L
A kérdező hozzászólása: Nem saját tapasztalat mielõtt kapnám az alázást :) csak így sok lánnyal beszéltem aki mondta és nem értem ezt hogy mért kell õket lehurrogni
A kérdező hozzászólása: Na tehát az ilyen reakciót nem értem egyáltalán?! Mindenki érzi hogy mikor szerelmes és ha szerelmesek akkor nem hiszem hogy az ággyal kezdik...én sem ott kezdtem..

Miért nem hiszik el sokan, hogy felelősségteljes védekezés mellett is lehet valaki terhes? Hogy egyik védekezési mód sem 100 %-os?

Legjobb válasz: Egyetértek az elõttem szólókkal, valóban azért, mert nem történt még velük ilyen. Én a legdurvább kivétel vagyok, gyógyszer ÉS óvszer mellett estem teherbe, a doki szerint egy a millióból:) Akkor kezdõdött a kapcsolat a párommal, és biztosabb voltam az óvszerben, így azt is használtuk, mégis... A baba nem maradt meg:( Amikor babát akartunk, akkor bezzeg 5 hónap volt, védekezés nélkül, mire összejött. Szóval könnyû úgy ítélkezni, hogy valakin nem volt még ez a cipõ:S

Egyetértek az elõttem szólókkal, valóban azért, mert nem történt még velük ilyen. Én a legdurvább kivétel vagyok, gyógyszer ÉS óvszer mellett estem teherbe, a doki szerint egy a millióból:) Akkor kezdõdött a kapcsolat a párommal, és biztosabb voltam az óvszerben, így azt is használtuk, mégis... A baba nem maradt meg:( Amikor babát akartunk, akkor bezzeg 5 hónap volt, védekezés nélkül, mire összejött. Szóval könnyû úgy ítélkezni, hogy valakin nem volt még ez a cipõ:S
Valószínûleg azért, mert még nem történt velük ilyen. Egyébként én is gyógyszer szedése mellett estem teherbe, úgy hogy nem voltam beteg, nem szedtem más gyógyszert, nem felejtettem el bevenni, stb. Bár nálunk ez nem okozott gondot, természetesen megtartottuk a babánkat. 30 hetes kismama
Hát nem vagyunk egyformák! Mi kb 4 évig gumival, 4 évig gyógyszerrel és 4 évig megszakításos módszerrel védekeztünk!Jelzem egyszer sem lettem terhes.Majd amikor elhatároztuk, hogy jöhet a baba, következõ hónapban terhes is maradtam. Hát nem tudok konkrétan a kérdésedre válaszolni, de szerintem a szabályok betartása nagyon fontos bármelyik módszert is válassza az ember!
Szocializációs hibát vétünk. Nem jó a fiatalok "felvilágosítása", tényleg nem tudják mi a helyzet, nem ismerik a lányok a nõi szerepeket, legújabban a szerintem nagyjából a cafka kifejezés illene arra, ami a többség szerint a jó nõt jelenti. A menõ ruha pici, kis méretû, kint van a veséjük, petefészkük, feszül mindenhol, a menõ tánc szétterpesztetett lábú vonaglás, a menõ szex gyakorlatilag pornókból vett pózokból áll, és csodálkoznak, hogy miért nem esik jól.....nem kapják a jó mintát sehol. (természetesen tisztelet a kivételeknek)
Mert nekik még sosem jött össze normális védekezés mellett egy baba. Majd ha õk is úgy járnak, mint az általuk felelõtlennek tartottak, akkor majd belátják, hogy nem minden fekete és fehér... én 10 éven keresztül szedtem minden gond nélkül a Marvelont. Aztán jött egy megfázás (ugyanolyan, mint addig több alkalommal is volt), sem hasmenés, sem hányás, sem antibiotikum nem volt...mégis terhes maradtam... annak ellenére is, hogy sokan azon paráznak, hogy ha esetleg betegek, akkor hogy is lesz baba.... Ugyanúgy szedtem a gyógyszert akkor is, egyetlen alkalommal voltunk együtt a férjemmel, nem is a ciklus közepén, mégis összejött.... Megfordult nekem is a fejemben az abortusz, mert már 3 kamasz gyerekünk is volt, de nem vitt rá a lélek... Szóval azért szeretem az olyanok látásmódját, akik mindig tökéletesek és õk mindig mindent tökéletesen tesznek... csak a tökéletesség mögött is lehet egy kis piszok.... bekerülhet a gépezetbe egy kis porszem, az is le tudja állítani :) )
Valószínûleg azért mert még nem jártak ilyen cipõben.
Simán elõfordulhat, bár nem általános, de bejöhet az is hogy védekezés mellett legyen bébi. Pl. gumióvszerrõl is azt mondják/írják, hogy csak 97%. És nem azért csak 97% mert 3% az esély hogy kiszakad (tehát ha átnézi utána a pár és nem lyukas még az se tuti) hanem mivel magának az anyagának sûrû rácsozata van, egy-két kisebb, ügyesebb katona igenis átjuthat.

Miért kell ez ferdítés, és ki hiszi el hogy valakit a bõre színe miatt nem szeretnek?

Egyik nap hallottam a Baloghot terelni, hogy nem szabad az embereket a bõrük színe alapján elítélni.

Legjobb válasz: Te most vagy viccelsz vagy kb. 2 napja regisztráltál az oldalra. Ha most a nyilvánvaló cigány-zsidó példát nem is említem, de a nevetséges magyarországi/ny-európai bevándorló kérdések szerinted mik, ha nem puszta bõrszín alapján történõ ítélkezések, közkeletûbb néven rasszizmus? Ha netán még júliusban is itt jártál, olvashattad a sok állítólagosan Vámosszabadiból érkezett kommentelõ válaszát, hogy mennyire pokollá válik az életük a menekülttáboruk meg az otthonai értékvesztése miatt, meg hogy õk orrba-szájba rabolna, erõszakolnak mind; aztán észrevehetted, hogy a tényleges megnyílás után mennyire egyetlen rossz szavuk sem volt az ott élõkrõl, mert semmi ilyet nem tettek, tesznek.

Te most vagy viccelsz vagy kb. 2 napja regisztráltál az oldalra. Ha most a nyilvánvaló cigány-zsidó példát nem is említem, de a nevetséges magyarországi/ny-európai bevándorló kérdések szerinted mik, ha nem puszta bõrszín alapján történõ ítélkezések, közkeletûbb néven rasszizmus? Ha netán még júliusban is itt jártál, olvashattad a sok állítólagosan Vámosszabadiból érkezett kommentelõ válaszát, hogy mennyire pokollá válik az életük a menekülttáboruk meg az otthonai értékvesztése miatt, meg hogy õk orrba-szájba rabolna, erõszakolnak mind; aztán észrevehetted, hogy a tényleges megnyílás után mennyire egyetlen rossz szavuk sem volt az ott élõkrõl, mert semmi ilyet nem tettek, tesznek.
01.48 a 8. kerületben lakom. talált süllyedt.
A kérdező hozzászólása: Tetró akkor a következõ este öltözz fel szépen, ékszerek, drága telefon stb, és menj be 8. kerület belsejébe és járj pár kört, az rasszisták hozzáállása lesz a legkisebb bajod...
Ha a sötét bõrhöz nem társulna a ragadós kéz, akkor senki nem ítélné el õket.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 1. gõzöd sincs, kit ismerek és kit nem. egyáltalán gõzöd sincs rólam, vagy bárki másról az oldalról, mégis mindenféle érv helyett személyeskedéssel kezdesz. 2. a cigányok úgy kollektíven (bizonyára mindet ismered) utálják a magyarokat, az azon nem változtat, hogy te rasszista vagy-e vagy sem. 3. "Megmondták amint egyel többen lesznek mint mi (magyarok-fehérek) nekünk jönnek. " ezt mégis kik mondták meg? az országos cigányvajda? az országos kisebbsége önkormányzat elnöke, vagy mégis ki? ki az a megmondták? 4. és mégis hogyan élõsködnek személy szerint rajtad? 5. a túlélési ösztönökre hivatkozol? ennyire nem vagy ugye buta? vagy te még nem jutottál túl az õsközösségen? neked ha kell egy lány, akkor egy bunkóval szétvered az elõzõ pasija fejét? ha kaja kell kimégy megölni egy mamutot? tudok ezek a túlélési ösztönök már nem annyira mûködnek. amúgy a rasszizmus minden, csak nem a túlélési ösztön része, hiszen a génfrissítés miatt a fajták keveredése minden fajnál ismert. szóval még csak a te állati szinteden sem mûködik, amit mondasz. 6. nem vagy rasszista, csak a cigányokat egy rovarhoz hasonlítod. értem én... ez nem rasszista retorika, hanem tárgyilagos tudományos ismeretekre alapozott... mellesleg ha cigányok szúnyogok a metaforádnál maradva, akkor te is az vagy. 7. a rasszizmushoz nem kell két fél. egyetlen egy ember is elég, akinek a fejében zavarodottak a dolgok. 8. milyen maszlag, milyen liberálisok és miért terjesztik? aki rosszat akar másiknak? mert te mégis mit akarsz? kinek akarsz jót a kérdéseddel és a hozzáállásoddal? tõled hogyan lesz bármi jobb? egy szúnyog vagy...
A kérdező hozzászólása: Tetró, ha ismernéd a cigányokat (de nyilván valóan csak tv-bõl láttál), akkor tudnád hogy õk nyíltan magyar-fehér ellenesek. Megmondták amint egyel többen lesznek mint mi (magyarok-fehérek) nekünk jönnek. A cigányok szemében mi dolgozó fehérek gyengék vagyunk, minket ki kell használni, élõsködni rajtunk. Az emberek azért tipizálnak, rasszisták, mert ez egy túlélési ösztön. Vagy te majd esélyt adnál minden egyes szúnyognak, hogy ez majd úgy sem fog megcsípni? A rasszizmushoz vagy mindenféle elõítélethez mindig két fél kell. Meg ügye az a baj hogy a szúnyog se tudja hogy az ember esetleg liberális szemlélete miatt nem bántja, õ azt hiszi ez egy hülye egyed hogy figyelmetlen, annál jobb a szúnyognak egyszerûbb a dolga... Ezt a sok liberális maszlagot azt találta ki, és terjeszti most aki rosszat akar a másiknak...
Itt a rasszizmus definíciója, magyarázó szöveggel együtt: [link]
Két különbözõ fajtába tartozó ember nem csak a bõrszínében különbözik. Ott van a testalkat, a járás, az izomzat, az arccsontok, az orr, a szem színe és alakja, a szemöldök, a haj színe, sûrûsége és vastagsága, a homlok, az áll, karok és lábak hossza, vérmérséklet és még hosszan lehetne sorolni. Szóval a bõrszín miatti megkülönböztetés hangsúlyozása elég nagy szûklátókörûségre utal.
10.50 ez a legdemagógabb rasszista duma amit valaha kitaláltak. na persze nem te, hiszen ez is csak egy rigmus amit szajkózol. mégis hogyan kellene kirekeszteni 700ezer embernek a bûnözõket? hogyan képzeled ezt? a nemcigányok miért nem rekesztik ki a bûnözõ politikusokat maguk közül? csak nem azért mert minden nemcigány magyar bûnözõ?
Ha azt szeretnék a "rózsaszínûek", hogy ne vegyék õket 1 kalap alá, akkor a segélyes bûnözõ rabló réteget kiközösítenék, kiirtanák a közösségükbõl, de ilyesmire nem is törekednek.
Kérdezõ, szerintem félreérted. Nyilván akkor használjuk a bõrszín miatt elítélést, amikor rassz miatt való elítélés történik, azaz kategorizálás, azaz rasszizmus. Tehát tegyük fel, hogy valaki nem szereti a rózsaszín embereket, mert szeretnek lopni. Hamost, valaki bejön az üzletébe, és rózsaszín a színe, akkor az üzlettulajdonos kizavarja õt. Nem azért, mert rózsaszín, hanem mert a rózsaszínek általában lopnak... nade... ez az ember nem lopott. Tehát mégis csak azért zavarták ki, mert rózsaszín a bõrszíne, nem? Más okot tudsz mondani?
ahelyett hogy a probléma forrásait szüntetnék meg. Mégis hogyan??Jöttök rögtön a rasszizmussal, nácizmussal.Pedig másként nem fog megszünni.
Azért kell a ferdítés, mert így egyszerû a szõnyeg alá söpörni a dolgokat a rasszista kártyával, ahelyett hogy a probléma forrásait szüntetnék meg.
Nem egészen ferdítés. Többször olvastam itt is, hogy valaki írta, hogy barna a bõre, de nem cigány, mégis annak nézik. A Kis-Kunságban élek. Nálunk is sok a cigány, de egyetlen Orbán nevû sincs közöttük. Az õslakosok között viszont elég sok Orbán van., akik barna bõrûek. Soha nem volt cigány õsük, mégis vannak, akik cigánynak tartják õket. Tehát létezik ez a bõrszín miatti megkülönböztetés. Ma minden cigányt gyûlölnek, függetlenül attól, hogy bûnözõ-e vagy sem.
Az élõ világban a piros figyelmeztetõ szín. Nem azért nem bántják a pirosakat, mert színes, hanem mert mérgezõk.Nem azért utáljuk a színesebb bõrûeket, mert színes, hanem mert bûnözõk. Legalábbis a többség, ezért egy kalap alá vesszük ezeket.
A kérdező hozzászólása: Te meg önmagadnak mondasz ellent, ugyanis az emberek nem a puszta bõrszín miatt féltek, hanem azért mert lopva, rabolva, erõszakolva lennének. Szerintem senki egy szóval sem említette közülük hogy -Jajjj hát a sötét bõrszín, jaj csak amiatt félünk tõlük semmi más miatt...
A kérdező hozzászólása: És az most miért lett kitöröltetve hogy azt írtam, menj el a gettósabb részére, egyéb kerületekbe? Bár már ezért unok balosokkal vitatkozni, mert ami tus lenne, az egybõl ki van töröltetve.

Miért hiszik azt egyesek, hogy az egyetemi élet csak tanulásból áll és nem lehet mellette szórakozni? Nem arra gondolok, hogy valaki csak szórakozik és nem tanul, hanem tanul és szórakozik.

Nem arra gondolok, hogy valaki csak szórakozik és nem tanul, hanem tanul és szórakozik.Megkérdezzük a tanárokat vagy a rektort mind megmondja, hogy a hallgatói élethez hozzátartozik a szórakozás. Felmész az egyetemek oldalaira, mind leírja, hogy szerves része a szórakozás az egyetemi életnek.

Legjobb válasz: Attól függ,hogy milyen egyetemen tanulsz és milyen eredményeket akarsz elérni. Orvosin pl. csak minimálisan szakíthatsz idõt szórakozásra. Akkor is lesz lelkiismeret furdalásod. Vannak egyetemek,ahol a hallgatók élete valóban szórakozásból áll. Ezek zavarják azokat,akik tanulni akarnak.

Attól függ, hogy milyen egyetemen tanulsz és milyen eredményeket akarsz elérni. Orvosin pl. csak minimálisan szakíthatsz idõt szórakozásra. Akkor is lesz lelkiismeret furdalásod. Vannak egyetemek, ahol a hallgatók élete valóban szórakozásból áll. Ezek zavarják azokat, akik tanulni akarnak.
Ez nagyban szakfüggõ: Ahova én járok a következõ a kép: -vannak emberek akik egyáltalán nem buliznak, õk haladnak a tanulmányaikkal -vannak emberek akik heti többször buliznak, õk jellemzõen eléggé hamar a kicsapás és az átsorolás szélén állnak -vannak emberek, aki heti-kétheti egyszer mennek el bulizni, azt hiszem magamat is ide sorolhatom, mi még lényegében tudunk haladni a tanulmányainkkal:) Szóval lehet bulizni, de azért bõven mértékkel. Ellenben másik szakokról ismerõseim között tényleg van olyan, aki végigbulizza a félévet és utána minden vizsgáján átmegy...
Tényleg nagyon egyetemfüggõ a dolog, meg személyfüggõ is hogy kinek mi a szórakozás. Egy BME-s építészkar azért nem egy leányálom, attól függetlenül össze lehet hangolni, de tény hogy az egyik képes a másik rovására menni, és mindig dönteni kell hogy ez vagy az legyen, és mivel jár. Az hogy a hallgatói élethez tartozik a szórakozás, az jó reklám a leendõ diákok felé. És azért tényleg van egyetem és egyetem között is különbség, van ahol ha tanulsz folyamatosan, akkor se biztos hogy kellõ eredménye lesz, kis leeresztéssel meg máris el tudod b*szni a dolgokat, másokon meg egész félév átbulizása után egy napi tanulással 4-5ösökkel mennek át. Az meg hogy miért hiszik ezt meg azt....azért mert õk nincsenek benne, még egy egyetemistának is elég nagy "tévképzetei" vannak más egyetemekkel, fõsulikkal kapcsolatban, az aki meg "kívülálló" az úgysem fogja tudni hogy mi hogy mûködik benne.
Én még nem találkoztam olyannal, aki azt hitte :D inkább fordítva gondolták.
"Hagyjuk már az egyetemi élet csak bulizásból áll, ki tud több csajt megdugni, meg több pasit leszopni. Ennyi" Ha neked ennyibõl állt akkor nem valami jó egyetemre járhattál.
Az arány nem mindegy! Sokan a szórakozás címszó alatt b*sznak iskolába járni, és nekik áll feljebb, ha kirakják õket állami támogatottról.
Hagyjuk már az egyetemi élet csak bulizásból áll, ki tud több csajt megdugni, meg több pasit leszopni. Ennyi
A kérdező hozzászólása: "Én még nem találkoztam olyannal, aki azt hitte :D inkább fordítva gondolták." A kérdést úgy értettem, hogy vannak akik úgy gondolják, hogy csak tanulásból kellene állnia. "Hagyjuk már az egyetemi élet csak bulizásból áll, ki tud több csajt megdugni, meg több pasit leszopni. Ennyi" Hol BTK-n? Vagy ezt olyan mondja akinek csak ennyibõl állt. Nem ebbõl áll.
Hááát az egyetemrõl egyenesen a melóba mentem, ahonnan éjfél körül szabadultam, a hétvégéim meg azzal mentek el, hogy végre kialudjam magam, szóval én például ezért hiszem azt, hogy az egésznek nem sok köze van a szórakozáshoz.
A kérdező hozzászólása: "-vannak emberek, aki heti-kétheti egyszer mennek el bulizni, azt hiszem magamat is ide sorolhatom, mi még lényegében tudunk haladni a tanulmányainkkal:) " Pont erre gondoltam, hogy ez a normális. Viszont van olyan aki azt hiszi, hogy csak tanulásból KELLENE állnia az egyetemnek, semmi szórakozás.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!