Találatok a következő kifejezésre: Miért helytelen homoszexualitást bírálni (1 db)

Miért helytelen a homoszexualitást bírálni?

Azt értem ezalatt, hogy miért kell szinte szégyelni magunkat, ha nem fogadjuk el magától értet?d?en természetesnek a homoszexualitást (hangsúlyozom, nem a homokosokról, mint emberekr?l beszélek)?

Legjobb válasz: Mert a homoszexualitás nem választás. Nem viselkedési vagy pszichológiai zavar, hanem ösztön szintû. Lehet azt mondani, hogy álljon ellen valaki a "ferde" ösztönének, de mint embertõl ezt csak akkor követeltetnék, ha az ember általában képes lenne ellenállni a "nem ferde" ösztönének. De nem tud. Azért ösztön. Így, bírálni magát a késztetést nem lehet. De azt, hogy valaki a szexualitását akár homo akár hetero hogyan éli meg vagy ki, azt már lehet bírálni. Lehet kultúráltan és lehet hivalkodó, ellenszenves módon. Nem kell szégyelned magad ha nem tudod elfogadni. Akkor te nem tudod. :)) Én el tudom. Saját magunkat többnyire normálisnak tartjuk. Aztán van aki rájön, hogy amit õ szeret (pl a szexben, heteroként) azt sokan elutasítják. Másoknak nem elfogadható. Undorító, ciki, stb. És van akinek meg természetes. Ezt itt az oldalon is tapasztalhatod. És ha ezt igazán megérted, akkor réjössz, hogy az egyetlen amit tehetsz, hogy te magad is elfogadóbbá válsz mások furcsaságaival kapcsolatban, és valószínûleg a homoszexualitással kapcsolatban is. Egyébként a "nem elfogadás" egy külön is jó pszichológiai téma. Aminek ellenállsz, annak a hatása alatt vagy...

Ellenérzésekhez jogunk van, de ettõl még tiszteletben kell tartani.
A lényeg nem azon van, hogy miért olyan valaki, amilyen. Egyszerûen rajta többnyire kívül álló okok miatt olyan. Mint te -kedves kérdezõ- nyilván hetero vagy, ezt sem magadnak köszönheted. Legyen szó öröklésrõl vagy környezeti hatásokról. Aki homokos, az sem választotta ezt, hanem ebbe kényszerült; ki ezért, ki azért. Nem hiszem, hogy van olyan ember, aki legalább egy picit nem szeretne a mai szempontokhoz viszonyítva "normális" lenni. Abban pedig semmi csodálni -netalán elítélni- való nem lehet, hogy mindenki szeretne boldog lenni.
A kérdező hozzászólása: Azt nem mondta senki, hogy a heterók mind egészséges szexuális szokásokkal rendelkeznek, beteg emberek vannak. De itt a heteroszexualitásról és nem egyes emberekrõl van szó! A homokosok, vagy a homoszexualitás sokszor csak közönyös "védelmezõi" miért példálóznak a heterókkal. Ez nagy divat, pedig elég nagy logikai bukfenc ezzel érvelni. Vagyis, ha egy hetero erõsen idegenkedik a gondolattól, hogy egy azonos nembelivel "smáróljon", az úgy természetes (még akkor is, ha egy szélsõségesen engedékeny világban élünk), nehogymár még õ píronkodjon ez miatt! De amikor ezt a példát a homokosokra alkalmazzák, nem lehet elmondani ugyanezt, mert nem természetes, hogy egy férfi nem nõnemûhöz vonzódik. És még az is kiderült, hogy nem genetikus okai vannak hanem sokkal inkább társadalmi, környezeti. Mert mit vártatok emberek? Tehát bármilyen késõbb kialakult okai is vannak az azonos nembeliek vonzalmának (pszichikai blokk, lelki traumák), ezek szerzettek és nem veleszületettek. Éppen ezért, miért nem lehet kimondani, hogy nemi identitászavar?! Az meg már sokkal hosszabb téma lehetne, hogy egy azonosnembeli "pár" gyermekekre gyakorólt hatása miben különbözik az apa-anya párostól. Ha az apa-anya párost(mintát) ideálisnak tekintjük, és miért ne tekinthetnénk annak, hiszen egy gyermek egészséges fejlõdéséhez mindkét nemre szükség van(akkor is, ha vannak nagyon rossz párosok), akkor a homokos páros nem egy alternatíva, mert az apa-anya párosnak nincs más lehetõsége. Már ne is haragudjon senki, de a legtöbb hetero szülõ biztosan nem tenné ki gyermekét ilyen "családmodell" "áldásos" hatásainak.
Na most a választott kontra nem választottra... Ti drágák, akik azzal jöttök hogy undorító ösztönlénység, meg olyan mint a pedofília, meg satöbbi. Akkor most azon kívül, hogy a pedofil kihasználja a saját tekintélyét / hatalmát int felnõtt. Meg azon kívül hogy egy meleg nem árt többet a környezetének meg a gyerekeinek mint egy azonos kategóriás (tehát: pedofil, vagy csapongó, vagy magamutogató, vagy visszahúzódó) heteró. Aki azt mondja hogy ez választott, az legyen olyan drága és smároljon egy vele azonos nemûvel. Nem több, csak erotikusan csókolja meg szépen. Aztán gondolja át, hogy a melgek (és most nem a kis divatbuzikról beszélek, meg a kislányokról akik piáért adják a mûsort) ezt élnék át egy elenkezõ nemûvel. Amúgy van "választott" többnyire lelki trauma okozta homoszexualitás. Pl. a kislányt zaklatta egy bácsi, megerõszakolnak egy nõt, veri a férje, az esélyes váltásra. Attól hogy egy gyerek melegeket lát a TVben, esetleg tisztában van vele hogy mi az, nem lesz meleg, vagy attól hogy úgy dönt hogy "na most meleg leszek"
A kérdező hozzászólása: Még egy pici komment. Az egyik elõzõ hozzászólónak csak annyit, hogy valóban "hatása alatt" vagyok a témának, mint a legtöbb ember napjainkban így, vagy úgy. Annyi a különbség talán, hogy próbálom helyretenni a dolgokat korrekt és tudományos módon, nem hagyom annyiban. Sokan csak felületesek, közönyösek, vagy szándékosan akarják elferdíteni az igazságot, mert érdekük fûzõdik hozzá. A baj az, hogy sok "modern" ember toleranciája inkább egyszerü közöny, semmi több. Az érdeklõdés nagy hiánya a szellemi természetû dolgok iránt! Csak el kell fogadni a dolgokat úgy, ahogy vannak, "mert ami a természetben megjelenik, mind természetes" -írta valaki. Tehát a rák is?! Pedig sok kultúra, amíg nem ismerte a daganatos betegségeket, nagyszerûen elvolt nélküle! A közöny viszont elõbb-utóbb mindent elfogadtat azokkal, akik közönyösek. Ez a folyamat elég egyértelmû, nem?
A kérdező hozzászólása: Tehát inkább eszme, mint genetika! Egyébként az alkoholistáknál is voltak hasonló kutatások. Persze ott sem találtak az alkoholizmusért felelõs gént, géncsoportot. Tartok tõle, nem is fognak, mert ez az egész nem így mûködik! Milyen "szép" is lenne, ha a nagy piás ráfoghatná, a génjeire (amúgy is hibás mindenki, csak õ nem), de ez egyszerûen nem igaz. Nincs ez másként a homokosoknál sem! Persze a tudósok finomítanak: hajlam az lehet! De ha volna is, azt mindenki tudja, hogy nem egyenlõ az alkoholizmussal, vagy homoszexualitásal.
Egyáltalán nem kizárólag veleszületett dolog, csak legfeljebb hajlam (tehát nem sorsszerûség). Íme egy kutatás: Az eddigi legnagyobb vizsgálat a homoszexualitás okairól Angol és svéd kutatók végezték el az eddigi legnagyobb ikervizsgálatot, amely azt kívánta feltárni, milyen tényezõk befolyásolják a nemi irányultságot. Az eredmény azt mutatja, hogy a fõszerepet a véletlenszerû környezeti tényezõk, az egyéni tapasztalatok játsszák, a genetikai háttér szerepe kisebb a vártnál, a családi és társadalmi hatások szerepe pedig igen csekély - a férfiaknál szinte nem is kimutatható... Génjeink az esetek többségében nem "sorsot", csak valószínûséget jelentenek, és a környezeti tényezõk szerepe általában ugyanolyan fontos hatással bír egy-egy tulajdonság kialakulásában - fõleg, ha olyan komplex dologról van szó, mint a szexuális orientáltság. A londoni Queen Mary Egyetem és a stockholmi Karolinska Egyetem kutatói a közelmúltban számoltak be a homoszexuális viselkedéssel kapcsolatos kutatásaikról az Archives of Sexual Behavior címû folyóiratban. A Dr. Niklas Langström által vezetett kutatócsoport felnõtt (20-47 éves) svéd ikerpárok elsõ igazi populációs alapú vizsgálatát végezte el. Az egypetéjû és a kétpetéjû ikrekkel kapcsolatos tanulmányokat gyakran használják arra, hogy elkülönítsék egy adott sajátosságért felelõs genetikai és környezeti tényezõket. Míg az egypetéjû ikreknek valamennyi génje azonos és (általában) ugyanazon a környezeten osztoznak, addig a kétpetéjû ikreknek csak a környezetük közös, ám génjeiknek csupán a fele megegyezõ. Ennek alapján, ha egy tulajdonságot illetõen nagyobb hasonlóságot figyelnek meg az egypetéjû ikreknél, mint a kétpetéjûeknél, az arra utal, hogy az adott tulajdonságért részben genetikai tényezõk felelõsek. A vizsgálatba 3826 azonos nemû ikerpárt (7652 egyént) vontak be. Többek között megkérdezték õket arról, hány ellenkezõ és hány azonos nemû szexuális partnerük volt életük folyamán. A vizsgált személyek összesen 7 százalékának volt már azonos nemû szexuális partnere. Az eredmények azt mutatták, hogy a férfiak homoszexuális viselkedésében fellelhetõ különbségek (vagyis az, hogy egyes férfiaknak egyáltalán nem voltak azonos nemû szexuális partnereik, másoknak viszont volt egy vagy több) 35 százalékban írhatók a genetikai tényezõk számlájára. A környezeti tényezõk tehát a tanulmány szerint jóval fontosabbak ebbõl a szempontból (65%). Ami a nõket illeti, a genetika már csak körülbelül 18 százalékát magyarázta az eltérésnek, a környezetei hatások azonban árnyaltabban jelentek meg. Eszerint a nem közös (vagyis egyénspecifikus) környezeti hatások a nemi irányultság 64 százalékáért, a közös tényezõk (társadalmi attitûdök, az ikrek közös családi, szülõi háttere) pedig a fennmaradó 16 százalékáért tehetõ felelõssé. A tanulmány tehát egyrészt azt mutatja, hogy a genetikai befolyás fontos, de nem olyan mértékû tényezõ, mint azt eddig általában gondolták, másrészt azt, hogy a nem közös környezeti tényezõk, vagyis az egyéni tapasztalatok, az egyént ért hatások a meghatározók. Utóbbi kategória egyébként igen széles spektrumot ölel fel: ide tartoznak az egyént ért pszichikai és élettani hatások, traumák (például balesetek, erõszak, betegségek), a közösségek hatása, a szexuális tapasztalatok, de még a magzati fejlõdés folyamán ható faktorok egy része vagy a születési körülmények is. Fontos kiemelni, hogy nõknél az öröklõdésnek nagyjából ugyanannyi a befolyása a nemi irányultságra, mint a közös környezeti tényezõknek, míg az utóbbiaknak a tanulmány szerint nincs hatásuk a férfiak szexuális viselkedésére. A kutatók szerint az alkalmazott módszer pontosabb képet ad a férfiakról (a férfiak pszichológiai irányultsága és szexuális viselkedése nagymértékben összefügg egymással), mint a nõkrõl (akiknél jobban elkülönülnek egymástól a szexualitás ezen elemei). Ennek ellenére a tanulmány szerzõi meg vannak gyõzõdve arról, hogy vizsgálatuk a nemi irányultság genetikai és nem genetikai összetevõinek az eddigi legelfogulatlanabb becslését adja. "Ez a tanulmány lehûti azokat a várakozásokat, amelyek abban bíztak, hogy mi egyetlen 'meleg-gén' vagy egyetlen környezeti változó után kutatunk. A szexuális orientációt befolyásoló faktorok meglehetõsen összetettek" - mondta a tanulmány társszerzõje, Dr. Qazi Rahman. A homoszexualitásért konkrétan felelõs génváltozatokat a mai napig nem azonosítottak, de a korábbi eredmények alapján is bizonyos, hogy a genetikai háttér szerepet játszik e viselkedésforma kialakulásában. Egypetéjû ikrek esetében például külön neveltetés mellett is nagyobb valószínûséggel lesz mindkét ikertestvér homoszexuális, mint a nem-iker (genetikai állományukban különbözõ) testvérek között. A fiúk a homoszexualitásra való hajlamot általában az anyjuktól öröklik, jelezve, hogy ez egy öröklõdõ anyai hatás, amelynek hátterében például az ivari X-kromoszómán lévõ genetikai faktorok állhatnak. A heteroszexuális egyedek nem elhanyagolható idõt fordítanak a szexre, ám ennek általában meg is van az eredménye: az utód. Ezzel szemben a homoszexuálisok esetében mindez nem eredményez reprodukciót, ezáltal a viselkedésforma kialakulásáért felelõs génváltozatok sem öröklõdnek át direkt módon a következõ nemzedékre. A homoszexualitásnak tehát evolúciós értelemben valamilyen más, közvetett módon kell kifizetõdnie, és biztosítania azt, hogy a génváltozatai fennmaradjanak a populációban. Az egyik legelterjedtebb magyarázat szerint a homoszexualitást okozó génváltozatok elõnyösek is lehetnek a szaporodáshoz. Eszerint ezek a génváltozatok szexuálisan antagonisztikus módon mûködnek, azaz amikor nõben fejezõdnek ki, akkor növelik, amikor viszont férfiban, akkor csökkentik a termékenységet. Ez olyan jellegzetesség, amelybõl az egyik nem elõnyt húz a másik kárára.
Már többször hangoztattad, hogy nem igaz, hogy nem választás kérdése a szexualitás. (Nem szeretek úgy írni valamirõl, hogy nem tudom megmondani, pontosan hol hallottam, de most kivételt teszek.) Az egyik ismeretterjesztõ csatornán volt errõl egy 1 órás mûsor. A homoszexuális agyban már a magzati korban kimutatható egy eltérés, egy bizonyos "folt", ami teljesen más, mint a hetero férfiaknál. (Csak férfiakat néztek.) Ez a folt a férfiaknál kisebb és határozottabb szélû képlet, míg a nõknél értelemszerûen nagyobb (jóval), és kissé elmosódottabb. Tehát a különbség határozott. Nos, akik késõbb homoszexuálisak lesznek, azoknak az agyában már újszülött korban kimutatható (ultrahang) az ellenkezõ nemre jellemzõ változat. (Nem is értem, hogy ez a tény miért nem kapott már nagyobb nyilvánosságot.) Szóval ennyit a választás lehetõségérõl.
Való igaz, hogy nem lehet irányítani, hogy azonos nemûek iránt vonzódsz-e. Végülis, mikor egy heteroszexuális vonzódik valaki iránt azon sem kezd el gondolkodni, hogy vonzódja-e vagy sem. /Szóval tényleg nem választott dologról van szó./ Lehet, hogy az emberek egy része azt mondja, hogy elfogadja a melegeket, de sajnos a másik rész még mindig nem és véleményem szerint ezért van szükség az LMBT felvonulásra, hogy mindenki elfogadja ezt és tudjon róla, hogy van egy másik út is. Ezt tapasztalatból mondom, mert 10-11 éves korom óta tetszettek a lányok. 15 éves koromban volt az elsõ leszbikus szerelmem és mivel nem sokat tudtam ezekrõl a dolgokról sokáig titkolóztam. Aztán elmondtam a szüleimnek, hogy biszexuális vagyok. Teljesen jól fogadták, csak "errõl nem illik beszélni", ezért nem került szóba fiatalabb koromban köztünk. Így történhetett meg, hogy évekkel a homoszexuális kapcsolat után döbbentem rá, hogy mi is ez az egész... Ezért hiszem, hogy szükség van a nyilvánosságra. /Hiszen a mi a helyzet a fiúkkal kérdéseket már egy 8-10 éves lány is megkapja, de arról nem sok fogalma van, hogy mit tegyen, ha neki épp a lányok tetszenek./ A bírálásra pedig visszatérve mégegyszer mondom: NEM választás kérdése a szexuális identitásunk. (Egyébként minden ellenére én is keresztény, hívõ ember vagyok...)
"Már ne is haragudjon senki, de a legtöbb hetero szülõ biztosan nem tenné ki gyermekét ilyen "családmodell" "áldásos" hatásainak." :DD tényleg nem. De érdemes figyelembe venni, hogy a homoszexuálisok mind egy hetero kapcsolatból születtek. Többnyire abban is nõttek fel.
A kérdező hozzászólása: Való igaz, ahogy korábban is említettem, vannak nagyon rossz hetero kapcsolatok is, de ez nem kérdõjelezi meg a heteroszexualitás helyességét. Mint ahogy NEM IGAZOLJA a homoszexualitás létjogosultságát sem!(Egyébként ott is vannak nagyon rossz kapcsolatok!) Az utolsó elõtti hozzászólónak: "A lényeg nem azon van, hogy miért olyan valaki..." Az ember kíváncsi természet, ezért hozta létre a tudományokat. És bár meggyõzõdésem, hogy rengeteg áltudományos állítás létezik, és vakon nem szabad a tudományokban sem hinni, de fontos feladata a "miértek" kutatása, feltárása. Ezzel több a (bizonyított!) tudomány síma véleménynyilvánításnál. Szeretjük mentegetni magunkat, sok emberre jellemzõ(bizonyos területeken rám is), hogy a következményeket, a felelõsséget a tetteinkért már nem igazán vállaljuk. Ezért hajlamosak vagyunk külsõ okokra hivatkozni, amikor az életmódbeli változtatás sokszor jelentõs javulást hozna! Mondok egy példát: Az elhízás, túlsúly a modern világban szinte népbetegség. Kutatták ezt is genetikai részrõl, hasonlókat állapítottak meg, mint az elõzõekben leírt esetekben.(Alkoholizmus, h.szexualitás) Az elhízásra is nyilván van hajlamosító tényezõ, de a legszélsõségesebb esetektõl eltekintve(súlyos anyagcsere zavarok, egyéb szervi betegségek, mint okok), az életmódnak van döntõ szerepe abban mennyire marad egészséges az illetõ. Hiszen nagyon sok betegség pont az elhízás, v. túlsúly talaján alakul ki.(Egészségügyis a végzettségem) Van sok-sok olyan dolog az életben, amit az emberek egy része gyakoról (dohányzás, helytelen életmód miatti elhízás, stb.stb.), de ez még nem teszi helyessé a szokást! Ettöl még a következményeket el kell szenvedni. Nem, nem csak passzív elszenvedõi vagyunk a rossz sorsunknak, hanem aktívan alakíthatjuk is azt, ha akarjuk! Ugye abban mindenki egyetért velem, hogy fontos jellemzõnk a szabad akarat?! Namost attól még nem leszek boldogabb, hogy válaszhatom a rossz, káros, természetellenes szokásokat, bár kétségtelen -most megtehetem, de következmények nélkül? Bibliai bölcsesség: "Mindent szabad nekem, de nem minden használ"
Igazából nem értem, hogy ez miért kérdés témája. Nem arra célzok, hogy hülyeség lenne a kérdés vagy bármi!!! Csak ha nekem van egy kialakult véleményem egy adott témáról, dologról, bármirõl, akkor miért akarják nekem elmagyarázni mások, hogy az amit gondolok az HIBÁS és ROSSZ. És ez felvet még egy kérdést: Ha nem gondolhatok vagy nem lehet véleményem BÁRMIRÕL, mert akkor kirekesztõ meg szélsõséges meg rasszista vagyok, akkor azt kell gondolnom amit más elõír, és így hogyan valósul meg a szabad gondolkodás?
Azt sem értem, hogyan gondolják ezt a választás-dolgot. Ki választaná önként egy békés, boldog élet helyett a kiközösítést?
Persze, hogy nem lesz jobb, mert az romlásba vezet. Bizonyos normákhoz kéne alkalmazkodnunk. A szólásszabadságos dolgot pedig azért vágtam be, hogy tudjuk, mi az amit megengedhetünk magunknak a mai normatívák szerint. Egyébként annak is biztosan van oka, hogy borzasztó sok ember nem tekinti természetes dolognak a homoszexualitást. Ha én azt mondom, hogy nem normális dolog, akkor kirekesztõ meg náci meg gyûlöletkeltõ vagyok. Errõl szólt a fentebbi beírásom, hogy elvileg szólásszabadság van. Szerintem a kérdés örökké vita tárgya marad. Ez függ attól is, hogy éppen minek bélyegeznek meg a véleményed miatt. Mindíg is lesznek érvek és ellenérvek.
A kérdező hozzászólása: Kössz, hogy szóltál a jogokról, de gondolhatod az eddigi hosszú eszmecserébõl, hogy nem erre voltam kíváncsi. A beszélgetés végig arról szólt, hogy a homoszexualitás mennyire 'elrendelt', kivédhetetlen. Tudom, ma már szinte mindenhez joga van az embernek, de ettõl még nem lesz boldogabb, mert a lázadás szelleme, ami szinte a legjellemzõbb tulajdonság ma, és ami ez mögött is van, önmagában nem a boldogsághoz vezetõ út. És nyilván az erkölcs az egyik fõ területe az életnek, ahol ez a legszembetûnõbb módon megnyilvánul. Tudom, a régi erkölcs (már amit egyes csoportok erõszakoltak a társadalomra, de az nem az egyetemes), sem volt fényes, de azzal, hogy ma majd mindent megenged a törvény, a társadalomnak nem lesz jobb.
Egyébként még valami a demokráciához tartozó szólásszabadságról: A szólásszabadság az Emberi jogok egyetemes nyilatkozata (1948) szerint elidegeníthetetlen jog. „Minden személynek joga van a vélemény és a kifejezés szabadságához, amely magában foglalja azt a jogot, hogy véleménye miatt ne szenvedjen zaklatást, és hogy határokra való tekintet nélkül kutathasson, átvihessen és terjeszthessen híreket és eszméket”. Az Európai Emberi Jogi Bíróság egy 1976-os határozata úgy fogalmaz, hogy „a szólás sza­badsága nemcsak azokra az 'információkra' és 'eszmékre' vonatkozik, ame­lyeket az emberek jó néven vesznek [...], hanem azokra is, amelyek bántják, felháborítják vagy zavarják [...] a lakosság bármely részét”. Talán ez is egy kicsiny válasz a témára.
Ezek mindig is lesznek: jó és rossz. Ez már csak annak kérdése, hogy kinek mi a jó és a rossz. Ugyanez érvényes a te kérdésedre is amire választ keresel. De amíg a két tábor kétfélét fúj, addig ne is keress választ, pláne ne egyfélét a kérdésre. Vannak akik a kérdést a legegyszerûbb módján kezelik: Azért van férfi és nõ, hogy utódokat nemzenek.
A kérdező hozzászólása: Nem, én nem a nácizókra gondoltam, azok szót sem érdemelnek. Csak úgy általában az ok/okozat törvénye szerinti következményekre, ami pl. igaz a Biblia erkölcsi törvényeire is. Az én véleményem ugyanis az, hogy kell lennie jónak és rossznak, erkölcsösnek és erkölcstelennek, mert ha ez nem lesz, csak materializmus, akkor elveszett az ember!
Kedves kérdezõ! Erre a kérdésre lesznek és vannak is válaszok, de egységes választ ne keress. Mindig is lesz ellenzék és mindig is lesznek olyanok akik a melegek mellett állnak. Ez a dolog felér egy ilyen kaliberû kérdéssel: Mi volt elõbb? A tyúk vagy a tojás? Szóval a melegtémában is állandó huzavona lesz. Ki itt ki ott kampányol. De ahogy nézem a többség mindig is azon lesz, hogy a melegek folytassák 4 fal között a dolgaikat, és ne vigyék ki az utcára. Egyébként köszi a kommentárt az elõzõ hozzászólásomra (szabad gondolkodás). Tudom, hogy a véleményemnek vannak következményei, de azok akik miatt van következménye, azok miért gépiesen náciznak?
A kérdező hozzászólása: Kedves elõzõ válaszadó! Te abban hiszel, és azt teszel, amit akarsz. Senki sem követel tõled olyant, hogy fogadj el valamit, más fajta véleményed ellenére.(Persze a következményekkel, logikusan, neked is számolnod kell!) De a nyitott, és alázatos emberek, ha hiszed, ha nem úgy mûködnek, hogy tanulnak, okulnak, gyüjtik az ismereteket, akárhonnan, akárkitõl, és akár 20 évesek, akár 80. Nem betonozzák be a tudásukat örök idõkre (én sem, aki pl. azt hiszem errõl, amit a fentiekben leírtam), hanem hajlíthatók maradnak (persze nem megalkuvás szinten). Direkt nem azt a kérdést tettem fel, hogy a "föld gömbölyû-e?" - mert ebben a legtöbben egyetértenek. De az általam így feltett kérdésre is kell , hogy legyen hiteles válasz, persze lehet, hogy ez sokakat sért, de errõl nem én tehetek.
Akkor mi? :D Ami a természetben megjelenik az mind természetes. A létezését el kell fogadni. Ha veszélyezteti a közösséget akkor kordában tartani vagy távolságot tartani. Eltûntetni nem lehet, mert a "természet" újra kitermeli. A "vanás" természetessége már inkább filozófiai kérdés mint bármi más.
Miért kellene természetesnek venni? Azért, mert VAN? Egy csomó más dolog is létezik a szexualitásban, amik szintén VANNAK, de attól még nem természetesek.
"Lehet azt mondani, hogy ellenkezik a keresztény értékrenddel. Lehet sokmindent mondani. (ezeket egyébként simán le lehet söpörni ellenérvekkel)" Halljuk, hogy söpröd el a keresztény értékrendet ellenérvekkel. Ne a mákos tészta evésrõl beszélj. Részemrõl tartom magam a keresztény értékrendhez. Biztos, hogy nem fogom szégyellni magamat, mert liberális seggfej politikusok, meg a híveik ezt akarják rám erõltetni.
A kérdező hozzászólása: Az elõtem szóló példája az állatvilágból tetszett. Szerintem nem lehet ez korrekt érv, mert az állatvilágban sok más is van, ami a szexualitást illeti, fogadjuk el azt is? Miért, mert mi is csak állatok vagyunk? Szerintem ennek a darwinista, evolucionista, materialista zagyvaságnak utána kellene olvasni még egy kicsit. Szerintem sokan meglepõdnének, ha tudnák az igazságot erröl a modernkori mítoszról! Az elsõ hozzászólónak: Tudom, ma a szabados és kevés erkölcsöt tartalmazó világunkban ez nem divat, de az ember általában képes ellenálni a szexuális késztetésének, vagy mint az állatok, bárhol, bármikor?! Az ember mennyiben ösztön lény? Én úgy tudtam ez inkább az állatvilágra vonatkozik. Egyébként a kérdésemben arra szerettem volna választ kapni, milyen hiteles és bizonyított tudomány igazolja mondjuk az elsõ hozzászóló állítását. És ezen a területen a kutatók egységesek, vagy akadnak itt is problémák? Az teljesen rendben van, hogy a másság miatt nem lehet elitélni és mindenféle negatív tulajdonsággal felruházni embereket. Sõt nem háborúzni kell ellenük, mint sok szélsõséges teszi. De ne akarják már bebizonyítani, és szinte ránk erõltetni azt, hogy nincs jó, nincs rossz, nincs természetes, nincs természetellenes. Azért nem árt emlékeznünk, hogy a közelmúltban nagyon sok tudományos "örök igazság" született, de már sok el is bukott! Valaki egyszer azt mondta: "ne akard szöggel és kalapáccsal örök idõkre leszögezni azt, amin még az éjszaka és a hajnal is változtat valamit"
Miért kell szégyelni? Háát.. illik. Mint azt is, ha például az utcán kicsúfolnak egy féllábú embert. Lehet magyarázni, hogy a féllábú ember teljesen más, mint egy homokos, de alapvetõen ugyanaz a szitu: egyik sem akarta ezt, így alakult, ráadásul mindenkinek van róla valami véleménye. A különbség annyi, hogy a féllábút nem illik megbámulni, pláne kinevetni, de a homokost nyugodtan ki lehet gúnyolni. Legalábbis ez a mai elfogadot norma (tisztelet a kivételnek!). (Volt nemrég egy riport, annak pár mondata nagyon tetszett (nem pontos idézet): akinek nem tetszik a melegek szexuális élete, az gondoljon bele: mi lenne, ha mostantól az lenne a ciki, ha valaki hetero? Át tudna tértni a másik nem szeretetére? Nem valószínû. Akkor miért várják el azt a melegektõl, hogy õk úgy éljenek, ahogy nem akarnak?) Persze abban egyet értek az egyik elõttem szólóval, hogy ezt nem kéne reklámozni. Ez van, legyen, de senkinek semmi köze hozzá, hogy ki, mit és hogyan szeret a szexben. Mellesleg nem vagyok meleg.
Nos igen. Az allatvilagban van olyan hogy kanibalizmus, az uj himek megolik a regiek kolykeit, pedofil megnilvanulasok, hogy csak parat emlitsek. Ugyhogy pont annyira mukodik a "az allatvilagban is van..." vedekezes, mint a homoszexualitas eseteben. Amugy lehet biralni a homoszexualisokat, de mikor ennyire mas ember haloszobatitkai utan erdeklodik valaki az beallitotsagtol fuggetlenul erosen... furcsa. Szerintem. De magyarorszagon a mostani viharos politikai helyzetben erosen megkerdojelezhezo a nagykoltsegvetesu felvonulasuk, mert azt mutatja - jol elek, mert buzi vagyok. Es ez egyes retegek szamara igencsak verlazito. Ugyhogy mint sok minden mas, ez is _Politika_.
A melegeket a legtöbb ember ugy gondolja hogy õk beteg állatok és hogy undorító amit csinálnak. Pedig ez nem igaz.Õk is teljesen egészséges emberek.Nem betegek.Csak a saját nemükhöz vonzódnak szoval ezt el kéne hogy fogadják az emberek õk ilyenek és kész. Különben meg olvastam a neten hogy az állatvilágban is elõfordul a homoszexualitás.Nemcsak az embereknél van ijen.
én làny vagyok, és hetero, de semmi bajom nincs a melegekkel se, a leszbikkel se.amig nem engem zavargatnak. ugy gondolom, mindenkinek megvan joga hogy azzal éljen akivel akar! na ha a melegfelvonulàs sokakat is zavar, ez megérthetö, szerintem akkor inkàbb az ilyen emberek szervezzenek nagyobb talàlkozot egy elhagyatot erdö, vagy part közelében, de ne nyilvànosan, ha az én gyermekem lenne màs, vagy én magam, nekem se esne jol ha lenéznének, meg megdobàlnànak azért mert nem olyan vagyok mint az àtlag.de ez a meleg kérdés ugyanolyan, mint a cigàny, zsido, szerb, török stb.kérdés. az emberek minden esetben talàlnak egy okot hogy valamelyik csoportba belelehessen kötni! na de azt se felejtsük el, hogy nem minden meleg vonult fel, sokan még ma is szolidan, inkàbb titokban hordjàk màssàgukat, és ez igy van rendjén
magát a homoszexualitást lehet bírálni. Lehet azt mondani, hogy zsákutca, mert nem születik belõle utód. Lehet azt mondani, hogy ellenkezik a keresztény értékrenddel. Lehet sokmindent mondani. (ezeket egyébként simán le lehet söpörni ellenérvekkel) Amit nem tehetsz meg (vagy legalábbis nem jó pont), az az, hogy a homoszexualitásból más tulajdonságokra is következtetsz. Ez ugyanis diszkrimináció. Nem mondhatod, hogy a homokosok ilenyek, vagy olyanok, mert az egyszerûen nem igaz. A probléma ott van, hogy magát a homoszexualitást nem kedvelni olyan, mintha téged azért nem kedvelnének, azért nem állnának szóba veled, csak ha nagyon muszály, mert te szereted a mákostésztát. Függetlenül attól, hogy soha nem láttak mákostésztát enni, te nem akarod, hogy õk mákostésztát egyenek, nem is emlegeted nekik, hogy te bizony mekkora tál mákostésztát ettél, mégsem akarnak veled egy szobában lenni, mert a lelki szemeik elött ott lebeg azaz undorító kép, amint te tömöd magad mákostésztával. És hiába sikálod a fogad, õk látják a mákszemeket a fogaid közöd. És közben még a gyerekeiket is féltik tõled, mert hiába nem akarod te rávenni õket a mákostészta evésre, mégis mi van, ha megtudják, hogy lehet mákostésztát is enni és kipróbálják, ne adj isten még meg is kedvelik és mákostészta-zabálókká válnak õk is. Szerinted nem reális a példa? A mákostészta egészségtelen, már a tészta miatt is, de a mák hallucinogén anyagokat tartalmaz, a cukor egészségtelen és rontja a fogakat, és milyen undorító, ahogy a mák megtapad az ember fogán. A mákostészta-zabálók könnyen elhízhatnak, gyorsan romlanak a fogaik, a mértéktelen fogyasztás függõséget okoz és beszámíthatatlanná tesz, és mindezt az egészségügyi kockázatot ha beüt, a rendes a mákostésztát nem evõ emberek adójából finanszírozott egészségügynek kell kezelnie.
Én eltudom fogadni, de...ne tartsanak felvonulást (én sem tartok azért, mert hetero vagyok)...eyfolytában az volt a tévében, hogy így a melegek, úgy a meegek...és ha akartuk, ha nem a gyerekeink is betekintést nyerhettek...jó példa a gyerekek elõtt! Gratulálok nekik!
szerintem sem normális dolog a homoság, mert ellenkezi a fõ céllal, h tovább szapordjanak az emberek, de nem lehet rajta változtatni, ezért el kell fogadni. ti sem tudnátok holnaptól a saját nemetekhez vonzódni, bárhogy is próbálnátok. ez nem egy választott dolog. és nem minden meleg lesz nemibeteg és fizetjük ki mi! csak ha kicsapongó, de az meg heteró ugyanúgy lehet.
A kérdező hozzászólása: Nem választott? Õk ezt nem választják? Tehát vannak emberek, akik szexuális életükben teljesen ösztön lények? Az a szexuális aberrált ember, aki elcsábít egy 10 éves kislányt a parkban, ezek szerint sikerrel mentheti magát, csak az ösztönére kell hivatkoznia? Nekünk pedig meg kell értenünk? Szerintem ez sem rosszabb érv, mint a mákos tészta. Szerintem az egy természetes és helyes álláspont, ha egy hetero nem vonzódik a saját neméhez. A másik oldal nem igaz, hogy nem választhat. A biszex már választhat? Nem hinném, hogy születésünkor eldõl a nemi identitásunk. Azért ahhoz sok minden más is kell. De mondjon valaki valami okosat.
A szexuálpszichológia elég nagy különbségeket tesz. A pedofilia csak áttételesen szól a szexrõl. A pedofilt nem a gyerek látványa izgatja (valójában), hanem a gyerek tisztasága, ártatlansága, a felette gyakorolt hatalom illetve az, hogy saját nyomorult elméjével nem kell szembe néznie amikor egy gyerekkel csinálja – felnõttel nem tudja szabadon megélni a saját szexualitását. Ezt lehet kezelni, kordában tartani és büntethetõ mert agresszió a másikkal szemben, akkor is ha a másik beleegyezet (kiskorú) hiszen koránál fogva esetleg nem is tudja még, hogy mibe egyezik bele. Felnõttek közötti szexualitásban már többnyire szabadon lehet mindenki "elmebeteg" ha talál hozzá partnert.
Moralizálgathatunk meg okoskodhatunk de... én mint hetero, csak azt tudom, hogy nem kavar fel, nem érdekel, hogy ki hogyan szexel, amíg felnõttel, kultúráltan és diszkréten teszi. Arról beszélgetni – heteroként –, hogy mit gondol vagy érez egy homoszexuális, szerintem sehova se vezet. Ismerek dolgokat a szexuálpszichológiából, találkoztam érdekes esetekkel, emberekkel. De minden ember esete egyedi és csak azon túl általános. :) )) Nem kell úgy érezned, hogy természetes (kötelezõ, általános érvényû), de természetesnek kell venni, hogy létezik homoszexualitás. Szvsz Egyszer már mondtam (és tudom, hogy sokaknak nem tetszik) de alap dolog, hogy aminek ellen állsz, amit elutasítasz, annak a hatása alatt vagy. Ez nem azt jelenti, hogy homoszexuális lennél! Csupán azt, hogy a jelenség számodra jelez valamit amit még nem dolgoztál fel. Ha az a "dolog" megemésztõdik, megszûnik az érdeklõdésed a dolog iránt. Nagyon érdekes látni, hogy vannak nagyon finom elutasítók (mint Te, Kérdezõ) akikben valószínûleg csak apró dolgokat birizgál a jelenség. És vannak akikben azért hatalmas és agresszív az ellenállás mert a létük alapját kérdõjelezi meg a szembenézés. Pl mert látens homoszexuálisok. Vagy mert az értékrendjük alapja egy megkérdõjelezhetetlen vallás és ha ebben a kérdésben elfogadóvá válnak, akkor félõ, hogy másban is azzá kell lenni. :) )
"Részemrõl tartom magam a keresztény értékrendhez. Biztos, hogy nem fogom szégyellni magamat, mert liberális seggfej politikusok, meg a híveik ezt akarják rám erõltetni." Annak a hozzászólónak, aki a fentit írta: a keresztény értékrendbe az is beletartozik, hogy ne nevezzünk senkit seggfejnek. (lásd Mt 5, 22) Egyébként a mondanivalód többi részével egyetértek, szerintem sem fér bele a keresztény értékrendbe a homoszexualitás. (De az sem, hogy utáljuk õket!)
A kérdező hozzászólása: Én azért ismerek ellenkezõ példát! De szerintem mások is ismernek, és ezért nem értem azt a merev álláspontot, miszerint "ez nem választható és kész!" Ha a nõi nem egy férfi számára "udorító", vagy finomítsunk -viszolyog tõle, akkor annak valami oka van. Ezekrõl az okokról nem beszélt még itt senki. Ismerek olyant, aki (segítséggel) gondolkozásán változtatva most ragyogóan érzi magát egy nõvel. Ha pl. ez egy szerzett pszichikai blokk, akkor miért nem rendellenesség? Miért nem lehet ezt kimondani?
2 felnõtt, önálló akarattal bíró ember csinálhatja azt, amit akar. ez nem ugyanazzal, mint gyerekekkel vagy állatokkal. nem normális dolog, de a kakiszex se az, mégis csinálja a néhány elborult heteró. sõt ennyi erõvel már az orális szex sem. ez nem választható dolog, és kész. szted azok a melegek, akiket megvernek, kiközösítenek, megkínoznak, kinyírnak a másságuk miatt, nem választanának mást, ha tudnának? te bele tudnál szeretni valakibe, akitõl undorodsz? ezt el kell fogadni, és kész, mert akár akarod, akár nem, ez létezik, és mindig is létezett. nem lehet rajta változtatni.
A kérdező hozzászólása: Bocsi, rövid leszek. Örülök, hogy értelmes és kultúrált emberekkel tudok beszélni errõl. Csak egy rövid válasz: "Ha meg az alapkoncepcióval, miszerint a szexualitás bûn, nem tudnunk egyetérteni, akkor mégis miért kellene bármely más tételét elfogadnunk?" Talán pl. a gyilkoság is lehet többféle. Ha jól értem a kérdést, akkor azt mondhatnám, hogy ha önvédelembõl ölök, a törvény nem itél el, ha meg aljas indokból, akkor joggal. A szexualitásra miért nem vonatkozhatnának szintén szabályok? (helyes-helytelen; erkölcsös-erkölcstelen) Erkölcsi szabályokra mindig szükség lesz.
A kérdező hozzászólása: "miért? te tudsz választani, hogy most éppen egy azonos nemû hozzon szexuális izgalomba? Nem? Akkor ezek szerint te is alapvetõen ösztönlény vagy?" Látod, ezért tettem fel ezt a kérdést! Úgy látszik, ebben a világban mentegetõzni kell azoknak, akik a természetes heteroszexualitást gyakorolják. A fõ kérdés: a szexuális irányúltság oka az emberek világában. Szomorú, hogy már a heteróknak is magyarázkodni kell ez ügyben. Tehát az ok, amiért valaki kiterjeszti a szex. irányultságát a saját nemére tényleg akaratlan, kényszer? Mi erre a bizonyíték? Mert õk azt mondják?(már aki) És mi van azokkal, akik kiterjesztik ugyanezt az állatokra? A következõ lépcsõfok ennek az általános elfogadtatása lesz? Mert nincsenek erkölcsi korlátok. Minek is.
Nem hiszem, hogy egy olyan értékrendet, amely a szexualitást, az egyik legnagyobb örömöt okozó tevékenységet és nem utolsó sorban a fajfentartás eszközét összekapcsolja a bûn fogalmával, bármely értelmes, gondolkodó ember tiszta szívébõl magáénak tudna tekinteni. Ha meg az alapkoncepcióval, miszerint a szexualitás bûn, nem tudnunk egyetérteni, akkor mégis miért kellene bármely más tételét elfogadnunk?
miért? te tudsz választani, hogy most éppen egy azonos nemû hozzon szexuális izgalomba? Nem? Akkor ezek szerint te is alapvetõen ösztönlény vagy?
Mert a homoszexualitás nem választás. Nem viselkedési vagy pszichológiai zavar, hanem ösztön szintû. Lehet azt mondani, hogy álljon ellen valaki a "ferde" ösztönének, de mint embertõl ezt csak akkor követeltetnék, ha az ember általában képes lenne ellenállni a "nem ferde" ösztönének. De nem tud. Azért ösztön. Így, bírálni magát a késztetést nem lehet. De azt, hogy valaki a szexualitását akár homo akár hetero hogyan éli meg vagy ki, azt már lehet bírálni. Lehet kultúráltan és lehet hivalkodó, ellenszenves módon. Nem kell szégyelned magad ha nem tudod elfogadni. Akkor te nem tudod. :) ) Én el tudom. Saját magunkat többnyire normálisnak tartjuk. Aztán van aki rájön, hogy amit õ szeret (pl a szexben, heteroként) azt sokan elutasítják. Másoknak nem elfogadható. Undorító, ciki, stb. És van akinek meg természetes. Ezt itt az oldalon is tapasztalhatod. És ha ezt igazán megérted, akkor réjössz, hogy az egyetlen amit tehetsz, hogy te magad is elfogadóbbá válsz mások furcsaságaival kapcsolatban, és valószínûleg a homoszexualitással kapcsolatban is. Egyébként a "nem elfogadás" egy külön is jó pszichológiai téma. Aminek ellenállsz, annak a hatása alatt vagy...

Hasonló válaszok

A kérdés szövege Válaszok száma

Korai középkori királyaink mivel töltötték szabadidejüket?

itt maximum a 13. századi Árpád-háziakat értem szóval még a korai időszakból mivel töltötték idejüket? tudom hogy rengeteget utaztak az vitte el sok idejüket? vagy folyton volt valami ügy, háborúskodás, akármi az országban amiért egész életükben dolguk akadt? milyen idegőrlő lehetett már! irányítani egy nagy országot minden döntés rajtuk

1

Ha Mozart idekerülne milyen zenei irányzatot kedvelne mi tetszene neki?

ha valamilyen úton-módon ide a jelenkorba kerülhetne Mozart szerintetek melyik zenei irányzat állna hozzá a legközelebb amint megismerné a jelen világ ízlését?

3

FONTOS nagyapám nagyapja vitéz volt és nagyapám szeretné felvenni a vitézi címet. Ezt hogyan lehet megoldani mi a teendő ilyenkor kiket kell felkeresni ebben az esetben?

2

A magyar államé az útlevél? Még ha kifizetem akkor is?

2

Hogy hárítsam el az iskolai szívatásokat?

Most lettem 10.-es és már 9.-től kezdve szivatnak.

Már mindent megpróbáltam: próbáltam intelligensen védekezni, próbáltam határozottan fellépni, már ellöktem őket de semmi, ugyanúgy szivatnak.

Azt szokták csinálni hogy meg akarják pödörni a bajuszom, meg mindig azt mondják hogy borotváljam le, meg megkérdik nincs borotvád? Vegyek egyet?

Szóval lehetetlennek tűnik a védekezés és nem szállnak le rólam. De hát most ezért nem borotválom le.

Mit tegyek hogy lesszáljanak rólam? Már gyomor görcsel kelek fől reggelente utálok menni.

Mit tegyek?

6

A szomszedom ravette a fiamat, hogy dolgozzon az ujonnan alakult "vallalkozasaban" viszont 1 havi beret nem fizette ki, mit tegyek?

Nem akarok beavatkozni, es a fiam azota elköltözött messzire. Viszont mivel nincs itt, ezert ö nem tudja olyan hatasosan ervenyesiteni a jogait. En viszont nem akarok a szomszedokkal veszekedni. Feljelenteni nem tudom, mivel bejelentve nem volt.

4

Műemlék visszahelyezésre és helyreállítására léteznek az EU által vagy Magyarország által támogatott pályázatok?

Egy történelmi esemény létező műemlék sírjainak a visszahelyezésére és egy tér létrehozása lenne a cél, ahol meg lehetne méltó módon emlékezni az adott eseményről
De ezek a sírok el lettek szállítva korábban
Erre keresnék támogatott pályázatot, amennyiben tudtok segíteni, előre is köszönöm :)

0

Nektek számít, hogy a párotok ugyanazt gondolja az evolúcióról és a tudományokról, mint ti?

Lehet, hogy hülye kérdés, de az utóbbi időben komolyan elgondolkodtam rajta. Én vallásos vagyok, de szekulárisan neveltek. Amellett, hogy hívő vagyok, maximálisan hiszek az evolúcióban és a tudományokban. Nekem fontos, hogy a leendő házartársam is így gondolkodjon. A barátaim szerint ez hülyeség, ez lényegtelen egy kapcsolatban és nem ez alapján kéne párt választanom. Nyilván nálam sem ez az egyetlen szempont, viszont úgy gondolom, hogy ez az evolúció dolog sokkal mélyebbre vezet és ha kicsit tovább tárgyaljuk a témát, kiderül, hogy a kétféle nézet elég különböző világnézetet is feltételez. Vannak barátaim, akik komolyan úgy gondolják, hogy a dinoszauruszok az emberekkel együtt éltek és nemrég egy 36 éves felnőtt férfi kijelentette előttem, hogy a kutya őse nem lehet a farkas. Nekem ez már túl abszurd, de ez nem is baj, hiszen fiatalok vagyunk és a fő problémáink azok, hogy hova menjünk bulizni, meg hogy melyik fiú tetszik. De amint együtt kéne élni és közös értékrend szerint gyerekeket nevelni, az már nem működik ilyen véleménykülönbség mellett. Vagy én gondolom rosszul? Tudom, hogy ez inkább a szerelem, szex témakörbe illene, de talán itt több értelmes választ kapok.

13

Normális, ha az albérlőtársam hallgatózik, amikor a testvéremmel beszélgetek?

Mindezt saját maga mondta, teljes természetességgel.

7

Segít nekem valaki?

mi "hajtotta" az első ipari forradalmat?

3

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!