Találatok a következő kifejezésre: Miért használnak emberek (26 db)

Miért használja a legtöbb ember a firefoxot, amikor vannak sokkal jobb böngészők is?

Legjobb válasz: relatív, hogy melyik a "jobb". mindenki azt használja, amelyik a legjobban tetszik neki.

relatív, hogy melyik a "jobb". mindenki azt használja, amelyik a legjobban tetszik neki.
Egyébként az ELMÜ online ügyfélszolgálatát NEM optimalizálták Google Chrome-ra. A Chrome felajánlja, hogy töltsd le az IE Tabot. Pillanatok alatt megvan, letöltve, kész, mûködik. Hát ez az, amelyet a Mozilla Firefox nem tud.
Nem tudom, te melyik Google Chrome-t használod, milyen beállításokkal, de: Az Adblock Plus magyar, román és német külsõ szûrõkkel KIVÁLÓAN mûködik Chrome böngészõben. WOT ugyanígy. A legfontosabb az állandó frissités (böngészõ, benne a Flash Player ls a kiegészítõk is). Igen szigorúra állítottam be és kilépéskor MINDEN elõzményt törlök belõle. Ez és a megbízható, naponta frissitett tûzfalas (jelen esetben fizetõs) védelem a garancia arra, hogy a gyorsaságát ki tudjuk használni.
Van viszont lehet hogy ami neked kényelmes az másnak nem.Még úgy 3-4 évvel ezelött egészen a FF 3.5-ig a legjobb böngészõ volt, utána kezdett lassúlni annyira hogy számomra pedig használhatatlanul lassú, ezen bár sikerült valamennyit javítanom, de én mivel nem használok 1000 kiegészítõt amitõl a weboldal egyik felét látom csak így gyorsaságban veri a Chrome, és az Opera.
Na, végre érveket hallottunk :)
"Ha te érveket mondasz hogy miért az FF, és miért nem a többi akkor nem szólok semmit" Lássuk például... ABP + Firefox alatt 0 popup ablak. ABP + Chrome alatt állandóan Party Poker és társai... Ez csak egy példa. Chrome alatt nem lehet rendesen egyéni filtereket csinálni, és hasonlók, rengeteg esetben meg se jelenik a cucc a context menüben. Ez nem a Chrome szidalmazása és FF fanboyság, hanem egyszerûen a Chrome-ra készült megoldások szart sem érnek. Se az ABP, se a sima AB. Egy dolog viszont van, ami nem függ össze a reklámszûréssel, és a FF-ban jó, a Chrome-ban, Operában, illetve újabban az IE-ben is borzasztó, és ez pedig a letöltések kezelése. Különösen, hogy Chrome esetén a letöltésvezérlõk támogatása is erõsen közelít a nullához, azaz alternatíva se nagyon van, mert túl körülményes. Konkrét példa: FDM. Katasztrófa Chrome alatt. Ide tartozhat még a szemetelés, mivel a Chrome nem támogat temp letöltéseket, hanem mindent elment szépen neked, amire nincs is szükség, pl. torrent fájlokat. Firefox és IE alatt van lehetõség temp mappába tölteni, és futtatni az adott programot. (Ez nem lemezterület szempontjából fontos, hanem inkább csak kényelmi dolog. Utálatos az asztalról, vagy bármely egyéb helyrõl a felesleges fájlokat takarítani, amikor azért van a temp mappa, hogy oda kerüljenek az átmeneti fájlok.) Ez már inkább a Chrome szidalmazása volt, de tényleg tele van ilyen sok kis idegesítõ hülyeséggel. Egy új felhasználónak biztosan jó, különösen, hogy manapság az a "menõ", de a FF kényelmérõl nehéz lemondani. Egyébként mindkettõnek rendszeres használója vagyok különbözõ gépeken, szóval van viszonyítási alapom.
mióta rávettem magam a chrome-ra (nagyon nem tetszik a felsõ része, a hagyományosat szeretem), azóta a firefox nekem egy kicsit lassú, hiába buheráltam egy kicsit a configjában nem tudom, ki hogy van vele, életemben nem gondoltam reklámszûrésre, az ilyesmihez szelektív látásom van
"csak úgy elmondanám hogy az összes böngészõhöz van reklámszûrõ" Persze, hogy van. Meg a Trabant is autó, nem csak a Ferrari.
Nekem meg három, Google Chrome, Mozilla Firefox (mindkettõ automatikusan frissiti magát), valamint a csak frissitésekhez használt Internet Explorer.
"Miért? Hiányzott a sok hülye reklám?"...csak úgy elmondanám hogy az összes böngészõhöz van reklámszûrõ. De amúgy rohadtul egyre megy ki mit használ, nekem 4 van fent.
Az Opera és a Chrome is jók. Megszoktad õket, persze hogy szokatlan utána egy másik böngészõ. Nekem fenn van mind a három és bár többnyire a Firefoxot használom, szoktam a másik kettõt is. Vannak különbségek, de egyiktõl sincsenek "rémálmaim"....:)
Nálam van a Mozilla Firefox-ban NoScript, Adblock Plus és WOT. Egyáltalán nem látom a reklámokat, de nem is hiányoznak. Nincsenek káros scriptek sem. Adblock Plus-hoz le kell tölteni külsõ szûrõket (magyar, román, német), NoScriptet erõsre beállítani és kész. Ez a kulcsszó: Beállítások.
Miért? Hiányzott a sok hülye reklám? Vagy esetleg nem is vetted a fáradságot, hogy kihasználd a Firefox képességeit?
A kérdező hozzászólása: opera és chrome után rémálom volt a firefox....
A legtöbb ember hajlamos az önkínzásra és ezért......ember, honnan szedted ezt? Neked nem az a favorit és akkor már nem is jó?
Vannak jobbak? Több is? Mesélj.
Szokás kérdése. Én hol a Chrome-t hol a Firefox-ot használom, felváltva. Chrome tud fordítani, ezért néha mind a kettõ ott van megnyitva a Tálcán.
Hogy is van ez?:https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/ie-tab/ :D

Tudom, nem vagyok valami nagy ész, de ma rájöttem, miért használja egy csomó ember a "vok", "vtok" szavakat! Milyen egyszerű, hát nem?

A vagy, és a vagytok szavak rövidítése azért történik, mert az eredeti alakjuk használatához AGY szükséges. AGY nélkül lesz a vagyok-ból vok, a vagytok-ból vtok. De jó, így már érthet?. Agy nélkül nem megy a normális szóhasználat (sem) :D

Legjobb válasz: Végre megértettem hogy méhányan miért nem tudják kiírni!

Végre megértettem hogy méhányan miért nem tudják kiírni!
Csodálatos! Eddig sosem értettem... :)
Hát ez valami FANTASZTIKUS!!! Nobel díjat neked!!!
Hallottál a "sztem"-rõl is?
köszi, most már jól fogok aludni :) )) egyetlen dolog aggaszt, hogy a "mai fiatalság" zöme agyatlan, hát mi lesz így az utókorral???
A kérdező hozzászólása: "ezek csak röviditések ezekkel nincs semmi baj " ezek nem rövidítések, hanem lustaságból kialakított új szavak, amikek nincsen értelme még csak nem is hasonlít az eredeti alakhoz, ami a rövidítésnek lényege lenne: pl. ill, stb. km, dec. A vok még csak nem is hasonlít a vagyokra, ahogy a vtok se a vagytokra. A vok egy edény. A vtok-nak meg semmi értelme.
Most akkor összegezzük: Tehát, szóval, minekutána, mindazonáltal: Aki azt írja, hogy: "sztem nem vok jól" annak se AGYa, se ERINje ?!? Micsoda tragikus emberi sorsok... :-(
ezek csak röviditések ezekkel nincs semmi baj ami szemet szúr nálam az a vaok
A kérdező hozzászólása: Elsõ válaszoló, köszi, szerintem meg is érdemlem:D sztem: a másik kedvenc. Ahhoz sem kell agy, de ez nem olyan frappáns:D
Hát nem.

A legtöbb ember miért használ két böngészőt? Miért nem elég egy?

Legjobb válasz: Mondjuk lehet, egy alkalmazás nem mûködik Google Chromen, amit nagyon szeret az egyén, és átkapcsolja Firefoxra. Esetleg valaki IE-t szereti (:/), az szinte semmit nem tud, ezért vált a másikra, amikor kell. Én egyszer azért használtam 2-t, mert az egyik fórumról bannoltak ok nélkül, viszont a készítõk okosak voltak, mert a felhasználómból nem engedett kilépni (ami ugye bannolva volt), és így nem értem el a fórumon semmit. Viszont firefoxal nem voltam belépve, és ezért másik böngészõvel tudtam böngészni a fórumot. Igazából ezeket látom oknak.

Mondjuk lehet, egy alkalmazás nem mûködik Google Chromen, amit nagyon szeret az egyén, és átkapcsolja Firefoxra. Esetleg valaki IE-t szereti (:/), az szinte semmit nem tud, ezért vált a másikra, amikor kell. Én egyszer azért használtam 2-t, mert az egyik fórumról bannoltak ok nélkül, viszont a készítõk okosak voltak, mert a felhasználómból nem engedett kilépni (ami ugye bannolva volt), és így nem értem el a fórumon semmit. Viszont firefoxal nem voltam belépve, és ezért másik böngészõvel tudtam böngészni a fórumot. Igazából ezeket látom oknak.
Más-más böngészõ máshogy értelmezi a CSS és a HTML egy részét ezért van, hogy mondjuk Chrome-ból rosszul jelenik meg egy oldal Fox-ból pedig helyesen ( kisebb eltérésekre gondolok.. nincs középen a tartalom vagy el vannak csúszva a gombok ilyesmi ). Általában azok használnak több böngészõt akik bele-bele olvasnak a kódba ( F12 rules ).
Nekem fentvan az opera, crome, meg a firefox is. Operát használom mindig, de ha valami nem tetszik neki akkor arra cromet. Firefox meg lehet törlésre fog kerülni, mert az csak ugy van :D
Általában a Chrome-t használom, de szükségem van a Firefox-ra, a Thunderbird miatt.
Szerintem a legtöbb ember egy böngészõt használ.
Szerintem is a legtöbb ember 1 böngészõt használ.Én például Chrome-ot...
A kérdező hozzászólása: én is csak a chrome-ot használom
A kérdező hozzászólása: köszönöm a válaszokat most mát értem
Nekem három van. IE, Firefox, Chrome.


Isten / Jézus miért használ a tudatlan, elmaradott ember világfelfogására jellemzõ meghatározásokat és metaforákat? Ez nem ellenkezik mindentudó, mindenható voltával?

Két idézetet írok, de írhatnék több százat is:

Legjobb válasz: Ez a kérdés egyedül a te tudatlanságodat tükrözi, de térjünk a tárgyra. A bibliai emberkép szerint az elme a lélek egyik része, de a döntéseinket alapvetõen meghatározó indítékok egy mélyebb, spirituális területrõl, a szívbõl származnak. Tehát itt nem egy tapintható szervre kell gondolni.

Ez a kérdés egyedül a te tudatlanságodat tükrözi, de térjünk a tárgyra. A bibliai emberkép szerint az elme a lélek egyik része, de a döntéseinket alapvetõen meghatározó indítékok egy mélyebb, spirituális területrõl, a szívbõl származnak. Tehát itt nem egy tapintható szervre kell gondolni.
Mielött valaki ostobának nyilvánítasz, talán jobban kéne tájékozódni. A dolog lehet fordítva is :) Katy
"Mondja, maga megbolondult, megbolondult, hogy mindent kétszer mond, kétszer mond?" A félreértések elkerülése végett Karinthy -tõl idéztem, azt hiszem az Így írtok Ti -bõl, amikor Adyt parodizálta. Fuss neki a vegetatív idegrendszernek még egyszer...
"hiszen az a vér keringési rendszeréért felelõs, a vese a folyadékkiválasztás szerve, semmi egyéb" #13 ez a súlyos tévedés: úgy beszélsz az emberrõl, mint egy összerakható legó figuráról, vagy egy esetlgesen összetákolt halmazról. Az ember test-lélek-szellem megbonthatatlan egysége, minden mindenre hat, összefügg. Mintha az agynak nem lenne szüksége a szívre, a tüdõre, mintha kitennéd az asztalra csak úgy ontaná a nagyszerû gondolataid, és buzogna fel belõle az "érzelem"(brr, horror ez szó, mit írsz, ÉRZÉS helyett) Jól van az a Biblia a megírva, nem kell természettudományos analízissel szétcincálni. Olyan, amit csináltok, mintha egy gyönyörû verset - MELY 'az igazat mondja, nem csak a valódit ' - így elemeznél: "A semmi ágán ül szivem, kis teste hangtalan vacog, köréje gyûlnek szeliden s nézik, nézik a csillagok." Hát hogy a viharba? a semmin. bruhaaha, a szív az egy izomköteg, tudjuk, mi zseniális természettudósok, hogy tud az ülni? a csillagok? azok távoli napok, hogy gyûlnének már csak úgy be , mint egy pártgyûlésre a tagok, stb stb
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Az természetes, hogy a szervezet összességében valóban összefüggõ, pl. az idegrendszer a szívvel, amely szabályozza a mûködését, de ez akaratunktól független, a vegetatív idegrendszer munkája. A vérellátás is fontos minden sejtnek, az agysejteknek is, hiszen a vér szállítja a táplálékot, az energiát mindenhová, továbbá az oxigént, de összességében mégis csak egy pumpa szív és a vele kapcsolatos tévedés a régi korok hibás elképzelése miatt létezik. A szerelem sokkal inkább kapcsolatban van a gyomorral, hiszen ha nagyon éhes, vagy túl jóllakott vagyok, akkor nekem semmiféle szerelmetes hangulatom nincsen, de kétségtelenül belátom, a jelkép megvan a szívvel kapcsolatban, de továbbra is fenntartom, semmi köze valójában az érzelmekhez. Nem hiába tartja a mondás is: a férfit a hasán lehet megfogni, na ez igaz valamelyest, ennek legalább van valami alapja. Bizony pumpa a szív, olyan pumpa, amely rendkívüli igénybevételt is kibír, de manapság ha a körülmények kedvezõek, simán ki is lehet cserélni, már nem akkora szenzáció, bár kétségtelenül nehéz és költséges mûtét, amelynek a kockázata is elég nagy, de elég közönséges dolog manapság. Más egyéb szívmûtétek is mindennaposak, billentyû, érbeültetés, stb..., de mivel létfontosságú szerv, ha nem elég erõs, azonnal vége a páciens életének, meg aztán a költség is számít, fõleg nálunk, egy nem túl gazdag országban, hiszen ésszerûbb úgy elosztani a rendelkezésre álló forrásokat, hogy esetleg sokkal több beteg életét mentik meg, akiknek olcsóbban gyógyítható a betegsége. A szívvel kapcsolatban azonban már szinte mindent ismernek és attól függetlenül, hogy a költõk szeretik megénekelni, semmi köze valóságosan a jelképhez, továbbá József Attila ugyan szépen beszél róla, de a semminek sincs ága és a szív sem tud ülni, bár a reménytelenség ilyen furcsa ábrázolása egy költõnél esetleg elfogadható, de ha a szív helyett gyomrot írt volna, nagyobb lenne a hûség valamelyest, csak nem annyira megszokott, jelképként például egyáltalán nem. A mûvészet egy dolog, de ha akár egy verset, vagy egy éneket hallok, akkor az még nem teszi valósággá a tartalmát, példának okáért hiába dalolták, hogy 'künn a pusztán nyílik egy szép virág, akinek a neve Erika', attól még a német SS katonák nem váltak virágokat szagolgató jótékony emberbarátokká, vagy botanikussá és a szívnek is csak annyi köze van a szerelemhez, hogy ha nem rendes a vérellátás, akkor a férfi merevedése nem lesz tökéletes és ennek hiányában legfeljebb plátói lehet a szerelem.
Ja és még valami, a csillagok nem pirinyó kis kuksoló valamik, hanem iszonyatos nagy energiaforrások, amelyek nem tudnak nézni, például a Naprendszer 99%-a a Napból áll. Egyébként sem bírtam soha a nagy proletárköltõt, akármilyen szépen zengedez, a költészetnek más irányzatait jobban kedvelem.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); TE jó ég!!! ez borzalom 23-24 :((( Nem szóltam inkább semmit. " a nagy proletárköltõt" A hülye komcsi pártfunkcionáriusok akasztották ezt a táblát a világ legnagyobb metafizikus költõje nyakába, nem kéne bedõlni nekik, legalább ennyit fogadj el tõlem. Az aljasságuk odáig ment, hogy kihúzták az istenes sorokat a költõ mûvébõl! Mint ahogy még sok mûvész életmûvébõl (pl Fekete István regényeibõl) Ha majd megérted, mi az a sor (Thomas Mann üdvözlésébõl) "az igazat mondd, ne csak a valódit!"- akkor érezheted, mélyebbre jutottál a megismerésben. De nem szóltam inkább. Hidd azt, amit akarsz. Nagyon fiatal lehetsz, még talán nem is voltál szerelmes, vagy nem is volt szerelmi bánatod. Ha majd lesz, figyeld meg, hogy érzed. Addig maradjunk abban, tényleg jobb lenne a következõ vers: A hársfán ül a gyomrom, értsd ezt úgy, szqrul vagyok, baffa meg, még a felhõk miatt a távoli napok sem látszanak!
Sajnos egyáltalán nem vagyok fiatal. Tudod rengeteg könyvet olvastam a csillagászat kialakulásáról, fejlõdésérõl, aztán megfogott a dolog és amatõr szinten mûveltem egy darabig, saját magam építettem a távcsövet, majdnem egy mázsa volt 20 cm tükörrel, amit az Urániások csiszoltak, parallaktikus szerelésben, még óragép is volt hozzá. Lassan felfogtam a világegyetem léptékét, amennyire lehetséges és a csillagokat minden tisztelet megilleti, a Napunk egyszer akkora lesz, hogy a Föld is benne lesz, így hát megértheted ilyen hunyorgó vacaknak ábrázolni egyszerûen nyálas dolog, ahogy a szív is megérdemel minden tiszteletet, hihetetlen munkájáért és ilyen mézes hasonlatok csak frusztrálnak, nekem ez a költõi kép viszolygást okoz. Szerelmes is voltam, de némelyik romantikus filmtõl émelygek, olyan dolgok ezek, amiket nem könnyû érzékeltetni, ráadásul túlságosan bizalmas dolgok, mert sok érzelem van, amivel csínján kell bánni, ha túlzott nyilvánosságot kap, tönkremegy. Nézd, Arany János sokkal emberibb, A walesi bárdokbam van méltóság, erõ, büszkeség és a vesztett szabadságharc után a keletkezése is sokat mond, ezért az allegóriája is minden tiszteletet megérdemel. Más verseket is szerettem régen Villon, Shelley, Keats, Byron, de még Poe is érdekes, az utóbbi híres versérõl a Hollóról még tanulmányt is írtam, bár elég régen volt, még a suliban. Lényegileg több magyar fordítást vetettem össze, Babits, Szabó Lõrinc, Kosztolányi egész másképpen fordította, a nothing moor kifejezés egyszer soha már, vagy sohasem alakban a károgó holló hangutánzásán kívül komor, vagy játékos formát is felvehet, na ez valóban érdekes és tanulságos is volt. Ma már inkább a zene köt le, az irodalomból a próza és a képzõmûvészet sokkal közelebb áll hozzám. Ha verseket olvasok, akkor a régi latinokat szoktam, de már egyre kevésbé értem Horatius harangkongású szavait, sajnos hamar felejt az ember, valaha abból tanultam pedig latinul. Azt elismerem, hogy József Attila is írt szép verseket, de általában nekem nem tetszik az ilyesfajta átalakítása a világnak. Ami a Te költõi eszközeidet illeti, a hasonlataid, a metafóráid nem túl eredetiek, nincs lüktetése, zenei ritmusa, egyszóval fûzfavers az alkotásod és nem csak epikailag hagy maga után kívánnivalót, de még az egyszerû közbeszédben sem szerencsés a szófordulatod, de ha neked ez a stílusod, csak írogass bátran hasonlókat, megígérem, részemrõl nem pazarolom rá az idõmet.
"de ha neked ez a stílusod" Vicceltem, Te! Nem ilyeneket írok. Sõt!
Mutass valamit!
Szia. Nem az én alkotásaim a téma itt. Köszönöm a beszélgetést.
Igaz! Tudod a csillagokról valamiért nekem elõször az acélolvasztás képei ugranak be, amint az izzó fém szertespriccel, aztán rögtön a hirosimai atombomba epicentruma, bár természetesen ezt sem lehet hozzá hasonlítani, hiszen egy kisebb csillagban is másodpercenként hihetetlen mennyiségû ilyen atombomba energiája termelõdik. Az iszonyatosan nagy mérete is azonnal bennem van, a szörnyû tömege, a hatalmas nyomás, a borzalmas gravitáció. Errõl írj valamit!
József Attila válasza: "Hallottam sírni a vasat, hallottam az esõt nevetni. Láttam, hogy a mult meghasadt s csak képzetet lehet feledni; s hogy nem tudok mást, mint szeretni, görnyedve terheim alatt - minek is kell fegyvert veretni belõled, arany öntudat!"
Azt gondolom, a csillagok fenségességétõl ez is messze van, de ez már valóban jó kis vers, számos hangulat, érzelem. gondolat tükrözõdik benne. Kétségtelenül elsõ hallásra is szépen zeng, valóban, egy versnek ilyennek kell lennie, meghökkentõnek, elgondolkodtatónak és néhány sorban sok mindent érzékeltetni. Kicsit nekem sok is a gyönyörûségbõl, világos elõttem immár, hogy ifjúi hevületem elmúltával miért szeretem jobban a prózát, vagy legalább is a kevésbé elszállt lírai mûveket. Kezdjük az elején. "Hallottam sírni a vasat, " Szokatlan szófordulat, de nem szakszerû, hiszen vas a kémiaórán van, a szakemberek acélról beszélnek, különbözõ ötvözetekben, esetleg öntöttvas is szóba jöhet, de ott is másképp nevezik, szakszerûbben. Ipari munkás nem valószínû, hogy volt a költõ, mert a fémmegmunkálás zajai inkább vidámak, még a forgács is szinte örömmel tekeredik le az esztergályos serénykedése közben, én mindig szerettem nézni, csodálom a hallatlan pontosságot, ügyességet. Na jó, mondjuk a karambolnál sírhat a "vas", rendben, vagy ha ágyúcsõ a munkadarab. "hallottam az esõt nevetni." Hát ez megint kissé ellentétes, hiszen sokkal inkább az esõ sír, a vízcseppek inkább a könnyekre asszociálnak, de az õszi esõs hangulat is elég bánatos, van aki a házsártos asszonyt egy hosszú esõs naphoz hasonlítja. Mondjuk egy rövid nyári zápor esetleg, a nagy hõség és szárazság után talán jobb kedvet tud csinálni, két egymással ellentétes szókép összekombinálva, rendben, bár a vers többi részéhez nem túlságosan passzol, de legalább kezd érthetõ lenni, miért sír a vas, már ugye kontrasztként kell a nevetéshez. "Láttam, hogy a mult meghasadt s csak képzetet lehet feledni;" Hát ez érdekes megfogalmazás, de szerintem elveti a múlt gondolkodásmódját és elfelejti a régi beidegzõdéseket, elképzeléseket, vagyis valamilyen modern felfogás, eszme, gondolat mellett száll síkra. "s hogy nem tudok mást, mint szeretni, görnyedve terheim alatt - " Az elsõ sor arra utal, hogy valójában ez a vers egy háborúellenes pacifista költemény, a második pedig egyszerû nyomatékosítás. "minek is kell fegyvert veretni belõled, arany öntudat!"" Az elsõ sor a lényeg, itt kimondja a költemény lényegét, de a második sorban talán megrettenve a háborús gépezet retorziójától, talán más okból kiterjeszti a gondolatot más területekre is, esetleg a háborús propaganda ellen értendõ, de ez egészen az egyszerû ellenségeskedés, szembenállás ellen is szólhat, amire utalhat e kezdeti játékosság, a legelsõ, már tárgyalt sorok összecsengése. Ez egy humanista töltetû vers és én inkább a múlttal szemben álló, modern humánumot érzek benne kicsengeni, ezért inkább vallásellenesnek érzem, mint keresztény propagandának, fõleg amikor a képzelgés felejtésérõl ejt szót, de számomra amúgy is kissé hatásvadász ezeknek az eszközöknek ilyen mértékû alkalmazása, amely sugallatok formájában egymás hegyén, hátán tobzódnak. Van aki szereti az ilyesmit, én a tiszta, nyílt beszéd híve vagyok és nem értem igazán, hogy a legelsõ két sor szokatlan ellentétes ábrázolása nem e valamilyen gondolatcsavarást rejt, vagy csak ez jutott a költõ eszébe és leírta a rím kedvéért. Ha megérted, én alapvetõen azt kifogásolom, hogy a költõ tárgyi tudása esetenként nem elégséges és akármennyire szépen szövi a szavakat, az asszociációi hibásak helyenként és a rejtelmes sugallatokban ez számomra erõsebben hat. Ez már valóban egy szép vers és a költõnek talán megengedhetõ, hogy számára a vas sírjon és az esõ nevessen, nekem inkább és más átlagembernek is ez fordítva van, de a további gondolatokkal egyetértek, inkább szeressük egymást, mint ellenségeskedjünk, fõleg, ha semmi okunk nincs rá, ezért elfogadom a lobogtatott békezászlót és nem követelem rajtad tovább a csillagok valóságát, rendben, felõlem legyenek szelídek és gyûljenek a semmi ágán üldögélõ szívhez, aminek kis teste csendesen vacog. üdv
és ehhez mit szólsz? [link]
Kedves kerdezo !!! A gondolataink eredendosege teves ertelmezesek alapjan gondoltak es gondoljak jelenleg is sokan hogy az agybol ered, pedig nem, a SZIV az ami befogadja es tovabbitja az agynak az informacio halmazokat. Mar erre egyre tobben jonnek ra a tudomany reszerol.(kulonleges de valos)
Ez is egy tudománytagadó-tudatlan-hitetlen kérdés. :-) [link]
Pedig a szív csak egy tapintható szerv. Csak úgy mondom. Amit szívnek, léleknek hívunk az is az agyban van. A gondolatunkban.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Még valami: akármennyire tanult ember is volt, nem magának magyarázott, nem "akadémiai tanulmányt" akart írni, hanem éppen hogy tudatlan, elmaradott emberekkel akarta megértetni gondolatait. Ehhez az õ nyelvükön kellett beszélni, az õ fogalmaikat kellett használni. Hogy mai ( najó, tegnapi ) példát mopndjak, vagyis éppen ellenpéldát: Régen, 1989-ben a tv-ben fõmûsoridõben ( este 8 kor ) arról beszéltek, hogy a leendõ köztársasági elnököt hogya válasszák meg. Az egyik azt mondta, hogy a közvetlen elnökválasztás nem jó, mert - most szó szerint idézem - "karizmatikus legitimáció állhat elõ". Valóban színvonalas, pontos megfogalmazás. De gondolod, hogy x bácsi vagy néni valahol egy kis faluban értette, hogy mirõl van szó? :)
Kifelejtettem: ha meg I-ten mond valamit, vagyis mondat valamelyik prófétával, hát Õ - áldott Õ - Mindenttudó, tehát popntosan tudja, hogy teremtményei mit, hogyan fognak megérteni.
A kérdező hozzászólása: (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 18:27es: a szív csak egy példa volt. Akár ezt is idézhetném: "És vígadoznak az én veséim, a te ajkaidnak igazmondásán." Véletlen egybeesés folytán a régi görögök a vesét tekintették az emlékezet központjának. Most azt fogod bizonygatni, hogy az emlékek "egy mélyebb, spirituális területrõl, a vesébõl származnak"? ----- nneddudgi: Ez logikus magyarázat, köszi. :) Viszont itt nem tudományos, érthetetlen szlengrõl lett volna szó. "popntosan tudja, hogy teremtményei mit, hogyan fognak megérteni" = Ezzel nem feltétlenül értek egyet; akkor nem létezne több tucat különbözõ irányzat.
Mindenekelõtt köszönet a 3-4 szemléletes értelems magyarázatáért! "Nem az agy, az elme, a tudat az érzelmek, szándékok, gondolatok forrása? " Nem. Nem megyek bele, de a folyó nem azonos a forrásával. Más szinten vannak. Az agy eszköz tároló - a forrás nem ott van. A korsóba tölthetsz a forrásból, az tartja, hordozza, de te azt hiszed a korsóban termelõdik a forrásvíz. Ha megrendülsz, ha nagy fájdalom, veszteség ér - nem a mellkasnál érzed a sajgást, a fájdalmat?
A sziv es a vese melyen az emberi testben vannak. Ez utal arra , hogy Isten kutatja az emberek legbelsobb erzeseit es enjet, hogy milyenek a hajlamai valojaban. Mert mondhatja valaki en jo ember vagyok , de valojaban nem igy van , csak megteveszteni akar masokat. Istent viszont nem lehet, ily modon, es sehogy sem. Mindenki azt teszi amit elgondol , de a vagyai iranyitjak ami legbelulrol fakad, ezert jelkepesen a szivvel adja ezt vissza Isten szava. A megiteleskor ezert jelenti ki Jezusrol a Biblia, nem latasa szerint es nem fulenek hallasa szerint itel.
Kérdezö, a kedvesednek hogy mondod? Az izomkötegem, amelyik a vért pumálja a testemben valahogy erösebben dobog amikor a szemem értesíti az agyamat, hogy a szemem téged lát. Ugyanakkor az agyamban, ha téged látlak valamilyen kémiai reakciók mennek végbe. De ugye csupán kémai az egész, hormonok stb. Ugye megmagyarázod a kedvesednek tudományosan, hogy mit érzel iránta, már csak nem járatod le magadat egyszerü frázisokkal, hogy tiszta SZÍVBÖL szereted? Ilyen bölcs tudományos világban?! Katy
apokaliptikus*
Nyilván azért, mert ha a tudatlan, elmaradott embereket akarja tanítani, akkor hozzájuk kell alkalmazkodnia, az õ tudásukhoz kell igazítania a mondanivalóját, ha azt akarja, hogy valóban eljusson hozzájuk az üzenet.
Szia. Van egy vers így szól: A szív bõségébõl szól a száj, Magyarul, ami a szívedben van az lehet a szádon is. S nem, nem az agy hanem a szív az érzelmek és az indítékok tárháza, indulatok tárháza. onnan indul ki minden élet. Az gondolatokat tartalmaz, és a szívnek az agyhoz kellene idomulnia, de sokan a szívükkel gondolkodnak és nem az eszükkel. Nem véletlen mondja az írás: Csalárdabb a szív, kicsoda ismerheti azt, (Jeremiás 17:9) 9 Csalárdabb a szív mindennél, és veszedelmes. Kicsoda ismerheti azt? (Példabeszédek 6:18) 18 az álnok tervet forraló szív, . . . (Példabeszédek 14:30) 30 A nyugodt szív a test élete, a féltékenység viszont a csontok rothadása. (Példabeszédek 21:4) 4 A gõgös szem és a dölyfös szív a gonoszok lámpása; bûn az. Egyik sem az agyat vagy az elmét írja, ezért is látható, hogy az indulatok és az érzések a szívbõl jönnek és az becsaphat, ezért egy keresztény az elméjét használja amit jó dolgokkal töltött meg, mint például Isten szavával.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Teljes mértékben igaza van a kérdezõnek. Hiába próbáljátok megmagyarázni a sületlenséget, nem kell orvosi egyetemet végezni ahhoz, hogy tudjuk, súlyos természettudományos tévedés volt a szív érzelmekkel való összekapcsolása, hiszen az a vér keringési rendszeréért felelõs, a vese a folyadékkiválasztás szerve, semmi egyéb, bár természetesen a mellékvese, ami összefügg vele, hormonokkal is ellát bennünket. Egyszerû tévedés ez, mert nem ismerték a belsõ szervek mûködését a Biblia írói. Ostobaságot tanítottak, olyan dolgot, ami nem valós. A szocialista rendszerben volt arra célkitûzés, hogy az átlagmûveltséget emeljék, a munkások se legyenek teljesen tudatlanok, de mára ez visszafejlõdik, mert a világ célorientált és úgy tartják, semmi szükség a túlképzésre, egy sofõr, vagy egy mezõgazdasági munkás elég ha azt tudja, ami a munkájához szükséges. Ezen kívül van egy meghatározott alapszint, arról elég ha tud valamit, minimális orvosi, fizikai, kémiai ismeretei azért legyenek, de elég, ha hallott valamit harangozni, ha baja van, menjen képzett orvoshoz, vagy egyéb szakemberhez. Egyrészt azért van ez így, mert a képzés, a tanítás nagy összegbe kerül, másrészt úgy sincs rá semmi szüksége, meglehet nélküle, de ha passzióból mégis érdeklõdik valaki, akkor esti iskolában, vagy saját szorgalomból, könyvekbõl tájékozódhat a maga költségén és esetleg feljebb is léphet a társadalmi ranglétrán, ha elég kitartó. Szóval mindenki hallott Öveges professzorról, aki azt tûzte ki célul, a baloldali pártok támogatásával, hogy egyszerû szavakkal, közérthetõ kísérletek szemléltetésével magas szintû fizikaismeretek birtokába juttatja a tanulatlan embereket és ez sikerült is neki. Hatalmas pedagógusi tapasztalattal, barátságos módon magyarázott el olyan ismereteket, amihez magas szintû alapképzés volt akkoriban szükséges. Szigorúan ragaszkodott az igazsághoz, mégis aki figyelemmel kísérte az elõadássorozatot, az akkori fizika képzett ismerõje lett és ehhez nem is kellett semmi különleges dolog, pusztán egyszerû figyelem és tömegek értették meg azt, amirõl addig halvány sejtelmük sem volt, igaz, sokan bírálták is, mert elõfordult, hogy a háttérismeretek tekintetében egyszerûsített, a szakszavak helyett néhol közérthetõ kifejezéseket alkalmazott, de ezek mindig fedték az igazságot és találóak voltak. Természetesen sok év teljes tananyagát nem lehet teljes mértékben megtanítani rövid idõ alatt, de mégis, kijelenthetjük, hogy rendkívül hatékony volt a módszer és viszonylag széles körû volt az átadott tudásmennyiség, de persze, itt figyelembe kell venni, hogy a program szinte teljesen az alapoktól indult, sok dolog nem volt teljes részletességgel kifejtve, vagyis nem válthatta fel a szokásos oktatási módszert, de nem is az volt a célja, hanem a tudatlan és képzetlen emberek viszonylag nagy mértékû és gyors tanítása a lehetõ legegyszerûbb módon. Na kérlek, Öveges prof. csak egy elhivatott pedagógus volt, de neki sikerült úgy beszélni minimális tudással rendelkezõkhöz, hogy megértették és nem hazugságokkal, hanem rendkívül magas szintû ismeretekkel látta el az érdeklõdõket. Isten is nekidurálhatta volna magát, vagy legalább is a Biblia írói, de hát világos, hogy nem taníthattak olyasmit, amit maguk sem tudtak, mert ezek az ismeretek csak nagyjából másfél évezred múlva derültek ki, így hát Jézus korában senki nem is sejthette, de még sokkal késõbb sem, mert az orvostudománynak nagy utat kellett bejárni, sokszor az egyház ellenében, amely sokáig a boncolást is tiltotta és ragaszkodott az elavult klasszikus nézetekhez, akkor is, ha azok tévesek voltak. Kifejezetten nehéz volt az emberi test felépítését tanulmányozni, a ma élõ tévképzetek akkoriban még elterjedtebbek voltak és nem egy orvos, gyógyszerész, kémikus, vagy sebész kockáztatta az életét, ha az egyház tévtanaival szemben álló nézeteket hangoztatott. A halhatatlan lélek fogalma, a feltámadás eszméje, meg a csoda tudja már, milyen elvakult nézetek miatt tiltották a holttestek boncolását, és a megszokott kinyilatkoztatási módszert használták, vagyis teljesen hasra ütéssel mindenféle badarságot tettek meg vezérfonalnak, álokoskodással, amit nem lehetett sem cáfolni, mert nem tûrték, sem bizonyítani, mert nem volt rá mód, vagyis az orvoslásnak komoly utat kellett bejárnia és valójában az iszlám országokban történtek meg a kezdeti lépések és ahhoz zárkózott fel késõbb a reneszánsz idején a keresztény világ, mert addig az orvoslással a tudatlanság miatt gyakran több kárt okoztak, mint hasznot hajtottak.
Egyesek kommentje nagyon meglepö volt a számomra. Nem tudom hány évesek, mert az is befolyásolja az ember gondolkodását. Egy felnött tapasztalt ember, aki nem csak a hideg számítástechnika irodalmi áldozata, hanem szülei gyermekkorában mesét olvastak neki, megtanították olvasni a verseket, a klasszikusokat, az megérti a gyönyörü költöi fogalmakat. Megérti, mit jelent a kifejezés: szívemböl szeretlek, gyülöllek. Kissé sajnálattal olvastam a kérdezö és barátjai nézetét. Nagyon tudományosak akarnak lenni, és nem veszik észre, hogy üres, hideg, steril nézetet vallanak. Azt az szomorú érzést váltják ki bennem, hogy nem voltak vagy nincsennek eléggé szeretve. Tiszta szívemböl kívánom, hogy az életükben érezzék mi az a kellemes érzés az ember szíve körül, amikor szeret. :) Katy
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); "Hiába próbáljátok megmagyarázni a sületlenséget, nem kell orvosi egyetemet végezni ahhoz, hogy tudjuk, súlyos természettudományos tévedés volt a szív érzelmekkel való összekapcsolása, hiszen az a vér keringési rendszeréért felelõs, a vese a folyadékkiválasztás szerve, semmi egyéb ..... Ostobaságot tanítottak, olyan dolgot, ami nem valós." Kedves hozzászóló! Neked is, és mindenki másnak, akit érdekel, hogy a szívnek valóban pusztán ennyi szerepe van-e az életünkben vagy sem, jó szívvel tudom ajánlani ezt az angol nyelvû, magyar feliratos videót a szív és az agy - korábban nem feltételezett - kapcsolatáról: http://www.youtube.com/watch?v=pJlhR4cczw0 A kutatásokat végzõ HeartMath Institue igencsak meglepõ felfedezéseirõl már magyarul is elérhetõ információ, az angolul tudók pedig még részletesebben olvashatnak a szívvel kapcsolatos kutatásaikról, és azok megdöbbentõ eredményeirõl a honlapjukon: [link] [link] [link]
A kérdező hozzászólása: (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Látom, kétféle párt van a vallásosok körében: 1. akik szerint szószerint kell értelmezni 2. akik szerint csak egy metafora ----- Pár megjegyzés a két felvázolt érvhez: 1. mindegyik idézett cikk, ami a "szív intelligenciájáról" szól, a HeartMath LLC "kutatásaira" vonatkozik; a HeartMath pedig egy olcsó lehúzás, amely csillagászati áron veszteget olyan mûszereket, amik hasonlóak a szcientológia "e-meter"-éhez, és a "szív intelligencia" az ehhez kitalált körítés. Más oldalról is le lehet lõni a dolgot: a világon rengeteg ember él mûszívvel, általában két szívátültetés között, és ez az érzelmi életüket semmennyire nem befolyásolja. Másrészt akiknek sérül a cinguláris agykérge, az képtelen érzelmeket feldolgozni, még akkor is, ha jó a szíve. 2. Itt azt húzzátok alá, hogy Isten képletesen beszél, tehát a Bibliában bármit fel lehet fogni képletesen, metaforikusan, és mindenki úgy értelmezheti, ahogy akarja. ----- Szerettem volna válaszolni pár ember érveire külön-külön, de látom páran sikeresen szétoffolták a topicot, úgyhogy hagyom a francba. :|

Miért használnak az emberek az igék végén "m"-et "k" helyett?

Mondok egy példát:

Legjobb válasz: Ikes ige ragozásról már hallottál?

Ikes ige ragozásról már hallottál?
Úgy hívják õket, hogy ikes igék.:)
[link] "A tisztán ikes igék eredeti ragozása" táblázat.
A kérdés fordítva értelmes, így csak a retardáció újabb állomását láttatja az átlagemberrel

Miért használ némelyik ember olyan sok idegen szót?

Mármint úgy értem, amikor nincs rá szükség szóismétlés miatt. Le lehetne írni szépen, egyszer?en, erre minden második szó idegen.

Legjobb válasz: Más a szaknyelv, és más a köznyelv. Utóbbiban elvárható, hogy igyekezzünk kevesebb idegen eredetû, vagy különleges szót használni. Én úgy vettem észre, hogy sokan tévesen használják az idegen eredetû szavakat, ill. kisebb részben sznobizmusból, felvágásból. Egyébként, ez olyan jelenség, mint az, hogy fiúk és lányok poénból magukra aggatnak trágár szavakat, ilyenekkel címzik meg a képeiket közösségi oldalakon.

Más a szaknyelv, és más a köznyelv. Utóbbiban elvárható, hogy igyekezzünk kevesebb idegen eredetû, vagy különleges szót használni. Én úgy vettem észre, hogy sokan tévesen használják az idegen eredetû szavakat, ill. kisebb részben sznobizmusból, felvágásból. Egyébként, ez olyan jelenség, mint az, hogy fiúk és lányok poénból magukra aggatnak trágár szavakat, ilyenekkel címzik meg a képeiket közösségi oldalakon.
Ha még csak villognának a "mûveltségükkel". De sokszor még nem is ismerik a szó jelentését, és rosszul használják.
Mûveltebbnek, okosabbnak akarnak tûnni. A szomorú az az, hogy az esetek 90%-ában sikerül is nekik, és azokat az embereket sokszor nem nézik semmibe, akik egyértelmûen beszélnek egy témáról, amihez értenek. Akik pedig alig konyítanak valamihez, de a mondataikat telerakják idegenszavakkal, azoktól meg teljesen el vannak halva.
Egyetértek az utolsó válaszolóval, a kérdés egyáltalán nem azokra vonatkozik, mint amire az 53%-os válaszoló gondolt, mert ott teljesen indokolt és nyilván a kérdezõt sem zavarja normális helyzetekben. Ez inkább akkor fárasztó, amikor teljesen felesleges használni vagy még az az illetõ rosszul is használja...
Ahogy 53%-os mondta, van akinek tényleg szüksége van rá, bár gond nélkül össze lehetne hozni egy magyar szakmai nyelvet (pl. karakterisztika=jelleggörbe, hogy csak egyet ragadjak ki). De a kérdés nem rájuk vonatkozik, hanem azokra, akik indokolatlanul sokszor használják olyan beszélgetésekben (válaszokban), ahol nincs rá feltétlen szükség. Ahogy Schmitt Pál pondta múlt héten az FFG-ben, "Ignorálnunk kell az idegen szavak használatát!"
Általában azért, hogy villogjanak vagy mert képtelenek magukat magyarul kifejezni.
"Ki tudja, lehet, hogy olyan is van. Viszont ha ismeretlen szóba ütközöl, akkor nem duzzogni kell, hanem utána kell nézni." Igen, fõleg, ha egy tanár az elõadása alatt körülbelül negyven ilyen szót is elhasznál. Tényleg nagyon gyorsan utána tudok nézni úgy, le se tudom írni, mert annyira ismeretlen szavak. (mellesleg úgy, hogy közvetlenül nem is kapcsolódik az anyaghoz, vagy tényleg van magyar megfelelõje)
"Miért használ némelyik ember olyan sok idegen szót?" Pl. mert a munkájához szükséges. Milyen "nem idegen" szót használjak mondjuk az inverter, a tirisztor vagy a karakterisztika, esetleg a szignifikancia helyett? "Ezzel azt akarják mutatni, hogy mennyire értelmesek?" Ki tudja, lehet, hogy olyan is van. Viszont ha ismeretlen szóba ütközöl, akkor nem duzzogni kell, hanem utána kell nézni.
Mer idegenszivu higmagyar hazaarulok!
Mert azt hiszik ezzel többek a másiknál, lásd: Sebestyén Balázs, aki szereti hangoztatni a szókincs szót és használja is az idegen szavakat. Szerinte a tanulatlanságra , gyengébb iskolázottságra utal a szókincsek hiánya. Ez van. Ezek szerint ha nem tudsz valamilyen idegen szót beépíteni a mondataid, szavaid közé, akkor már nem is vagy igazi magyar?
"Mer idegenszivu higmagyar hazaarulok!" A válasz írója 72%-ban hasznos válaszokat ad. A válasz megírásának idõpontja: ma 12:40 Na ez jo! Nem csak hogy nem tudsz magyarul helyesen irni, hanem meg ekezetek nelkul is. Rohejes a hozzaszolasod. Nekem sincs ekezet, de nem vallom magam itthoni szivu, suru magyarnak sem.
Valaszolo, 02-04, 23:37 szignifikancia - jelentoseg nem "szakmai szo", hanem mindennapos fonetikus majmolas.

Nagyobb bulikon miért használnak az emberek napszemüveget?

Látom hogy a sok köcsög drogoson szemüveg van de tulajdonképpen ez mi cél szolgál ?

Legjobb válasz: Azt hiszik, hogy vagány, és a meredõ pupillájukat is eltakarja.

Azt hiszik, hogy vagány, és a meredõ pupillájukat is eltakarja.

Miért használnak az emberek felesleges betűkettőzést?

Pl. terhessen, magassan, széppen, stb. Honnan jön, hogy szerintük ez így van? Mert nekem valahogy nincs is rá késztetésem, hogy akár csak így mondjam. Miért mondják (és f?leg írják) így?

Legjobb válasz: Téves analógia (pl a lassan, hosszan szavak hatására), vagy nyelvjárás.

Téves analógia (pl a lassan, hosszan szavak hatására), vagy nyelvjárás.
Érdekes ez a kérsés. A volt fickóm veszprémi, ott pl. azt mondták, hogy hüttõ a hûtõre.:) A víz kivert tõle.:) ) Valamiért így tanulták meg. Ezt hívják tájszólásnak.
egy teszkós reklámban hallotam ezt: minõsségû..a pestiek kedvelik még, kiejtés szerint leírva: szallag, pósta (bár ez nem ide tartozik).nem lehet tudni, honnan jött ez nekik.
Gyõrben a hûtõ szót így mondják: hütttõ három t-vel (egyesek csak kettõvel) és rövid ü-vel.

Miért van itt annyi, a kormányt gyalázó kérdés? Kik azok, akik még egy ilyen közösségi oldalt is arra használnak, hogy a kormányt kritizálják, az embereket összeugrasszák, és békétlenséget szítsanak.

Soha nem olvasni arról, ezen az oldalon, hogy no most akkor ez meg az a lépés jó volt, meg el?revisz stb. Mindig csak az elégedetlenség, a lakosság különböz? rétegeinek összeugrasztása, és hasonló jelleg? kérdésekkel találkozom. Kik azok, akik szerint ez a fajta viselkedés "jó belpolitika"?

Legjobb válasz: Na azért ne keverjük a kettõt! A kormányt van bõven miért kritizálni, csak ugye soha nem felegyük a "maszop örökséget"! Aki meg csak ideológiai okokból és hangsúllyal írogat a tények teljes figyelmen kívül hagyásával, az a Trol. Akit teljesen elvadít az indulat és a plántált média-mágia. Velük értelmes ember soha nem foglakozik.

Na azért ne keverjük a kettõt! A kormányt van bõven miért kritizálni, csak ugye soha nem felegyük a "maszop örökséget"! Aki meg csak ideológiai okokból és hangsúllyal írogat a tények teljes figyelmen kívül hagyásával, az a Trol. Akit teljesen elvadít az indulat és a plántált média-mágia. Velük értelmes ember soha nem foglakozik.
az a baj hogy több kárt csinálnak mint hasznot, túl pofátlanul és túl sokat lopnak össze. így hát ha több a negatívum mint a pozitívum nyilván arról fogunk beszélni amibõl a több van. ez a válasz a te kérdésedre. egyik válaszoló nagyon jól leírta. nem 9 millió magyarban van a hiba hanem a 150 fideszes képviselõben. erre nem gondoltál? "Akiket megóvott a hajléktalan élettõl amibe a bankok rángatták volna bele azok sem" látom ti nagyon egy húron pendültök a kérdezõvel, nem tudom mit mond az a pár ember akit "megmentettek", de az a 150 ezer ember aki az utcára került és sajnos két nagyon ismerõsom is ezt kívánja.
"Soha nem olvasni arról, ezen az oldalon, hogy no most akkor ez meg az a lépés jó volt, meg elõrevisz stb." Miért nem írtok róla? Kérdést bárki feltehet, ti is. Te például miért nem azt kérdezted, hogy a múlt héten x vagy y intézkedés mennyire vitte elõre a gazdaságot?
" most akkor ez meg az a lépés jó volt, meg elõrevisz " MIRE gondolsz, amikor ilyeneket emlitesz? Mert ilyet az utóbbi évesben nem tapasztaltam egyetlen egyet sem...
A kritika pedig minden kormányhoz hozzátartozik, jelen esetben (+véleményem szerint az emútnyócévben is) ez a kritika joggal negatív.
Bennem az szít békétlenséget, amikor nyilvánvalóan elbaltázott, hülyén véghezvitt dolgokról Észak-Korea-szerûen úgy nyilatkoznak, mekkora siker volt. Lásd: új alkotmány, köz/felsõoktatás, nyugdíjreform stb...
"Soha nem olvasni arról, ezen az oldalon, hogy no most akkor ez meg az a lépés jó volt, meg elõrevisz stb." És szerinted miért? Biztos, hogy kilenc millió magyarban van a hiba és nem a százötven Fidesz képviselõben?
"Rohadjon le a FIDESZ meg aki rászavazott mind." Gondolom akiket megmentett a vörös iszaptól, azok nem ezt mondják. Akiket megóvott a hajléktalan élettõl amibe a bankok rángatták volna bele azok sem - Hogy a bankok azt tehették abban a maszop nagyon is ludas, mert nem tájékoztatta kellõképpen a járatlanokat. - Azok sem mondanak ilyet akik kevesebb a kiadásuk a gáz a villany a gõzfûtés és egyéb kiadásuk. "Tovább is van. Mondjam még?" Sajnos a maszop elindította a gyûlöletet, s néhányan beleestek a hálójukba. Óvva intem õket: Semmi jót ne várjanak a gyilkosok szellemi utódaitól.
"" nem tudom mit mond az a pár ember akit "megmentettek", de az a aki az utcára került és sajnos két nagyon ismerõsom is ezt kívánja."" Pár ember??? Több ezren vették igémybe a végtõrlesztést az árfolyam gátat. A tönkrement hitelezõk a lakásaikban maradhatak mint bérlõk. Pár ember??? "150 ezer ember" Tavaly 1200 kilakoltatás volt abban éltek 150 ezren? Szerencsére és hála a kormánynak én is éltem a végtõrlesztésel , eladtuk a régi házat a 8 éves opelt és kifizetûk a hitelt. Így összeköltöztûnk a szüleinkel, egy házban élûnk, így jó - de már NINCS hitelûnk!

Miért van az hogy itt rengeteg ember nem használ ékezetet?

Legjobb válasz: Mert telefonrol sokkal tovabb tart ekezettel irni. Én használok mobilon is, és próbálok helyesen írni nem úgy mint egypár hozzászóló.

Mert telefonrol sokkal tovabb tart ekezettel irni. Én használok mobilon is, és próbálok helyesen írni nem úgy mint egypár hozzászóló.
Már mindenki külföldrõl ír és nincs feltelepítve a magyar billentyûzet kiosztás náluk. Ezért is van, hogy néhányan már magyarul sem tudnak.
legtöbb embernek német billentyûzete van. Persze a r*bancok csak azért írnak ékezet nélkül, mert az menõ.
Az én telómon nincs is ékezetes betü. Ha telórol vagyok én is úgy írok. Szerintem rengeteg ember telóról van, azért. De engem sosem zavart az ékezet hiánya, kigoboztam mit ír, és ennyi.
Telefon miatt. Engem kicsit zavar, nehezíti a kommunikációt. Igen, ki lehet bogozni az írást, de csak akkor, ha viszonylag jóban van a helyesírással a fogalmazó. De még így is megesnek félreértések: [link]
Telefonról én is ékezet nélkül írok, mert úgy sokkal gyorsabb. Mivel képes vagyok tagolt szöveget alkotni, az ékezethiány nálam nem megy az érthetõség rovására. Nem vagyok sem "r*banc", sem "menõ, egyszerûen nincs idõm ezzel f**szolni.
Nem tudom, de nagyon idegesítõ. De még rosszabb a borzalmas helyesírás...
En laptoprol irok, nemet billentyüzettel. Van par ekezetes betü, de sokkal tovabb tart irni ugy.


Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!