Találatok a következő kifejezésre: Miért gondolja sok ember, hogy keresztény (1 db)

Miért gondolja azt sok ember, hogy (keresztény) hívőnek lenni = jobb oldali politikai beállítottságúnak lenni?

Gondolom azért, mert sok embernél ez a kett? egyet jelent. De nem mindenkinél, pl. nálam sem, igaz baloldali sem vagyok. Úgy gondolkozok, hogy aki hív?, annak azt kellene figyelnie, hogy a Biblia mit mond egy kérdésben, ill. ha semmit, akkor hogy hogyan lehetne azt a dolgot a lehet? legnagyobb szeretettel megoldani úgy, hogy az embereknek jó legyen, nem pedig kritikátlanul beállni egyik vagy másik politikai oldal szekértáborába olyan jelszavakat skandálni, amelyek sokszor nem is nagyon egyeztethet?ek össze a kereszténységgel?

Legjobb válasz: Teljesen egyetértek. Ennek oka lehet az is, hogy egyes pártok kisajátítják maguknak a jobb oldal és a keresztény címeket, mások a bal oldal, szociális, liberális, konzervatív címeket, pedig szerintem közük nincs egyik címhez se. Ezért nem is tudok egyik pártra se tiszta lelkiismerettel szavazni. Inkább kisebb-nagyobb rossz elve alapján szoktam, mert nem szavazni még rosszabb. Régebben úgy gondoltam, jobb ha kevesebb párt van a parlamentbe, mert így kevesebbet vitáznak és hamarabb történik valami. Ehelyett inkább könnyebben betartanak egymásnak, másrészrõl könnyebben megállapodnak az osztozkodás kérdésében. Ezért ma már úgy gondolom, hogy inkább több párt legyen, mert a nagy vitába talán valami jó is kisül. De legalább is nehezebben osztozkodnak, így valaki mindig teregetni akar. Ezért se szoktam leadni csak egy pártra minden X-et.

Teljesen egyetértek. Ennek oka lehet az is, hogy egyes pártok kisajátítják maguknak a jobb oldal és a keresztény címeket, mások a bal oldal, szociális, liberális, konzervatív címeket, pedig szerintem közük nincs egyik címhez se. Ezért nem is tudok egyik pártra se tiszta lelkiismerettel szavazni. Inkább kisebb-nagyobb rossz elve alapján szoktam, mert nem szavazni még rosszabb. Régebben úgy gondoltam, jobb ha kevesebb párt van a parlamentbe, mert így kevesebbet vitáznak és hamarabb történik valami. Ehelyett inkább könnyebben betartanak egymásnak, másrészrõl könnyebben megállapodnak az osztozkodás kérdésében. Ezért ma már úgy gondolom, hogy inkább több párt legyen, mert a nagy vitába talán valami jó is kisül. De legalább is nehezebben osztozkodnak, így valaki mindig teregetni akar. Ezért se szoktam leadni csak egy pártra minden X-et.
Maximálisan egyetértek! Sajnos sokan elhiszik, amit a pártok állítanak magukról. Mármint például azt, hogy keresztény értékeket képvisel. Ha ezt egy hívõ elhiszi, már úgy érzi, másra nem is szavazhat. De érdemes a hangzatos beszédek mögé nézni! Én hívõ vagyok, de a hajam égnek áll a kereszténynek mondott pártok-pártvezetõk viselkedésétõl! Én egyik nagy pártra sem szavazok és az elõzõ válaszolóval mélységesen egyetértek abban, hogy több párt jobb lenne, a kicsiket is fel kellene hozni, hogy ne csak két rossz közül lehessen választani. A baj ezzel ott van, hogy sokan azért nem szavaznak a kisebb pártokra, mert úgy gondolják, úgysincs esélyük. Csakhogy ez így sajnos önbeteljesítõ jóslat. Ha mindenki arra szavazna, akit valóban szeretne függetlenül attól, hogy lát-e esélyt a nyerésre vagy sem, akkor kicsit nagyobb befolyása lehetne a kisebb pártoknak is. De ehhez éppen azt kellene megtanulni, amit a kérdezõ is szorgalmaz: nem kisebb rossz, vagy nagyobb esély, hanem lelkiismeret szerint kellene dönteni.
Örülök, hogy leírtátok a véleményeteket, megpróbálok én is a legjobb tudásom szerint válaszolni. A kérdezõ jó kérdést tett fel, jók voltak a válaszok is, bár én picit az Írások ’részleteiben’ keresném a válaszokat. A kommunizmus a materializmus alapjaira épült, és ha lehámozzuk róla a degenerált politika rémtetteit, a legjobb esetben is a földi utópia keresése volt. Egy olyan utópiáé, melyet a fenti hozzászóló is lehetetlennek tart. Én is, de csak addig, míg „ember uralkodik az emberen” –a Biblia megfogalmazása szerint. Marx létrehozott egy vallásellenes filozófiát, amely igen nagy hatással volt az emberekre. Marx a vallást nyilvánvalóan az emberi fejlõdés akadályának tekintette. Azt állította, hogy az emberiség szükségleteinek legjobban a materializmus, vagyis az a filozófia felel meg, amely nem hagy teret Istennek vagy a hagyományos vallásnak. Mindez a következõ kijelentéshez vezette õt: „Az elsõ dolog, ami az emberek boldogságához szükséges, a vallás megszüntetése.” Az elsõ századi keresztények tényleg „kommunisták” voltak? Egyesek a Cselekedetek 4:32. versére alapozva próbálják állításukat megindokolni. Ez a vers a jeruzsálemi keresztényekrõl ezt mondja: „Mindenük közös volt.” Egy tudományos kutatómunka azonban feltárja, hogy ez csak átmeneti megoldás volt, és elõre nem látott körülmények, nem pedig a „keresztény” szocializmus állandó rendszere hívta életre. Mivel szeretettel megosztották anyagi javaikat, „nem volt közöttük egyetlen szûkölködõ sem”. Igen, a „szétosztás úgy történt, hogy mindenki megkapta, amire szüksége volt” (Cselekedetek 4:34, 35). Vajon ki kire lehetett akaratlanul is hatással? –Marx Jézusra, vagy Jézus Marxra? Nyilván az utóbbi valószínûbb. Marx eszméje mindenesetre nagyon messze került Jézus tanításaitól, már csak abban is, hogy Marx emberi politikával akarta elérni „álmait”, Jézus pedig tisztában volt azzal, hogy az emberiség saját erejébõl (Isten nélkül) soha nem képes megoldani gondjait. Pedig az emberi politika egyfolytában ezt teszi, és ezért van kudarcra ítélve. (Azokkal együtt, akik reményeiket ezekbe vetik) „’Adjátok meg a császárnak, ami a császáré’ mondásával elismerte, hogy a földön mindig lesz egy emberi államhatalom, aminek a célja az itteni ügyek intézése” Jézusnak ebbõl a tanításából hogyan következik az, amivel kiegészítetted, vagyis hogy „mindig lesz a földön”? Na, látod ezt nem, de az ellenkezõjét írja a Biblia. Az egész Biblia elsõsorban Isten tulajdonságairól, és akaratáról szól. Mi volt a Teremtõ eredeti szándéka a földel, és az emberekkel? És vajon megváltozott-e ez a szándéka?! Nem fog örökké tartani az emberiség szörnyû politikai kísérletezgetése. (Róma 13:1–7; Titus 3:1). A mi korunkban Isten nem hozott létre emberi államhatalmakat, de megengedi, hogy létezzenek. Így hát Pál az alábbiakat írhatta: „a mely hatalmasságok vannak, az Istentõl rendeltettek [vannak viszonylagos állásukban, NW ].” Mit tár fel ez az ilyen földi hatalomról? Azt, hogy alá van rendelve, vagyis alatta áll Isten hatalmának!! (János 19:10, 11). De ebbõl következik más is, méghozzá egy nagyon fontos dolog: ha az emberek törvénye ütközik Isten törvényével, a keresztényeknek a Biblia által kiiskolázott lelkiismeretükre kell hallgatniuk. Mint uralkodónak, ’Istennek kell inkább engedniük, hogynem az embereknek’ (Cselekedetek 5:29). Igenám, de úgy tudom, hogy a két V. háború „keresztény” világban tört ki és nagyrészt õk mûvelték (Hogy csak e két dologra utaljak). „… felszólítja a hívõket, hogy imádkozzanak a mindenkori hatalom birtokosaiért, hogy 1. megfelelõ emberek kerüljenek oda 2. akik ott vannak, bölcsek és tisztességesek legyenek.” Ne haragudj, hogy ilyen szõrszálhasogató vagyok, de hol írja ezt a Biblia? Én úgy tudom, hogy Jézus és az elsõ századi követõi sem avatkoztak a politikába! Mindenhol azt olvastam, hogy õk nem imádták a császárt, és még az életük árán sem voltak hajlandók a katonai szolgálatra. Egészen egyszerûen SEMLEGESEK voltak az életük árán is! Ezzel szerintem nem Jézus tanításának egy szörnyû félreértését állandósították. Szerintem õk pontosan tudták, mit tanított nekik Jézus errõl, nem?
Sokan mondják, hogy Jézus volt a legnagyobb kommunista, mert a tanításai sokban megegyeztek a marxista eszmékkel. Ez szerintem is így van. :-)
A kérdező hozzászólása: Természetesen Jézust kell követnünk mindenben, amiben iránymutatást, vagy példát adott. Õ általában nem politizált a saját korában (ironikus, hogy sikerült mégis éppen politikai vádak alapján elítéltetni a rómaiakkal)de nem is tiltotta meg ezt követõinek "Adjátok meg a császárnak, ami a császáré" mondásával elismerte, hogy a földön mindig lesz egy emberi államhatalom, aminek a célja az itteni ügyek intézése Általában a Biblia: - kifejezi, hogy mindenfajta zsarnokoskodás, hatalommal visszaélés bûn - de az államhatalmat általában tiszteletben kell tartania minden hívõnek (kivéve, ha az valami egyértelmûen olyant követel, ami közvetlenül Isten ellen irányul, tehát pl. nem szabad imádatban részesíteni az arra éhes diktátorokat) -felszólítja a hívõket, hogy imádkozzanak a mindenkori hatalom birtokosaiért, hogy 1. megfelelõ emberek kerüljenek oda 2. akik ott vannak, bölcsek és tisztességesek legyenek --- Olyan utópia, hogy a földi állam rendbe rakja a dolgokat nem lesz, hasonlóképpen a lelki, szellemi, erkölcsi dolgokban sem az fog elsõsorban irányt mutatni. Ettõl még a hívõ ember részt vehet a politikában, szavazhat, akár indulhat is jelöltként. Természetesen minden esetben azt kell figyelembe vegye, hogy elsõsorban Krisztushoz kell hû legyen, semmiféle megalkuvást az õ ellenében nem köthet. Elképzelhetõ, hogy van ilyen ember az országos politikában is, de helyi szinten egészen biztos, hogy van ilyen polgármester, ismerek konkrétat is.
A kérdező hozzászólása: Szerintem meg egyáltalán nem. Ha egymás mellé teszed a Kommunista Kiáltványt (például a Wikiforrásban fent van magyarul is), meg a Hegyi Beszédet, vajmi kevés hasonlóságot fogsz benne találni. Az lehet ennek a feltételezésnek az alapja, hogy a Krisztus feltámadása után megszületõ legelsõ jeruzsálemi gyülekezetben valóban volt vagyonközösség egy darabig, de csak ott, és csak rövid ideig, azután ezt nem folytatták. De még az õ motivációjuk, kiindulási pontjaik, tanításuk is gyökeresen különbözött a kommunistákétól.
A kérdező hozzászólása: Én legutóbb az MDF-re szavaztam. (Ja, nem azért írom, mert mellettük akarnék kampányolni, vagy mert úgy gondolom, hogy õk a hívõk pártja) Szóval legutóbb rájuk szavaztam, mert mostanában elég normálisan viselkednek. (Persze volt, ami bennük is kiakasztott, pl. Dávid Ibolya: "nem értek a focihoz" megszólalása, amikor nagyon jól tudhatta, hogy nem is arról szólt a kérdés.) De az, hogy most rájuk szavaztam, nem azt jelenti, hogy MDF-es lennék olyan értelemben, hogy örökre hozzájuk kötném magam, és mindig rájuk szavazok, akkor is, ha valami hülyeséggel jönnek elõ.
A kérdező hozzászólása: (Hát ez nagyon hosszú lett, bocs) Jó veled errõl beszélgetni. Fõleg az a jó benne, hogy bár úgy néz ki, hogy ebben egy kicsit eltérõ módon éljük meg a hitünket, nem érzem szükségét, hogy mindenáron ellenérvet hozzak. De azért reagálok - nem is vitatkozásból, inkább véleménykifejtésbõl. --- "De nyilván nem azért, hogy választási és politikai sikerei legyenek, mert akkor már állást foglaltunk, bár ezt így nem is írtad." A legutóbbi országos önkormányzati választások elõtti napon én vezettem a gyülekezetünkben az imaórát. Az volt a tárgya, hogy imádkozzunk azért, hogy Isten adjon az országnak saját elgondolása szerinti vezetõket. Semmilyen célzás konkrét párt vagy személy irányában, vagy ellen nem hangzott el. (Meg van a szövege Word formátumban, ha akarod, elküldöm.) Tehát ahogy te is írtad, semmiképpen sem konkrétan pártpolitikai állást foglalva az egyház vagy a gyülekezet nevében. (Persze ezek után én is elmentem szavazni és a legjobb lelkiismeretem szerint leadtam a voksomat - de nem prédikáltam senkinek azt, hogy mások is ugyanarra adják :) ) --- Nikodémuszt és Arimátiai Józsefet elgombáztam, igazad van, tényleg rossz a példa. Ha késõbb fel is vállalták az õ pozicióikban a Krisztusban való hitet (tudjuk, hogy József ezt megtette, amikor Pilátustól elkérte Jézus testét) akkor valószínûleg a zsidó elöljárók többsége kipenderítette õket onnan, tehát nemigen maradhattak aktív politikusok. Viszont a korai kereszténységben gyakorlatilag senki sem igen lehetett aktív politikus, mivel akkor és ott egy kifejezetten üldözött kisebbség voltak. Talán kivétel lehet a Pál ciprusi útja során megtért Szergiusz Paulusz helytartó (ApCsel 13) Azzal továbbra is vitatkoznék, hogy ne lehetne a hívõ ember politikus. Ott van Ábrahám - nem egy mai értelemben vett politikus, de egy klán feje, Mózes, az egész nép irányítója, Dávid király, Jósiás - ezek az emberek Isten szíve szerinti vezetõk voltak. Aztán ott van József, Dániel, Nehémiás, Mordokaj - mindannyian politikusok voltak, sõt gyakorlatilag egy a zsidók felett uralkodó multikulturális közegben tudták úgy szolgálni a népüket, hogy nem veszítették el és nem tagadták meg a hitüket. És Isten mindannyiukról elismerõen nyilatkozik. (Kétségtelen persze, hogy nem keresztények voltak, de ez a fogalom akkor még nem létezett) --- "„Az én királyságom nem része e világnak. Ha a királyságom része volna e világnak, szolgáim harcoltak volna, hogy ne szolgáltassanak ki a zsidóknak. Így azonban a királyságom nem innen való.” Szelíden megkérdezem: ezt a fenti szöveget lehet-e félreérteni? Tehát, ha Jézusért, Isten fiáért nem lehetett fegyvert fogni, pontosabban harcolni fizikai eszközökkel, akkor miként lehet egy közönséges emberi uralkodóért, vagy emberi eszmékért háborúzni, ölni egymást. Egy katonának pedig –ne szépítsük, ez a dolga, nem? (A nagy vezérek úgy is gondoskodnak róla) Nekem nem úgy tûnik, hogy Jézusnak ez a beszéde itt és máshol a bibliában csupán egy jó tanács, ajánlás lenne." Igazad van, egy emberi uralkodóért, illetve emberi eszmékért elpusztítani a másik embert szerintem sem egyeztethetõ össze a keresztény hittel. De nem csak ez lehet egy mai katona funkciója. Hanem például a hazája védelme (akár a puszta jelenlétével) vagy katasztrófavédelemben segítségnyújtás. Szerintem van szabadsága a keresztény embernek katonai pálya választására is, a gyilkolásra nincsen. --- "Ezen utóbbiak, a ’Jézust valóban ismerõk’ ezek szerint nagyon kevesen vannak/voltak, mert a ’földrajzi értelemben vett kereszténység’ nagy pusztítást végzett elsõsorban önmagában." Egyetértek, elsõsorban önmagában :((. De ez nem újdonság. Amióta Káin megölte Ábelt, a vallásos ember mindig üldözte a hívõt, és Jézus is megmondta, hogy ez így lesz. --- "És ha számításba veszed, hogy akkor még sokkal több ember volt gyakorló „hívõ” (a nagy többség!), ma már csak a kisebbség, akkor ebbõl ma hányan ’Jézust valóban ismerõk’?" Fogalmam sincs. Nyilván csak a szíveket ismerõ Isten tudja csak pontosan megítélni, hogy kik tartoznak valóban az õ táborához és kik "báránybõrbe bújt farkasok". Valamennyire ezt már megpróbálták evangéliumi hívõk feltérképezni, és olyasmi jött ki, hogy az össznépesség 1-2 %-a az, aki tényleg komolyan veszi a hitét. Na de azt a határt is hol húzod meg, hogy mi a komoly hit? Ha csak az, aki meg is merne halna a hitéért, ki tudja, hány ilyen van? Szeretném azt mondani, hogy én ilyen vagyok - ilyen akarok lenni! - de adódhat olyan helyzet, hogy mégis gyávának bizonyulok. (Bár kérem Istent, hogy ne így legyen!) Szóval passz, nem tudom, hány ember TÉNYLEG hívõ. --- Jézus királysága valóban nem ebbõl az országból való, ezért szerintem: 1. zsákutca volt, amikor az egyház össze akart fonódni a hatalommal és ma is az, ha megteszi 2. zsákutca minden politikai utópia, földi mennyország létrehozására irányuló kísérlet, mert ahogy te is írod, van valami jobb, és azt a valami jobbat emberi erõvel nem tudjuk megalkotni, azt csak az Úr Jézus tudja elhozni Mivel Isten terve szerint nem ez a 70-80 év az ember élete, hanem ez csak egy rövid vándorút a végsõ haza felé, ezért minden olyan megnyilvánulás, amely arra irányul, hogy a hívõ ember itt a földön gyökerezzen meg, zsákutca. Tehát például szerintem az is, ha minden pénz és energia arra megy el, hogy itt a földön egy csúcsszuper, összkomfortos életet hozzunk létre. --> Azért, mert a Biblia szerint itt nincsen maradandó otthonunk, hanem csak a mennyben. Viszont nyilván nem baj, ha az embernek van egy lakása ezen a földön, mégha tudja, hogy az csak egy ideiglenes sátor is. Ha úgy gondolkozunk, hogy amit itt a földön teszünk, az a mennyeihez képest úgyis tökéletlen, és nem maradandó, akkor semmit sem teszünk. Akkor meg sem próbálunk egy beteget meggyógyítani, mivel tudjuk, hogy azt a tökéletes egészséget, amivel a mennyben fog rendelkezni, itt úgy sem adhatjuk meg neki. De azért gyógyítunk, és Jézus is meggyógyított embereket itt a földön, pedig tudhatta, hogy utána úgyis megöregednek, és megint betegek lesznek, és meghalnak. Tehát amíg tudom, hogy nem lehet Jézus mennyei országának megvalósítása egy keresztény politikusnak célja itt ezen a földön; úgy gondolom, hogy az viszont lehet, hogy szolgálja ebben az elmúló világban az embereket, tisztességével, szakmaiságával, segítõkészségével bizonyságot téve az õ Uráról, és arról az eljövendõ Országról. Ha Isten elhívhat egy Dávidot a juhok mellõl, hogy király legyen, vagy egy Dánielt, hogy kormányzó legyen, miért ne hívhatna el valakit polgármesternek, vagy önkormányzati képviselõnek ma Magyarországon?
A kérdező hozzászólása: "Tényleg szuper, amiket írsz! Lényegében sok mindenben hasonlít a felfogásunk, de egy dologban van nagyobb különbség, (konkrétan a feltett kérdéseddel kapcsolatos), viszont ez majd kicsit lejjebb ki fog derülni." Ja, barátkoznunk kellene :) ) --- "Az én véleményem az, amit valamikor egy amerikai humorista így fogalmazott meg: „Mindenki tudatlan, csak más-más témában” A terjedelmére, komplexitására nézve, még a bibliában is lehetnek fehér foltok mindegyikünknek." Hajajj, nekem rengeteg van. Most fejeztem be az elsõ évfolyamott és bár ez alatt is rengeteget tanultunk, úgy érzem, hogy szinte semmit sem tudok. És ezt nem (ál)szerénységbõl írom, hanem pont azért mert hihetetlen könyv a Biblia!! Ismerek olyan nyugdíjas baptista lelkipásztort, aki miután egy életet végigprédikált a Bibliából (!), elhatározta, hogy megteszi ugyanazt, mint Charles Spurgeon, aki állítólag 130-szor olvasta el a Bibliát egymás után Genezistõl Jelenésekig. Miután ezt megtette "nem bírt leállni", mert olyan mélységeket fedezett fel, és most olvassa 147-edszerre. Tudom, hogy az ilyen emberekhez képest sehol sem vagyok bibliaismeretben. --- "Nyílván a világnézetük zavarta Rómát, meg a Zsidókat is. És ez az! Mi lehetett a baj a gondolkodásukkal? Kinek és miért volt baja? A magyarázat a vallási, politika semlegességük volt!" Egyértelmû, hogy a világnézetük zavarta Rómát is, meg a zsidókat is. Rómát az, hogy bár alapvetõen normális, tisztességes, rendezett körülmények között élõ állampolgárok voltak, de nem voltak hajlandóak a császárt kyrios-nak (úrnak), vagy latinul dominus et deusnak elismerni, mert ez szerintük csak Jézust illette. A zsidókat más dolgok zavarták. 1.Õk politikai Messiást vártak, Jézus nem volt az 2.Ráadásul kereszten halt meg, ami az õ szemükben botrány volt 3. Nacionalizmusuk miatt képtelenek voltak elfogadni, hogy Isten mást is kiválaszt --- "Neked gondolom természetes, hogy ha valaki jó patriótaként kötõdik a saját nemzetéhez, azzal semmi baj nincs." Én azt tudom elmondani én hogy vagyok ezzel. Szeretek magyar lenni. Szeretem ezt a tájat, ezt a kultúrát, ezt a nyelvet (hogy eredetiben olvashatom Arany Jánost) az ízeket. Együtt örülök, vagy vagyok szomorú a többi magyarral közös történelmünk egyes részein. DE: soha egy pillanatra sem gondolom azt, hogy bármely más nemzetnél többet érnénk, vagy jobbak lennénk, vagy kedvesebbek lennénk Isten elõtt. ---- "De ez az úriember azt állította, hogy Isten volt az, aki kiemelt helyzetbe hozta Amerikát, ezért ami onnan kiindul, az egész emberiségnek áldásos lesz (és ez nem csak Amerikára jellemzõ, sõt szinte mindenhol hallani hasonlókat). Csak azt nem értem, ezt hogy hozta össze a bibliával?" Hát sajnos ilyen összemosás sok van. Sõt olyan is, aki meglepõdik, hogy Jézus nem amerikai volt. LOL Vannak magyarok is, akik meg vannak gyõzõdve, hogy Jézus magyar volt, és szerintem sok nemzetbeli ember hiszi azt, hogy az õ népe a választott nép, pedig ezt Isten csak a zsidókról mondta ki, utána pedig Krisztusban mindenkirõl. --- "1914 óta a két világháborúban és több mint száz kisebb konfliktusban egy óceánnyi mennyiségû vért ontottak. Egy évszázaddal ezelõtt Guy de Maupassant franca író azt mondta, hogy az „a csírasejt, amelybõl a háborúk kikelnek” a hazafiság, amit õ a „vallás egyik fajtájá”-nak nevezett. Sõt a The Encyclopedia of Religion azt írja, hogy a hazafiság unokatestvére, a nacionalizmus „a vallás egyik jellemzõ formájává vált a modern világban, betöltve azt az ûrt, amely a hagyományos vallási értékek csökkenése miatt keletkezett”. " Egyetértek. Szerintem is sok embernek vallása a nacionalizmus. --- "De ha én hûséget esküszöm katonaként, vagy politikusként a hazámnak (ami ezekben az esetekben kötelezõ), akkor az életem árán is meg kell védenem! De miért, vagy kiért adom az életemet! A hazámért, vagy Istenért? A kettõ nem lehet ugyanaz, mert Isten nem „magyar” párti!" Én különválasztanám a katonát és a politikust. De mindkét esetben a fogadalomtétel pontos szövegét kellene megvizsgálni, hogy konkrétan abban van-e olyan, amit hívõ ember jó lelkiismerettel nem mondhat ki. ---- "Írtál példákat a Héber Iratokból a vezetõkre. Való igaz, õk azok voltak, de ezt is a Zsidók akarták, hogy emberi királyaik legyenek! Egy lázadás volt Isten kormányzása ellen." Igen, de másról beszélünk. Én az adott konkrét jelenlegi helyzetrõl, te pedig abszolút értelemben véve. Pl. Elõször valóban lázadás volt királyt kérniük, de Isten meghallgatta a kérést, és onnantól kezdve a királyság legitim volt. Saul király Isten felkenésével rendelkezett, olyannyira, hogy Dávid emiatt nem akarta megölni. Dávid és Betsabé kapcsolata eredetileg a legsúlyosabb bûn volt, és szenvedniük is kellett miatta, de évekkel késõbb már Isten kettõjük házasságát legitimizálta, és abból született Salamon, akit szintén szeretett Isten, amíg S. el nem fordult tõle. --- "Egyébként is, Izrael a Teremtõvel akkor különleges szövetségben volt, és ez az államforma Jézussal (Kornéliusz után) megszûnt. A mai Izrael meg… - nem is folytatom!" Izrael sok dologban visszaél a helyzetével, az USA támogatásával, stb. ez kétségtelen. De a zsidók továbbra is különleges tervet foglalnak el Isten tervében, és a végsõ idõkben fel fogják ismerni Jézust és különleges szerepe lesz ennek a népnek" --- "Nem tudom, milyen elvárások vannak egy polgármester életében. Nyilván mindenkinek, ha keresztény, önmagának kell meghoznia a Biblia alapján kiiskolázott lelkiismeretével összhangban a döntéseit. " Egyetértek. ---- "Én csak leírtam, hogy miért nem tudom „lazábban” értelmezni a haza szeretetet, semlegességet és az ezekhez kötõdõ dolgokat. Az viszont nagyon érdekelne, hogy te, mint teológushallgató, hogyan látod ezt?" Én úgy, hogy senki és sem elõzheti ki a megváltott ember szívében Krisztust és mennyei Atyját. Most elrohanok, mert színházba fogunk menni este, és a feleségemért kell menjek kocsival. Azért ha valaki kettõnkön kívül még nyomon követi az eseményeket, nyugtassuk meg, hogy csak eszmét cserélünk, és nem véres küzdelmet folytatunk, mert asszem Titusznak, vagy Timóteusnak írja Pál, hogy nehogy a hallgatóság romlására folytassanak valakivel is szóharcot. üdv: Gyuri
A kérdező hozzászólása: Egyébként nazarénus vagy?
A kérdező hozzászólása: "Örülök, hogy ekkora a buzgalom benned a Biblia igazsága iránt! Nagy kitartást kívánok hozzá. A kitartáson múlik minden!" Köszönöm, viszont. --- "Privát levélben majd írok többet magamról, rendben? De neked most annyit elárulok, hogy az ókori zsidókhoz hasonlóan az én hitem sem választja külön a lelket a testtõl. A Biblia sem. Szerintem ebbõl te már mindent tudsz." Sajnos ennyibõl nem tudom kitalálni. Ha nem publikus, írd meg privátban. --- "Az ókori zsidó vezetõkhöz visszatérve, õk egy olyan népet kormányoztak, akik közvetlenül a Teremtõ Istennek fogadtak hûséget, lojalitást, teljes önátadást. Izrael elöljáróinak szintén ezt kellett tenni, ugyanígy. De ma a modern nemzetek uralkodói, vezetõi kinek, vagy minek tesznek szent esküt? Ma egyetlen ország sem mondhatja magáról, hogy teokrácia lenne, sõt az Isteni tõrvényeket erõteljesen és könyörtelen módon a legtöbb esetben figyelmen kívül hagyja." Egyetértek. --- "Akkor ezen országok politikusai az ókori zsidó kormányzók mintájára Isten legitimitását élvezik? „Legitimek” abból a szempontból, hogy a keresztényeknek el kell fogadniuk, nem (VOLNA) szabad ellenük támadni, lázadni. De az a sok hatalmi harc, ami ezeket jellemzi, biztosan nem Isten közvetlen irányítása. Nem, Õ türelmes, de a hosszútûrése egyszer csak lejár." Ebben is egyetértek. --- "A nemzet, a haza „szentsége” iránti teljes lojalitás (ha formailag is) mindig fontos kitétel manapság az állami/katonai eskük szövegében. Tudom, én még voltam katona." Én nem voltam. Egyetlen esküt tettem, amikor magyar állampolgár lettem. Kb. 9 éves lehettem akkor. Aztán tettem egy házassági fogadalmat is, de az nem volt eskü. --- "Legyen! Szíve joga ki kinek, minek esküszik teljes odaadással. De egy kereszténynek, ha a Bibliát komolyan veszi, érzékenynek kellene lennie ezekre." Ebben is egyetértek. Mennyi mindenben egyetértünk most :) ) ---- "Az utolsó hozzászólásodban csak egy téma maradt (nagyon érdekes, és kicsit összetett), amirõl szeretnék tõled kérdezni. Ez Isten terve a zsidókkal." Hát nem akarok úgy tenni, mint aki errõl nagyon sokat tud. A Biblia írt arról, hogy Izráel állam újra létre fog jönni, és hogy a világ minden tájáról összegyûlnek oda a zsidók. Pál közli, hogy végül meg fognak térni, és elfogadják Jézust. Az Úr Jézus is tesz erre utalásokat. Arra is, hogy amikor a zsidók felismerik Jézust, az már a végsõ idõkben lesz. Valószínûleg az Antikrisztus eljövetele még ez elõtt lesz, és elõször megtéveszti a zsidókat, akik el fogják fogadni õt Messiásként. Annyira nem vagyok otthon az eszkhatológiában, mint szeretnék, és még 100%-ig kialakult látásom sincs ezen a téren, ez még formálódás alatt van. Általában az a véleményem, hogy jobb, ha kevesebbet mondunk a végidõkrõl, akkor nem keveredünk nagy butaságokba. Nem szégyen, ha ezzel kapcsolatban az ember nem ért mindent. Sokkal gyanúsabb az, aki órára másodpercre tudnivéli a végsõ események forgatókönyvét, hiszen még Jézus is azt mondta, hogy a napot vagy az órát a Fiú sem ismeri, sem az angyalok az égben, hanem csak az Atya. Úgyhogy lehet, hogy már amiket írtam, azzal is túl sokat írtam.
"az én hitem sem választja külön a lelket a testtõl." Most 'önimádó' módon magamat idézem be, bocsi! Ezzel arra akartam célozni, hogy az egyházamban fontos igazság, hogy a lélek halhatatlanságában nem hiszünk. Ezzel eléggé egyedül vagyunk, konkrétan nem tudok más felekezetet, bár lehet, hisz annyi van. Ezékiel 18:4 Mivel a lélek halhatatlanságának tanítása teljesen általános a kerezsténységben, sok erre épülõ nem bibliai eszme terjedt el. Majd írok emailt. Jó éjszakát!

Hasonló válaszok

A kérdés szövege Válaszok száma

Tudnátok a pusztulásról szóló bibliai idézeteket írni?

3

Miről számol be pünkösd ünnepe és mit eredményezett az apostolok és az első keresztények életében?

2

Miért lesz valaki muszlim ha nem arab? Nekik nem ciki ez például fehér magyar emberként, európaiként? Nem érzi úgy hogy átállt a másik táborba? Törzsgyökeres keresztény országban fehér muszlimnak lenni, nem ciki (árulás)?

Beszéltem egy pár ilyen megtért magyarral, rákérdeztem hogy nem ciki ez nekik egy olyan országban mint Magyarország ami a kereszténység védőbástyája? Erre azt mondták azért lettek muszlimok mert hogy milyenek a keresztények. Kérdeztem tőlük hogy most kötelezőnek érzik hogy valamelyik frakcióhoz tartozznak? És finoman utaltam rá hogy a jelenben ugyan ezek a megtévesztettek és becsapott emberek akinek szintén kell valahova tartozniuk, robbantak fel másokat, még a saját fajtájukat is az isten-Allah nevében. A kereszténység nevében már nagyon régen nem öltek. Erre mondták azok fanatikusok. Jó de akkor miért hisznek egy olyan vallásban ami az arab kúltúrára épül az ő mentalitásukat tükrözi, elnyomja a nőket meg a szabadságot. Erre mondták hogy ez nem igaz. Én meg erre mondtam hogy az sem igaz amit a keresztényekre mondanak ilyen alapon, legalább is ő hozzájuk manapság semmilyen durva dolgot nem lehet ráfogni, míg a Iszlám a mai napig az erőszak, háború forrása. Erre mondták hogy ne akarjam ráhúzni a fanatikusok tetteit az egész vallásra, és már kicsit ingerültek lettek. Mondtam hogy szerintem ez az egész muszlim vallás az araboknak való ők találták ki, és az ő értékrendjüket tükrözi nem a fehér emberét. Nekik nem ciki ez hogy fehér emberként beállnak az erkölcsileg és társadalmilag alsóbb szinten lévő(és finoman fogalmaztam) arabok közé, mert avval hogy az ő vallásukat, softwarüket gyakorolják avval sorsközösséget vállalnak a múltjukkal és a jelenükkel (ami igen csak véres).
Itt már kihúztam a gyufát és a beszélgetés véget ért, holott mondtam nekik hogy nem vagyok aktív keresztény és nem provokálni akarom őket, egyszerűen csak nem értem hogy ők miért a törököknek szurkoltak az Egri csillagokban :D
Nem védem a kereszténységet, holott megkeresztelt katolikus vagyok, de még mindig jobban szimpatizálok velük mint az Iszlámmal, tekintve a magyar történelmet is, pontosan ezért nem értem hogy miért lesz valaki fehér európaiként muszlim? Nem akarok senkit megbántani, egyszerűen csak adjon már valaki egy értelmes választ, és ne csak azt hogy valahova kell tartozni, mert sajnos azt vettem ki hogy az ilyen vallásos emberek muszályból csatlakoznak valahova, mert magukban mint önálló ember nem tudnak hinni, az már csak ízlés kérdése hogy melyik vallástól várják a irányítást.

34

A Sátáni és isteni 10 parancsolat létezik. Akkor mi kontrolálva vagyunk?

Az isten 10 parancsolatát tudom, de van sátáni parancsolat is, ami hasonló az istenéhez.

Ebből látszik, hogy sem isten, sem sátán nem létezik. Hanem emberek találták ki a hitet, és ezzel irányítanak bennünket.

A sátánhoz nem is tartozhatna parancsolat, mert ő a pusztítás, gonoszság mestere. De ezzel is "féken" tartják a sátánistákat, hogy azért mégse menjenek messzire a tetteikben?
Ez az egész történet sántít.

Arra jöttem rá, hogy a hit nem egyéb, mint menedék, akár a sötét, akár a világos oldalon! És ebben isten nem szerepel.

Valamint a hit fegyver!

5

Istennek van ma a földön képviselője?

Az ókori időben volt, pl., Mózes, Dávid király, Jeremiás, stb, végül Jézus, és most?

21

Mi az, amiben lehet hinni, Istenen kívül?

Nem azt mondom, hogy Istenben nem hiszek, de szeretnék valami olyanban hinni, amihez közvetlenebbül fordulhatok, hogy segítsen. Gondoltam, hogy valami őrangyal, vagy ilyesmi, de nem tudom.
Ha van valaki aki érti a kérdést, örülnék, ha válaszolna.
Köszönöm előre is :)

10

Akkor most hogy is van ez az Izrael?

Akkor most hogyan áll velük Isten?
Még mindig kiválasztott nép?
A mostani állam az Úr munkája vajon?
Ha egy keresztény vallási műsorban azt éneklik, hogy az Úr népe Izrael (valószínűleg a testi Izraelre gondolnak), helyesen teszik?

Véleményem szerint a Biblia igaz.
Csak olyanok válaszoljanak akik ezt szintén így gondolják, és igékkel alátámaszva.
Nem vagyok kíváncsi szélsőjobboldali ömlengésekre, meg olyanokra, hogy jaj, mert írtak egy könyvet, mely szerint ők a kiválasztottak.
Tény, hogy az Ószövetségben azok voltak.
A kérdés nem provokáció, tényleg nem tudom, mert mindenki mást mond.

5

Az Alexander névnek van védőszetlntje?

Keresztelés,nevek

1

Tényleg olyan szörnyű bűn lenne az, ha a barátommal nem házasodnánk össze még pár évig és úgy élnénk szexuális életet?

Vallásos ember vagyok, katolikus, de sajnos most még nem szeretnénk a barátommal összeházasodni, egyrészt azért, mert még spórolni szeretnénk lagzira meg ilyenek. Szeretjük egymást, már együtt vagyunk régóta, viszont lehetetlen, hogy most összeházasodjunk. Tudom, hogy nekem ő az igazi, de mivel keresztény vagyok, nem merem elkezdeni a szexuális életet vele. Tényleg olyan szörnyű bűn ilyen esetben házasság előtt szexelni?

26

Katolikus vagyok, de nem vagyok megbarátkozva ezzel a ténnyel. Az evangélikus szemléletet sokkal jobban el tudom fogadni, igazából abban hiszek. Mit kell tennem, hogy evangélikus lehessek?

5

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!