Találatok a következő kifejezésre: Miért gondolja ember, hogy a (37 db)

Az emberek többsége miért gondolja azt, hogy a Hungarizmus kimerül egy egyszerű nacionalizmusban?

Legjobb válasz: Most nem szeretnék veletek kötekedni, bevallom, nem szeretem a hungarizmust, bár én más okokból. Szerintem az embereknek nagy baja a politikátokkal, hogy mindenki aki hungarista, elõbb utóbb kimondja "mocskos cigányok"(vagy "bizonyos elemek") és ez egy rossz szájízt ad innentõl a beszélgetésnek, mert ha hitetlenkedek, nem a szavak erejével gyõztök meg, csupán lehordtok mindennek, és ahelyett, hogy ütköztetnénk egymással a meggyõzõdésünket, amivel akár még mellétek is állíthatnátok, megkapom, hogy nem szeretem eléggé az országomat. És itt a baj, azt mondjátok, aki nincs köztetek, az ellenetek van. Ezen kellene változtatni, úgy kéne néznetek a hitetlenkedõkre, mint azokra, akiket sikerült becsapnia azoknak a bizonyos elemeknek, és ahelyett, hogy támadnátok õket, le kellene döntenetek a falaikat. Ha nincs nyitva a szemük, akkor nektek kellene azt kinyitni, de nem erõszakkal, hanem meggyõzéssel.

Most nem szeretnék veletek kötekedni, bevallom, nem szeretem a hungarizmust, bár én más okokból. Szerintem az embereknek nagy baja a politikátokkal, hogy mindenki aki hungarista, elõbb utóbb kimondja "mocskos cigányok"(vagy "bizonyos elemek") és ez egy rossz szájízt ad innentõl a beszélgetésnek, mert ha hitetlenkedek, nem a szavak erejével gyõztök meg, csupán lehordtok mindennek, és ahelyett, hogy ütköztetnénk egymással a meggyõzõdésünket, amivel akár még mellétek is állíthatnátok, megkapom, hogy nem szeretem eléggé az országomat. És itt a baj, azt mondjátok, aki nincs köztetek, az ellenetek van. Ezen kellene változtatni, úgy kéne néznetek a hitetlenkedõkre, mint azokra, akiket sikerült becsapnia azoknak a bizonyos elemeknek, és ahelyett, hogy támadnátok õket, le kellene döntenetek a falaikat. Ha nincs nyitva a szemük, akkor nektek kellene azt kinyitni, de nem erõszakkal, hanem meggyõzéssel.
Fel vagyunk mink ébredve, csak még kicsit kótyagos a csapat, az elsõ kávéig használhatatlan a banda.
Mert a híradó csak annyit ad le belõle, hogy fajgyûlölet és az embereknek rögtön Hitlerre gondolnak.
Mert szûklátókörûek és bizonyos elemek meg még ezt sulykolják is belé.
Nem merül ki, és ezt senki sem mondja. Engem ezekben az eszmékben leginkább a kollektív általánosítás, származás alapján való diszkrimináció nem tetszik. Valóban a "Hazaáruló" és a "bértollnok" jelzõ alkalmazása veletek egyet nem értõ emberekre, elriaszthatja az embereket. Azt pedig egyszerûen nevetségesnek tartom, hogy Izrael létrejöttét a cionista mozgalom elítélését csak azért teszitek, mert zsidók mellé csak nem állhattok "mert csak". Mi az ha egy nép 400 éve saját országát kívánja létrehozni, ha nem a megtestesült nacionalizmus?
Én közel érzem magamhoz a hungarizmus eszméjét, mert nem mondanak hülyeséget és van pár hungarista ismerõsöm is, akik vezetõ szerepköröket töltenek be magyarországi hungarista szervezetekben, de nem vettem észre, hogy keresztül akarnak tiporni azokon, akik nem értenek velük egyet. Nekem mindig is jó barátaim voltak és még most is azok és meg tudom magam érteni velük és én is megértem õket. Szóval nincs probléma azzal, hogy erõszakosak lennének. Olyan emberek, mint mindenki más, csak nagyon fontos nekik a becsületük és a hazájuk és lehet, hogy ezért egyesek szemében szögletes embereknek tûnnek.
hja akkor már inkább a hungaristák, mint a jobbikosok.
mert a hungaristák és a nacionalisták is szûk látókörûek, azonos alapokkal. ezért.
Az emberek többségét a legkevésbé sem érdekli, mi a hungarizmus és miben különbözik a nacionalizmustól vagy a fasizmustól. Egy 0, 2%-os kisebbség rugózik ezen állandóan, elég vicces látvány.
A hungarizmus is csak egy nevetséges eszme, mint ahogy még egy pár hozzá hasonló.Mindig is "sajnáltam" azokat az embereket, akik emocionálisan próbálnak politizálni. És meg lehet nézni Szálasi hungarizmusát:olyan állami berendezkedést hozott létre, amire még jóindulatúan sem lehet ráaggasztani a magyar hagyományokat, de csak istenítsétek:)
ma 15:17 ha te most a szláv nemzetekbõl akarsz "falatozni" akkor te különb leszel náluk?
ma 15:17 is bizonyítja, hogy mennyire vagytok egységesek!
"hogy az emberek szeme, felnyíljon, hogy mi folyik ebbe az országba, és ne csak a saját problémáikkal legyenek elfoglalva.." Ezek az általános szólamok ma már a többséget ebben a formában nem tudják motiválni, ugyanis a gondolkodó embereket már elkezdte érdekelni a megoldás is, nem csak a vélt vagy valós problémák folyamatos hangoztatása. Ez az amiben a hungarizmus kimerül (eltekintve a Szálasi -féle néhány hónapot, amiben sok köszönet nem volt).
Meg lehet nézni hogy Szálasiban hány nemzet vére folyt és hogy mit akart nem kell egybõl zsidókat kinyalni bár nem vagyok hungarista magával a hungarista eszmével csak aza bajom hogy a minket gyûlölõ népeknek is területi autonómiát adna. Azokat akik Trianonban falatoztak szeretett hazánkból a földel kell egyenlõvé tenni, fõleg a románokra és a szerbekre gondolok mert amíg a szláv faj körülöttünk ólálkodik addig mi nem vagyunk biztonságban.
Én szerintem nem tekinthetõ "egyszerû" nacionalizmusnak. Egy elkeseredett és alapvetõen erõszakra hajlamos ember számára nagyon vonzó lehet, de egy gondolkodó ember számára már nem nagyon. "Szóval nincs probléma azzal, hogy erõszakosak lennének." A mellékelt példák nem ezt mutatják, plusz még a saját köreiteken belül sem vagytok egységesek, nemrég a kuruc is lehozta azokat a konfliktusokat, amik az ún. mozgalmon belül vannak. Én úgy látiom, hogy a mai nacionalista és szélsõjobb körökben az "egy a cél" már nem annyira érvényesül (talán soha nem is érvényesült) Mivel ez az egész katyvasz az emberek igen csekély hányadát érdekli, valószínûleg itt soha nem lesz sem hungarizmus. De a ti dolgotok, hogy miben hisztek, minek szentelitek az idõtöket!
A kérdező hozzászólása: Lassan bekövetkezhetne egy ú.n "nemzeti ébredés", hogy az emberek szeme, felnyíljon, hogy mi folyik ebbe az országba, és ne csak a saját problémáikkal legyenek elfoglalva..
Én nem falatozni akarok csak visszakapni ami a magyarságnak jár.

Az emberek többsége miért gondolja azt, hogy a keresztények jók, a sátánisták pedig gonoszak?

Már csak ha a tanításaikat nézzük is, egyértelm?, hogy a keresztényeké nehezen érthet?, önmagának ellentmondó (5Móz.24,16 - 2Móz.34,6-7)és sok esetben gy?löletre szólít fel. (Zsolt.137,9 ; 2Móz.32,27 ; Mát.10,34 ; 3Móz.26,27-32 ; stb.)

Legjobb válasz: hát te hulye vagy.mért zavar téged az,hogy miben hisznek mások.te higyj amiben akarsz!!!

hát te hulye vagy.mért zavar téged az, hogy miben hisznek mások.te higyj amiben akarsz!!!
Mert az emberek többsége sötét elvakult, és keresztény agy mosott.
LaVey, Anton. The Satanic Bible. Avon (1969) „Gyakran gondolnak úgy a sátánizmusra, mint a kegyetlenség és brutalitás szinonimája. […] Kizárólag azért, mert a sátánista beismeri, hogy képes szeretni és gyûlölni is, gyûlöletesnek tartják.”
a vallas, ami be van jegyezve satanizmuskent, az nem a keresztenyek bukott angyalara vonatkozik mint satanra. alapvetoen szerintem azert valasztottak ezt a nevet a vallasuknak, hogy feltunest keltsenek, es minel tobb hivot tudjanak szerezni, akik persze tamogatjak a hituket anyagi javakkal is. szoval a satanizmus vallas nem azt takarja, hogy ejjel egy pentagrammban meztelen felhasitott gyomru noi meg csecsemo hullakkal fetrengesz valami demoni megszallas kellos kozepen, viszont sok embernek ilyesmi jut eszebe, es sokkal hamarabb utananez igy a vallasnak, mintha mondjuk merkur vallasanak hivnak, vagy barmi masnak.
Kanyarodjunk vissza a kérdéshez, hogy miért vannak abban a hitben az emberek, hogy a keresztények jók , a sátánisták pedig rosszak? Arra nincs válasz, hogy mért hiszik, hogy a keresztények jók....(fõleg ha figyelembe vesszük az egyház eretnekek elleni mozgalmait[függetlenül attól, hogy ezek régen történtek]) viszont a sátánisták elleni elõítéletekre egyszerû a válasz. Azt hiszik, hogy amiben szerepel a Sátán szó az rögtön rossz. Persze ez koránt sincs így....
Az a nagy büdös igazság, hogy egyik valláselmélet sem igaz, csak a népet szopatják vele. A vallás miatt sok ember megöltek (pl. II. vh.). Ha mindenki a seggén maradna, és rendes, tudományos könyveket olvasna, jobb lenne a világ. Én nem azért nem lopok, nem ölök embert, mert meg vagyok keresztelve és köt a 10parancsolat. Letojom az egészet magasról.
Csács! NA HALLJÁTOK TI TÖKRE ELVAGYTOK TÉVEDVE MIWAN AKKOR HA A SÁTÁN NEM ROSSZ LEHET H NEM IS OLYAN AMILYEN ROSSZNAK HISZIK VALOJÁBAN TÉNY H A SÁTÁN BÉKÉS DE HA VALAKI HÁBORGATJA AKKOR MINDENT ELKÖVET H ELPUSZTITSA( NEM SZÓ SZERINT) A földi sátánizmus tizenegy törvénye I. Senkinek se adj tanácsot, csak ha megkérnek rá. II. Ne beszélj a gondjaidról másoknak, hacsak nem vagy biztos abban, hogy igazán hallani akarják. III. Ha másvalaki tanyáján tartózkodsz, mutass tiszteletet, máskülönben ne menj oda. IV. Ha a tanyádon egy vendég bosszant, bánj el vele kegyetlenül. V. Ne közeledj senkihez szexuálisan, hacsak meg nem kapod tõle az erre felhatalmazó jelzést. VI. Ne vedd el azt, ami a másé, hacsak az nincs terhére a tulajdonosának, és erre kifejezetten fel nem szólít. VII. Ismerd el a mágia hatalmát, ha sikeresen használtad vágyaid eléréséhez. Ha tagadod a mágia létezését miután használtad, mindent elveszítesz, amit szereztél. VIII. Ne panaszkodj olyasmik miatt, amikkel nem kellene foglalkoznod. IX. Ne árts kisgyerekeknek. X. Ne ölj nem emberi állatot, hacsak rád nem támadnak, vagy ha élelemre van szükséged. XI. Amikor közterületen jársz, ne háborgass senkit. Ha valaki téged háborgat, szólítsd fel, hogy hagyja abba. Ha tovább háborgat, pusztítsd el. NA ERRÕL DUMÁLTAM FIGYELMESSEN OLVASD VÉGIG ÉS TANULJ MERT HÜLYE MARACC TISZT. A KIVÉTELNEK ...
A világot a SZeretet tartja fenn, a gyûlölet nyomában halál jár. Kereszténység:Jézus a Szeretet, Szeresd embertársadat, mint magadat! Sátánizmus:Sátán a gonosz, légy gonosz! Az elsõ esetre törekvõk jók, a második esetre törekvõk gonoszak. Lehet kutyulni, van hamis kereszténység:katolicizmus. Van kamusátánista is. A lényeg:nem az embereket kell követni.
A Biblia azt is mondja, hogy a betû öl, a Szellem az, ami megelevenít. Aki csak ÚGY olvassa a Bibliát, nem, vagy csak nehezen ért meg belõle valamit is. Jézus elküldte a Vigasztalót, az Igazságnak a Szellemét, aki megeleveníti az Igét. (www.hit.hu) Visszatérve a kérdésre: láttam már olyat, hogy valaki kereszténynek mondta magát, és köze nem volt a kereszténységhez. És láttam sátánistát, aki befogadta Jézus Krisztust a szívébe, és megváltozott az egész élete. Nem a titulus a lényeg, hanem az, hogy mi van az ember szívébe. Nem???
Nem értesz. Nem írtam, hogy sátánista lennék. Nem ad nekem semmit sem az, sem a másik. Mindkettõt ismerem viszonylag jól, mégsem követem egyiket sem. (Talán pont ezért.) Ha csak az egyiket ismerném, és annak írásai, elvei alapján ítélném el a másikat, az erõs hiba lenne.
Értelek. A legtöbb embernek az a célja, hogy megússza a fájdalmat és fizikai szinten boldog, kielégítõ és kényelmes életet éljen. A fejlõdés, fájdalommal jár. Leszámolás az önámítással, illúziókkal és szembenézést önmagunkkal. Megtudni, kik vagyunk, honnan jöttünk, hová tartunk. Ha neked ezt a sátánizmus adja, akkor kövesd azt az utat. Én nem értek egyet de meg tudlak érteni. A Bibliát és Istent csak akkor citáld bárhova ha már végigjártad azt az utat is. Addig... minek? Aki hisz, azt nem érdekli a többi hitetlensége. :) Csak a kétkedõket. :DDD
Mert a keresztény agymosás közel kétezer évig tartott (tart), és kétezer év nagy idõ. Ha valaki az akkori európai keresztény társadalmakban (ami egyébként a mai társadalmaknak is alapjául szolgált) másként mert gondolkodni, akkor a máglyán végezte. Így csak azok maradtak életben, akik behódoltak, és hívõ keresztényhez méltón templomba jártak, keresztelkedtek és utáltak mindenkit, aki nem keresztény (legalábbis nem úgy, ahogy õk). Ezek utódai hozták létre a mai "világrendet", a demokráciát, liberalizmust, stb. És ezek át- és át vannak itatva a keresztény erkölcsökkel, tanításokkal. Így a mai emberek többsége (a nyugati világban) - mégha nem is vallásos - sok olyan dolgot tesz, vél, vagy gondol, ami az agymosásból ered. Még a káromkodásoknál, felkiáltásoknál is sokszor szerepel a hatás. (Vagy van, aki mifelénk nem használja a "Jézusom!"/"Istenem!" felkiáltást, holott, hogy nem vallásos?) Ma már ugyan tagadják, hogy ezen erkölcsök keresztény származékok - azt mondják errõl, hogy ezek általános emberi értékrendek. Pedig ha pl. Japán és annak kultúrája szerezte volna meg a mai világ kultúrális irányítását (Európa és É-Amerika helyett), akkor valószínûleg az emberi életrõl is másként gondolkodnánk. (De nem így történt: Japán behódolt, a majákat, aztékokat, stb. kiírtották a szeretet nevében, stb. Így maradt nekünk a keresztény nevelés "áldásos" hatása.) Az emberek többségének szüksége van rá, hogy a cselekedeteit, tetteit ideológiai háttérrel igazolja. És az is szükséges neki, hogy ebben az ideológiában õ legyen a "jó" és akit eltapos, az legyen a "rossz". Holott egyértelmû szabály, hogy mindig a gyõztes lesz a "jó" (bíró), és a vesztes a "rossz" (vádlott).
Hogy miért hiszik azt hogy a keresztények jók? Szerintem elég egyszerû a válasz: ha egy olyan példaképben hiszel, amelyet a kultúrád a minden jó megtestesítõjének tart, akkor nyilván azért választod õt, mert õt akarod követni. Tehát jó akarsz lenni. A Sátán az ellenpólus, ha õt váalsztod, akkor nyilvánvaló, hogy nem a Jó az, amit követni akarsz. Szerintem nem érdemes bibliai idézetekkel dobálózni, mert a héköznapi ember így választ, és nem böngészi át a Bibliát, hogy talál e ellentmondásokat. Amik ráadásul a te esetedben például kiragadott sorok, amik ilyen formában korántsem mutatják, hogy mi volt az eredeti mondanivaló.. Tehát ne várd, hogy a sátánistákat tartsák jónak, hiszen õk maguk válaztották, hogy abban akarnak hinni, amit az egész keresztény kultúrkör a gonosz megtestesítõjének tart. És ezzel õk nyilván képviselnek valamit. De az a valami biztosan nem a jóság. Õk választották, akkor meg ne siránkozzanak azon, hogy jaj, miért tartják õket rosszabbnak mint a keresztényeket. És nagyon súlyos általánosítás és ferdítés a kerszténységet pusztán többszáz éves gyilkolászással, meg pedofil papokkal azonosítani. Az keresztény IGAZÁN, aki TÉNYLEG a Jóban hisz, és azt próbálja követni, és nem pedig az aki azt mutatja de másként cselekszik. Ahogy gondolom a sátánisták sem azt tartják igazi sátánistának akinek csak a szája nagy, meg húdenagyon fekete ruhákat hord, de otthon az van amit Anyuci mond, és kismacival bújik ágyba, meg az estimesét nézi...
Ha kívülrõl nézem, és csak a lényeget látom: Isten maga a jóság, szeretere tanít. (a kiforgatásai és elemzései most nem tartznak a témához) A Sátán a gonosz, gyûlöletre tanít. Lehet, hogy érthetõbbek a sátánista tanítások. De mire is akarnak tanítani? Tuti nem arra, hogy tegyél sok jót! Nem azt kell nézni, mennyire világos, vagy mennyire könnyû, vagy nehéz megérteni, hanem hogy mit vár el tõled. És ezzel válaszoltam mindenre.
Szia! Satanista mar maga a szo, satan.....!! de vegul is mindenki abba hisz amibe akar!!
Nem feltétlen minden keresztény jó és nem feltétlen minden sátánista rossz. Ismerek olyan sátánistát, aki egyházi suliba jár, és egy tündérien aranyos srác! Egész jóban vagyunk még úgy is, hogy én hívõ keresztény vagyok! Nem értünk egyet, de ettõl az emberi értékei nem csorbulnak!

Miért nem gondolnak bele az emberek, hogy a házasság előtti szexnek negatív következménye is lehet?

Ok, az egyház egy tragédia, ez oké. De annyi baj van, "terhes lehet-e a barátnőm", stb., stb., stb. Nem kéne inkább megvárni, míg egy kapcsolat tényleg komoly lesz, és utána? Így most kénytelenek bevezetni az abortuszt is (oké, sok más esetben is sajnos ehhez "kell" folyamodni), csupán az "éljünk a mának" jelige védelme céljából.

Legjobb válasz: Ki mondta, hogy nem gondolnak bele? És a komoly kapcsolat megvárása és a házasság között van különbség. Abortusz házasságban is lesz, meg amúgy is....

Ki mondta, hogy nem gondolnak bele? És a komoly kapcsolat megvárása és a házasság között van különbség. Abortusz házasságban is lesz, meg amúgy is....
Mi az hogy bevezetik az abortuszt? :D Eddig is legális volt. Kötelezõ most sem lesz.
A megtartóztatás a házasságig sem garancia semmire. Azért az összefekszem aki az utamba kerül és a nászéjszakán vesztem el a szüzességem között van még bõven átmenet. Nem kell a végletekben gondolkodni. Az abortuszon meg nem tudom mit értesz... Évtizedek óta nem tiltott Magyarországon.
Ha komoly lenne a kapcsolat, akkor nem okozna gondot egy gyerek, nem? :) - Látom te sem a való világban élsz! Szerinted miért vállalnak ennyire kevés gyereket? Vagy gazdag vagy vagy gyerek.
Attól, hogy valaki komoly kapcsolatban él nem biztos, hogy anyagilag fel tudna nevelni egy gyereket. Ha pedig a szex pocsék és ez csak házasság után derül ki régen rossz.
Figyelj... nem akarlak megtéríteni. Mindenki úgy csinálja, ahogy jól esik. Azonban, hogy a kérdésedre válaszoljak: több hátránya van várni a házasságig, mint amennyi elõnye. Vegyük például a tapasztalatot. Rengeteg kapcsolat tönkremegy amiatt, hogy nem találják meg a szexuális összhangot. Márpedig, ha a házasság nem csak gazdasági kapcsolat, a szexualitás fontos. Az élet felkészíti a nõt és a férfit is a házasságra, ha nem tartóztatják meg magukat. Aztán ott van a másik: mitõl más egy házasság, mint egy sima kapcsolat? Csak azért más, mert van egy papír? Pontosan ugyanúgy tönkremehet (sõt, ez jellemzõen meg is történik). Akkor ez is csak egy tapasztalat volt, aminek során szexuális élményekben részesült a pár. Mi változott? Félelembõl, szigorú kötelességbõl pedig senki ne maradjon a párja mellett. Az más kérdés, hogy ha jön a gyerek, van e egszisztencia, ami a felneveléshez kell. Mindig van egy kicsi kockázat, hogy jön a baba. Én úgy gondolom, ha egy gyerek megszületik, annak oka van. Úgy kell történnie. Valahogy csak fel lesz nevelve az a gyerek... Az abortusz nem azért van, mert nincs házasság. Az abortusz azért van, mert nem merik bevállalni a gyereket. Még egy ok a házasság elõtti szexre: nincs visszafojtás. Csak meg kell nézni a papneveldéket, miket okoz a szexuális visszafojtás. Remélem azért a házasság elõtti orális szexszel nincs problémád. Ott még terhes se lehet az illetõ hölgy, legfeljebb ragacsos... :P Amióta élek, az ún. szent házasság több életet tett tönkre körülöttem, mint amennyit megjavított. A házasság utáni szex pedig szerintem totálisan nonszensz...
Zavaros gondolatmeneted van, a házasság már elég komoly szerinted?Abban is elõfordul abortusz.Furcsának találnám, elveszek valakit.utána ismerem meg a testét! Egyébként volt ilyen, kb.180éve faluhelyen valóban.
"Ha komoly lenne a kapcsolat, akkor nem okozna gondot egy gyerek, nem? :) " Ez nem igaz, az én környezetemben volt olyannak abortusza, aki együtt élt tartós párkapcsolatban, házas is volt. Az abortuszosok nagy része nem megesett tinilány, hanem akár már gyereket szült anyuka. Az, hogy valaki az abortuszt választja az nem mindig azért van, mert a kapcsolat rossz, vagy ne szeretné a másikat, hanem az a baj, hogy egy gyerek ma baromi sokba kerül és nem mindenki engedheti meg magának.
A kérdező hozzászólása: 21. Attól, hogy keresztény magyaroknak nevezed õket, még nem lesznek keresztények. Te annak vallod õket, õk minek vallják magukat? Eléggé titokzatos a hited, nem árulsz el semmit magadról, valami fura ágát képviseled a kereszténységnek, ami minden szempontból ellentétes a fõ áramlatokkal, biztos, hogy szektás vagy. -Ez a fõ áramlat, a katolikusok te okostojás. :D
Õk keresztény magyarok, a néprajzi lexikon nem említi, hogy kitagadta volna a szexelõket az egyház. :D
A kérdező hozzászólása: 25. Évekig tanulmányoztam a katolicizmust. a te megközelítésed valami rendkívüli. ahhoz amúgy, hogy kiátkozza õket az egyház, egyszer meg is kell térniük az egyházba, ezt meg azért kétlem, hogy az összes magyar megtette volna. szóval nincs honnan kiátkozni õket.
A kérdező hozzászólása: ja, mert egyszer megkeresztelték õket, szerinted már kereszténynek számítanak, és semmi más nem számít. és attól, ha vasárnap elmennek templomba, már szerinted keresztények. így már értem.
Látod több év tanulmányozás után is tudatlan maradtál, nekem évtizednyi elõnyöm van te kis fanatikus. XD Olvasgass, legális katolikusoknak a házasság elõtti szex még ha a fenti szokástól el is tekintünk: Két kérdésrõl érdemes még szót ejtenünk, mielõtt a házasodás demográfiai kérdéseire rátérnénk: a házasságkötést megelõzõ félig-meddig formális intézményekre (jegyesség, illetve egyes közösségekben a próbaházasság) és a házasodást mint aktust megelõzõ, illetve kísérõ szerzõdések szokásaira. A házasságkötést már a középkorban is rövidebb-hosszabb idejû jegyesség elõzte meg. Korai leírásaink azonban inkább a tehetõsebb nemesség körében divatozó szokásokról vannak, a parasztság ezzel kapcsolatos gyakorlata jószerivel csak a 19. század elejétõl dokumentálható elõször szokásleírások, majd a 19. század végétõl az elõbbinél lényegesen szakszerûbb megfigyelések segítségével (Tárkány Szücs E. 1981: 319–342; Bakó F. 1987). A jegyesség a házasságkötési szokásrendszer egyik legfontosabb eleme, egyesek szerint magánál a lakodalomnál is fontosabb volt. Kölcsönös, a házasságkötésre irányuló kötelezettségvállalást jelentett. A közvélemény szemében a jegyespár rendszerint már egymáshoz tartozónak, rokonnak számított. Sok helyütt együtt járt az eljegyzés az elhálással is, s ettõl kezdve a párok esetenként társadalmilag elfogadottan rendszeres szexuális kapcsolatot folytathattak egymással. A jegyességet a korábbi évszázadokban nagyon komolyan vették, és csak alapos okkal lehetett úgy felbontani, hogy ne járjon jogi-társadalmi hátrányokkal a bontást kezdeményezõre. A római katolikus kánonjog, illetõleg az evangélikus egyház például megkövetelte a jegyesség után a házasság megkötését, illetõleg büntette annak elmaradását. II. József uralkodásától kezdve azonban a házasodási kényszer ereje enyhült. A jogszokások többnyire csak terhesség esetében várták el minden körülmények között a házasságkötést (Tárkány Szücs E. 1981: 344–345). http://mek.oszk.hu/02100/02152/html/08/197.html Okosabb lettél!
Kérdezõ, én 28 éves koromban találkoztam a férjemmel. Egy barátnõm 34 évesen. Most addig szüzen kellett volna várnunk meg a férjeinknek????
A "terhes lehet-e a barátnõm" típusú kérdéseknek a kiváltó oka nem a házasság elõtti szex, hanem a mai fiatalok tudatlansága. Attól, hogy egy kapcsolat komoly, még nem biztos, hogy házasság lesz belõle. Attól, hogy két ember összeházasodik, még nem biztos, hogy a kapcsolatuk komoly. "...kénytelenek lesznek bevezetni az abortuszt is" - mi van? Teljesen legális módszer - többek között - Magyarországon is, évek óta. Most, hogy megválaszoltam az "alap kérdéseidet". Mondanék még pár személyes gondolatot: - egy esküvõ lagzival baromi sokba kerül, tudom, mert két hónapja házasodott meg a nõvérem. - ha az esküvõ drága, akkor a babáról már ne is beszéljünk. nem mindig az a probléma azzal, hogy a nõ teherbe esett, hogy nem házasok a leendõ szülõk. sokszor az az oka az abortusznak, hogy nincs pénzük mindarra, ami egy kisgyerek felneveléséhez szükséges. - rengeteg kapcsolat azért megy tönkre, mert bár két ember nagyon jól érzi magát a másik társaságában, szexuális téren egyszerûen nem egyeznek az igényeik. márpedig a házasság, a párkapcsolat fontos része a kiegyensúlyozott nemi élet. - a szex örömforrás. ha jó partnerrel vagy, jó körülmények között, és akarod, akkor az jó lesz. a társadalom követeli meg a kapcsolatot, ahhoz hogy a közös megegyezésen alapuló szex elfogadott legyen. ha nem az lenne belekódolva a fejünkbe, hogy ahhoz, hogy valakivel ágyba bújj, kötelezõ vele lenned, és nem csak egy partin felszedned, akkor teljesen máshogy tekintenének a témára. van néhány ember, aki azt mondja, hogy szerelem nélkül nem lehet élvezni a szexet. szerintem ez baromság. sajnálom, de ez a véleményem 21 éves fiatal nõként, aki 9 hónapja boldog párkapcsolatban él, aki már lefeküdt a barátjával, akinek nem ez volt az elsõ, akinek volt már egy-éjszakás kalandja, aki fogamzásgátlót szed, aki alkalmi partnernél ragaszkodik a gumihoz, aki tudja mire való az eseményutáni tabletta, akinek bár nem lenne szíve az abortuszhoz, abszolút elfogadja, hogy valakinek ez a járható út, aki jelenleg nem tervez gyereket, sem házasságot, és aki tökéletesen boldog a véleményével együtt. 21/N
A kérdező hozzászólása: 29. miért, nem bírtátok volna ki? de ha egymással voltatok elõször, akkor ok. de legalább nem szedtetek össze semmi fertõzést vagy ilyesmit. gondolom.
A kérdező hozzászólása: na, 30-as, rajtad is végigment már a fél ország ezek szerint, nekem nem kellenél. :D Amúgy volt igazság abban, amit az elején írtál, én is bénán fogalmaztam meg a kérdést. Mázlid van, ha nem lett semmi bajod eddig a kalandjaidból és abortuszod sem volt. mert lehetett volna. és védekezés, fogamzásgátló, minden ellenére is lehetett volna baj, mert esély mindig van rá. egyébként fõleg a fiatalokra gondoltam, akik felelõtlenek. De gondolj bele, ha átestél volna abortuszon, összeszedtél volna fertõzést, stb., akkor mi lenne? Mert simán megtörténhetett volna. Én igazából azt nem értem, minek fekszenek le az emberek olyannal, akivel nem biztosak még, hogy együtt is maradnak - akár belerángatjuk ebbe az egyházat, akár nem. Csak mert ez a divat, és mert jól esik. Valóban, ha mindenki ezt csinálja és én is kívánom, sokkal nehezebb azt mondani, hogy ez nem célszerû.
31: Hát én nem. Meg amúgy sincs kristálygömböm, hogy megmutassa: az akivel épp együtt vagyok, azzal 5 évig vagy örökre együtt vagyok, meg azt sem mutatta, hogy 28 évesen megtalálom a férjem. Ja, és azt sem mutatta, hogy utána 10 év múlva kifordul önmagából annyira, hogy a váláskor a családja bocsánatot kért tõlem, az apja is hogy nem ilyennek nevelte... Szerintem meg természetes, hogy nem gépek vagyunk, a tizenvalahány éves kor végén, huszonévesen az ember oda szeretne bújni valakihez. Nem egészséges az elfojtás sem. És én még mindig nem látok abban semmi problémát, hogy ha valakinek párkapcsolata van a házasság elõtt. Az nem baj, ha te így gondolod - élj eszerint, de másnak ne mondd meg, hogy mit csináljon, hogyan éljen.
Te már házas vagy? Korod? Elmúltál már 20 éves? Ha nem, akkor nem kellene osztanod az észt.
Tedd majd hozzá azt is szûz vagy vagy sem!
Én vagyok a 30-as válaszoló. Közölném, hogy nem, nem át rajtam a fél ország. 16 évesen volt az elsõ barátom, fél évig voltunk együtt, és nem feküdtünk le. A szüzességemet egy évnyi járás után veszítettem el 17 éves korom végén (már majdnem 18 voltam); A sráccal 19 évesen szakítottam. Miután különváltak útjaink és meg nem ismertem a jelenlegi barátomat 3 sráccal feküdtem le. Kettõt több ideje ismertem, és nem csak egy alkalomról volt szó, de nem nevezném a dolgot kapcsolatnak. A 3. fiút egy házibulin ismertem meg, vele egy éjszaka volt. Tehát itt vagyok 21 évesen, egy féléves "elsõ nagy szerelemmel" szex nélkül, egy kb. 2 éves kapcsolattal, egy jelenleg már 9 hónapja tartó kapcsolattal és 3 kalanddal. Én ezt nem nevezném annak, hogy átment rajtam a fél ország. Megnyugtatlak drága, te sem kellenél nekem. ;) Tudom, általában nem beszélek hülyeséget... Figyelek arra, kivel bújok ágyba. Nyilván nem kértem a házibulis sráctól papírokat arról, hogy tiszta-e, de nem imádkozza le rólam a bugyit akárki. Egyébként ennyi erõvel nem menj át a zebrán, mert mindig meg van az esély arra, hogy valaki nem foglakozik a szabályokkal, és áthajt rajtad. Mit takarnak neked a fiatalok? Egyébként én a felelõtlen tiniket nem tudom hibáztatni. A buta szülõket és a vakon élõ társadalmat tudnám, akik nem gondoskodnak arról, hogy a gyerekek idõben kellõen felvilágosultak legyenek. Az iskolában a 8.-os felvilágosító óra, kb. arra jó, hogy szegény tini kedvét egy életre elvegye a szextõl... Kihagytad az írásomból azt a részt, amikor arról beszéltem, hogy a szex egyszerûen élvezetes? Tudod, mint a csoki... boldogsághormon. Ateista vagyok, nem hiszek Istenben, tehát az egyházat ne hozzuk képbe. Én elfogadom, ha valaki hívõ egészen addig, amíg a nézeteit nem próbálja lenyomni a torkomon. Én nem tudok hinni valakiben/valamiben, aki/amit az életet irányítja és nekem nincs beleszólásom abban ami történik. Túlságosan önálló vagyok ahhoz, hogy elbírjam viselni a gondolatát annak, hogy nem én irányítom az életem, hanem egy olyan "személy" akit soha még csak nem is láttam. Aki divatból szexel a hülye. Szexelni a normális emberek az élvezetért szoktak és/vagy mert gyereket akarnak. Különben is, oké, így névtelenül leírtam, hogy kikkel feküdtem eddig le, de abszolút lenézem azt, aki a szexuális életét villogó neontáblával hirdeti az utcán (vagy ami még rosszabb, pl.: facebook-on). És a válaszaidra én is kíváncsi vagyok. Ahogy eddig levettem férfi vagy. Korod? Szûz vagy-e még? Családi állapotod? Volt-e már tartósabb kapcsolatod? 21/N
A kérdező hozzászólása: 21. Attól, hogy keresztény magyaroknak nevezed õket, még nem lesznek keresztények. Te annak vallod õket, õk minek vallják magukat? Eléggé titokzatos a hited, nem árulsz el semmit magadról, valami fura ágát képviseled a kereszténységnek, ami minden szempontból ellentétes a fõ áramlatokkal, biztos, hogy szektás vagy.
A kérdező hozzászólása: 18. Õõõõ és pár mondatom után honnan tudod egyáltalán, hogy én mit képzelek? Nem is ismered az álláspontomat, mert lényegében semmit nem is mondtam róla!
A kérdező hozzászólása: Ajaj, próbáltam tömör lenni, sajnos nem jól sikerült. Hát, sokan nem gondolnak bele, miért van itt tele a gyakori is olyan kérdésekkel, hogy "terhes lehetek"? Ha komoly lenne a kapcsolat, akkor nem okozna gondot egy gyerek, nem? :) Persze, nem kötelezõ az abortusz. Rosszul fogalmaztam. Csak sajnos egyre természetesebb, és igazából a legtöbb esetben az "éljünk a mának" gondolkodásmódot támogatja csak. Remélem, most érthetõbb.
Mivel ez egy ösztön ezért sok értelme nincs annak amit az értelemrõl írsz.
A keresztény hívõk, NEM A VALLÁSOSAK, akik hisznek Istenben -igazából-, õk hiszik, hogyha kérik Istent, hogy vezessen hozzájuk egy olyan valakit, akivel testileg-lelkileg összhangban vannak, akivel rendes, teljes családot tudnak majd késõbb alkotni, akkor Isten valóban olyat fog küldeni. Tehát nem kell félni, hogy nem lesz jó a szex, stb. mert az Istennek is érdeke, hogy a szerelmet minél mélyebben és tisztábban, és a házasságot minél értékesebben és szebbnek éljük meg. Persze ez csak akkor mûködik, ha tényleg figyelsz Istenre és nem a magad feje után mész. Akkor sem lesz mindig fenékig tejföl, de minden probléma áthidalható lesz Isten segítségével. És a többi válaszolónak is teljesen igaza van, mert egyébként mi garantálja, hogy egy szerelem sokáig kitart, akkor is, ha valami balul sül el, és, hogy egy házasság nem omlik össze késõbb? Vagy, hogy aki mellett elkötelezed magad nem-e változik meg az évek alatt és, hogy mi lesz belõle késõbb utána. Ha körbe nézünk a világban, akkor valóban azt láthatjuk, hogy a korlátok nélküli szexuális élet hova vezet. Alig van manapság ép család. Annyi házasság és emberélet tönkremegy emiatt. Isten is azért tanácsolta ezt a benne hívõknek, mert azt szeretné, hogy késõbb ne sérüljünk ilyenek miatt, és, hogy olyan családokban nõjünk föl, és olyat alkossunk késõbb, aminek nem válás, gyûlölködés, gyilkosság, stb. lesz a vége, ami kihat ránk is, és a gyerekeinkre is, ahogy ránk is kihatottak a családi életünkben történt súlyos negatív események befolyásoltak minket és a személyiségünk alakulását, amit ugye késõbb mi is viszünk magunkkal a mi saját családunkba.
*amik befolyásoltak minket
A kereszténység nem tiltja a házasság elõtti szexet. A keresztény Magyarországon bevett gyakorlat volt a házasság elõtti szex. Errõl szól a sok népdal a szeretõkrõl.
A kérdező hozzászólása: Milyen keresztény Magyarországról beszélsz? Ez csak névleges kereszténység, azt se tudta/tudja a sok "keresztény" magyar, hogy miben hisz! Sok hátránya van a csak házasság utáni szexnek? Én keveset hallottam. Itt pl. ezen az oldalon lépten nyomon a házasság elõtti szexszel kapcsolatos problémákat, kérdéseket lehet olvasni. Más kérdés sajnos, hogy a házasság címszó alatt sem teljesen biztosított mindig a komoly kapcsolat. Én leginkább a hedonista életmód ellen beszélek.
A kérdező hozzászólása: Milyen keresztény Magyarországról beszélsz? Ez csak névleges kereszténység, azt se tudta/tudja a sok "keresztény" magyar, hogy miben hisz! - Ez egy õsi magyar keresztény szokás! Csak te mûveletlen vagy. próbaházasság a közösség és család tudatával létrejött, a törvényes házasság elõtti szexuális viszony, amely nem ellentétes a bevett erkölcsi normákkal. Néhol egymásnak elkötelezett „szeretõknél” természetes állapot. Ahol ezek a szokások uralkodnak, a törvénytelen gyermek sem olyan nagy szégyen, házasságnál – ha nem a võlegény a természetes apa – nem nagy akadály, a menyasszony termékenységének biztosítéka. Ennek a házasságon kívüli szexuális kapcsolatnak egyik elfogadott formája az ún. próbaházasság, amely elsõsorban Erdélyben (pl. Gyimes), ill. a Fekete-Körös völgyében ismeretes. A házasságot megkötni akaró fiatal pár, rendszerint a legény szüleinél, bizonyos ideig, 1–2 hónapig, 1 évig együtt él, az együtt töltött idõ alatt kiismerik egymást, s ha a leány teherben marad, megesküsznek. Szétválásuk egyik személyre sem vet rossz fényt, legfeljebb a leánynak meddõség gyanúja miatt van kevesebb esélye a férjhezmenetelre. (→ még: vadházasság, → házasságon kívül elismert nemi kapcsolat) házasságon kívül elismert nemi kapcsolat 1. próbaházasság, ha a fiatalok azzal a feltétellel élnek együtt, hogy ha meghatározott idõn belül (rendszerint egy év) a leánynak gyermeke születik, házasságot kötnek, egyébként pedig szétválnak. Egyszerûbb formája a szeretõtartás, amely korábban nálunk ugyancsak elterjedt volt. Házasulási idõszaka elkövetkezvén, a fiú kiválasztott magának egy leányt, és közös megegyezéssel éjszakánként rendszeresen együtt háltak. Ha a lánynál a fogamzás jelei mutatkoztak, vagy ha az elsõ gyermek megszületett, házasságot kötöttek. Ez a szokás elõfordult nálunk a Bakony környékén néhány faluban, az Ormánságban, a Fekete-Körös völgyében, Erdélyben Kalotaszegen, Gyimesben és a Mezõségen, továbbá környezetünkben az erdélyi szászoknál és románoknál, a felvidéki németség és szlovákság körében. A bukovinai székelyeknél és Kalotaszegen hasonló célt szolgált a – 2. leányszöktetés, leánylopás, nõrablás; a legény barátai segítségével elcsalta a leányt és 3–4 napig titokban együtt élt vele, majd így kényszerítette a leány szüleit a házasságba való beleegyezésre. Ha a hozzájárulást még így sem tudták megszerezni, tovább is együtt maradtak. A „lopás” történhetett a leánnyal egyetértve, de szándéka ellenére is. Sokszor csak azért történt, hogy elkerüljék a költséges lakodalmat, vagy hogy az → endogámia szabályait kijátszva, más faluba is nõül mehessen a lány. Az ellenérdekû legény vagy a lány hozzátartozói sokszor megneszelték a tervet, és ilyenkor vasvillával útját állták a lopásnak, ebbõl sokszor véres verekedés is keletkezett. Ez az õsi szokás Erdélyben még ma is elõfordul (pl. Kalotaszeg). A földesúri rendtartások általában tilalmazták, sõt pénzbírsággal sújtották a cselekmény elkövetõit. Egyes helyeken házasságon kívül elismert nemi kapcsolatnak tekintették az egybekelésnek egyházi szertartás nélküli módját is, és ilyen esetben a kiszabott bírság célja, az egyházi esketés szokásának fenntartása volt. Ha a „rablás” a leány akarata szerint, de szülei ellenére történt, ugyancsak bírság kirovásával járt. (→ még: vadházasság) – Irod. Bakó Elemér: Leánylopás a bukovinai székelyeknél (Ethn., 1941); Fél Edit: Egy palóc házasságelõtti szokásról (Ethn., 1941). – 3. nemzõtárs: ha a nõnek törvényes férjétõl nem születhet gyermeke, akkor a férj nemzõtársat hív feleségéhez. A nemzõtárs csak idegen lehet, vér- vagy mûrokont (koma) nemzõtársnak nem hívnak. A férj esetleg a „szívességért” pálinkával fizet. A gyermeket a férj törvényes leszármazottjának tekintik (Kisalföld, Mezõség). Na! téged is egy pohár pálinkáért csináltak! – szólásunk a nemzõtársra utal. A férjet helyettesítõ nemzõtársról tudnak a német, litván, görög, ind joghagyományaik is. – Irod. Thurnwald, R.: Die Menschliche Gesellschaft (Berlin und Leipzig, 1932); Fél Edit: A nagycsalád és jogszokásai a komárommegyei Martoson (Bp., 1944).
A kérdező hozzászólása: jaj ne! :D Én azt kérdezem: a "keresztény" magyaroknak van halvány fogalmuk is arról, mi az a keresztény hit? Mert rámondhatjuk bármire, hogy keresztény, de attól nem az! Na erre válaszolj légy szíves! A kereszténységnek semmi köze hosszú szövegekhez, amiket idéztél, a kereszténység valamiféle hiten alapul, itt kezdõdne a kereszténység, nem szabályzatok betartásával!
A kérdező hozzászólása: Egyébként nem a kereszténység és a házasság elõtti szex kapcsolatáról írtam a kérdésemben, hanem általában a házasság elõtti szex hátrányait pedzegettem.
A kereszténységnek semmi köze hosszú szövegekhez, amiket idéztél, a kereszténység valamiféle hiten alapul, itt kezdõdne a kereszténység, nem szabályzatok betartásával! - Az amit te képzelsz még nem lesz kereszténység. A hitnek nincs köze a szabályzathoz. Az ókeresztények nem is házasodtak, mivel ennek a kereszténységben semmi értelme nincs! Nem maradnak meg a túlvilágon a párok, és a cél az üdvösség a második eljövetelig. Keresztény családmodell az ókeresztényeknél nem létezett. Olvasgass kicsit ha ennyire tudatlan vagy.
A házasság közbeni szexnek is pont annyi hátránya van. Fõleg ha nincs pénzed ételre meg ruhára.
A kérdező hozzászólása: 15. Egyébként nem nevezném mûveletlenségnek azt, hogy a szektád dogmáit nem ismerem... és nagy hiba, hogy a szektád dogmáit azonosítod az egész kereszténységgel. Nézd meg a Wikipédián, mi a kereszténység, mennyi ága van! Ne sajátítsd ki a fogalmat magadnak és a szektádnak! A kereszténység köszönõviszonyban nincs azzal, amit írsz, bár most a kérdés szempontjából ez az egész kereszténység kérdés teljesen tárgytalan.
A kérdező hozzászólása: 15. Egyébként nem nevezném mûveletlenségnek azt, hogy a szektád dogmáit nem ismerem... és nagy hiba, hogy a szektád dogmáit azonosítod az egész kereszténységgel. Nézd meg a Wikipédián, mi a kereszténység, mennyi ága van! Ne sajátítsd ki a fogalmat magadnak és a szektádnak! A kereszténység köszönõviszonyban nincs azzal, amit írsz, bár most a kérdés szempontjából ez az egész kereszténység kérdés teljesen tárgytalan. - Nekem nincs szektám. :D A keresztény magyarok szexeltek házasság elõtt, sajnos ezzel a tudattal kell együtt élned. :D
Tényleg komoly következménye lehet a házasság elõtti szexnek. Én is lekéstem miatta a saját esküvõmet..

Miért gondolja Prágától Pozsonyon át, Budapestig sok ember, hogy a Reze¹ová ügy bíráit lefizették?

Tény, hogy az emberek szemen köpése, hogy szabadlábon védekezhet, egy alkoholistának, gyógyszer és drogfüggõnek mondott, 4 ember haláláért nagy valószínûséggel felelõs milliomos csemete. Ilyenkor vizsgálja a hatóság, hogy megkörnyékezték-e, esetleg lefizethették-e a bíróság tagjait? Ha valaki megöl ittasan 4 embert, a bíróságon össze-vissza beszél (értsd feltehetõen hazudik), akkor hogy lehetséges, hogy háziõrizetbe kerül, ahol medencés luxuslakás várja, ahol kedvére ellehet? Ez mégis hogyan lehetséges? A Gödöllõi Járásbíróságnak ilyenkor nem sül le a bõr a pofájáról? Egy ország szégyenli, hogy ilyen arcátlan ítélet született. A szakértõt, nem megfizették, hanem lefizették. A szakértõ egy xarházi, magyarellenes, pénzéhes, senkiházi, ezt bebizonyította egy ország elõtt. Remélem leköpi a hentestõl a háziorvosáig mindenki. Elképzelhetõ, hogy lefizették a bíróságot?

Legjobb válasz: Ezt miért kell mindig mindenhol kihansulyozni, hogy milliomos? Ettõl se nem nagyobb se nem kisebb a bûne. A tv-ben is állandóan ezzel jönnek, hogy milliomos meg BMW, kit érdekel? Ha csóró lenne akkor azt nem hangoztatnák.

Ezt miért kell mindig mindenhol kihansulyozni, hogy milliomos? Ettõl se nem nagyobb se nem kisebb a bûne. A tv-ben is állandóan ezzel jönnek, hogy milliomos meg BMW, kit érdekel? Ha csóró lenne akkor azt nem hangoztatnák.
"Ezt miért kell mindig mindenhol kihansulyozni, hogy milliomos?" Mert mondjuk a pénzével megveszi a bírókat és az áldozatok hozzátartozóit.
Szerintem sok helyen részletesen ki van tárgyalva miért ennyi az ítélet, te meg túl fiatal vagy túl buta vagy hozzá, hogy felfogd amit hallottál, olvastál.
A kérdező hozzászólása: Látod, ez a lényeg. Hogy pillanatnyilag meghallgattatott, amit számos fórumon felvetettek az emberek. Mégpedig, hogy mit keres egy négyszeres gyilkos luxuslakásban... (És ez itt a lényeg. Hogy hallasd a hangod, mert ezért -is- van az Internet. Minél több helyen kell hangot adni az ilyen és hasonló igazságtalanságnak, hogy eljusson az illetékesekhez. Azokhoz, akik sittre vágják a Rezesovákat.)
Na halljuk mi a lényeg.
A kérdező hozzászólása: Akkor még nem érted a lényeget. Pont mint a #2...
Az, hogy felteszel egy kérdést, de a magyarázatban meg is válaszolod magadnak. Mintha azt kérdezném, hogy: Milyen színû az ég? És aláírnám, hogy: Egyébként kék.
A kérdező hozzászólása: Na neked mi gondod? Mesélj.
Kérdezõ te normális vagy?
A kérdező hozzászólása: "Hajnalig bulizott Rezesova a háziõrizetben" Na erre mit mondasz te ostoba? Te merészeled az embereket lebutázni? (Nem mondom, hogy) Bárcsak a te családod maradt volna ott... Akkor is itt nyaliznál az ítélethozóknak? Sok még a xarházi ebben az országban...
A kérdező hozzászólása: #2 Ha oly sok helyen le van írva, akkor miért nem világosítasz fel? Okoskodni azt láthatóan szeretsz, már csak egy hajszálnyira vagy attól, hogy felfogd azzal az IQ20 agyaddal, ez egy kérdés volt, amire választ várok. Tehát nem egy okoskodó "6 évestõl", hanem aki értelmesen válaszol, mint a többiek jó része. te még messze vagy ettõl, szerintem menj át a neked fenntartott U6 topikok egyikébe.
"És ki az aki nem a legjobb ügyvédet fogadná ilyen helyzetben akit fizetni tud? Mindenki aki nem mazochista. De látom itt mindenki szent lett." Itt nem errõl van szó, hanem arról, hogy ha ennyire ezen múlnak ítéletek, ott valami nagyon nincs rendben a rendszerrel.
És ki az aki nem a legjobb ügyvédet fogadná ilyen helyzetben akit fizetni tud? Mindenki aki nem mazochista. De látom itt mindenki szent lett.
Dehogyis játszott közre ilyesmi, hanem a magyarok beteges szlávellenessége és hatalmas nemzeti összetartása miatt úszta meg ennyivel, a cseh netszakértõk szerint: http://index.hu/kulfold/2013/11/23/ez_egy_szuper_itelet/ Amúgy az ítélet okairól is egy enyhén szájbarágós cikk: http://index.hu/belfold/2013/11/22/mivel_indokoltak_rezesova..
A pénz hatalom és a hatalom nagy befolyást jelent. Így fizethették a legjobb szakértõket, ügyvédeket, akik nekik kedvezõ irányba befolyásolták az ítéletet.
Igen, Rezesova egy sz*mét r*b*nc, igen. Attól még nem tudom, mit sajnáljuk tõle a "luxuslakást". Most nem k**va mindegy, hogy az elõzetest egy palotában, vagy a Gyorskocsi utcai fogdában tölti? Attól, hogy teszem azt, letörjük a mûkörmeit, meg nem engedjük, hogy tévét nézzen, attól még nem jönnek vissza a halálból azok, akik miatta haltak meg. Amúgy meg szeretem ezt a mélyenszántó örök-pesszimista gondolatot, hogy a magyar igazságszolgáltatás - úgy mint itthon minden - a korrupció melegágya, mert ugye Magyarország a 10 millió korrupció-szakértõ (és 10 millió korrupt ember) hazája.

Miért temetik a házasságunkat azért mert 10 év együttlét után még nincs gyerekünk? Miért gondolja bárki hogy beleszólhat két ember döntésébe?

Nem ez a legnagyobb problémám, de miután már ezredjére megkérdezték kicsit zavar. 10 éve vagyunk együtt a férjemmel. Elég fiatalon összejöttünk, mindketten 20 évesek voltunk. Eddig más dolgok voltak fontosak mindkettőnknek nem a gyerek téma. Mostanában már kicsit többet beszélünk róla, de még 2-3 évet mindenképpen várni akarunk. Akkor sem leszek "öreg", egyébként is csak egy gyerek tervezünk, szóval akár 35 körül is szülhetek. Jó ideje kérdezgetik ismerősök, rokonok hogy mikor jön már a baba. Az normális érdeklődés annyira nem zavar (bár tizedjére ugyanattól már kicsit), de vannak akik konkrétan vájkálnak a magánéletünkben: Nincs e valami szervi oka, biztos hogy együtt akarunk e megöregedni. Ezek szerintem azért már elég tolakodóak. Régebben még el is lehetett intézni azzal hogy majd később, még fiatalok vagyunk, sok a tervünk, de mióta 3 éve összeházasodtunk, már tényleg "természetellenesnek" vélik, hogy nincs gyerekünk, miközben nagyjából elkészült a házunk is. Miért akar mindenki beleszólni más életébe? Tényleg olyan nagy bűn, hogy gyerek nélkül is jól érezzük magunkat még most is?

Legjobb válasz: Nem kell törõdni az ilyen beszólókkal, ha ez a fõ szórakozásuk, aztán otthon még órákig beszélhetnek róla a hátatok mögött egészségükre :) Nekünk szinte napra pontosan a 8. évfordulónkra született a kisfiunk, elõtte mi is megkaptuk a kérdéseket, sõt én azt is, hogy az elõzõ kapcsolatában a férjem tudott gyereket vállalni, velem nem. Ezt igaz csak egyszer. Azt válaszoltam, hogy biztos õt jobban szerette mint engem... azóta sem kérdez ez a rokonom semmit tõlem :D Légy határozott, kemény aztán leszállnak rólad!

Nem kell törõdni az ilyen beszólókkal, ha ez a fõ szórakozásuk, aztán otthon még órákig beszélhetnek róla a hátatok mögött egészségükre :) Nekünk szinte napra pontosan a 8. évfordulónkra született a kisfiunk, elõtte mi is megkaptuk a kérdéseket, sõt én azt is, hogy az elõzõ kapcsolatában a férjem tudott gyereket vállalni, velem nem. Ezt igaz csak egyszer. Azt válaszoltam, hogy biztos õt jobban szerette mint engem... azóta sem kérdez ez a rokonom semmit tõlem :D Légy határozott, kemény aztán leszállnak rólad!
Magánügy, hogy ki miért nem vállal gyereket. Nálunk meddõség miatt nem jött sokáig a baba, én is kaptam a tolakodó kérdéseket. MOSOLYOGVA, kedvesen, de határozottan ilyeneket válaszoltam: - Ez rám és a férjemre tartozik, ugye megérted hogy nem szeretnék róla beszélni? - Akkor lesz gyerekünk, ha itt lesz az ideje. Vagy kérdéssel válaszoltam: és neked mikor lesz? Ha volt már gyereke, akkor: és nálatok mikor jön a következõ? Ha volt már neki kettõ, és meglepõdött azon hogy miért kérdezem mikor jön a harmadik, amikor nálam még egy sincs, azt válaszoltam hogy mindegy a gyerekek száma, ahogy õ furcsállja hogy ezt kérdezem, én is furcsálltam, hogy az elsõ gyerek jövetelére kérdez rá.
én sosem teszek fel ilyen kérdéseket, mert azt gondolom, h nincs közöm hozzá és olyat sosem kérdezek, amire én se szeretnék válaszolni. de ettõl függetlenül bennem is felmerül, h az elkötelezõdés hiánya vajon közös döntés-e (mert akkor ok) vagy valami problémát jelez. Van egy pár, a srác 36, a lány, 30, 11 éve együtt vannak és azóta semmi sem változott. azt leszámítva, h külön élnek, de nem együtt hozták össze, a nagyi átengedte a házát és beköltözött a srác régi szobájába, szóval ez se az az építgetjük a közös jövõt, mert van rá igényünk. a srác nem kérte meg a kezét, nem vette feleségül, nem akar gyereket (a lány minderre igent mondana - tõle tudom) arra hivatkozva, h "még élni akar". szerintem is mindnenki úgy él, ahogy akar, de az õ esetükben azért néha elgondolkozom, h vajon a lány is így akar-e vagy csak elfogadja a srác döntéseit. Mert szerintem is igaz, amit Woody Allen mond az Annie Hall-ban: "egy kapcsolat olyan, mint a cápa - ha nem halad elõre, elpusztul". nem kérdezek rá, mert nem akarok indiszkrét lenni és annyira kíváncsi se vagyok, mint mások, de nekem is fura, ha egy kapcsolat semmennyit sem halad. és most hozzáteszem, nem a kérdezõérõl beszélek, ott azért más a helyzet.
Sajnos sok embernek az a legnagyobb öröme, hogy piszkál másokat, turkál a magánéletükben és nem lehet öket lerázni. A pokolba kivánom az efféléket. Én is szeretném tudni a megoldást az ilyen problémára.
Ne foglalkozz velük. Mi 8 éve vagyunk együtt a férjemmel. Én 20, õ 22 volt mikor összejöttünk. 4 éve házasok vagyunk és gyerek még nincs. Még az sem biztos, hogy lesz. Egyáltalán nem foglalkoztat minket a gyerek téma. Mintha kötelezõ lenne egy párnak az esküvõ után gyereket vállalnia.... Nálunk is vannak olyan ismerõsök, rokonok akik feszt kérdezgetik, nem jön még a baba? Nehezen jöhet...ha esélyt sem adunk rá. :D De teljesen mindegy. A lényeg, hogy mindenki akkor vállaljon gyereket amikor úgy érzi eljött az ideje és készen áll rá...ezt szeretné.
Nem kell foglalkozni a rosszalló megjegyzésekkel. A Ti döntésetek mikor vállaltok gyereket, nem az övé. Még éljétek ki magatokat kettesben ameddig szeretnétek, 35 évesen szülni pedig egyáltalán nem késõ.
Én is hasonló cipõben járok. Mikor még nem voltunk házasok állandóan azt hallgattam mikor lesz esküvõ. 7, 5 év után összeházasodtunk tavaly nyáron.( mi is fiatalon jöttünk össze, és elsõ volt a ház és mindenképp akartunk elõtte együtt élni is) Úgy éreztük itt az ideje a házasságnak. Na alig hogy túl vagyunk most állandóan a gyerek témát hallgatom, olyan emberektõl akinek semmi köze hozzá. Nem értik meg hogy 25 évesen még nem akarok gyereket.Nem akartam soha a semmire szülni és sikerült is egy jó alapot létre hoznunk, de ha még nem érezzük magunkat elég érettnek akkor miért szüljek? Nem értik hogy én magánrendelésre akarok menni, õssejtet akarok levetetni és én akarok dokit választani nem akihez épp kerülök. De ezt nem is akarom idegeneknek elmagyarázni. Már megfogadtam ha legközelebb valaki megkérdezi tényleg azt fogom mondani hogy KÖZÖD? És nem érdekel hogy bunkó vagyok.
Én erre mindig azt válaszoltam: Ne akarunk gyereket. Semmi többet nem mondtam, ez általában sokkolta a kérdezõt, így bedugult, és soha többé nem kérdezgetett.
Lehet, hogy nem értik, mi tart össze benneteket, ha a gyerek nem. Mert õket lefoglalják a hétköznapi problémák, így nem kell soha belegondolniuk, hogy tényleg élvezik-e az életet.
4. vagyok törõdik a srác a lány érzéseivel, külsõ szemlélõként ez egy kimondottan szép kapcsolat, illenek is egymáshoz, szeretik is egymást. kölcsösnösen. épp ezért folyik néha a találgatás a hátuk mögött (akármennyire csúnya dolog is), h vajon miért nem kötelezik el magukat egymás mellett mégse. tényleg szép kapcsolat az övék, némi furcsaságokkal: még a szentestét is baráti társaságban töltik, a 11 év alatt még sose utaztak el kettesben. úgy élnek, mint amikor megismerkedtek. a lány nem adja fel magát, mert neki egyetlen vágya és célja van az életben: hogy ezzel a sráccal legyen. ami másnak talán szomorú (nekem nem menne), de én rengeteg ilyen embert ismerek, fõleg nõben. szóval csak azért írtam le a történetet, h õszintén elmondjam: tényleg van olyan, amikor egy "idegen" akaratlanul elgondolkodik azon, h vajon egy pár élete miért úgy alakul, ahogy. pedig tényleg semmi köze hozzá, csak hát az ember azért morfondírozgat az élet dolgain.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm a válaszokat. Nem szoktam annyira foglalkozni ezekkel az ismerõsökkel, csak amikor egyébként is van más gondom pl. a munkában akkor kicsit felhúz.. 4es Amit te írsz valóban teljesen más, ott a lánnyal vannak alapvetõen gondok amiért homlokegyenest hátat fordít a vágyainak egy férfiért, aki nem igazán törõdhet az érzéseivel. De ez is az õ dolga. Mi szeretnénk majd gyereket, ez nem kérdés. Egyébként teljesen igazad van abban, hogy egy kapcsolatban fejlõdni kell, ahogy a saját életünkbe is, mert egyébként egy idõ után unalmas az egész. Csak a fejlõdés nem egyenlõ a gyerekkel. Ismerek olyanokat akik egyáltalán nem akarnak gyereket, mégis boldogok együtt, vannak céljaik.
25/N
az inaktivitás is veszélyes. az élet veszélyes
Akiknek szívproblémái támadnak azok agyonhajszolt élsportolók akik koksszal vannak teletömve.
Egyedi eseteket soroltál fel, ilyen alapon villamosra felülni is veszélyes, hiszen sokan halnak meg a villamoson ülve úgy, hogy hirtelen megáll a szívük.
Igen bakki, az élsportolók talán esélyesek néha-néha. Én azért több olyanról tudok, akinek sport nélkül állt le a szíve. De ha veszélyes, akkor ne csináld, a te döntésed, melyik csoporthoz akarsz tartozni.
A kérdező hozzászólása: igen tudom, hogy nem konkrét kérdést írtam, de ez azért van, mert indulatból írtam és amúgy is azt hittem, hogy senki nem fog rá válaszolni. nem azt állítom, hogy ne sportoljatok, csak azt, hogy igenis terheli a szívet, de ezt a média pl egyáltalán nem hangoztatja.mindig a sport jó oldaláról van szó, biztatnak , hogy minél többen sportoljanak, viszont egy szó nem esik arról, hogy mire kell figyelni. szerintem minden embernek aki bármit is sportol el kéne mennie vizsgálatra. de az a másik, hogy ki se vizsgálják normálisan az embert, pedig ha megtennék a megfelelõ intézkedéseket nem történhetne az meg, mint az egyik válaszoló írta, hogy pl tesin valaki meghal.szerintem egy emberi élet többet ér, mintsem, hogy sport közben meghaljon és azt válaszoljuk rá, hogy jaj amúgy is voltak rendellenességei meg amúgy sem volt elég fit biztos és ezért meghalt. bocs de szerintem ha elõtte megvizsgálják nem történt volna ilyen.ha a te gyereked halna meg tesi órán vajon mit szólnál?hogy ja biztos így született nem tehet róla senki. én nem vagyok él sportoló sem semmi ilyesmi, csupán szerves része az életemnek a sport.és mostanában egyre többet van olyan, hogy szúr a szívem, feszül a mellkasom, néha edzéseken túl pörög a szívem stb. én soha nem voltam vizsgálatokon, mert nem tudtam, hogy szükséges, azt hittem, hogy a sport az mindenre jó, a sport gyógyszer.de nem! volt több ismerõsöm is akik abbahagyták a szívük miatt a sportot. és sok cikket látok mostanában, hogy leállt a szíve. vagy most itt van a fradi játékosa is. szóval csak azt akartam mondani, hogy nem szabadna ezt engedni, hogy olyan emberek akik sportolnak meghalnak a szívük miatt, nem lehetne efelett csak úgy elsiklani.miért mindenki csak a kövér emberekkel foglalkozik?nekik kinyalják a seggüket is, mi van velünk?jah gondolom nem számít a mi hibánk, hogy sportolnunk, mert hisz a zebrán is bármikor elüthet az autó.... és még annyi, hogy én úgy érzem a sportoló embereknek megnõ a kockázata annak, hogy infarktust kapjanak, vagy bármilyen problémájuk alakuljon ki a szívükkel.
Sokan a figyelmeztetésre is szarnak. Lásd március... (igaz, nem sport. bár az utakon többen halnak meg tán, mint sport közben, ott is megy állandóan a figyelmeztetés, aztán mi van?)
Jó oké igazad van.
Nem értelmezhetõ állítás. Nem határozta meg a sport fogalmát, nem tett sportok és sport szint (rekreációs, szabadidõ, él) között különbséget. A boksz, labdarúgás agykárosító hatása, lovaglás balesetei, úszás és asztma létezõ jelenségek. Az élsport nem kokszolásból eredõ szívet túlterhelõ hatása is létezik. A sportorvosi kivizsgálás is azt mutatja nem igaz a kérdezõ állítása. Nem titkolják el a sport veszélyeit beteg emberek számára. Beszél a levegõbe, nem érti a kérdése értelmetlenségét, komplexitását.
70% akkor egyetértesz a Kérdezõvel, hogy sportolni veszélyes?
Ezért írtál butaságot egyedi esetekbõl sportorvosi tudás nélkül véleményt alkotva. Köszi!
A tornaóra amúgy sem számít sportnak, pont azok halnak meg így tornaórán, akiknek eleve volt valamilyen szervi problémájuk / szív rendellenességük, és mivel amúgy nem sportoltak, megterhelõ volt szamukra a hirtelen mozgás. De a sportoló gyerekeket átszûri a sportorvos, és a szervezetük is hozzá van szokva a terheléshez.
koksz: Két ukrán diák is meghalt a tornaórán 2008. OKTÓBER 02. | 21:40 MEGOSZT / NYOMTATA+ / A- kapcsolódó cikkek Két iskolai tanuló halt meg egy nap leforgása alatt tornaórai futás közben a dél-ukrajnai Zaporizzsjában és a nyugat-ukrajnai Csernyivci megyében - jelentette csütörtökön a podrobnosti.ua internetes ukrán hírportál. Az egyik zaporizzsjai iskola 10. osztályos diákja a száz méteres síkfutás gyakorlása közben lett rosszul. A helyszínre érkezett mentõknél nem volt defibrillátor, ezért nem tudták újraéleszteni a tanulót. Az újraélesztõ készülékkel megérkezõ második mentõautó orvosa már csak a halál beálltát tudta konstatálni. (A nagyvárosban egyébként tíz mentõautóra jut egy defibrillátor.
kokszos: Tornaórán kapott agyvérzést egy diák 2013-09-12 16:10:37 | Cimkék: diák, internet, iskola, lány, orvos, Szumiban egy középiskolában testnevelés órán egy kilencedik osztályos lány rosszul lett. A lány egy kör lefutása után lett rosszul, rohamai voltak. Az iskola vezetõsége kihívta mentõket. Az orvososok agyvérzést diagnosztizáltak nála – írja a Tsn.ua internetes hírportál. A lány súlyos állapotban van. Egyelõre nem tudják mi okozhatta az agyvérzést. Forrás: Kárpátinfo
Õ is sokat kokszolt: Tornaórán halt meg egy félegyházi diák Kosárlabdázás közben lett rosszul egy 17 éves fiú, akit a tanárok és a mentõsök sem tudtak már újraéleszteni. Hozzászólok! BAON.HU - 2012.11.15. 12:57 Megosztás:FacebookTwitterIwiwE-mail Hirtelen szívmegállás okozta annak a 11. osztályos fiú halálát, aki a testnevelésórán, kosárlabdázás közben halt meg. A kiskunfélegyházi Közgazdasági Szakközépiskola tanára egybõl megkezdte az újraélesztést a segítség kiérkezéséig. A mentõk gyors - gyógyszeres, illetve elektromos - beavatkozása ellenére sem sikerült Andrást újraéleszteni - írta a Baon.hu.
Nagyon sok nem sportolónál is elõfordulnak ilyen esetek.Csak éppen a sportolók nagyobb hírverést kapnak.
A sport nagyon kockázatos tud lenni. A szigeten futás körbe-körbe kivizsgálás után az nem annyira veszélyes.

Miért gondolja néhány ember, hogy a Biblia Istene "kegyetlen", "haragtartó", "irigy", vagy esetleg a "háború" istene?

Legjobb válasz: Bocsánat, az elõbbi hsz-rõl lemaradt a címzés: természetesen neked szól, Gyuri.

Bocsánat, az elõbbi hsz-rõl lemaradt a címzés: természetesen neked szól, Gyuri.
A másik topikban feltett kérdésedet, és leírt okfejtésedet illetõen: elõször is köszönöm az okfejtést, tényleg nagyon jó, és a logikájával is csak egy alapvetõ hiba van (és még az sem belsõ, hanem külsõ). Tehát az okfejtés maga jó, konzisztens, semmi gond. A gond (az a bizonyos külsõ logikai hiba) Isten viszonyulása, amit fentebb is említettem: egyrészt az elõzetes megfelelõ nevelés és felkészítés hiánya (amelyre ha sor kerül, esetleg az egész Biblia valamennyi tragédiáját, plusz a máig tartó világtörténelem tragédiáit is meg lehetett volna elõzni, és maradhatott volna örökké az Éden), másrészt pedig az utólagos konfliktuskezelés módja (lásd a fent említett lapáttal verõ példát). De - stílszerûen szólva - megér egy misét az igazságosság kérdése is: hol az igazság (szintén fent említett példa) Káin áldozatát illetõen? Vagy, az elõttem szóló által is említett "kiválasztott nép" megközelítés esetében? Válaszaidat visszameõlegesen és elõre is köszönöm, mert valóban érdekes téma ez, amirõl így beszélhetünk. Üdv, Gábriel
II. Az utólagos konfliktuskezelés módja Annyi történik, hogy Isten betartja a szavát, és a bûnt az a büntetés követi, (a halandóvá válás) amirõl Isten megmondta, hogy jönni fog. Nem Isten kegyetlensége miatt következik ez be, hanem mert a bûn magában hordja a büntetését -> az ember hozta létre ezt a szakadékot Isten (az élet forrása) és önmaga között. Az Élõ Istentõl való eltávozás következménye pedig a halál. De tegyük fel, hogy Isten másképp viselkedik. Tegyük fel, hogy azt mondja: hát gyerekek, nem örülök, hogy ettetek abból a gyümölcsbõl, de most már ha megtettétek, még ezegyszer elnézem nektek. De többször ne tegyétek! Mik lennének tehát a következményei Isten részérõl egy olyan magatartásformának, ami nem szabja ki a büntetést: 1. Isten megszegte volna az ígéretét <erre ugye képtelen, mert Õ az igazság> 2. Hallgatólagosan jóváhagyta volna a bûnt (mert az 100 %, hogy ezek után elvesztette volna a tekintélyét az ember elõtt. Nem tudom, hogy láttál-e már olyan gyerekeket, akiket a viselkedésükkel hülyét csinálnak a szüleikbõl például egy bevásárlóközpontban. A szülõ fenyegetõzik, hogy majd otthon a gyerek kap egy taslit, és a gyereket nem érdekli, mert tudja, hogy ez soha nem fog bekövetkezni. Hallotta már ezerszer ezt a szöveget, és otthon soha nem lett semmi, csak egy ejnye-bejnye. A szülõ elvesztette a tekintélyét és teljesen a hatalmában van a gyermekének. Gyengesége miatt hallgatólagosan folyamatosan elnézi a helytelen viselkedést és ezzel jóváhagyja azt) <Ezt a valódi Isten megintcsak nem engedhette meg> 3. A gyümölcs, amibõl az ember fogyasztott, NEM ALMA VOLT. Döbbenetesen nagy bûne a mûvészettörténetnek, hogy egy alma lett abból, ami a Bibliában nem az, hanem a JÓ ÉS A ROSSZ TUDÁSA FÁJÁNAK GYÜMÖLCSE -> Tehát az ebbõl fogyasztás annak a jognak a vindikálása a magunk számára, hogy az ember Istentõl függetlenül (!) maga határozza meg, hogy mi a jó és mi a rossz, mi a helyes és mi a helytelen! Tehát kvázi ezzel az ember Istennel egyenrangúvá akart válni. Hogy ez így van, azt az 1Móz 3, 5-6ból tudjuk: A kígyó azt ígéri, hogy olyanok lesztek, mint az Isten, és az asszony és az ember válasza erre az, hogy esznek a gyümölcsbõl. Tehát olyanok akarnak lenni, mint az Isten. <Ezt Isten megintcsak nem hagyhatta jóvá egy ejnye-bejnyével, de nem azért, mert kegyetlen, hanem, mert 1.) ez abszolút nem igaz, hisz az ember teremtmény 2.) ebbõl kifolyólag pedig nem is képes Isten feladatainak betöltésére, hanem csak megsérülne ebben a dologban (aminthogy ezt látjuk is az Istent játszó ember történelme folyamán a mai napig) > Tehát a büntetést elengedni semmiképpen nem lehetett, és enyhíteni sem. De ezen felül még más is történt: 1. Isten mindvégig az ember közelében maradt, és válaszolt. Nem hagyta magára az embert a világban, pedig megtehette volna. Ezenfelül bõrruhát készített az embernek és felöltöztette õket (1Móz 3, 21). Ez is a jóindulatának a jele volt. 2. Már itt (1Móz 3, 15) elhangzik egy ígéret az ember felé, hogy az asszony utódja el fogja taposni a kígyó fejét. Ez itt még csak egy ködös valami, de ahogy haladunk elõre a Bibliában és egyre jobban kibontja magát, nyilvánvalóvá lesz, hogy az a bizonyos utódja az asszonynak: Jézus, aki gyõzelmet aratott a Sátán felett. Tehát már itt megígéri Isten, hogy Szabadítót küld az embernek. Gy
És végül egy kiegészítés: a fentiek ellenére nem vagyok istentagadó, és minden további nélkül el tudom fogadni, hogy létezhet Isten - csak azt nem, hogy olyan lenne, amilyennek a fentiek mutatják. Egy isten egyszerûen nem ilyen.
Mert nem ismerik......Jézus urunk miattuk jött el annak idején, nem az "utat ismerõkért"....!
szerintem mert nem olvasták el figyelmesen az egészet
A kérdező hozzászólása: "De mit is tanítanak ma szerte a világban "vallásos" eszmeként, igazságként? A történelmi, "bevett" egyházak erõteljes támogatásával, akik "e világ istenével" szinte soha nem a béke, hanem a pusztítás elõmozdításában szorgoskodtak?(János 14:30; 2Korintusz 4:4)." (Elnézést, hogy magamat idézem) Bocsánatot kérek, kissé talán félreérthetõen fogalmaztam. Én sem kizárólag az "egyházak saráról" beszéltem. "Vallásos" eszmén a világi filozófiákat értettem, mint pl. a nacionalizmus, mely tagadhatatlan, hogy erõsen vallásos beütésû, igaz? És utána az egyházak, a világgal karöltve, kéz a kézben... De a gond az, hogy a Biblia figyelmeztet: "aki azért a világ barátja akar lenni, az Isten ellenségévé lesz" (Jakab 4:4) Egyébként így, leszûkítve a kérdések számát, sokkal átláthatóbb, és nem annyira kusza az egész, szerintem. Bocs azért is, mert ilyen késõn válaszolok, de mindenképpen reagálni akartam az utolsó válaszodra, hisz néhányszor félreértettél. Armageddon alatt a Biblia nem a Bruce Willis-es verziót érti, hanem Isten nagy napját, Isten háborúját, mely nem válogatás nélküli öldöklés lesz, mint az emberek háborúi általában. És legfõképpen nem az esztelen pusztításért, mint az sokszor az emberek háborúiban megfigyelhetõ. Mert tudjuk, hogy az emberi háboruk ELSÕ ÁLDOZATA AZ IGAZSÁG! Ezt nem szabad összekeverni a rákos daganat kivágásával, az élet megmentése érdekében. De ebben a háborúban az igaz keresztények, nem vesznek részt! Egyszerûen fogalmazva azt mondhatjuk, hogy Har-Magedon, vagyis Armageddon háborúja világméretû ütközet lesz, melyben Jehova kinevezett Királya, Jézus Krisztus el fogja pusztítani Isten ellenségeit. A Biblia kifejti, hogy ezeket az ellenségeket — vagyis ’az egész lakott föld királyait’ — „démonoktól ihletett kijelentések” fogják mozgósítani, és „a mindenható Isten nagy napjának háborújára” gyûlnek majd össze „arra a helyre, melyet héberül Har-Magedonnak neveznek” (Jelenések 16:14,  16). A háborús felek nem egy szó szerinti helyre gyülekeznek. A Har-Magedon név, melyet néhány fordítás Armageddonnak fordít, azt jelenti, hogy ’Megiddó hegye’ (Jelenések 16:16). Ilyen nevû hegy soha nem létezett. Továbbá „a föld királyai és a seregeik” nem tudnának egy szó szerinti helyen összegyûlni (Jelenések 19:19). A „hely” kifejezés inkább a föld politikai vezetõinek és támogatóiknak az állapotára vagy helyzetére utal, vagyis arra, hogy szembekerülnek majd Jehovával és ’az égben levõ seregekkel’, melyeknek élén a „királyoknak Királya és uraknak Ura”, Jézus Krisztus áll (Jelenések 19:14,  16). Érdekes, hogy a „Har-Magedon” kifejezés kapcsolatban van az ókori Izrael egyik városával, Megiddóval, mely a Kármel-hegytõl keletre helyezkedett el. Stratégiai szempontból fontos helyen állt, hiszen uralta az akkori idõk fõbb kereskedelmi és katonai útvonalait. Ezenkívül döntõ csatákat is vívtak itt. Például az izraelita bíró, Bárák „Megiddó vizeinél” mért vereséget a Sisera tábornok vezette hatalmas kánaánita seregre (Bírák 4:12–24; 5:19,  20). Gedeon bíró is Megiddó közelében késztette megfutamodásra a midiánitákat (Bírák 7:1–22). A Biblia — azzal, hogy Megiddót a közelgõ háborúval köti össze — arról biztosít minket, hogy Isten a Fia által minden ellenséges erõt véglegesen le fog gyõzni. "Ha õ és cimborái annyi rosszért felelõsek, miért nem pusztította el õket az Úr már a kezdet kezdetén végleg? Elvégre az Ószövetség szerint a "javíthatatlan" emberek esetében ez volt a bevett módszer; akkor "javíthatatlan" angyalok esetében miért nem?" Nem a "mozgalmasság" célja van ez mögött, hanem az elõzõ válaszomban említett megvádolt apa példája, aki semmiképpen nem bizonyíthatta volna ártatlanságát azzal, ha akkor ott mindjárt ítélkezik. Az embereken végrehajtott ókori ítéletek azokon, akik megérdemelték, mindig a tiszta imádat védelme érdekében történt a választott nemzete védelmében. Isten választott népének több mint 1500 éves történelme alatt viszonylag kevés olyan idõszak akadt, amikor az izraeliták nem tették a végsõkig próbára Isten hosszútûrését. Csupán néhány héttel az Egyiptomból való, csodákkal kísért kiszabadulásuk után az izraeliták bálványimádókká váltak, durva tiszteletlenséget mutatva Megmentõjük iránt (2Mózes 32:4; Zsoltárok 106:21). Az elkövetkezõ évtizedekben az izraeliták panaszkodtak a táplálékra, melyrõl Jehova gondoskodott számukra a pusztában csoda útján, zúgolódtak Mózes és Áron ellen, felemelték szavukat Jehova ellen, paráználkodtak a pogányokkal, sõt belefolytak a Baál-imádatba (4Mózes 11:4–6; 14:2–4; 21:5; 25:1–3; 1Korintus 10:6–11). Jehova jogosan pusztíthatta volna el a népét, de ehelyett hosszútûrõ volt (4Mózes 14:11–21). A bírák idejében az izraeliták ismételten bálványimádásba keveredtek. Amikor ezt tették, Jehova az ellenségeik kezébe adta õket. De amikor megbánták bûnüket, és a segítségét kérték, õ hosszútûrõ volt, és bírákat támasztott, hogy megszabadítsa õket (Bírák 2:17,  18). A monarchia hosszú idõszakában kevés király volt kizárólagos odaadással Jehova iránt, de a nép még a hûséges királyok idejében is gyakran vegyítette az igaz imádatot a hamissal. Amikor Jehova prófétákat küldött, hogy figyelmeztessen a hûtlenség következményeire, a nép rendszerint szívesebben hallgatott alávaló papjaira és a hamis prófétákra (Jeremiás 5:31; 25:4–7). Mi több, az izraeliták üldözték Jehova hûséges prófétáit, és némelyiküket még meg is gyilkolták (2Krónika 24:20,  21; Cselekedetek 7:51,  52). Jehova ennek ellenére továbbra is hosszútûrõ volt (2Krónika 36:15). Mindamellett Jehova még az Izrael és a Júda elleni ítéletének a végrehajtásakor sem felejtkezett meg a hosszútûrésrõl. Prófétája, Jeremiás által Jehova megjövendölte választott népének a visszatérését. „Mihelyt eltelik Babilonban a hetven esztendõ, meglátogatlak titeket és betöltöm rajtatok az én jó szómat, hogy visszahozzalak titeket e helyre — mondta. — És megtaláltok engem . . . , és visszahozlak a fogságból, és összegyûjtlek titeket minden nemzet közül és mindama helyekrõl, a hová kiûztelek titeket” (Jeremiás 29:10,  14). Jehova még azután is, hogy a zsidók meggyilkolták a Fiát, három és fél éven át hosszútûrést tanúsított irántuk, és kizárólag õket hívta el, hogy Ábrahám szellemi magvának a részévé váljanak (Dániel 9:27). I. sz. 36 elõtt és után voltak zsidók, akik kedvezõen reagáltak erre az elhívásra, és ahogy Pál a késõbbiekben megfogalmazta: „megjelent egy maradék, ki nem érdemelt kedvességnek köszönhetõ kiválasztás szerint” (Róma 11:5). Végül valaki felvetette, miért választotta ki Isten Izrael nemzetét, és formálta õket mássá? Erre a válasz: "7 Nem azért mutatta ki vonzalmát irántatok Jehova és választott titeket, mert ti vagytok a legnépesebbek az összes nép között, hiszen ti voltatok a legkevesebben minden nép közül. 8 Hanem mert szeret benneteket Jehova, és megtartja õsatyáitoknak tett esküjét; azért hozott ki titeket Jehova erõs kézzel, hogy megváltson a rabszolgák házából, a fáraónak, Egyiptom királyának a kezébõl." (5Mózes 7:7-8) Az ártatlan kis hazugságok, melyek ha rossz indítékot takarnak, nyilván az öröklött tökéletlenségünk, bûnünk miatt vannak bennünk. De ezek, ha e tökéletlenség megszûnik, nem lesznek. És ne felejtsük el "e világ istenének" (Sátán) ártó szellemét sem! Sok ember nem is gondolja, milyen romboló, pusztító befolyással vannak ezek a világra! Mert mindaz, amit ember elkövetett valaha is az ember ellen, nem csak a tökéletlen hajlamaink miatt történtek.
Józsi: Abban valóban nagy igazságod van, hogy sajnos a nacionalizmus és más hasonló elválasztó eszmék tanítása és nevelése erõteljesen jelen volt, van és lesz is valószínûleg még jódarabig - ámde ez nem csak és kizárólag az egyházak sara (bár persze õk is kivették belõle a részüket), de a világi uralkodóké is, akiknek ez túlságosan is sokszor állt érdekében valási ügyektõl függetlenül is. Az armageddonnal és az azutáni idõkkel azonban már újfent arra a területre érünk, amire Gyuri teljesen jól alkalmazta a HFS rövidítést. Egy dolog az, hogy csak nagy vonalakban lehetnek elképzeléseink arról, hogy milyen is lesz az, de ami még fontosabb, az az a kérdés, hogy - bocsáss meg, kérlek, de - lesz-e egyáltalán, és ha igen, akkor milyen alakot ölt. A magam részérõl ugyanis legvalószínûbbnek azt tartom, hogy egyáltalán nem lesz. Lehet persze valamilyen kozmikus katasztrófa, amint azt már írtam is, ami rengeteg embert elpusztít, de hogy az azt követõ világ minden lesz, csak nem Paradicsom, abban is biztos vagyok. Esetleg amit még el tudnék képzelni a sci-fis valóság talaján, az az, hogy mindenkibe beültetnek valami chipet, ami alapján mindenki nyomon követhetõvé, és egész életében átláthatóvá válik, netán még a szándékai is elõrejelezhetõek lesznek valamilyen módon. Ez esetben a bûnözést tényleg szinte teljesen ki lehet iktatani, mivel a bûnözõknek nem lesz hova elrejtõzniük, és ez idõvel valóban elvezethet egy szinte nullbûnözéses, lényegében paradicsomi állapothoz, de ez valóban egy elég fura armageddon lenne, és nem is hinném, hogy a hit állna a középpontjában. Érdekes amúgy a Sátán ügye is. Ha õ és cimborái annyi rosszért felelõsek, miért nem pusztította el õket az Úr már a kezdet kezdetén végleg? Elvégre az Ószövetség szerint a "javíthatatlan" emberek esetében ez volt a bevett módszer; akkor "javíthatatlan" angyalok esetében miért nem? Ez is határozottan egybecseng nekem a szabad akarat kapcsán korábban kifejtett elgondolással, miszerint ennek határozott célja volt... a "mozgalmasság" biztosítása, amíg csak világ a világ. Elvégre a legtöbbet a dinamizmusból lehet tanulni, nemde? "Ártatlan" kis hazugságok... Na ez az, amit szerintem az életben nem fog tudni kiiktatni mindenkibõl soha senki, a legnagyobb jószándékkal, kedvességgel, figyelmességgel, vagy akár erõszakkal és vasszigorral sem. Miért? Mert gyerekekben, felnõttekben egyaránt megvan a hajlam arra, hogy vagy a saját vagy mások botlásait védendõ vagy elfedendõ kisebb, "ártatlan" hazugságokkal álljanak elõ (amik adott esetben akár tényleg lehetnek ártatlanok is), vagy hogy egyszerûen csak kedveskedjenek valakinek - vagy, hogy valami kis elõnyt szerezzenek. Meglátásom szerint ez az emberi természet része olyannyira, hogy még a leghithûbb emberek is beleeshetnek idõrõl-idõre ebbe a hibába (ó, igen, az áldott szabad akarat csodálatos lehetõségei...); és még ha meg is gyónják utólag és megbocsátást nyernek érte, akkor is elkövették, és el fogják követni újra is. Ezen maximum egy isteni csoda segíthetne - ami viszont megint felveti azt a kérdést, hogy ha ez a végcél, akkor miért nem így indultunk már eleve is?
Józsi: "A zsidók, akiknek Isten ezt az ígéretet adta, biztosak voltak benne, hogy a földjük — és valójában az egész föld — egy nap paradicsom lesz, melyet örökké élvezhet az emberiség." Mindez tényleg nagyon szép, és elhiheted nekem, hogy én is nagyon örülnék, ha ez így lenne - azonban ez megint egy "abszolút", éppúgy, mint az Özönvíz elõtti állítólagos állapot, csak most épp a fordítottja, fekete helyett fehér. Noha azt nem tartom elképzelhetetlennek, hogy egy nap majd tényleg lehetnek olyan állapotok az ember lakta területeken, ami a maiakhoz képest mindenféleképpen paradicsomi, de a feketék és szürkeárnyalatok teljes eltüntetését legalábbis csak igen drasztikus eszközökkel tartom megvalósíthatónak - és így túl valószínûnek sem. Ami pedig a Föld örökkévalóságát illeti, nos... a Nap kb. 3-5 milliárd évre elegendõ "üzemanyaggal" rendelkezik még, ha nem tévedek, ami emberi perspektívából valóban igen hosszú idõ, de kozmikus szempontból messze nem örökkévaló. Ha pedig a Nap ideje lejár, jó eséllyel viszi magával a Földet is. De még sokkal azelõtt is történhetnek más olyan kozmikus katasztrófák, amik végleg betehetik a kaput akár a földi élet, akár a Föld bolygó egésze elõtt is. A dinoszauruszokat például már elvitte egy globális kataklizma - és ki tudja, mikor következik újra egy hasonló. "Mivel az ember az elmúlt évezredek során bõségesen bebizonyította, hogy Isten alapelvei nélkül nem képes boldogulni" Khm. Ez megint nagyon messzire vezetne, úgyhogy nem akarok mélyen belemenni - csak két dolog: 1.) Említettem korábban a "józan, értelmes, empatikus embert": az ilyen akkor is "Istennek tetszõ" módon él, ha nem hívõ, pusztán azért, mert emberileg sem tartja elfogadhatónak ugyanazokat az aljasságokat, amiket Isten is megvet. Tény persze, hogy sajnos nem csak ilyenekbõl áll a Föld népessége, sõt... Ugyanakkor azonban: 2.) Abszolút hívõ, istenfélõ emberek is képesek olyan brutalitásokra is elborult cselekedetekre, amiktõl még egy átlagos nem-hívõ, és fõleg az elõbb említett "józan, értelmes, empatikus emberek" is visszahõkölnének - mindezt Isten nevében. Tény persze, hogy szerencsére nem csak ilyenekbõl áll a Föld népessége, sõt... Ugyanakkor azonban: E két pontból is jól látszik, hogy mindenhol leginkább csak szürkeárnyalatokat látunk: jó és rossz embereket hívõk és nem-hívõk között egyaránt. "És miért lázadna fel utána bárki, hiszen azok az okok, és eszmék amelyek miatt ez az elsõ lázadás, és az utána következõk is bekövetkeztek, már kipróbáltattak, és teljes kudarcot vallottak!" Tény, csak az újonnan felnövõ nemzedékeket ez általában egyáltalán nem érdekli, mivel még ha tanultak is errõl egyáltalán, mindig vannak köztük olyanok, akiknek ez nem elég - akik úgy gondolják, hogy "majd õk megmutatják, majd õk sikerre viszik", vagy egyszerûen csak nem hiszik el, megvannak a saját elképzelései, stb. ... Nemhiába mondjuk, hogy fiatalság, bolondság - és lázadás. A fiatalság/kamaszság és a lázadás ugyan nem mindig, de nagyon sokszor úgy összetartozik, mint a Nap és a Föld. Hiába tesznek meg mindent a szülõk és a tanárok, mindig lesznek olyanok, akik csakazértis rendetlenkednek. Gondolj csak bele a jelenünkbe is: mindenki tudhatja, hiszen tanulta az iskolában, hogy a háború szörnyû dolog, hogy milyen forradalmak voltak eddig, és hogyan buktak el, mi volt jó ügy, mi volt rossz ügy - de mindig vannak, akiket ez cseppet sem érdekel... és az ilyenekbõl lesznek például a véresszájú "nagymagyarok", idegengyûlölõk, revizionisták, stb., akik sokszor nem is növik ki ezt a korszakukat, és felnõttként is agresszívan propagálják a nézeteiket. De ugyanígy említhettem volna a tõlünk kicsit délebbre zajló vallási-nemzetiségi konfliktusokat éppúgy, ahogy a zsidó-iszlám problémákat... Se vége, se hossza a példáknak, amik mind ugyanazt szemléletik: hiába bizonyította már ezerszer és még többször is történelem, hogy ez vagy az nem mûködik, mindig lesznek, akik akkor is újra megpróbálkoznak vele. Az ember már csak ilyen, sajnos (meg néha szerencsére... de tartok tõle, hogy többnyire inkább sajnos). "És akik valaha is fellázadtak, azok közül egy sem (Sátánt is beleértve) "ismerte meg" IGAZÁN, és értékelte Isten szuverenitását, nem volt elég alázatos, hogy hûséges maradjon. Hiába ismerte Istent személyesen." Lásd a fentebb említett kettes pontot, a brutális hívõk esetét. Lehet mondani persze, hogy õk sem ismerték meg Istent igazán, de akkor mégis hol a határ? Vagy azt feltételezzük, hogy az Istent igazán megismert ember valóban tökéletes, és soha semmi rosszat nem tesz? Nem zárom ki, hogy egyes NAGYON RITKA esetekben ilyesmi még akár tényleg lehetséges is egy-egy ember esetében, de az is több, mint valószínû, hogy õk sajnos mindig is iszonyatos kisebbségben lesznek az emberiség egészéhez - de még a hívõk táborának egészéhez képest is. Azt feltételezni, hogy egyszer mindenki olyan lesz, mint ezek az egyébként valóban csodálatra méltó kevesek... megint az "igen valószínûtlen" kategóriája. "Az Istentõl kapott szabad akarat megdöbbentõ lenne, ha örökké tartó bûnt eredményezne, szerintem." Pedig pont errõl van szó, pont ezt jelenti, szerintem. Lásd egyrészt fentebb a lázadással kapcsolatban írottakat, másrészt pedig a korábbi okfejtéseimet arra vonatkozólag, hogy ha a végcél az, hogy mindenki Isten akarata szerint éljen (Paradicsomi állapot), akkor az gyakorlatilag szabad akarat nélküli állapot (mivel mindenki Isten akarata szerint él) - tehát ez esetben ha a szabad akarat kezdettõl fogva bele se került volna a világ egyenletébe, akkor kezdettõl fogva a mai napig ilyen állapotok között élhetnénk. Amíg azonban van szabad akarat, addig mindig lesznek lázadók is. "Isten, aki teremtett minket, esetleg tudhatja ki hûséges, vagy ki fog állástfoglalni mellette, nem az emberekre bizta." Akkor viszont ez megint egy abszolút fekete; ez esetben lásd a hozzászólás elejét. "Én nem kételkedem Isten igazságosságában, mert miért tenném?" Isten igazságosságában én sem. Csak az emberekben, akik lejegyezték és továbbították az állítólagos rendeléseit - az emberekben, akikrõl tudjuk, hogy idõnként bizony meg tudnak botlani, és visszaélni a pozíciójukkal. Éppen ezért nem tudom elképzelni, hogy egy igazságos Isten pusztulásra ítélné egy egész város, vagy akár egy egész bolygó lakosságát akár egyszer is (fõleg, ha tudja, hogy ott sem mindenki "fekete") - azt azonban már annál inkább, hogy _emberek_ megtennék ezt. "Ez az apa bizonyítaná-e az ártatlanságát, ha kihozná a lapátot, és agyonverné a szomszédot? Ugye hogy nem! Ez történik napjainkban, és errõl szól az egész emberi történelem." Pont ezt mondom én is... "Jehova azért türelmes még mindig, mert idõt engedett a bizonyításnak, mind a vádoló, mind a vádolt számára. Isten hosszútûrõ, de nem végtelen a türelme." Hajlok arra a feltevésre, hogy épp ellenkezõleg, lásd szabad akarat kérdése kicsit feljebb. Egyrészt egy örökkévaló lénynek emberi lépték szerinti évezredek pillanatok csupán, másrészt a fent említett szabad akarattal bizonyára volt célja, és tudta, mivel jár - így pedig azt is tudhatta, hogy így egyhamar nem lesz Paradicsom, hiszen ha azt akart volna örökkévalóságig, nem adott volna szabad akaratot.
Egyik se - angol szakos fordító vagyok, viszont mûveltségi kurzusként teljesítettem ott késõ közép- és kora újkori egyháztörit és Krisztus-eseményt, mivel érdekeltek a témák... És mert biztos voltam benne, hogy határozottan érdekes élmény lesz egy ott lehúzott félév, és nem is kellett csalódnom.
Miért jártál oda? Katolikus papnak készültél, vagy hittanárnak?
Á, vagy úgy... Érdekes lett volna, ha kiderül, hogy koptattuk együtt ugyanazokat a padokat, csak nem tudtunk róla, de ezek szerint mégsem. Akkor hát sikereket, és a legjobbakat továbbra is! :) Üdv, Gábriel
A kérdező hozzászólása: Hogyan lehet az, hogy Ádám bûnt követett el, ha tökéletes volt? Ami Ádám tökéletességét illeti, olvasd el, kérlek, az 1Mózes 1:27,  31-et és az 5Mózes 32:4-et. Mit értett Jehova Isten azon, amikor földi teremtésmûvérõl, beleértve a férfit és a nõt is, kijelentette, hogy az „nagyon jó”? Ha Az, akinek a cselekedete tökéletes, ’nagyon jónak’ minõsítette az alkotását, akkor az biztosan megfelelt az õ tökéletes irányadó mértékeinek. Megkövetelte a tökéletesség azt, hogy Ádám és Éva képtelen legyen helytelenül cselekedni? Egy robot készítõje elvárja, hogy a gép pontosan azt tegye, amire beprogramozta. A tökéletes robot azonban nem tökéletes ember. A lényeges tulajdonságaik nem azonosak. Ádám és Éva emberek voltak, nem robotok. Isten felruházta az embereket azzal a képességgel, hogy választani tudjanak a helyes és a helytelen, az engedelmesség és az engedetlenség között, valamint erkölcsi kérdésekben döntsenek. Mivel az emberek így lettek megalkotva, az lett volna a tökéletlenség jele, ha nem tudtak volna ilyen döntéseket hozni (és nem az, ha ostoba döntést hoznak). (Vesd össze: 5Mózes 30:19,  20; Józsué 24:15.)FONTOSAK A VERSEK! Ahhoz, hogy Ádám és Éva megfeleljen annak a minõsítésnek, hogy tökéletesnek lettek teremtve, vajon minden döntésüknek helyesnek kellett lennie? Ha így lett volna, nem dönthettek volna szabadon. De Isten nem automatikusan engedelmes lényeknek teremtette õket. Megadta nekik a választás képességét, hogy ezáltal szeretetbõl engedelmeskedhessenek neki. Ha viszont engedték, hogy szívük önzõvé váljon, engedetlenné lettek. Mit becsülsz meg jobban, ha kényszerbõl vagy ha önként tesznek meg érted valamit? (Vesd össze: 5Mózes 11:1; 1János 5:3.) Hogyan válhattak az ilyen tökéletes emberek önzõvé, és ennek következtében bûnössé? Bár tökéletesnek lettek teremtve, testük mégsem mûködhetett folyamatosan tökéletesen megfelelõ táplálék híján. Ehhez hasonlóan az, hogy engedték, hogy értelmük helytelen gondolatokon idõzzön, az erkölcsi megromlásukhoz, szentségük elvesztéséhez vezetett. A Jakab 1:14,  15 kijelenti: „mindenki úgy van próbára téve, hogy a saját kívánsága vonzza és csábítja. Mikor aztán a kívánság megfogant, bûnt szül.” Éva esetében a helytelen kívánság akkor fogant meg és fejlõdött tovább, amikor érdeklõdéssel odafigyelt Sátánra, aki egy kígyót használt fel szószólóként. Ádám hallgatott Évára, amikor az arra kérte, hogy egyen õ is a tiltott gyümölcsbõl. A helytelen gondolatok elutasítása helyett mindketten önzõ kívánságokat dédelgettek. Ez vezetett a bûn elkövetéséhez (1Móz 3:1–6). „Isten akarta azt, azaz már eleve úgy tervezte, hogy Ádám bûnbe essen” Ezt sokan mondják. De vajon elítélnél-e engem azért, ha azt tenném, amit elvársz tõlem? . . . Ha Isten azt akarta, hogy Ádám bûnbe essen, miért ûzte ki akkor bûnösként az Éden-kertbõl? (1Móz 3:17–19,  23,  24). Az egész szöveg, de különösen innentõl talán Gyurit is érdekli, mert egyszer olyan választ adott az "eleve elrendeléssel" kapcsolatban, hogy az Írások kétértelmûek, nem teljesen világosak e tárgyban. Nos lássuk: Mindent elõre tud és elrendel Isten? Ézs 46:9, 10: „én vagyok az isteni Fenség, és nincs más Isten, sem senki hozzám hasonló; aki kezdettõl fogva megmondom a véget, és régtõl fogva azokat, amiket még nem vittek véghez; aki azt mondom: »Elhatározásom megáll, és megteszem mindazt, ami kedvemre van.«” (Szándékát megismerteti, és bizonyos dolgokat elõre elrendel, hogy szándékát megvalósítsa, valamint teljhatalmánál fogva szavatolja azok beteljesedését.) Ézs 11:1–3: „vesszõ hajt ki Isai törzsökébõl, és gyümölcsözõ lesz egy sarjadék a gyökereibõl. [Jézus Isai leszármazottjaként született meg.] Megnyugszik rajta Jehova szelleme . . . és örömét leli majd Jehova félelmében.” (Jehova határozottan közölhette ezeket elõre a Fiáról, mert az egekben a teremtés kezdetétõl fogva megfigyelhette gondolkodásmódját és viselkedését.) 5Móz 31:20, 21: „elviszem õket [Izrael nemzetét] arra a tejjel és mézzel folyó földre, mely felõl megesküdtem õsatyáiknak, és majd esznek, jóllaknak, megkövérednek, és más istenekhez fordulnak, azokat szolgálják, engem pedig megvetnek, és megszegik szövetségemet. Amikor majd sok csapás és nyomorúság éri õket, ez az ének [amely elmondja, hogyan viselkedtek, mivel nem értékelték Isten helyeslését] bizonyságként fog felelni nekik . . . , ugyanis én jól tudom, milyen hajlamot táplálnak már most is magukban, még mielõtt beviszem õket arra a földre, mely felõl megesküdtem.” (Figyeld meg, hogy Istennek az a képessége, hogy felismerte cselekvésmódjuk következményét, nem azt jelentette, hogy mindazért õt terhelte a felelõsség, vagy hogy kívánta azt számukra. Ehelyett a viselkedésük alapján elõre látta, mi lesz a végkimenetel. Ehhez hasonlóan a megfigyelései alapján egy meteorológus is nagy pontossággal meg tudja mondani elõre az idõjárás alakulását, de nem õ idézi azt elõ, és nem feltétlenül örül annak, amit jósol.) Istennek az a képessége, hogy elõre tud és elrendel eseményeket, vajon azt bizonyítja, hogy minden egyes teremtményének minden cselekedeténél megteszi ezt? Jel 22:17: „aki hallja, mondja: »Jöjj!« És aki szomjazik, jöjjön; aki akarja, vegye az élet vizét ingyen.” (A döntés nincs elõre elrendelve; az egyénekre van bízva.) Róma 2:4, 5: „megveted az õ kedvességének, béketûrésének és hosszútûrésének gazdagságát, mivel nem tudod, hogy az Isten kedves volta megbánásra próbál vezetni téged? De keménységednek és megbánás nélküli szívednek megfelelõen haragot halmozol fel magadnak a haragnak és az Isten igazságos ítélete kinyilatkozásának napjára.” (Senki sem kényszerül egy elõre megszabott életúton járni. Viszont számadással tartozunk a cselekedeteinkért.) Sof 2:3: „keressétek Jehovát, mind, ti föld szelídei . . . Keressétek az igazságosságot, keressétek a szelídséget! Valószínûleg rejtve lesztek Jehova haragjának napján.” (Vajon buzdítaná-e az igazságos és szeretetteljes Isten az embereket a jó cselekedetekre a jutalom reményében, ha tudná, hogy már eleve kudarcra vannak ítélve?) Szemléltetés: Akinek van rádiója, meghallgathatja a világeseményekrõl szóló híreket. De az a tény, hogy képes hallgatni egy bizonyos adót, még nem jelenti azt, hogy meg is teszi. Elõször is be kell kapcsolnia a rádiót, aztán ki kell választania az adót. Jehova hasonló módon képes elõre tudni eseményeket, ám a Biblia rámutat, hogy õ ezzel a képességével körültekintõen és mérlegelés alapján él; kellõ tekintettel van a szabad akaratra, amellyel felruházta emberi teremtményeit. (Vesd össze: 1Mózes 18:20,  21; 22:12.) Eleve elrendelte Isten Jákob és Ézsau sorsát? 1Móz 25:23: „Jehova . . . ezt mondta neki [Rebekának]: »Két nemzet van a méhedben, és két nép válik szét a te belsõdbõl; az egyik nép erõsebb lesz, mint a másik nép, és az idõsebb [Ézsau] fogja szolgálni a fiatalabbikat [Jákobot].«” (Jehova képes volt kiolvasni a még meg nem született ikrek genetikai felépítését. Ezt vehette figyelembe, amikor elõre látta, milyen tulajdonságaik lesznek a fiúknak, és elõre megmondta, mi lesz ennek a vége [Zsolt 139:16]. De semmi jel nem mutat arra, hogy õ szabta meg örök sorsukat, vagy eleve meghatározta életük minden eseményét.) Iskariót Júdás eleve arra volt rendelve, hogy elárulja Jézust? Zsolt 41:9: „a velem békében levõ ember is, akiben bíztam, és kenyeremet ette, fölemelte sarkát ellenem.” (Figyeld meg, hogy a prófécia nem mondja meg, Jézus melyik közeli társáról van szó. Jehova tudta, hogy az Ördög Ahitófelt, Dávid tanácsadóját felhasználta arra, hogy Dávidot elárulja, és Jehova feljegyeztette az eseményt, mert ebbõl felismerhetõ az Ördög viselkedése és várható eljárása. Nem Isten, hanem „az Ördög [volt az, aki] a szívébe adta Iskariót Júdásnak, Simon fiának, hogy árulja el [Jézust]” [Ján 13:2]. Júdás ahelyett, hogy ellenállt volna a sátáni befolyásnak, engedett annak.) Ján 6:64: „Jézus ugyanis kezdettõl fogva tudta . . . ki az, aki el fogja árulni õt.” (Nem a teremtés kezdetétõl, nem is Júdás születésének idõpontjától fogva, hanem Júdás áruló magatartásának ’kezdetétõl fogva’. Vesd össze: 1Mózes 1:1; Lukács 1:2 és 1János 2:7,  13; e szövegek mindegyikében a ’kezdet’ viszonylagos értelemben használatos. Figyeld még meg a János 12:4–6-ot is.) Nem beszélt-e Pál apostol ’eleve elrendelt’ keresztényekrõl? Róma 8:28, 29: „Tudjuk pedig, hogy az Isten együttmûködteti minden cselekedetét azok javára, akik szeretik az Istent, azokéra, akik szándéka szerint az elhívottak; mivel akikre elsõként figyelmet fordított, azokat elõre el is rendelte [„eleve el is rendelte”, Kár.], hogy Fia képmásának mintájára legyenek formálva, hogy õ legyen az elsõszülött sok testvér között.” (Lásd még: Efézus 1:5,  11.) Ugyanezeknek a személyeknek viszont a 2Péter 1:10 ezt írja: „tegyetek meg minden tõletek telhetõt, hogy biztossá tegyétek magatoknak elhívásotokat és kiválasztásotokat; mert ha továbbra is ezeket teszitek, soha, semmiképpen nem fogtok elbukni.” (Ha az egyének eleve el lennének rendelve a megmentésre, akkor a tetteiktõl függetlenül egyáltalán nem vallhatnának kudarcot. De mivel szükség van az egyének erõfeszítésére is, ezért az osztályt kell elõre elrendeltnek tekintenünk. Istennek az a szándéka, hogy ez az egész osztály kövesse a Jézus Krisztus által felállított mintát. Ám akiket Isten ezen osztály tagjai közé választ, azoknak hûségesnek kell bizonyulniuk, ha valóban el akarják nyerni az eléjük helyezett jutalmat.) Ef 1:4, 5: „kiválasztott minket vele [Jézus Krisztussal] egységben a világ megalapítása elõtt, hogy szentek és szeplõ nélküliek legyünk elõtte szeretetben. Mert elõre elrendelt bennünket, hogy Jézus Krisztus által örökbe fogadtassunk mint fiak a számára, akaratának jótetszése szerint.” (Érdemes megjegyezni, hogy Jézus a Lukács 11:50,  51-ben a ’világ megalapítását’ Ábel idejével azonosítja. Ábel volt az elsõ ember, aki egész élete folyamán élvezte Isten tetszését. Tehát Isten az édeni lázadás után, de még Ábel fogantatása elõtt határozta el, hogy létrehoz egy ’magot’, amely által gondoskodni fog a szabadulásról [1Móz 3:15]. Isten elhatározta, hogy az elsõdleges Maghoz, azaz Jézus Krisztushoz társuljon a hûséges követõibõl egy csoport, melynek tagjai csatlakoznak hozzá a föld feletti új kormányzatban, a messiási Királyságban.)
A kérdező hozzászólása: Szerintem attól, hogy Isten képes elõre látni, vagy kiszámítani az eseményeket, nem biztos, hogy ezt mindig meg is teszi. A fenti versekbõl legalábbis ez kikövetkeztethetõ. A "focimeccs" vége viszont gondolom mindenki számára sorsfordító lesz. Valóban önkényes lesz, mert csakis Isten dönti el, hogy mikor. És hogy mikor fújja le ezt a "meccset", még Jézus sem tudja (Ez is az mellett szól, hogy nem egyenlõ az Atyával). hisz Jehova igazságosságának mértéke, nekünk embereknek megközelíthetetlen. De azért, a képességei alapján, bízhatunk benne, hogy jól fog dönteni. Ez a mai világ, amilyenné pontosabban vált (bár a múlt sem volt valami fényes), viszont meglepõen hasonlít a bibliai "utolsó napokként" ecsetelt idõszakra. Ezért sem hihetõ a gonoszság állandósága. Röviden arról, hogy Isten hogyan hajtott végre a múltban egyes esetekben, ma válogatás nélkülinek tûnõ ítéleteket. Nekem nem tûnik hihetetlennek, amikor arról olvasunk, hogy Noé nyolcadmagával menekült csak meg az özönvíz idején. Vagy a többi, kevés megmenekülõ, sok elveszõ probléma. Ez miért hihetetlen? Egyrészt nem 20 milliós metropoliszokról volt szó, másrészt, ahogy már említettem, Isten nem csak azokat ítélte el, akiket ma az emberek "bûnösnek" gondolnak, hanem azokat is, akik nem voltak hajlandók hinni Istenek, elfogadni Õt, megérteni, hogy rajta kívül nincs megmentés. Pedig akkor, pl. a vízözön idején, aki meg akart menekülni, annak egyértelmûen Jehova oldalára kellet volna állnia! Nos számomra nem hihetetlen, hogy nem volt több ilyen ember. Sõt, ha eljön Isten Nagy Napja, szintén csak a mai emberiség egy kicsi része fog megmaradni, a Biblia szerint. A Biblia emberek által írott könyv, ezt, mint te is tudod, le is írja magáról. De még sincs mégegy olyan ókori mû, amely ennyire hiteles lenne minden tekintetben. Kb. 40 ember, dúrván 1600 éven át írta, a következetessége mégis egyedülálló. Nekem akkor lenne inkább gyanús, ha a biblia írók azt mondták volna, hogy amit itt láttok, az Isten közvetlen mûve! Szerintem abban az idõben, még sokakat könnyen meg is lehetett volna ezzel vezetni, hisz még ma is meg lehet, sok "csoda" okán. Amikor kétségbe vonjuk, és emberi fantáziaként akarjuk eladni, sok-sok megmagyrázhatatlan akadályba ütközünk.
A kérdező hozzászólása: "Fentebb pedig azt hiszem, megegyeztünk arról, hogy az alapvetõen jólelkû emberek akkor is elfogadhatóak Isten számára, ha nem õt követik, vagy akár nem is tudnak róla. Akkor mirõl is beszélünk, amikor azt állítjuk, hogy annak idején az ilyeneket is elítélte...? Egyébként pedig egyszerûen azért hihetetlen, amint azt már sokszor kifejtettem, mert emberben olyan, hogy abszolút egyszerûen nincs, vagy csak rendkívül ritka. Semmiképpen sem képzelhetõ el komplett népességcsoportok esetében, maximum csak egyes egyéneknél elszórtan, egy a nagyon-nagyon sokhoz arányban. És ez jóra-rosszra egyaránt igaz. Tehát ha csak egynéhány igaz ember volt, akkor végletesen elvetemültbõl is csak egynéhány lehetett, a maradék nagy tömeg pedig "semleges", valahol a kettõ között. Ez nem indokol totális fajirtást (ahogy amúgy szinte semmi sem; döbbenetes számomra, hogy ez olyan sok hívõ embernek nem szúrja a szemét, fõleg egy mindenható lény esetében, aki ennél sokkal tisztábban is intézkedhetne)." "Ha valaki tudna jót cselekedni, de nem teszi, bûne az annak" -Látod a Biblia ilyen módon érvel, vagyis szerintem a biblián keresztül Isten így érvel! Ezt a bibliai idézetet általában a legtöbben megértik, betarthatónak, és szép dolognak tartják, biztosan te is. Na jó, de ebbõl mi következik? Az, hogy egyszerüen nincs olyan, aki semleges!!! Érted az összefüggést a fent idézett vers, és e között? Nem "fajírtásról" van itt szó, hanem a gonoszság eltávolításáról, de ki minõsül gonosznak Isten szerint? Az is, aki bár tudna, mégsem cselekszi a jót, azt a "jót", amit Isten határoz meg. NEM MI MAGUNKNAK, mert eléggé elfogultak lennénk ezügyben! Mi ez a "jó"? Pl. Máté 24:14. Más szóval, ha valaki nem követ el kemény bûncselekményt, de mégsem cselekszi a jót, lehet az az emberek szemében akármilyen "jólelkû", bûnt követ el, mert nem teszi azt, amit Isten elvár tõlünk! Írtad, hogy "...nem Õt követik, vagy akár nem is tudnak róla." Nos, ez két kategória, aki még nem tud róla, megismerheti. De a Biblia Istene, nem szokott minden imádatot elfogadni, csak mert emberi szemszögbõl "jó lelkû." Mindenesetre, mindenkinek lehetõsége lesz megismerni Õt, mint ahogy a múltban is mindenkinek adott lehetõséget a választásra, mégegyszer mondom - mindnekinek! Senkit sem ítélt el addig, míg nem döntött így, vagy úgy. De azt is kritizáltad, Isten miért nem állította le a kezdet kezdetén a bûnt, miért oly türelmes még mindig? Nos "nem akarja, hogy bárki elvesszen...", idõt ad mindenkinek. De azt se felejtsd el, hogy te sem születtél volna meg, ha türelmetlenebb lett volna'
A kérdező hozzászólása: Igen, néhány dolgot már megbeszéltünk az elõzõekben is. Például, hogy azok döntésképtelen gyermekei is meg fognak menekülni, akik már jól választottak. És mindenki, aki még nem tudott dönteni, ha lesz ilyen. Jehova szeretetteljesen a gyermekekre is kiterjeszti Krisztus váltságáldozatának elõnyeit. Az Istennek hûségesen szolgáló szülõkre való tekintettel szentnek tekinti kiskorú gyermekeiket (1Kor 7:14). Viszont az már más kérdés, hogy mennyire hihetõ számodra a Biblia szava. Hogy azzá váljon, elég hosszú idõnek kell eltelnie, mert alapos, és gondos tanulmányozást kell folytatni a tárgyban, de vajon hol, és milyen oktatásról beszélek? Nos, van jó néhány Jehova Tanúja, aki elõtte felszentelt pap volt, valamely egyház tagjaként. Elsõ kézbõl tudom, milyen "igazságokat" tanultak az Írásokból (persze inkább más filozófiákról). Most is van olyan kollégám, aki mellékesen katolikus teológiát tanul, és látom mi is ez az egész valójában. A katolikusoknál persze, a Biblia régtõl fogva inkább tabu, mint nyitott könyv, ezt mi is tapasztaljuk, amikor prédikálunk. De most gondolj bele, ha te, vagy bárki más, önkényesen meghatározod, mit fogadsz el belõle, mit nem, akkor ez egy nagy zürzavarrá válik, mert mindenki a magának nem tetszõ részt veti el, és ami összefér az elõre kialakított felfogásával, csak azt fogadja el. Ebben az esetben, pedig nincs igaz Isten, teljesen mindegy, mit mondasz, abszolút hiteltelenné tetted a Szentírást, vagyis nincs is "Szentírás"! Ez a folyamat már elég hosszú ideje tart, sokan vannak, akiknek pont az a céljuk, HOGY NE LEGYEN HITELES BIBLIA az emberek kezében, ne legyen az egyetlen forrás sem hiteles, amely a kereszténységrõl, Istenrõl, a szándékáról szól. Ez valójában Sátán célja, de persze sok ember beszédébõl érezhetõ a régi igazság Sátánnal kapcsolatban: az Ördögnek az a legnagyobb csalása, hogy elhitette az emberekkel, hogy nem létezik! Valójában a bibliában nincs ellentmondás, és pont azokat a vallásos tanításokat leplezi le, melyek Isten szolgálata helyett, Sátán szolgálatára nevelnek. Mert ugyanis, minden ami nem az igazság, Sátán célját szolgálja, ugyanis Jehovától eltávolít. Ez a világ állapotán jól látszik, nem? Írtam, hogy "aki azért tudna jót cselekedni, és nem teszi, bûne az annak", de úgy tûnik nem értetted meg a kapcsolatot. E vers igazságát elfogadod? Azért kérdezem, mert ha igen, akkor ezek szerint nálad a Biblia hiteltelensége az oka annak, hogy a "jót" nem úgy értelmezed, mint ahogy abban Isten elvárja. Hát igen, már az is a Biblia igazát erõsíti, hogy merõben eltér az emberi igazságosság mércéjétõl. (2Timótheus 3:1-5) 1. Azt pedig tudd meg, hogy az utolsó napokban nehezen elviselhetõ, válságos idõk lesznek. 2. Mert az emberek önmagukat szeretõk lesznek, pénzszeretõk, önteltek, gõgösek, káromlók, szüleik iránt engedetlenek, hálátlanok, illojálisak, 3. természetes vonzalom nélküliek, olyanok, akik nem készek semmilyen megegyezésre, rágalmazók, önuralom nélküliek, vadak, a jóságot nem szeretõk, 4. árulók, keményfejûek, büszkeségtõl felfuvalkodottak, inkább gyönyörszeretõk, semmint Istent szeretõk, 5. akiknél megvan az Isten iránti odaadásnak egy külsõ formája, de erejére nézve hamisnak bizonyulnak; és ezektõl fordulj el. Nem lehet tagadni, mennyire igazak ezek a szavak ma már világméretekben! Különösen az 5-ös versre figyelj oda, nem ilyen az a többség, akirõl te "jólelkûként" beszéltél? Ne keverd az indiánok "megtérítését" mindkét amerikai kontinensen, azzal, amit Jézus és az apostolai mintáúl hagytak. Egész mások, egész más módszert, és egész más "igazságot" vittek nekik! Sajnos ezzel még nem lett "keresztény" amerika! Nincs, valóban nincs, nem is lehet semleges ember a földön világnézetileg. "Egyszerre két úrnak szolgálni nem lehet" - mondta Jézus. De akkor gondolom azt a Jézusi példát sem fogadod el, hogy a "széles út a pusztulásba visz", a "keskenyen meg igen kevesen járnak, mert kevesen találják azt meg". Itt is csak két útról beszélt Krisztus. Ez körülbelül annyi, mint élet és halál! Nem elég ennyi választék, miért bonyolítaná Isten.
Bibliai ellentmondások: Feltételezem, hogy tudsz angolul (szólj, ha nem): http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/respect.html Ez csak egy témakör azt illetõen, hogy tisztel-e az Isten embereket, de van még sok másik is. Ha körülnézel az oldalon, csokorba gyûjtve is találsz rengeteg ellentmondást, plusz ha találomra belenézel akármelyik Biblia-szekcióba, mindenhol ott vannak széljegyzetként az ellentmondások.
A kérdező hozzászólása: Helyesbítek: Az ellentmondásokkal kapcsolatban, mert persze, van még olyan része a bibliának, ami nem teljesen világos, fõleg a jövõvel kapcsolatban. "igazából semmi olyan nem maradt, ami nem érthetõ."
A Biblia szerint Isten mindenható. Viszont egyes meberek vétkeznek, szándékosan okoznak kárt gyakran ártatlan embereknek is. Ezt I. ugyan nem nézi jó szemmel, de nem akadályozza meg. A bûnösök a pokolra jutnak. Ergo Isten megakadájozhatta volna, hogy pokolra jussanak, miközben ártatlanoknak kárt okoznak, de nem tette. Igazságos?
Olvasd a Bibliat es megismered Istent valojaban.
Köszi az engedélyeket. Nem tudom még biztosra, hogy milyen tárgyaim lesznek az idén, úgyhogy ha semmi ilyesmi nem lesz, akkor nem használom fel. Csak próbáltam egy kicsit elõre gondolkozni, hátha valamihez lehet. Szólok majd mindenképp, ha használtam. Konkrétan a Baptista Teológiai Akadémián ( http://www.bta.hu ) kezdem most a második évfolyamot. Gyuri
A kérdező hozzászólása: Bocsi, a bibliavers az Ezékiel 33:11-bõl való. Gyurinak üzenem: Örülök én is, hogy jól sikerült a vakáció! Igen, én vagyok az, a Józsi, és természetesen úgy használod fel ezt a beszélgetést, ahogy tetszik, bár én igazán nem sokat tettem hozzá. Nekünk most van Szegeden a háromnapos kongresszusunk, a hétvége kicsit "fárasztó" lesz, a hõség miatt legalábbis.
Gábriel, Gyuritól azért nem kértem engedélyt, mert én vagyok Gyuri :) ) és feltételeztem, hogy én bele fogok egyezni a saját kérésembe. Lehet, hogy lesz apológia tantárgyam következõ félévben, és ahhoz - vagy valami hasonlóhoz ez a hosszabb és színvonalasabb beszélgetés talán felhasználható. Ha így lesz, akkor jelzem valahogy itt, ennél a kérdésnél. Ha beikszeled ezt a kérdést akkor kapsz az ezzel kapcsolatos további fejleményekrõl e-mailt.
Elképzelem a kígyót, amint megjelenik munkavédelmi sisakban és csíptetõs mappával a kezében építési menedzsernek kiadva magát LOL :) ez nagyon tetszik… Akkor megpróbálom egy másik, pontosabb céges hasonlattal érzékeltetni, hogy én hogy látom: A Sátán nem kerúb v. angyal formájában jelenik meg (akit joggal lehetne menedzsernek nézni) hanem kígyó formájában, akit - mint minden állatot - már elõbb (1Móz 1, 28-ban!) az ember „beosztottjává” tesz Isten. Tehát az ember a felelõsséggel bíró „középvezetõ” a cégnél, akihez odamegy egy pofátlan és sunyi melósa és arra biztatja, hogy szegje meg a szabályokat, amiket a vezérigazgató adott ki, ráadásul tegye ezt abból a célból, hogy kitúrja a fõnököt a helyérõl. Melyik cégnél kell egy középvezetõt arra külön kiképezni, hogy az ilyesmiért rendkívüli felmondás jár? Még akkor is ha õszintén hiszi azt az illetõ középvezetõ, hogy ezáltal a teljesítménye növekeni fog. De itt nem errõl van szó, még kevésbé arról, hogy szerette a fõnököt az illetõ és ezért akart közelebb kerülni hozzá, és jobban hasonlítani rá. Nem. Tökéletesen hasonlított az ember Istenre, hiszen az 1Móz 1, 27 szerint Isten képmására lett teremtve a férfi és a nõ is. Isten hatalma kellett neki, egy olyan hivatal, amivel viszont nem is bírna, hiszen nem örökkévaló, hanem teremtett lény. Én ezen okok miatt a felkészítést továbbra is teljesen megfelelõnek tartom. De tegyük fel, hogy Isten tájékoztatta õket a kígyórol is. Szerintem nem változtat semmit. Ha Isten megteremt egy anyagi világot és a teremtményeinek szabad akaratot ad cselekedni azt, amiket Isten mond nekik, vagy pedig ellene fordulni: az ember nem szegte-e volna meg a szabályokat akkor is elõbb-utóbb? Hiszen a szabad akaratból következik, hogy lehet Istennel szembefordulni, és ez elõbb utóbb meg kellett történjen. Ha nem történhetett volna meg ez, az azt jelentené, hogy nem is lenne szabad akaratunk egyáltalán. ----- A büntetés átörökítésének a kérdése. A büntetés azért öröklõdik, mert össze van kapcsolódva a bûnnel. Amiatt öröklõdik, mert a bûnös természet öröklõdik. Eleve szennyezett, nem tökéletes gondolkodási, cselekvési mintákat veszünk át az õseinktõl, amik kezdettõl fogva öröklõdnek tovább. Philip Yancey írja le a következõ történetet Meghökkentõ kegyelem c. könyvében (egyébként szívbõl ajánlom hívõknek, nem hívõknek egyaránt, döbbenetes erejû könyv): „Van egy barátom, akinek a házassága igen nagy viharokat élt át. Egy este elszakadt a cérna, és George az asztalt verve azt üvöltötte feleségének: – Gyûlöllek! Nem bírom tovább! Elegem van! Ezt nem csinálom tovább! Nem és nem! Hónapokkal késõbb egy éjszaka furcsa hangokra ébredt; a hangok kétéves kisfia szobájából jöttek. A folyosón végigosonva megállt a gyerekszoba ajtaja elõtt, és csakhamar borsózni kezdett a háta, szinte még a lélegzete is elakadt. A kétéves gyerek ugyanis álmában szóról szóra elismételte a szülei között lezajlott veszekedést: – Gyûlöllek! Nem bírom tovább! Elegem van! … Nem és nem! George akkor ismerte föl, hogy a fájdalmat, haragot, meg nem bocsátást már át is örökítette a következõ nemzedékre.” És Philip Yancey folytatja a gondolatmenetet, elmondva, hogy pl. Jugoszláviában, vagy máshol is olyan harcok folynak az emberek között, amiknek az eredetét nem is tudjuk, hanem az õseinktõl kaptuk õket. Tehát a büntetés nem Isten különös kegyetlensége miatt öröklõdik végig, hanem amiatt, mert az ember bûnös természete, rossz mintái öröklõdnek. De ezt az ördögi kört meg lehet törni és Isten meg is tette. És meg is mutatta a kijáratot. De ha az ember a felkínált megoldást visszautasítja, akkor minden ugyanúgy öröklõdik tovább, sajnos. ------ A kiválasztott nép problémája Krisztus óta nem aktuális: azóta Isten mindenkit kiválasztott. Addig sem diszkriminált senkit negatívan. Egy embert (Ábrahámot) majd egy népet (az õ utódait) diszkriminált pozitívan mégpedig azért, hogy aztán az egész Föld számára áldást (Jézus megváltását) tudjon adni azon a kiválasztotási keresztül. De az õ kiválasztásuk nem személyválogatás volt abban az értelemben, hogy különleges elbánásban részesültek volna. (Nézd meg a történelmet, mennyit szenvedett a zsidó nép – a bibliai idõkben is, meg azután is, noha Isten népe). Egyébként meg vagyok gyõzõdve arról, hogy igenis küldött angyalokat a többi néphez is, és azokat sem hagyta tanítók és vezetõk nélkül. ---- Káin ügye: az általam kínált 3. megoldást nem igazán fogadod el, mert: „ez a változat számomra azért tûnik valószínûtlennek, mert azokban az idõkben a hit még összehasonlíthatatlanul szilárdabb lehetett, mint manapság, és miután nyilván egyazon szellemben nevelték mindkét fiút, és mindketten láthatták többször is az áldozatok "elfogadását", hallhatták Isten hangját, stb., igazából nem volt mit megkérdõjelezniük, így a hit hiányának feltételezése szerintem legalábbis igencsak sántít.” 1. Az azonos szellemben nevelés nem abszolút értékû dolog. A saját ismerõseim között van több olyan testvérpár, ahol a szülõk mindkét gyermeket ugyanúgy nevelik, és az egyik hívõ lett, a másik nem. 2. Az, hogy a hit azokban az idõkben még szilárdabb volt, tény abban az értelemben, hogy régebben mindenki sokkal inkább hitt a természetfölöttiben, Istenben v. istenekben. De a hitnek nemcsak az az egy értelme van, hogy igaznak tartom azt az állítást, hogy létezik Isten. (Hiszen ebben az értelemben még maga a Sátán is hívõ) Hanem van egy olyan értelme is, hogy bízok ebben az Istenben, a bizalmamat belé vetem. Ebben az értelemben nem volt Káin hívõ szerintem. (És azt hiszem, hogy ezzel a véleményemmel a Bibliától sem rugaszkodtam el.) „Káin büntetése aránytalanul könnyû”: kezdem azt hinni, hogy ez a Nyuszika meg a sapkájának az esete. :) :) --- üdv: Gyuri
A kérdező hozzászólása: Figyelek ám! De annyira nagyszerû az érvelés menete - itt is, ott is, hogy nincs mit kérdeznem.
I. *** Jó, amit mondasz, viszont ha ezt így elfogadjuk, az megint csak problémához vezet. 1.) Ha, mint írtad, minden, amit Isten teremtett, jó, akkor, ahogy fentebb is említetted, a puszta kivitelezhetõsége bármilyen gonoszságnak mégis ellentmondás, mivel ez azt jelentené, hogy az alapvetõen tökéletesség (Isten) létrehozott valami tökéletlent (a világ, amelyben létezhet mindaz a rossz és gonoszság is, ami Istenben nem). Sõt, ha a Sátánban már a teremtés elõtt megvolt az ambíció, akkor az utóbbi zárójeles részbe bevehetjük az angyalokat is. Lényeg: Isten ha tökéletes (képtelen a rosszra), tökéletlent (rosszra képest) miért alkotna? Netán mégsem tökéletes (képes a rosszra)? A bibliai aránytalanságok ez utóbbira tûnnek utalni. Ha viszont ez a helyzet, akkor nincs semmi gond, és minden a helyére kerül: Isten is csak "ember", és mivel az embert a maga képére formálta, hát ilyen is lett az is. Ezzel fel is oldódnak a logikai ellentmondások. 2.) Ha Isten mindezt elõre látta, hogy ezek a lázadások be fognak következni, és tragédiák lesznek, meg siralom és küzdelem és diszharmónia, az felveti a kérdést, hogy ez esetben miért teremtette meg mégis a világot? Lehetõségek: 2.a.) Látta azt is elõre, hogy bár sokáig káosz lesz, az emberek végül felnõnek, idõvel még a Sátán is megtér, és helyreáll az isteni rend, tehát érdemes küzdeni, mert jó lesz a vége. A probléma ezzel csak az, hogy ez a verzió mégis negálja a szabad akaratot, mert ugyebár ahogy említetted is a valószínûségekkel, ilyen végkifejlet - legalábbis tartósan - nem következhet be, mert idõvel újra borulna a rend, tehát ez a verzió ezek szerint nem áll meg. (ugyanígy az ellenkezõje sem, hogy a Sátán diadalmaskodna végleg, mert elõbb vagy utóbb õt is elárulnák az övéi, vagy ellene törnének, és minden kezdõdne elõrõl) 2.b.) Látta, hogy soha nem lesz vége, állandó küzdés lesz és diszharmónia, ennek ellenére belevágott. Ez esetben a kérdés csak a miért? Ahogy fent is, miért döntene úgy, hogy az eredendõ tökéletes, jó és hibátlan állapotot felcseréli egy tökéletlenre, hibásra, ami bár talán mozgalmasabb (izgalmasabb?), ámde mégis - tökéletlen? Vagy pedig a tökéletességet éppen abban látja, ha mozgás van és dinamika, nem pedig sztázis? Ez esetben viszont Sátán sem lázadó (még akkor sem, ha esetleg tényleg az egész a saját ötlete volt), mert Isten annak tudatában vágott bele a dologba, hogy lesz zendülés (kvázi ezt is akarta ezen verzió szerint), így Sátán is csak Isten tervének része. És így mindenki jól jár: teljesül a "mozgalmasság" isteni célja, és Sátán is elégedett lehet, mert küzdhet (Madách Imre szavaivál: "küzdést akarok, diszharmóniát") - és az ember is, mert szabad akarata van. Ez esetben a világunk így "tökéletes" abban az értelemben, hogy ilyennek lett szánva. Így viszont - valamilyen szinten - minden értelmét veszti hosszú távon a küzdelem örök volta révén, stabil "végeredmény" hiányában. Így viszont annál megkérdõjelezhetõbbé válnak az aránytalan bibliai büntetések: elvégre ha eleve tudta, hogy mindig is lesznek bûnösök is, és tiszták is, plusz még azt is, hogy egy idõ után õ maga is "rá fog unni" az isteni büntetésekre, akkor azok addig is minek kellettek? Amúgy is bünteti magát az ember eléggé a szabad akaratának köszönhetõ folyamatos belviszályaival és háborúival (ami pedig felveti azt a kérdést is, hogy tényleg jó dolog-e a szabad akarat, ha lényegében csak arra jó, hogy rosszra vigyen, mivel nélküle csak jót cselekedhetnénk...? Lehet magasztalni a felelõsségtudatos, "felnõtt" viselkedést, de elnézve mindazokat a galibákat, amiket a szabad akarat hozott... tényleg megérte...?). II. **** Itt is tetszik, amit mondasz, és még egyet is értek vele nagyrészt (mármint azzal, hogy eredendõ bûn nincs, és akkor válik igazán rosszá valami, amikor rossz helyre kerül), viszont nem tudom elképzelni, hogy például a pusztítás és a bosszú iránti vágy (de még akár a hatalomvágy is), és hasonlók is alapvetõen semleges lennének, mivel olyan szituáció, amelyben ezek pozitív színt kapnak, csak akkor merülhet fel, ha valaki elõzõleg már élt velük "csak úgy" is. A bosszúvágy ugye önmagában is feltételezi, hogy valami elõzõleg elkövetett rosszat kell megtorolni - a céltalan pusztítás vágya érzelmi és/vagy mentális instabilitást mutat, a hatalomvágy pedig kapzsiságot és/vagy elégedetlenséget a jelenlegi lehetõségekkel. Elõzetes rossz nélkül az ilyen vágyak nem lehetnek pozitívak, semmilyen helyzetben; ha még senki nem ártott semmit senkinek, úgy bosszúra sincs semmi ok. Ha érzelmileg és mentálisan is stabil valaki, nem fog vágyni a céltalan pusztításra. Ha elégedett azzal, amije van, nem vágyik több hatalomra. III. ***** "Elragad a düh", "belekeveredés", stb. - ezek általában olyankor fordulnak elõ, amikor gyorsan történnek az események, és nincs idõ gondolkodni; kapkodó ember könnyebben hibázik. Ellenben azokban a helyzetekben, amikrõl eddig beszéltünk, általában bõven volt gondolkodási idõ. Persze kellõ megfontolás után is el lehet csábulni és rossz döntést hozni, csak arányosan egyre kisebb az esélye - bár tény, hogy lehetetlenné soha nem válik, kivéve - ha, mint mondtam, adott az isteni tökéletesség és azzal együtt az isteni akaraterõ is (elsõ emberpár), akkor egyszerûen nem lehetséges az elcsábulás - hacsak, és itt már visszacsatolás a fentiekhez, el nem fogadjuk, hogy vagy Isten sem tökéletes, vagy eleve így is tervezte (vagy mindkettõ). Nemde? (Plusz mindaz, amit itt leírtál (örökös küzdelem, stabil végeredmény hiánya), szintén valószínûsíti ez utóbbi verziókat) IV. **** Ez így mind rendben is van, csak arra nem ad választ, hogy *bármilyen* kiválasztottság, bármivel járjon is az, hogyan fér össze az igazságossággal és az egyenlõ elbánással? V. *** Annyira azért nem más. Pl. a vikinek istenei (illetve legalábbis az elsõ egynéhány) is az emberek világán kívül éltek, meghaladták azt (transzcendensek voltak), plusz ha jól tévedek, a görög mitológiában is elõbb voltak az istenek, és aztán a világ (bár ez igaz a legtöbb másik vallásra is, azt hiszem). Ami meg a felnagyított embert illeti, épp a bibliai aránytalan büntetések miatt mondtam korábban is azt, hogy egy *ember* sújtaná ilyen csapásokkal az ellenségeit, ha tehetné, de nem egy *isten* - és éppen ezért, ezek alapján tûnik nekem a bibliai isten is egy felnagyított zsidó (nem, nem vagyok antiszemita, csak a te példáid nyomán). Szintén a már tényleg túl sokszor ismételt aránytalanságok miatt kérdõjelezem meg tehát az általad említett mesterjegyet is, bár ez a fentiekbõl bizonyára amúgy is következett. A többi kapcsán pedig, amit írtál: miért *kell egyáltalán* "megaláznia magát" az Istennek ahhoz, hogy az emberek bûnét elvegye? Bõven hatalmában áll ezt enélkül is megtenni (vagy egyszerûen csak megbocsátani, hiszen mint megegyeztünk(?), eredendõ bûn nincs, csak rossz döntések - plusz láthatjuk a világtörténelmen és a jelenen is, hogy az emberiség bizony továbbra is vígan bûnözik, tehát nem lett úgymond "elvéve, megszüntetve"). Ellentmondások pedig vannak itt is, lásd rögtön a legelején említett "mi is a tökéletesség"-problémát. Továbbra is köszönöm az eszmecsere lehetõségét. :) Azt hiszem, most már nagyjából látszik, hogy mi az egy-két fõ alapprobléma, amikre én is mindig visszautalok (pl. "tökéletes(?)" vs tökéletlen, eltervezettség(miért is vágott bele?) vs szabad akarat(tényleg megérte?), aránytalanságok, kiválasztottság(függetlenül attól, hogy mivel jár, csak maga a kiválasztottság, mint olyan, ténye) vs igazságosság/egyenlõség)); ami ezen kívül marad, az egy-két mondattal elintézetõ, azt hiszem. Így hogy mire és mikor válaszolsz, azt természetesen teljesen rád bízom, nyilván nem kell mindre egyszerre. Amikor ráérsz, amikor tudsz, akkor válaszolsz; idõ van. :) Üdv, Gábriel
Jó reggelt, Gyuri, Természetesen nem is gondoltam azt, hogy birtokában lennél a végsõ Igazságnak, ahogy nyilván senki sem lehet - az egész a meglátásainkról, gondolatainkról, véleményeinkrõl szól, tehát nyilván az érdekel, hogy te mit gondolsz, mit tartasz a legvalószínûbbnek. :) I. Tökéletesség: A tökéletességet nem lezártként értelmezem, hanem tönkretehetetlenként - olyanként, amilyen a világ teremtése elõtt volt Isten és az angyalok (már amennyiben feltételezzük, hogy Sátán ekkor még nem lázadt), vagy amilyen az általad is felvetett végítélet utáni "csak jó" világ lesz (bár ez logikai ellentmondásban áll egy korábbi, általad említett, de általam is elfogadott nézettel, miszerint ha valaki elkezdhet bajt kevereni, akkor elõbb vagy utóbb fog is, tehát itt is kérdéses a tökéletesség). Ha azonban azt mondod, hogy élõ tökélyt alkotott Isten, akkor önmagadnak mondasz ellent, miután te is említetted, hogy a rendszer elemei a szabadságukkal (megint ez a szabad akarat... tényleg olyan jó dolog...?) tönkretehetik a rendszert, ezért az lényegében csak az induláskor (holtan) volt tökéletes, amint "megdobbant az elsõ szív", elindult a lejtõn. Szóval, tényleg nagyon röviden: a tökéletességet én úgy értelmezem, mint a rosszra való képtelenséget. Ennyi. Ezért mondom azt, hogy egy tökéletes lény rosszat nem tehet, mert ezzel tökéletlenül cselekszik. A vágyak témájával összevonva pedig azt is jelenti, értelemszerûen, hogy "rossz" vágyakkal (a már említett pusztítási, például) sem rendelkezik, és ezeket kifejleszteni sem tudja magában. Röviden, semmi olyasmire nem képes, ami tökéletlenséghez vezetne. II. Végítélet: Ne haragudj, kérlek, de errõl meg én mondom azt, amit egyébként teljesen jogosan mondtál te is a viking istenek születését illetõen, mert ez ugyanaz a kategória. Elképzelem azt a bizonyos napot - vagy hosszabb idõn át tartó átmeneti szakaszt - amikor minden élet megszûnik, és létre sem jön már többé újra, lekapcsolják a lámpákat (vagyis az összes csillagot), a mennyek kapui bezárulnak, és végtelen sok halhatatlan lélek a végtelen sok angyallal és az egyetlen Istennel, Szentlélekkel és Jézussal vígad és mulatozik, amíg világ a világ... Ez már gyakorlatilag egy az egyben a viking Valhallában az istenekkel együtt mulatozó, csatában elhúnyt harcosokra és az õket szállító valkûrökre hajaz, csak mások a nevek. Nem, ezt már csak azért sem tartom elfogadhatónak, mert ezáltal a világ megteremtése egy az egyben értelmetlenné és feleslegessé válik, mivel így a végítéletet követõen ugyanaz az állapot áll be, mint ami a teremtés elõtt is volt: lényegében újabb angyalok hatalmas regimentjével gyarapszik Isten serege, és ennyi... a végeredemény megint egy dermedtség, mozdulatlanság - hacsak idõvel elõrõl nem kezdõdik az egész újra (mert ugye, ahogy említve is lett, elõbb-utóbb valaki mégis úgy fogja gondolni, hogy lehetne jobban is csinálni a dolgokat). Ráadásul mindez felvet még egy érdekes problémát is, ami már átnyúlik egy másik kérdés témájához is: akkor mi itt most csak az emberekrõl és a Földrõl beszélünk? Mert tudtommal a Biblia sehol egy szóval nem említ más világokon élõ értelmes lényeket - holott józan ésszel beláthatjuk, hogy ha Isten egyedül, csak és kizárólag minket teremtett, és csakis ide, akkor a világmindenség 99, 9999...9% kihasználatlan marad, gyakorlatilag csak egy rakat halott anyag - és például ezt sem tudom elképzelni Istenrõl, hogy ennyire pazarló lenne. Ha csak az embereket teremtette volna, ahhoz tényleg jobban paszolna egy geocentrikus világkép, ahol a többi bolygó és a Nap is a Föld körül kering, a csillagok pedig csupán "festett" pontok az ég kárpitján, vagy valami. De errõl ugye tudjuk, hogy ez nincs így. És ha nem csak az emberekrõl beszélünk, tehát miriádnyi megszámlálhatlan értelmes életforma van a végtelen mindenségben, akkor nekik is ugyanakkor jön el a végítélet, mint nekünk? Eljön-e nekik egyáltalán? (mert mi van, ha az õ Ádámjuk és Évájuk pl. nem hallgatott a kígyóra eleve sem, és végig Istennel kézenfogva fejlõdött?) Akkor a végítélet csak a Földnek (plusz esetleg más, szintén bûnbeesett világoknak) szól? Ez viszont megint nem lenne jó a fent tárgyalt statikusság miatt, amit eredményezne, holott azt te is mondtad, hogy az egyébként lényegében ezt vázoló a) verzió (mindössze annyi különbséggel, hogy itt a Sátán nem megtér, hanem legyõzetik, de a végeredmény lényegileg ugyanaz) nem logikus, és a Biblia szerint sem igaz. Ezért vélem úgy, hogy mindezt figyelembe véve mégis az örök küzdelem a legvalószínûbb. (Nem is szólva arról a kérdésrõl, hogy ha eljön a végítélet, akkor miért épp akkor, amikor? Miért nem jött el már eddig is, vagy ha a jövõben jön, akkor miért pont akkor? Kicsit olyan lenne ez így, mint például a törökök focimeccsei a mostani EB-n (nem tudom, nézted-e), ahol gyakorlatilag mindig minden azon állt vagy bukott, hogy volt-e hosszabbítás, vagy nem, és ha igen, akkor pontosan mennyi; mert ha x idõpontban lesz a végítélet, akkor úgymond a németeknek lesz több gólja, ha meg y-ban, akkor a törököknek... szóval ez megint egy elég önkényes dolog, épp azért, mert így (végítélettel) csak "pillanatképet" lehet lõni a moralitás éppen aktuális helyzetérõl, viszont az soha nem egy végleges állapot, mert ha több idõt kapna, akkor tovább változna, alakulna folyton, ide-ode (mondhatni attól függõen, hogy Rüstü elkapja-e a következõ tizenegyeseket, vagy nem)). III. Eredendõ bûn: Akkor lehet, tényleg félreértettelek, bocsánat. Amit leírtál, abból a szempontból igaz ugyan, hogy mindig lesznek olyan csábítások, aminek valaki egy-egy adott pillanatban nem fog tudni ellenállni, viszont ez meg az emberi természet része - és nem öröklött bûn, mivel már Ádámban és Évában is megvolt (hatalomvágy -> elfogadták a kígyó ajánlatát), holott õk legfeljebb csak Istentõl örökölhették volna, de errõl már beszéltünk. Hogy egy kedvenc szerzõmet idézzem, meglehetõsen furcsa hozzáállás embernek teremteni az embert, aztán felháborodni (értsd: bûnnek kikiáltani) azon (azt), hogy emberként viselkedik. IV. Hát, nem tudom. Olvastam a meghivatkozott történetet, de igazságosnak nem tartom. Mert bár tény, hogy a gazda azt tesz a javaival, amit akar (szíve joga), ettõl függetlenül nem igazságos kevés munkáért ugyanannyit fizetni, mint sokért. Részben ezen a mentalitáson bukott meg az úgynevezett "létezõ kommunizmus" is, ami ugye nem mûködött - jórészt azért nem, mert túl sokan jöttek rá, hogy a minimális vagy semmi munkáért is megkapják a teljes fizetést, akkor meg minek strapálják magukat? De konkrétan a zsidókat illetõen, az önkényes kiválasztást furcsállom csak továbbra is. Leegyszerûsítve a kérdést: Miért épp õk? Továbbvíve: miért csak õk? (nem akarom elhinni, hogy sehol a Földön egy másik nép se lett volna alkalmas - mint ahogy pl. azt sem, hogy az Özönvíz elõtt Noé és családja voltak az egyedüli igaz lelkek az egész bolygón; ez ugyanolyan statikusságot feltételez, mint a teremtés elõtti és a végítélet utáni egyoldalú világ). V. Lehet, hogy a Biblia Istene öröktõl fogva létezik, viszont ott meg mások a hasonlóan komolyan nem vehetõ elemek (pl. Ádám oldalbordájából teremtett Éva -> génmódosítás és klónozás isteni módra? ; végítélet -> amikor a világban lekapcsoljuk a lámpákat és feltesszük az asztalokra a székeket?), tehát a végeredmény ugyanaz, attól függetlenül, hogy az isteni személyek születtek-e, vagy öröktõl fogva léteztek. "Felnagyított zsidó": 1. kérdésre a válasz a jól ismert klasszikus mondás, miszerint saját hazájában senki sem lett próféta: a saját soraiból érkezõ megváltokat mindig szkeptikusan fogadja a nép épp azért, mert legalábbis ismerni véli õket, és furcsán néz rájuk azért, mert ennyire másképp gondolkodnak; 2. kérdésre: a zsidók sem egy homogén massza, kétségkívül voltak köztük olyanok is, akik belátták, hogy a pogányok is csak emberek, és mindaddig, amíg õk is tartják az "élni és élni hagyni" elvet, addig meg lehet lenni velük is - más kérdés, hogy róluk nemigen hallunk, mert sajnos mindig a bajkeverõk a hangosabbak, így a Biblia is leginkább róluk mesél. 3. Ez részben összefügg az elõzõvel: hiába zajos a bajkeverõ többség(?), akkor is lehettek olyanok mindig is, akik békére és testvériségre vágytak. És ez például már egy bibliai ellentmondás, mert "Krisztus korában" láthatólag már Isten is békére és testvériségre vágyik az emberek között, holott az Ószövetségi idõkben még sokkal inkább pártolta a hadakozást (mert ha nem pártolta volna, akkor ugyan mi akadályozta volna meg abban, hogy kezdettõl fogva "Jézus-szerû" prófétákat küldjön, és már eleve a kezdettõl fogva az egység megõrzésére, kialakítására törekedjen?), sõt, õ maga törte meg az emberek közti egységet (Bábel; ez például az egyik olyan dolog, ami a legjobban kiakaszt: "És monda az Úr: Imé e nép egy, s az egésznek egy a nyelve, és munkájának ez a kezdete; és bizony semmi sem gátolja, hogy véghez ne vigyenek mindent, a mit elgondolnak magukban. Nosza szálljunk alá, és zavarjuk ott össze nyelvöket, hogy meg ne értsék egymás beszédét." - hajrá, legyenek különbözõ nemzetek, viszály és ellenségeskedés... remek. Nem ez lett volna inkább a remek alkalom egy korai "Jézusra"? Ha az emberek már amúgyis egységesek, akkor sokkal könnyebben vissza is lehetett volna téríteni õket a helyes útra.) Zárszó: tény, hogy nagyon szívesen megkérdezném mindezt Istentõl, és hidd el, én örülnék a legjobban, ha válaszolna is türelmesen minden további kérdésemre is. A baj csak az, hogy bár tényleg megvan a bizalmam mind a létezésének a lehetõségében, mind pedig a jóindulatának tényében (ebben például sziklaszilárdan hiszek, hogy ha létezik, akkor abszolút jóindulatú -> tehát köze sincs az Ószövetség borzalmaihoz), arról mégsem tudok meggyõzõdni, hogy - amint remekül megfogalmaztad - nem az agyam egyik fele beszélget a másikkal, ha megkérdem. Ebben pedig csak az segítene, ha úgy lehetne kommunikálni Istennel, hogy a válaszait mások is hallhassák (és itt most nem tömeges hallucinációkra, hanem a válaszok akármilyen adathordozón, akármilyen formában való rögzítésének objektív lehetõségére gondolok). Üdv, Gábriel
Na, akkor már három nézet is szerepel itt: a tiéd, az enyém és a Jehova Tanúié. Kb. itt van az a pont, amikor ki kell mondani, hogy abban tudunk csak megegyezni, ahonnan kiindultunk, ti. , hogy nem értünk egyet több alapkérdésben sem. (Pl. a tökéletesség, a szabad akarat, stb. kérdésében, illetve abban, hogy szerinted elképzelhetõ, hogy helyesebb lett volna, ha ezt az "aktuális" világot, amiben vagyunk, nem teremti meg Isten) A koncepciók, amiket felvázolsz alternatívaként - "meg nem teremtett világ", "elronthatatlanul tökéletes világ", stb. számomra sem a valóság síkján nem értelmezhetõek, sem elméletileg: akárhogy erõltetem az agyamat, nem tudom elképzelni egyiket sem. Ami természetesen nem azt jelenti, hogy mindez lehetetlenség, csak annyit, hogy az én korlátok között mûködni képes agyam "0-val való osztás" hibaüzenetet adott és lefagyott. Ahogyan Pascal mondta, Ábrahám, Izsák és Jákób Istene nem azonos a filozófusok "Tökéletes Lény" Istenével --> és úgy tûnik, hogy valami hasonló következtetésre fut ki ez a beszélgetés most is. Ez a tényállás engem csak megerõsít az elõzetesen kialakított véleményemben. Tudniillik, ha az ember le tudná rajzolni értsd: a racionális eszünket használva filozófiailag megfogalmazni, hogy "hogyan kellene kinézzen" az Isten, az már nem lenne Isten. Az igazi Isten gondolatai sokkal magasabbak a mi gondolatainknál, útai a mi útainknál. (Legalábbis én így hiszem és tapasztalom. Azt is tapasztalom, hogy Istenem ad magáról olyan bizonyítékokat is, amelyekrõl tudom, hogy az agyam nem képes produkálni, de ezt objektíven, minden kétséget kizáróan akkor sem fogom tudni bizonyítani. Hála Istennek, hogy nem, mert ha lehetne, megintcsak fuccs lenne a szabad akaratnak.) Gy
A kérdező hozzászólása: Üdvözlet Gabriel! Én azért megpróbálnám a helyedben, Istennel ténylegesen felvenni a kapcsolatot, mert "a puding próbája az evés". De szerinted, mi lenne az a sikeres módszer, ami mindenki számára egyértelmûen bizonyítaná, hogy valóban Isten az "személyesen", nem pedig valami "szuper technika" produkálja? Aki nem akar semmiképp hinni benne/neki, az úgy is talál kibúvót, mint ahogy a múltban is történt. Azon válaszokra viszont, melyek pl. e tárgyban a hiányos ismeretedre, vagy állandó kételkedéseidre vezethetõk visza, ne is várj választ Istentõl, mert azokat elõbb neked kell pótolnod, és a legfantasztikusabb ebben az, miszerint erre meg is volna a lehetõséged. Ma már bárhol hozzáférhetsz azon információkhoz, melyekre a valódi igazság megértéséhez szükséged van. Istenhez közeledni, viszont neked kell! Õ téged sem fog kényszeríteni erre! Azért, ha megengeded, leírnák itt néhány érvet az Ószövetségi Isten ténykedései mellett, akit mellesleg e négy mássalhangzó jelöl: JHVH, - vagyis, ahogy ezt nyílván tudod, Jehova, vagy Jahveként ejtik. A lényeg, hogy használják, ezért ebben a szövegben benne lesz. A Biblia nézõpontja Vajon Jehova egy háborús isten? A BIBLIA néhány olvasója régóta azzal vádolja Jehovát, hogy õ háborús isten és ráadásul vérszomjas is. George A. Dorsey a The Story of Civilization—Man’s Own Show címû könyvében például azt állítja, hogy a Biblia Istene, Jehova „a fosztogatások, a kínzások, a harcosok, a hódítás s a mindenféle vad szenvedély Istene”. Roland H. Bainton félreérthetetlenül kijelenti: „A háború, ha kihagyjuk belõle Istent, sokkal emberségesebb.” Jehova csakugyan háborús isten? És csakugyan gyönyörködik — mint ahogyan némelyek gondolják — az ártatlan emberek lemészárlásában? Ítélkezések a múltban Tény, hogy a Biblia õszintén beszél Jehova Isten múltbeli kedvezõtlen ítéleteirõl. Ezek az ítéletek mindig istentelen emberek ellen szóltak. Például Noé idejében, csak amikor „megtelék a föld erõszakoskodással”, akkor jelentette ki Jehova elõször: „Én pedig ímé özönvizet hozok a földre, hogy elveszessek minden testet, a melyben élõ lélek (életerõ, NW) van” (1Mózes 6:11,  17). Egy másik ítélkezéssel kapcsolatban csak azért bocsátott Isten „kénköves és tüzes esõt” rájuk, mert Szodoma és Gomorra városának lakói „szexuális erkölcstelenségre adták magukat és perverz érzékiségre hajlottak” (Júdás 7; 1Mózes 19:24, The New Berkeley Version). Vajon Isten élvezettel pusztított el Noé napjaiban minden testet? Vagy gyönyörûséget talált abban, hogy Szodoma és Gomorra lakóit elpusztította? Válasz végett nézzük meg, milyen események elõzték meg a Vízözön elõtti napokat. A Biblia, miután kijelenti, hogy Isten minden gonoszt eltöröl majd a föld színérõl, hogy megtisztítsa a földet az erõszakosságtól, azt mondja: „Jehova bánkódott a szívében.” Igen, szomorúságot érzett Isten amiatt, hogy „az ember szíve gondolatának minden hajlama szüntelenül csak gonosz”. Ezért, hogy lehetõleg minél több ember megmentésben részesüljön a közelgõ Vízözönkor, Isten megbízta Noét, „az igazságosság hirdetõjét”, hogy figyelmeztesse az embereket és építsen bárkát életben maradásuk érdekében (1Mózes 6:3–18; 2Péter 2:5,  NW). Hasonlóképpen, mielõtt Isten elküldte Szodoma és Gomorra elpusztítására az angyalait, ezt mondta: „Alámegyek azért és meglátom, vajjon teljességgel a hozzám felhatott kiáltás szerint cselekedtek-é vagy nem? tudni akarom” (1Mózes 18:20–32). Jehova arról biztosította Ábrahámot (akinek unokaöccse, Lót Szodomában lakott), hogy ha talál tíz igaz embert, akkor nem pusztítja el e városokat. Vajon egy vérontásban gyönyörködõ Istenre jellemzõ lenne-e egy ilyen könyörületes törõdés? Ellenkezõleg, nemde inkább azt kellene mondanunk, hogy Jehova Isten egyik uralkodó jellemvonása éppen a könyörület? (2Mózes 34:6). Õ maga mondja: „nem gyönyörködöm a hitetlen halálában, hanem hogy a hitetlen megtérjen útjáról és éljen” (Ezékiel 33:11). Isten kedvezõtlen ítéletei mindig abból származtak, hogy az emberek konokságukban nem voltak hajlandók elhagyni a gonosz utat, nem pedig azért, mert Jehova örömet talált az emberek megölésében. De ezt kérdezhetnéd: „Hát nem Jehova bátorította az izraelitákat arra, hogy háborúzzanak a kánaániták ellen és irtsák ki õket?” Isten háborúi szükségesek voltak a béke miatt A történelem sötét képekkel ecseteli a kánaániták életét — rendkívül gonoszak voltak. Napirenden volt a spiritizmus, gyermekáldozat, szadista erõszak és a perverz nemi kultusz többféle formája. Jehova mint az igazságszolgáltatás Istene, aki kizárólagos önátadást kíván, nem tûrhette, hogy az utálatos szokások lerombolják az ártatlan emberek, különösen az izraeliták békéjét és biztonságát (5Mózes 5:9). Képzeld csak el, ha abban a társadalomban, amelyben élsz, nem lenne megbízható rendõrség vagy nemzetõrség, amely érvényt szerezne az ország törvényeinek — nemde fejetlenséghez és a legszörnyûbb erõszakhoz vezetne ez? Hasonlóképpen Jehovát a kánaániták szabados viselkedése arra kényszerítette, hogy fellépjen ellenük, mert igazi veszélyt jelentettek a tiszta imádatra. Ezért így rendelkezett Isten: „Mert tisztátalanná vált az a föld, ezért számon kérem rajta a bûnét” (3Mózes 18:25, Újfordítású Biblia, 1975). Isteni igazságszolgáltatásra került sor, amikor Isten ítéletvégrehajtó erõi — az izraelita seregek — elpusztították a kánaánitákat. Az a tény, hogy Isten választása emberekre esett és nem a tüzet vagy az árvizet használta fel ítéletének végrehajtására, semmivel sem csökkenti az ítélet jogosságát. Ezért az izraelita seregek, amikor harcba szálltak a hét kánaánita nemzet ellen, ilyen utasítást kaptak: „ne hagyj életben egy lelket sem” (5Mózes 20:16, Ú. f., 1975). Isten mint az élet Tisztelõje nem szentesítette a válogatás nélküli öldöklést. Például, amikor egy kánaánita város, Gibeon lakói könyörületet kértek, Jehova megadta ezt nekik (Józsué 9:3–27). Vajon egy gonosz, háborús isten megtette volna ezt? Nem, de az az Isten, aki szereti a békét és az igazságosságot, az megtette (Zsoltárok 33:5; 37:28). Jehova irányadó mértékei elõmozdítják a békét A Biblia ismételten kapcsolatba hozza Isten áldását a békével. Ez azért van így, mert Jehova nem a háborút, hanem a békét szereti (4Mózes 6:24–26; Zsoltárok 29:11; 147:12–14). Következésképpen, amikor Dávid király templomot akart építeni Jehova imádatára, Isten ezt parancsolta neki: „ne építs az én nevemnek házat, mert sok vért ontottál ki a földre én elõttem” (1Krónika 22:8; Cselekedetek 13:22). Jézus Krisztus mint a Nagyobb Dávid, földön létekor beszélt arról az idõrõl, amikor Isten az igazság iránti szeretetébõl nem fogja többé eltûrni a jelenlegi gonoszságot, amelyet ma látunk (Máté 24:3; 36–39). Miként Noé idejében a Vízözönkor, Szodoma és Gomorra elpusztításakor tette, ma is hamarosan ítélkezésbe kezd, hogy megszabadítsa a földet az önzõ, gonosz emberektõl, és utat készítsen égi Királyság-uralma békés állapotainak (Zsoltárok 37:10,  11,  29; Dániel 2:44). Jehova tehát nem egy háborús isten, aki epekedik a vér után. Másrészt habozás nélkül végrehajtja bírói büntetését, ha annak az ideje elérkezik. Isten jóság iránti szeretete megköveteli, hogy fellépjen azok érdekében, akik õt szeretik, azáltal hogy elpusztítja az õket sanyargató gonosz rendszert. S amikor ezt megteszi, akkor igazi béke virágzik majd az egész földön, amint az igazán szelíd emberek egyesülten Jehovát, a ’béke Istenét’ imádják (Filippi 4:9).
Kedves Kérdezõ, "Én azért megpróbálnám a helyedben, Istennel ténylegesen felvenni a kapcsolatot, mert "a puding próbája az evés"." - Tény. Talán hihetetlen, de próbálkoztam már ezzel, csak mindannyiszor a fent említett probléma merült fel, vagyis nem lehettem teljesen bizonyos benne, hogy nem csak önmagammal csevegek-e. És hogy mi lenne az a sikeres módszer? Mivel a technika még nem tart ott, így én sem tudhatom, hogy ez hogy fog kinézni, ha egyáltalán sikerül valaha is. De ami azt illeti, ehhez még csak nem is kell technika, Istennek csak ugyanazt kéne csinálnia, amit elvileg régen is csinált, csak nagyobb léptékben: "személyesen" megszólalnia, egyidõben mindenkihez a Földön - és nem úgymond a "fejükben", hanem ténylegesen füllel hallható, magnóra felvehetõ, messzezengõ, akár a semmibõl, akár az égbõl jövõ hangon mondani, hogy õ az egy igaz Isten. Innentõl kezdve nincs kétely, mert mindenki, mindenhol, egymástól függetlenül tapasztalhatja a jelenséget, és ilyesmit még a technika sem képes produkálni - Isten viszont igen, elvégre korábban is megtette, csak kicsiben (holott megtehette volna már akkor is nagyban, és máris nem lett volna annyi baj az "istentelenekkel" sem, hiszen egy ilyen kinyilatkozást õk sem hagyhattak volna figyelmen kívül; egészen más a hatása egy ilyen megnyilvánulásnak, mint a próféták prédikálásának). "Ezek az ítéletek mindig istentelen emberek ellen szóltak. Például Noé idejében, csak amikor „megtelék a föld erõszakoskodással”" - már nem áll meg, mert ma is eléggé telített vele, de ettõl függetlenül lásd a fentebbi írásomat: a gonoszság legmélyebb fertõjében is lesz mindig sok igaz ember is, mint ahogy ama bizonyos istentelenek között is voltak (így Szodoma és Gomorra lakói között is), mégis odavesztek õk is. És hogy Lót - állítólag - nem talált tíz igaz embert? Nos, erre azt kell mondjam, amit Gyuri mondott - egyébként teljesen jogosan - a viking istenek születésérõl szóló mítoszra. Ami pedig a retorziót illeti: ha Istennek hatalmában áll pusztítani, akkor hatalmában kell álljon a békítés is, mégsem élt ezzel a lehetõséggel. Arról nem is szólva (özönvíz kapcsán), hogy ugyan mit vétettek az állatok? Õk csak ugyanolyanok voltak, mint mindig is. Plusz ha mindenáron pusztítani akar, isteni lényként egy özönvíznél nyilván sokkal precízebb eszközök is a rendelkezésére állnak, ami nem jár megannyi ártatlan áldozattal, de mégsem élt vele. "A Biblia, miután kijelenti, hogy Isten minden gonoszt eltöröl majd a föld színérõl, hogy megtisztítsa a földet az erõszakosságtól" - Lehet, hogy ezt tervezte, ám mégsem valósította meg (elég csak körülnézni itt a jelenben). "Isten háborúi szükségesek voltak a béke miatt" - Megbocsáss kérlek, de ez az egyik legostobább oximoron a Nap alatt, és ennek isszuk a levét a mai napig. Van erre egy nagyon jó amerikai mondás: "Fighting for peace is like fucking for virginity" (vagyis, a békéért harcolni/háborúzni olyan, mint b*szni a szüzességért). Háború békét csak akkor eredményez, ha az ellenséget az utolsó szálig kiirtod, gyerekestül-asszonyostul, de még a szemtanúkat és mindenkit, aki tudott az egészrõl is, mert csak így nem marad senki, aki utána lázongjon és megtorlást követeljen, vagy a rémtetteiden kiakadva neked essen (bár azt még ez sem garantálja, hogy a saját néped nem lázad fel ellened (vagy ha nem mer, akkor nem esik teljes lelki letargiába) ilyen horrorisztikus és emberiség elleni bûntettek miatt). Ennyi erõvel lehetne azt is mondani, hogy Hitler is egy jó fej emberke volt, mert hát békét akart és egységes Európát, meg Sztálin is, aki ráadásul már egyenesen egységes világot, de ugyanígy felmenthetnénk valamennyi szerb és más egyéb háborús bûnöst is, akik mind-mind tényleg csak békét és a lehetõ legjobbat akarták a saját népüknek... És akkor elfogadható a népirtás is, ugyebár. Szóval nem, ez nem érv. Ami pedig a kánaánitákat illeti, kíváncsi volnék azért a saját beszámolóikra is. A történelmet ugyebár a gyõztesek írják, és utólag mindent lehet szentesíteni, mindenkire lehet mondani, hogy ilyenek voltak, meg olyanok. A háborúkat mindig nagyon könnyû megindokolni a másikra mutogatással - nevelni, tanítani és békülni, az az igazi kihívás... csak tény, hogy nem kecsegtet olyan azonnali, rövid távú, nagyarányú profittal, hanem csak apránként, lassan, hosszú távon térül meg - ami meg egyeseknek nem igazán elfogadható. Ezen az alapon igazolni lehetne a keresztes hadjáratokat és az indiánok szinte teljes kiirtását is Észak-Amerikából és Dél-Amerika jelentõs részeirõl, valamint mindazokat a közép- és újkori borzalmakat is, amelyeket Isten nevében, a kereszt alatt követtek el, holott mindez inkább az emberiség, és még inkább a katolikus Egyház szégyene, amelyek egy részéért már különbözõ pápák sem gyõztek eleget szabadkozni és mosakodni. "S amikor ezt megteszi, akkor igazi béke virágzik majd az egész földön, amint az igazán szelíd emberek egyesülten Jehovát, a ’béke Istenét’ imádják (Filippi 4:9)." - lásd fentebb, a csupa fehér és a csupa fekete kapcsán írottakat, valamint a Gyurival korábban tárgyaltakat az ilyesmi valószínûtlensége kapcsán. "De az angyalok is már milliárd évek óta lehetnek hûségesek. Tehát vannak akik már örökké hüségesek maradnak." - vagy nem. Ha elfogadjuk, hogy Isten - és így jó eséllyel az angyalok is - öröktõl fogva léteznek, akkor a mi világunk megteremtése elõtt is végtelen sok idõnek kellett eltelnie, amelynek során akár több másik világ is teremtésre, majd elpusztításra kerülhetett, amelyekbõl a megmaradt igazak esetleg angyallá is váltak, de aztán késõbb mégis lázadtak - és ugyanígy nem zárja ki ezt semmi a jövõben sem. A lényeg itt is csak az, amit fentebb is írtam: minden ilyen "végsõ gyõzelem"-elképzelés örök statikusságot jelent (ahogy Gyuri is fogalmazott, ez a halott szobor tökéletessége lenne, plusz az olyannyira magasztalt szabad akarat hiánya is végeredményben), holott a világ egésze is dinamikus. Mennyire reális hát egy ilyen elképzelés? Nem is szólva arról, hogy ha Istennek ez a végcélja, akkor teremthetett volna már eleve egy ilyen világot is, ahol csak ilyen igaz emberek élnek; valamiért mégsem tette.
Pardon, a vége lemaradt: Üdv, Gábriel
Gyuri: Írod, hogy ha a hit nem szükséges, akkor... - ám egy esetleges végítélet utáni "eredeti állapothoz visszatérést" követõen pontosan ez lesz a helyzet: nem lesz szükséges a hit. Írod erre azt, hogy közben az emberek megtapasztalták a távollétet, és tudatosan térnek vissza, ezért ez már nem is baj - erre viszont sajnos csak ismételni tudom magam: ha Isten öröktõl való, akkor a világunk teremtése elõtt akár végtelen sok másik világgal is "végezhetett" már hasonlóképp; talán az angyalok mind a korábbi világok a visszatérés mellett döntött "igazai" - akik azonban egy idõ után mégis lázadtak. Vajon idõvel nem tennék meg újra? Arról nem is szólva, hogy hogy nézne ki, mirõl szólna egy ilyen örökkévalóság, mi értelme vagy célja lenne annak, hogy az igazak és Isten elvannak a Mennyekben, és igazából nem csinálnak semmit azon túl, hogy dicsõítik az Urat? Vagy a Mennyet te is úgy értetted, mint a Kérdezõ, aki mind a világ, mind a Föld megmaradását említi, csak éppen egy teljesen jó és igaz rendszer és uralom keretein belül? Mert úgy még van értelme a dolognak, és rendben is van, akkor ezt illetõen nem szóltam - ez esetben megint csak a korábban megegyezett álláspontunkra tudok mutatni, mely szerint ha ezután is fognak születni gyermekek (márpedig miért ne születnének...?), akkor, ahogy te is említetted az ugyanolyan nevelést kapott testvér-ismerõseidet, ahol az egyik vallásos volt, a másik nem, úgy semmi nem zárná ki ez esetben sem, hogy egyesek (még ha csak kevesen is, de) újra elkezdjenek zülleni. (Valamilyen minimális bûnözés még Svédországban is volt már azelõtt is, hogy nyitottak volna a bevándorlók felé, holott ott egy jódarabig tényleg nagyon jó körülmények között lehetett élni). (Azt hiszem, legalábbis ebben a két kérdésben nagyjából holtpontra jutottunk.) A Pascal-i idézetre adott válaszod, és az istenképemre írt meglátásaid (amelyet egyébként köszönök, a tanácsokkal együtt) összefüggenek: a Pascal-idézet, mint most elmondtad, ugyanis arra mutat rá, hogy Isten egészen másmilyen, mint gondolnánk. Ez pedig, azt hiszem, jó dolog. Miért is? Azért, mert ez esetben bár természetesen nem is olyan, amilyennek én gondolom - de nem is olyan, mint amilyennek bárki más... így nem is olyan, mint amilyennek a Bibliából kitûnik. Amit pedig az istenképemet illeti, a megfogalmazására tett indítékomat ezek szerint kicsit félreértetted: nem azt mondtam, hogy én _tudom_ az igazságot (elvégre nem akarok ugyanabba a hibába esni, mint sajnos túl sokan mások is), hanem azt írtam le, hogy mi az, amirõl _élénken remélem_, hogy legalábbis közel állhat az igazsághoz. Nagy különbség. És azért írtam le épp ilyennek, mert mint korábban is említettem, Istent csak a jóság és a szeretet végsõ abszolútumaként tudom elképzelni, sehogy máshogy, amit pedig leírtam, az csak ennek a bõvebb kifejtése. És éppen ezért nem is tudok vele összeegyeztetni semmiféle rémséget és széleskörû pusztítást. Röviden ennyi. Üdv, Gábriel
Gyuri: Ez nem behozott hindu elem, hanem érvelés a Biblián belül. Mert a Biblia ugyebár kijelenti, hogy: 1. Isten öröktõl fogva létezett 2. Megteremtette a világot Márpedig mivel az örökkévalóságnak _se kezdete_, _se vége_ nincs, ezért ebbõl az következik, hogy a világ teremtése _elõtt_ is végtelen sok idõ telt el. Addig mi volt? Üresség? Csak Isten és az angyalok? Mit csináltak addig? Malmoztak? És akkor miért épp akkor teremtette meg a világot, amikor? Miért nem elõbb, miért nem késõbb? Valószínû ez? Nem valószínûbb, hogy elõtte is volt már sok-sok világ? Ebbõl pedig már adja magát a feltevés, hogy esetleg ama világok túlélõibõl (is) lehettek az angyalok. Ez kérlek, tisztán Biblián belüli gondolkodás. Hogy hinduéknál is megvan ez a motívum, az csak azt mutatja, hogy nekik már sokkal elõbb eszükbe jutott ez a kézenfekvõ gondolat az "örökkévalóság" és a "világ kezdete" fogalmak között feszülõ ellentmondás feloldásaként (illetve pontosabban az "akkor mi volt a kezdet elõtti végtelen sok idõben?" kérdésre adott válaszként). Elhiszem, hogy te nem fogsz, és bizonyára sokan mások sem. Én csak arra mutattam rá, hogy ha egy is lehetett (Sátán, ugyebár, ha igaz a történet) egyszer, akkor több is lehet, másszor - holott eleinte kétségkívül Sátán is szerette Istent, csak aztán történt valami. Micsoda? Nem tudjuk, csak találgathatunk, de valami történt. És ha vele megtörténhetett, akkor miért ne történhetne meg másokkal is? Isten nagyobb mélységeit megismerni... Tény, hogy ehhez kétségkívül egy örökkévalóság kell, de arra ez még nem válasz, hogy ez pontosan milyen keretek között fog zajlani? Itt, csak épp egy Földi paradicsomban, vagy a teremtett világ teljes megszûntével újra az infinítumban? "A bibliai világkép szerinti mennyben nem lesz házasság, szexualitás és gyermekszülés. Nem azért, mintha ezek önmagukban rossz vagy bûnös dolgok lennének, hanem mert Isten nagyobb örömet készít még ezeknél is." - aha, szóval az utóbbi. Oké, fenti kérdés lenullázva. Ha viszont ez így van, akkor megint felmerül a kérdés, hogy miért pont annyi lélek kell, amennyi akkor lesz, miért nem több vagy kevesebb - miért kellenek egyáltalán? Hogy visszatükrözzék Isten szeretetét, és hogy ne legyen egyedül? És hogy a lelkek számára is nyitva álljon e tapasztalat lehetõsége? Akkor viszont megint ott az elõbbi kérdés, hogy miért nem tapasztalhatja meg ezt akkor minél több lélek? Elvégre az örök idõ és az örök tér végtelen sok léleknek kéne lehetõséget biztosítson erre - és akkor megint csak ott vagyunk, hogy a világ (illetve jelen esetben az örökkévalóság és a végtelenség) 99, 99...9%-a pocskéba megy és elpazarlásra kerül, mert nem kezdenek vele semmit. "És az Élõ Istent hitem szerint könnyebben megismerik a gyengék és az elesettek, az öregasszonyok és a kisgyermekek, mint a filozófia bajnokai, akik férfierejük és szellemi erejük teljében vannak." - ami megint felveti az igazságosság kérdését. Rendben, így látta jónak, de miért? Ad 1, ez egyszerûen nem igazság, ad 2, nem is célszerû (mert a filozófiai bajnokai és egyéb hatalmas emberek összehasonlíthatatlanul több emberrel oszthatnák meg csodás felfedezésüket és megtérésüket, ha számukra is ugyanolyan könnyen elérhetõ lenne, mint ahányakkal az elesettek), ad 3, a vakhitet propagálja a gondolkodás kárára - mégpedig azért, mert az általad is bevágott idézetben pedig pont az szerepel, hogy a bölcsek és az értelmesek gyakorlatilag elmehetnek a sunyiba. Lehet ezt persze magyarázni, és te tényleg nagyon szépen meg is magyaráztad Pál apostol példájával, de ez semmit nem változtat azon a tényen, hogy magában az Írásban mégis csak a bölcsek lehúzása van benne, és semmi egyéb - ezt olvasva pedig szerinted a nagy többség milyen véleménnyel lesz a "bölcsekrõl és az értelmesekrõl"? Ezért mondtam mindig is, hogy minden olyan szentírás veszedelmes, amit magyarázni lehet és kell is, mert önmagában nem egyértelmû. A fundamentalisták például ugyanezt a passzust máris magyarázhatják szó szerint, ami pedig veszedelmes - holott ha vagy eleve nem lenne ilyen megkülönböztetés, vagy ha mégis, akkor legalább még valami olyasmi is oda lenne biggyesztve az eredetibe is, amit te is írtál, csak hogy semmiképp se lehessen félremagyarázni a dolgot, máris nem lenne ilyen gond. A C. S. Lewis idézet nagyon szép védõbeszéd (Lewis ügyvédként is remekül bevált volna), de mégis sikeresen belecsempészte pl. a féltékenységet és kérlelhetetlenséget éppúgy, ahogy a lángoló és elborult szerelmet, amirõl pedig tudjuk, hogy elvakít, és mint ilyen, rossz tettekre is ráviszi az embert, amit aztán utólag meg is bán, amint kitisztult a feje. Magyarán, megvédi a rossz és negatív dolgokat, amik pedig nem egyeztethetõek össze a végtelen jósággal és szeretettel, amiben pedig megegyeztünk. Most persze megint azt mondhatod, amit korábban is, hogy a bûnt pedig büntetni kell valahogy, de erre én is csak azt tudom mondani, amit korábban is - vagyis hogy igen, büntetni, de arányosan, vagyis nem lapáttal verni agyon a gyerekedet plusz az összes barátját és a leszármazottait is, ha õ maga ellop valamit a kamrából. Üdv, Gábriel
ószövetség=zsidó fõemberek által kitalált félelemkeltõ eszköz, az egész azé van kitalálva hogy az emberek jókisfiúk, -kislányok módjára viselkedjenek, mer így jó a társadalomnak. Ezért van ilyen istenképe a mûnek, egyébként az igazi, tökéletes, nagybetûs Istenhez köze nincs. Sztem inkább mitológiának kéne tekinteni mint a kereszténység és judaizmus egyik alapkövének...
A kérdező hozzászólása: Szerintem pedig a szó szerinti pokoltûz, mint örök kínzóhely (nem bibliai tanítás), sokkal inkább a félelemkeltésért van kitalálva, mint az Ószövetségi Jehova bármelyik ítélete. Akik eddig kritizálták ezeket a leírásokat, mindig csak az egyébként igazságos bár határozott, és következetes ítéleteit hangsúlyozták, de az írgalmát, ami szintén le van sok helyen jegyezve, elfelejtik.
Én is köszönöm a beszélgetést, egy élmény volt. Felhívtad a figyelmemet egy pár olyan kérdésre, amiket mint hívõ, magamtól lehet, hogy nem tettem volna fel. Ezek ténylegesen érdekes és fontos kérdések, akkor is, ha a végén megbicsaklik rajta az agy, és HFS-hez vezetnek. Egyetlen rövid megjegyzést tennék még hozzá (nem azért, hogy enyém legyen az utolsó szó, hiszen tudom, hogy erre is lehet válaszolni.) Az ártatlan áldozatokkal kapcsolatos kérdések: 1. Az "ártatlanság" alatt mást értünk. Te kb. azt, hogy hétköznapi ember, aki nem tett semmi kirívóan gonoszat, vagy még akár egy kicsit "jó ember" is, én azt, hogy olyan, mint Krisztus. Ebben az értelemben senki nem volt ártatlan. 2. Erre persze közbevethetõ, hogy de hát akkor az elsõ, köznapi (és nem teológiai) értelemben vett ártatlanok (pl. az izráeliek honfoglalása során az asszonyok és gyerekek) legyilkolása indokolt lehetett-e? Szerintem az élet elvesztése csak akkor tragédia, ha mindössze ezt az itt a Földön rendelkezésre álló 70-80 évet látjuk az élet egészének. Isten szempontjából - mivel õ képes örök életet adni a fizikai testünk halála után - ez nem jelent problémát. De mivel az örök élettel kapcsolatos kérdéseid továbbra is fennállnak, tehát erre a válaszomra vissza lehet kérdezni amazokkal, amire én megintcsak HFS-t tudok írni, azt hiszem, tényleg valahol itt az eszmecsere vége. Amit nagyon köszönök egyébként mégegyszer. üdv: Gyuri
Gábriel és Józsi, szeretném az engedélyeteket kérni arra, hogy ezt az itt elhangzott eszmecserét (vagy részleteit) iskolai dolgozatban felhasználjam. Természetesen idézet formájában, megjelölve, hogy melyik a Gábriel, melyik a Józsi (J.T) véleménye, nem úgy, mint az én szellemi termékemet.
Mert az ószövetség zsidó istene tényleg ilyen! Jézust emiatt ölték meg, mert nem tetszett nekik, hogy õ egy olyan Istenrõl beszélt, aki megbocsátó és szeret mindenkit egyformán!

A folyamatos kormányt és az országot siralmasnak tartó, afrika szintû országként Magyarországra gondoló ember miért ennyire biztos benne hogy nekik van igazuk?

Az emberek többsége nem akarja a baloldalt, nem akarja hogy más legyen. Könnyebb másra fogni a saját szenvedésünket? Igenis rengeteg embernek jó itt.

Legjobb válasz:
Na ennyire sugallmazó kérdést is ritkán látni a gyk pöcegödrében, és az már sokat mond... "afrika szintû országként Magyarországra gondoló" Amellett, hogy Afrika nem ország, szerintem senki nem gondolja ezt komolyan, csak te túlzol, csúsztatsz. "Az emberek többsége nem akarja a baloldalt" Honnan tudod? "nem akarja hogy más legyen" Ezt még inkább honnan tudod? "Könnyebb másra fogni a saját szenvedésünket? " Természetes, ezt mindenki tudja, aki ránéz az itt kiírt kérdésekre. Multizás, zsidózás, trianonozás, stb. . "Igenis rengeteg embernek jó itt." A rengeteg úgy számszerûen mit takar? Lehetne többnek is jobb más kormányzással. Buta troll, leülhetsz, egyes.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Na ennyire sugallmazó kérdést is ritkán látni a gyk pöcegödrében, és az már sokat mond... "afrika szintû országként Magyarországra gondoló" Amellett, hogy Afrika nem ország, szerintem senki nem gondolja ezt komolyan, csak te túlzol, csúsztatsz. "Az emberek többsége nem akarja a baloldalt" Honnan tudod? "nem akarja hogy más legyen" Ezt még inkább honnan tudod? "Könnyebb másra fogni a saját szenvedésünket? " Természetes, ezt mindenki tudja, aki ránéz az itt kiírt kérdésekre. Multizás, zsidózás, trianonozás, stb. . "Igenis rengeteg embernek jó itt." A rengeteg úgy számszerûen mit takar? Lehetne többnek is jobb más kormányzással. Buta troll, leülhetsz, egyes.
A baromira buta az te vagy, ha nem tudod elképzelni, hogy valakinek nem Vikike az isten. Valóban nem vagyunk Afrika szintjén, annál azért még elõrébb tartunk. De Orbán egyre inkább hasonlít a nagy szocialista vezérekhez: ugyanolyan autoriter módon kormányoz, államosít, központi árszabályozásokat vezet be, azaz tipikus BALOLDALI politikát folytat. Ráadásul saját magának is ellentmondva ismét igen erõteljesen növeli az ország az oroszoktól függését, amit 2007-ben nagyon hevesen ellenzett. Törvényben maximálták az államadósságot, ennek ellenére ha jól látom éppen 3000 milliárdos hitelt veszünk fel Oroszországtól. Ráadásul az új erõmû által termelt áram árát az oroszok szabhatják meg. Ugye milyen jó üzlet ez nekünk? UNOKÁINK IS FIZETNI FOGJÁK!
A kérdező hozzászólása: A vérszomjas Kína 7%-köröli GDP növekedéssel operál, hogy az istenbe várod te el egy relatíve fejlett EU tagállamtól hogy kétszámjegyû GDP növekedést mutasson? Egyébként köszönöm a válaszod, tökéletesen megbizonyosodtam róla hogy balra váltást csak az akarhat aki baromira buta ezekhez a dolgokhoz.
Kérdezõ, a többiek azért nem tudnak nagyot növekedni, mert õk se hibátlanok, de ami fontosabb, hogy FEJLETTEBBEK. Ami azt jelenti, hogy már nincs hova növekedni. És itt nem Romániára gondolok, hanem nyugat EU-ra. Amerika is csak azért ilyen kicsit növekszik, mert már így is hatalmas. Azzal a kormányzással ami ott megy, kb 15%-ot is növekedhetnénk, te közgazdás orbánfétises zseni.
A kérdező hozzászólása: 7-es Ha itt mindenkinek rossz miért néz ki mégis úgy hogy marad a rendszer?
A kérdező hozzászólása: Mekkora közgazdász itt mindenki te jóég. A legnagyobb GDP növekedése Romániának van Európában 2, 7%. Az Eu tagállamok átlaga 0, 2% (!!) Kétjegyû GDP növekedés meg 1%-os kerekítési hiba, nagyon nevetek :D
Ha rengeteg embernek jó itt akkor miért lépnek le külföldre annyian?!
Kérdezõ tudod mi az az 1%? Kerekítési hiba.
A kérdező hozzászólása: Két számjegyû GDP :D Nagy közgazdász vagy hallod-e. Egyébként egri vagyok.
Nem mindenki. Csak te. :)
Én a MOMA-ra szavaznék, de mivel nem indul, és ha indult is volna, akkor se lenne jelenleg esélye, mert a szuper demokratikus orbánod elintézte, hogy ne legyen másnak esélye a jelenlegi helyzetben az összefosáson kívül. Az a sok ember meg csak pest meg komárom és gyõr megye. A többi minimálbéren él. Tudom nem fogod elhinni, mert te is pesti vagy, de ez az igazság. Ha nem így lenne, akkor nem 1%-ot növekedett volna az ország, ami amúgy nagyon égõ egy ilyen kis országtól, mivel még amerika is többet növekedett ennél, pedig az csak 20x akkora mint ez a kis komcsi ország. Nekünk 2 számjegyût kellene növekednünk, ha jól kormányozna itt bárki is.
A kérdező hozzászólása: Lehet hogy buta troll vagyok de április 6-án nem úgy néz ki hogy te is a brigádod fog örülni. Mindenki szembe hajtott fel az autópályára?
Fõleg Mészáros Lõrincnek, jobban él mint négy éve.
Igen, nekik van igazuk! Tudod te, milyen nehéz ma munkát találni?És ha találsz is, éhbérért dolgozol?Mert sok embernek nincs diplomája, tudod, de ha van is, azzal sem biztos , h el tud helyezkedni.Te tényleg egy buta troll vagy! [link]

Miért nézi le egyik ember a másikat? Miért gondolja pár ember, hogy többet ér mint a másik?

Legjobb válasz: Sziasztok! Hat erre lenne egy par peldam!en vajdasagi magyar vagyok!eltem 6 evet magyarorszagon,sajnos a sors igy hozta:( 91 tol 97 ig.Pinces padlasszobas maganhazat hagytam itt akkor,NEM elvalt szulok gyerekei vagyunk mind minden masodik magyar!Elelmiszer boltba dolgoztam magyarba, volt alkalmam megismerni az embereket, a mindennapi 10 deka parizsi vasarastol kezdve stb..es ha az a 10 deka parizsi, veletlen tobb volt,hat volt szemforgatas Nem akarok senkit megbantani ,de ez nekem erdekes volt!Meg hogy leneztek bennunket,olyanok akik alberletbol alberletbe koltoztek semmiuk se volt! Az a legnagyobb gond hogy mi magyarba szerbek voltunk!!szerbiaba meg magyarok vagyunk. Vegul is mindenutt jo ,de legjobb itthon!! BUEK!!!!

nem minden gazdag ember ilyen lenézõ, és nagyképû! én tisztában vagyok azzal, hogy mennyi pénzünk van, és tudom, hogy nem kevés, és az én szüleim is ugyanúgy megdolgoznak azért a sok pénzért, mint mások , csak õk sajnos kevesebbet kapnak. az én szüleim tanult emberek, több diplomával, és azért is meg kellett dolgozni! a pénz nem jön csak ugy magától. És én sem vagyok elkényesztetve, egy átlagos ember vagyok, lehet hogy több mindent megkapok, de ettõl nem érzem magamat én többnek mint mások. tehát akik lenézõek, azoknak nem csak a pénz van.. hanem azok önzõ emberek. de tudok olyan lenézõ embereket, akik pl egyátalán nem gazdagok.. ez az ember természetétõl függ, nem a pénztöl!
Sziasztok! Hat erre lenne egy par peldam!en vajdasagi magyar vagyok!eltem 6 evet magyarorszagon, sajnos a sors igy hozta:( 91 tol 97 ig.Pinces padlasszobas maganhazat hagytam itt akkor, NEM elvalt szulok gyerekei vagyunk mind minden masodik magyar!Elelmiszer boltba dolgoztam magyarba, volt alkalmam megismerni az embereket, a mindennapi 10 deka parizsi vasarastol kezdve stb..es ha az a 10 deka parizsi, veletlen tobb volt, hat volt szemforgatas Nem akarok senkit megbantani , de ez nekem erdekes volt!Meg hogy leneztek bennunket, olyanok akik alberletbol alberletbe koltoztek semmiuk se volt! Az a legnagyobb gond hogy mi magyarba szerbek voltunk!!szerbiaba meg magyarok vagyunk. Vegul is mindenutt jo , de legjobb itthon!! BUEK!!!!
Ha valakinek kisebbségi komplexusa van, menõként viselkedik, és meggyõzõdése, hogy senki nem olyan nagy arc, mint õ. Ezzel kompenzálja a komplexusát. Ha valaki értéktelen, meggyõzõdése, hogy senki nem olyan értékes, mint õ, ezzel kompenzálja az elvetettségérzését. Pedig ugyanolyan porszem az univerzumban õ is, mint mi, csak ezt nem látja - vagy nem akarja látni - éppen azért, mert ahhoz kell valamilyen szintû alázatos gondolkodás.
Mert így is van!Én vállalom, hogy lenézek sok embert.Csak egy példát említenék.Igenis többre tartom magam pl.annál, az embernél akit tegnap láttam, tök retkesen, részegen feküdt a Móriczon, és épp behúgyozott, és arébb lellett lépnem, mert a pisája folyt a kövön, és a gatyám alját érintette volna.Engem se kényeztettek el a szüleim, sõt apámat nem is nagyon ismertem, mert korán meghalt.Mindent amit elértem magamnak köszönhetek.Nekem sem volt egyszerû életem, de bármi is vezetett neki ehez az állapothoz ahol tart, mindig van kiút, és összekell szedni magunkat!Undorító ha valaki idáig süllyed!Régen még én is sajnáltam õket, de amikor egyszer az egyik csövesnek karácsonykor vittem, két üveg bort, a köszönöm helyet, azt mondta, hogy hozhattam volna kávét, és kaját is....milyen ember az ilyen?Vagy milyen emberek pl. a pedofilok?Igenis nagy különbség van ember és ember között!!!
Mert lehet hogy többet is ér..(bár ez függ attól hogy kinek mi az értékes), vagy mert azt hiszi hogy többet ér :P
Szerintem az ilyen lenézõs ember önmagával nincs megelégedve. A kisebbségi érzését kompenzálja ezáltal. Gondoljunk Napóleonra vagy Hitlerre.Az alacsony kisemberek hogy valahogyan kompenzálják alacsonyságukat, igazi világleigázó diktátorok lettek....
Talán azért, mert tényleg többet ér. (Meg az is lehet, hogy csak ezt gondolja. És saját szemszögébõl valóban többet is ér, mint a másik. Hiszen ki lenne az, aki feláldozná az életét egy ismeretlen embertársáért?!) Pl. én is többre tartom magam a legtöbb embernél. Megmondom õszintén (jöhet a lepontozás nyugodtan!) az emberek többségét férgeknek tartom. És ha jobban belegondolunk, tényleg azok is. Kevés közülük az, akinek az élete tényleg ér valamit. Hiába hiszi sok ember azt, hogy egyenlõek vagyunk, meg értékesek vagyunk. NEM vagyunk azok! Ez csak egy üres sallang, és aki elhiszi, az tényleg egyenlõvé válik - a többi hasonló kis féreggel. Ezzel a kamu dumával pl. könnyebb vezetni az embereket. (Lásd történelem. Az ostoba tömeget sokszor az egyenlõség eszméjével vezették ... az EGYENLÕBBEK. :) ) Ezügyben javaslom Dosztojevszkijt: "Nézzék meg, kik boldogok ezen a világon…? Pontosan azok, akik olyanok, mint az oktalan állatok, és vackor értelmükkel inkább közéjük valók. Ezek szíves örömest vállalják az életet, de pontosan olyan feltételek mellett, ahogyan az állatok élnek: esznek-isznak, fészket eszkábálnak, és utódokat nevelnek. (…) A falni, hálni, emészteni és ülni a puhán ideálja, még meglehetõsen sokáig fogja vonzani az embert, de nem a magasabb rendû embert…"
azért mert az emberek általában arrogáns bunkók, és az egyik azzá teszi a másikat, mindenhol az van hogy aki szép és gazdag, az többet ér, a sok hülye meg elhiszi. és egy csomó embert aki lenéz másokat folyton megalázták régen, alacsony az önbizalmuk, ez maradt nekik, de ez nem az õ hibájuk, hanem ezé a tetves társadalomé
Van ilyen. Ez is egy embertipus, kell lenni ilyennek is, mivel mindennek megvan az ellentéte :( Nem védeni akarom õket egyátalán, engem is roppantul idegesít, és ellenzem. A közvetlen környezetmben van egy ilyen ember, "kicsit" többre tartja magát az átlagnál. Nem áll szóba olyan emberekkel, akiknek nem épp a legmegnyerõbb az öltözködése, vagy épp túlsúlyos, vagy csúnya az arca. Kevés barátja is van emiatt, sõt nem ismer senkit szinte, nem tudja magát jól érezni soha. Nem csak a külsõre utazik, hanem arra is hogy valaki inteligens legyen és tudjon vele politikáról, történelemrõl, tudományokról, irodalomról beszélgetni. Ha meg netalátán õ nem ért valamihez, játsza az édes naívat. :S Õ szerintem a nagy tárgyi tudása (mert tényleg elég nagy van neki) miatt viselkedik igy az emberekkel, viszont nem bírja az egyszerûbb embereket, akik pl falvakban élnek, tájszólással beszélnek, stbstb.. Lehet mégsem rendelkezik annyira nagy tudással...? Eléggé sznob, õ egy gazdag családban nõtt fel, sosem foglalkoztak vele, anyagilag meg támogatták rendesen. Gondolom ennek nagy köze van ehhhez. Egyszer megkérdeztem tõle finoman, hogy õ miért ilyen. Nem tudott rá normális választ adni, azt mondta, hogy õ felsõbbrendû, kifinomult, meg hogy mert az ilyen emberek szánalmasok. Emlékszem mielõtt ilyen durva lett, nagyon sokan cikizték és lejáratták. No comment.
Hát látod erre én is kiváncsi lennék! Fogalmam sincs, szerintem erre "õk" sem tudnának válaszolni. Sokat függ a neveltetésen, a baráti körön, hogy a többiek hogyan viselkednek másokkal. Mert talán õk úgy gondolkoznak, hogy jobb másokon röhögni, mint csak egy kicsit magukba szállni vagy tükörbe nézni. Állítólag ez a magaviselet gyenge jellemre vall, hát szerintem van is benne vmi. Kicsit se érnek többet másoknál, sõt.

Miért olyan naív sok ember hogy azt gondolja a nyugatot az úniót érdekli mi lesz az Ukrán emberekkel?

Csak azért kell nekik hogy tovább terjeszkedjenek , ki privatizáljanak mindent amit még lehet stb stb

Legjobb válasz: Senki nem hisz ilyet. Honnan veszed ezt?

Senki nem hisz ilyet. Honnan veszed ezt?
Mintha nem az orosz üzletembereknek lett volna elprivatizálva egész Ukrajna...
A világ csak a legnaivabb kistinik fejében fekete-fehér. Képzeld, létezik olyan, hogy emberséges lehet valaki, miközben a gazdasági lehetõségekre is gondol, fõleg akkor, ha ez a két dolog párhuzamosan létezhet. Amikor nem, akkor válik el a sz_r a víztõl.
A kérdező hozzászólása: Itt is olvastam már ilyesmit.
A kérdező hozzászólása: Lehet emberséges is valaki , persze. De mikor a hatalom orvlövészekkel lövette ki a tüntetõket csak felszisszent a világ. Mikor az Oroszok elfoglaltak egy részt Ukrajnából ahol a lakosság jó része Orosz máris tanácskozik az Eu, Nátó mindenki. Attól félnek nem kaparintják meg az országot?
A nemzetközi politikában már afféle szokásjoggá vált, hogy nem támadunk meg országokat (csak ENSZ BT felhatalmazással, vagy önvédelembõl). Az a bajuk, hogy ha az oroszok ezt csinálják, akkor majd az összes többi hasonló kisbunkó állam is elkezdi õket utánozni. A háború pedig nem tesz jót a kereskedelemnek, viszont lesz sok menekült, ellenõrizhetetlen fegyver meg szervezett bûnözés. Azért érdekli õket, mert hatással van rájuk. Az EU nagyon jól tudja, hogy Ukrajnát az oroszok soha nem engednék csatlakozni, és nem ér nekik annyit a dolog.
Közel 40 millió munkavállaló, aki harmad annyiért képes dolgozni, mint a kelet-európai versenytársak. Ilyen lehetõsséget nem hagyna ki az unió... Már a kelet-európaiak se elég olcsók. Sajnos a nagy árversenyben már kezdenek kiegyenlítõdni a bérek, kedvezmények, adók és energia árak bonyolult kapcsolata. Kell egy új versenytárs, aki tovább csökkenti az árakat.
Fel nem foghatom a jobbosok érvelését az EU terjedési kényszerérõl meg az olcsóbb munkabérekrõl. Nem tudom feltûnt-e már nektek, de úgy 30 éve gyártat minden második európai cég Kínában meg Vietnamban, teljes békességben. Akkor hol is abban az elõny, hogy mondjuk az ottani fizetés négyszereséért dolgozó magyarok helyett átmehetnek a csak háromszorosáért dolgozó ukránokhoz, amikor az adók és a vámok ennek csak a töredékét teszik ki? Ja, tudom, eddig már nem ért el a gondolat, csak agyatlanul hõbörögni kellett, oké.
Hát igen, a munkavállaló az nem túlzottan hiánycikk mostanában. Ha tényleg egy kicsit kinyitnád a szemed, a nyugati országok jelenleg pont hogy korlátozni akarják a munkavállalók érkezését, mert már bõven túl sok van. A hátuk közepére sem kell nekik az, hogy még az ukránok is szabadon mászkálhassanak az EU-ban a maffiájukkal együtt.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!