Találatok a következő kifejezésre: Miért gondolja ember, (85 db)

A folyamatos kormányt és az országot siralmasnak tartó, afrika szintû országként Magyarországra gondoló ember miért ennyire biztos benne hogy nekik van igazuk?

Az emberek többsége nem akarja a baloldalt, nem akarja hogy más legyen. Könnyebb másra fogni a saját szenvedésünket? Igenis rengeteg embernek jó itt.

Legjobb válasz:
Na ennyire sugallmazó kérdést is ritkán látni a gyk pöcegödrében, és az már sokat mond... "afrika szintû országként Magyarországra gondoló" Amellett, hogy Afrika nem ország, szerintem senki nem gondolja ezt komolyan, csak te túlzol, csúsztatsz. "Az emberek többsége nem akarja a baloldalt" Honnan tudod? "nem akarja hogy más legyen" Ezt még inkább honnan tudod? "Könnyebb másra fogni a saját szenvedésünket? " Természetes, ezt mindenki tudja, aki ránéz az itt kiírt kérdésekre. Multizás, zsidózás, trianonozás, stb. . "Igenis rengeteg embernek jó itt." A rengeteg úgy számszerûen mit takar? Lehetne többnek is jobb más kormányzással. Buta troll, leülhetsz, egyes.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Na ennyire sugallmazó kérdést is ritkán látni a gyk pöcegödrében, és az már sokat mond... "afrika szintû országként Magyarországra gondoló" Amellett, hogy Afrika nem ország, szerintem senki nem gondolja ezt komolyan, csak te túlzol, csúsztatsz. "Az emberek többsége nem akarja a baloldalt" Honnan tudod? "nem akarja hogy más legyen" Ezt még inkább honnan tudod? "Könnyebb másra fogni a saját szenvedésünket? " Természetes, ezt mindenki tudja, aki ránéz az itt kiírt kérdésekre. Multizás, zsidózás, trianonozás, stb. . "Igenis rengeteg embernek jó itt." A rengeteg úgy számszerûen mit takar? Lehetne többnek is jobb más kormányzással. Buta troll, leülhetsz, egyes.
A baromira buta az te vagy, ha nem tudod elképzelni, hogy valakinek nem Vikike az isten. Valóban nem vagyunk Afrika szintjén, annál azért még elõrébb tartunk. De Orbán egyre inkább hasonlít a nagy szocialista vezérekhez: ugyanolyan autoriter módon kormányoz, államosít, központi árszabályozásokat vezet be, azaz tipikus BALOLDALI politikát folytat. Ráadásul saját magának is ellentmondva ismét igen erõteljesen növeli az ország az oroszoktól függését, amit 2007-ben nagyon hevesen ellenzett. Törvényben maximálták az államadósságot, ennek ellenére ha jól látom éppen 3000 milliárdos hitelt veszünk fel Oroszországtól. Ráadásul az új erõmû által termelt áram árát az oroszok szabhatják meg. Ugye milyen jó üzlet ez nekünk? UNOKÁINK IS FIZETNI FOGJÁK!
A kérdező hozzászólása: A vérszomjas Kína 7%-köröli GDP növekedéssel operál, hogy az istenbe várod te el egy relatíve fejlett EU tagállamtól hogy kétszámjegyû GDP növekedést mutasson? Egyébként köszönöm a válaszod, tökéletesen megbizonyosodtam róla hogy balra váltást csak az akarhat aki baromira buta ezekhez a dolgokhoz.
Kérdezõ, a többiek azért nem tudnak nagyot növekedni, mert õk se hibátlanok, de ami fontosabb, hogy FEJLETTEBBEK. Ami azt jelenti, hogy már nincs hova növekedni. És itt nem Romániára gondolok, hanem nyugat EU-ra. Amerika is csak azért ilyen kicsit növekszik, mert már így is hatalmas. Azzal a kormányzással ami ott megy, kb 15%-ot is növekedhetnénk, te közgazdás orbánfétises zseni.
A kérdező hozzászólása: 7-es Ha itt mindenkinek rossz miért néz ki mégis úgy hogy marad a rendszer?
A kérdező hozzászólása: Mekkora közgazdász itt mindenki te jóég. A legnagyobb GDP növekedése Romániának van Európában 2, 7%. Az Eu tagállamok átlaga 0, 2% (!!) Kétjegyû GDP növekedés meg 1%-os kerekítési hiba, nagyon nevetek :D
Ha rengeteg embernek jó itt akkor miért lépnek le külföldre annyian?!
Kérdezõ tudod mi az az 1%? Kerekítési hiba.
A kérdező hozzászólása: Két számjegyû GDP :D Nagy közgazdász vagy hallod-e. Egyébként egri vagyok.
Nem mindenki. Csak te. :)
Én a MOMA-ra szavaznék, de mivel nem indul, és ha indult is volna, akkor se lenne jelenleg esélye, mert a szuper demokratikus orbánod elintézte, hogy ne legyen másnak esélye a jelenlegi helyzetben az összefosáson kívül. Az a sok ember meg csak pest meg komárom és gyõr megye. A többi minimálbéren él. Tudom nem fogod elhinni, mert te is pesti vagy, de ez az igazság. Ha nem így lenne, akkor nem 1%-ot növekedett volna az ország, ami amúgy nagyon égõ egy ilyen kis országtól, mivel még amerika is többet növekedett ennél, pedig az csak 20x akkora mint ez a kis komcsi ország. Nekünk 2 számjegyût kellene növekednünk, ha jól kormányozna itt bárki is.
A kérdező hozzászólása: Lehet hogy buta troll vagyok de április 6-án nem úgy néz ki hogy te is a brigádod fog örülni. Mindenki szembe hajtott fel az autópályára?
Fõleg Mészáros Lõrincnek, jobban él mint négy éve.
Igen, nekik van igazuk! Tudod te, milyen nehéz ma munkát találni?És ha találsz is, éhbérért dolgozol?Mert sok embernek nincs diplomája, tudod, de ha van is, azzal sem biztos , h el tud helyezkedni.Te tényleg egy buta troll vagy! [link]

Miért nézi le egyik ember a másikat? Miért gondolja pár ember, hogy többet ér mint a másik?

Legjobb válasz: Sziasztok! Hat erre lenne egy par peldam!en vajdasagi magyar vagyok!eltem 6 evet magyarorszagon,sajnos a sors igy hozta:( 91 tol 97 ig.Pinces padlasszobas maganhazat hagytam itt akkor,NEM elvalt szulok gyerekei vagyunk mind minden masodik magyar!Elelmiszer boltba dolgoztam magyarba, volt alkalmam megismerni az embereket, a mindennapi 10 deka parizsi vasarastol kezdve stb..es ha az a 10 deka parizsi, veletlen tobb volt,hat volt szemforgatas Nem akarok senkit megbantani ,de ez nekem erdekes volt!Meg hogy leneztek bennunket,olyanok akik alberletbol alberletbe koltoztek semmiuk se volt! Az a legnagyobb gond hogy mi magyarba szerbek voltunk!!szerbiaba meg magyarok vagyunk. Vegul is mindenutt jo ,de legjobb itthon!! BUEK!!!!

nem minden gazdag ember ilyen lenézõ, és nagyképû! én tisztában vagyok azzal, hogy mennyi pénzünk van, és tudom, hogy nem kevés, és az én szüleim is ugyanúgy megdolgoznak azért a sok pénzért, mint mások , csak õk sajnos kevesebbet kapnak. az én szüleim tanult emberek, több diplomával, és azért is meg kellett dolgozni! a pénz nem jön csak ugy magától. És én sem vagyok elkényesztetve, egy átlagos ember vagyok, lehet hogy több mindent megkapok, de ettõl nem érzem magamat én többnek mint mások. tehát akik lenézõek, azoknak nem csak a pénz van.. hanem azok önzõ emberek. de tudok olyan lenézõ embereket, akik pl egyátalán nem gazdagok.. ez az ember természetétõl függ, nem a pénztöl!
Sziasztok! Hat erre lenne egy par peldam!en vajdasagi magyar vagyok!eltem 6 evet magyarorszagon, sajnos a sors igy hozta:( 91 tol 97 ig.Pinces padlasszobas maganhazat hagytam itt akkor, NEM elvalt szulok gyerekei vagyunk mind minden masodik magyar!Elelmiszer boltba dolgoztam magyarba, volt alkalmam megismerni az embereket, a mindennapi 10 deka parizsi vasarastol kezdve stb..es ha az a 10 deka parizsi, veletlen tobb volt, hat volt szemforgatas Nem akarok senkit megbantani , de ez nekem erdekes volt!Meg hogy leneztek bennunket, olyanok akik alberletbol alberletbe koltoztek semmiuk se volt! Az a legnagyobb gond hogy mi magyarba szerbek voltunk!!szerbiaba meg magyarok vagyunk. Vegul is mindenutt jo , de legjobb itthon!! BUEK!!!!
Ha valakinek kisebbségi komplexusa van, menõként viselkedik, és meggyõzõdése, hogy senki nem olyan nagy arc, mint õ. Ezzel kompenzálja a komplexusát. Ha valaki értéktelen, meggyõzõdése, hogy senki nem olyan értékes, mint õ, ezzel kompenzálja az elvetettségérzését. Pedig ugyanolyan porszem az univerzumban õ is, mint mi, csak ezt nem látja - vagy nem akarja látni - éppen azért, mert ahhoz kell valamilyen szintû alázatos gondolkodás.
Mert így is van!Én vállalom, hogy lenézek sok embert.Csak egy példát említenék.Igenis többre tartom magam pl.annál, az embernél akit tegnap láttam, tök retkesen, részegen feküdt a Móriczon, és épp behúgyozott, és arébb lellett lépnem, mert a pisája folyt a kövön, és a gatyám alját érintette volna.Engem se kényeztettek el a szüleim, sõt apámat nem is nagyon ismertem, mert korán meghalt.Mindent amit elértem magamnak köszönhetek.Nekem sem volt egyszerû életem, de bármi is vezetett neki ehez az állapothoz ahol tart, mindig van kiút, és összekell szedni magunkat!Undorító ha valaki idáig süllyed!Régen még én is sajnáltam õket, de amikor egyszer az egyik csövesnek karácsonykor vittem, két üveg bort, a köszönöm helyet, azt mondta, hogy hozhattam volna kávét, és kaját is....milyen ember az ilyen?Vagy milyen emberek pl. a pedofilok?Igenis nagy különbség van ember és ember között!!!
Mert lehet hogy többet is ér..(bár ez függ attól hogy kinek mi az értékes), vagy mert azt hiszi hogy többet ér :P
Szerintem az ilyen lenézõs ember önmagával nincs megelégedve. A kisebbségi érzését kompenzálja ezáltal. Gondoljunk Napóleonra vagy Hitlerre.Az alacsony kisemberek hogy valahogyan kompenzálják alacsonyságukat, igazi világleigázó diktátorok lettek....
Talán azért, mert tényleg többet ér. (Meg az is lehet, hogy csak ezt gondolja. És saját szemszögébõl valóban többet is ér, mint a másik. Hiszen ki lenne az, aki feláldozná az életét egy ismeretlen embertársáért?!) Pl. én is többre tartom magam a legtöbb embernél. Megmondom õszintén (jöhet a lepontozás nyugodtan!) az emberek többségét férgeknek tartom. És ha jobban belegondolunk, tényleg azok is. Kevés közülük az, akinek az élete tényleg ér valamit. Hiába hiszi sok ember azt, hogy egyenlõek vagyunk, meg értékesek vagyunk. NEM vagyunk azok! Ez csak egy üres sallang, és aki elhiszi, az tényleg egyenlõvé válik - a többi hasonló kis féreggel. Ezzel a kamu dumával pl. könnyebb vezetni az embereket. (Lásd történelem. Az ostoba tömeget sokszor az egyenlõség eszméjével vezették ... az EGYENLÕBBEK. :) ) Ezügyben javaslom Dosztojevszkijt: "Nézzék meg, kik boldogok ezen a világon…? Pontosan azok, akik olyanok, mint az oktalan állatok, és vackor értelmükkel inkább közéjük valók. Ezek szíves örömest vállalják az életet, de pontosan olyan feltételek mellett, ahogyan az állatok élnek: esznek-isznak, fészket eszkábálnak, és utódokat nevelnek. (…) A falni, hálni, emészteni és ülni a puhán ideálja, még meglehetõsen sokáig fogja vonzani az embert, de nem a magasabb rendû embert…"
azért mert az emberek általában arrogáns bunkók, és az egyik azzá teszi a másikat, mindenhol az van hogy aki szép és gazdag, az többet ér, a sok hülye meg elhiszi. és egy csomó embert aki lenéz másokat folyton megalázták régen, alacsony az önbizalmuk, ez maradt nekik, de ez nem az õ hibájuk, hanem ezé a tetves társadalomé
Van ilyen. Ez is egy embertipus, kell lenni ilyennek is, mivel mindennek megvan az ellentéte :( Nem védeni akarom õket egyátalán, engem is roppantul idegesít, és ellenzem. A közvetlen környezetmben van egy ilyen ember, "kicsit" többre tartja magát az átlagnál. Nem áll szóba olyan emberekkel, akiknek nem épp a legmegnyerõbb az öltözködése, vagy épp túlsúlyos, vagy csúnya az arca. Kevés barátja is van emiatt, sõt nem ismer senkit szinte, nem tudja magát jól érezni soha. Nem csak a külsõre utazik, hanem arra is hogy valaki inteligens legyen és tudjon vele politikáról, történelemrõl, tudományokról, irodalomról beszélgetni. Ha meg netalátán õ nem ért valamihez, játsza az édes naívat. :S Õ szerintem a nagy tárgyi tudása (mert tényleg elég nagy van neki) miatt viselkedik igy az emberekkel, viszont nem bírja az egyszerûbb embereket, akik pl falvakban élnek, tájszólással beszélnek, stbstb.. Lehet mégsem rendelkezik annyira nagy tudással...? Eléggé sznob, õ egy gazdag családban nõtt fel, sosem foglalkoztak vele, anyagilag meg támogatták rendesen. Gondolom ennek nagy köze van ehhhez. Egyszer megkérdeztem tõle finoman, hogy õ miért ilyen. Nem tudott rá normális választ adni, azt mondta, hogy õ felsõbbrendû, kifinomult, meg hogy mert az ilyen emberek szánalmasok. Emlékszem mielõtt ilyen durva lett, nagyon sokan cikizték és lejáratták. No comment.
Hát látod erre én is kiváncsi lennék! Fogalmam sincs, szerintem erre "õk" sem tudnának válaszolni. Sokat függ a neveltetésen, a baráti körön, hogy a többiek hogyan viselkednek másokkal. Mert talán õk úgy gondolkoznak, hogy jobb másokon röhögni, mint csak egy kicsit magukba szállni vagy tükörbe nézni. Állítólag ez a magaviselet gyenge jellemre vall, hát szerintem van is benne vmi. Kicsit se érnek többet másoknál, sõt.

Egyébként miért gondolja azt sok ember, ha valaki kiváló tanuló akkor, egyben jó ember is?

Persze vannak kivételek. Értelmes válaszokat várok.

Legjobb válasz: Fogalmam sincs :) Én is észrevettem ezt a jelenséget, de azt látom h az egyetemeken a kitûnõ tanulókat áldják. Holott elég jelentõs részük beképzelt, törtetõ, sokuk nyalis, vagy iszonyat gonosz ember. Persze van kivétel, de én keveset ismerem. Én meg azt figyeltem meg h akik ilyen 3-4es tanulók sokkal értelmesebbek mint aki totál jeles. Értenek az élethez, értelmes emberek, sokuk mûvelt. Nekem van olyan ismerõsöm aki kitûnõ, de egy hivatalos papírt nem tud elintézni...

Fogalmam sincs :) Én is észrevettem ezt a jelenséget, de azt látom h az egyetemeken a kitûnõ tanulókat áldják. Holott elég jelentõs részük beképzelt, törtetõ, sokuk nyalis, vagy iszonyat gonosz ember. Persze van kivétel, de én keveset ismerem. Én meg azt figyeltem meg h akik ilyen 3-4es tanulók sokkal értelmesebbek mint aki totál jeles. Értenek az élethez, értelmes emberek, sokuk mûvelt. Nekem van olyan ismerõsöm aki kitûnõ, de egy hivatalos papírt nem tud elintézni...

Sok ember miért gondolja, hogy a világ csak úgy működhet ahogy ők azt az elmúlt életükben érzékelték?

ahogyan eddig a dolgokat megélték?

Legjobb válasz: Nem csak én gondolom, a világ jelenleg tényleg, nap mint nap úgy mûködik, ahogy én eddig tanultam, és elképzelem. Majd ha megyényi ûrhajók lepik el az eget, vagy természetfeletti lényeket látok az utcán masírozni, vagy egy médium a szemem láttára idéz szellemeket... Majd akkor ráérek a világképemen változtatni, addig viszont nincs rá okom, nincs értelme.

Nem csak én gondolom, a világ jelenleg tényleg, nap mint nap úgy mûködik, ahogy én eddig tanultam, és elképzelem. Majd ha megyényi ûrhajók lepik el az eget, vagy természetfeletti lényeket látok az utcán masírozni, vagy egy médium a szemem láttára idéz szellemeket... Majd akkor ráérek a világképemen változtatni, addig viszont nincs rá okom, nincs értelme.
nincs olyan, hogy szkeptikus. Van a gondolkodó és vannak a minden mögött más okot keresõ, összeesküvés elméleteket gyártó, tudományt megérteni képtelen ember. Bár utóbbira nehéz rámondani, hogy emberi lény. Inkább csak külsõre hasonlít rá. Ha ezeken múlna az emberiség sorsa akkor még mindig a barlangba laknánk és kergetnénk a vaddisznókat. Amúgy semmi baj a másképp gondolkodással, de az ilyen emberek nagyrésze abból él, hogy kitalált [email protected]ágokat sóz rá gondolkodni képtelen emberekre. Lásd a ezo tv-s betelefonálós mûsorokat. Meg a budapest tv-s mosógép fûtõelemével gyógyító szakembereket. Vagy a nagy szcientológiás "mindenre a megoldás, hogy adj sok pénzt és mondj el minden titkot, hogy késõbb zsarolhassunk" emberkék. Csak az a baj, hogy ezzel a nagy pénz keresési vággyal behûlyitenek sok-sok embert.
Az elsõ 2-tö sora válaszolva mert néhány ember csak azt hiszi amit lát.
Biztos sok dolgon meg fogunk lepõdni, de az is biztos, hogy sosem fog kiderülni a jóslás, a jövõ megálmodás, a vonzás törvénye, az idegenek, a vámpírok, a horoszkóp stb. valóssága, mert ezek hülyeségek.
Bármilyen okosnak érezzük magunkat az igazság az hogy nagyon primitív faj vagyunk.Sokan annyira okosnak érzik magukat hogy ide irkálják a sok baromságot pedig ha csak 1 kicsit is belegondolnának abba hogy mennyi megválaszolatlan kérdés van még a világon és szinte naponta derülnek ki új dolgok a mi "kis" Világunkról.Szóval szerintem nagyon sok dolgon megfognak lepõdni még az évek során ezek a szûk látókörû emberek.
Ezósok, ti meg miért hiszitek, hogy a valótlan, logikátlan alaptalan hülyeségek, amikre semmi bizonyíték nincs (pedig nem nehéz valamit bizonyítani a mai világban), csak pár ember szava, az valós? Tudom, hogy az itt lévõk nagy része, aki ezósnak tettei magát az csak troll és az össze jós tudja magáról hogy csaló, de ez a kérdés ahhoz a pár emberhez szól, akik tényleg hisznek ebben.
A kérdező hozzászólása: http://web.tvnetwork.hu/belsoot/index/htm/olvasnivalo/erzo_n.. olvassátok el, legalább a feléig mit gondoltok?
Ezt úgy értem, nem bírnak racionálisan gondolkodni...
http://web.tvnetwork.hu/belsoot/index/htm/olvasnivalo/erzo_n.. Nem az a baj, hogy hisz olyasvalamiben, amit nem bizonyított. Az a gond, hogy ezt tudománynak állítja be. Kifacsarja a valódi tudományok szakkifejezéseit és meggyõzõ erejét, ugyanakkor semmibe veszi azok eredményeit. Ha az ebben a "cikkben" leírtakkal valaha valamit kezdeni akarsz, csak tessék, nem érdekel. Azt viszont ne várd el, hogy komolyan is vegyünk, csak mert "mindenkinek szent a véleménye".
A kérdező hozzászólása: nem egy olyan világban élek ahol csak elméletben történnek a sok ember számára "csodának" számító események ááá dehogy is, erõszak egy szó sincs erõszakról én ugyanúgy elfogadom azt amit õ gondol, nem értek vele egyet de elfogadom, hogy úgy gondolja, én is gondolkodhatnék simán úgy, alakulhatott volna úgy is az életem, hogy leszarom ezt a témát, és az ezotériát, színtiszta hülyeségnek vélem, aztán másképp alakult:)
Az ember a tapasztalataiból készit logikus következtetéseket és azt bizonyitja logikus érthetö kézzel fogható módon! Ami ezen túl van az csak hit vagy teória! Földönkívüli idegenfajok? Lehetséges, hogy léteznek, de ök a teória kategóriában vannak elhelyezve és a teória nem tény! Engem csak az idegesit, ha tényként allitják!
Az a kérdés hogy miért tartják egymást idiótának az emberek? Vagy úgy is lehet fogalmazni, hogy miért mindenki saját magát tartja okosabbnak másoknál. A válasz: azért, mert mindenki csak azt látja meg, amit képes fölfogni. Ami fölötted áll, azt nem látod. Ha érzékelsz belõle valamit akkor azt félreértelmezed, és "hülyeségnek" látszódik. De ugyan így hülyeségnek látszódik az, amit te már túlhaladtál. Ahhoz hogy ne tartsd a másik embert hülyének, kell egyfajta hozzáállás. El kell fogadnod, hogy nem te vagy a legokosabb. Még akkor sem, ha minden jel erre mutat. Ez talán a legnehezebb. Ezen kívül meg kell látnod azt, hogy másokat kinevetni, kicsúfolni nem szép dolog. Mert még ha most okosabb is vagy, és valamit jobban tudsz, akkor is volt egy idõ amikor te is azon a szinten voltál, és ugyan azt (vagy még nagyobb) baromságot képzeltél. És abban az idõben neked is jól jött volna ha szeretettel, és megértéssel fordulnak hozzád. Ahelyett hogy erõszakkal próbálod megváltoztatni más ember véleményét, lehetõséget kell neki adnod. De hagynod kell hogy õ maga döntse el, mit fogadjon el. Az ilyen hozzáállás ritka. És még aki sejti hogy ezt kellene tennie, az sem mindig képes rá, mert ez függ az aktuális hangulatától, meg sok minden más dologtól. De fölösleges dolog amiatt puffogni, hogy mások miért ilyenek. Másokat nem tudsz erõszakkal megváltoztatni. Megértéssel és szeretettel érhetsz el eredményt.
A kérdező hozzászólása: értem, köszönöm a választ
Te meg ezt olvasd el, legalább csak félig. http://schrodingersdawg.blog.hu/2011/11/18/gondolatolvaso_no..
A kérdező hozzászólása: ha történtek velem olyan dolgok, amire nincs kézzelfogható magyarázat, a véletlennek olyan 5ös lottó szerû esélye van ez esetben is szkeptikuskodnál? nem a valótlanság vonz az ezotériában elhiheted
Mert szerencsére olyan világban élünk, ahol mindenki azt gondol, amit akar. Engem nem zavar a te hülyeséged, téged se zavarjon az én hülyeségem. Meg úgy általában nem kéne pálcát törni a másik felett. A kérdésed nem vezet sehová, csak szellemi onanizálás.
Hmm... más gondolkodás... vicces, hogy mindenki azt mondja, hogy mi szkeptikusok szóljuk le az ezósokat... mi csak szólunk nekik, hogy ha az égen pl. ha látnak valamit, az nem földönkívüli ûrhajó, meg reptoid anyahajó, de valójában õk ugatnak le minket, hogy ha nem hiszünk ilyenekbe, mi mért pattogunk itt...

Itt miért gondolja azt mindenki, hogy az az érett és komoly ember, aki nem jár bulizni?

Na persze nem a 15 évesen részegen diszkóban táncoló kislányokat akarom ezzel védeni, félreértés ne essék. :)

Legjobb válasz: itt ezt senki nem gondolja.....

itt ezt senki nem gondolja.....
Nem ezt szokták mondani! Szórakozni járjon el mindenki aki tud aki szeret. Sokaknak ismerkedéssel vannak gondjaik szórakozóhelyeken. Mert h "minden nõ egy [email protected]" De valójában komoly párt találni itt is ugyanannyi esélye van mint bárhol máshol. Talán annyi hogy nem discoba járnak sokan, hanem más helyekre, .
Pedig õk is megérdemlik a védelmet, olyan diszkriminatív vagy.
azért mert manapság nem csak szórakozni és jólérezni magukat járnak az emberek bulizni, hanem a fiatalság azért hogy szét k.félje az agyát... amúgy énis komoly de mégis bulizós vagyok :) L/19
mi alapján a kérdés? :D
Jönnek ezek a csúnya általánosítások megint ... :( :/ 19/L
3. vagyok, nem akartam általánosítani, bocsi! tisztelet a kivételnek! :)
A kérdező hozzászólása: A kérdés csak onnan jött, hogy szoktam itt olvasgatni néha, és gyakran ezzel érvelnek a kérdezõk/válaszadók, hogy õk milyen érettek, mert például bulizni se járnak... és nem igazán értem, hogy ez hogyan függ össze. :)
Attól függ. Lehet bulizni egy házibuliban, lehet egy discoban, lehet egy koncerten, lehet egy sporteseményen, egy táborban, szalonnátsütve stb. Hol bulizva?

Miért gondolunk 1 emberre állandóan?

Hogy lehet az, hogy egyetlen egy srác van, akihez mindent amit teszek, mondok, akarok, ?hozzá vonatkoztatom. Pl. hogy mit szól vajon hozzá, ha megtudja xy. tevékenységemet... már vagy 1 éve csak ? jár a fejemben, pedig alig birok vele beszélni, amikor alkalom nyílik rá, akkor dühös vagyok, amiért úgy viselkedik, ahogy. amikor meg nincs a közelemben mindig tökéletesnek képzelem el...

Legjobb válasz: mért hogyviselkedik? gondolom egy öntelt kigyurtlétra a fickó,összeilletek. :D

mért hogyviselkedik? gondolom egy öntelt kigyurtlétra a fickó, összeilletek. :D
A kérdező hozzászólása: köszi az utolsó 2 pontban válaszolónak:D igaz ami igaz:P...
ja, vagyúgy, és neked ez nem elég ok hogy lecard?engem márazmiattis kiröhögtek ha álmos fejel mentem iskolába, azapali meg vedel suli elõtt mégis bejön neked?
1. nem akkor mondhatod valamire, hogy szerelem, ha a másik is úgy érez!! 2. de igaz, valóban csak ábrándokat kergetsz, ezért nem is szerelem. azt se tudod milyen õ! valóban csak elképzeled valami nagyon jó csávónak. közben meg tudat nélkül jelenik meg az iskolában?? ugyan már, az gáz. és nem is ismered.
mieza kínai tájszólás?mijen csirke?O.O
A kérdező hozzászólása: be van bszva!
A kérdező hozzászólása: óóóóóóde nem tudok felnõni, mert most EZ VAN. és ha megégetted a sültcsirkét még megeheted xD.. szóval én megenném:D
udatán=tudatán
udatán kívüli állapotban jelenik meg, az mitjelent?
A kérdező hozzászólása: ja és a szerelem: tehát az oké, hogy én talán szerelmes vagyok belé, de.. nem merem bevallani magamnak, hiszen nem is beszélünk! csak úgy.. "ószia. te itt? énis. jóez. okés, pá." ilyeeen.. vaagy egy másik alternatíva, amikor leszóljuk egymást... azt amúgy birom, de normálisan még sosem beszéltünk. és erre nem szabadna mondani hogy szerelem, fõleg, ha õ nem így érez.. bocs a hosszú szöveg miatt
"tudatán kívüli állapotban jelenik meg az iskolában" Hát az szép !
elcseszett szerelem ... nõjjél fel
A kérdező hozzászólása: összeilünk, mert öntelt??? o.o.. vagy mert kigyúrt??? nem. amúgy azért mert van egy rossz szokása, hogy tudatán kívüli állapotban jelenik meg az iskolában, és az ilyen elég kiábrándító. és én így se ábrándulok ki belõle.. amikor meg "normális", akkor egyszerûen mindig van valami ami miatt nem tudunk beszélni
szerelmesek vagyunk?
mert terhes vagy

Miért gondolja a legtöbb ember, hogy az Anarchia rossz?

Az anarchia nem egy rossz dolog, és én nem is úgy képzelem hogy egyszercsak jön vki, fellázad és anarchia lessz! DEHOGYIS! Szerintem ez egy olyan folyamat lessz mint a demokrácia megjelenése! Ha az emberek elérnek egy bizonyos értelmi szintet és egy bizonyos technológiai fejlettséget, akkor ebb?l adódóan meglesznek az alapvet? szükségleteik (víz, élelem, biztonság, bármiféle tudás közvetlen elérése - ami naggyából már most is lehetséges a Wikipédia és egyébb enciklopédiák segítségével -betegségek megel?zése stb.) és nincs szükségük az állam által nyújtott javakra (nyugdíj, segélyek, közoktatás stb.) akkor szerintem folyamatosan kezdene megszünni minden jellegü hatalom. Persze nem egyr?l a kett?re! Hisz régen is volt császárság, királyság majd demokrácia! Na, de mik a vélemények?

Legjobb válasz: mekkora idióta vagy:D ezt te se gondolod komolyan gondolj 50éve minden gyerek tudott kapálni, ma meg kapát se látott a 90%a még ha falun lakik akkor se nagyon akkor mire elérnénk az anarchia szintjét, akkor majd az akkori gyerekek fognak kapálni meg a disznó alól kiszedni a trágyát? amit te elképzelsz magadnak az izonyatosan utópikus képzelet

mekkora idióta vagy:D ezt te se gondolod komolyan gondolj 50éve minden gyerek tudott kapálni, ma meg kapát se látott a 90%a még ha falun lakik akkor se nagyon akkor mire elérnénk az anarchia szintjét, akkor majd az akkori gyerekek fognak kapálni meg a disznó alól kiszedni a trágyát? amit te elképzelsz magadnak az izonyatosan utópikus képzelet
Nem nem, az állam által nyújtott legfontosabb közjó a biztonság. Külsõ és belsõ egyaránt.
A hatékonyság és fejlõdés alapja a csapatmunka. Ha nem dolgozunk össze egy célért, akkor nem leszünk hatékonyak. Ez igaz kicsiben és nagyban. Az ember amúgy is mint társas lény, közösségben gondolkodik. Innentõl kezdve kell szervezés és irányítás. Nem csoda ha a köztudat a fejetlen zûrzavarral kötik össze az anarchiát. Ha nincs cél és irányítás akkor könnyen kicsúszik a lábunk alól a talaj. Az már egy másik sajnálatos kérdés, hogy a hatalom gyakorlása visszaélésre ad lehetõséget. De lássuk be viszont ha anarchikus társadalomban valakik összefognának akkor elõnyt kapnának ezt pedig egy anarchikus társadalom a lényegénél fogva nem tudná megakadályozni.
az anarchia nem jó, ha jó lenne már anarchia lenne
az állam által nyújtott javakra mindig lesz szükség a sok majom a parlamentben megoldják ezt a problémát ne félj!
"A mesterséges intelligencia feltalálása után ezen cégeket mesterséges intelligenciájú gépek fogják vezetni és õk fognak gondoskoni az emberiségrõl, hogy semmit se kell csináljunk csak szórakozni." És mi lesz a kifejezetten emberi voltot megkövetelõ szórakozásokkal? Filmek? Mesterséges intelligencia már nagyon régóta van videojátékokban.
Szerintem nem sima anarchia, hanem anarcho-kapitalizmus lesz, egy olyan rendszer amiben nem lesz állam és minden szolgáltatást amit most az állam lát el, magáncégek fogják ellátni. A mesterséges intelligencia feltalálása után ezen cégeket mesterséges intelligenciájú gépek fogják vezetni és õk fognak gondoskoni az emberiségrõl, hogy semmit se kell csináljunk csak szórakozni.
Papír forma szerint a izraeli kibbutz is anarchista, hisz mindenki egyenlõ, habár van vezetõ. Gyakorlatban ez kötve hiszem. Ez olyan dolog, ami nagyon szûken, egy nagyon egységes érdek és kultúrkörön belül mûködik (valameddig), de nem globálisan vagy nemzet szinten.
tegnap 22:26 Fogalmam sincs, nem éltem köztük, igazából arra akartam rávilágítani, hogy attól hogy törzs, nem feltétlenül rendelkezik belsõ hierarchiával.
ma 19:47 Most akkor anarchista vagy anarchista "jellegû"?
ma 19:31 Igen, de a törzs anarchista jellegû.
ma 19:22 a bushmanok nem anarchiában élnek, hanem törzsben.
az a baj, h nem tudod, h mi az anarchia. Az anarchia egy álom társadalom, ami soha nem valósulhat meg, és ezt a valódi anarchisták tudják is. szabadság, egyenlõség. de ehhez az emberek gondolkodását olyan gyökeresen kéne megváltoztatni, hogy az lehetetlen.. talán a busmanok élnek ilyen társadalomban. na NÁLUK aztán tényleg mindenki egyenlõ, és szabad! ahhoz, hogy anarchia legyen, mindent teljesen elölrõl kéne kezdeni. Egy anarchista punk.
21:26 Akkor egyszerûen nem érted, mi a hatalom. Nem baj, még utánanézhetsz.
Én egyet értek kérdezõ, bár szerintem nem a technológiával van a baj, hanem az oktatással. Az a baj, hogy sokan nem tudják mi az anarchizmus, pedig Spanyolországban, a polgárháború idején igen fejlett anarchista közösségek jöttek létre! Ami az egyik generációnak szabadság, az a következõnek zsarnokság. (Ez valahonnan idézet, ha jól rémlik...) Ha megfigyeljük, eddig a történelem során a társadalmak egyre szabadabbak lettek, és ennek a logikus vége az anarchia lenne. „A lényeg nem az, hogy ma, holnap vagy ezer év múlva megteremtjük az anarchiát, hanem az, hogy ma, holnap és folyamatosan haladunk az anarchia útján.” - Errico Malatesta
Hát az úgy nagyon leegyszerûsített verzió. Az anarchia az a hatalom nélküli állapot, ami többnyire aztán zûrzavart jelent, de elvileg lehet ezen filózni, ahogy itt teszik. Bõvebben leírás itt: http://hu.wikipedia.org/wiki/Anarchizmus
"Ez olyan dolog, ami nagyon szûken, egy nagyon egységes érdek és kultúrkörön belül mûködik (valameddig), de nem globálisan vagy nemzet szinten." https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Anarchism_in_..
Na igen a spanyol példa is igazolja azt amit írtam, hogy az anarchizmus életképtelen hosszútávon.
"Na igen a spanyol példa is igazolja azt amit írtam, hogy az anarchizmus életképtelen hosszútávon." Arra gondolsz hogy a nagyméretû túlerõt nem tudta megfékezni? Nyilván az anarchizmusban van a hiba, ha pl. feudalisták lettek volna, simán kikergetik a fasisztákat Spanyolországból!
A földön élõ összes élõlénynek amely csoportokban él szüksége van vezetõre (falkavezérre stb...).A vezetõnek meg muszáj hogy legyen hatalom a kezében mert ha nincs mi ösztönzi az embereket hogy teljesítsék amit mond, "Ha azt mondja anyád : hozz légyszives tejet és kenyeret a boltból, akkor õ neki így nincs hatalma feletted, mert nem tart pisztolyt a fejedgez hogy ha nemhozol akkor lelõ!!!" igen nem tart a pisztolyt , de ha nem mész akkor tej se lesz , és egy társadalom nem épülhet arra hogy rábízzuk az emberek jóindulatára hogy teljesítik a dolgukat.
az anarchia számomra zûrzavart, káoszt, rendetlenséget jelent, minden ki azt csinál amit akar, ha meglátlak az utcán és jól megverlek akkor is tetszik?aztán nem szólhatsz semmit mert anarchia van..amit te leírtál az nem anarchia..legalábbis a legtöbb embernek nem ezt jelenti.
Puff neki, Solaria volt a bolygó neve. Bocs.
Asimov világában szerepelt a Solaris, egy bolygó, ahol mindenkinek külön birtoka volt, akkora, mint egy ország. Ezeken a birtokokon egy hadseregnyi robot dolgozott, és szolgálta a tulajdonost. Az emberek csak távolról érintkeztek egymással, de a gyerekek együtt nevelkedtek az ÁLLAM irányításával. Késõbb egy külön fajjá fejlõdtek, ahol az egyedek hímnõsek voltak, gyerekeik genetikailag áttervezett másaik voltak, és otthon nevelkedtek. Alig érintkeztek egymással, és minden szolgáltatást a robotok nyújtottak nekik. Azonban ez sem volt anarchia, hanem egy sok országra tagolódó, robotokból álló társadalom, ahol az uralkodók a solariai faj tagjai voltak.
"...egyetlen ok hogy még léteznek hogy a ''modern'' emberek a sok szar kozben amit csinalnak azzal nyugtatjak a lelkiismeretuket hogy megvedenek par jelentektelen allatfajt, vagy ilyen regi tarsadalmat..." Sajnos már õk se. :( Még én is a régi dokfilmekre emlékeztem aztán nem rég volt egy új film arról, hogy többségük menekült tábor szerûségben él és a napi programot, a pénz megszerzése a napi alkoholra és a lerészegedés teszi ki. :( Nem tudom, milyen arányban élnek még a régi rend szerint...
Es amugy meg a bushmanok telleg anarchiaban elnek de hol tartanak? Technikailag lemaradva nem tudják megvédeni magukat az egyetlen ok hogy még léteznek hogy a ''modern'' emberek a sok szar kozben amit csinalnak azzal nyugtatjak a lelkiismeretuket hogy megvedenek par jelentektelen allatfajt, vagy ilyen regi tarsadalmat...
Egyszerüen belénk van kódolva hogy tobbet akarunk. Es ehez a legjobb modszer ha csoportba verodunk (az elõzõ)
Az anarhia egyszeruen nem jellemzo az emberekre. Feltesszuk hogy mindenkinek megvan mindene egymas nélkül is megélünk. Az emberek akkor is tobbet akarnak majd ergo az erosebb elveszi a gyengetol a javait. Mert megis csak fokozhato a jolet. Az okos de gyenge pedig rajon hogy ha tobben van akkor meg tudja vedeni magat. Ergo maris szervez egy kisseb egyseget. Aztan a sok kicsi egyseg elobb utobb elveszi az egyedul levoktol a dolgait. Ezutan az egysegek harcolnak madj egymassal es aki jobbnak bizonyul az beolvasztja/leigazza a tobbit es megint kesz az allam. Nem veletlenul alakult ki ez-.-
Biztos vagy benne hogy egy hasonló erõt megtudott volna fékezni? Már korábban is írtam, hogy az a baj az anarchista rendszerrel, hogy ha valaki nem tartja be a játékszabályokat és élvezi a központi irányítás elõnyeit és szervezettségét akkor az lenyomja az anarchiát. Persze szokták, mondani, hogy a túlerõ, meg beavatkozás, de biztos csak ezen múlott? Nem járult-e hozzá az, hogy széthúzás indult meg a spanyol baloldalon, és hogy szervezetlenek voltak? Érdekes mód ezután Németország lényegében túlerõvel szemben lenyomja európa a nagy részét és évekig pusztít a túlerõvel szembe. Mit is szoktak mondani, hogy mi volt a nácik fegyvere? Szervezettség, precizitás és erõs központi hatalom. Persze voltak jó fegyvereik, de ennyi tényleg elég lett volna? Betudták volna venni pl a Maginot-vonalat így? Kiváló logisztika, taktika, és irányítás! Tényleg valóban lehet egyáltalán azt tiszta anarchista rendszernek hívni, ami létre jött Spanyolországban vagy csupán egy éppen jelenlévõ eszköz volt és válasz az aktuális helyzetre, amely aztán toldozgattak, foldozgattak a pillanatnyilag érdekben álló baloldali tömb?
Idegen szavak szótára szerint: anarchia = zûrzavar, irányítás nélküli állapot. ??????
Az a helyzet, hogy a hatalom elkerülhetetlenül szükséges. Szükség van valakire aki irányít mert nem ért mindenki egyformán mindenhez. Aki pedig irányít, annak hatalma van, ugyanis nélkülözhetetlen a szaktudása/tehetsége/akármije. Ha azt mondja, hogy "beleszarok az egészbe, csináld ahogy akarod", akkor ott pusztulsz éhen az árokparton a társaiddal együtt. Ez az irányító hatalmának forrása. "Ha azt mondja anyád : hozz légyszives tejet és kenyeret a boltból, akkor õ neki így nincs hatalma feletted, mert nem tart pisztolyt a fejedgez hogy ha nemhozol akkor lelõ!!!" Nem, de megvonja a zsebpénzed és elveszi a számítógéped, mert az anyád, (jobb esetben) tekintélye van a szemedben és hatalmában áll.
Az ember alapvetõen közösségi lény - és minden közösségnek irányítóra, vezetõre van szüksége, ez egyszerûen megkérdõjelezhetetlen tény. Ugyanúgy, mint egy kutyafalkának, vagy birkacsordának, úgy egy emberi közösségnek is szüksége van vezetõre. A közösséget pedig hatalommal lehet csak összetartani, PONT. Ezt nem tudod kikerülni, hacsak nem nevelsz az emberekbõl agyhalott zombikat. Amúgy kérdezõ, az teljesen mellékes, hogy mit értesz hatalom alatt (megsúgom egyébként hogy amire te gondoltál, az a hatalommal való visszaélés). De az, hogy egy közösség teljesen egyenlõ alapokon mûködjön, s ezáltal a vezetõt nem lehet megkülönböztetni a többitõl, egy teljesen ostoba és megvalósíthatatlan vízió. A „gépesített” utópiát az esõdesztillálóval meg minden egyéb hülyeséggel együtt pedig valakinek biztosítania kell, és karban kell tartania (pl. magáncégek mint ahogy egy válaszadó írta), tehát nekik kellene fizetni adót…ez teljesen ugyanaz, mint ami most van, csak most az államnak adózunk
1. Mert az embereknek a káoszra asszociálnak róla. 2. Mert gyakran olyan kontextusban tálalják ezt amit te is leírtál, hogy az olvasó elsõ reakciója a facepalm, még akkor is, ha egyébként igazak a leírt dolgok, mint például e kérdés kifejtésében leírtak is. De a szövegkörnyezet...
Ja igen és anarchiában a beteg, magatehetetlen és idõs embereket ki látja el központi irányítás nélkül?
"...És az anarchia nem a közösségek létét, csapatmunkát, eggyüttmûködést és az irányítást ellenzi hanem a hatalmak meglétét!..." Na ezt te se gondolhatod komolyan, hogy van hatékony csapatmunka és együtt mûködés (a baráti hátba veregetés nem az) irányítás nélkül.
A kérdező hozzászólása: 20:43 te aközbe írtál mint én és nagyon félreértettél! Nem azt mondtam hogy kapálni fognak hanem hogy robotok csinálják az egészet! Vhogy úgy képzelem mint a marihuána termesztést! Házon belül, mesterséges fénnyel!!!
akkor nem is kellenének városok megyék utcák települések mindenki ezermester lenne mindenhez értene ez egy számomra elképzelhetetlen és szörnyû dolog lenne
"ha egy...." Marx, Engels és Lenin is így kezdte. :) Amúgy eleve ott kezdõdik, hogy ki építi a házad , kikészíti a védelmi rendszert (ami kissé nevetséges ebben a happy világnézetben). Ez mind irányítást feltételez ahogy írtam. Néha észre se vesszük, de mindenütt ott van az irányított csapatmunka produktumai, nem tudod elkerülni. Nagyjából ez csak egy szélsõséges hajléktalannak sikerül vagy egy remetének. Te olyan életre vágysz?
és szerinted a 10millio magyar majd mind ugy fog élni ahogy ezt elképzeled?
A kérdező hozzászólása: És az anarchia nem a közösségek létét, csapatmunkát, eggyüttmûködést és az irányítást ellenzi hanem a hatalmak meglétét! Amit gondolom azért értenek félre mert õk egy közösség!
20:39 "De ha meglenne mindened, ha egy szuperházba élnél" A szuperház részeit a piacon kellene beszerezni, a piac regulálására pedig kell egy állam. Amikor szuperházak lesznek, addigra az állam sokkal erõsebb lesz, mint ma, ez a valószínû jövõkép.
és ki fogja kifejleszteni a robotokat? milyen pénzbõl? majd összedobjuk? vagy addig még ezek meglesznek szükség vana politikusokra? ha ennyire tetszik neked a anarchia, akkor építesz egy házat veszel állatokat növényeket fogod a családod és kiköltözöl egy erdõbe elélhetsz ott
A kérdező hozzászólása: Irányítás lehet te értetlen, csak hatalom nem!!! És a kettõ nem egyenlõ! Ha azt mondja anyád : hozz légyszives tejet és kenyeret a boltból, akkor õ neki így nincs hatalma feletted, mert nem tart pisztolyt a fejedgez hogy ha nemhozol akkor lelõ!!!
"...Csak akkor lehetne minden irányítás hatalomnélküli, ha az emberek közt nem lennének érdekkonfliktusok...." Itt tényleg az baj, hogy egy olyan mentalitásról beszélünk össztársadalmi szinten, ami már már nem emberi. Az agresszió, hatalomvágy, ambíció, önbizalom az mind ugyan annak a hormonnak a következménye, csak annak különbözõ mértékû kivetülése. Hogy ebben változás legyen a törzsfejlõdésünkben, hát lehet hogy lesz, de komplexen át kell gondolni, hogy pl az ambíció elvesztése mivel is jár az egészre nézve. Minden esetben ilyen törzsfejlõdés, 100ezer-millió éves nagyságrendekben történik meg és nem évtizedes vagy évezredesben.
Jó akkor én lusta vagyok, nem akarok dolgozni, de persze javak kellenek akkor elrabolom. Megtehetem, mert nincs hatalom ami kötelez engem.
A kérdező hozzászólása: Én azt tartom hatalomnak ami kötelez vmire, amit ha nem teszel meg, akkor azt erõszakkal próbálja végrehajtatni, bármi áron!
"...Irányítás lehet te értetlen, csak hatalom nem..." Te vagy az értetlen. irányítás = hatalom Ha ezt nem látod be akkor te nagyon fiatal és tudatlan vagy még és kell még egy kis tanulás.
Amúgy olyan szempontból érdekes az elméleted, hogy a jóléti anarchiát feltételezi, hogy valaki termeli a javakat zokszó és feltétel nélkül, már pedig a rabszolgaság nem fér össze az eszmével. Ezt Te kiváltottad a robotokkal. Elméletnek szép, de max ez kicsiben mûködne csak nagyban nem és feltételezné, hogy mindenki betartja a szabályokat, de ha valaki nem és ambiciózus lesz, akkor baj van. Eleve ott kezdõdik, hogy emberek között nincs egyenlõség, már eleve, tudásban és képességekben. Ha egyenlõségre kényszerítjük az embert akkor könnyen a kommunizmusban kötünk ki, ahol értelmiségit a gyári munkás szintjére kényszerítik (és lám itt a felsõ beavatkozás), ha nem tesszük ezt meg akkor az anarchista társadalomban ahol egyesek többek mint mások könnyen a több elõnybe, ami végül hatalomba csap át.
A kérdező hozzászólása: ja én ezt évtizedek múlva látom megvalósíthatónak! nem most!!!
"Ha azt mondja anyád : hozz légyszives tejet és kenyeret a boltból, akkor õ neki így nincs hatalma feletted" Dehogy nincs, csak ezt nem hatalomnak, hanem befolyásnak hívják. A hatalom nélküli irányítás az az, amikor megkérdezed egy járókelõtõl, hogy merre van az Osztyapenkó, mire õ megmondja. Irányít, de hatalom nélkül. Csak akkor lehetne minden irányítás hatalomnélküli, ha az emberek közt nem lennének érdekkonfliktusok.
"Irányítás lehet te értetlen, csak hatalom nem!!! És a kettõ nem egyenlõ! Ha azt mondja anyád : hozz légyszives tejet és kenyeret a boltból, akkor õ neki így nincs hatalma feletted, mert nem tart pisztolyt a fejedgez hogy ha nemhozol akkor lelõ!!!" akkor majd aztmondja neked az irányítás, hogy légyszives fizess adót, vagy mondjuk ne rabolt ki ha szabad kérni a bankot akkor majd teljesíted?
szerinted ha olyan megvalósítható az anarchia és olyan tökéletes, akkor mióta világ a világ miért nem az anrchia van volt?
A kérdező hozzászólása: De ha meglenne mindened, ha egy szuperházba élnél, ahol növényeket termesztesz, állatokat tenyésztesz (ha nem vagy vega), az esõvizet gyûjtöd össze desztillálod és azt iszod, nap és szélenergia segítségével jutsz áramhoz és ha az otthonod veszélyt érzékel, egybõl acélrácsokkal lezárja a házad hogy senki ne tudjon belépni, és mindezt egyedül tenné a robotika segítségével!? Na, akkor még mindig lenne szükség államra?

Miért gondolja azt sok ember, hogy (keresztény) hívőnek lenni = jobb oldali politikai beállítottságúnak lenni?

Gondolom azért, mert sok embernél ez a kett? egyet jelent. De nem mindenkinél, pl. nálam sem, igaz baloldali sem vagyok. Úgy gondolkozok, hogy aki hív?, annak azt kellene figyelnie, hogy a Biblia mit mond egy kérdésben, ill. ha semmit, akkor hogy hogyan lehetne azt a dolgot a lehet? legnagyobb szeretettel megoldani úgy, hogy az embereknek jó legyen, nem pedig kritikátlanul beállni egyik vagy másik politikai oldal szekértáborába olyan jelszavakat skandálni, amelyek sokszor nem is nagyon egyeztethet?ek össze a kereszténységgel?

Legjobb válasz: Teljesen egyetértek. Ennek oka lehet az is, hogy egyes pártok kisajátítják maguknak a jobb oldal és a keresztény címeket, mások a bal oldal, szociális, liberális, konzervatív címeket, pedig szerintem közük nincs egyik címhez se. Ezért nem is tudok egyik pártra se tiszta lelkiismerettel szavazni. Inkább kisebb-nagyobb rossz elve alapján szoktam, mert nem szavazni még rosszabb. Régebben úgy gondoltam, jobb ha kevesebb párt van a parlamentbe, mert így kevesebbet vitáznak és hamarabb történik valami. Ehelyett inkább könnyebben betartanak egymásnak, másrészrõl könnyebben megállapodnak az osztozkodás kérdésében. Ezért ma már úgy gondolom, hogy inkább több párt legyen, mert a nagy vitába talán valami jó is kisül. De legalább is nehezebben osztozkodnak, így valaki mindig teregetni akar. Ezért se szoktam leadni csak egy pártra minden X-et.

Teljesen egyetértek. Ennek oka lehet az is, hogy egyes pártok kisajátítják maguknak a jobb oldal és a keresztény címeket, mások a bal oldal, szociális, liberális, konzervatív címeket, pedig szerintem közük nincs egyik címhez se. Ezért nem is tudok egyik pártra se tiszta lelkiismerettel szavazni. Inkább kisebb-nagyobb rossz elve alapján szoktam, mert nem szavazni még rosszabb. Régebben úgy gondoltam, jobb ha kevesebb párt van a parlamentbe, mert így kevesebbet vitáznak és hamarabb történik valami. Ehelyett inkább könnyebben betartanak egymásnak, másrészrõl könnyebben megállapodnak az osztozkodás kérdésében. Ezért ma már úgy gondolom, hogy inkább több párt legyen, mert a nagy vitába talán valami jó is kisül. De legalább is nehezebben osztozkodnak, így valaki mindig teregetni akar. Ezért se szoktam leadni csak egy pártra minden X-et.
Maximálisan egyetértek! Sajnos sokan elhiszik, amit a pártok állítanak magukról. Mármint például azt, hogy keresztény értékeket képvisel. Ha ezt egy hívõ elhiszi, már úgy érzi, másra nem is szavazhat. De érdemes a hangzatos beszédek mögé nézni! Én hívõ vagyok, de a hajam égnek áll a kereszténynek mondott pártok-pártvezetõk viselkedésétõl! Én egyik nagy pártra sem szavazok és az elõzõ válaszolóval mélységesen egyetértek abban, hogy több párt jobb lenne, a kicsiket is fel kellene hozni, hogy ne csak két rossz közül lehessen választani. A baj ezzel ott van, hogy sokan azért nem szavaznak a kisebb pártokra, mert úgy gondolják, úgysincs esélyük. Csakhogy ez így sajnos önbeteljesítõ jóslat. Ha mindenki arra szavazna, akit valóban szeretne függetlenül attól, hogy lát-e esélyt a nyerésre vagy sem, akkor kicsit nagyobb befolyása lehetne a kisebb pártoknak is. De ehhez éppen azt kellene megtanulni, amit a kérdezõ is szorgalmaz: nem kisebb rossz, vagy nagyobb esély, hanem lelkiismeret szerint kellene dönteni.
Örülök, hogy leírtátok a véleményeteket, megpróbálok én is a legjobb tudásom szerint válaszolni. A kérdezõ jó kérdést tett fel, jók voltak a válaszok is, bár én picit az Írások ’részleteiben’ keresném a válaszokat. A kommunizmus a materializmus alapjaira épült, és ha lehámozzuk róla a degenerált politika rémtetteit, a legjobb esetben is a földi utópia keresése volt. Egy olyan utópiáé, melyet a fenti hozzászóló is lehetetlennek tart. Én is, de csak addig, míg „ember uralkodik az emberen” –a Biblia megfogalmazása szerint. Marx létrehozott egy vallásellenes filozófiát, amely igen nagy hatással volt az emberekre. Marx a vallást nyilvánvalóan az emberi fejlõdés akadályának tekintette. Azt állította, hogy az emberiség szükségleteinek legjobban a materializmus, vagyis az a filozófia felel meg, amely nem hagy teret Istennek vagy a hagyományos vallásnak. Mindez a következõ kijelentéshez vezette õt: „Az elsõ dolog, ami az emberek boldogságához szükséges, a vallás megszüntetése.” Az elsõ századi keresztények tényleg „kommunisták” voltak? Egyesek a Cselekedetek 4:32. versére alapozva próbálják állításukat megindokolni. Ez a vers a jeruzsálemi keresztényekrõl ezt mondja: „Mindenük közös volt.” Egy tudományos kutatómunka azonban feltárja, hogy ez csak átmeneti megoldás volt, és elõre nem látott körülmények, nem pedig a „keresztény” szocializmus állandó rendszere hívta életre. Mivel szeretettel megosztották anyagi javaikat, „nem volt közöttük egyetlen szûkölködõ sem”. Igen, a „szétosztás úgy történt, hogy mindenki megkapta, amire szüksége volt” (Cselekedetek 4:34, 35). Vajon ki kire lehetett akaratlanul is hatással? –Marx Jézusra, vagy Jézus Marxra? Nyilván az utóbbi valószínûbb. Marx eszméje mindenesetre nagyon messze került Jézus tanításaitól, már csak abban is, hogy Marx emberi politikával akarta elérni „álmait”, Jézus pedig tisztában volt azzal, hogy az emberiség saját erejébõl (Isten nélkül) soha nem képes megoldani gondjait. Pedig az emberi politika egyfolytában ezt teszi, és ezért van kudarcra ítélve. (Azokkal együtt, akik reményeiket ezekbe vetik) „’Adjátok meg a császárnak, ami a császáré’ mondásával elismerte, hogy a földön mindig lesz egy emberi államhatalom, aminek a célja az itteni ügyek intézése” Jézusnak ebbõl a tanításából hogyan következik az, amivel kiegészítetted, vagyis hogy „mindig lesz a földön”? Na, látod ezt nem, de az ellenkezõjét írja a Biblia. Az egész Biblia elsõsorban Isten tulajdonságairól, és akaratáról szól. Mi volt a Teremtõ eredeti szándéka a földel, és az emberekkel? És vajon megváltozott-e ez a szándéka?! Nem fog örökké tartani az emberiség szörnyû politikai kísérletezgetése. (Róma 13:1–7; Titus 3:1). A mi korunkban Isten nem hozott létre emberi államhatalmakat, de megengedi, hogy létezzenek. Így hát Pál az alábbiakat írhatta: „a mely hatalmasságok vannak, az Istentõl rendeltettek [vannak viszonylagos állásukban, NW ].” Mit tár fel ez az ilyen földi hatalomról? Azt, hogy alá van rendelve, vagyis alatta áll Isten hatalmának!! (János 19:10, 11). De ebbõl következik más is, méghozzá egy nagyon fontos dolog: ha az emberek törvénye ütközik Isten törvényével, a keresztényeknek a Biblia által kiiskolázott lelkiismeretükre kell hallgatniuk. Mint uralkodónak, ’Istennek kell inkább engedniük, hogynem az embereknek’ (Cselekedetek 5:29). Igenám, de úgy tudom, hogy a két V. háború „keresztény” világban tört ki és nagyrészt õk mûvelték (Hogy csak e két dologra utaljak). „… felszólítja a hívõket, hogy imádkozzanak a mindenkori hatalom birtokosaiért, hogy 1. megfelelõ emberek kerüljenek oda 2. akik ott vannak, bölcsek és tisztességesek legyenek.” Ne haragudj, hogy ilyen szõrszálhasogató vagyok, de hol írja ezt a Biblia? Én úgy tudom, hogy Jézus és az elsõ századi követõi sem avatkoztak a politikába! Mindenhol azt olvastam, hogy õk nem imádták a császárt, és még az életük árán sem voltak hajlandók a katonai szolgálatra. Egészen egyszerûen SEMLEGESEK voltak az életük árán is! Ezzel szerintem nem Jézus tanításának egy szörnyû félreértését állandósították. Szerintem õk pontosan tudták, mit tanított nekik Jézus errõl, nem?
Sokan mondják, hogy Jézus volt a legnagyobb kommunista, mert a tanításai sokban megegyeztek a marxista eszmékkel. Ez szerintem is így van. :-)
A kérdező hozzászólása: Természetesen Jézust kell követnünk mindenben, amiben iránymutatást, vagy példát adott. Õ általában nem politizált a saját korában (ironikus, hogy sikerült mégis éppen politikai vádak alapján elítéltetni a rómaiakkal)de nem is tiltotta meg ezt követõinek "Adjátok meg a császárnak, ami a császáré" mondásával elismerte, hogy a földön mindig lesz egy emberi államhatalom, aminek a célja az itteni ügyek intézése Általában a Biblia: - kifejezi, hogy mindenfajta zsarnokoskodás, hatalommal visszaélés bûn - de az államhatalmat általában tiszteletben kell tartania minden hívõnek (kivéve, ha az valami egyértelmûen olyant követel, ami közvetlenül Isten ellen irányul, tehát pl. nem szabad imádatban részesíteni az arra éhes diktátorokat) -felszólítja a hívõket, hogy imádkozzanak a mindenkori hatalom birtokosaiért, hogy 1. megfelelõ emberek kerüljenek oda 2. akik ott vannak, bölcsek és tisztességesek legyenek --- Olyan utópia, hogy a földi állam rendbe rakja a dolgokat nem lesz, hasonlóképpen a lelki, szellemi, erkölcsi dolgokban sem az fog elsõsorban irányt mutatni. Ettõl még a hívõ ember részt vehet a politikában, szavazhat, akár indulhat is jelöltként. Természetesen minden esetben azt kell figyelembe vegye, hogy elsõsorban Krisztushoz kell hû legyen, semmiféle megalkuvást az õ ellenében nem köthet. Elképzelhetõ, hogy van ilyen ember az országos politikában is, de helyi szinten egészen biztos, hogy van ilyen polgármester, ismerek konkrétat is.
A kérdező hozzászólása: Szerintem meg egyáltalán nem. Ha egymás mellé teszed a Kommunista Kiáltványt (például a Wikiforrásban fent van magyarul is), meg a Hegyi Beszédet, vajmi kevés hasonlóságot fogsz benne találni. Az lehet ennek a feltételezésnek az alapja, hogy a Krisztus feltámadása után megszületõ legelsõ jeruzsálemi gyülekezetben valóban volt vagyonközösség egy darabig, de csak ott, és csak rövid ideig, azután ezt nem folytatták. De még az õ motivációjuk, kiindulási pontjaik, tanításuk is gyökeresen különbözött a kommunistákétól.
A kérdező hozzászólása: Én legutóbb az MDF-re szavaztam. (Ja, nem azért írom, mert mellettük akarnék kampányolni, vagy mert úgy gondolom, hogy õk a hívõk pártja) Szóval legutóbb rájuk szavaztam, mert mostanában elég normálisan viselkednek. (Persze volt, ami bennük is kiakasztott, pl. Dávid Ibolya: "nem értek a focihoz" megszólalása, amikor nagyon jól tudhatta, hogy nem is arról szólt a kérdés.) De az, hogy most rájuk szavaztam, nem azt jelenti, hogy MDF-es lennék olyan értelemben, hogy örökre hozzájuk kötném magam, és mindig rájuk szavazok, akkor is, ha valami hülyeséggel jönnek elõ.
A kérdező hozzászólása: (Hát ez nagyon hosszú lett, bocs) Jó veled errõl beszélgetni. Fõleg az a jó benne, hogy bár úgy néz ki, hogy ebben egy kicsit eltérõ módon éljük meg a hitünket, nem érzem szükségét, hogy mindenáron ellenérvet hozzak. De azért reagálok - nem is vitatkozásból, inkább véleménykifejtésbõl. --- "De nyilván nem azért, hogy választási és politikai sikerei legyenek, mert akkor már állást foglaltunk, bár ezt így nem is írtad." A legutóbbi országos önkormányzati választások elõtti napon én vezettem a gyülekezetünkben az imaórát. Az volt a tárgya, hogy imádkozzunk azért, hogy Isten adjon az országnak saját elgondolása szerinti vezetõket. Semmilyen célzás konkrét párt vagy személy irányában, vagy ellen nem hangzott el. (Meg van a szövege Word formátumban, ha akarod, elküldöm.) Tehát ahogy te is írtad, semmiképpen sem konkrétan pártpolitikai állást foglalva az egyház vagy a gyülekezet nevében. (Persze ezek után én is elmentem szavazni és a legjobb lelkiismeretem szerint leadtam a voksomat - de nem prédikáltam senkinek azt, hogy mások is ugyanarra adják :) ) --- Nikodémuszt és Arimátiai Józsefet elgombáztam, igazad van, tényleg rossz a példa. Ha késõbb fel is vállalták az õ pozicióikban a Krisztusban való hitet (tudjuk, hogy József ezt megtette, amikor Pilátustól elkérte Jézus testét) akkor valószínûleg a zsidó elöljárók többsége kipenderítette õket onnan, tehát nemigen maradhattak aktív politikusok. Viszont a korai kereszténységben gyakorlatilag senki sem igen lehetett aktív politikus, mivel akkor és ott egy kifejezetten üldözött kisebbség voltak. Talán kivétel lehet a Pál ciprusi útja során megtért Szergiusz Paulusz helytartó (ApCsel 13) Azzal továbbra is vitatkoznék, hogy ne lehetne a hívõ ember politikus. Ott van Ábrahám - nem egy mai értelemben vett politikus, de egy klán feje, Mózes, az egész nép irányítója, Dávid király, Jósiás - ezek az emberek Isten szíve szerinti vezetõk voltak. Aztán ott van József, Dániel, Nehémiás, Mordokaj - mindannyian politikusok voltak, sõt gyakorlatilag egy a zsidók felett uralkodó multikulturális közegben tudták úgy szolgálni a népüket, hogy nem veszítették el és nem tagadták meg a hitüket. És Isten mindannyiukról elismerõen nyilatkozik. (Kétségtelen persze, hogy nem keresztények voltak, de ez a fogalom akkor még nem létezett) --- "„Az én királyságom nem része e világnak. Ha a királyságom része volna e világnak, szolgáim harcoltak volna, hogy ne szolgáltassanak ki a zsidóknak. Így azonban a királyságom nem innen való.” Szelíden megkérdezem: ezt a fenti szöveget lehet-e félreérteni? Tehát, ha Jézusért, Isten fiáért nem lehetett fegyvert fogni, pontosabban harcolni fizikai eszközökkel, akkor miként lehet egy közönséges emberi uralkodóért, vagy emberi eszmékért háborúzni, ölni egymást. Egy katonának pedig –ne szépítsük, ez a dolga, nem? (A nagy vezérek úgy is gondoskodnak róla) Nekem nem úgy tûnik, hogy Jézusnak ez a beszéde itt és máshol a bibliában csupán egy jó tanács, ajánlás lenne." Igazad van, egy emberi uralkodóért, illetve emberi eszmékért elpusztítani a másik embert szerintem sem egyeztethetõ össze a keresztény hittel. De nem csak ez lehet egy mai katona funkciója. Hanem például a hazája védelme (akár a puszta jelenlétével) vagy katasztrófavédelemben segítségnyújtás. Szerintem van szabadsága a keresztény embernek katonai pálya választására is, a gyilkolásra nincsen. --- "Ezen utóbbiak, a ’Jézust valóban ismerõk’ ezek szerint nagyon kevesen vannak/voltak, mert a ’földrajzi értelemben vett kereszténység’ nagy pusztítást végzett elsõsorban önmagában." Egyetértek, elsõsorban önmagában :((. De ez nem újdonság. Amióta Káin megölte Ábelt, a vallásos ember mindig üldözte a hívõt, és Jézus is megmondta, hogy ez így lesz. --- "És ha számításba veszed, hogy akkor még sokkal több ember volt gyakorló „hívõ” (a nagy többség!), ma már csak a kisebbség, akkor ebbõl ma hányan ’Jézust valóban ismerõk’?" Fogalmam sincs. Nyilván csak a szíveket ismerõ Isten tudja csak pontosan megítélni, hogy kik tartoznak valóban az õ táborához és kik "báránybõrbe bújt farkasok". Valamennyire ezt már megpróbálták evangéliumi hívõk feltérképezni, és olyasmi jött ki, hogy az össznépesség 1-2 %-a az, aki tényleg komolyan veszi a hitét. Na de azt a határt is hol húzod meg, hogy mi a komoly hit? Ha csak az, aki meg is merne halna a hitéért, ki tudja, hány ilyen van? Szeretném azt mondani, hogy én ilyen vagyok - ilyen akarok lenni! - de adódhat olyan helyzet, hogy mégis gyávának bizonyulok. (Bár kérem Istent, hogy ne így legyen!) Szóval passz, nem tudom, hány ember TÉNYLEG hívõ. --- Jézus királysága valóban nem ebbõl az országból való, ezért szerintem: 1. zsákutca volt, amikor az egyház össze akart fonódni a hatalommal és ma is az, ha megteszi 2. zsákutca minden politikai utópia, földi mennyország létrehozására irányuló kísérlet, mert ahogy te is írod, van valami jobb, és azt a valami jobbat emberi erõvel nem tudjuk megalkotni, azt csak az Úr Jézus tudja elhozni Mivel Isten terve szerint nem ez a 70-80 év az ember élete, hanem ez csak egy rövid vándorút a végsõ haza felé, ezért minden olyan megnyilvánulás, amely arra irányul, hogy a hívõ ember itt a földön gyökerezzen meg, zsákutca. Tehát például szerintem az is, ha minden pénz és energia arra megy el, hogy itt a földön egy csúcsszuper, összkomfortos életet hozzunk létre. --> Azért, mert a Biblia szerint itt nincsen maradandó otthonunk, hanem csak a mennyben. Viszont nyilván nem baj, ha az embernek van egy lakása ezen a földön, mégha tudja, hogy az csak egy ideiglenes sátor is. Ha úgy gondolkozunk, hogy amit itt a földön teszünk, az a mennyeihez képest úgyis tökéletlen, és nem maradandó, akkor semmit sem teszünk. Akkor meg sem próbálunk egy beteget meggyógyítani, mivel tudjuk, hogy azt a tökéletes egészséget, amivel a mennyben fog rendelkezni, itt úgy sem adhatjuk meg neki. De azért gyógyítunk, és Jézus is meggyógyított embereket itt a földön, pedig tudhatta, hogy utána úgyis megöregednek, és megint betegek lesznek, és meghalnak. Tehát amíg tudom, hogy nem lehet Jézus mennyei országának megvalósítása egy keresztény politikusnak célja itt ezen a földön; úgy gondolom, hogy az viszont lehet, hogy szolgálja ebben az elmúló világban az embereket, tisztességével, szakmaiságával, segítõkészségével bizonyságot téve az õ Uráról, és arról az eljövendõ Országról. Ha Isten elhívhat egy Dávidot a juhok mellõl, hogy király legyen, vagy egy Dánielt, hogy kormányzó legyen, miért ne hívhatna el valakit polgármesternek, vagy önkormányzati képviselõnek ma Magyarországon?
A kérdező hozzászólása: "Tényleg szuper, amiket írsz! Lényegében sok mindenben hasonlít a felfogásunk, de egy dologban van nagyobb különbség, (konkrétan a feltett kérdéseddel kapcsolatos), viszont ez majd kicsit lejjebb ki fog derülni." Ja, barátkoznunk kellene :) ) --- "Az én véleményem az, amit valamikor egy amerikai humorista így fogalmazott meg: „Mindenki tudatlan, csak más-más témában” A terjedelmére, komplexitására nézve, még a bibliában is lehetnek fehér foltok mindegyikünknek." Hajajj, nekem rengeteg van. Most fejeztem be az elsõ évfolyamott és bár ez alatt is rengeteget tanultunk, úgy érzem, hogy szinte semmit sem tudok. És ezt nem (ál)szerénységbõl írom, hanem pont azért mert hihetetlen könyv a Biblia!! Ismerek olyan nyugdíjas baptista lelkipásztort, aki miután egy életet végigprédikált a Bibliából (!), elhatározta, hogy megteszi ugyanazt, mint Charles Spurgeon, aki állítólag 130-szor olvasta el a Bibliát egymás után Genezistõl Jelenésekig. Miután ezt megtette "nem bírt leállni", mert olyan mélységeket fedezett fel, és most olvassa 147-edszerre. Tudom, hogy az ilyen emberekhez képest sehol sem vagyok bibliaismeretben. --- "Nyílván a világnézetük zavarta Rómát, meg a Zsidókat is. És ez az! Mi lehetett a baj a gondolkodásukkal? Kinek és miért volt baja? A magyarázat a vallási, politika semlegességük volt!" Egyértelmû, hogy a világnézetük zavarta Rómát is, meg a zsidókat is. Rómát az, hogy bár alapvetõen normális, tisztességes, rendezett körülmények között élõ állampolgárok voltak, de nem voltak hajlandóak a császárt kyrios-nak (úrnak), vagy latinul dominus et deusnak elismerni, mert ez szerintük csak Jézust illette. A zsidókat más dolgok zavarták. 1.Õk politikai Messiást vártak, Jézus nem volt az 2.Ráadásul kereszten halt meg, ami az õ szemükben botrány volt 3. Nacionalizmusuk miatt képtelenek voltak elfogadni, hogy Isten mást is kiválaszt --- "Neked gondolom természetes, hogy ha valaki jó patriótaként kötõdik a saját nemzetéhez, azzal semmi baj nincs." Én azt tudom elmondani én hogy vagyok ezzel. Szeretek magyar lenni. Szeretem ezt a tájat, ezt a kultúrát, ezt a nyelvet (hogy eredetiben olvashatom Arany Jánost) az ízeket. Együtt örülök, vagy vagyok szomorú a többi magyarral közös történelmünk egyes részein. DE: soha egy pillanatra sem gondolom azt, hogy bármely más nemzetnél többet érnénk, vagy jobbak lennénk, vagy kedvesebbek lennénk Isten elõtt. ---- "De ez az úriember azt állította, hogy Isten volt az, aki kiemelt helyzetbe hozta Amerikát, ezért ami onnan kiindul, az egész emberiségnek áldásos lesz (és ez nem csak Amerikára jellemzõ, sõt szinte mindenhol hallani hasonlókat). Csak azt nem értem, ezt hogy hozta össze a bibliával?" Hát sajnos ilyen összemosás sok van. Sõt olyan is, aki meglepõdik, hogy Jézus nem amerikai volt. LOL Vannak magyarok is, akik meg vannak gyõzõdve, hogy Jézus magyar volt, és szerintem sok nemzetbeli ember hiszi azt, hogy az õ népe a választott nép, pedig ezt Isten csak a zsidókról mondta ki, utána pedig Krisztusban mindenkirõl. --- "1914 óta a két világháborúban és több mint száz kisebb konfliktusban egy óceánnyi mennyiségû vért ontottak. Egy évszázaddal ezelõtt Guy de Maupassant franca író azt mondta, hogy az „a csírasejt, amelybõl a háborúk kikelnek” a hazafiság, amit õ a „vallás egyik fajtájá”-nak nevezett. Sõt a The Encyclopedia of Religion azt írja, hogy a hazafiság unokatestvére, a nacionalizmus „a vallás egyik jellemzõ formájává vált a modern világban, betöltve azt az ûrt, amely a hagyományos vallási értékek csökkenése miatt keletkezett”. " Egyetértek. Szerintem is sok embernek vallása a nacionalizmus. --- "De ha én hûséget esküszöm katonaként, vagy politikusként a hazámnak (ami ezekben az esetekben kötelezõ), akkor az életem árán is meg kell védenem! De miért, vagy kiért adom az életemet! A hazámért, vagy Istenért? A kettõ nem lehet ugyanaz, mert Isten nem „magyar” párti!" Én különválasztanám a katonát és a politikust. De mindkét esetben a fogadalomtétel pontos szövegét kellene megvizsgálni, hogy konkrétan abban van-e olyan, amit hívõ ember jó lelkiismerettel nem mondhat ki. ---- "Írtál példákat a Héber Iratokból a vezetõkre. Való igaz, õk azok voltak, de ezt is a Zsidók akarták, hogy emberi királyaik legyenek! Egy lázadás volt Isten kormányzása ellen." Igen, de másról beszélünk. Én az adott konkrét jelenlegi helyzetrõl, te pedig abszolút értelemben véve. Pl. Elõször valóban lázadás volt királyt kérniük, de Isten meghallgatta a kérést, és onnantól kezdve a királyság legitim volt. Saul király Isten felkenésével rendelkezett, olyannyira, hogy Dávid emiatt nem akarta megölni. Dávid és Betsabé kapcsolata eredetileg a legsúlyosabb bûn volt, és szenvedniük is kellett miatta, de évekkel késõbb már Isten kettõjük házasságát legitimizálta, és abból született Salamon, akit szintén szeretett Isten, amíg S. el nem fordult tõle. --- "Egyébként is, Izrael a Teremtõvel akkor különleges szövetségben volt, és ez az államforma Jézussal (Kornéliusz után) megszûnt. A mai Izrael meg… - nem is folytatom!" Izrael sok dologban visszaél a helyzetével, az USA támogatásával, stb. ez kétségtelen. De a zsidók továbbra is különleges tervet foglalnak el Isten tervében, és a végsõ idõkben fel fogják ismerni Jézust és különleges szerepe lesz ennek a népnek" --- "Nem tudom, milyen elvárások vannak egy polgármester életében. Nyilván mindenkinek, ha keresztény, önmagának kell meghoznia a Biblia alapján kiiskolázott lelkiismeretével összhangban a döntéseit. " Egyetértek. ---- "Én csak leírtam, hogy miért nem tudom „lazábban” értelmezni a haza szeretetet, semlegességet és az ezekhez kötõdõ dolgokat. Az viszont nagyon érdekelne, hogy te, mint teológushallgató, hogyan látod ezt?" Én úgy, hogy senki és sem elõzheti ki a megváltott ember szívében Krisztust és mennyei Atyját. Most elrohanok, mert színházba fogunk menni este, és a feleségemért kell menjek kocsival. Azért ha valaki kettõnkön kívül még nyomon követi az eseményeket, nyugtassuk meg, hogy csak eszmét cserélünk, és nem véres küzdelmet folytatunk, mert asszem Titusznak, vagy Timóteusnak írja Pál, hogy nehogy a hallgatóság romlására folytassanak valakivel is szóharcot. üdv: Gyuri
A kérdező hozzászólása: Egyébként nazarénus vagy?
A kérdező hozzászólása: "Örülök, hogy ekkora a buzgalom benned a Biblia igazsága iránt! Nagy kitartást kívánok hozzá. A kitartáson múlik minden!" Köszönöm, viszont. --- "Privát levélben majd írok többet magamról, rendben? De neked most annyit elárulok, hogy az ókori zsidókhoz hasonlóan az én hitem sem választja külön a lelket a testtõl. A Biblia sem. Szerintem ebbõl te már mindent tudsz." Sajnos ennyibõl nem tudom kitalálni. Ha nem publikus, írd meg privátban. --- "Az ókori zsidó vezetõkhöz visszatérve, õk egy olyan népet kormányoztak, akik közvetlenül a Teremtõ Istennek fogadtak hûséget, lojalitást, teljes önátadást. Izrael elöljáróinak szintén ezt kellett tenni, ugyanígy. De ma a modern nemzetek uralkodói, vezetõi kinek, vagy minek tesznek szent esküt? Ma egyetlen ország sem mondhatja magáról, hogy teokrácia lenne, sõt az Isteni tõrvényeket erõteljesen és könyörtelen módon a legtöbb esetben figyelmen kívül hagyja." Egyetértek. --- "Akkor ezen országok politikusai az ókori zsidó kormányzók mintájára Isten legitimitását élvezik? „Legitimek” abból a szempontból, hogy a keresztényeknek el kell fogadniuk, nem (VOLNA) szabad ellenük támadni, lázadni. De az a sok hatalmi harc, ami ezeket jellemzi, biztosan nem Isten közvetlen irányítása. Nem, Õ türelmes, de a hosszútûrése egyszer csak lejár." Ebben is egyetértek. --- "A nemzet, a haza „szentsége” iránti teljes lojalitás (ha formailag is) mindig fontos kitétel manapság az állami/katonai eskük szövegében. Tudom, én még voltam katona." Én nem voltam. Egyetlen esküt tettem, amikor magyar állampolgár lettem. Kb. 9 éves lehettem akkor. Aztán tettem egy házassági fogadalmat is, de az nem volt eskü. --- "Legyen! Szíve joga ki kinek, minek esküszik teljes odaadással. De egy kereszténynek, ha a Bibliát komolyan veszi, érzékenynek kellene lennie ezekre." Ebben is egyetértek. Mennyi mindenben egyetértünk most :) ) ---- "Az utolsó hozzászólásodban csak egy téma maradt (nagyon érdekes, és kicsit összetett), amirõl szeretnék tõled kérdezni. Ez Isten terve a zsidókkal." Hát nem akarok úgy tenni, mint aki errõl nagyon sokat tud. A Biblia írt arról, hogy Izráel állam újra létre fog jönni, és hogy a világ minden tájáról összegyûlnek oda a zsidók. Pál közli, hogy végül meg fognak térni, és elfogadják Jézust. Az Úr Jézus is tesz erre utalásokat. Arra is, hogy amikor a zsidók felismerik Jézust, az már a végsõ idõkben lesz. Valószínûleg az Antikrisztus eljövetele még ez elõtt lesz, és elõször megtéveszti a zsidókat, akik el fogják fogadni õt Messiásként. Annyira nem vagyok otthon az eszkhatológiában, mint szeretnék, és még 100%-ig kialakult látásom sincs ezen a téren, ez még formálódás alatt van. Általában az a véleményem, hogy jobb, ha kevesebbet mondunk a végidõkrõl, akkor nem keveredünk nagy butaságokba. Nem szégyen, ha ezzel kapcsolatban az ember nem ért mindent. Sokkal gyanúsabb az, aki órára másodpercre tudnivéli a végsõ események forgatókönyvét, hiszen még Jézus is azt mondta, hogy a napot vagy az órát a Fiú sem ismeri, sem az angyalok az égben, hanem csak az Atya. Úgyhogy lehet, hogy már amiket írtam, azzal is túl sokat írtam.
"az én hitem sem választja külön a lelket a testtõl." Most 'önimádó' módon magamat idézem be, bocsi! Ezzel arra akartam célozni, hogy az egyházamban fontos igazság, hogy a lélek halhatatlanságában nem hiszünk. Ezzel eléggé egyedül vagyunk, konkrétan nem tudok más felekezetet, bár lehet, hisz annyi van. Ezékiel 18:4 Mivel a lélek halhatatlanságának tanítása teljesen általános a kerezsténységben, sok erre épülõ nem bibliai eszme terjedt el. Majd írok emailt. Jó éjszakát!

Miért gondolkodnak így az emberek?

Miért ilyen kapósak az emberek a népbutításra, gondolok itt a mindenféle mûsora mint például a valóvilág? Hogy lehet az hogy errõl az emberek képesek hosszan és kitartóan arról beszélgetni hogy tegnap melyik szereplõ milyen undorító dolgot csinált?!

Legjobb válasz: Ez azért van és azért veszed észre ezeket a dolgokat, mert az átlagnál értelmesebb ember vagy.

Ez azért van és azért veszed észre ezeket a dolgokat, mert az átlagnál értelmesebb ember vagy.
Mert könnyebb. Az ember úgy van kitalálva, hogy mindig a könnyebb utat keresse. És gondolkodni még az okos embereknek is sokkal nehezebb, mint nem gondolkodni.
"Mindenki hibáztatja a másikat, ahelyett hogy a megoldáson gondolkodnának..." Azért nem mindenki. Vannak azért olyanok is, akik már megtalálták a megoldást a Való Világ nézésében. :D Komolyra fordítva a szót, igazad van sajnos. Nekem is a melóhelyen egyfolytában az megy, hogy ki mit látott a valóvilágban, de azért szerintük ez szörnyû és undorító, ami ott megy. Hát nem tudom, nekem is szörnyû és undorító, de én valamiért nem nézem...
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Hát de figyelj ha téged nem érdekelnek az ilyen mûsorok gondolom elfoglalod magad olyan dologgal ami érdekel. Szerintem senki nem hülyéz le ezért. Nézhetsz discoveryt, Isten tiszteletet vagy vmi mást helyette, de ha vkit ez tud szórakoztatni miért ne nézhetné? Attól szerintem nem lesz hülye õ is h tud a hülyéken szórakozni. Nem szoktam nézni a valóvilágot rendszeresen mert általában eltudom foglalni magam mással, de azért láttam már belõle pár részt és attól h a bent lakók nem az eszükrõl híresek még tudnak szórakoztatóak lenni. Politikai része a kérdésednek való igaz h egyesek egybõl elkezdenek személyeskedni és nem pedig ész érveket felhozni, ennek oka pedig az úgy mond általános tudatlanság illetve még h a politikához se ért az illetõ. Azért egy kicsit kulturált embernek is alap h egy vitában nem kezdünk személyeskedni. A "nagy hazafiak" között is vannak unintelligens emberek, de a szocik között is fõleg az öreg nagymamák. Sajnos gondolkodás módunk le van maradva 50 évvel ami egy részt a kommunista múltnak is köszönhetõ meg úgy az alap magyar mentalitásnak. Ha ez zavar hát egy megoldás van, ne keresd az ilyenek társaságát.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm a válaszokat! Ez az egész nem a valóvilág ellen volt. Hanem a társadalmi problémákról, az emberek dolgokhoz való hozzá állásáról. Természetesen nem minden ember a fent említett módon viselkedik és reagál.

Miért gondolnak bele túl sokat az emberek az itt lévõ kérdésekbe?

Van mikor valaki megkérdezett valamit, jött rá sok válasz, ki lett emelve, és oda írták, hogy "3 héttel ez elõtt tetted fel a kérdést, és még mindig ezen töröd a fejed?"

Legjobb válasz: Én olyanokat szoktam olvasni, hogy valaki feltesz egy teljesen normális kérdést, de elír valamit (pl. találunk-tanálunk), és rögtön elkezdik piszkálni, hogy 'elõbb tanuljon meg írni, aztán tegyen fel kérdéseket'. Egyébként teljesen igazad van, vannak nagyon rosszindulatú emberek, persze tisztelet a kivételnek. :)

Én olyanokat szoktam olvasni, hogy valaki feltesz egy teljesen normális kérdést, de elír valamit (pl. találunk-tanálunk), és rögtön elkezdik piszkálni, hogy 'elõbb tanuljon meg írni, aztán tegyen fel kérdéseket'. Egyébként teljesen igazad van, vannak nagyon rosszindulatú emberek, persze tisztelet a kivételnek. :)
Én azokon, akik a köröm festõs problémáikat az SOS SÜRGÕS szavakkal illetik, nem lepõdök meg, hogy még 3 hét múlva is ezen gondolkoznak.
az igazság az , hogy van itt sok balfék kérdés is, meg balfék válasz is,

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!