Találatok a következő kifejezésre: Miért gondolják hogy csak (40 db)

Ez az oldal a jobboldaliak helye. De miért gondolják, hogy csak azért, mert van egy oldal, ahol ők vannak többségben, akkor az az egész országban is így van?

Szidnak itt mindenkit, aki egészségesen gondolkodik, de közben gyakorlatilag rengeteg embernek elege van a mai jobboldali felfogásból. (És hagyjuk ezt a "liberálisnak lenni egészséges szerinted?) dolgot, mert azt sem tudják, hogy miről beszélnek.

Legjobb válasz: Az a vicces ketteskében, hogy itt állítja, hogy ez az "általános liberális felfogás". Egyrészt ilyen nincs. Másrészt a liberalizmus lényege: mindent meg lehet tenni, amíg EZZEL MÁSNAK NEM ÁRTASZ!!!! A példáid pedig ezért nem jók: 1) közszeméremsértés. Ha valóban megtörtént amit állítasz, menj és tegyél feljelentést. Lábad van, kezed van, telefonod van. Érdekes módon ezt egyetlen szélsõjobber sem tette meg, de mi vagyunk számon kérve, hogy miért tûrjük. Miközben ti ugyanúgy ültök ölbe tett kézzel. 2) példa: fizikai erõszak. Ha ilyet látsz, azt tilos eltûrni, kötelességed jelenteni a rendõrségnél. Én még ilyennel nem találkoztam, szóval nem értem megint miért tõlünk kéred számon, hogy miért tûrjük, miközben te ugyan úgy nem intézkedtél!

Az a vicces ketteskében, hogy itt állítja, hogy ez az "általános liberális felfogás". Egyrészt ilyen nincs. Másrészt a liberalizmus lényege: mindent meg lehet tenni, amíg EZZEL MÁSNAK NEM ÁRTASZ!!!! A példáid pedig ezért nem jók: 1) közszeméremsértés. Ha valóban megtörtént amit állítasz, menj és tegyél feljelentést. Lábad van, kezed van, telefonod van. Érdekes módon ezt egyetlen szélsõjobber sem tette meg, de mi vagyunk számon kérve, hogy miért tûrjük. Miközben ti ugyanúgy ültök ölbe tett kézzel. 2) példa: fizikai erõszak. Ha ilyet látsz, azt tilos eltûrni, kötelességed jelenteni a rendõrségnél. Én még ilyennel nem találkoztam, szóval nem értem megint miért tõlünk kéred számon, hogy miért tûrjük, miközben te ugyan úgy nem intézkedtél!
Kedves kettes! Attól még, hogy valaki nem (szélsõ)jobboldali, még nem biztos, hogy liberális, illetve attól, hogy valaki liberális, még nem biztos, hogy a melegeket ajnározza, és elnézi a kisebbségiek otromba viselkedését. A világ sokkal színesebb és érdekesebb, mint gondolnád.
"amikor 4 cigánygyerek molesztál egy aranyos, szõke magyar lányt a buszon, akkor azt szerinted tûrnie kéne a buszon utazó többi magyarnak, mert a cigányok lelki érzékenységére tekintettel kell lennünk a liberális logika szerint..." Téged elõadásokon kéne mutogatni, hogy mennyire lehet összezavarni egy ember pszihéjét. Tõled még a Vona is bocsánatot kérne (de inkább a szüleidtõl) hogy ezt a hatást érte el.
Azt soroltad, ami SZERINTED jellemzõ, de ez a valóságot nem fedi. Hidd el, senki nem akar melegeket nézni a Hõsök terén "rózsaszín tangában döngetik egymást" és a cigányok viselkedését sem akarja senki sem elnézni. Attól, hogy ezt egyesek sokat hangoztatják, még nem lesz igaz.
Egészséges dolog szerinted, amikor Sanyi meg Feri rózsaszín tangában döngetik egymást a Hõsök Terén és egészségtelen az, amikor ez nem tetszik valakinek? Vagy amikor 4 cigánygyerek molesztál egy aranyos, szõke magyar lányt a buszon, akkor azt szerinted tûrnie kéne a buszon utazó többi magyarnak, mert a cigányok lelki érzékenységére tekintettel kell lennünk a liberális logika szerint és engedni kell nekik, hogy erõszakolják végig az egész országban a nõket? Szerinted ez normális és egészséges?
Ez egy ellenkérdés akar lenni az elõbbi liberálos kérdéshez?
Hogy is fogalmazzak? Tegyük fel, választanod kell.Mi vagyunk a jobboldaliak. Minket választasz, vagy õket: http://www.youtube.com/watch?v=GqX94CZykZo?
"Hidd el, senki nem akar melegeket nézni a Hõsök terén "rózsaszín tangában döngetik egymást" és a cigányok viselkedését sem akarja senki sem elnézni." Ahhoz képest, hogy senki nem akarja elnézni, mégis szinte mindenki elnézi és közönnyel viseltet iránta. Szóval ne gyere nekem ezzel az álszent szöveggel, mert én csak a valóságot tartom szem elõtt és bizony az a valóság, amit felsoroltam fentebb.
A kérdező hozzászólása: "a kérdezõ bizonyára budapesti. vidéken rengeteg lett a jobboldali! jövõre meglátod! " vidéki a kérdezõ....tûzfészek közelében él (Nagykálló)..... és javában megy a jobbikos agymosás, olyan demagóg propagandát nyomatnak, hogy az valami eszméletlen. Hozzájuk képest eddig a Fidesz, Mszp kutyafüle volt a városban és környékén. Érthetetlen.... jól kihasználják az elkeseredettséget, mindenbe a kisebbséget keverik az alacsony mûveltségûeknek, az értelmesebbeket pedig az EU-ból, vagy a túl értelmeseket, akiknek nem fekszik az EU-ból kilépés, azoknak pedig EFTA tagsággal ámítják....
a kérdezõ bizonyára budapesti. vidéken rengeteg lett a jobboldali! jövõre meglátod! 2 es meg! sose értettem, hogy a buz.k miért ellenségei a jobbiknak. nem õk az ellenségek! kinek ártanak? maximum egymásnak. felesleges energia küzdeni ellenük! attól még lesznek..
A baloldalnak volt elég esélye bizonyítani.Még sok is.Az eredményt ismerjük, és még sokáig fogjuk szenvedni.A nem csináltunk semmit és elk-rtunk nem kicsit nagyon-bácsikból elegünk van nekünk jobboldaliaknak.Az egész országban többségben vagyunk.Tudod miért? Mert inkább a Fidesz amíg nincs Jobbik minthogy ismét ezek a szánalmas MSZP-s pojácák kormányozzanak és adják el az országot a seggünk alól.Nem értem azokat akik még a történtek ellenére hisznek abban hogy ezek valamit is használnának hazánknak körmányrakerülésük esetén, ami remélem soha nem fog megtörténni.Én nem szidok senkit akinek a kérdezõ szerint elege van, õk is itt élnek , de ne feledjék hogy amit az MSZP elk.rt annak most isszuk a levét.A Fidesz csak szeretné az ebbõl fakadó problémákat megoldani.Nem mindíg jó megoldásokat alkalmaz azt be kell ismerni, de nincs Orbánnál jobb választás jelenleg.
Nem változott az álláspontom, én a Jobbik-nak adnék esélyt, nem a MIÉP-nek vagy a Fidesz-nek. Az elsõ vidi különösen tetszett, mert õszinte volt, és nem az a betanult hányadék, amit a szocik szoktak mondani, és a túl okos szavazói.:) Semmiképp sem a baloldalnak.
Hogy is fogalmazzak? Tegyük fel, választanod kell. Mi vagyunk a baloldaliak. Minket választasz, vagy õket: http://www.youtube.com/watch?v=1x6SooVNyS8 http://www.youtube.com/watch?v=PWhQa__OD2U http://www.youtube.com/watch?v=Il9_OORLTsA
A kérdező hozzászólása: Remélem tecciik ééteni :)
Én azt soroltam fel, ami jellemzõ általában a liberálisokra. Most nem írhatom le minden egyes ember tulajdonságait, mert itt ülhetnék egy hónapig... :)
A kérdező hozzászólása: Jah és persze ettõl függetlenül mindenki pozitív értékelést kapott, hiszen mindenki véleménye szent, még ha érthetetlen is számomra (bár a leértékelések ettõl függetlenül meglettek a hsz-oknál az olvasóktól)

Ez az oldal a liberálisok helye. De miért gondolják, hogy csak azért, mert van egy oldal, ahol ők vannak többségben, akkor az az egész országban is így van?

Szidnak itt mindenkit, aki egészségesen gondolkodik, de közben gyakorlatilag rengeteg embernek elege van a mai liberális felfogásból. (És hagyjuk ezt a "rasszistának lenni egészséges szerinted?) dolgot, mert azt sem tudják, hogy miről beszélnek.

Legjobb válasz: Én nem gondolom, hogy többségben lennék az országban. Ezen az oldalon változó. 2010 elõtt jobban kilógtam a sorból, akkor itt is volt egy jobbos/jobbikos hullám. Most tényleg inkább a hozzám közelebb álló balos vonal nyert teret, bár abban egyáltalán nem vagyok biztos, hogy akár csak ezen az oldalon is ez többségben lenne. De egy szó mint száz, én nem azért írom, amit írok, mert ezt vagy azt hiszem magamról vagy a véleményemrõl, hanem azért írom, mert így gondolom.

Én nem gondolom, hogy többségben lennék az országban. Ezen az oldalon változó. 2010 elõtt jobban kilógtam a sorból, akkor itt is volt egy jobbos/jobbikos hullám. Most tényleg inkább a hozzám közelebb álló balos vonal nyert teret, bár abban egyáltalán nem vagyok biztos, hogy akár csak ezen az oldalon is ez többségben lenne. De egy szó mint száz, én nem azért írom, amit írok, mert ezt vagy azt hiszem magamról vagy a véleményemrõl, hanem azért írom, mert így gondolom.
"Ez az oldal a liberálisok helye." Ez az oldal messze többségben a Jobbikosok helye. Én, liberálisként ha bele is bonyolódok olyan vitákba, mit pl tegnap(elõtt?) a "Nem érzitek egyes zsidó csoportok mennyire nyomulnak?" -vagy vmi hasonló, kb egyedül vagyok liberálisként 10 igen mûvelt Jobbikos ellen, akik a "nem csipom a zsidókat" kijelentésekre egymást 100%-ozzák, de ha rákérdezek, hogy miben nyilvánul meg a nyomulás az egybõl 0%.:) Itt a kérdések javarészt Jobbikosok teszik fel Jobbikosoknak. (pl ez is.)
Hát szerintem ezen az oldalon bõven a jobbikosok vannak többségben. Amúgy meg az ország többsége a "politikában csalódott" állásponton van.
Én mócsing szélsõjobbosokból látok többet (direkt nem jobbikost mondtam, hanem szélsõjobbost). Persze lehet, hogy csak azért, mert az õ baromságaik látványosabbak.
Egyszer próbáld ki, teljesen valótlan álbaloldali dumát elküldesz egy kérdésre (úgy, hogy annak a valóság tartalma adatai egyértelmûen falsak... ) Érdekes, de az égvilágon senki se fogja kijavítani a tudatlanságodat baloldalról. Jobbról megy az okítás, ez helyén van, próbálnak hatni rád, hogy tudásod hiányos ... de balról? semmi, sõt a %-ból még az is kiderül, hogy mások is így gondolják! Ennyire nem gondolkodnak, ennyire nem akarják kijavítani a másik tudatlanságát, sõt még jutalmazzák is a hülyeséget...
Ezért mondom, ami itt megy baloldalon az csak fröcsögés ...
Mert , olyanok , mint a fasiszták, a liberálisok az egyik legkirekesztõbb csoport. Bele van gabalyodva ebbe a hülye egyenlõség mániába ami az õ esetükben gyógyíthatatlan.
Hát biza , támogatni kell , hogy a liberálisokat fogadják be a purdéba , majd ott megtanulják , hogy nem a rózsadombról kell megmondó embert játszani.
A kérdező hozzászólása: Most ezt nekem mondod?
"11. Nem vagy valami tájékozott. blablabla..." Nem vitázni akarok veled errõl, hanem egy példaként hoztam fel a kettõs beszédre. Persze, hogy nem akarják kiûzni a multikat (megse tehetnék sehogy), mintahogy belepiszkálni se akarnak a velük kötött szerzõdésekbe. Csak neked ez a duma kellett. Valakinek pedig az hogy kiûzik õket. Érted? És igen, mindegyik dumája demagóg, de a többiek egy picit törekednek, hogy egyik szavukkal ne üssék a másikat, addig a Jobbik nem. De ugyanez igaz ez EUból kilépésre, halálbüntire, cigányok ügyére...mindenre.
A kérdező hozzászólása: Haha Amikor az MSZP-Bajnai beszél tisztességrõl, nem gondolod, hogy egymást ütik a szavaikkal? :DD A cigánykérdésrõl, multikról, bankokról meg mindenrõl mindig ugyanaz a véleményük. Csak mindenki máshogy dekódolja. Például: Jobbik: "A cigánykérdést rendezni kell" liberális értelmezés: haláltáborok, Auschwitz, Dunába lövések, meghurcolások, barna háromszög stb... (Valódi) jobbikos értelmezés: Vissza kell vezetni a cigányságot a munka, az oktatás és a törvények világába. Érted már? :)
A kérdező hozzászólása: *Saját tetteiket ütik ezekkel a szavakkal, hogy például tisztesség. (MSZP-Bajnai). Had ne kelljen õket bemutatni. Megtapasztalhatta õket 8 évig mindenki.
Ez is oké. De ne gondold, hogy ha a Jobbik "hibáit" hozom fel, akkor neked vmi MSZP-s, vagy Bajnais hibával kell kontráznod. Mindkettõtõl hupililát hányok. Bajnai nekem a legkevésbé se liberális. Politikában nagyon kevés liberális embert találok. (ha már ez lett a téma...)
Persze. De annak idején a MIÉPet se kellett kormányon látni, hogy tudja hogy egy csapat barom, akik összevissza beszélnek, de inkább a negatív érzelmekre játszanak. Most dettó ugyanazt látom. Még a követõik is ugyanúgy fiatalok vagy megkeseredett idõsebbek, akik beérik ezzel a nemzeti színû gumicsonttal. Az meg egyenesen felháborító hogy politikai tõkét kovácsolnak ebbõl, mintahogy az általad említett "liberálisok", akik csak nektek liberálisok, a liberálisoknak egyszerû bûnözõk. Eleve nem nagyon tud valaki liberális lenni, ha politizál, mert a manipuláció az alapja, ami a felvilágosult, empatikus gondolkodásba nem fér bele. Ezek javarészt megmaradnak öntevékeny civil társulásokban, ha annyira aktívak.
Ez az igazi demagógia, amikor egyenlõség nevében többlet jogokat biztosítunk egyes csoportoknak.... Érted?? Ilyen verseny elõnyök mellett még az is vállalja a másságot, aki sose tartozott a megkülönböztettet csoportba!
de ha azt írom, hogy Bajnai kormánya alatt nõt a gdp 1%kal, bizony jönnek a pozitív fülesek és a tudatlan támogatók .... hihetetlenek mintha nem Bajnai alatt nem csökkent volna 6, 8%kal a gdp (2009). Ezek tények adatok bárki által bármikor ellenõrizhetõ hozzáférhetõ ...
A kérdező hozzászólása: De mit értesz demagógia alatt? Mert például Bajnai Gordon nem demagóg? A balliberálisok szerint nem - amikor azt állítja, hogy ha leváltjuk a Fideszt 2014-ben, akkor sokkal jobb lesz a helyzet? Vagy akár az MSZP? Mindenki azt mondja, amit hallani akarnak. A másik: mit tudnak felhozni a Gordon mellett? Csak annyit, hogy jó üzletember. Hurrá, de ez önmagában semmit sem számít. Volt kormányon 2009-2010-ben és semmit sem változott a helyzet. Az a baj, hogy ma divatos azt állítani, hogy demagóg a Jobbik. De sokan a jelentést sem ismerik. (Most nem feltétlen rád gondolok). Õk mindig megmagyarázzák, hogy mit hogyan értenek. Van egy programjuk. De a liberálisokat ez nem is érdekli. Demagóg, rossz a programja, és ennyivel el is van intézve.
12, ha egy tényt és adatot közölsz! próbáljuk ki! 2010 óta 1, 8% nõt a gdp.... vagy 2012 1, 9% volt a hiány ... na melyik a hamis! bizony, mindkettõ igaz!
11. Nem vagy valami tájékozott. A multi cégeket nem is akarják kiûzni , legalábbis nem úgy , ahogy te gondolod , kölcsönösen elõnyös multi-hazai cég megállapodásokat szorgalmaznak Szó sincs , hogy elkergetik a Mercit meg az Audit , hisz azok is munkahelyet adnak. Jobban a kereskedelmi multikat akarják megpiszkálni , a jövõben pedig hazai cég által felvásárolni. Amikor azt mondják , hogy "na most odacsapunk a multiknak" az alatt azt értik , hogy megszüntetik az adókedvezményt és integrálják õket a magyar adózási rendszerbe.
"Egyszer próbáld ki, teljesen valótlan álbaloldali dumát elküldesz egy kérdésre (úgy, hogy annak a valóság tartalma adatai egyértelmûen falsak... ) Érdekes, de az égvilágon senki se fogja kijavítani a tudatlanságodat baloldalról." Viszont ez halálpontosan igaz a jobbosokra is - ki is próbáltam.
Persze, ezzel nem is vitázom. Viszont az már más kérdés kinek mi az érv. Általában a Jobbik üres demagógiáját értelmesebb emberek nem fogadják el, de az egyszerû embert egyszerû dolgokkal kell etetni, hogy megértse. (Pl a multik kiûzése) Nincs egyszerû helyzetben a Jobbik, mert mindenkinek meg akar felelni, viszont a felszólalásai egymást ütik olyankor, attól függõen kihez (hol) beszél Vona. Így elég sok a támadható felület rajta emiatt.
A kérdező hozzászólása: Jó, azért nem kell úgy csinálni, mintha téged - mint egy liberálist - nem cáfolna meg senki. Csak nektek szent írás az, hogy a Jobbik náci, antiszemita. A másik pedig az, hogy akár - ha már a Jobbiknál tartunk - a liberálisok szidják a gazdasági programjukat, hogy [email protected] De hogy miért, arra õk maguk sem tudják a választ. És ha tízféleképpen megmagyarázod neki, hogy miért nem [email protected], nem fogja fel. Nem érti meg. Ha õ azt mondta, hogy az, akkor az. Mindkét oldalon vannak primitív hozzászólók, de azért többségében érvek nélkül általában a libsik szoktak "vitatkozni". De nézz meg egy "Jobbik gazdasági program" kérdést. A válaszolók, akik szerint [email protected] - és nem csak a gazdasági része, hanem úgy az egész program - többségében 80-100%-os válasz. Ha pedig az ellenkezõjét állítod, maximum 20%. És többségében a jobbikos kérdéseknél ez a tendencia.
A kérdező hozzászólása: Sok itteni liberális buta is egyben. Mondják a hülyeségeiket, és ha megcáfolod, akkor meg nem írnak vissza. Például a Jobbikot nácizni meg antidemokratikusnak beállítani elég nagy butaság.
"Ez az oldal messze többségben a Jobbikosok helye." Szerintem meg nincsenek többségben a jobbosok, max. azért gondoljátok így mert több idejár néha. Én annó olyat olvastam, hogy ez az oldal a liberálisoktõl hemzsegett, bár mivel én még akkor egyáltalán nem foglalkoztam vele így ezt nem tudom megerõsíteni vayg megcáfolni.

Jehova Tanúi tényleg úgy gondolják, hogy csak ők üdvözülnek mindenki más pedig nem? Ha tényleg így gondolják akkor miért, pont csak ők?

Legjobb válasz: Mert csak õk igazhitûek a saját tanaik szerint! A többi vallás ördögtõl való. Ez egyébként teljesen normális, minden vallás ördögtõl valónak tekinti a többit. A katolikus egyházban pl. a protestánsok mind eretnekek. Luthert a saját idejében a karolikus propaganda úgy ábrázolta, hogy az ördög fújja a dudát Luther fülébe, miközben Luther a tanait hirdeti.

Mert csak õk igazhitûek a saját tanaik szerint! A többi vallás ördögtõl való. Ez egyébként teljesen normális, minden vallás ördögtõl valónak tekinti a többit. A katolikus egyházban pl. a protestánsok mind eretnekek. Luthert a saját idejében a karolikus propaganda úgy ábrázolta, hogy az ördög fújja a dudát Luther fülébe, miközben Luther a tanait hirdeti.
"Ez nem igaz, csak a keresztény egyházak egy részére. A nem keresztény egyházakra meg fõleg nem igaz." A muszlimok nem tekintik a kereszténységet az ördögtõl valónak?
Én odáig jutottam hogy nem is nagyon vitatkozom a JT-ival, mert mindenre van egy betanult magyarázatuk. Ha meg azt kérem hogy bizonyítsák be hogy a magyarázatuk igaz, akkor meg én vagyok a sátáni, ördögi fazon...
"Hogy lehet ilyent mondani hogy hazudok ér rágalmazok? " Nekem nem kell a hanta! Elsõ kézbõl, jól ismerem a Tanúkat és tisztában vagyok vele, hogy az ilyen sértegetés nemhogy nem történhetett meg, hanem értelmetlen is. Jehova Tanúi mindenkinél másnál alaposabban kutatnak és keresnek, valamint érvelnek. A hitük alapja és elsõdleges LÉTELEME, hogy ne hiszékeny ember keresztelkedjen meg, hanem jól értse meg, az igazságot. Tehát, amikor olyan sötét és a hiszékenységre épülõ szektákhoz akarják õket hasonlítani (a legnagyobb szektát is beleértve!), ahol az a jó, ha minél kevesebb a kérdésed, akkor már tudom, hogy az illetõ nem mond igazat!!!
Ne aggódj, nem csak TE tanulmányoztál velük.
Nem, nem tekintik.
"minden vallás ördögtõl valónak tekinti a többit." Ez nem igaz, csak a keresztény egyházak egy részére. A nem keresztény egyházakra meg fõleg nem igaz.
Igen, kicsit fennhangon és nem túl szépen kommenteltél kedves uccsó elõtti. Bár igaz, én sem vagyok mindig udvarias, ezt bevallom. De kedves utolsó kommentelõ. Tudom mindig mondják a tanúk hogy milyen növekedés van náluk, milyen jól megy nekik minden meg stb... De akkor mi a helyzet a hit gyülekezetével? Náluk több tag van, MO-n már egyház lettek (Sajnos...). Én nem védem õket, sõt õket is veszélyes szektának tartom, de akkor ennyi erõvel el lehet mondani róluk hogy Isten megáldja õket, hisz náluk jobb a helyzet mint JT-inál. És akkor még ottvan a katolikus egyház meg még van egypár, akirõl ennyi erõvel elmondható hogy Isten megáldja õket.
"Egyáltalán tudjátok , hogy mi az üdvösség?" Ha ezt a hentesektõl, kertészektõl és suszterektõl kérdezed, akkor is megalázó a fennhéjázó stílusod, - természetesen magadra nézve. De hogy azoktól kérdezed, akik munkáját Isten megáldja, hiszen világméretekben növekedést ad, azt mutatja, hogy nemcsak beképzelt vagy, hanem primitív is!
Egyáltalán tudjátok , hogy mi az üdvösség?Vagy mi a megváltás ténye?Vagy hogyan lehetek Isten elõtt igaz ember?Na de nem bonyolítom, aki Jézus Krisztust elfogadja személyes megváltójának, vagyis megtér, újjászületik, az üdvõzûl!Fügetlenûl attól hogy mijen népcsoportba vagy vallásba tartozik.Olvassátok el a János evangéliuma 3.részét és higyétek el( lehet továbbis!)
Ezért ne is vitatkozuunk velük kedves elõzõ kommentelõ. Mindig igazuk van és a betanult szöveget mondják. Én nem ítélem el õket, hisz ahhoz nincs jogom, sõt szeretem õket mert embertársaim õk is. Csak néha kiakadom rajtuk, de hát ez van. Mindenesetre, hiába szállunk vitába velük, mindenre van egy betanult szövegük, amit az õrtorony tanított nekik, õk pedig kételkedés nélkül elhiszik. És mindent ki tudnak magyarázni amit csak akarnak...
Fura, amit itt egy JT hozzászóló írt. Nekem sok ismerõsöm van, akik JT-k és mindegyik azt mondja, hogy ahhoz hogy megmeneküljek JT-vá kell válnom. Ebbõl számomra is az következik , hgoy csak õk üdvözülnek.
Oké, szóval én hazudok. Csak nektek lehet igazatok ezekszerint JT-i és senki másnak a világon. Akkor ezek szerint a kérdezõ is hazudik amikor azt írja hogy neki is egy tanú mondta, mert egy tanú ilyent nem mond. Ez ám a szép dolog, hogy minden embert aki felhoz valamit ellenetek, azt mondjátok rá hogy hazudik, vagy hogy félreértette a dolgot. De hát igen, csak nektek lehet igazatok, a többi ember ha rosszat mond rólatok az pedig mind hazudik vagy mindig félreérti a dolgot. MINDEN ESETBEN FÉLREÉRTIK A DOLGOT VAGY HAZUDNAK.
Szia! Igazából nem értem, hogy milyen választ vársz tõlem? Az elõzõbõl idézem:"Nem hiszük, hogy csak mi vagyunk akik megmentésben részesülünk"- ennek a lényege az volt, hogy NEM CSAK MI! Erre válaszul ezt írtad:"A kérdés az volt miért csak ti?" + a megjegyzések... Biztos, hogy én fogalmazok rosszul, ezért elnézésedet kérem érte és remélem egyszer lesz valaki aki úgy tudja megfogalmazni, hogy azt te is meghalld. Szép napot neked!
Kedves kérdezõ, a 09:55-ös válaszomban írtam arról, amit még most sem értesz. Miért kérdezed megint, hogy "miért pont ti"?
A kérdező hozzászólása: Mármint lemaradt, elnézést: Ezt nekem egy Jehova Tanú mondta.
A kérdező hozzászólása: A kérdés az volt miért csak ti? Ez a tipikus betanult válasz, de én nem pont erre vagyok kíváncsi, ne értsd félre semmi bajom veletek, csak nem értek egyet egy-két dologgal.
Szia! Én Jehova Tanúja vagyok és a kérdésedre szeretnék válaszolni. Nem hiszük, hogy csak mi vagyunk akik megmentésben részesülünk, sõt még csak azt sem hisszük, hogy mi kiérdemeljük a megmentést. A biblia azt írja, hogy ez egy ki-nem-érdemelt-kedvesség = sem mi, sem más nem tudja kiérdemelni, mert ez Istentõl egy kedvesség az emberek felé és õ annak adja ezt akinek akarja. Lehet, hogy neked - lehet, hogy nekem, de remélem mindkettõnknek.
A kérdező hozzászólása: A kérdés lényege az, hogy miért hiszik azt, hogy csak õk üdvözülnek?
Világ méretekben növekszik a tévtanítás, tévelygés!! Igen egy kicsit Primitív vagyok, mások szemében, de ez nemnagyon zavar. Lényeg , hogy Isten, Krisztusban lát engem.Remélem téged is.

Miért gondolják, hogy az ivartalanítás csak a szaporodás ellen van? Ha tudok vigyázni a kutyámra, attól a még beteg lehet, nem?

Legjobb válasz: Az ivartalanítással kapcsolatos tudatlanság csak jól megtervezett szemléletformálással fog eltûnni (ami iskolai és a média általi, hatékony tájékoztatást jelent). Az, hogy az infók fenn vannak a neten, ilyen szempontból semmit nem jelent, mert az emberek nagy százaléka nem fog utána nézni. Hisz pl a tudatos vásárlással és az újrahasználattal kapcsolatban is rengeteg infó van a neten, de ez így nem ér semmit, csak az érdeklõdõk kis százaléka számára.

Az ivartalanítással kapcsolatos tudatlanság csak jól megtervezett szemléletformálással fog eltûnni (ami iskolai és a média általi, hatékony tájékoztatást jelent). Az, hogy az infók fenn vannak a neten, ilyen szempontból semmit nem jelent, mert az emberek nagy százaléka nem fog utána nézni. Hisz pl a tudatos vásárlással és az újrahasználattal kapcsolatban is rengeteg infó van a neten, de ez így nem ér semmit, csak az érdeklõdõk kis százaléka számára.
Mert nem tájékozódnak megfelelõen a témában.
Mert az emberek nem tájékozódnak, de valljuk be, nem is nyomják az ezzel kapcsolatos információkat úgy az ember arcába, mint mondjuk a különbözõ mosogatószer-reklámokat...
Olvastam és írtam is választ egy nemrégi kérdésre, az ivartalanításról. Ott írták sokan, hogy betegségeket is meg lehet elõzni, de így sem veszik sokan észre. Nem értem én sem. A mai világban van internet, bárki beírja google-ba, hogy ivartalanítás, és i. elõnyei, mindenki láthatja. És azt sem tudom, hogy nem jönnek rá, mekkora szenvedés egy ivaros állatnak, mikor hajtja az ösztöne, hogy párosodjon és nem teheti.
Sok emberbe ez rögzõdött be, nem is értem. Hiába írjuk le, vagy ott a net, hogy tájékozódjanak, hogy a betegségek megelõzésére (is) szolgál, de valahogy mégsem jut el a tudatukig. Azért kíváncsi lennék mit válaszolnának rá, de jellemzõen most is a olyanok válaszoltak, akik tisztában vannak az elõnyökkel. Tegnap volt egy kérdés, ott láttam, hogy egy válaszoló azt írta, hogy az ivartalanítás akkor fontos, ha keverék a kutya és nem akarja, hogy szaporodjon, no meg a dominancia miatt.. :S
Én sem ivartalanitok. nem vágatom fel feleslegesen. Eltünik jelleme a karaktere, dominanciája. Pont ezekért választottam ezt a fajtát. betegségmegelõzés. Ezeken kivül, még számos betegség létezik, ráadul mi van azokkal a betegségekkel, amik akkor jönnek elõ, ha ezek a hormonok eltûnnek. (szõr, pajzsmirigy, inkontinencia stb.) valóban szükség van rá igen, azért , hogy az ember megelõzze a felesleges szaporulatokat azoknál, akiknek még kutya sem való, nemhogy alom. de csak azért, hogy ezt azt megelõzzek, ami lehet, hogy be sem következik, feleslegesnek tartom. mondom ez az én véleményem, de nyilván mindenki ugy dönt ahogy szeretne.

Miért gondolják, hogy Isten csak jó tesz?

Mert ugye mindenkinek más a jó és a rossz. Tehát, ha egy másik korban az fog jónak számítani, hogy mindenki kedve szerint ölhet embert, mivel ez lesz az elfogadott, akkor Isten ebben segíteni fog?

Legjobb válasz: Ezelõtt is volt ilyen: "Isten segedelmével gyõzni fogunk", vagy a keresztes háborúk, inkvizíció. De hát erre a válasz az, hogy Isten útjai kifürkészhetetlenek, vagy hogy nem Isten tesz rosszat, csak félreértelmezik a tanításait a gyarló emberek.

Ezelõtt is volt ilyen: "Isten segedelmével gyõzni fogunk", vagy a keresztes háborúk, inkvizíció. De hát erre a válasz az, hogy Isten útjai kifürkészhetetlenek, vagy hogy nem Isten tesz rosszat, csak félreértelmezik a tanításait a gyarló emberek.
A késes példával azt akartam mondani, hogy azért mert az ember rosszra használja a képességeit, és megöl egy másik embert, még nem Isten lesz a felelõs. Viszont hogy ez megtörténhet, annak oka benne van a Bibliában. Mint ahogy az is, hogy nem fogja ezt mindig megengedni. A félrevezetõ, elvtelensége, megalkuvásra tanító filozófiák hirdetik, hogy a jó és rossz csak relatív fogalmak, ebben a materialista szemlélet sokat segített. Amikor viszont egy ilyen embert érnek csapások, pl. a bûnözés érinti szegény lelkét, akkor mindjárt nem olyan "relatív" az igazság, mert az ilyen ember is a jogért és erkölcsért kiált. V. R. Ruggiero professzor a The Art of Thinking címû könyvében azon meglepetésének ad hangot, hogy néha még az intelligens emberek is mondják, hogy az igazság relatív. Így érvel: „Ha mindenki a maga igazságát szabja meg, akkor egy személy elgondolása nem lehet jobb a másikénál. Mindegyiknek egyenrangúnak kell lennie. Ha pedig minden elgondolás egyenrangú, mi indítson arra, hogy kutassunk bármilyen témában? Miért végezzünk ásatásokat az archeológiai kérdésekkel kapcsolatban? Miért vizsgáljuk a közel-keleti válság okait? Miért kutassunk a rák gyógymódja után? Miért fedezzük fel a galaxist? Ezeknek a tevékenységeknek csak akkor van értelmük, ha egyes válaszok jobbak a többieknél, ha az igazság olyasvalami, ami független az egyéni szemléletmódtól, és nincs is ennek a befolyása alatt.” Tulajdonképpen senki sem hiszi igazából, hogy nincs igazság. Amikor olyan fizikai valóságokban nyilvánul meg mint az orvostudomány, matematika vagy a fizika törvényei, még a legmegingathatatlanabb relativisták is elhiszik, hogy van néhány dolog, ami igaz. Ki merne közülünk felszállni a repülõgépre, ha nem gondolnánk, hogy az aerodinamikai törvények abszolút igazságok? Léteznek bizonyított igazságok — ezek körülvesznek bennünket, és rájuk bízzuk életünket.
sorry, akkor rosszul tudtam. bocsesz
"Mert ha nem, akkor viszont nem a tudás fája volt az." Nem hát, de ezt a hívõk is tudják, a Sátán nevezte el így, hogy ezzel csábítsa az embert arra, hogy lázadjon fel Isten utasítása ellen. Nem volt annak a fának valós hatalma semmiben, az ember nem tudott meg többet semmirõl.
"Te össze vissza kevered a dolgokat, és mestere vagy a manipulációnak. A hosszú és pontról pontra történõ elemzésed minden, csak nem tárgyilagos." Igen? Melyik része? Miért? Kellene indoklás, ha már ilyen minõsítésekre ragadtatod magad. "Végre eljutottál a lényeghez, de olyanokat magyarázol a szemléltetésembe, amirõl az nem szól." Többször írtam, hogy az egész késes hasonlat nem jó, de nem én hoztam elõ. "az ember, mint teremtmény, szintén "semleges", nincs predesztinálva a bûnre, csak mert létezik!" Na, ebben egyetértünk. Vannak viszont olyan keresztények, akik nem értenek egyet velünk. "És kezdetben az embert Isten, szabad akarattal bár, de biológiailag tökéletesnek alkotta, a hiba nem a Teremtõben, vagy teremtésben van, hanem a szabad akarattal rendelkezõ teremtmények gondolkozásában, ezeket külön kellene választani." A biológiai tökéletesség erõsen megkérdõjelezhetõ. A rákra való hajlamot pl. nem a gondolkodásunk befolyásolja, úgyhogy nem kell mindent az emberre fogni. A szabad akarat meg nem csak rossz és jó közötti választás lehetne, hanem jó és jó közötti is. A rossz ideáját viszont valakinek ki kellett találnia. Ha mi találtuk ki, akkor nem Isten az egyetlen teremtõ erõ. Ha õ találta ki, akkor viszont a bûn forrása õ maga. "Ha Isten képes volt létrehozni egy tõle alacsonyabb rendû, de szabad akarattal rendelkezõ lényt, akkor azt joggal várta el tõle, hogy ne lázadjon ellene." 'Ha'. Egyelõre nem biztos, hogy Isten hozta létre az embert, meg az sem, hogy õ egyáltalán van. Az sem biztos, hogy teljesen szabad akarattal rendelkezel. Miért várná el joggal? A szabad akaratban benne van a saját vélemény is. "pusztán abból a józan megfontolásból, hogy a teremtmény élete függ az engedelmességen, vagy a lojalitáson!!!" Tehát akkor mégsem szabad az az akarat? "nem ismerik az igaz Istent, helyette saját, emberi filozófiáik törvényei szerint élnek" Te is. Melyik az igaz isten? Miért nem Zeusz v. Shiva? "De ide kívánkozik, hogy az általad emlegetett vád, miszerint Isten "tudatlan" embereket ítélt halálra, mindössze alaptalan vádaskodás marad." Ez nem az én sztorim, nem az én vádam. Ádám, amíg a tudás gyümölcsébõl nem evett, ezek szerint tudatlan volt. Mert ha nem, akkor viszont nem a tudás fája volt az.
A rákkal kapcsolatban te azt akarod bizonyítani, hogy az ember sok ezer betegsége teljesen természetes és az evolúció hibája. Csakhogy ez és az érveid, hipotézisek, és a materialista filozófia agyalása, mintsem bizonyított tények. Vannak olyan beszámolók, melyek a rákos megbetegedéseket szinte a nullával tartották bizonyos helyeken azonosnak. Nem igaz, hogy teljesen természetes, csak egyesek a filozófiájuk védelmében ezt kívánják láttatni! Ez a szellem a szörnyû! Egyébként érdekes körülmény, hogy az állatvilág, velünk ellentétben, sokkal kevesebb betegséggel küszködik. Ha mi is annak a része vagyunk csupán, sõt az evolúció csúcsa, akkor miért van, hogy mi a sokszorosától szenvedünk? Persze, a legfiatalabbak vagyunk a sorban, de ezt tanítja nekünk a teremtési beszámoló is! (Tíz fõ szakaszra lehet osztani a teremtési beszámolót, melynek a sorrendje a tudósok szerint is pontos. Vajon mennyi annak a valószínûsége, hogy ezt a sorrendet a Bibliaíró találomra állította össze? Pontosan annyi, mintha találomra kiszednél egy dobozból 1—10-ig terjedõ számokat és emelkedõ sorrendbe raknád azokat. Annak valószínûsége, hogy ezt elsõ kísérletre sikerüljön kitalálni 1:3 628 800.) Ezek szerint Mózes többet tudott az "evolúcióról", mint Darwin? "mert most nagyobb figyelmet kap és tovább élünk, régen hamarabb haltak meg az emberek" Ezt szokták mondani a gonoszságra, a földrengésekre, és mindenre, ami csak nem kívánatos, csakhogy ezeket a szakemberek már cáfolták. Az sem volt mindig, és miden helyen úgy, hogy régen rövidebb ideig éltek az emberek. Sok függött a kultúrájuktól, mindabból, ami ebbõl következett. Mennyire éltek egészséges körülmények között, mit ettek, stb. "Hitetni lehet? Mert bizony a keresztény isten elég erõszakosan szeretné, hogy benne higgyenek." Senkit sem kényszerít és nem is fog! Azok a "hívek", vagy uralkodók akik kényszerítettek tömegeket, népeket valamire, azok is csak a saját akaratukat, parancsaikat kényszerítették rájuk! "Ha a meséket és mondákat allegórikusan és szimbólumként kezeljük, mint ahogy ti a Bibliát, akkor bármelyik..." A Biblia önmagát gyönyörûen magyarázza, csak engedni kell, hogy önmagáért beszéljen. Sok helyen szó szerint, de van, ahol jelképesen értendõ. Csakhogy ezt nem a hívõ, önkényesen dönti el, hanem a Biblia szövegösszefüggése megvilágítja. Aki még nem kutatta, annak ez hihetetlen, de igaz! Semmi olyan, a mai tudományosan bizonyított (nem hipotézis) igazsággal nem ellentétes, ami rendelkezésre áll! És ez egy olyan könyvtõl nagy dolog, amit majd 2000 éve fejeztek be.
Hm. Isten a Teremtõ, és a lények anyaggá válva elszakadtak Tõle, vissza kel térniük, lélekké kell válniuk. Nehéz az anyagi világban élni. Az igazi életünk a lelki dimenzióban van. De mindenkinek meg kell tanulni az anyagi törvényeket, mit szül az önzés, a hatalomvágy, a birtoklásvágy, és egyebek, ezért sok rossz tapasztalatot kell szereznünk, amíg megszabadulunk ezektõl. Az Õrangyal nem arra vigyáz, hogy baj ne érjen minket, hanem arra, hogy mindent megtanuljunk, ami ki van jelölve. Ha mindenki tökéletessé válik, olyanná mint Jézus, akkor lehet anyagi testben boldog örömben élni majd. Én ezt így tudom.
1. a fõnöknek (Isten) mindig igaza van (jót tesz). 2. ha mégsem volna igaza, lásd: 1. A viccet félretéve: Istentõl, vagy emberi tapasztalatokból eredeztetve, de a legtöbb vallásban benne a tízparancsolat, vagy ahhoz hasonló 'élethez való használati utasítás'. Azt és szankcióit betart(at)va legalább a másik embernek nem ártás tekintetében (élet, tulajdon, stb.) - kivételezés nélkül - nem itt tartanánk. Ahogy a mondás szól: a rossz gyõzelméhez elég a jó tétlensége. Lásd, mai magyar állapotok.
Kedves Kérdezõ! Te két különbözõ premisszával (elõítélettel) teszed fel a kérdést, amik egymásnak ellentmondanak, ezért nem találhatsz rá választ (konklúziót). Kétféle állításod van: 1. A kérdés elsõ fele: van Isten, és Isten csak jót tesz. Ez az állítás akkor értelmezhetõ, ha elfogadjuk, hogy létezik abszolút, tehát szemlélõtõl mentes jó és rossz. Ha ezt az elõfeltételt elfogadod, akkor nem igaz a második elõítélet, miszerint a jó és a rossz fogalma idõvel változik, hiszen elõbb fogadtad el, hogy nem. Tehát ha elfogadod az abszolút igazság létezését, akkor lehetséges, hogy egy valamilyen entitás csak Jót tesz. 2. a kérdés második fele: ekkor azt fogadod el, hogy nincs abszolút Jó vagy Rossz a világban. Ha ezt igaznak tételezzük fel, akkor isten képtelen csak jót tenni, hiszen a jó, mint fogalom, tulajdonképp nem takar semmi állandóságot, azaz Isten folyamatosan változna a jó és rossz fogalmával, vagy Isten nem tesz csak jót, hiszen ha õ állandó ("mindig"), akkor az õ tetteinek besorolása változik, hogy épp jó, vagy épp rossz. Ebben az esetben tehát az elsõ elõítélet helytelen, hiszen annak feltétele az abszolút Jó és rossz léte. Ezért, kedves kérdezõ, állást kell foglalnod abban, hogy létezik-e most a jó és rossz ideája, vagy nem. Elfogadhatod létezésüket, akkor nem ellentmondás az, hogy Isten jót vagy rosszat tesz. Vagy nem fogadod el, de akkor nincs értelme Istennek, mint állandó és ideális, abszolút lény gondolatának, tehát nincs kérdés.
"Nem hit, hanem tudás. A legtöbb dolog meg van magyarázva és bebizonyítva." Jó, kedves válaszoló. Amennyiben ez így van, mutass egyetlen-egy olyan tanulmányt, ami részletesen, minden spekulatív filozófia nélkül, tényszerûen levezeti mindannak a folyamatát, amirõl szó van! Sejt, sõt genetikai szinten értem persze, és nem fantáziadús mesékre gondolok, hogy "lám, itt áll elõtted a nagy muraközi ló, és a fokozatos fejlõdése jól bizonyítható azzal, hogy egyre kisebb változatai is vannak."
A kérdező hozzászólása: "semmibõl valami keletkezhet (õsrobbanás)" Az õsrobbanás nem a semmibõl keletkezett, és ennyi erõvel megkérdezhetnénk, hogy Isten hogyan jött létre? A hívõ válasza erre: mindig létezett. Náluk ennyivel el van intézve a dolog. És itt is felmerül az, hogy õ is a semmibõl teremtette a világot. "egy darab kõbõl élõlények keletkezhetnek (élet élettelen elemekbõl)" Isten vajon élõ vagy élettelen? "genetikai mutációk egy laposféregbõl Einsteint tudnak csinálni." Tehát ebbõl következhet az, hogy Einstein apja is egy baromi okos ember volt és az egész családja. "Önök hite messze túltesz az enyémen!" Nem hit, hanem tudás. A legtöbb dolog meg van magyarázva és bebizonyítva.
Ide kívánkozik, ezért leírom. Egy olvasói levél részlet, egy szaklapban: "Ámulok az önök evolúcióba vetett hitén. Alaposan túltesz a magam teremtésbe vetett hitén. Az én hitemnek csak egy mechanizmusra van szüksége: az Isteni szeretetre. Az önöké hármat igényel: azt, hogy a semmibõl valami keletkezhet (õsrobbanás), hogy egy darab kõbõl élõlények keletkezhetnek (élet élettelen elemekbõl), valamint hogy a genetikai mutációk egy laposféregbõl Einsteint tudnak csinálni. Önök gyõztek: kétség felett áll, hogy az Önök hite messze túltesz az enyémen!"
Tehát, ha egy kést valaki megtervezett és legyártott, de késõbb ezzel a késsel valaki gyilkol, akkor a tervezõ a bûnös?! A jó és a rossz, nem relatív fogalmak, mint ahogy a bûn, és az erény sem. Mindegyik pontosan definiálható, ha nem vagyunk megalkuvók. Nem az egyes emberek, vagy a folyton változó, sokszor erõsen manipulált "közizléstõl" függenek ezek a dolgok, az igazság attól még nem változik, hogy mi, emberek mit gondolunk róla!
1. Kik gondolják, hogy Isten csak jót tesz? 2. Ki látta, hogy Isten "tesz", nem pedig az emberek? 3. Ha Istent valaki rajtakapta, hogy épp nem jó, hanem rossz fát tett a tûzre, miért nem szólt rá/ha megtette, mi volt a válasz?
A kérdező hozzászólása: Nem fogalmazhatod meg, hogy mi a jó és a rossz, mivel ez ember függõ. A késes példa meg baromság, mivel nem azt kérdeztem, hogy Isten miért hagyja, hogy rosszat tegyenek az emberek
A kérdező hozzászólása: 15:31 Mivel ha az ember csinál valami jót, akkor Isten szereti õt, de a rosszba csakis a Sátán viheti bele.
A kérdező hozzászólása: Tehát Isten olvassa a törvénykönyveket és ahogy ott le van írva, úgy ítéli meg az embereket. Ezekbõl a válaszokból nem tudtam meg semmit
"Tehát, ha egy kést valaki megtervezett és legyártott, de késõbb ezzel a késsel valaki gyilkol, akkor a tervezõ a bûnös?!" A kés tervezõjét nem tartjuk teremtõnek, mindenhatónak és mindentudónak. Meg a kés tervezõje nem tervezõje egyben a használójának is. Nagyon rossz hasonlat. Isten felelõssége azért vetõdik föl, mert a használót is õ teremtette. "A félrevezetõ, elvtelensége, megalkuvásra tanító filozófiák hirdetik, hogy a jó és rossz csak relatív fogalmak, ebben a materialista szemlélet sokat segített." A jó és rossz csak relatív fogalmak. Ezt onnan lehet látni, hogy nem hogy két különbözõ világvallás, de még egy világvalláson belüli felekezetek sem tudtak békésen megegyezni egymással a vallásos állításokkal kapcsolatban. "Amikor viszont egy ilyen embert érnek csapások, pl. a bûnözés érinti szegény lelkét, akkor mindjárt nem olyan "relatív" az igazság, mert az ilyen ember is a jogért és erkölcsért kiált." Rossz példa. A jó és rossz túl tág fogalmak. Vannak bizonyos esetek, amikor egyértelmû, hogy a többség mit tart jónak. Az abortusz, az eutanázia folyamatosan vita tárgya, mert ott nem lehet logikára, vagy közmegegyezésre visszavezetni. "a pedig minden elgondolás egyenrangú, mi indítson arra, hogy kutassunk bármilyen témában?..." A tudományos gondolkodást ne vedd ide, mert megtévesztõ. A természet ellentmondásmentes, mivel létezik. Valami vagy 4 kiló vagy nem. De nem egyszerre 4 és 5. Az emberi problémák igazsága azért relatív, mert több különbözõ nézõpontból és érdekbõl nézve más a következtetés. Az egy irányba mutató érdekeknél nincs ilyen gond. "Állíthatná-e bárki is, hogy a társadalmi hanyatlás nem ebbõl a relativista szemléletmódból eredt?" Az abszolútizmus eszméjét lecserélve a relativizmusra mindössze csak más problémákat hoz. Az abszolútizmusnak is megvoltak a maga problémái. "Azért gondoljuk, hogy Isten csak jót tesz, mert õ a mi Teremtõnk" Az elsõ állítás nem következik a másodikból. "a Teremtõ azért teremtette az embert, hogy öröme legyen benne." Ezt honnan tudjuk? "Isten szeretetének a legnagyobb bizonyítéka a teremtés mellett a megváltás, Õ önmagát adta azért, hogy mi élhessünk." Egyszerûbb lett volna, ha úgy teremt, hogy minderre szükség se legyen. "Ráadásul õ ismer bennünket a legjobban, egyedül õ tudja (mint alkotónk) mi a jó nekünk." Akkor nem az õ lelkén szárad az összes sorozatgyilkosság? "A valóságban pontosan felismerhetõ a jó és a rossz közti különbség." Nem, nem mindig ismerhetõ föl. Ld. eutanázia, abortusz, de mondok én ennél gyakorlatiasabbat is. "Az elsõ következménye: "öröm, békesség, türelem, igazság, jóság, szelídség, mértékletesség, ezek ellen nincs törvény" írja a Biblia. A második következménye a sírás, szenvedés, betegség, bánat, végederménye pedig a pusztulás, halál. Ezek olyan törvényszerûségek, amelyek nem változnak meg soha." Ezt a kooperatív attitûd is adja. Valószínûleg ezért is az lett jó, ami és nem más: mert csak így lehet társadalomban élni és nem vagyunk magányos õsemberek.
A bûn honnan van? Mert ha nem Istentõl, akkor van még egy olyan teremtõ erõ, ami nem belõle ered. Tehát õ nem abszolút. Ha Istentõl, akkor viszont benne nem csak a jó van, hanem a rossz is. Tehát nem abszolút jó. A bûn ideáját valakinek létre kellett hoznia. De tegyük föl, hogy õ csak az "építõelemeket" kreálta, a bûnt már a sátán, ember, akárki rakta össze ezekbõl. Ebben az esetben Isten vagy nem mindentudó (nem látta elõre a bûn létrejöttét), vagy ha igen, akkor ugyanaz, mintha direktben õ maga csinálta volna, hiszen õ teremtett. Tehát a bûnt csak úgy lehet Istentõl elválasztani, ha egyben lemondunk arról, hogy õ abszolút (~jó és/vagy ~mindentudó és/vagy ~mindenható). Lehet választani. Te magad is úgy beszélsz a bûnrõl, mintha Istentõl külön lenne. Ám legyen. De hogy ekkor nem csak Isten teremtett, az fölöttébb logikus. "Vagyis ha te ezt jónak tartod, akkor a hiba benned van, nem a jó és a rossz felismerhetõségében." Mi abban a rossz, hogy valaki nem szenved tovább? Miért sírnak a keresztények is ott a kórházban? Miért sírnak temetésen? Ha igazán hisznek abban, amit állítanak, akkor ezeket nem szabadna tenniük. Magányos õsember nem létezett, mert társas élõlénnyé evolválódott. Az pedig játékelmélet, hogy nem kooperáló egyedekbõl álló közösség sokáig nem marad fönn, tehát mi olyanok leszármazottai vagyunk, akik egymással kooperálni hajlamosak. Ebbõl lett végül az az etika és erkölcs, ami most van.
"A bûn honnan van? Mert ha nem Istentõl, akkor van még egy olyan teremtõ erõ, ami nem belõle ered. Tehát õ nem abszolút." Attól, hogy Isten szabad akarattal megteremtett lényei dönthetnek rosszul, vagyis bûnt követhetnek el, ami nem Isten szándéka szerinti, még Isten lehet abszolút, hiszen mindig is kézben tartotta az eseményeket. Két lehetõség közül lehet választani: vagy érzelemmentes robotszerû lényeket hoz Isten létre, vagy olyanokat, mint mi. Melyik mutatja jobban, hogy Õ szeretetbõl teremtett? Sõt a bûnt, ami tönkre tette ideiglenesen Isten, emberrel kapcsolatos tervét, szándékában áll kitörölni a létezésbõl. Ezzel kapcsolatban meg tett mindent, gondoskodott egy eljárásról, amivel a régi dolgok "észbe sem jutnak majd." Persze, benne volt a pakliban, hogy az ember fellázad a Teremtõje ellen (ez kiderül a bibliából is), nemhogy hálás lett volna neki, hogy élhet, sõt csodálatos körülmények között, minden szempontból kielégítõ módon élhet. Ezt veszítettük el azzal, hogy saját fejünk után mentünk, és mi akartuk meghatározni, hogy mi a jó, és mi a rossz! No de õszintén? Sikerült ez nekünk??? A bûn a Bibliában van pontosan definiálva. Szó szerint azt jelenti, hogy "cél tévesztés", vagyis az Isteni cél elvétése. Minden, ami az Õ akaratán, törvényein kívüli, bûn. Pontosan meg van határozva az is (és ezen van a hangsúly!), hogy milyen szemlélet és ebbõl fakadó cselekedet vezet Isten helyesléséhez. Vagyis a Biblia nem tiltó táblák gyûjteménye, hanem sokkal inkább a (feltétel nélküli, nem csak érdekbõl!) helyes viselkedésre nevelés, az igaz, értékes emberré válás zsinórmértéke. Erre semmi más, emberi filozófia nem képes rajta kívül.
Isten tett egy rossz dolgot!:) Megteremtette az embert.Azok meg a pusztítják a bolygót.

Miért van az hogy a férfiak azt gondolják hogy csak a pénzre mennek a nők?

Megismertem egy férfit aki úgy gondolja hogy csak a pénzére megyek,habár még nem mondta a szemebe de érzem hogy így van, célozgat.amúgy hozzátéve elég csinos lány vagyok és választhatnék valami jobb pasit is mert lenne,de jelen esetben ő érdekel. ha tovább folytatja hagyom a fenébe mert ha így mennék bele a kapcsolatba bűntudatom lenne kb már ha egy teára is meghívna.. Maga a téma is érdekel mert ha megismerek pasit azonnal közli hogy olyan barátnőt keres akire nem kell költeni mert neki nincs pénze. én meg nyilván nem fogok olyannal kezdeni aki nem költ rám mert hogy néz már ki hogy én költök egy pasira.(eddigi pasijaimat nem terheltem le anyagilag és amit lehetett megpróbáltam kifizetni saját zsebből és nem vetettem meg velük!) Szóval hogy ennyire fontos lenne a pénz a pasiknak a kapcsolatban még ha nem is ez a mérvadó?

Legjobb válasz: Mondjuk úgy, h a 99% azért nézi, h van e mit a tejbe aprítani. Ez alatt pedig nem milliókat értek, hanem, h azért legyen a palinak pénze. Valahogy a környezetemben nem a munkanélküli meg rokkantnyugdíjas, havi pár tízezerbõl élõ férfiak a keresettek a nõk körében, hanem azok leginkább, akiknek telik a luxusra.

Mondjuk úgy, h a 99% azért nézi, h van e mit a tejbe aprítani. Ez alatt pedig nem milliókat értek, hanem, h azért legyen a palinak pénze. Valahogy a környezetemben nem a munkanélküli meg rokkantnyugdíjas, havi pár tízezerbõl élõ férfiak a keresettek a nõk körében, hanem azok leginkább, akiknek telik a luxusra.
ti meg miért hiszitek azt fojton hogy a fiúk csak a szexre hajtanak?
Jah meg ott a jó öreg FHM vagy CKM trükk. Felreggeltek a srácok több társkeresõre is, pontosabban feltették a fõszerkesztõt, de egyik regen ilyen kis átlagosba, másikon meg BMW meg öltöny meg minden. Gondolom nem kell leírnom mi lett a vége. Na jó leírom. Az ugye alap, h az elsõ változattal a kutya nem állt szóba, bezzeg a BMW verzió már igazi tenyészbika lett. Jah és buzdították h próbálja ki bárki otthon. Következõ számban csak a megerõsítéseket lehetett olvasni.
Mert a férfiak is magukból indulnak ki és õk is csak a lehúzható férdiakat nõket keresik általános emberi kapcsolataikban, ezért fel sem merül bennük, hogy más ne a pénzt lesné. Érdekes olyan sokat hallani a nõi nem "pénzéhségérõl", a környezetemben pedig legtöbbször olysn férfival találkoztam, akik kihasználták a nõket anyagilag: nem luxusóra vagy luxusnyaralás, hanem ingyen lakott a nõ albérlrtében, kajába nem adott bele, de zabálni azt tudott, jaj adj kölcsön egy huszast hó elején megadom stb. Meg házasokat, ahol ha a férfi elveszti a munkáját, megsértõdik a világra és nem megy el dolgozni és a nõ tartja fenn a családot. Szal a pasik kvára pénzéhesek. Nézz csak meg egy férfi vállalkozót, ott csal, ahol tud csak a pénz legyen több.
Mert az égegyadta világon sehogy sem deríthetõ ki egy jómódúbb férfihoz közeledõ nõ VALÓS szándéka.
Nem kell messzire mennie, ott a Családi kategória. Mindent elárul a nõkrõl....
Akkor te azon kevesek egyike vagy, aki kivételes lány.:) Mert..ez a módi, felszínes lett az egész világ, nézz körbe, ha mész valahova, figyeld meg az embereket/párokat!:) Nem nehéz kitalálni mi hozta össze a legtöbbbjüket:) Kíváncsi lenék hány pár, valamint házasság maradna meg, ha a barát/férj gubancba kerülne.
Elég csak beregisztrálni egy társkeresõbe férfiként, vagy egy chat oldalra felmenni, beszélgetnék egy nõvel, egybõl kb a második kérdése az, hogy mi a foglalkozásom? Erre már zsigerbõl kérdezek vissza, hogy pénzt akar kérni? Ekkor fel vannak háborodva, hogy hát akkor mirõl beszélgessünk, és akkor felejtsem el a kérdést. Meg tudományosan beigazolták, hogy egy pénzesebb férfival jobb a szex.
Én nem gondolom ezt. Különben is kár általánosítani...
nem semmi.
A kérdező hozzászólása: Hát arra jöttem rá így hogy célozgatott rá megint, hogy szerintem ezért így már nem is akarom, mert megalázónak tartom hogy ezt kinézi belõlem mikor még semmit sem adott nekem.szóval azt hiszem hagyom a fenébe, meg amúgyis több mint 10 év korkülönbség van köztünk. remélem talál olyat aki szerinte nem csak a pénzéért fogja szereti:D:D:D

Miért gondolják, hogy nem látjuk, - a rendszám csere megint csak az autósok lehúzása?

Legjobb válasz: Közel 10 millió lehetõség maradt még a jelenlegi rendszámokkal, honnan veszed, hogy 5 év múlva elfogy? De ha el is fogy, lehet kezdeni elõlrõl, mert rég nem lesznek már forgalomban akkor A-betûs rendszámok.

Közel 10 millió lehetõség maradt még a jelenlegi rendszámokkal, honnan veszed, hogy 5 év múlva elfogy? De ha el is fogy, lehet kezdeni elõlrõl, mert rég nem lesznek már forgalomban akkor A-betûs rendszámok.
Miért gondolnák? Itt a majdnem 500 forintos benzinár, az egyre emelkedõ élelmiszerárak, a nyugdíjpénzek lenyúlása után sem vonul utcára senki. Bezzeg ha Orbánnak beszól néhány nevenincs liberális sötétzöld, akkor máris 400ezren vonulnak. Valami nagyon nincs rendben a magyar emberek fejében.
Miért gondolod, hogy nem látják, hogy a rendszámcsere megint az autósok lehúzása?
5 éven belül elfogy a jelenlegi rendszer, aztán meg te lennél legjobban felháborodva, ha nem jutna rendszám neked, mert az utolsó pillanatra hagyták.
Kedves kérdezõ! Má megint el vagy maradva. Egyrészt még semmi sincs. Másrészt csak az uj kiadású autókra vonatkozna. Harmadjára pedig: önként lehet kérni. Vagyis egyáltalán nem vonatkozik a te rokkantkocsidra, ha nem akarod. Ne lázíccsá má.
Nem lesz új rendszám!
A kérdező hozzászólása: Köszi a válaszokat. Nekem legutóbb a vizóra csere rám kényszeritése volt a legfelháboritóbb.
azt azér beláthatjuk hogy az autó egy luxuscikk, amíg autóval furikázol addig egy szavad ne legyen, egy szegény ember gyalog, kerékpárral, ha kell tömegközlekedéssel jár, igen is emeljék a benzin árakat (mer én dízeles vagyok), és szedjenek be minél több pénzt olyanoktól akik megtehetik a luxust maguknak, ne a minimálbéres családokat húzzák.
ma 02:29-nek: Mibõl gondolod ezt a hülyeséget hogy akinek autója van az luxus? 80ezerft/hó hitellel mivan 10 éven keresztül? Nem elég a hitel még a benzinárakat is emelik? Lehet választani vagy ennivalót vesz az ember vagy inkább tankol.

Miért gondolják, hogy a fogyatékos gyermeket nevelő családban csak a szeretet számít?

Itt súlyos betegségekre gondolok els?sorban. Sokan írják azt, ha felmerül a kérdés, hogy elvetetnék-e, ha kiderülne, h. a gyerek beteg, h. nem, mert a szeretni fogják és az majd segít. Azt nem mérik fel, hogy mennyi pénz egy ilyen gyermek? Nem azt mondom, hogy a pénz, a pénz, a pénz a lényeg, de a szeretet sem elég.

Legjobb válasz: 10:04, tökéletesen igazad van. Már azzal kapcsolatban, hogy aki tudatosan vállalja, hogy beteg gyereket hoz a világra, annak fogalma sincs róla, hogy mire vállalkozik. Erre ugyanis képtelenség felkészülni, és az emberben mindig ott van a remény, hogy hátha történhet valami csoda...

10:04, tökéletesen igazad van. Már azzal kapcsolatban, hogy aki tudatosan vállalja, hogy beteg gyereket hoz a világra, annak fogalma sincs róla, hogy mire vállalkozik. Erre ugyanis képtelenség felkészülni, és az emberben mindig ott van a remény, hogy hátha történhet valami csoda...
Ez egy keserû kinyilatkoztatás egy hatalmas tragédiára. Mert az elején még bizakodnak, hogy nem lesz ez olyan nehéz, de ahogy múlik az idõ, és a gyerek semmit sem fejlõdik, a család lassan leépül. Ekkor már maguknak sem merik bevallani, hogy jobb lett volna, ha a gyerek meg sem születik, pedig ez az igazság. Ésszel nem lehet felfogni, mennyire súlyos dolog ez, és sokan nem is fogják fel addig, amíg nem szembesülnek az egész kegyetlen mivoltával. Addig reménykednek, hogy a szeretet segít, hogy nem is olyan súlyos a gyerek állapota, de aztán szembesülnek a tényekkel. Mit mondhatnának a külvilágnak? Hogy azt kívánják, bár sose született volna meg? Hogy milyen pokol az életük? Hogy ez sosem fog változni, és belerokkannak? Ahhoz túl büszke az ember.
Ez eléggé önzés a szülõ részérõl.Mitõl lenne egy gyere, aki a fejét fel se tudja emelni, boldog???Vagy egész életében szó nélkül ül és bámulja a plafont??? Van ilyen, szomszéd lány.Néha kiviszik levegõzni.Hát nem tûnik túl boldognak és a szülei is tönkrementek, mondhatnám, mire felnevelték, de ez nem igaz, mert sohasem fogják felnevelni, mindig ott lesz, ott fog feküdni a szobában. Kizártnak tartom, hogy az ember, akár szülõ, akár gyerek, ettõl boldog legyen.Öncsalás az egész.
Ez nem ennyire fekete-fehér kérdés. Vannak akik úgy gondolják, hogy ezt adta az ég, ki vagyok én, hogy válogassak. Vagy sok sok éve próbálkoznak, mégsem jön össze a gyermekáldás, és amikor sok év múlva mégis sikerül, örülnek neki, legyen az a gyermek bármilyen is. Azért is nehéz, hiszen nem mindig jön be, amit az orvosok elõre jeleznek, lehet hogy jóval enyhébb az a rendellenesség, vagy a rendellenesség ellenére úgy érzik képesek lesznek megbirkózni a feladattal. Óriási felelõsség ilyen helyzetben dönteni, hiszen ha tudom, hogy mennyire beteg lesz a pici, akkor félelmetes, hogy én döntöm el, hogy ennyire betegen éljen-e, és szenvedjen-e, vagy ne. Itt nincsen jó megoldás. Viszont az biztos, hogy megfelelõ anyagi körülmények és hihetetlen erõs összetartás nélkül nagyon nehéz.
én kerekes-székben élek, már kiskorom óta (így születtem). nyilvánvalóan nagyobb terhet jelentettem /jelentek a szüleimnek (már dolgozom), mint egy egészséges gyerek, de én úgy gondolom ez elsõsorben nem az anyagiakban mutatkozik meg. inkább személyes áldozathozatal, hogy amíg csinálhattak volna mást, nekem segítettek. ezt nem lehet csak úgy kijelenteni, hogy egy fogyatékos gyerek elviszi a pénzed. miért, ha az amúgy egészségesnerk született gyerekedet baleset éri, akkor kitagadnád, mondván innentõl kezdve sokba kerül a "tartása"?
Nem vagyok szulo de az elso valaszolonak uzennem, hogy inkabb ne akrja megtudni tenyleg tud-e igazan boldog lenni egy beteg gyerek vagy a szulei...
Elsõ vagyok és ha személyesen nincs is tapasztalatom, de a kolléganõmnek van.Õ pont ebben a cipõben jár, most terhes és ki se vizsgáltatta, hogy milyen lesz a gyereke, emrt úgy van vele ha beteg lesz akkor is örülni fog neki és felneveli, mert ez az egyetlen esélye, nincs másik gyereke és félõ h. ezen kívûl nem is tudott volna újra teherbe esni.Õ "dolgozik" beteg gyerekekkel(nem mint gyógyító hanem gondozó).Tudja hogy nagy türelem kell hozzájuk, de látja h.õk is ugyan úgy tudnak boldogok lenni mint az egészségesek, csak másként mutatják
Az a probléma, hogy nagy a hibaszázaléka az erre irányuló vizsgálatoknak, és ezért nem vetetnek el olyan gyerekeket, akik valóban fogyatékosok. Ha pedig már megszületett, akkor ezzel kell élni, és ha valaki nem maximális energiával csinálja, akkor nem fogja bírni. Azt is bele kell számítani, hogy a teszt is sokszor téved, és talán nem is sérült a gyerek. Ha 100%-os biztonsággal lehetne mondani, hogy fogyatékosan fog megszületni, akkor nem lenne ez a gond. De nem lehet, elég nagy a hibaszázalék. Na ilyen helyzetben hozzon valaki olyan döntést, aminél késõbb sem merül fel a "mi lett volna ha".
Van akinek ez az egyetlen esélye és ha a gyerek beteg lesz akkor beteg lesz, ettõl még lehet boldog az a gyerek és a szülõ is
megint a kerekes-székes válaszoló vagyok... még annyit, hogy sokkal többféle betegség van, mint amit szûrni lehet, ráaddásul sok az olyan, ami csak néhány éves korban derül ki. amikor megszülettem, rólam sem tudták, hogy gáz van, csak pár évre rá derült ki.
A kérdező hozzászólása: Erre gondoltam. Mit tennétek, ha kiderülne, h. ilyen betegséggel fog születni a gyereketek?
A kérdező hozzászólása: Na, akkor most képzeljétek el, hogy a saját gyereketek olyan beteg, hogy lényegében csak vegetál, mert a gyógyszerek tartják életben fizikailag, értelmi szinten meg nincs olyan állapotban, h. igazán tudjon a világról v. a világban bármit is tenni.
A kérdező hozzászólása: Aki vegetál, nem tud dönteni a sorsáról. Ilyenkor a rokonok döntenek arról, h. kérik-e az eutanáziát, ha jól tudom.
Az eutanázia nem arról szól, hogy TE dönthetsz más emberek sorsáról, hanem Õ maga döntheti el, hogy meg akar el halni vagy sem és ebben segít neki egy orvos. És különbség van a passzív és az aktív eutanázia között, az egyik a halni hagyás, a másik a halálba segítés.
Szerintem is aki említette hogy nehéz megállapítani hogy mi a jó döntés ha van egyáltalán. Meg tényleg lehet valakinek ez az egyetlen esélye és ez befolyásolja. Egyébként orvosi iskolák nem tudom itt Magyarországon is de tesztelik a leendõ orvosok szociális képességeiket pont ilyen példákkal hogy hogy kezelik stresszt stb. Mondjuk azért talán nem ennyire durvák. "like how would you deal with a patient who insisted they didn't need a nose job or something. The interviewer would throw some curve balls at them, like, what if her nose was really ugly, and doesn't society have the right to not look at it? There weren't any right answers, it was just to see if they could deal with touchy situations without pitching a fit or pulling a Rain Man" --> ez most http://www.cracked.com ról van de google is jó.
egyéb pszichés betegségrõl mi nem tudunk
24 éves, az a legnagyobb probléma, hogy nem látja a cselekedetei súlyát (volt már itt minden... kiskorú megrontása.. csak börtönbe nem vihették, mert van róla papírja, hogy ilyen) ha esetleg tudnátok belinkelni vmi oldalt, hol tudok érdeklõdni megköszönném!
11:07 Ez nagyon sok mindentõl függ. Hány éves a testvér? A fogyatékosság mellett van e pszichés megbetegedés is? Ha már nagykorú a gyámügynél kezdeményezni lehetne a korlátozó gondnokság alá helyeztetést arra hivatkozva, hogy mennyire befolyásolható meg nem látja át a cselekedetei súlyát. Ha a fogyatékosság mellé pszichés zavar is társul akkor pszichátriai betegek otthonába is be lehetne tenni. Nehéz így látatlanban tanácsot adni.
Alapítványi otthonok vannak, ami egyrészt fizetõs, másrészt több százas várólista van.
figyu! ha tudsz segíts hova lehetne beadni? mert mi jártunk sokfelé és mindenhol azt mondták, hogy vagy nagyon durván fogyatékosoknak van hely, vagy sehol. bezártak már szinte mindent! de ha tudsz kérlek segíts!
Én azért nem vállalnék fogyatékos gyereket, mert nem tudnám elviselni, hogy sosem fog beilleszkedni igazán a társadalomra, mindenki csak szánakozva nézne rá. Mindig kívülálló lesz, és ezt tudni fogja õ is.
11:02 válaszadó: Nem gondolkodtak el azon a szüleid, hogy érdemes lenne õt korlátozó gondnokság alá helyztetni?
nekem egy enyhén értelmi fogyatékos testvérem van. tökrement miatta az egész család, mert nem tud viselkedni, hiába tanítjuk. nagyon durva dolgokat mûvel. kb mindent amire "megkérik" a cigányok. bezárni nem tudjuk. állandó felügyelet kell mellé. anyám tönkrement, apám elhatárolódik. én elköltöztem otthonról. hiába mondod neki, hogy ezt és ezt nem szabad, megteszi 1001szerre is.. nem tudjuk kihez forduljunk, de a városban én már nem merek végigmenni, azok után, amiket mûvelt..
Szerintem én is elvetetném a gyereket. Ha NAGYON sulyos betegségrõl van szó, akkor valószinûleg még akkor is elvetetném, ha milliomos lennék. Hogy miért? Mert ugy gondolom, hogy a gyereknek büntetés egy olyan élet, amiben teszem azt nem tud lélegezni, enni, beszélni, járni.Egyszóval csak van, és kész. Ha én tudnám, hogy ilyen betegen fogok születni, és lenne döntésem, hogy a szüleim elvetessenek, vagy ilyen életet éljek, egyértelmûen azt kérném, hogy vetessenek el.
"én kerekes-székben élek, már kiskorom óta (így születtem). nyilvánvalóan nagyobb terhet jelentettem /jelentek a szüleimnek " az más, egy kerekes széles tud szinte tökéletesen teljes élete élni, nem úgy, mint az, aki magáról sem tud
És ha mégis magánál van csak nem tud kommunikálni? Lehet hogy õ nem akarna meghalni. Szerinted milyen érzés lenne neki ha egyszer csak megölnék, pedig élni szeretne. Amúgy a keresztények úgy tartják hogy Isten élet-halál ura és õ dönti el, hogy ki mikor hal meg, ezért az eutanázia is gyilkosságnak tekinthetõ.
Ne tedd!
Arra figyelj, hogy az iszlám szokások szerint a nõ magán tulajdon. Betû szerint. Ha például hozzámész, és kimész iránba egyáltalán nem biztos, hogy ebben az életben még hazajöhetsz. Nem te lennél az elsõ nõ aki "eltûnik" odakint. Onnan pedig a külügy sem hoz haza, mert az iráni törvények szerint semmi szavad nincsen semmiben. Szóval nem tudjuk milyen a srác, lehet itt akar letelepedni, normális itthoni életet élni, de lehet h. nem. Erre figyelj mindig, hogy magántulajdonként kezel, férfiként az õ szava szent, vagy sem.
Osztom a 2-es véleményét! A lehetõ legjobban fogalmazta meg. szóval nem tudom hány éves vagy, de szerintem hagyd. Õ meg keressen egy iráni lányt, aki eleve tudja mi a stájsz.
Sajnos ez aígy van, ahogy a #2-es írta! Elõbb tudd meg, mik a jövõbeli tervei (lakhely szempontjából), ha végleg itt akar letelepedni, nyugodtan vágj bele a kapcsolatba vele, de ha valamikor vissza akar menni, akkor hagyd az egészet, a saját érdekedben!
A legfõbb tanácsom, hogy soha, de soha ne menj vele oda! Ha a szülei látni akarnak majd idejönnek! De ha te oda bemész, az Isten sem ment ki ha ott tartanak. Nézz utána alaposan mik a szokások, és olvass utána a történeteknek amiket leírnak BÁRMELYIK megtörténhet veled!

Válás után az apukák miért gondolják hogy onnantól csak az anyának kell nevelni a gyereket?

Egy kérdésen húztam fel magam,ahol a legtöbben lehurrogták a gyermekeit egyedül nevel? anyukát hogy számít a gyerektartásra mert szüksége van rá.

Legjobb válasz: Elég furán fogalmaztad meg a kérdést, a nevelés nekem egyértelmûen nem az anyagi juttatás elvárása.

Elég furán fogalmaztad meg a kérdést, a nevelés nekem egyértelmûen nem az anyagi juttatás elvárása.
Nem tudom, de ha abból a kérdésbõl indultál ki ahol 2 gyerekre kap 40. ezer Ft akkor én itt is lemerem írni, hogy családival együtt az fedezi a gyerek szükségleteit.
Ha ferfi vagyok es en hagyom el az asszonyt (mert megbolondult, megcsalt stb.) nyilvan magammal viszem a gyereket/gyerekeket nem hagynam oket egy megbizhatatlan onmagat fenntartani nem kepes nore. A gond ott van szerintem hogy a nok jatsszak a menot es ragaszkodnak a gyerekhez meg a penzhez.
"Egyik fel tuti nem akarja a gyerekeket, vagy a ferfi vagy a no. Ha mindketten akarjak, akkor miert is valtak el?:) " Ez hülyeség.
"Ha ferfi vagyok es en hagyom el az asszonyt (mert megbolondult, megcsalt stb.) nyilvan magammal viszem a gyereket/gyerekeket nem hagynam oket egy megbizhatatlan onmagat fenntartani nem kepes nore. " Ez így szép és jó de mi van ha az anya akarja nevelni, 1000 esetbõl 1.-szer ítélik az apának a gyereket. Sokra meggy vele ha akarja tudja nevelni, de az anyának ítélik.
Egy elhagyott anyuka vagy gondolom. Ha nem akarod a gyerekeket, biztosan meg lehet gyozni a birosagot hogy az apanal helyezzek el oket. Persze akkor lehet te fogsz gyeretktartast fizetni utanuk.
"Én még nem igazán láttam olyan válást a környezetemben, ahol apuka áldott jó ember lett volna, aki csak a családjáért élt, a gonosz asszonyka meg azért hagyta el, mert még élte volna a világát. Ellenben több olyan válás is volt, ahol apuka félrement és az asszony ezt nem tudta lenyelni." Én meg éppen olyanokat ismerek, ahol az anyukának az a baja, hogy az apa nem törödik velük, mert naponta 14-15 órát dolgozik utána meg alszik. Az, hogy ezt azért csinálja, mert különben nem tudnának megélni, nem tudja felfogni.
13: "Nem kell magán bölcsödébe vinni. Magyarországon bölcsöde óvoda iskola ingyen van!" Ezt honnan a fenébõl szeded? Az állami bölcsibe bekerülni egyes helyeken mázli. Van, hogy nincs hely, nem veszik fel a gyereket. Ha felveszik, akkor is van étkezési díj, csoportpénz. Oviba sem mindig sikerül beadni a gyereket, még az államiba se. Ott is van étkezési díj, gyümölcsnap, vinni kell szalvétát, zsebkendõt, ezt-azt, stb...
A kérdező hozzászólása: Állami bölcsibe jár a kisfiam és ott ennyi mert bevezették a gondozási díjat+az étel így jön ki. Magánbölcsöde 60-70ezer/hó! NEM ÉRTEM MIÉRT KELL HOZZÁSZÓLNI HA NEM TÁJÉKOZOTT A TÉMÁBAN!
20: "Én meg éppen olyanokat ismerek, ahol az anyukának az a baja, hogy az apa nem törödik velük, mert naponta 14-15 órát dolgozik utána meg alszik. Az, hogy ezt azért csinálja, mert különben nem tudnának megélni, nem tudja felfogni." Én meg azért váltam el, mert a napi munka után (én tartottam el a családot, különben éhen haltunk volna) még rám maradt a gyereknevelés, a házimunka (mert az nõi munka) és az összes szerelés (férfi munka, de a férjem nem értett hozzá). Közben amit hazahozott pénz az zsebpénz volt és magára költötte egy az egyben. Na és??? Van ilyen is meg olyan is amit írtál, de azért nagy általánosságban az elvált nõknek baromira nem könnyû és nem viccbõl dobják a férjet.
A kérdező hozzászólása: Igen, hirtelen fogalmaztam meg a kérdésem mert felháborodtam. Azokra az apukákra gondoltam elsõ sorban akik elhagyják a családjukat...
A kérdező hozzászólása: Igen, igazad van, az eltartani lenne a helyes...
Sok anya kuzd a gyerekekert es gyerektartasert a valasnal mindent megtesz nehogy az apa kapja meg a gyerekeket arrol hogy kozos felugyelet meg soha nem hallottak ez nem is akarnak hallani mert akkor ugye egy fillert sem kapnak.Sok megelhetesi elvalt anyuka van sajnos aki meg ferje helye az agyban ki sem hult mar egy elettars fekszik ott.A gyerekek meg szokjak meg az uj ferfit. Ugy gondolom ha egy anya akarja mindenaron a gyereket akkor az ellatasa is nagy reszben ra harul.Ugye jo lenne uj elettars boldosag az ex meg eljen az arnyekba es fizessen ill hozza vigye a gyereket ha az anyanak ugy jon ki.Aki panaszkodik ajanlom a kozos felugyeletet az apaval igy osztodik igazabol a teher.
Nem kell magán bölcsödébe vinni. Magyarországon bölcsöde óvoda iskola ingyen van!
"Egyik fel tuti nem akarja a gyerekeket, vagy a ferfi vagy a no. Ha mindketten akarjak, akkor miert is valtak el?:) " A házastársak általában NEM aért válnak, mert valakinek nem kell a gyerek, hanem mert EGYMÁSSAL nem tudnak kijönni, a férj meg a feleség.
"Magyarországon bölcsöde óvoda iskola ingyen van!" Igen, csak az ott szükséges megvenni- meg befizetnivalók nem, pl. ünnepségre, kirándulásra, könyvekre, stb elég sok pénz szükséges.
A kérdező hozzászólása: Nem vagyok elhagyott anyuka, boldog vagyok férjemmel és a kisfiammal:)
4: "Eleve ott téves a kiindulásod, hogy az esetek nagyobb részében NEM az apa hagyja el a családját, hanem az anya akar "élni", "boldog lenni" stb - és ELKÜLDI az apát, tehát arról szó sincs, hogy ö (is) akarta volna ezt a helyzetet. " Én még nem igazán láttam olyan válást a környezetemben, ahol apuka áldott jó ember lett volna, aki csak a családjáért élt, a gonosz asszonyka meg azért hagyta el, mert még élte volna a világát. Ellenben több olyan válás is volt, ahol apuka félrement és az asszony ezt nem tudta lenyelni.
A válásban a legtöbb esetben a nõ is hibás. Sõt, sok esetben õs a hibásabb. Elég sok nõt ismerek, aki vagy azért válik, mert nem boldog a férjével ( bár semmi oka nincs rá), vagy csak a gyerekkel törõdik, a férjével nem. Igaz, az elvált nõk ezt nem képesek belátni, mindig a férfit hibáztatják.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!