Találatok a következő kifejezésre: Miért írnak az (2362 db)

Miért írnak az ezoterika témába a szkeptikusok, és miért tollkordnak?

Nem látom a racionális okokat... Mi közük van olyan kérdésekhez ami nem is nekik szól és miért mondanak véleményt olyan kérdésnél ahol végképpen senki nem kíváncsi rá?! pl. Hogy kell szellemet idézni? Nem az a kérdés: Hogy mondjatok véleményt a szellemek létezésével kapcsolatban? Egyáltalán mi a francnak nézik az ezoterika fórumot, ha úgy sem tudnak a kérdésre válaszolni?!? Talán azért megvédjenek a saját "téveszméimtől"? De hát úgy sem fognak megváltoztatni egyetlen ezóst sem, így neten keresztül én még nem láttam. Másrészt: nem teljesen mind 1 miben hisznek az ezósok, ha úgy is annyira tudatlan hülyék akkor kár beléjük a szó? Vagy talán fáj nekik, hogyha valaki másként gondolja?! Na és mi a helyzet a szabad akarattal, meg mi egymás: szabad vallásgyakorlással?

Legjobb válasz: "Tiborkám, ez olyan mintha egy vallásos menne be dumálni a tudományba, mert hogy a Földet Isten teremtette nem pdig másként jött létre, holott nincs ott keresni valója, fõleg ha csak kötözködni jár be. " Anonimkám, ez egy újabb sántító hasonlat. Ilyet már csak a legelborultabbak mondanának, sõt, a vallásosság és a tudományok manapság nem zárják ki egymást. Számtalan konkrét példát tudnék mondani. "Az olyanok mint te, azaz szkeptikusok, ide jártok és ugyanúgy bizonygatni akarjátok a saját "igazatokat", amire a hívõk tudhatnátok, hogy nem kíváncsiak nagyrészt, mert nem ezért tették fel a kérdést." Már megint az általánosítás. Én személy szerint nem akarok semmit bizonygatni, de mint mondtam, ez egy nyitott fórum, nekem meg ha olyan kedvem van, hogy kikapcsolódásként idejövök, és elmondom, amit gondolok, hát ezt fogom tenni. "és ilyet beír a szkeptikus hogy "hülye vagy,bolond vagy,nem így van, stb." Ez miért jó nektek? " Ilyet hol láttál tõlem? Értsd: ne általánosíts, parasztok mindenhol vannak. Nem vallás, hit, meggyõzõdés kérdése. "írd le ész érvekkel, hogy miért az" Köszi a tanácsot, leginkább ezt szoktam tenni. Kivéve ha a kérdés annyira elborult, hogy csak trollkodva lehet rá reagálni. Ne mondd, hogy ilyen nincs... Mellesleg jellemzõen most is csak a lepontozás megy, mert valaki más véleményen van. Engem személy szerint jobban érdekelnének azok a más vélemények, a % hidegen hagy :).

"Tiborkám, ez olyan mintha egy vallásos menne be dumálni a tudományba, mert hogy a Földet Isten teremtette nem pdig másként jött létre, holott nincs ott keresni valója, fõleg ha csak kötözködni jár be. " Anonimkám, ez egy újabb sántító hasonlat. Ilyet már csak a legelborultabbak mondanának, sõt, a vallásosság és a tudományok manapság nem zárják ki egymást. Számtalan konkrét példát tudnék mondani. "Az olyanok mint te, azaz szkeptikusok, ide jártok és ugyanúgy bizonygatni akarjátok a saját "igazatokat", amire a hívõk tudhatnátok, hogy nem kíváncsiak nagyrészt, mert nem ezért tették fel a kérdést." Már megint az általánosítás. Én személy szerint nem akarok semmit bizonygatni, de mint mondtam, ez egy nyitott fórum, nekem meg ha olyan kedvem van, hogy kikapcsolódásként idejövök, és elmondom, amit gondolok, hát ezt fogom tenni. "és ilyet beír a szkeptikus hogy "hülye vagy, bolond vagy, nem így van, stb." Ez miért jó nektek? " Ilyet hol láttál tõlem? Értsd: ne általánosíts, parasztok mindenhol vannak. Nem vallás, hit, meggyõzõdés kérdése. "írd le ész érvekkel, hogy miért az" Köszi a tanácsot, leginkább ezt szoktam tenni. Kivéve ha a kérdés annyira elborult, hogy csak trollkodva lehet rá reagálni. Ne mondd, hogy ilyen nincs... Mellesleg jellemzõen most is csak a lepontozás megy, mert valaki más véleményen van. Engem személy szerint jobban érdekelnének azok a más vélemények, a % hidegen hagy :) .
Ez érdekes kérdés, amúgy én se értem õket. Nem megyek oda beszélgetni a festõkhöz, mert nem értek hozzá. De nem mondom nekik, hogy hülye barmok, szobrászkodni kell. Tehát simán bunkók és nagyon keménynek érzik magukat, amikor "oltogatnak" másokat. Egyébként tényleg nagyon bosszantó dolog, nem értem miért kell. A baj nem is az, hogy nem hisznek benne, ez nem számít, a kutya nem próbálja õket megtéríteni. Ami nem tetszik, ahogy elmondják a véleményüket.
"Beteg emberek, akiknek az okoz örömet, ha a másikat lenyomhatják." Újabb remek példa a mindenki hülye, csak én vagyok helikopter elv alkalmazására. Nagyon belegázolhatott a lelki virágoskertedbe itt valaki, ha ilyen komolyan veszed a dolgot.
"nem mondom nekik, hogy hülye barmok, szobrászkodni kell. " :D :D
#10 Ezaz, ezt jól megaszontad! Anyu biztos büszke! Amúgy remélem vágod, hogy te hisztizel a legjobban :D. Nem mintha számítana, úgyis moderálnak hamarosan ilyen stílussal.
Tiborkám, ez olyan mintha egy vallásos menne be dumálni a tudományba, mert hogy a Földet Isten teremtette nem pdig másként jött létre, holott nincs ott keresni valója, fõleg ha csak kötözködni jár be. Az olyanok mint te, azaz szkeptikusok, ide jártok és ugyanúgy bizonygatni akarjátok a saját "igazatokat", amire a hívõk tudhatnátok, hogy nem kíváncsiak nagyrészt, mert nem ezért tették fel a kérdést. Itt mi "hívõk" értelmesen megakarunk beszélni egy kérdést, egy témát. De nem ez történik sokszor. Tudod mi? Hogy valaki feltesz egy kérdést és ilyet beír a szkeptikus hogy "hülye vagy, bolond vagy, nem így van, stb." Ez miért jó nektek? Mi nektek nem akartunk soha bizonygatni semmit, de hát ide jártok "észt osztani", akkor nem lehet elkerülni egy vitát a témáról. És ezt én NEM provokálásból írom. Mikor régen feltette valaki ugyanezt a kérdést, hogy ez miért jó nektek, azok a válaszok jöttek rá hogy "felvilágosítsunk egy témáról, elmagyarázzuk, felnyissuk egyesek szemét", DE mostanában egyáltalán nem az történik. Azzal nem nyitod fel senki szemét, hogy beírod hogy ez meg az ökörség. Hülyeség? Írd le ész érvekkel, hogy miért az és azzal megtetted a dolgodat, ha már ide látogattál. És ezzel vagy megfogadja valaki a kommentedet vagy nem, te leírtad amit tudni kellene szerinted a témával kapcsolatban. Mi elmélkedünk egy adott témáról. A másik, hogy valakinek ami bizonyíték az másiknak lehet nem jelenti azt. Pl. feltesz valaki egy kérdést hogy " errõl mi a véleményed? ez szerinted szellem volt? ez miért történt?stb." ezekben nem vár senki semmiféle bizonyítékot, de nem is azt hogy felteszi a kérdést egy személy, örömmel látja hogy 5 komment jött rá, de amikor oda kattint azt látja, hogy 4 lenézõ, beszólogató belõle. Csak egy választ kér, egy ÉRTELMESET.
Benne van a válasz a kérdésben: Mert trollok. Az ilyen nem szkeptikus, csak annak állítja be magát. Beteg emberek, akiknek az okoz örömet, ha a másikat lenyomhatják. Fõleg, ha ehhez sem a nevét sem az arcát nem kell adnia. Figyelmen kívül kell õket hagyni és a kérdés tárgyánál maradni. Csak így lehet elbánni velük. A mellõzés a troll halála
A kérdező hozzászólása: Tibor: A mágia szubjektivitására gondoltam, hogy nem független az embertõl. Ne értsd félre! Nem arról beszélek, hogy fogad el létezését! Csak ha létezik akkor ilyen lehet. Mondom nem megtéríteni akarlak!
"De azért remélem figyelembe veszed amit írtam? :) " Pontosan mit is?:) A személyes tapasztalat meg nem bizonyíték, mivel nem igazolható az objektivitása. Az, hogy magammal példálóztam , semmit nem jelent. A lényeg az volt, hogy ha statisztikailag értelmezhetõ számú kísérletbõl jön az ki, hogy az asztrológia szignifikánsan több +, mint - választ ad, az már nem hagyható figyelmen kívül. Na, csak hogy világos legyen, talán most már sikerült megfogalmaznom egyértelmûen :) . Ilyen viszont tudtommal nem történt. Sõt.
A kérdező hozzászólása: Jaj ne! Visszajöttél! Már reménykedtem, hogy végre megszabadulunk tõled! Minek írsz bele olyanba aminez semmi közöd? Ja várjál! Nem kell válaszolni, mert [email protected]@rom!!! :D
A kérdező hozzászólása: ohh... ezt félre értettem akkor, bocs. De azért remélem figyelembe veszed amit írtam? :)
Nem fogalmaztam pontosan ezek szerint. Ha statisztikailag is értelmezhetõ számban produkál igazságokat az asztrológia, az már tudományos bizonyítékként értékelhetõ :) . 1-2 kósza esetnél a véletlent nem lehet kizárni, azt nem is fogadnám el még bizonyítékként.
Kérdezõ: Hogy mi volna számomra meggyõzõ érv az asztrológia hitelessége mellett? Ez egy tényleg jó kérdés. Két dolgot tudok elképzelni hirtelen, vagy elém raknának egy matematikai levezetést, vagy az asztrológia elõrejelezne (vagy mondana rólam-bárkirõl) valami olyasmit, ami kézzel fogható, diszkrét, vagy legalább kvantitatív. Valami olyanra gondolok, amire nem lehet ráhúzni, hogy ah, Forer-effektus, kognitív disszonancica, bármi. Tehát pl. hogy 2042. május 8-án a kecském 24-es ikreknek fog életet adni. Most hirtelen nincs jobb példám, de a kvantitativitás érzékelhetõ, azt gondolom. Sõt, mindezt statisztikailag értékelhetõ számban tudná produkálni. Nem a kecske, az asztrológia. De az igazság az, hogy asztrológia homlokegyenest mond ellent a világképemnek és annak, amit eddig tanultam életem során. Az alkímiával meg a helyzet az, ahogy akkoriban egyáltalán nem számított okkult-ezoterikus-mágikus bárminek. Teljesen reális gondolat volt, hogy mondjuk vasból lehet aranyat csinálni. Ahogy ugye a mai technikával lehet is, csak nem éri meg :) . Akkor még nem ismerték az atomszerkezetet, nem volt kvantummechanika, mindenki kedvenc vesszõparipája. Kepler is foglalkozott asztrológiával, mert muszáj volt neki a királyi udvarban. Ez nem jelenti azt automatikusan, hogy el is hitte. Bár akkoriban a csillagászat és az asztrológia sem különült még úgy el, lásd fenti okok. Nem tilos mágiával és tudománnyal foglalkozni egyszerre. Egyszerûen csak aki tudománnyal foglalkozik, nem fog idõt vesztegetni a mágiára, mert nem hisz benne. Minden, amit tanult, amit _tud_, ellentmond a mágia létének.
Aha, szóval ha egy általad nem szimpatizált író és kutató megy terepre akkor az: nyaral, nézelõdik, pénzt keres. Ha egy általad szimpatikus megy ki akkor: ohh az komoly kutatás, nem pénzért csinálja, sosem fogad el pénzt érte, sõt vissza utasítja, hát kinek kell a pénz, ha egyáltalán ki megy a terepre "mert nem tisztelem az elmebajotokat" blablablalablablala -"sosem mûködött semmiféle tudósként" HOL írtam hogy mûködött? Azt mondtam elismerték a tudósok a korai években! "Adamski also gave lectures about astronomy and philosophy in New Mexico, California and Arizona during cold winters, when there was no TV. In the late '20s he settled up at Laguna Beach teaching "Universal Law": practically a mix of Theosophy and of Christianism." -"az állította hogy maga a pápa kitüntette (bizonyítani persze nem tudta)" Sosem állította. Ezt az állítást két ember mondta: May Morlet-Flitcroft és Lou Zinsstag's. Egyébként egy érmét kapott, de maga G.A. is elmondta, hogy ez egy szuvenír és nem tüntette ki a pápa, csak találkozott vele. -"csinos, szõke hajú idegen nõk jöttek" Férfi szerepel csak a történetben, de semmi baj , megszoktam már hogy beképzelt buta vagy! Látod látod nem tudsz te semmit. Elolvastál egy szkeptikus oldalt, abból is a legalját és te már azt hiszed mindent tudsz. Az már magasról letojom, hogy elhiszed-e a történetét avagy sem, de a fentebb vázolt kész TÉNYeket is visszautasítod és teljesen másról hadoválsz. "azt hiszed, hogy ismersz"<--->"és ezt az embert tisztelni, követni kell" Tessék, a kutya nem állította rólad, hogy ismernek és a kutya nem állította hogy követi valaki is. Levegõbe beszélõ vergõdõ gyerek vagy, aki itt éli ki magát.
Nem teljesen világos, mire gondolsz. Számomra a "mágia szubjektivitása" annyit jelent, hogy valaki vagy hisz benne, vagy nem :) . Viszont azt nem tudom elfogadni, hogy a fizikát megkerülve mûködik. Valami vagy létezik, és fizikával leírható (vagy az lesz, a tudomány fejlõdésével), vagy nem létezik.
A kérdező hozzászólása: Okés értem! Tiszteletbe tartom a nézeteidet. Köszönöm a választ! :)
Nem kötözködésbõl, tényleg nem értem, mit értesz pontosan szubjektivitás alatt, viszont most már érdekel :) . Egyébként pont ezt mondtam, bár lehet, az alatt az ominózus anyázós kérdés alatt, nem itt, hogy az ilyen kérdések célja a kultúrált vita lehet (miután többen is kérdezték, hogy mi célja egy szkeptikusnak azzal, ha "idevinnyog"). Nekem pl. továbbra sem célom megtéríteni senkit attól, hogy szkeptikusan állok az ezotéria egészéhez, ugyanakkor más véleménye érdekel, amíg kultúráltan fejezi ki (mint most te is). Az talán logikus, hogy mielõtt nem értek valamivel egyet, érdemes alaposabban megismerni az állítást :) .
Nem állítom, hogy maradéktalanul átlátom, amit mondasz, de így már jobban értem, mire gondolsz :) . Köszi. Valószínûleg ott a gond, hogy nem értek azzal egyet, hogy létezik olyan, hogy szubjektív világ, legalábbis olyan értelemben, ahogy te használod. Kétségtelen, az érzékelésnek muszáj valamennyire szubjektívnek lenni, de nem értem, ennek mi köze az asztrológiához, vagy az alkímiához pl., amit már azért elég kevesen vesznek komolyan. Én az álmoknak, és az ilyen véletlen egybeeséseknek, amiket mondasz, sem tulajdonítanék jelentõséget. Ahogy néhány hsz-sal korábban mondtam, ha majd statisztikailag értelmezhetõ számú pozitív kimenetelünk lesz, akkor azt el lehet hinni már.De kétségtelenül igazad van abban, hogy ha (tegyük fel a gondolat kedvéért) léteznek ezek a jelenségek, nagyon nehéz õket bizonyítani egyéni esetek alapján. Viszont akkor egy ebben hívõ ne mondjon olyat, hogy "az bizonyított, hogy a poloskoidok így meg úgy", vagy hogy "tény, hogy a chemtrailek blablabla". Mondja azt, hogy én így gondolom. De ne csináljon úgy, mintha mindenki hülye volna, csak õ helikopter. Ezt most nem rád értem, nyilván, de sok ilyen van. Egyébként megint csak igaz, aki tud betonkeverõt varázsolni a semmibõl, miért nem teszi meg nyilvánosság elõtt? Értem én, hogy nem meggyõzni akarsz, nem is sikerült. De ez nem azt jelenti, hogy azt gondolom, nem vagy szavahihetõ, én elhiszem, hogy te ebben hiszel. Csak nem értek egyet. Ja, és egy kedvenc vesszõparipám a véletlen egybeesésekre, és az ilyen jelenségekre: Occam borotvája :) .
A kérdező hozzászólása: "Már ma sem!" Mára már nem!
Miért trollkodnak? Mert 1-2 kérdés olyan hülye, hogy az már fáj. Nem azért, mert szkeptikus, hanem egyszerûen már bolhából nem kell elefántot csinálni. Én sem vagyok szkeptikus, de az olyan kaliberû kérdéseknél, ahol : "kiburult reggel a kávém, szellem van a lakásban?" van, oda egyszerûen már nem lehet ésszerû magyarázatot írni, mert úgyis az lesz a vége, hogy te hülye szkeptikus, menj innen.
59-es vagyok : Most viszont egyetértek veled, kérdezõ; mert így, ilyen kaliberû kérdésre bunkóság válaszolni. És nekem morbid is. De ilyen emberek vannak, velük együtt kell élni, csinálni úgysem tudsz velük semmit csinálni.
Jól van hívõkéim, akkor nekem csak egy kérdésem van... Hol maradt a december 21-re beígért reptoid, krixkraxi, lumbulábi, poloskoid meg motherbookdriver ûrflotta, és miért nem gyarmatosították a Földet azóta se? Ja és szkeptikuska vagyok, mit lépjek? :D
A kérdező hozzászólása: Nekem is csak egy kérdésem van: "Hol maradt a december 21-re beígért reptoid, krixkraxi, lumbulábi, poloskoid meg motherbookdriver ûrflotta, és miért nem gyarmatosították a Földet azóta se?" És kibeszélt itt most errõl?
GeorgeAdamski: "[...] Pl. egy áltudományos író publikál egy könyvet az elméleteirõl, kutatásairól. Egybõl rá kell vágni, hogy pénzhajhász? Miért? " Ha mindenkihez el akarja juttatni, akkor miért nem osztja meg az interneten, INGYEN? (idézet forrása: South Park) Nem tudom, vágjátok-e, hogy a valódi tudományokban a publikáció mindig a publikáló (vagy a mögötte álló tanszék, kutatócsoport) pénzébe kerül. Tehát (tudománytól függõen több-kevesebb) pénzt áldoznak arra, hogy az eredményeik megjelenhessenek, és cserébe elismerést szerezzenek. Késõbb hivatkoznak majd rá, és ha az eredményei értékesek hosszabb távon is, akkor kiad egy könyvet velük, akkor hívják majd projektekbe részt venni. A tudományos pálya egy nagyon hosszú távú befektetés, és nagyon könnyen el lehet tolni. Nem pedig fordított a sorrend: hogy megpróbál az illetõ pénzt csinálni, aztán ha ez megvan, akkor lehet hajtani az elismerésért is.
"Mivel a hívõ nem pontoz le, csak a szkeptikus lehet. És mivel a hívõk levannak pontozva" Ebben a rovatban már rég az mondja a hasznos válaszokat aki le van pontozva . Imelre meg mindent rá kell hagyni, nem érdemes vele foglalkozni, elvakultan ragaszkodik saját kis világához és nemegyszer még a tudományos érvek sem gyõzték meg (pl amikor egy sziget elsüllyedését vonta fizikailag kétségbe) . Imel a tipikus esete az olyan embernek aki nagyképû, lekezelõ és valamiért attól érez kielégülést ha minden nap beírhatja, hogy hülye vagy . OM
A kérdező hozzászólása: Mármint 51%-kosra gondoltam! :D
Milyen levezetést akarsz? Ez egy szeparábilis egyenlet, integráld ki, és csókolom. Egy lépés. Amúgy igen, még az is lehet, hogy van némi közöm a tudományokhoz, de a személyeskedés, meg elõítéletek az olyanok fegyverei, akiknek nincs jobb érvük.
Oké, jogos, feltehetõen mindkét "oldal" csinálja a lepontozást. Ugyanakkor miért kellene ugyanazt mondanunk, attól, hogy mindketten szkeptikusként vagyunk beskatulyázva? Sok tudománnyal - meglehetõsen magas szinten - foglalkozó embert ismerek, aki vallásos (nem elborultan természetesen). Kit érdekel? Vallásszabadság van. Igen, ez érvényes az ezóra is. De egyúttal szólásszabadság is van. Meddõ ez a vita, azt gondolom.
Fél egy van. Sötétben nagyon rossz sportolni. Amúgy meg azt élvezem, hogy perpill nincs jobb dolgom, te meg lassan idegrohamot kapsz láthatóan :) .
A kérdező hozzászólása: hmm... Lehet tényleg Tibor értelmesebb. Ez egy kicsit elhamarkodott volt. Melesleg, három lépés: 1. integrálod 2. bedobod a kezdõ feltételt és meg kapd C-t (1) 3. vissza írod az integrált egyenletbe De ez az Imel... Hogy lehet kijelenteni valaminek a nem létét ilyen biztonsággal??? Valószínûleg senki tudja mi történik a halál után, de majd õ megmondja... Nem tény hanem hit kérdése! Az asztrológia tudásáról meg nem írok semmit...
Ó, meg vagyok tisztelve. Nem értem, miért kell a másik oldalt élbõl idiótának tartani :) . Ez vonatkozik mindenkire, "oldaltól" függetlenül. A 2. és 3. lépés elég magától értetõdõ, nem számoltam bele, de oké, így precíz :) . Egyébként a tudományos megközelítés lényege, hogy ha valaki állít valamit, az bizonyít, nem az azt cáfoló az ellenkezõjét. Ezt nem én találtam ki. Imel asztrológia tudásáról meg (már ha erre gondolsz): tényleg 13 állatövi csillagkép van, és a Föld forgástengelye tényleg precesszál.
"Hogy lehet kijelenteni valaminek a nem létét ilyen biztonsággal???" Úgy, hogy évtízezredek alatt nem jött össze egy bizonyíték sem rá... "Valószínûleg senki tudja mi történik a halál után, de majd õ megmondja..." Mivel a lélek sincs meg pár ezer éve, ahogy Isten(ek) és a túlvilág(ok) bizonyítva, így hogy ne jelenthetném ki, mi lesz a halál után? Ti beszéltek bizonyíték hiányában minden csodáról és természetfelettirõl...
"Ez érdekes kérdés, amúgy én se értem õket. Nem megyek oda beszélgetni a festõkhöz, mert nem értek hozzá. De nem mondom nekik, hogy hülye barmok, szobrászkodni kell." Az igazi szkeptikus nem szokott hülye barmozni, csak a kérdezõk mindig a lipótozó idiótákkal állnak le veszekedni ahelyett, hogy értelmes ellenvéleményeket is tudomásul kelljen venniük. Ezen kívül az itt felbukkanó (komolyan gondolt) kérdezõk jelentõs része nem mások véleményét akarja hallani, hanem a sajátját. Éppen ezért veszélyes számukra a szkeptikusok puszta létezése is. Ez persze önmagában még nem adna okot arra hogy itt legyek, azért nem állom ezt a fajta képmutatást szó nélkül, mert ezen gondolkodásmód létezésébõl (és nem csak az ezotérián belül) egyesek pénzt keresnek és hatalmat kovácsolnak, mint az egyházak a vallásos hívõikbõl. És nem azt mondom, hogy ne higgyetek ezoterikus tanokban, de legalább azt is csináljátok igényesen! Ahogy az egyetemes tudományos (vagy legalábbis a köztudatban élõ) tények egy részével szemben szkeptikusak vagytok, ugyanúgy legyetek szkeptikusok az ezós elméletekkel, útszéli sarlatánokkal, a kedvenc ezoterikus szerzõitekkel, nagy gondolkodókkal, és könyveikkel, történeteikkel szemben is! Az ezós is lehet szkeptikus, legyen is!
# 30-as! Csak ehez szeretnék hozzá fûzni valamit: "az áltudomány ellen vagyok" ""Meg kell érteniük hogy az áltudomány pénzhajhász átlagos emberek teremtményei, hogy butítsák az emberiséget -és mint ahogy írtam- pénzt szerezzenek vele" Való igaz, hogy vannak az áltudományon belül ilyen emberek, de miért lenne mind ilyen? Pénzhajhász..ez egy közhely. Pl. egy áltudományos író publikál egy könyvet az elméleteirõl, kutatásairól. Egybõl rá kell vágni, hogy pénzhajhász? Miért? Az fel sem merül senki fejében, hogy esetleg csak tudatni akarja az emberiséggel a könyvén keresztül hogy "na hoppá én erre jöttem rá!". Arról már nem tehet, hogy esetleg a kiadott könyv bestseller lesz, attól még nem pénz hajhász. Most ez olyan mintha a tudományon belül. pl. Michio Kaku kiad egy vaskos könyvet. Miért? Mert pénzhajhász.... kb. ennyi logika van benne. Nem szabad rásütni ezt a bélyeget mindenre és mindenkire! Ajánlom neked Graham Hancockot. Õ az értelmesebbik fajta. Aztán van aki a két dolog között evickél, pl. Robert Bauval. Tanulmányozd át az írókat és munkásságukat, mielõtt messze menõ következtetésekre mennél. Üdv!
nem kell hinni semmiben, amiben nem vagy bizonyos. én ezt képviselem. és miért az ezoteria...egyik hobbiterületem. ha vmi mûködik, vagy bizonyítható, persze h kiáll mellette az ember. de mikor dimenzió kapuk megnyitását, meg hasonló baromságokat kérdeznek, (amit kb egy gomba trip nél lehetne csak megcsinálni), a szõr feláll a hátamon, a sok sületlenségtõl. De amúgy akik ezeket kérdezik, nagy része, troll, pont õk sza rták szét ezt a kérdés kört a h ülye kérdéseikkel. meg a szkeptikusok mit szóltok...és melyik faj volt ez??
"Holott már jó sokszor bebizonyosodott, hogy annak az EGY embernek volt igaza az egész tudományos közösséggel szemben. (Legismertebb példa Trója felfedezése from Heinrich Schliemann ) " Imádjátok ezt a Trója példát, csakhogy... Schliemann nem varázsvesszõvel találta meg Tróját, hanem az addigi kutatók (pl. Maclaren, Calvert) eredményeire támaszkodva. Vagyis Trója tudományos kutatásának utolsó láncszeme volt. Már csak abból kifolyólag is, mert maga is tudós volt. Korábban tudományos fokozatot szerzett ezen a szakterületen. Igen, rengeteg ellenlábasa volt, akik nem hittek benne, de ilyen az ember. Errõl persze õ is tehetett, hiszen a legértékesebb ott talált kincseket, még munkásai elöl is titkolva, stikában csempészte ki. Könnyen rásütötték hát a kincsvadász jelzõt. Maga a tudomány azonban nem sokkal késõbb elismerte, vagyis Schliemann tökéletes példa nem csak a tudományos körök korlátaira (ami maga az emberi gyarlóság), de arra is, hogy hosszú távon revideálja nézeteit, és maga az eszme (nem az azt fenntartó egyes emberek!) tévedhetetlen. Érdekes az is, hogy bár az ezósok gyakorta támadják itt a legalapvetõbb tudományos elméleteket, de saját ideológiáik igazolásának döntõ érve gyakorta maga a tudomány: - kvantummechanika igazolja a Titkot - tudósok bizonyították, hogy üreges UFO bázis a Hold - kísérletek igazolják a telekinézist, gondolatolvasást, kézrátétes gyógyítást...stb - a NASA tudósai is tudnak az idegenek létezésérõl, csak titkolják - régészek/történészek is igazolták, hogy léteznek vámpírok, szellemek, démonok, stb. - csillagászok megtalálták a Nibirut - Michio Kaku is megmondta, hogy...
A kérdező hozzászólása: "#28 #29 Ti vagytok az elsõ szkeptikusok akiknek zöld kezet adtam!" #24 és #25 re gondoltam! Csak töröltek pár kommentárt!
(Az vagyok, aki 2:19-kor írt választ) GeorgeAdamski: Igazad van, nem kellene minden írónak ezeket a jelzõket adni, de be kell látni hogy aki ilyen olvasmányt publikál az nem mást használt ki, mint az emberi hiszékenységet, naivitást. Az emberiségnek van egy olyan rétege, aki már nagyon nagy mértékben befolyásolható (ne érts félre, nem rólad beszélek) és mindenféle trutyit elhisznek, amit elé raknak. Világ életemben utáltam az olyan embereket, akik befolyásolni akarják társaikat (ezért nem nézek egy kereskedelmi csatornát sem). Addig jó, amíg bizonyos mértékben és jóra nevelik az embert (igen, ebbe a "jó"-ba beletartozik az ezotéria bizonyos része, kis mennyiségben), de hogyha már csak azért csinálják, hogy ezek az emberek megvásárolják a legkurtább könyveket, az már túlzás. Természetesen nincs bajom azzal, hogy valaki filozofál dolgokon és ezt megosztja mással. De gondolatainak tudatosítására azért figyelhetne egy író. Ha valaki úgy közöl valamit, hogy "XY létezik!!" akkor minden naiv ember azt mondja, hogy: "Igaza van, létezik, OMFG!!!". De ha már valaki úgy közöl valamit, hogy "XY létezhet." Akkor máris enyhébbek a vélemények és már csak azt mondják "Ja, létezhet" -és ezzel semmi bajom sincs-. Állít valamit, amit lehet hogy csak évek múlva tud a tudomány cáfolni vagy elfogadni. Olvastam már pár olyan könyvet, ami közlésformáját tekintve az elsõ példára hasonlított. Illetve olvastam is olyat, ami az utóbbihoz. De abba belegondolhatnál, hogyha valaki a tudományt akarja segíteni az ötleteivel, az nem könyveket ad ki, hogy az emberek megvegyék, hanem keres néhány támogatót, és a tudomány intézetein belül próbálja meg a tudomány segítségével az emberek tudatához eljuttatni gondolatait. Illetve a Michio Kaku-s hasonlatodhoz szeretnék hozzászólni. Michio többet szokott gondolni egy átlagos embernél és könyveket ad ki, akkor mi a különbség egy ezotériás ember és egy tudós között? Hát az, hogy a tudós az állításait a tudomány intézményeihez juttatja el elõször, akik nem tudják bizonyítani ezeknek valóját, igazát és csak annyit tudnak mondani: létezhet (ilyen pl.: a sötét anyag, a fizika azt mondja ki, lehet hogy létezhet, hisz valamiért tágul az univerzum) És ha a tudomány emberei ezt némileg meg tudják erõsíteni, akkor Michio egy olvasmányt készít belõle. Ettõl különbözik egy ezotériás ember és egy tudós. További kellemes napot!
A kérdező hozzászólása: Imel:Nem fogok leállni veled vitatkozni! (Most pl. fúl értelmes hangnembe írtam!) Végig se nézted a videót! És át sem gondoltad amit leírtam a gömbvillámokról! Úgyis már eldöntötted, hogy mi létezik meg mi nem akkor vitázzak. Mintha csak egy keresztény vitázni kezdene a Buddhistával. Vagy nem is inkább valami Jehova Tanúja téríteni állna le! :XD Itt két vallás áll szembe egymással, nem a tudomány és a vallás. Így értelmetlen a vita. Kb az a bajom, hogy ide jössz fals információkat terjeszteni ami inkább a hitrendszered, mint valami középkori keresztény Jeruzsálembe! Sõt nem is a te hitrendszered, hanem a Richard Dawkins. Vallássá, sõt fanatikus agy mosott szektává szervezte az ateizmust... Kérésedre válaszolva: Nem értesz a tudományhoz, de azért felhasználod zászlóvivõnek a vitában. A memetikához meg no koment! Egy NEM BIZONYÍTOTT hipotézist tényként felhozni... Ui:Nem fogok válaszolni a többi üzenetedre! Van jobb dolgom is! pl. a csajok többsége sokkal jobban vevõ az ezoterikára, mint a tudományra... :D Itt a BIZONYÍTÉK, hogy miért érdemes ezoterikával foglalkozni! :D
"Végig se nézted a videót! És át sem gondoltad amit leírtam a gömbvillámokról! Úgyis már eldöntötted, hogy mi létezik meg mi nem akkor vitázzak." Persze, te aztán tudod, mit csináltam és mit nem. Már régóta utánanéztem a témáknak, ezért szólok bele. "Kb az a bajom, hogy ide jössz fals információkat terjeszteni ami inkább a hitrendszered, mint valami középkori keresztény Jeruzsálembe! Sõt nem is a te hitrendszered, hanem a Richard Dawkins. Vallássá, sõt fanatikus agy mosott szektává szervezte az ateizmust..." 1, mi az a fals infó, amit terjesztek? Te alapozol minden elméletet bizonyítatlan feltételezésekre. Az ateizmus és a tudomány, a tudás nem hitrendszerek. Tények; és a hit, a babonák hiánya. Az ateizmus meg nem szekta, de még mindig örülhetsz: miattunk még mindig nem halt meg senki. "Nem értesz a tudományhoz, de azért felhasználod zászlóvivõnek a vitában." Miért beszélsz magadban? "A memetikához meg no koment! Egy NEM BIZONYÍTOTT hipotézist tényként felhozni..." Éppen bizonyítás alatt van és már több rá a bizonyíték, mint a lélekre ^^ "Van jobb dolgom is! pl. a csajok többsége sokkal jobban vevõ az ezoterikára, mint a tudományra... :D Itt a BIZONYÍTÉK, hogy miért érdemes ezoterikával foglalkozni! :D" Ezzel beismered, hogy egy mûveletlen bunkó vagy és egy hozzád hasonló, buta libát keresel. Ezért uralják a sötétek a Földet... Ha nem kell a tudomány, oké. Ne kelljen, de akkor takarodj egy szigetre, messzi a tudománytól és lehet hinni mindenben, abból nem lesz semmid...
Le vagyunk érvelve teljesen.

Miért írnak az írók?

Mindig úgy gondoltam, hogy azért mert van valami üzenetük a világnak, és mert művészek akik az alkotás örömének élnek.Ezt mondtam is barátnőmnek de ő azt mondta a pénz miatt csinálják és felhozott példának több könyvet is, amik direkt azért több részesek mert sokan megvették. Igaz ez?

Legjobb válasz: Van, aki a pénzért ír, van, aki azért, hogy közölje az üzenetét a világgal, és van, aki az alkotás öröméért. Mindhárom reális indok, és persze számos esetben elõfordulnak átfedések is, pl. elsõsorban az alkotás öröméért ír valaki, de a nagyobb eladási példányszám érdekében hajlandó bizonyos dolgokat egy adott módon írni, stb. Szóval mindkettõtöknek igaza van.

Van, aki a pénzért ír, van, aki azért, hogy közölje az üzenetét a világgal, és van, aki az alkotás öröméért. Mindhárom reális indok, és persze számos esetben elõfordulnak átfedések is, pl. elsõsorban az alkotás öröméért ír valaki, de a nagyobb eladási példányszám érdekében hajlandó bizonyos dolgokat egy adott módon írni, stb. Szóval mindkettõtöknek igaza van.
Ha ezen komolyan elkezdtetek beszélgetni, akkor még nem ismeritek eléggé a világot, szóval max 15 évesek lehettek. Én legalábbis azóta TUDOM (ez nem feltételezés, ez így van!), hogy nem létezik olyan, hogy a több millió író (vagy akár filmrendezõ) nem ugyanazon célból csinálja azt, amit. Ez az élet minden területére igaz. Valaki azért megy el politikusnak, hogy próbáljon segíteni a népnek, valaki a pénzért, valaki mert szeret hazudni, stb...
nem ugyanazon helyett: ugyanazon. Párdon, siettem :D
Szerintem igaza van az elsõnek, de én azt gondolom, hogy van, akit egyáltalán nem érdekel a pénz, de például híres akar lenni. Szóval ez is egy indok.
Nem lehet megmondani. Én úgy gondolom, hogy mivel minden író saját egyéniséggel rendelkezik, szinte mindenkit más vezérel. Lehet, hogy valaki megírt egy könyvet, mert beleszeretett egy fiúba, megálmodott egy lehetséges, vagy lehetetlen jövõt és papírra vetette, de az fellelkesítette a kiadót és kérésre, pénzért, megírta a második, illetve a harmadik részt is. Az egyik barátnõm - még mi is csak 17 évesek vagyunk - azért ír, mert vissza akarja adni az embereknek azt, amit tõlük kapott. Emberfigyelõ, állandóan jelek után kutat, vizsgálja a testbeszédet, random emberekkel elegyedik szóba, de számára ezek jelentik a legnagyobb élményt. Hálás ezeknek az embereknek, és a könyveiben mond nekik észrevétlenül köszönetet. Gondolom, ez is egy motiváció. Nyilván vannak, akik azért írnak, mert uralkodni, teremteni, irányítani akarnak, vagy akiket a pénz vezérel, esetleg örömet akar magának szerezni, bizonyítani valakinek (akár saját magának is), vagy pénzt keresni, híressé válni. Rengetek motiváció létezik, szerintem ez íróról íróra változik:)

Miért írnak az emberek ilyen oldalakra hülyeségeket?

Legjobb válasz: Van egy-két furcsa beszólás. Egyébként a hülyeség az annyira engem nem zavar. Az, hogy hülyeséget ír valaki az általában a tájékozatlanságból, elírásból is akadhat. Én viszonylag magas százalékban hasznos válaszokat írok, viszont velem is elõfordult már, hogy baromságot írtam mert nem figyeltem. Nyilván vannak olyan teljesen értelmetlen, felesleges írások, amik nyilván az adott embert minõsítik. Ezekkel szinte sose foglalkozom. Na ami viszont baromira tud idegesíteni a felesleges cinikus, kötekedõ kommentek. Egy értelmes hasznos, építõjellegû választ nem ír, csak kritizálja a másikat ész nélkül.

Van egy-két furcsa beszólás. Egyébként a hülyeség az annyira engem nem zavar. Az, hogy hülyeséget ír valaki az általában a tájékozatlanságból, elírásból is akadhat. Én viszonylag magas százalékban hasznos válaszokat írok, viszont velem is elõfordult már, hogy baromságot írtam mert nem figyeltem. Nyilván vannak olyan teljesen értelmetlen, felesleges írások, amik nyilván az adott embert minõsítik. Ezekkel szinte sose foglalkozom. Na ami viszont baromira tud idegesíteni a felesleges cinikus, kötekedõ kommentek. Egy értelmes hasznos, építõjellegû választ nem ír, csak kritizálja a másikat ész nélkül.

Miért írnak az emberek ékezetek nélkül?

Vagy, ha nem tudjátok beállítani a magyar karaktereket, mértnem kértek segítséget?

Legjobb válasz: En azert irok ekezet nelkul, mert - most a fonokom gepen irok aki nem magyar es gondolom nem orulne ha allitgatnam a gepet..- nagyon nehezen megy az ekezetes betuk megtalalasa. A gepet is angolul tanultam meg. Hiaba a magyar az anyanyelvem, nem ertem magyarul a szamitogepet...tudom, hogy idetlen! Csak akkor irok ekezetekkel ha forditok vagy hasonlok es mindig inkabb leirom ekezetek nelkul eloszor es utana javitok mert sokkal gyorsabb nekem. Szoval nem vagyok halal cool. Not even a smartass....I'm just a plain old fart.

En azert irok ekezet nelkul, mert - most a fonokom gepen irok aki nem magyar es gondolom nem orulne ha allitgatnam a gepet..- nagyon nehezen megy az ekezetes betuk megtalalasa. A gepet is angolul tanultam meg. Hiaba a magyar az anyanyelvem, nem ertem magyarul a szamitogepet...tudom, hogy idetlen! Csak akkor irok ekezetekkel ha forditok vagy hasonlok es mindig inkabb leirom ekezetek nelkul eloszor es utana javitok mert sokkal gyorsabb nekem. Szoval nem vagyok halal cool. Not even a smartass....I'm just a plain old fart.
nekem két külföldi laptopom van :D xÐ van eggy angol meg eggy német :DD magyar OP rendszerrel, de már megjegyeztem minden gombot :D szóval és azért nem írok ékezetek nélkül, régebben énis úgy írtam ékezetek nélkül :D
Sziasztok. KEdves kerdezo. En, szemely szerin egyetlen egy dolog miat irok ekezet nelkul. nagyjabol 10 eve rendszeruzemeltetessel foglalkozok. Programozok, stb. Tudom, hogy a magyar nyelv hasznal ekezeteket, de pontosan amiatt, mert mind a magyar, mind az egyeb (pl. francia, olasz, stb) klavik mas mas kisztast hasznalnak en azt hasznalom, ami allando. Es ne erts felre, fejbol tudom a magyar ekezetes karakterek ASCII kodjat, tudnek itt is ekezettel gepelni, meg ha nincs is feltelepitve. De meg egy aprosag. pl. nalunk vannak olyan kotelezoen hasznalando fontok, amik nem tartalmazzak az adott lokalis karaktereket. csak standard angol. Tudom, h ez is kicsit hihetetlen, de ez van. Emiatt a privat eletem is hozza magaval a szakmait. en nem azert gepelek igy, mert az meno, meg divat, hanem azert, mert nekem egyebirant kotelezo.
Külf.-ön élek, itt vettünk (külf-.i) számítógépet, itt kezdtem el megtanulgatni a kezelését. Ahány oldalat megnyitok, annyiszor kell átállítani, persze csak ha írni akarok. Ennek a lehetõségnek a beállítása azonban egyáltalán nem volt egyszerû, így amatõr szám.techn. ismeretekkel. (Ha már akkor lett volna gyerekünk, biztos sose lenne átállítva, ha ugyanennyi idõbe tellne!)
Amúgy hogy kell átállítani? Pl. magyarról görögre? Nekem az van, hogy én kijöttem Görögországba és hoztam a magyar laptopomat magyar betûkkel és jó lenne ha tudnék görögül írni. :) Csak én meg nem tom hogy kell. Lehet hogy felteszem kérdésnek a számtech. témában.
en Angliabol irok a sulibol, esetleg a konyvtarbol... Kicsit maceras piszkalgatni, igy a konnyebbik veget fogom a dolgoknak: nem hasznalok ekezeteket.
A kérdező hozzászólása: Úgylátszik, hogy te nem tudsz olvasni 3. válaszadó.
A 3. valaszado vagyok!!! De igen is kifogas!En sem M.Orszagon elek, es en sem a magyar bill hasznalom minden nap.Eleg erdekes lenne.... ...Mint mar irtam...mi megtalultunk irni.....ha pedig bantja a szemedet nem kell ilyen oldalakon lenni
én német billentyüzetet használok, mert németo.-ban élek és a párom német, így had ne kelljen neki magyarral írnia. itt pl tudok ó, á, é, ú, í -t írni, de nem tudok hosszú ö, ü -t.
Aussie girl téged meg tudlak érteni. A kérdés azokhoz szólt, akik nem külföldön élnek, és akik mindennap használják az anyanyelvüket.
En azert irok ekezet nelkul mert 7 eve kulfoldon lakom, angol billentyum van amit mindennap hasznalok. Mivel mar h 7 eve anyanyelvem alig hasznalom, igy elszoktam az ekezetes gepelestol. Menne ekezettel is irni ha atallitanam de akkor meg allandoan vissza kell allitani, masreszt a fene sem emleksizk mar hol vannak az ekezetek es minden tripla annyi idobe kerulne, annyi idom meg sajna nincsen es igy is tok jol el lehet olvasni es megerteni mar aki tudja. It is not about who is cool or not. I do not feel myself cool, i am just an aussie girl from the other side of the world. Oh. :-)
A kérdező hozzászólása: Tévedsz, mert nekem is angol billentyûzetem van, magyar sosem volt. Sõt én is angolul tanultam meg a gépelést. Mégis ékezettel írok. Ez nem jó kifogás.
En is azert irok ekezetek nelkul, mert en is angolul tanultam meg!Nekem igy sokkal egyszerubb es gyorsabb.Most mondhatnam azt is , hogy: -mi megtanultunk irni, te meg tanulj meg olvasni. De ahogy látom az olvasással nincsen gond csak épp nem volt mivel kötekedj! És láthatod megy ékezetekkel is, csak lasabban (angol billentyüzeten , ha 1x is kiprobálnád rájönnél, h nem is olyan egyszerü)
A 12. valaszolo vagyok, akkor meg ekezettel. Uj szamitogepet kellett vennünk, es kisgyerekek mellett nem vacakolunk azzal, hogy itt is beallitsuk az ekezetes betük lehetöseget (2 napig [email protected] ezzel a ferjem a regi gepünkön), amit amugy is minden egyes forumon ujra be kellett allitani. Pl. ha egyszerre 2 oldalt nyitottam meg, mind a 2-szer, ha elkattintottam masik oldalra, ujra allitani, ha a ferjem (aki osztrak) jött a gephez, ujra...stb. Egyszerüen ertelmetlen es tul komplikalt. Csodalkozva olvasom, hogy van, aki szerint "menö" igy irni, hogy ilyen is van :) , mindenesetre nekem jol jött, hogy nem vagyok egyedül. Majd ha a gyerekek megnönek, talan ujra beallitjuk. 12.

Miért ír az íróm láthatatlan, hibás lemezt?

Azt nem tudom hogy mit csinálna az egyszerarhatóval, mert az most nincs nekem, de lényegtelen. Van két db újraírható lemezem. Mind a kett?t láthatatlanra írja. Tehát megírom és mintha tökéletesen végezte volna dolgát kiírja hogy az írás kész.kipróbáltam a másik írómmal is, az az érdekes hogy az is láthatatlan lesz. Két író nem mehet ugyanúgy tönkre. Szoftver hiba lenne? Kérlek segítsetek!

Legjobb válasz: Nincs kipipálva a szimuláció?Nem tudom pontosan mire jó,végigjátssza az írást,de a lemezre nem ír semmit.

Nincs kipipálva a szimuláció?Nem tudom pontosan mire jó, végigjátssza az írást, de a lemezre nem ír semmit.
A Neroval sztem semmi gond. Ha van rá lehetõséged frissíts egy újabb verzióra, nálam a 7-es sokáig ment és nem volt gond véle. Próbáld másik gépen megírni a dvd-ket. Sztem annyi mind2-nek. Szeretnek elszállni, fõleg ha noname.
A kérdező hozzászólása: Nagyon köszönöm a válaszokat, már megoldódott. Valóban lejárt az ideje az újraírható lemezeimnek.
Milyen Programot használsz ?.
A kérdező hozzászólása: néró 6
A kérdező hozzászólása: annyira én is értek hozzá, bízom benne hogy az újraírhatólemez ment tönkre, de kettõ? Újraírható cd t azt megírta gond nélkül. Ami készül lemez nem csak üres lesz, hen, mindig próbálja beolvasni, aztán 10 perc kínlódás után kiírja hogy üres lemez.
Nero nekem sorban rontotta el a lemezeimet. Pár éve már imgburn nevû programot használom. Kicsi, és jó, eddig nem rontott el lemezt. Bár elsõre nehéznek tûnhet a kezelése, valójában nem az, csak meg kell szokni.
A kérdező hozzászólása: köszi, kipróbálom.
próbáld meg ezzel: http://www.letoltokozpont.hu/letoltes_programok_reszletes.ph.. ha ezzel is az a gond, akkor vszínû, hogy az asztali DVD lejátszód NEM tudja lejátszani a DVD+/-RW lemezeket!

Miért írja azt az iwiw-nél hogy: Ez a kapcsolat nem megbízható Azt szerette volna, hogy a Firefox biztonságosan kapcsolódjon a következõhöz: iwiw.hu, de nem garantálható, hogy a kapcsolat biztonságos?

Legjobb válasz: Nincs az oldalnak olyan tanúsítványa ami kellene a böngészõdnek, de attól még nyugodtan rámehetsz.(nálunk a céges saját oldalakra is kiírja ezt) Egyébként azt vettem észre az iwiwi pár éve nagyon rossz lett. Ha nekem írnak egy levelet és választ nyomok, kiveszi a címzést vicces egy ilyen oldalnál :D

Nincs az oldalnak olyan tanúsítványa ami kellene a böngészõdnek, de attól még nyugodtan rámehetsz.(nálunk a céges saját oldalakra is kiírja ezt) Egyébként azt vettem észre az iwiwi pár éve nagyon rossz lett. Ha nekem írnak egy levelet és választ nyomok, kiveszi a címzést vicces egy ilyen oldalnál :D

Miért írja azt a holdnaptár, hogy február 13-án lehet hajat vágatni, 14-én meg már nem, pedig ugyanúgy oroszlán jegyben áll és növõ holdban?

Nem értem:S Aki szerint hülyeség annak a válaszát nem veszem figyelembe! köszönöm!

Legjobb válasz: Azért írja, mert ezt írták bele. Amúgy hülyeség.

Azért írja, mert ezt írták bele. Amúgy hülyeség.
Azért mert 14 valentin nap, akkor nem a fodrásznál kell ülni, hanem a pároddal tölteni, legalábbis amerikába ez a divat. Amugy szerintem nem hülyeség, hanem eszméletlen nagy férfipárzószerv-ság. Gondolom lány vagy mert azok hisznek ilyenekbe, korodat meg se merem kérdezni, inkább vezess rá. Otthon mit mondtak, a húsvéti nyúl meg a Mikulás még létezik?
Valahol ott rejlik a magyarázat gyökere hogy a holdfogyatkozást és növekedést figyelembe véve ültettek régen a földet mûvelõk.Azután ez kiterjedt más területekre is így a gyógyításra vagy mint kérded a hajvágásra is. Szerintem a Valentin naphoz nem sok köze van mert azt csak importáltuk s nálunk nincs hagyománya.
A kérdező hozzászólása: utolsónak köszönöm, viszont nem kaptam még választ a kérdésemre, de megismétlem még egyszer: a holdnaptár azt írja, hogy febr. 13-án ajánlott hajat vágni, viszont másnap 14-én már nem ajánlott, holott ugyanúgy növekvõ holdfázis van és oroszlán jegy (ami ugye a legalkalmasabb, semmi sem változik. Szóval miért van ez?
Mert ez egy BAROMSÁG!!!
Pedig lehet. 15-én van telihold.
:) [link]

Miért írja az AIDA64 a CPU-m L3-jára hogy "Letiltva"?

Egy Core i-5 2320 processzorom van, elvileg 6MB az L3 cache mérete. Így látja az AIDA64 is, csak az állapota szerinte: "Letiltva" A Passmark CPU Markja 5,709 pontot adott a procira, ez szinte megegyezik az oldalukon található, a típusra jellemző értékkel (5679).

Legjobb válasz: Próba verziós Aida64, a lényegi dolgok felét nem írja, ilyennel ne foglalkozz. Ha annyira a tech speckókat akarod bámulni, arra ott van a CPU-Z.

Próba verziós Aida64, a lényegi dolgok felét nem írja, ilyennel ne foglalkozz. Ha annyira a tech speckókat akarod bámulni, arra ott van a CPU-Z.
A kérdező hozzászólása: Elvileg nem próbaverziós. Nem az a baj, hogy nem írja ki, hanem hogy azt írja róla: "Állapot Letiltva" Jól gondolom, hogyha nem mûködne az L3, az meglátszana a processzor teljesítményén?
A kérdező hozzászólása: Esetleg akinek megvan az AIDA64, megnézhetné, hogy nála mit ír ki, összehasonlításképpen. Számítógép->DMI->Gyorsítótárak->L3-Cache

Miért ír az MTA szerverem connected timed out-ot? Többi lent.

Csináltam egy szervert beírtam az ip címem ahová kell nyitotam portot is azt a szerver is megnyitota az openports all,de mikor fel akar jönni valaki rajtam kivül nem tud..

Legjobb válasz: Akinek bármiféle ötlete van az írja le mert lehet segít

A kérdező hozzászólása: Akinek bármiféle ötlete van az írja le mert lehet segít
lehet, hogy valami már használja azt a portot, az is lehet, hogy a szolgáltatód blokkolja azt ba portot, az is lehet, hogy a routeren, windows tûzfalban nem nyitottad meg a portot
A kérdező hozzászólása: A windows tûzfalban, hol kell, mert én csak a routeren nyitottam meg (192.168.0.1 itt)
A kérdező hozzászólása: Itt egy kép róla: http://kepfeltoltes.hu/view/130712/116758473N_vtelen_www.kep..
A kérdező hozzászólása: Sikerült megoldanom már.

Miért ír az összes szünidős kis tini a SZEX kategóriába?

Ennyire unatkoznak?? Én 14-5-6 éves koromban kint kergettem a csajokat, meg haveroztam. Nem a gép előtt űltem reggeltől estig... De mostanában ami itt megy, a sok ökör kérdés.

Legjobb válasz: Inkább elõször ide írjanak, mint hülyeséget csináljanak. Sok tini gátlásos, esetleg nem mer megkérdezni anyutól-aputól dolgokat. Általában nincsenek ökör kérdések, csak szomorúak, mert a szexuális kultúra kimerül a pornóban...

Inkább elõször ide írjanak, mint hülyeséget csináljanak. Sok tini gátlásos, esetleg nem mer megkérdezni anyutól-aputól dolgokat. Általában nincsenek ökör kérdések, csak szomorúak, mert a szexuális kultúra kimerül a pornóban...
Ez téged miért zavar? Nem szemétkedni akarok, csak kérdem, mert nekik is van joguk hozzá.
Úgy látszik te is sokat változtál azóta!!! xD Ha érted mire célzok...
Sok a szabadidejük.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!