Találatok a következő kifejezésre: Melyik napon mit (221 db)

Melyiket tartsam be, ezt a "reggelizz úgy mintegy kiráy. " vagy h meg van szabva h melyik nap mit egyek, h "egynap szénhidrát, második nap gyümölcsnap, haramadik nap keményítő. Fehérje. " ha fogyni szeretnék?

Legjobb válasz: Csak személyes tapasztalatot írok: A "reggelizz mint egy király" - elven mûködtem öt hónapig, és 20 kilótól szabadultam meg (persze sportoltam is). Nekem személy szerint nagyon-nagyon nehéz az életmódom miatt bármilyen olyan diétát tartani, ami ennél nagyobb követelményeket ír elõ, pl a szétválasztás. nagyon macerás, és gyakran nem is tudok arra koncentrálni. A mennyiséget viszont jól lehet koordinálni, úgyhogy én ezt választottam, gondoltam, csinálom egy darabig, aztán ha semmi, akkor leállok, vagy keresek mást. Olvadtak le rólam a kilók, ráadásul az elõtte rosszalkodó emésztésem is teljesen helyrejött, nagyon gyomorfájós voltam. A "király" jelzõ pedig relatív, nem azt jelenti, hogy hétpofára kell zabálni (vagy szabad), hanem hogy az a legbõségesebb étkezés a napban. Ennyi. Én reggelre idõzítettem a szénhidrátok nagy részét, a gabonaféléket, délre a húst, zöldséget, estére tejterméket, gyümölcsöt. A fogyókúrának két éve vége, azóta tartom az ideális súlyom, és el sem tudom képzelni, hogy másként étkezzek, szóval nagyon bevált. Próbáld ki egy idõre, ha teheted. 25/L

Csak személyes tapasztalatot írok: A "reggelizz mint egy király" - elven mûködtem öt hónapig, és 20 kilótól szabadultam meg (persze sportoltam is). Nekem személy szerint nagyon-nagyon nehéz az életmódom miatt bármilyen olyan diétát tartani, ami ennél nagyobb követelményeket ír elõ, pl a szétválasztás. nagyon macerás, és gyakran nem is tudok arra koncentrálni. A mennyiséget viszont jól lehet koordinálni, úgyhogy én ezt választottam, gondoltam, csinálom egy darabig, aztán ha semmi, akkor leállok, vagy keresek mást. Olvadtak le rólam a kilók, ráadásul az elõtte rosszalkodó emésztésem is teljesen helyrejött, nagyon gyomorfájós voltam. A "király" jelzõ pedig relatív, nem azt jelenti, hogy hétpofára kell zabálni (vagy szabad), hanem hogy az a legbõségesebb étkezés a napban. Ennyi. Én reggelre idõzítettem a szénhidrátok nagy részét, a gabonaféléket, délre a húst, zöldséget, estére tejterméket, gyümölcsöt. A fogyókúrának két éve vége, azóta tartom az ideális súlyom, és el sem tudom képzelni, hogy másként étkezzek, szóval nagyon bevált. Próbáld ki egy idõre, ha teheted. 25/L
egyik se. napi 3x/vagy 5x, melyik jön be/ étkezés.
ha fogyózol akkor már a reggelid se legyen királyi

Van valahol táblázat, hogy melyik napon mit lehet enni?

Gondolok itt olyanra, hogy olajos magvak hová tartoznak vagy pl palacsinta és társai. Nem érdekel a ne csináld, mert tönkreteszed a szervezeted dolog!

Legjobb válasz: Szénhidrát napon szabad enni? Mert ugye tojás és tej is van benne, az meg fehérje. A liszt viszont szénhidrát. Na látod, ezért baromság ez a diéta, mert NEM TUDOD SZÉTVÁLASZTANI. Rá lehet fogni, hogy szénhidrát, de ez nem igaz. Akkor inkább fogalmazzuk meg úgy, hogy egyik nap csak gyümölcsöt eszel, másik nap csak húst, harmadik nap csak krumplit, negyedik nap meg mindent, ami hízlal. Mert ez az igazság. Szeretném felívni a figyelmedet, hogy a keményítõ is szénhidrát, illetve a gyümölcsben lévõ gyümölcscukor is. Magyarázd már el nekünk, hogy ha a 3 szénhidrátnap van (a fogyáshoz meg a szénhidrát- és zsírbevitelt kell ésszerûen csökkenteni), mi értelme az egésznek, ÉS ráadásul a palacsintát (meg a hasonlókat, amiket be akarsz zabálni) szét se tudod választani?

Szénhidrát napon szabad enni? Mert ugye tojás és tej is van benne, az meg fehérje. A liszt viszont szénhidrát. Na látod, ezért baromság ez a diéta, mert NEM TUDOD SZÉTVÁLASZTANI. Rá lehet fogni, hogy szénhidrát, de ez nem igaz. Akkor inkább fogalmazzuk meg úgy, hogy egyik nap csak gyümölcsöt eszel, másik nap csak húst, harmadik nap csak krumplit, negyedik nap meg mindent, ami hízlal. Mert ez az igazság. Szeretném felívni a figyelmedet, hogy a keményítõ is szénhidrát, illetve a gyümölcsben lévõ gyümölcscukor is. Magyarázd már el nekünk, hogy ha a 3 szénhidrátnap van (a fogyáshoz meg a szénhidrát- és zsírbevitelt kell ésszerûen csökkenteni), mi értelme az egésznek, ÉS ráadásul a palacsintát (meg a hasonlókat, amiket be akarsz zabálni) szét se tudod választani?
Én 10 éve ismerem ezt a diétát. Az is visszahízott, aki évekig tartotta a súlyát. Minden diéta ilyen, ha nem változtatsz életmódot. A tudományos belemagyarázás éppen ennél a diétánál jellemzõ. Az igazság viszont az, hogy nem azt eszel, amit kívánsz. Ezért eszel keveset, ezért fogy tõle. De biztosan nem egészséges, ha azt a keveset is abból eszed, amire éppen nincs szüksége a szervezetednek. A haverom, aki durván lefogyott és még mozgott is mellette... Alig ismertem rá, mikor a találkoztunk egy versenyen. Ugyanannyi idõt kapott tõlem mint korábban. Tény, hogy vékonyabb lett, de egyben "nagyfejû" is. Ha elkezdek mozogni, akkor havi 2-4 kg lemegy.
A kérdező hozzászólása: Pattogatott kukoricát, chipset és kétszersültet melyik napon lehet enni?
A kérdező hozzászólása: Enni szoktam nem zabálni. Mivel egyik kategóriába sem tudom sorolni, ezért nem eszek palacsintát 90 napig. Ennyi. Engem nem érdekel, hogy mások mit gondolnak errõl a diétáról, milyen tudományos dolgokat magyaráznak bele. Csak a tények érdekelnek. 10bõl 10 ember lefogyott tõle. Nem keveset és egyik sem hízott vissza. Engem csak ez érdekel.
Sokféle étrend van, mindegyiknek mások a szabályai.
A kérdező hozzászólása: Köszi! Palacsintát sajttal gondoltam, de akkor az kilõve. Zöldséggel még nem próbáltam. Recepteket is néztem, de nosalty-n. Viszont azok csak ilyen egy helyre dobott receptek, mert a keményítõ napon láttam húsos ételt is. :S
Olajos magvakat gyümölcs napon (persze a sós mogyorót akkor sem túl szerencsés enni), a palacsinta meg tészta, úgyhogy ha nem édes töltelékkel ennéd, hanem pl. valami zöldségpürével, akkor tészta napon eheted.
A kérdező hozzászólása: Mivel a 90 napos diétánál tettem fel a kérdést, ezért ez érdekelne. Maradjunk a palacsintánál: Szénhidrát napon szabad enni? Mert ugye tojás és tej is van benne, az meg fehérje. A liszt viszont szénhidrát.
Chips evéssel ne várj csodát.. egyik diétától se. Kétszersült az kenyér..tehát szénhidrát napon lehet enni.

Hogy van egy katolikus hét? Melyik nap mit jelent? Azt tudom, h a csütörtök az Oltáriszentség, a péntek Jézus, a szombat Szűz Mária napja és a többi?

Legjobb válasz: ??? Eredetileg a napokat a latin nyelvû terminológiában bizonyos istenekhez (Hold, Mars, Mercurius, Iuppiter, Venus és Saturnus, és a Nap) kötötték. A keresztény katolikus kultúrában pedig a középpont a vasárnapon volt, amelyet Úrnapnak (dies Dominica/Domini, vagy csupán dominica) neveztek, és ebbõl az összes napot a szombatig, II - V. feriának nevezték.

??? Eredetileg a napokat a latin nyelvû terminológiában bizonyos istenekhez (Hold, Mars, Mercurius, Iuppiter, Venus és Saturnus, és a Nap) kötötték. A keresztény katolikus kultúrában pedig a középpont a vasárnapon volt, amelyet Úrnapnak (dies Dominica/Domini, vagy csupán dominica) neveztek, és ebbõl az összes napot a szombatig, II - V. feriának nevezték.
A kérdező hozzászólása: bocsánat, rosszul tettem fel a kérdést, melyik nap mit szimbolizál vagy a katolikusok mire emlékeznek? Csíksomlyón láttam egy táblázatot, de már nem emlékszem nagyon rá. Azokban biztos vagyok, amiket a kérdésbe is írtam, meg van olyan nap, ami az angyaloké, van, ami Szent Józsefé.


Valaki meg tudná nekem mondani, napra lebontva, hogy Isten a 7 nap alatt melyik nap mit teremtett?

Legjobb válasz: 7. válaszoló! Köszönöm szépen a választ! Nagy igazság van abban, amit írtál. Köszi! 6.

7. válaszoló! Köszönöm szépen a választ! Nagy igazság van abban, amit írtál. Köszi! 6.
Szia! Persze. Itt megtalálod egészen pontosan: http://biblia.biblia.hu/read.php?t=1&b=1&c=1&v=0&vs= Üdv. Péter
1. nap: Eget, Földet, vizet. Világosságot, szétválasztotta a világosságot a sötétséggel. 2. nap: Elválasztotta a vizeket a vizektõl. Elválasztotta a mennyezet alatti vizeket a mennyezet feletti vizektõl. 3. nap: A mennyezet alatti vizeket egybegyûjtötte, a növények teremtése. 4. nap: Nap, hold, csillagok teremtése. 5. nap: Nagy vízi állatok, csúszó-mászó vízi állatokat és csúszó-mászó szárazföldi állatokat, madarakat. 6. nap: Szárazföldi barmokat, szárazföldi csúszó-mászókat, szárazföldi vadakat, embert. 7. nap: Megáldotta és megszentelte, mert azon szûnt meg a teremtés munkáitól.
1. nap: Eget, Földet, vizet. Világosságot, szétválasztotta a világosságot a sötétséggel. [...] 4. nap: Nap, hold, csillagok teremtése. Hogy lehetett világosság, amíg a Nap nem lett megteremtve?
Elõször is: Isten hat nap alatt teremtett meg mindent és a hetedik napon pedig megpihent. Másodszor: Nézz utána magad :) http://biblia.hu/biblia_k/k_1_1.htm
6-os ez a kérdés nem egyszer felvetõdött már. A világosság fõ forrása számunkra a Nap. Viszont Isten elõtt nem ez a világosság. Krisztus maga mondta, hogy Õ a világ világossága, és máshol azt, hogy Õ a világ teremtésének kezdete. Ez pusztán az egyik magyarázat, ami persze további kérdéseket tesz fel mind logikailag, mind teológiailag. Másik magyarázat az, hogy a világosság egyetlen forrása talán a nap??? Nem a napot teremtette meg az elsõ napon, hanem a fényt. A látható és a láthatatlan tartományt. Hiába van Nap, ha nincs fény. Ahhoz, hogy látható világosság legyen, nem a Napra van szükség, hanem a fényre. Tudod, foton, hullámhossz, stb. Nekem mindkettõ magyarázat tetszik, de egyik elfogadása sem változtat semmit bennem.
A Nap csak a napfény forrása, és nem a fényé.
A fény forrása lehet Isten is, vagy Jézus, mint forrás. Jel 21, 23 És a városnak nincs szüksége a napra, sem a holdra, hogy világítsanak benne; mert az Isten dicsõsége megvilágosította azt, és annak szövétneke a Bárány. Tehát kezdetben Isten megteremtette a fényt, ami õ maga volt, és a forrása Jézus. Ez nem szellemi dolog, hanem fizikai. A napból napfény jön ki, de a lámpából, vagy a gyertyából nem napfény jön ki, tehát nem a Nap a fény forrása, hanem a Nap a napfény forrása. A fénynek rengeteg forrása lehet, aminek semmi köze a Naphoz.
"A Nap csak a napfény forrása, és nem a fényé." ?!?!?!?!?!?!?!?!??! Error: 404 Nyújtsatok lelki vigaszt, mert komolyan felkötöm magam ezek után. Na jó, csak vicceltem.
"Tehát kezdetben Isten megteremtette a fényt, ami õ maga volt, és a forrása Jézus. Ez nem szellemi dolog, hanem fizikai. " És ekkor kiméne az ember az õ házából, este menvén ki, nem vive magával sem gyújtóst, sem gyertyát, se nem sem fáklyát, sem ledes zseblámpát, mert tudta, hogy az õ Ura fényeskedik neki. Aztán orra bukott az elsõ kõben...... :)
"A napból napfény jön ki, de a lámpából, vagy a gyertyából nem napfény jön ki, tehát nem a Nap a fény forrása, hanem a Nap a napfény forrása. A fénynek rengeteg forrása lehet, aminek semmi köze a Naphoz." és a napfénylámpával mi a helyzet? Õ szakértõ világosíts fel minket mi is valójában a "fény"!:P
Pietrosol "Tessék tanulgatni fizikát, ...fõleg! Az anyag nem szül magának törvényeket, hanem megnyilvánul azok mentén." kezdjük úgy, hogy fogalmunk sincs hogy születtek a törvények. Anyag adott tulajdonságainak és sokszor egy állandónak segítségével kapjuk meg adott eredményt. míg nincs anyag, addig a törvény csak értelmetlen betûk halmaza. ha van anyag, annak vannak paraméterei és azoknak vannak összefüggései amit fizikusok leíratnak egyenletekben. "Az ne tévesszen meg, hogy a törvényeket nem látod, csak a hatásukat. " bárhogy próbálod misztifikálni, törvények anyag paraméterei közti hatások, amit én megfigyelek, feltérképezek és képletekbe és szavakba öntök. Newton-féle gravitációs törvény F=G*(m1*m2)*r^2 Kiváncsi vagyok ennek más létmódjára:) hmmmHmm "fizika azt mondja, hogy az anyag nem más, mint erõvonalak sûrûségének az összege, energia amely idõlegesen összeáll, " ööö.wtf? anyag az ami elemi fermionokból áll, magyarul amit anyagnak nevezzünk az kvarkokból és elektronokból áll. vmit nagyon keversz, és kavarsz! "Nincs két létezés, a létezés egy egész, tehát nincs külön szellem és test." mert?sztem meg nem így van, mert csak.Annyi létezés van, amennyit megkülönböztetek. indokolj! "Ahogy az anyag erõvonalak sûrûsége, ugyanúgy a test is tömény szellem" egy hibás példából levontál egy innen eredõen egy hibás következtetést. az erõvonalak definíció szerint elektromos, mágneses v., (ritkábban) gravitációs erõtér leírására és szemléltetéséhez használt jelölés. Az erõ nagyságát az erõtér sûrûsége jelöli. Középsulis fizika. Maga az erõvonal egy absztrakt fogalom. "Az ember testben is és szellemben, lélekben is egyaránt gravitál valami felé. " tudod mi a gravitál? megint hibás fogalomhasználat így hibás következtetés http://www.kislexikon.hu/gravital.html magának a szónak a jelentése másik jelentés a fizikából ered, bármiféle gravitáció csak tömeggel rendelkezõ testek közt értelmezhetõ. "Egyébként a test és szellem, lélek egymást áthatását meg is figyelheted a pszichoszomatikus betegségeknél." ha így akarod használni akkor könnyen öngólt fogsz rúgni mert kb. azt jelenti amit mi szellemnek vagy léleknek nevezzünk az a bonyolult felépítésû agyunk mûködésének(!!) következménye és így nézve már helyes az a következtetés hogy szellemnek és anyagnak nincs külön létezése.
"Jelzem a gondolataidat és érzelmeidet sem tudod fizikálisan megfogni, mégis rendkívüli hatással vannak az életedre, ...fizikailag is. " pedig meg lehet fogni fizikailag, PET, MRI képén fog látszódni, sõt EEG-vel is. Állatrendszertan kísérlet, hoztak egy egyszerû EEG készüléket, vki lett a kísérleti alany, és adtunk neki utasításokat. Hunyd be a szemed, EEG megváltozott, mikor megtette, utána számold ki ezt, egy bonyolult matek képlet, pánik és megjelent az EEG képén, utána elkezdett magába számolni megváltozott az EEG képe. Miket gondolt és számolt nem tudhattuk, végeredmény nem volt fontos. Ám õt ért érzelmi hatások, és gondolkodás folyamata fizikai formába öntõdtek egy kinyomtatott papíron. Pillanatok mikor felfogta az utasítást és megkezdte a végrehajtást a papírra lettek téve. jelek pontosabb értelmezéséhez sokkal jobb masina kellene. Sose mond hogy soha! "ehát az anyagra való mutogatás azért ad torzult képet a létezésrõl" nem lesz torzultabb, csak nem kell túlbonyolítani. "Törvényt és annak hatását nem célszerû összekeverni. Tehát a természeti törvények a létezés egészében, de az érzékszervek számára rejtett létmódban vannak. " törvény csak absztrakció, amit mi alkottunk meg hogy hatásokat megfogalmazzunk és nevet adjunk neki. jelenség, ami mindig ugyanúgy történik, paraméterek közt összefüggés van a történtek során, és leírtuk ezt. Ám ez NEM jelenti, hogy önálló létezések. két tömeg azért vonzza egymást mert ez a tömeggel rendelkezõ testek tulajdonsága. vagy azért vonzzák mert rejtett dimenzióból vki ezt az utasítást adja nekik??? per pill nem több mint fantázia, ami persze lehet igaz vagy sem. "Egyébként szabad fermionok nincsenek, mindig kötõdnek és az erõvonalak többé vagy kevésbé, de sûrûsödnek, majd felbomlanak , stb...! " te is mélyedj már el benne, tényleg, és hagyd békén végre az erõvonalakat. Kvarkok közt a kapcsolatot a közvetítõrészecskék a gluonok adják, ami az erõs magerõt közvetítik, proton közt a gyenge magerõ tart kapcsolatot aminek szintén van közvetítõ részecskéje.Kvark-gluon plazma szélsõséges eseteben létrehozható. fogalmam sincs milyen erõvonalakról beszélsz itt, összekeversz pár fizikai fogalmat! "Ha van létezés, akkor annak van teljessége, tehát a létezés egy és tökéletesen mindegy, hogy az ember ebbõl mit akar elhazudni, az legfeljebbe egyéni önkénnyé válik. " nem féltetlenül, lehet ez csak személyes vágyat hogy így legyen, nem létezik erre szabály hogy így kell lenni. Az is lehet hogy nincs semmiféle tejesség, csak a létezés "vágyik" arra, amit sose kaphat meg, mert azelõtt összeomlik. vagy az elérés pillanata a megsemmisülés pillanata. belegondolva maga az õsrobbanás elõtti pillanat volt a tökéletesség, minden egy volt, anyag energia információ, se tér, s e idõ nem létezik. Pont amiben összes törvény értelmetlen lesz. Az is egy létezés volt, de azonnal meg is szûnt, és olyan lett a világ amilyennek látjuk. "A saját ismereteid hiányát vetíted ki rám és nevezed hibának. " pedig hibás, nálad van vmi zûr, én az igazi fizikát néztem, nem vmi alternatívot. Linkelj, ne a levegõbe dumálj! Erõvonalnak van jelentése, és definíciója, ha másra használod, akkor hülyeséget mondasz! Ez tény! nekem semmi bajon nincs a fizikával, jó voltam belõle, és képbe is vagyok, ezért tûnik nagy baromságnak a te alternatív "fizikád", amit sehol se tanítanak. "Tudom mi a jelentése. Mi a problémád? " pontosan az, értelmetlen lesz a mondatod! és neked nem tûnik fel miért! Rossz szót használsz, használj egyértelmût. "A lélek betegségeit a szüntelen gondolkodás és a gondolatokkal való azonosulás okozza. A lélek betegségei pedig testi tünetek formájában jelentkeznek. " inkább az okozza emberi elme nem erre van "tervezve". Túl gyorsan változik a világ, és agyunk struktúrája, kultúránk nem igazodik oly gyorsan. Vki képes megfelelni, vki képtelen és elbukik, lelki problémák lesznek. Nincs idõ pihenni, mindig ér hatás, amire reagálni kell. Vagy vhogy idõvel alkalmazkodunk az állandó hatásokhoz ami folyamatos gondolkodásra késztetni vagy nem. Lassan nincs idõ pihenni, mindig van vmi amit meg kell tenni.Hosszú hétvége nekem se lett hosszú hétvége, attól még készülnöm kell a jövõ hétre. ha nem csinálom következményei lesznek. vagy bírod vhogy, vagy ez elõbb utóbb különbözõ formákba fog materializálódni.
"Nem a neuronok szülik a gondolatot, azokban csak megmutatkozik, annak függvényében, hogy a vizsgálati alany milyen mélyen éli meg a látott képet." ez is sima alap nélküli kinyilatkoztatás volt "Ráadásul felfedezték, hogy megnõtt a telomeráz enzim aktivításának szintje, amely az öregedés gátlásáért felelõs. Mindez csupán meditáció hatására. " pl ez mit bizonyíték? Idegrendszer mûködése befolyásolja test paramétereit? képes vagy megfigyelni magadat. és ez hogy bizonyítja hogy nem neuronok összmûködése szüli a gondolatokat. ha még igaz is akkor egy újabb kérdés, hogy képes egy ilyen nem anyagi dolog kölcsönhatni egy anyagi dologgal alias neuronokkal! Mi az interface ami megfelelõen konvertálja a dolgokat. "n, csak azt, hogy rejtett a létmódjuk" ez így teljesen értelmetlen. Törvényeknek saját létmódjuk van? hasra csaptál és írtál vmit? mert az már nem mered kijelenteni hogy önálló létezések? persze a Halált, Életet és hasonlót régebben szerettek megszemélyesíteni, azért egy természeti törvénnyel ezt megpróbálni kicsit merész lenne. helyette csak annyit mondasz rejtett létmód...Pfff...Mert, csak, miért ne? törvények eredetére Õsrobbanás elméletét úgyahogy elfogadod.vagyis akkor volt egy olyan idõpillanat amikor minden dolog amit látunk egy pontban volt ami elképesztõen sûrû és forró lehetett. és amikor ez instabillá vált, megkezdõdött tágulás, és létrejött a tér, idõ, és lassan vele anyag, közben az alapvetõ kölcsönhatások is különváltak. örök kérdés hogy a közismert állandóak miért annyi lett mint amit ismerünk? Ám ha jobban elmélkedsz róla magukat a természeti törvényeket nem tudod elválasztani magától az anyagtól, és persze az energiától (+információ). Összegzésében ha csak az anyagról beszélünk csak, akkor se lesz torz, mert a három összetartozik. persze az továbbra is kérdés miért pont ilyen az összefüggés a törvényekben, na ezekre sztem még sokáig nem lesz biztos válasz. bármi amit mondasz csak merõ fantázia! itt a tudás határa, innentõl fantázia van csak. "Valahonnét származik a törvény, amely forrás értelemmel, intelligenciával bír, ugyanis értelmes megnyilvánulás csak értelmes forrásból fakadhat." innen merõ fantázia, se több se kevesebb. Mindegy minek nevezed vagy hogyan írod körül légbõl kapott. itt az sem biztos a logika segít. Miért ezek az összefüggések, miért ezek az állandók? Vki ezt mondta, vmi ezt írta vagy csak mert így alakult régesrég. Anyagi test nem szül törvényt, de mikor maga az anyag megformálódott, részecskék formálódtak, ennek folyamán megszületett az összefüggés is ami mentén egymással ezek a részecskék kölcsönhatnak. "Azon nem csodálkozom, hogy idegenkedsz az Isten szótól" nem attól idegenkedett hanem attól hogy olyan résbe dugod ahová nem kell. isten per pill annak a definíciója hogy "nem tudom", és ahelyett beismernéd azt mondod isten volt. Kb beismered vereséget szenvedtél a gondolkodás során, és abba fogod hagyni ebben a témában. persze QGP létrehozása nem könnyû, elvileg létrejöhet, valódi akadály nincs.persze léte nem tart sokáig és nem is könnyû megtenni. Ez jelenleg kísérleti tudomány határvonala.Extrém sûrûség és hõmérséklet létrehozása nem megy a hátsó konyhában, sajnos. ") A létezés örök és egy, amelynek többféle állomása lehet, de ez a létezés egészét nem vonja kétségbe" mert így definiálod, ez továbbra is csak szavak egymás után rakva, ami a te kijelentésed.... máskülönben NEM értetted amit írtam. Másról beszéltem nem arról az filozófiai fejtegetésrõl amit rám akarsz húzni!!!!! Hanem arról hogy nincs olyan "létezés teljessége" vagy nem az amire te gondolsz. Bár lehet félreértettem ezt, emiatt DEFINIÁLD a dolgot!!! létezésnek nem kell öröknek és egynek lenni, semmi ilyen törvény megfigyelés vagy logikai következtetés nincs! bevallom erre nem tudom az igaz választ, ám ebbõl nem következik hogy amit te mondasz az igazabb lesz, amit én feltételeztem. " elég a relativításelméletet megérteni, amely kimondja, hogy a tömeg nem más, mint összesûrített energia! " és, ennek mi köze az erõvonalakhoz. Bár megint félreértettél vmit olvasás közben az tuti. Tömeg legfrissebb kutatások szerint úgy kapják a részecskék hogy kölcsönhatnak Higgs-térrel. Amire te gondoltál hogy az anyag valójában megfagyott "energia" Ám ha QGP létét elvettet megkérdõjelezed ezt is. és továbbra sincsenek erõvonalak ebben a témában! persze lehetséges bizonyos sûrûség és hõmérséklet után elemi részecskék is "továbbomlanak", energiává válnak vagyis "felolvadnak". Mondjuk biztos ezt egyhamar nem tudjuk meg. Ám addig se erõszakold meg. Linkeld hogy relativitás elmélet melyik mondatából szûrted le hogy a tömeg(!!) sûrített energia. Mondom hogy vmi egyedi könyved lehet! "Az ember, figyelmetlensége miatt az életéhség felé gravitál és az életéhség teszi tönkre! " gravitál szót vmiért nagyon szereted, nem lesz ettõl tudományosabb vagy több. "Csak neked rossz, mert nem érted." olyat szót használj amit mindenki ért, vili? Mivel lehetséges én másképp értem, és azt hiszem kretén vagy. Pl ritkán érdemes kifejteni mit értesz ez vagy azalatt, mert elképzelhetõ a szónak több jelentése van. érteni még érthetem csak mást értek, és rosszul könyvelem el. Pl ez már megtörtént vitánk során ahogy látom. "Gagyi hárítás, amely arra alkalmas..." ez a valóság amitõl el akarsz bújni, ehelyett vmin zavaros dolgot tételezel fel.. "figyelmet kifelé irányítsa és a problémát a kollektívumban próbálja meg tisztára mosni" magyarul azt akarod komplikáltan körülírni, hogy problémáid mond el kis közösségeden belül, és úgy oldjátok meg. nem inkább az a probléma forrása, hogy szoros közösségek felbomlottak, és sokan nem tudnak hova fordulni vagy késõn találnak segítséget? " A legnagyobb zûrzavarban is képes az ember kifelé és befelé is figyelni egyszerre." optimális esetekben igen, ha nem akkor jönnek a bajok! nem ugyanarról beszélünk?? Körülményesen írsz! Most ugyanazt mondod el amit én leírtam, csak másképp! szuper.....jajjjj.... "Nincs reakció kényszer, legfeljebb a befelé figyelés hiánya miatt elveszel a szocialításban." na megint zavaros mit is akarsz valójában mondani igen, lelki bajok eredete ez is lehet (ha jól értelmezem ezt), az a kérdés, miért lett ez mostanság ilyen gyakori!! Miért, a kérdés!
"Hogy keringjen egy sötét tárgy a semmiben? Komolyan nem fogod fel, hogy értelmetlen lett volna?" Te komolyan nem fogod fel, hogy a Nap a fény forrása?
"Ez aztán a válasz, 13. (-‸ლ)" Az. Isten miért teremtett volna napot míg fénye nem volt hozzá? Hogy keringjen egy sötét tárgy a semmiben? Komolyan nem fogod fel, hogy értelmetlen lett volna?
" törvény volt elõbb, mint az objektum." mert? most hasraütésre kijelented? kettõ egyszerre kell megalkotni. persze ha minden frappánsan mûködjön, még az objektum elõtt tisztába kell lennem a mûködési alapelvekkel. Tudnom kell milyen objektumokat akarok, és azt is azoknak hogy kell viselkedni. Ám most NEM természeti törvényekrõl van szó, hanem szellemi világosságról akarsz beszélni akkor amikor még híre-hamva sincs szellemiségnek, vagy lelkeknek. Emiatt nem klappol a magyarázatod, és ahogy magyarázni akartad az sehogyse (természeti) törvény, így a gravitációs példázat rossz.
A kérdező hozzászólása: Nagyon szépen köszönöm a válaszokat! :) )
"Ahhoz, hogy látható világosság legyen, nem a Napra van szükség, hanem a fényre." Pontosítsunk megfelelõ hullámhosszú elektromágneses sugárzást kibocsájtó objektumra van szükség. Ezek közül a legismertebbek a csillagok.ha gyújtók lámpát azonnal fényesség van, de ha forrást kikapcsolom újra azonnal sötétség. Elsõ nap megteremtõdnek a fotonok, amik 300 000 km/s el s tûnnek a végtelenben, utána 3 nap múlva rájön az Úr:basszus baj van, kéne vmi ojjektum ami megoldja a problémát, és hirtelen eszébe jut kéne csinálni csillagokat, amik magfúzióval évmilliárdokig megoldják ezt a kis gikszert.
Szia! OFF, csak a fény miatt! fairi1! Itt nem a fizikából ismert fényrõl van szó, az csak hasonlat! A fényben (fizika) láthatóvá, a szem számára érzékelhetõvé válnak az objektumok. A bibliai fény a mindent átvilágító tudatos befelé figyelés világossága, amikor a saját léted sötétségében végbemenõ folyamatait átvilágítod és így a fényre hozod.
"A bibliai fény a mindent átvilágító tudatos befelé figyelés világossága, amikor a saját léted sötétségében végbemenõ folyamatait átvilágítod és így a fényre hozod." érdekes ez az értelmezés, de ennek elsõ nap nincs sok értelme, pl sz ember messze sincs megteremtve, aki képes erre. persze utána éjszakáról és nappalról beszél, vagyis a szöveg valójában inkább a fizikai értelembe vett világosságról ír.
"Hogy lehetett világosság, amíg a Nap nem lett megteremtve?" Miért nem figyeltél? És monda Isten: Legyen világosság: és lõn világosság.
Ez aztán a válasz, 13. (-‸ლ)
"érdekes ez az értelmezés, de ennek elsõ nap nincs sok értelme, pl sz ember messze sincs megteremtve, aki képes erre. persze utána éjszakáról és nappalról beszél, vagyis a szöveg valójában inkább a fizikai értelembe vett világosságról ír." Ha nincs az éber tudat, mielõtt a lény létrejön, akkor nincs aki azzal éljen és marad a káosz! Tehát ha elõbb van a valami, mint az azt irányító törvény, akkor az nem objektivizálható, mert nincs szisztéma ami objektivizálja és rendszerbe foglalja. Más megközelítésbõl, ha a gravitáció késõbb jött volna létre, mint az anyagi forma, akkor nincs amire a gravitáció hasson. Mindig a törvény volt elõbb, mint az objektum.
Tömeg és energia kapcsolatában nehogy félreértés legyen Mikor atomrobbanás történik akkor erõsségnek megfelelõen bizonyos tömegû anyag átalakul energiává. Ez az energia hõ és erõs fény formájában, meg pusztító hatásként jelenik meg. menjünk le atomi szintre. pl egy pozitron és elektron találkozik. mindkettõ tömeggel rendelkezõ részecske.találkozás után két foton keletkezik, aminek energiáját ki lehet számolni a híres képletbõl. Maga az energia, ami az átalakulás után lesz a foton frekvenciájaként realizálódik. Foton tömegnélküli. Most lehet képbe hozni a Higgs mechanizmust, de innen már kéne egy képzett fizikus, magas szintû egyetemi matekkal. Ám maga az energia nem csak úgy magába van a nagy semmiben, hanem pl egy tömegnélküli részecske a foton hordozza különféle elektromágneses sugárzás során. Pl fizikában tömeg nélküli részecskéket nem szoktak anyagnak nevezni. Ehhez a Higgs tényleg hogy kapcsolódik pontosan, ez már túlmutat rajtam. és sejtem te, Pietrosol sincs meg a hozzávaló képzettséged (magas ego nem számít annak).

Szoktatok előre heti menüt késziteni, hogy melyik nap mit főztök? Igy tényleg lehet sporolni a kajára szánt pénzen?

Kérlek irjátok meg ,hogy ez a modszer mennyire müködik. Azt gondoltam,hogy már avval is sporolok,ha 2 napra főzök,illetve ha akcióban van , tartos élelmiszer pl liszt cukor stb és a hús abból nagyobb mennyiséget veszek,és elteszem a fagyasztoba adagonként.hogyan lehetne még sporolni ??

Legjobb válasz: Igen, nekünk mûködik. Mivel nálunk a péntek a "bevásárlós nap", minden csütörtök este összeírom a menüt szombattól-péntekig, és ennek megfelelõen állítom össze a bevásárlólistát. Nekünk ez így gazdaságos, biztos, hogy csak olyan kaját veszek, amire tényleg szükségünk van, és egyébként meg boltnak felé se nézek (kivéve pékség) egész héten. Így azért elég sokat lehet spórolni.

Igen, nekünk mûködik. Mivel nálunk a péntek a "bevásárlós nap", minden csütörtök este összeírom a menüt szombattól-péntekig, és ennek megfelelõen állítom össze a bevásárlólistát. Nekünk ez így gazdaságos, biztos, hogy csak olyan kaját veszek, amire tényleg szükségünk van, és egyébként meg boltnak felé se nézek (kivéve pékség) egész héten. Így azért elég sokat lehet spórolni.
én mindig tervezek így egész héten csak szerdán megyek egyszer pékségbe egy kilo kenyérért, hétvégén megveszek mindent pl leírom most a heti menüt és a spórolásom ma volt húsleves, vajaskrumpli sült hússal ebbõl holnapra lesz tojásleves( a krumpli levébõl) rizs borsóval, répával( a levesbõl)+maradék sült hús kedd paradicsomleves, rántott sajt rizzsel, ubrokával szerda töltött paprika fõtt krumplival, csokisfánk csüt. kolbászos-virslis tejfölös krumplileves (maradék fõtt krumpli, fánkból maradék tejföl mert nagy pohárral olcsóbb) rakottkelkáposzta péntek: maradék virsli, tejföl, kelkáposztából frankfruti leves, +túróstészta szombat krumplifõzelék piritott baconnel, mákosguba vasárnap zöldborsóleves, hagymáskrumpli resztelt máj, ecetes ubi, túróspite-maradék túró a tésztáról
A heti bevásárlást én is pénteken csinálom, és úgy vásárolok, hogy mit akarok hétvégén fõzni. Szombat-vasárnap úgy fõzök, hogy azokból még egy este legyen vacsora. Pl. most szombaton csirkemájból resztelt máj nokedlivel. Abból maradt még egy evésre, + a nokedlibõl annyit készítettem, hogy még egy este elég legyen tojásos-nokedlinek. Ma fõztem almalevest (eredetileg karfiolt akartam, de volt néhány fonnyadt almám), a fagyasztóból kivettem a pacalt + krumplit fõztem, ebbõl is maradt még egy evésre. Így gyakorlatilag szerdával bezárólag van kész kajám. Csüt-péntek majd készítek sült-krumplit virslivel, vagy valami hasonlót, ami gyorsan készen van. Hétköznap én is max. kenyérért és hasonló apróságokért megyek kis-boltba, kis bolt = kevés áru = kevesebb csábítás.
Én egyszerre nagyobb adagokat fõzök, és lefagyasztom. Mindig van mit elõvennem, ha nincs idõm fõzni. A bevásárlásnál viszont elõre megnézem, hogy mit kell vennem.
18, 10 vagyok (voltam tegnapelõtt) Néhány ötlet, talán segít: Sülthöz készített hagymás törtkrumpli maradék = krumplis tészta. Pörkölthöz készített nokedlit (eleve annyit kavarok) = tojásos nokedli Pörkölt maradék = gulyásleves Pörkölt + nokedli maradék = nevesincs rakott: Jénait (tepsit) zsírozd, majd tejfölözd ki, tett rá a nokedlit (vagy akármilyen kifõzött tésztamaradékot), annak a tetejére a pörkölt maradékot (persze mindkettõt elõtte átmelegítettem), ezeket beborítom fõtt (párolt) hordós aprókáposztával. A tetejét megkenem tejföllel, szórok rá sajtot, be a sütõbe, vagy mikróba. Sülthús maradék felkockázva = brassói Ti miket szoktatok a maradékból készíteni?????
Köszi! A rizs, és a fõzelék-maradék felhasználásait megjegyzem, ezeket még nem ismertem. Küldöm a kezecskét!

Hol lehet legjobban látni Budapesten a napfelkeltét? Illetve honnan tudom megnézni hitelesen, hogy melyik nap mikor kel fel a nap?

Legjobb válasz: A met.hu-n van sokféle okos dolog! Ez a napkeltés egész évre: http://www.met.hu/admin/script_pr.php?almenu_id=weather&pid=.. Hely? Nem tudom, de a helyedben felmennék valamelyik kilátóba, félórával napkelte elõtt. Pl János-hegyi kiáltó, vagy a Kis- vagy Nagy-hárshegyen lévõk, vagy a Csergezán kilátó a Kopasz-hegyen. Stb...

A met.hu-n van sokféle okos dolog! Ez a napkeltés egész évre: http://www.met.hu/admin/script_pr.php?almenu_id=weather&pid=.. Hely? Nem tudom, de a helyedben felmennék valamelyik kilátóba, félórával napkelte elõtt. Pl János-hegyi kiáltó, vagy a Kis- vagy Nagy-hárshegyen lévõk, vagy a Csergezán kilátó a Kopasz-hegyen. Stb...
A kérdező hozzászólása: Köszönöm szépen :)
Víznapon lehet tízóraizni egy kis mély levegõt.
Én csak reggeliztem / gyümölcsöt / ebédeltem és vacsoráztam. Semmi több. /-16kg/
A kérdező hozzászólása: Gratulálok:)

A Szegedi Domba melyik napon, mikor van mise, es ki tartja?

Legjobb válasz: http://www.miserend.hu/?templom=1252

A kérdező hozzászólása: Hétköznap mindig ugyanaz tartja?

Ismeritek-e az Atkins diéta pontos receptjét? Melyik nap mit, és milyen mennyiségben fogyaszthatok.

Kérem csak olyan válaszoljon, aki tényleg tudja, esetleg ki is próbálta már. Sért? és megjegyz? válaszokra nem vagyok kiváncsi. Köszönöm!

Legjobb válasz: http://www.google.hu/#hl=hu&output=search&sclient=psy-ab&q=a.. Parancsolj!

A kérdező hozzászólása: waoo, köszönöm!!! mintha még sosem használtam volna... csakhogy itt sehol nem találtam egy pontos "menetrendet". Ezért kértem azt, hogy csak olyan válaszoljon, aki próbálta már, s aki tudja, hogyan állítsam össze az étrendet. Szerintem te, a válaszod alapján nem próbáltad, talán nincs is szükséged rá...
Mondjuk úgy, hogy én nem ezt az utat választottam!
A kérdező hozzászólása: szívesen fogadom a tapasztalataidat!
Én a paleolit-diéta szerint, ill. a szénhidrátok visszafogása, egy egészségesebb étrend tartósabb kialakítása, napi rendszeres mozgás beütemezése. Nem akarok hirtelen gyorsan, de amit lefogyok azt akarom, hogy az tûnjön is el végleg! Tehát fehér kenyér helyett barna, ill. korpás kenyér, fehér liszt helyett TK. liszt (dr.Gaham) liszt. Mivel jelenleg minimális a napi mozgásom, lehetõleg minimális kcal és ch bevitel, több zöldség-gyümölcs, mindezt úgy hogy azért ne is koplaljak, és mellette olyan napi rendszeres étkezés legyen, amely még hónapok, évek múlva is tarthatóak, tehát nem idõleges valami. Vagyis ami utat én választottam: lassan járj, tovább érsz, igyekszem ésszel, logikával, célirányosan, céltudatosan átalakítani eddigi étrendemet, táplálkozási szokásaimat egy olyanra, amely még évek múlva is megállja a helyét az életemben.
Azt ugye tudjuk, hogy valójában a graham liszt semmivel sem jobb, mint a legolcsóbb fehér liszt.. De igen, minden ami a ch bevitelt csökkenti, már eredményhez vezet. Koplalni meg nem tudom hogy lehet, amikor húson, szalonnán él az ember, hát így nem lehet tápanyaghiányban szenvedni :) és jó sok zöldség, zöld-zöld-zöld ami csak van! :)
Kedves kérdezõ! Hány napra kéred a pontos receptet, hány fõre számolva, és milyen nyelven?

Aki 5ször étkezik a 90 napossal melyik napon mit eszik uzsonnára?

Én így szeretném csinálni, csak id?nként tanácstalan vagyok a mennyiséggel, bár azzal is hogy mit :P Így a diéta után könnyebb lesz "átállni az 5szöri egészséges étkezése "projektre" :D :P

Legjobb válasz: ha most állnál át rá, ugyanannyit fogynál, és nem is híznád vissza!

ha most állnál át rá, ugyanannyit fogynál, és nem is híznád vissza!


Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!