Találatok a következő kifejezésre: Melyik az vallás, amiben (13 db)

Melyik az a vallás amiben nem esznek csak kóser húst esznek?

és nem zsidókról van szó.

Legjobb válasz: Ha a "kóser" szó fölmerül akkor Zsidó vallás. http://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%B3ser Mondjuk jó lenne ha beírnád a keresõbe az elsõ szót ami eszedbe jut. Mielõtt mások idejét rabolnád.

Ha a "kóser" szó fölmerül akkor Zsidó vallás. http://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%B3ser Mondjuk jó lenne ha beírnád a keresõbe az elsõ szót ami eszedbe jut. Mielõtt mások idejét rabolnád.
"Tehát igen, vannak rá szabályok. De ezt nem Kóser-nek nevezik. Nincs külön neve (vagy én nem tudom hogy mi az.)" (a muzulmánokról szólva) Van külön neve, "HALAL"-nak hívják. Semmi köze a halálhoz, nehogy tévedés essék! Ez a muzulmánok által fogyasztható ételek arab neve. Alapjában ugyanaz, mint a kóser, az a lényege, hogy az állat vére egy bizonyos rítus szerint ömölhet csak ki.
A hitgyülisek esznek disznóhúst. Az Úsz-ben benne van, hogy szabad.
Nem értem, hogy miért kelt felháborodást, ha nem eszek disznóhúst? Ha azt mondanám, hogy nem egészséges, azt nem nagyon bosszantana senkit. Ha azt mondom, hogy Isten rendelete, arra felkapjátok a fejeteket. Senkinek nem mondtam, hogy mit egyen, titeket miért zavar az ha én nem azt eszem amit ti?
Végre van egy újabb csodabogár! Egy igazi Church of God -os! A jehovákat és a hitgyüliseket már untam. :) ))) Bár a hitgyülit nem hiszem, hogy überelni tudják zsidó majmolásban, de hogy jelentette, hogy kósert eszik az igazán bájos volt.
Hol is van ez a rabszolgai idézet? Had olvashattuk el közösen...
Ne már... A zsidók sem adják el a gyerekeiket rabszolgáknak. És nem csak a lányokat volt szokás, hanem a fiúkat is.
9-es! A lányodat ma is eladod rabszolgának. Attól, hogy nem úgy hívod attól még az.
A kérdező hozzászólása: Osztálytársam állítja hogy nem zsidó, ezért is írtam ki, hogy van -e ilyen vallás.
Akkor ez a Church of God betartja az Ószövetségben lévõ hatszázakárhány törvénykezést is, ami szerint eladhatod a lányodat rabszolgaságba, ha egy nõt megerõszakolnak, az erõszaktevõnek feleségül kell vennie, és nem válhat el tõle, illetve egyéb barbár és undorító törvényeket is? Kerüljétek ezeket az embereket.
Hát igazából a hús nem csupán attól kóser, hogy egy éles késsel elvágott torkú állattól származik, hanem például az is hozzá tartozik, hogy vérteleníteni kell a húst, illetve az állat levágása után át is kell vizsgálni, hogy nem volt-e valamilyen betegsége. Pontosan nem tudom, még sose láttam ilyet, és nem is igazán szeretnék. A muszlimoknál nem tudom, hogy van, lehet ám, hogy náluk is hasonló, csak az idézett szövegben nem írták le olyan részletesen. De a kérdésnél maradva, ha kóser húsról van szó, akkor márpedig a zsidó vallásról van szó, mert csak itt hívják ezt így, maga a szó is héber eredetû. Ez nem jelenti azt, hogy más, aki nem zsidó, az nem ehet kóser húst, ha ehhez van kedve, de más vallásokban ezt (vagy az ehhez hasonló elõírásokat) nem így hívják.
Na errõl a church of god -ról még sose hallottam. Biztos hogy ez vallásként van elismerve? Ha még soha nem hallottam róla akkor lehet hogy csak egy szekta. (Bár ebben is tévedhetek.)
a muszlimok is.
Nem csak a zsidók... Többek között a church of god gyülekezete is. Mi a feleségemmel szintén próbáljuk tartani magunkat Isten törvényéhez ezzel kapcsolatban, és mi nem tartozunk földi vallási szervezethez.
Csak hogy teljes legyen a válasz: "Valamely dolog rituális alkalmasságát jelzõ szó a zsidó vallásban és szokásrendszerben." Szóval de, zsidókról van szó. Ez a szó hogy "Kóser" hozzájuk kötõdik erõsen. Az Ortodox zsidók azok akik nagyon komolyan veszik ezeket.
"A hitgyülisek esznek disznóhúst. Az Úsz-ben benne van, hogy szabad." Érdekes lenne.... Zsolt 33:11 Az Úr tanácsa megáll mindörökké, szívének gondolatai nemzedékrõl-nemzedékre. Mal 3:6 Mert én, az Úr, meg nem változom, ti pedig, Jákóbnak fiai, nem emésztettek meg! 1Kor 14:33 Mert az Isten nem a visszavonásnak, hanem a békességnek [Istene]; miként a szentek minden gyülekezetében. Zsid 13:8 Jézus Krisztus tegnap és ma és örökké ugyanaz. Jak 1:17 Minden jó adomány és minden tökéletes ajándék felülrõl való, és a világosságok Atyjától száll alá, akinél nincs változás, vagy változásnak árnyéka. Szerintem ne a Bibliát formáljuk magunkhoz, hanem fordítva.

Melyik az a vallás, ami az életet "földi szenvedésnek" tartja, teli kínokkal, és a halál oldja fel ezt a szenvedést, és az örök boldogságba léphetnek? Van itt ilyen hívő? Mi a vallás neve?

köszönöm,és tudom h 2× kérdeztem meg,h mi ez a vallás:)

Legjobb válasz: Ez a középkori katolikus egyházra volt jellemzõ, de úgy tudom már változtattak a hozzáállásukon.

Ez a középkori katolikus egyházra volt jellemzõ, de úgy tudom már változtattak a hozzáállásukon.
vallás nem hinném, hogy van és ha lenne is ilyen akkor se írna ide senki se, mert aki tudna írni az már megölte magát, hogy véget vessen a "földi szenvedésnek"... és ha van ilyen vallás akkor a követõi hülyék
"és ha van ilyen vallás akkor a követõi hülyék" Évekkel ezelött a TV-ben mondta Hegedûs Lóránt: " A földi élet a siralom völgye, az igazi tartalmas élet a halál után jön el." Csak azt nem értettem miért nem kötötte már rég fel magát!
Mert csak jártatja a száját
Hegedûs Loránt azért nem lett még öngyilkos, mert az öngyilkosság is gyilkosság. A gyilkosság pedig bûn, elkövetõje nem üdvözülhet. A kereszténység ilyen vallás (és egyébként így is van - tegyétek szívetekre a kezeteket, és mondjátok meg, nem csupa szenvedés-e az élet), és ha jól tudom, a buddhizmus is. Bár ez utóbbiban nem vagyok jártas.
akármennyire is szenvedés az élet az emberek nagy része mégis tud boldog és vidám lenni a problémái mellett...fõleg ha megoldja õket és már az jó érzéssel tölti el
Ezt a vallást be nem teljesült szerelemnek hívják.

Melyik az a vallás amiben a szülök nagyon védik lányukat?

van egy lány aki vmilyen másfajta valláshoz tartozik mint én és ezt szeretném kideríteni,hogy melyik ez :)

Legjobb válasz: Én muszlim vagyok, és nagyon védjük a lányainkat. De nagyon sok keresztény, és ateista ismerõsöm van, ék õk is ugyanúgy védik, és szeretik a lányaikat. (És a fiaikat is, persze.) Jó esetben ez nem lehet vallás kérdése. :)

Én muszlim vagyok, és nagyon védjük a lányainkat. De nagyon sok keresztény, és ateista ismerõsöm van, ék õk is ugyanúgy védik, és szeretik a lányaikat. (És a fiaikat is, persze.) Jó esetben ez nem lehet vallás kérdése. :)
Iszlám?
Szerintem is ez inkább szülõfüggõ. Így nem lehet ráhúzni egyik vallásra sem.
Esetleg miért nem kérdezed meg attól a lánytól, hogy milyen vallású? Nem egyszerûbb, mint itt találgatni? Amúgy ahogy elõttem is írták, minden vallás (legalább családalapításig) nagyon védi a lánygyermekeket. Az okok változóak, a legtöbbször nem a gyermek miatt, hanem a leendõ férj miatt, hogy a lány "tisztán" menjen bele a házasságba.
Melyik az a vallás, amelyikben a szülõk NEM védik a lányukat?
Mi az hogy védeni?A kasztrendszerben nem engedik más kasztbelivel házasodni ha szeretik is egymást! Ez nem védés!És amit sok vallásban csinálnak követelnek az se védés!
Nem kimondottan vallásfüggõ.. Inkább, hogy a szülõk mennyire vannak belebonyolódva és veszik azt betû szerint.
Több, mint 120 vallás van a Nagy Valláskalauzban. Nem tudhatjuk, melyik az említett szülõké. Talán keresztények és te zsidó vagy? Vagy moszlimok és te keresztény vagy? Vagy te hitetlen vagy? Szóval, ezek oka lehet...
Keresztény szülõk is védhetik, zsidó szülõk is, muszlim szülõk is...
Elvileg minden szülõnek védeni kellene a lányát, ennek elvileg semmi köze a valláshoz. Hacsak nem annyi, hogy a vallásos emberek családcentrikusabbak (legalábbis a keresztények), így az õ esetükben jobban megvalósul a gyerekekkel való törõdés, odafigyelés. Szóval ennyi alapján nem lehet eldönteni. Kérdezd meg tõle.

Melyik az a vallás, amiben gospelt énekelnek a templomban?

Legjobb válasz: keresztény valláshoz kötõdik: a metodista kisegyházakhoz.

keresztény valláshoz kötõdik: a metodista kisegyházakhoz.
A gospel: Istent dicsérõ ének. Ha dicséred az Urat, gospelt énekelsz te is :-) Lásd: ATV-n a Vidám Vasárnap. Ott aztán láthatsz gospelt!
jaja, de az eredeti gospel fõleg a feka dics, mint amit lát6tál az apácashowban. de tudom szeretettel ajánlani a golgota gospel kórust. keress rá youtube-on ;)
a mormonok.
Á, azok csak mormognak. ☻

Melyik az a kifejezés ami az ókori zsidóság vallására használható?

Nem jut eszembe az a kifejezés, amit arra használunk, amikor egy nép egy istent imád, de elfogadja a többit is. Pl. a bíbiloniakét, edómiakét, moabitákét, egyiptomiakét...stb.

Legjobb válasz: Monolatria

Monolatria
Harmadik: Te nem nagyon tanultál vallástörténetet, ugyi?;)
A zsidosag MONOTEISTANAK alakult ki, mindjart a kezdetektol. Az, hogy itt-ott voltak olyanok, akik mas istenekben is hittek, az egyenek utja volt, nem a NEP utja.
Monoteizmus(=egyistenhit). (politeizmus=többistenhit)

Melyik az igazi vallás, amihez tartozni érdemes?

Ne privát üzenetbe küldjétek a válaszaitokat! Ennyi lenne a kérésem.

Legjobb válasz: Így van,ahogy már elõbb írták,mindenkinek a sajátja. Én buddhista vagyok,de pl. keresztény általános iskolába jártam.

Így van, ahogy már elõbb írták, mindenkinek a sajátja. Én buddhista vagyok, de pl. keresztény általános iskolába jártam.
én katolikus vagyok, a párom muszlim. én szeretem a vallásomat.
Mindenkinek a saját vallása.
Nem tudom melyik az igazi, de én keresztény református vagyok és szeretem ezt a vallást.
adventista
Én római katolikus vagyok, de sosem állítanám, hogy jobb vagy rosszabb mint a többi. Korábban voltam szabadkeresztény, és wicca is. Azok sem rosszak.
Egyik sem, ha már ennyire nem tudsz dönteni. Kövesd az én "vallásom", legyél ateista.
Jézus azt mondta, hogy az igaz vallás megmutatkozik azok életében, akik gyakorolják. „Gyümölcseikrõl fogjátok felismerni õket . . . minden jó fa jó gyümölcsöt terem” — jelentette ki (Máté 7:16,  17). Más szavakkal az igaz vallás gyakorlóit a hitnézeteikrõl és a viselkedésükrõl lehet felismerni. Bár nem tökéletesek, és követnek el hibákat, mint csoport törekszenek rá, hogy Isten akaratát tegyék. Isten szolgái a Bibliára alapozzák a tanításaikat. Maga a Biblia jelenti ki, hogy „a teljes Írás Istentõl ihletett, és hasznos a tanításra, a feddésre, a kiigazításra, az igazságosságban való fegyelmezésre, hogy az Isten embere teljesen alkalmas, minden jó cselekedetre hiánytalanul felkészített legyen” (2Timóteusz 3:16,  17). Pál apostol így írt keresztény hittársainak: „amikor az Isten szavát kaptátok, melyet tõlünk hallottatok, nem emberek szavaként fogadtátok el, hanem pontosan akként, ami igazából, Isten szavaként” (1Tesszalonika 2:13). Ennek fényében az igaz vallásban a hitnézetek és a szokások nem emberi nézeteken vagy hagyományokon alapulnak. Isten ihletett Szavára, a Bibliára épülnek. Isten népének tagjai õszintén és önzetlenül szeretik egymást. „Arról fogja tudni mindenki, hogy az én tanítványaim vagytok, ha szeretet van köztetek” — mondta Jézus (János 13:35). A korai keresztényeket ilyen szeretet jellemezte. A szeretet, melyre Isten ad utasítást, legyõzi a faji, társadalmi és nemzeti korlátokat, és az igaz testvériség szétszakíthatatlan kötelékében egyesíti az embereket (Kolosszé 3:14). A valódi szeretet persze nem merül ki abban, hogy nem ölünk meg másokat. Az igaz keresztények önzetlenül adnak idejükbõl, energiájukból és anyagi forrásaikból, hogy segítsék és bátorítsák egymást (Héberek 10:24,  25). Támogatják egymást a bajban, és nem csapnak be másokat. Alkalmazzák az életükben azt a bibliai tanácsot, hogy ’tegyenek jót mindenkivel’ (Galácia 6:10). Az igaz keresztények elfogadják Jézus Krisztust annak, aki által Isten megmentésrõl gondoskodik. A Biblia leszögezi: „senki másban nincs megmentés, mert nincs más név az ég alatt, amely az emberek között adatott, amely által megmentést nyerhetünk” (Cselekedetek 4:12). Jézus váltságul adta az életét az engedelmes emberekért (Máté 20:28). Továbbá õ Isten kinevezett Királya az égi Királyságban, mely az egész föld felett fog uralkodni. Isten megköveteli tõlünk, hogy engedelmeskedjünk Jézusnak, és járjunk a tanításai szerint, ha szeretnénk örökké élni. Ezért jelenti ki a Biblia, hogy „aki hitet gyakorol a Fiúban, annak örök élete van; aki nem engedelmeskedik a Fiúnak, az nem lát majd életet” (János 3:36). Jézus igaz követõi azt prédikálják, hogy Isten Királysága az emberiség egyedüli reménye. Jézus megjövendölte, hogy „a királyságnak ezt a jó hírét prédikálni fogják az egész lakott földön tanúságul minden nemzetnek, és akkor jön el a vég” (Máté 24:14). Jézus Krisztus igaz követõi nem arra buzdítják az embereket, hogy emberi vezetõktõl várják a gondjaik megoldását, hanem inkább Isten égi Királyságát hirdetik mint az emberiség egyedüli reményét (Zsoltárok 146:3). Jézus ezért a tökéletes kormányzatért tanított minket imádkozni, amikor így szólt: „Jöjjön el a királyságod. Legyen meg az akaratod, mint az égben, úgy a földön is” (Máté 6:10). Isten Szava megjövendölte, hogy ez az égi Királyság „szétzúzza és megsemmisíti mindazokat a királyságokat [amelyek ma léteznek], maga pedig megáll idõtlen idõkig” (Dániel 2:44). A Biblia azt tanítja, hogy Isten hamarosan véget vet ennek a gonosz világrendszernek, és helyette egy igazságos új világot hoz el Királyságának az uralma alatt (2Péter 3:9,  13). Milyen csodálatos világ lesz az! Abban az igazságos új rendszerben csak egyetlen vallás lesz, egyetlen igaz imádati forma.
Mindig azé akitõl kérdezed. 9. válaszoló: keresztény református biztosan nem vagy, mert ilyen nincs. Ha református akkor keresztyén.
Szia! A keresztény hit döntõ része a Jézus visszajövetelében való reménység. Ez tükrözõdik Pál apostol alábbi kijelentésében is, ami tömören összefoglalja, hogy mit tartalmaz az evangélium, a jó hír, amit a keresztények vallanak és hirdetnek: "Megjelent az Isten üdvözítõ kegyelme minden embernek, amely arra tanít minket, hogy... mértékletesen, igazán és szentül éljünk a jelenvaló világon, várván ama boldog reménységet... a megtartó Jézus Krisztusnak dicsõséges megjelenését" (Titus 2:11–13). Ez az igazi vallás amihez tartozni érdemes. Üdv. Péter
Nincs olyan, hogy igazi vallás.ezt bármelyik vallás állíthatná magáról, és egyik sem tudná bizonyítani, hogy miért éppen az övé az igaz, és miért hamis a többi.Ha valakinek megfelel valamelyik formáció, akkor kövesse.
A vallások emberi találmányok. Idézet a Bhagavad Gítából: (66)Add fel a vallás minden változatát, s hódolj meg egyedül énelõttem! Én megszabadítalak minden bûnös visszahatástól, ne félj! Csak a hit számít.
Egyikhez se.
Lebanen, akkor idézd a B. Gítából azt is ahogy a nõkrõl vélekedik.
Íme: 32)"Ó, Pártha, legyen az bárki: nõ, kereskedõ, vagy alacsony család szülötte, ha oltalmat keres nálam, elérheti a legfelsõbb rendeltetési helyet."
Napirai11 válasza: Kedves Kérdezõ! Én az egyik tegnapelõtti válaszoló vagyok, és azt kérdezted, nekem mi az igazi vallás. Én baháí vagyok. Üdv: Napirai
Bárki mondhat, amit akar, de a keresést senki nem tudja megspórolni neked.
(János13:35) "Arról fogja tudni mindenki, hogy az én tanítványaim vagytok, ha szeretet van köztetek.” Isten azokhoz a személyekhez áll közel akikben szeretet van. Szeretet van embertársaik és Isten iránt. Kezd el megvizsgálni hogy hol is találhatóak ilyen személyek.
Lebannen, a 9.32 nem inkább így hangzik?: Óh, Prtha fia! Aki nálam keres menedéket, az ­­­m­ég ha alacsony sorban született is - nõ, vai¶ya (kereskedõ) vagy ¶udra (munkás) -, elérheti a legfelsõbb célt. Így már más pozícióban van a nõ.
35# elkezdtem vizsgálni, és csak és kizárólag Jehova tanúinál van ilyen! A buddhista kolostorokban a szerzetesek nem szeretik sem az istenségüket, sem pedig egymást. EZ EGY SÚLYOSAN IRONIKUS VÁLASZ! CÉLJA HOGY A TISZTELT JT TÁRSASÁG SZEMBESÜLJÖN ÁLLÍTÁSAIK VALÓSÁG TARTALMÁVAL. Az evolúció útján is elérhetõ a mennyország, csak nincs idõm kivárni.
Tanulmányozd a Bibliát, és ahhoz a valláshoz csatlakozz, amelyik MINDENBEN követi. Én az adventista vallásban találtam meg az igazságot és a Biblia teljes követését
A kérdező hozzászólása: Melyik fordítást?
Szia! Én csak annyit mondok hogy javaslom a Biblia alapos tanulmányozását. A válasz ugyanis benne van. Minden jót!
A kérdező hozzászólása: Kösz a választ, várom a többi választ is!
A kérdező hozzászólása: Neked pl.melyik?
A kérdező hozzászólása: Köszi!
Mindenkinek a sajátja. Nem a vallás a fontos, hanem a hit! Én amit nagyon nem szeretek, az a Katolikus Egyház! Nem í hívõit, hanem az Egyházat!
A kérdező hozzászólása: Köszi mindenkinek!
Az amelyik igaz válaszokat ad Istenrõl és az igazságról, hogy pl. van-e neki Neve, vagy névtelen Isten, akit csak címeken lehet szólítani, egy misztikus háromság része, vagy egyedüli és Mindenható Isten mindenféle háromság elképzelés nélkül? Hogy az embernek van-e veleszületett halhatatlan "lelke", vagy õ maga a lélek? Hogy a gonosz ember Isten által kiszabott büntetése valóságosan örökké tartó kínoztatás helye vagy állapota a "pokol", vagy a seol-t és hádesz-t jelenti? Az igaz vallás igaz választ ad arra is, hogy minden jó ember az égbe jut-e vagy nem mindenkinek a reménysége égi jutalom? És így tovább és tovább...
Én Trappista vallásu vagyok.A tizedet az én számlámra kell utalni.
Hát mindenkinek saját dolga abban hinni amiben akar és ezt senki nem mondhatja meg másnak. Viszont A Biblia elutasítja a más Isten bálványozását, mert csak egy Isten van. Szerintem mindegy milyen vallásod van, mert az számít, hogy kiben hiszel és mennyire.
Napirai11 válasza: Kedves Kérdezõ! Erre nem lehet objektív választ adni. Neked kell rátalálnod Istenre, és az a vallás lesz számodra az igaz vallás, amelyik a legközelebb fog állni a szívedhez. Ehhez azonban az kell, hogy minél több vallást megismerj. Üdv: Napirai
A kérdező hozzászólása: Utolsónak: neked pl.mi?
A kérdező hozzászólása: # 13/17 Idõpont ma 21:01: és neked?
Tehát a válaszok alapján az derül ki, hogy Istent nem is érdekli hogyan imádjuk Õt? Nem számít mit hiszünk és tanítunk róla? Senki sem írta azt, hogy Istennek joga lenne meghatározni a imádat milyenségét és elsõsorban ehhez kellene ragaszkodni. Mindenki csak az ember oldaláról közelítette meg a kérdést, nem furcsa ez??? Nem hinném, hogy errõl szólna a Biblia.
istennek mindenhez van joga
Jegyezd meg, amit mondok: a világon ma annyi igazság van, amennyi ember. Semmire sem lehet objektívan azt mondani, hogy "az az igazi", "az az igazság".
Mustafa33. Valóban több fordítás létezik. A vers lényege: Mint a legtöbb akkori kultúrában, Indiában is alacsonyabb rendûként kezelték a nõket.Itt Isten pontosan ezt cáfolja azzal, hogy nem számít semmilyen kaszt, vagy egyéb világi megítélés, kivétel nélkül mindenki eljuthat Hozzá. Gondolom, ezek szerint olvastad a Gítát, amiben az áll, hogy minden olyan elképzelés, mely szerint nõk, férfiak, királyok, munkások, stb. vagyunk, csak a téves egóból származik, hiszen az anyagi világ csak illúzió.Mindannyian egyéni lelkek vagyunk, akik az anyagi világ csapdájába estünk, valamilyen formában.

Melyik az a vallási irányzat, ami leginkább összebékíthető a mai tudományokkal?

Úgy értem, hogy nem tagadja le az evolúciót, a Föld 4,6 milliárd éves korát, azt, hogy Noé bárkája hülyeség, stb, stb. Van ilyen vallási irányzat? Hogy hívják??

Legjobb válasz: Az ilyen adventista-pünkösdista-jehovás szekták véresen komolyak minden tézisükkel kapcsolatosan, mindezt úgy, hogy azok sokszor nincsenek is összhangban a bibliai tanokkal.

Az ilyen adventista-pünkösdista-jehovás szekták véresen komolyak minden tézisükkel kapcsolatosan, mindezt úgy, hogy azok sokszor nincsenek is összhangban a bibliai tanokkal.
Mert kedves kérdezõ, az általad említett világnézeteket, mint tudományos tényeket kell elfogadnunk, vagy esetleg még változhatnak - mint ahogy változtak is sokszor már?!
Szigorúan véve mindegyik vallás összeegyeztethetõ a tudománnyal. Az általad említett összezörrenések a különbözõ EGYHÁZI magyarázatok eredményei, melyeknek társadalmi és nem tudományos céljuk van. Csak egy példa: Noé bárkája, mint metafóra jelenik meg, és a dínók kihalásának a tényét meséli el emészthetõ történetként azoknak, akiket nem érdekel a tudományos magyarázat.
Szia! Alapvetõen nem felekezet, vagy vallási irányzat függõ az, hogy a Biblia elsõ 10 fejezetét hogyan tekintjük. Tapasztalatom szerint a Bibliakritika irányzatát elsõsorban a nagy egyházak teológusai (katolikus, református, evangélikus) vallják, bár van itt is kivétel, míg az elsõ 10 fejezet valóságos elfogadása általában a kisegyházak (adventista, pünkösdi...stb) teológusai között jellemzõ. Azt azért tudnod kell, hogy a Teremtés és Özönvíz elfogadása nem tudományos kérdés, mert egzakt tudományos módon ugyanúgy lehet éreveket felhozni mellette, amit komoly tudósok meg is tettek. Lásd: Biogenezis törvénye, Mendel törvényei, Alturizmus...stb. Ajánlom figyelmedbe Dr. Jeszenszky Ferenc fizikus munkásságát, például: Tudományos elmélet-e az evolúció?, Magyar Tudomány, 1998, 9. szám, Az evolúció a termodinamika és az informatika fényében, 2002/2... Üdv. Péter
"legendáiban szerepel" "elméleti síkon" A hülyeségbõl soha nem lesz tény. Szóval temetem a dolgot inkább.
"Azok mondják ténynek, akik avatatlanok." Az evolúcióbiológusoknál már csak te értesz többet a témához, igaz? "Minél kevesebbet értenek hozzá, mégis annál biztosabbak, hogy ez tény" Itt vagy te ellenpéldának, semmit nem értesz hozzá és kétségbe is vonod. "minden nép legendáiban szerepel egy ilyen hajó." Minden nép legendáiban szerepel egy lovag és egy sárkány. A sárkányokban is hiszel? Logika ismét nulla a részedrõl. "Ne temesd még el szerintem a bibliát!" A világ már eltemette a bibliát, a szórványszektákon kívül senki nem hisz az egészben.
Úgy látom, a tudomány ahogy halad elõre, úgy buknak meg a biblia ellenes "tudományos" tézisek és egyre inkább igazolják a bibliában sokezer évvel ezelõtt leírtakat. Csak 3 példa amit leírtál: az evolúció az egy ELMÉLET jobb híjján, mert nem tudtak istentagadó módon jobbat kitalálni eddig- de majd fogod látni ez még változik, mint ahogy már most sem fogadják el a darwini hipotéziseket maguk az evolucionisták sem úgy, ahogy õ anno kitalálta hasraütéssel. Ez tehát hipotézis, nem tudományos tan. Azok mondják ténynek, akik avatatlanok. Minél kevesebbet értenek hozzá, mégis annál biztosabbak, hogy ez tény, holott nem az. Az igazán hozzáértõk ennél sokkal árnyaltabban fogalmaznak, mert sok sebbõl vérzik ez. . .és õk legalább tudják. A föld lehet több milliárd éves, ez nem mond ellene a bibliának. Komolyan! Bibliában nincs leírva a föld kora- aki mást állít, azt valaki nagyon félreteologizálta.- mondom ezt úgy, hogy ezzel bárki vallásossal is összevitázok, mert egy sort nem tud mutatni a bibliából, ahol írva lenne a föld kora. Noé bárkája miért lenne metafora? Függetlenül gyakorlatilag minden nép legendáiban szerepel egy ilyen hajó. Ha már csak valószínûség elméleti síkon végig gonolod mekkora erre az esély, hogy mindenhol ugyanaz az õsi legenda? :) Ne temesd még el szerintem a bibliát!
A Valóságról. A Valóság definíciója: "ami van". Szemben azzal, ahogyan az emberek tudni vélik, hogy van. Ha a valóság az, hogy van Isten, akkor Isten VAN. Ez a valóság "ami van", ebben kell mindenkinek élni. Ateistának és hívõnek is. Ha Isten az az Isten, akit a Bibliából ismerhetünk meg, akkor ez a valóság minden más vallásúnak is, mert a Valóság egy. A Valóságot a világ összes Tudományos Akadémiájának közös állásfoglalása sem változtathatja meg. A Valóság: VAN. Ez van! :) A Hogy is van ez? könyv nem szól mindenkor, mindenkihez. A Sátán már a gyermekkortól kezdve igyekszik a hatalma alá vonni az emberek lelkét. Ezt a hazugság minden fegyverzetével teszi, mert õ a "hazugság atyja". Sokakban az ördög már erõs hídfõállásokat épített ki, ezért a logika erejével nem lehet azokon áttörni. A Sátán a legnagyobb hitetõ, akit már nagymértékben elhitetett, azon ez a könyv nem tud segíteni. Még. Ha valakit hatalmába kerített a Sátán, az meglátszik annak az embernek a beszédstílusán is. A Biblia azt írja, hogy "Semmi rothadt beszéd a ti szátokból ki ne származzék, hanem csak a mely hasznos a szükséges építésre, hogy áldásos legyen a hallgatóknak", a világi emberek pedig csúnyán beszélnek, és csúnyán írnak is, különösen itt, ahol név nélkül tehetik ezt. Hogy kinek milyen lélek munkál a szívében, az könnyen megállapítható a beszédébõl, hiszen a "szívnek teljességébõl szól a száj". Kritikát lehet megfogalmazni, azonban azt kellene megtanulni, hogy mindig a másik ember véleményét, esetleg tetteit szabad kritizálni, sohasem a személyét! Az elhitetett embereken csak a buzgó imádkozás segíthet, hogy Isten törje meg a Sátán hatalmát, aki egyedül képes erre. EZUTÁN lehet hasznos nekik ez a könyv. Kérek tehát minden itt megforduló hívõ keresztyént, hogy velem együtt imádkozzon az elhitetett embertársainkért!
A kérdező hozzászólása: aztak*va, mi megy itt :D szóval a kérdésre válaszolva a kulcsszó amit találtam: LIBERÁLIS KERESZTÉNYSÉG
Az eszmefuttatás nem igazából a személye vagy akörül forog amit írt, hanem akörül, hogy mind a vallásosak, mind a nem vallásosak legyenek kicsit objektívebbek, állításaikat ne a meggyõzõdésük, hanem normális, végiggondolt érvek alapján hozzák, ne szóljanak le valamit azonnal hogy ez egy "kalap sz*r". A tudós ne akarja kitéríteni hitébõl a vallásost, a vallásos ne akarja megtéríteni a nem hívõ tudóst. Hagyják már végre abba az evolúcióról, teremtésrõl, hasonló kérdésekrõl szóló meddõ vitákat, amiket eddig láttam nem eszmefuttatások voltak, mert egyik oldal sem folytatott normál párbeszédet, csak fújta a maga igazát.
Ha definiálod nekem az unikornist matematikailag...:D:D Ahogy te fogalmaztál "logika fail". Abból, hogy valaminek a nem létét be lehet látni, nem következik, hogy tetszõleges dolog nem létét be lehet látni. (pl. abból, hogy léteznek páros számok nem következik hogy minden szám páros.) Biológiailag azt mondom, hogy jelenlegi ismereteink alapján az unikornis nem létezik. Vannak még felfedezetlen fajok, igaz ezek többsége egysejtû vagy rovar, de ne add fel a reményt:) Nem fogok "beléd kötni", nem az a célom. A mû szerzõjétõl pedig szerintem nem kell félned ha szembejön az utcán. Valamint ha idõsebb leszel remélem a stílusod is csiszolódik majd:)
Nem akarok beleszólni a vitátokba, de Hoffman Józsin tényleg felesleges összeveszni. Nála tényleg nincs minden rendben fejben.
"A matematikában egy csomó olyan bizonyítás van, ami azt látja be, hogy valami nem létezik." Akkor bizonyítsd be egy egyenlettel, hogy soha nem léteztek unikornisok. Ha nem sikerül, kénytelen leszel unikornisokban hinni. "MIért, a kínai hangját nem lehet elemezni, vagy a kínainak nincsenek gondolatai?" De legalább te is észrevetted, hogy ez nonszensz. Amúgy belémköthetsz nyugodtan, de attól még tömény 160 oldalnyi hülyeséggel van dolgunk. Már régen túljutottam azon, hogy ideges legyek, viszont ha szembejönne velem ez a muki az utcán, komolyan tartanék tõle. Láttam már skizofréneket élõben, és nem egy kellemes látvány.
"az evangéliumokban lejegyzett tudósítás tényeket közöl. Amit leírtak, az ténylegesen megtörtént, és úgy történt meg ahogy leírták. Egyszóval a valóságot rögzítették." Ez TÉNY! Ugyan a háborús jelentésekrõl is vitáznak a történészek, hogy mennyi az igazságtartalmuk, de egy több ezer éves, több nyelvbõl oda-vissza fordított, zsinatokon megvitatott szöveg TÉNY. Ez a valóság jóember, mindent felejts el az univerzumról, amit tudsz, mert a tények ott vannak egy több ezer éves pergamenen.
Igazából így annak sincs amit te mondasz, megfogalmazol állításokat, de nem támasztod alá õket semmivel. Ha a másik ember munkáját kritizálod, leszólod, akkor tanuld meg egyrészt kulturált formában tenni, másrészt adj építõ jellegû kritikát. Az "ez egy kalap s**r" nem kritika, maximum arra aki mondja. Aki már alkotott valamit, az megtanulja tisztelni a másik ember munkáját is, valamint annak ellenére, hogy név nélkül megy a dolog, adjuk meg egymásnak a kölcsönös tiszteletet.
"valóságot kívánják a céljaikhoz igazítani, nem a céljaikat a valósághoz." Ezt kiemelem, mert mindenre igaz, amit a fickó ír. Rögtön az elején: "Definíció: valóság. A valóság az, ami VAN." Aztak*rva, ilyen letaglózó definícióra nem számítottam, annyira meglepett ez az univerzális igazság, hogy leestem a székrõl. "materializmus nem tudja bizonyítani azt az alaptételét, hogy az anyagi világon kívül nem létezik más" Logika FAIL, ugyanis sose gondolta senki, hogy nem létezik más, létezik sugárzás, mágneses tér, szabad részecskék, stb. Nem túl szerencsés az okoskodást rögtön hazudozással kezdeni, vagy igen? Igazi hívõ emberhez van szerencsém. Továbbá a nemlétét nem lehet bizonyítani valaminek. Ezzel sírba visznek a hívõk, az ilyen következtetés annyira abszurd, hogy arra nincs szó. Bizonyítsd be, hogy nincs spagettiszörny, várom a bizonyítást... "Lehet egy kémiai vegyület akármilyen bonyolult, ha nincs minõségi különbség élõ és holt állapota között" Én eddig nem láttam még élõ anyagot, de ha van ilyen, kimegyek a piacra és veszek két kilóval (a fickó alapvetõ fogalmakkal sincs tisztában). "A szavakat, amiket egy ember mond, a fizikus elemezheti hangmagasság, frekvencia stb. formájában, de vajon a gondolatot, amelyet a hang hordoz, megmérheti-e?" Fõleg akkor nem, ha a tudós német, aki beszél hozzá, az kínai... Komolyan, az összes mondatát idézzem be? Nonszensz, értelmetlen zagyvalék az egész elejétõl végéig, ez a fickó életében nem ült iskolapadban, ellenben kiolvasta a bibliát és nekiindult a világnak hogy megcáfoljon mindent és mindenkit. Elmebetegje.
A feltételeidbõl nem következik az, amit következtetésként leírsz. Innentõl fogva nincs mirõl beszélni. A zoknim fekete, tehát Isten homoszexuális. Bizonyítsd be, hogy nem így van. Oldalakon keresztül én is tudok nonszensz hülyeségeken filozofálni.
A kérdező hozzászólása: Nekem az összes vallással az a bajom, hogy ezt a legelsõ okot azonosítják egy antropomorf istenséggel, aki - például - törõdik az emberek ügyes bajos dolgaival (pl. meghallgatja az imát). A tapasztalatok (és konkrét kvantitatív kísérletek) szerint azonban ez a legcsekélyebb mértékben sincs így! Egy ilyen istenség feltételezését nevetséges dolognak tartom. Ez kb. olyan, mintha valaki felnõtt létére hinne a mikulás létezésében.
Hide my name: A bibliai "ellentmondásokról", többek között éppen az általad felvetettrõl lásd a könyv 78-81. oldalát.
A kérdező hozzászólása: "A Biblia elsõ könyve KÉT teremtéstörténettel kezdõdik: Ter 1, 1–2, 4a és Ter 2, 4b–2, 25. Az ELSÕT egy feliratnak tekinthetõ kijelentés vezeti be: „Kezdetben teremtette Isten az eget és a földet ... Ezt követi a MÁSODIK teremtéstörténet, amely a teremtés elõtti állapot, a semmi, képszerû leírásával kezdõdik. Itt Isten elsõként az embert teremti meg, aki az egész teremtés középpontja, koronája és célja ..." forrás: magyar wikipedia
A Bibliában NINCS két teremtéstörténet.
A kérdező hozzászólása: "A Biblia nemhogy NINCS TELE ellentmondásokkal, hanem EGYETLEN valóságos ellentmondás sincs benne!" Akkor például miért van két teremtéstörténet? A kettõ egyszerre nyilván nem lehet igaz. Ezért: vagy az egyik "hamis" (tehát a Biblia 'hibás', azaz nem tévedhetetlen), vagy "metaforikusan kell õket értelmezni". A második eset pedig felveti, hogy akkor vajon a Biblia többi részét is metaforikusan kell értelmezni? Mely részeket kell metaforikusan értelmezni? Ezt ki dönti el??? Lehet, hogy pl. Jézus feltámadását, a csodatételeket is metaforikusan kell értelmeznünk? És el is jutottunk a liberális kereszténységhez, amely a vallást teljesen "lecsupaszítva" tulajdonképpen már semmiben nem különbözik egy ateisztikus világképtõl.
A probléma az, hogy ezzel még mindig nem válaszoltál az érvekre. Engem a sértegetés nem zavar, de legalább ország-világ (vagy legalább is aki olvassa) látja, hogy milyen az, amikor valakinek nem marad más érv a tarsolyában, mint a cinizmus. Valóban, a "szívnek teljességébõl szól a száj". Lehet, hogy senki nem tudja, ki vagy, DE Isten azonban igen! Ha más mondanivalód nincs, részemrõl lezártnak tekintem a "vitát".
"Az istenérvek valóban annyit mondanak ki, hogy létezik egy anyagi világon kívül álló, személyes lény, aki alkotta a világot. Akárhogy is, de legkézenfekvõbb Õt Istennek hívni." Számodra kézenfekvõ. Többnyire az összes írásod azon alapszik, hogy számodra mi a kézenfekvõ, és ami számodra kézenfekvõ, az csakis igaz lehet. Számomra meg Rézf*szú Bagolynak hívni a kézenfekvõ, úgyhogy mostantól így fogok hivatkozni rá.
Nem is akartam cáfolni semmit. Ha szerinted azért zöld a fû, mert a tehénnek négy lába van, akkor én azt egy pillanatig sem akarom cáfolni, mert egy ilyen kijelentést csak egy bomlott elme tesz.
14:54-nek: "Oldalakon keresztül én is tudok nonszensz hülyeségeken filozofálni". Errõl beszéltem. Ez nem cáfolat, hanem olyasmi, mint amikor valaki nem tud mit válaszolni, ezért mérgében földhöz vágja a poharat.
Kérdezõnek: "Mivel tele van ellentmondásokkal" ti. a Biblia. Ezt az állításodat alá is tudod támasztani? A Biblia nemhogy NINCS TELE ellentmondásokkal, hanem EGYETLEN valóságos ellentmondás sincs benne! Amit esetleg valaki ellentmondásnak vél, az valójában nem az, hanem nem kellõ Bibliaismeretbõl fakad. Az istenérvek valóban annyit mondanak ki, hogy létezik egy anyagi világon kívül álló, személyes lény, aki alkotta a világot. Akárhogy is, de legkézenfekvõbb Õt Istennek hívni. A Biblia igazságáról szóló rész pedig azt mutatja meg, hogy ez a lény csakis az e könyvben önmagát kijelentõ Isten lehet. Ebben a szakaszban van szó a Bibliában található állítólagos ellentmondásokról is.
Mind a 160 oldalnyi bullshitet magyarázzam meg? Amúgy nincs minek, kb. egy értelmes mondat sincs az egészben.
22:02-es hozzászóló: kérlek linkeld be, és azt is hogy mi vele a probléma, én is be szoktam, hagy tanuljak már én is:) A tudás a szenvedélyem:)
Kérdés a honlapot szektázókhoz: elolvastátok mit ír? Beleolvastatok? A kölcsönös tiszteletet és az építõ jellegû kritikát szerintem meg kéne adni egymásnak, mert anélkül hogy elolvasnátok nem ér semmit a kritikátok, semmivel nem vagytok jobbak azoknál, akiket leszóltok. Elolvastam a korábban linkelt cikket. Pár gondolat vele kapcsolatban: 1. Elsõ ránézésre nagyon korrekt, hivatkozások, irodalomjegyzék, korrekt szerkesztés, nyelvtan, stílus, egy laikust teljesen meg tud gyõzni. 2. "Pedig a modern orvostudomány semmit sem köszönhet a darwinizmusnak. Csak egy példa: a komoly fertõzõ betegségek miatti halálozási arány Nyugaton már 1859 elõtt csökkenni kezdett a különbözõ közegészségügyi intézkedéseknek, például a szennyvízelvezetés és a tiszta ivóvíz ellátásnak köszönhetõen. (10) Ehhez hozzájárult a személyes higiénia javulása is, amit a magyar szülészorvos, Semmelweis Ignác példája is mutat." Ennek a bekezdésnek nincs értelme, a higiéniának nincs köze az evolúció elméletéhez. Az állítás értéke kb. annyi, hogy a Föld kerek, mert a fû zöld. 3. "Semmelweis 1847-ben, egy osztrák kórházban megfigyelte, hogy sokkal több anya halt meg gyermekágyi lázban azokban a kórtermekben, ahol orvostanhallgatók teljesítettek szolgálatot, mint azokban, ahol bábaasszonyok tevékenykedtek. Azt is észrevette, hogy az orvostanhallgatók kézmosás nélkül mennek a boncterembõl a szülészetre. Amikor elõírta a medikusoknak, hogy klóroldattal mossanak kezet, Semmelweis a halálozási arányt 30 százalékról két százalék alá csökkentette." Szintén nincs köze az elmélethez, logikailag hibás cáfolatként felhozni. 4. "Fleming 1929-ben publikálta felfedezését, de 1940-ig kellett várni, amíg Howard Florey-nek és Ernst Chainnak végre sikerült elõállítania a tiszta, klinikailag is alkalmazható koncentrátumot. E három tudós egyike sem vélte úgy, hogy a darwinizmusnak bármi szerepe lett volna munkájukban." Persze, nem is kellett. Egy adott, létezõ faj ellen kerestek ellenszert, rövid idõskálán. Logikailag ez is hibás érv. 5. "Esetenként néhány baktérium túlélheti a kezelést. A túlélõk elszaporodnak és folytatják a fertõzést, s ha az eredeti antibiotikum ellenük már nem hatékony, abból komoly orvosi probléma keletkezik. Ám a folyamat alapvetõen nem különbözik a háziállatok tenyésztésétõl, kivéve, hogy ott a kívánatos egyedek maradnak fenn, míg az antibiotikum-rezisztenciánál a nemkívánatosak. Mindkét esetben jelen van a mesterséges emberi szelektálás, és egyik esetben sem születik új faj. Az antibiotikumokra rezisztenssé vált tuberkulózis-baktériumok továbbra is tuberkulózis-baktériumok maradnak." Ez is egy érdekes állítás. Lényegében pont az történik, hogy néhány baktérium túléli a kezelést mert a genomja ezt lehetõvé teszi számára, majd ezt a tulajdonságot továbbadja. Ez megfelel az evolúció elméletének. Új faj persze nem keletkezik, mert a változás még nem elég nagy ehhez, túl rövid idõ telt el. Új faj sok, egymást követõ változás után keletkezik. 6. "Azt a mechanizmust is vizsgálják, amelynek során az antibiotikum-rezisztencia az egyik baktériumtól átterjed a másikra. Ez elsõsorban a baktériumok közötti géntranszferrel történik, nem pedig a darwini módosulással való leszármazással." Ebben van igazság. De ha figyelembe vesszük, hogy a baktériumok osztódással szaporodnak, azaz a saját génállományukat másolják, kicsit módosul a kép. Persze a másolásba néha hiba csúszik, ilyenkor is keletkezhetnek mutációk, valamint a környezetbõl felvett DNS-t is beépítheti a saját génállományába. A lényeg szerintem továbbra is az, hogy az ellenállást biztosító gén miután megjelenik továbbterjed a populációban, az más kérdés, hogy mikrobiológiailag az öröklõdés kicsit összetettebb. 7. "A biológia több kiváló úttörõje, akik megérték A fajok eredete kiadását, kifejezetten elutasították Darwin elméletét. Közéjük tartozik Karl Ernst von Baer embriológus, Richard Owen összehasonlító biológus, Louis Agassiz zoológus és Gregor Mendel genetikus. (21)" A cikk sokszor hivatkozik arra, hogy valamit ki mondott, ki volt darwinista, ki nem. Ez nem tudományos érv. Egy tudományos érv nem attól igaz vagy nem, hogy ki mondta, név nélkül is meg kell állnia a helyét. A tudományban nincs helye tekintélyelvûségnek. 8. A cikk csak a baktériumok rezisztenciájával foglalkozik, azt a géntranszferrel magyarázza, ami helyes is. DE mi a helyzet a patkányokkal, egerekkel, egyéb, magasabb rendszertani kategóriába tartozó fajokkal? Azok hogyan lesznek ellenállók pl. a patkányméregre? Ott ivaros szaporodás van, úgy történik az örökítés, mégis rezisztensek lesznek. A cikk rezisztenciát, antibiotikumokat tárgyaló részében alapvetõ hibának tartom, hogy nem veszi figyelembe hogy mindig adott nemzedék, populáció ellen fejlesztették az ellenszert. Nem az ellenszer kifejlesztéséhez, hanem a rezisztencia kialakulásának és elterjedésének megértéséhez kell az evolúció elmélete. Az idõbeli változást szerintem nem jól veszi figyelembe a cikk. Az evolúció elméletének megértésében alapvetõen azt kell megérteni, hogy az idõskálák szétválnak. Néhány generáció alatt nem történik nagy változás, de hosszú távon a változások felgyülemlenek. Valahogy úgy, mint ahogy az ember lenéz a talajra, azt egyenesnek látja, míg az ûrállomásról nézve a Föld felszíne nem egyenes. Más a skála, mást látnak. Vagy például ahogy a fán a virágból alma lesz. Ha minden nap (egy generáció) kimész és megnézed, nagy változást nem látsz. Sok nap alatt azonban (sok generáció) a virágból alma lesz, ami gyökeres változás, te mégsem láttad napról napra a változást. Ha a saját életében nézi valaki a fajokat, és változást akar, akkor egy nap alatt akar a virágból almát. De a számottevõ változáshoz az alma esetében hónapok, a fajok esetében évmilliók kellenek. Én továbbra is azt mondom, hogy Isten nem arra való, hogy betegyük azokba a sötét foltokba, amit nem értünk. A lényeg, hogy Õ teremtette a világot. A "hogyant" pedig nem biztos, hogy valaha is meg fogjuk tudni, lesz helyes elméletünk rá.
16:29 Örülök, hogy végül mégiscsak teremtõdött eléd számítógép, mivel gondolom nem használnál egy evolúciós algoritmusok segítségével optimalizált ördögi szerkezetet, ami amúgy sem mûködne, végül is az evolúciónak nincs igazságalapja. A linkelt cikk pedig jól elmenne viccnek. Aki írta az vagy semmit nem tud a tudományokról és azok összefüggéseirõl, vagy egyszerûen jól keres azokon, akik semmit sem tudnak róla, de nem is érdekli õket.
Eleve a tudományok is itt-ott szemben állnak egymással. A legnépszerûbb tudományos világképpel szerintem egyik sem (bár nem ismerem a felét sem), mivel szerintem sok tudományos állítás rossz következtetésen alapul, amelynek érzelmi oka van, csak ezt tagadják, pedig a matematika nyelvén bizonyítható. Az én tudományos világképemhez pedig a Biblia passzol eddig leginkább. Azt javaslom, hogy figyelj, kutass, szemlélõdj egész életedben, ne higgy semmit, csak mert mondják, és ne aza alapján ítéld meg valaminek az igazát, hogy mennyire tetszik.
Te érted a világot? Semmi gond, mindenki hihet abban a mesében, amiben csak akar, de nem mindenki elégszik meg ennyivel. Tudod mit értesz? Másokat személyükben támadni és megalázni, na erre büszke lehetsz! Hát igen, ha értelmes érvek nincsenek, valamivel pótolni kell...
"Akkor kérlek ne használj semmilyen modern eszközt, ne menj modern tervezésû épületek közelébe, mert ezeket evolúciós algoritmusok segítségével tervezték és mivel ennek nincs igazságalapja, a képedbe robban és a fejedre dõl minden, amihez csak felhasználták. Kérlek várd meg, amíg eléd teremtenek egy számítógépet a semmibõl és csak akkor válaszolj." Látod, ez is egy klasszikus mítosz! Evolúció nélkül nem lenne pc? :) ) Válaszol helyettem egy cikk, mely alaposan utánanézett annak a kérdésnek, hogy az evolúciós teóriának vajon tényleg van-e szerepe abban, amit elértünk? http://ertem.hu/page/osszedarwinoztak-a-tudomanyt-344/
Miért van az, hogy állandóan Darwinnal vagytok megakadva? Ha szóba kerül a gravitáció, olyankor Newtont szoktátok szidni? Vagy ha az Amerikai kontinensrõl van szó, akkor miért nem Kolumbusznál köttök ki? Komolyan nem vágom, hogy mi köze Darwinnak bármihez is a témában.
""Azok mondják ténynek, akik avatatlanok. " aha, persze. És szerinted a biológusok mind HÜLYÉK??????" Mert szerinted a biológusok mind ateisták? Távolról sem, sõt! Kedves kérdezõ, amikor a "világnézetek" tényszerûségérõl faggattalak, akkor azon tudományos köntösbe bújtatott véleményeket, filozófiákat értettem ezek alatt, amelyek ma még nagyon nagy befolyással bírnak. Sok avatatlan és a részletekbe bele nem látó ember tartozik a híveik közé az egyoldalú és véresen elfogult oktatásnak és tájékoztatásnak köszönhetõen. A hiteles, tényszerû tudomány csak egy dolog. Nagyon jó dolgokat (is) létrehoztak már általa, hiszen az igazolt és bizonyított tudományos igazságok sok-sok káros babonáról és sötét mesérõl rántották már le a leplet, ezzel megszabadítva az emberiség felvilágosultabb felét rengeteg ostoba mítosztól. De amit az emberek többsége, a felületessége és becsaphatósága miatt nem vesz észre ma sem, az az, hogy nem minden tudományosnak kikiáltott világnézetnek van igazságalapja! Ilyen az evolúció klasszikus tana is, mely Darwinra és szellemi elõdeire épül. Vannak ma olyan vallásos irányzatok, melyek komolyabban vizsgálják ezt a kérdést és van olyan is, mely tudományos igényességgel tagadja ezt az elméletet, melyet még csak elméletnek sem szabadna nevezni, mivel még az "elmélet" kritériumainak sem felel meg. Kedves kérdezõ, nagy tévedés lenne azt hinni, hogy ezek "szó szerint" értelmezik a teljes Bibliát. Szerintem nincs ilyen felekezet. Legfeljebb abban van eltérés, hogy melyik mit ért szó szerint és mit nem, hiszen a Szentírásban értelemszerûen megtalálható ez is, az is. És azt sem hinném, hogy azok az egyházak, akik alaptalan feltételezések, a "haladónak" vélt és a népszerû világlátás különbözõ formái miatt, szinte mindent "metaforikusan" értelmeznek a bibliából, azok közelebb lennének az igazsághoz. Ez csak egy laza liberalizmus, melynek a nagybetûs Igazságok kiderítésében nem volna szabad teret engedni, hiszen a valódi, felelõsségteljes tudományos világ sem úgy jut el a nagy felfedezésekig, hogy mindenkinek igazat ad!!!
A Földön több millió faj él. Ha a vízi élõlényeket leszámítjuk, valamint az egysejtûeket, akkor is nagyon sok marad még. Hogy fért ez mind be Noé bárkájába?
Olvasd már el a 88%-os barátunk kommentjét rögtön fölötted, nincs kedvem leírni ugyanazt, amit õ írt. Hiányos tájékoztatásról hablatyolsz, közben olyan cikket mutogatsz nekünk az evolúcióról, amelynek semmi köze hozzá, áltudományos handabanda az elejétõl a végéig. Szálljál már kicsit magadba.
Ha összefüggésében olvasod az egész cikket, akkor teljesen érthetõ. Pl. Semmelweis arra jó példa, hogy az elfogult evolucionistákkal ellentétben, a orvostudomány nagy áttöréseihez sem volt szükség az evolúciós hipotézisre.
17:58-as hozzászóló: én nem mondom, hogy az evolúció elmélete maradéktalanul igaz, nem tudom mi az igazság. A korábbi hozzászólásom csak arra vonatkozik, hogy a cikk logikai állításai szerintem nem teljesen korrektek. A témával én magam sokat foglalkoztam, véleményem szerint az evolúció bizonyos folyamatokra jó modell, de nem a végleges válasz, ahogy semmi sem az a tudományban, minden csak modell, ami az érvényességi körén belül leír egy jelenségkört.
Beleolvastam. Katasztrófa. Már az elsõ bekezdésnek nem hogy a szövege, de már a címe is egy akkora nonszensz, hogy nem csak a szerzõ hülyeségéhez nem fér kétség, de ahhoz sem, hogy pszichiátriai eset a muki.
Hoffman József-nek: elolvastam azt is amit a honlapodon írtál magadról, értelmes kereszténynek tûnsz az alapján, a gondolkodásmódunk is hasonló valamilyen szinten. “Az elsõ korty a tudomány poharából ateistává tesz. A pohár alján pedig ott van az Isten!”
Annak aki leszólta a másik oldalt az elõzõ kommentben: beleolvastál a linken szereplõ mûbe? Mert ha nem, akkor az én kommentem alapján írtad amit írtál válogasd meg a stílusod és a szavaid.
Most õszintén, kit lepett meg az, hogy a szöveg írójának még az elemi matek is kimaradt az életébõl? Engem nem. Ezt a sok handabandát csak a csomó iskolázatlan trógernek lehet beadni, ami nem is lenne gond, ha nem terjesztenék egymás közt a hülyeséget.
"a orvostudomány nagy áttöréseihez sem volt szükség az evolúciós hipotézisre." Mivel semmi köze az orvostudományhoz, még szép, hogy nem volt szüksége rá. De azért örülök, hogy egyáltalán tudod, mirõl van szó.
"a Biblia nem metafora, hanem teljes mértékben összhangban van a valósággal." Ezt felírom és beküldöm egy humormagazinnak, remélem nem gond.
A helyzet az, hogy a Biblia nem metafora, hanem teljes mértékben összhangban van a valósággal. http://www.vanmaselet.hu/letoltes/Hogy_is_van_ez.pdf Nem a tudománnyal, mert sajnos a "tudomány" ma sok esetben ellentmond az igazságnak.
18:09-es hozzászólónak: A lakás berendezéséhez nem kell kalapács, mert a ruhafogast csavarral és csavarhúzóval fel tudom szerelni. Ez így szerinted igaz?
A kérdező hozzászólása: Én nem látom át ezeket a felekezeteket, de azt tapasztalom, hogy egyesek Noé bárkájáról, mint metaforáról beszélnek, míg mások (pl. USA-ban, nem tudom ott milyen keresztény egyház van?) VÉRESEN KOMOLYAN (azaz szó szerint) veszik az egész bibliát. Azt kérdezem, hogy melyik az a felekezet, ami ebben a "a biblia az csak egy metafora" dologban legtovább megy el??

Melyik az a vallás, amikor olyan kék halat tesznek az autóra?

Legjobb válasz: A hal a kereszténység jelképe, mégpedig a korai keresztényeké. Olyan keresztény felekezetekhez tartozók (pünkösdi, szabad keresztény stb) gyülekezetek használják, akik a korai egyház elvei szerint kívánnak élni. Kint Angliában, Írországban, Izraelben sok keresztény felekezet használja, nálunk már kevesebb.

A hal a kereszténység jelképe, mégpedig a korai keresztényeké. Olyan keresztény felekezetekhez tartozók (pünkösdi, szabad keresztény stb) gyülekezetek használják, akik a korai egyház elvei szerint kívánnak élni. Kint Angliában, Írországban, Izraelben sok keresztény felekezet használja, nálunk már kevesebb.
reformatusok is hasznalajak ezt a szimbolumot
Sziasztok! Gyakorlatilag minden keresztény felekezet használja a halat mint jelképet, ahogy az elsõ hozzászóló is leírta ez egy õskeresztény jelkép. Az, hogy kék a színes semmit nem jelent, lehet bármilyen színû. A hal egyébként a keresztény szimbolikában magát Jézus Krisztust jeleképezi, ami egy ógörög nyelvû szójáték következménye. Ugyanis a Jézus Krisztus, Isten Fia, Megváltó szavak görög kezdõbetûinek összeolvasása (ιχθυς) görögül "halat" jelent. Üdv. Péter
A hit gyülekezetisek.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!