Találatok a következő kifejezésre: Melyik az vallás, (66 db)

Hogyan ismerhetjük fel az igaz vallás gyakorlóit? Minden vallás tetszik Istennek? Hogyan állapíthatjuk meg, hogy melyik az igaz vallás?

Jézus azt mondta, hogy az igaz vallás megmutatkozik azok életében, akik gyakorolják. „Gyümölcseikről fogjátok felismerni őket . . . minden jó fa jó gyümölcsöt terem” (Máté 7:16, 17). Más szavakkal az igaz vallás gyakorlóit a hitnézeteikről és a viselkedésükről lehet felismerni. Bár nem tökéletesek, és követnek el hibákat, mint csoport törekszenek rá, hogy Isten akaratát tegyék.

Legjobb válasz: Szerintem olyan hogy "igaz vallás" nem létezik. Jézus nem hagyott hátra semmilyen vallást. Csak a követõirõl beszélt, akiket tényleg a szeretet jellemez. Mindegy melyik valláshoz tartozol, ha szeretet nincs benned akkor NEM vagy Jézus követõje.

Szerintem olyan hogy "igaz vallás" nem létezik. Jézus nem hagyott hátra semmilyen vallást. Csak a követõirõl beszélt, akiket tényleg a szeretet jellemez. Mindegy melyik valláshoz tartozol, ha szeretet nincs benned akkor NEM vagy Jézus követõje.
Az egyértelmû hogy más vallásban is vannak jó emberek, és nem a vallás az ami megment.
Szia! A "vallás" nem merül ki a kereszténységben. Egy szufi, haszid, krisna vagy zen tudatú, sõt vallás nélküli, stb.. éppúgy lehet igaz ember, mint ahogy egy református, pünkisdista vagy bárki más tévelyeghet. Emberek közössége, ez a legkisebb közösség és nem a "aki olyan, mint én vagyok", lehet csak igaz ember.
Csak nem Jehova tanúira gondolsz, mint igazakra?:-) Arról lehet felismerni õket, hogy szeretet van közöttük.De azért résen kell lenni, az adott vallást gyakorlóknak is, mert a szeretetet szépen ki is lehet forgatni, mint ahogy egyes vallásokban meg is teszik, szóval nem árt valódi tudatosságot is szerezni, ha valaki a Krisztusi úton akar járni.
▪ Útmutatóként tekintettek Isten Szavára (2Timóteusz 3:16; 2Péter 1:21). ▪ Azt tanították, hogy Jézus Isten Fia, Istentõl különálló, és Istennek alárendelt személy (1Korintusz 11:3; 1Péter 1:3). ▪ Azt tanították, hogy a jövõbeli feltámadáskor a halottak visszatérnek majd az életbe (Cselekedetek 24:15). ▪ A közöttük uralkodó szeretetrõl ismerték õket (János 13:34,  35). ▪ Nem csupán egyénenként gyakorolták az imádatot, hanem gyülekezetekbe voltak szervezve, és egységesen imádták Istent a felvigyázók vezetésével, és egy vénekbõl álló, központi testület irányítása alatt, akik Jézusra tekintettek, mint Fõre (Cselekedetek 14:21–23; 15:1–31; Efézus 1:22; 1Timóteusz 3:1–13). ▪ Buzgón prédikálták, hogy Isten Királysága az emberiség egyedüli reménysége (Máté 24:14; 28:19,  20; Cselekedetek 1:8).
Te figyelj, az elõzõ válaszomból tényleg ez volt neked a lényeg? Letojom, ha 2000 ugyan olyan százalékos Tanú is van itt a gyakorikérdésen.
Kedves 63-as válaszoló! "Akkor pontosítok, tehát tettek-e olyat a tanítványok, amit Jézus nem tett, de az is bizonyíthatóan az Atyának az akarata volt, amit a tanítványok cselekedtek?" Nem tettek olyant. Jézus MINDENT hiánytalanul megtett abból, amit Jehova akarata volt. A tanítványainak Jézus azt mondta, hogy õk majd "nagyobb" dolgot is tenni fognak, mint amit Õ tett. De ez arra vonatkozott, hogy a tanítványok késõbbi generációi nagyságrendekkel kiterjedtebb munkát végeznek, mint Jézus földi életében történt, hiszen az egész világon hirdették az igazságot. Vankó
Ja, még valamit: én napokig nem válaszoltam, az éjszaka viszont volt idõm, így megtettem - kezdve a nekem címzett kérdésekkel. Nem hinném, hogy olyan borzasztóan átláthatatlan lett, hiszen néhány témát érint összesen, amit ti tárgyaltatok az elmúlt napokban. Tehát egész biztos vagyok abban, hogy amennyiben õszintén az igazság érdekel mindenkit, akkor nem okoz az gondot, hogy kb. 10 percben elolvassa az összeset, de legalább azt, mely õt is érinti. Vankó
De én válaszoltam, viszont olvasd végig a többit, az elõtte, utána következõket is, akkor láthatod, hogy mással kevertek. Ne ragadj ki sehonnan semmit. A válaszom pedig már leírtam.
Értem, tehát ott még Ildikó voltál, sõt még a családnevedet is odaírtad, bár azt most nem mondanám. Aztán József leszel. Most vagy kamukép vagy, illetve még azt el tudom képzelni, hogy egy nicknév alatt férj és feleség is válaszol. Szerintem ezt valamennyire tisztázd, mert hazudógéppel nem vitatkozom teológiai kérdésekben. Istenrõl és dolgairól beszélgetünk, mikor egyszer Ildikó vagy, máskor József. Egyszer nõ, egyszer férfi. Inkább soha ne mutatkoznál be, vagy árulnád el, hogy hogy hívnak, itt nem muszáj. Tehát visszatérve, Jézus az Atya akaratát cselekedte, a tanítványok ugyan azt tették, mint Jézus. És az megy be Isten országába, aki az Atyának az akaratát cselekszi. Jézus hogyan prédikált? Hogyan hirdette Isten országát, és mit mondott, hogy a tanítványoknak hogyan kell hirdetni Isten országának el közeledtét?
Utána néztem jobban, tévedtem, úgy tûnik. Elnézéseteket kérem. Ildikótól átvette a pillanatnyilag 26%-os válaszoló, ezek szerint József a beszélgetést, amire ennyi idõ után már nem emlékeztem. Ezért mostam össze a kettõt. Akkor most már visszatérhetünk a normálisabb témához.
Ez esetben szerintem nem, de lehet, hogy én nem emlékszek mindenre az evangéliumokból. "Ne törd magad, van József is, de õ Ildikó. Nem mintha ez számítana." Tényleg? van két egyforma százalékos testvér a GYK-n?
Akkor pontosítok, tehát tettek-e olyat a tanítványok, amit Jézus nem tett, de az is bizonyíthatóan az Atyának az akarata volt, amit a tanítványok cselekedtek? Ha volt ilyen, akkor idéznél? Ne törd magad, van József is, de õ Ildikó. Nem mintha ez számítana.
Köszönöm a választ, tehát elmondható, hogy Jézus nem tett olyat, ami nem az Atyának az akarata lett volna. A következõ kérdésem, hogy tudnál olyan példát mondani a Bibliából, amit a tanítványok tettek, de Jézus nem cselekedett? Vagy a tanítványok is teljes mértékben követték urukat, Jézust, vagy õk tettek olyan dolgot, amit Jézus nem tett?
Én úgy emlékszek, hogy valahol azt mondta, hogy Józsinak hívják ebbõl következõleg nem nõ, de lehet, hogy én emlékszek rosszul, na mindegy, majd õ megmondja, ha akarja. Egyébként a válaszom igen, bár nem tudom, hogy hova akarsz ezzel kijukadni, de majd megtudjuk.
Te is megválaszolhatod a kérdésemet! Igen, vagy nem? Amúgy azért tudom, mert úgy hívják.
Mellesleg honnan tudod, hogy Ildikónak hívják?
"1:44 óta 7, immár nyolc választ küldtél el. Egész éjjel, reggelig a hét válaszodra senki nem reagált. Ennyi irományra nem is szívesen tenne ilyen bárki is. Ez szerintem párbeszéd? Vagy vita? Szerintem egyik sem." Te indítottad ezt el azáltal, hogy egy csomó Bibliaellenes dolgot ránk fogtál, miért baj az neked, ha õ vette a fáradságot és mindegyikre megadta a választ? Vagy nem tudsz nyugodni, mert nincs igazad? Inkább te pihenj egyet szerintem.
1:44 óta 7, immár nyolc választ küldtél el. Egész éjjel, reggelig a hét válaszodra senki nem reagált. Ennyi irományra nem is szívesen tenne ilyen bárki is. Ez szerintem párbeszéd? Vagy vita? Szerintem egyik sem. Ez olyan, mintha egy üres szobában egyedül mondanád magadnak. Ezt minõsítettem, valóban. Szerintem ez fröcsögés. Nem kedvességnek szántam, hanem õszinteségnek. Én inkább leszek õszinte, mint képmutató. Ha megbántottalak vele, bocsánat, nem a bántás volt a célom, hanem az, hogy belásd, az ilyen típusú beszélgetés nem vezet sehová sem. Szeretnék sorban feltenni kérdéseket egyesével. Szerinted Jézus követte az Atyának az akaratát teljes mértékben? Csak igen, vagy nem. (Bár szerintem egyértelmû a válasz, de szeretném, ha tõled kapnám meg)
A kérdéseidre kaptál már választ az éjszaka is, de szerintem másoktól is. Annak pedig örülünk itt mindnyájan, ha belátod a tévedésedet. Csak így lenne ez mindennel...
Azért mert valaki nem tévedett valamiben, még nem jelenti azt, hogy tévedhetetlen. És ha valaki tévedett valamiben, az nem azt jelenti, hogy másban is tévedett. És úgy gondolom erre nem kaptam választ: Jézus hogyan prédikált? Hogyan hirdette Isten országát, és mit mondott, hogy a tanítványoknak hogyan kell hirdetni Isten országának el közeledtét?
Ja persze! Csak éppen megint kiragadsz és túlhangsúlyozol egy részt . Mit is mondott Jézus Tamásnak???
Jn 10, 25 Felele nékik Jézus: Megmondtam néktek, és nem hiszitek: a cselekedetek, a melyeket én cselekszem az én Atyám nevében, azok tesznek bizonyságot rólam. Jn 10, 38 Ha pedig azokat cselekszem, ha nékem nem hisztek is, higyjetek a cselekedeteknek: hogy megtudjátok és elhigyjétek, hogy az Atya én bennem van, és én õ benne vagyok. Jn 14, 11 Higyjetek nékem, hogy én az Atyában vagyok, és az Atya én bennem van; ha pedig nem, magokért a cselekedetekért higyjetek nékem.
Nem a csodatételek számítanak. Mózes idejében az Izraeliták mennyi csodatételt láthattak és mégis sokszor elfordudultak Istentõl és zúgolódtak. Habár kétségkívül tényleg többen térnének meg, ha csodákat látnának, miközben prédikálunk, de szerintem ez csak egy próba az embereknek, mert aki keresi Istent, az csodák nélkül is megtalálja. Én is hiszek benne, mégsem kellett hozzá csodatételeket látnom, én beértem a teremtésmûveinek látványával.
Mint ahogy mi is tudjuk! Azt is tudjuk, hogy nyilvánvalóan csodatételek nélkül is tanúskodott.
" De az nem derül ki, hogy látta, vagy csak hallotta. Lehet, hogy csak hallotta szavahihetõ forrásokból. Ennek egyébként jelentõsége nincs. " Igy van, nincs jelentõsége hogy látta-e vagy hallotta-e, mert tudta. :-)
De az nem derül ki, hogy látta, vagy csak hallotta. Lehet, hogy csak hallotta szavahihetõ forrásokból. Ennek egyébként jelentõsége nincs. Reménytelen vállalkozás következetlenséget keresni a témában.
1. Vala pedig a farizeusok közt egy ember, a neve Nikodémus, a zsidók fõembere: 2. Ez jöve Jézushoz éjjel, és monda néki: Mester, tudjuk, hogy Istentõl jöttél tanítóul; mert senki sem teheti e jeleket, a melyeket te teszel, hanem ha az Isten van vele. Nikodemus a jelek miatt hitt neki.
Miért ne prédikálhatott volna? Szerintem nem minden tanúskodását kötik össze az evangéliumok valamely csodával. Amikor Nikodémusznak tanúskodott, akkor sincs semmiféle konkrét csoda lejegyezve. És még sok ilyen van, egész biztos. A csodák végrehajtása nem volt elengedhetetlen velejárója Jézus szolgálatának. A csodák szerepe nem is az volt, mint valami látványos bazári "varázsló" ökörködései.
"Tehát a kérdéseimet nem érinti ez a megnyilvánulás. Feltenném ismételten a kérdést, kérlek, ha van ilyen példád a Bibliából, idézd: „Mondanál olyan példát, amikor Jézus csodatevés nélkül prédikált?”" Szerintem nincs ilyen, és?
Esetleg még tudok neked ajánlani egy kis olvasnivalót e témáról: http://wol.jw.org/hu/wol/d/r17/lp-h/1101989275
"Mondanál olyan példát, amikor Jézus csodatevés nélkül prédikált?" Ezzel már megint mire akarsz kijukadni? Hogy mi nem teszünk csodákat prédikálás közben, ezért nem lehetünk Igaz Keresztények? Akkor most én is fel tennék neked egy kérdést, a karizmatikus felekezetek ma azt teszik, mint Jézus? Arra használják a képességüket, mint amire Jézus kérte a követõit, tehát globális prédikáló munkát végeznek, s minden embehez elviszik a jóhírt?
És szerintetetek mit jelent a nemzedék? Vagy mikor jön el armageddon? Ja, vagy ti ilyen kérdésekkel nem töritek magatokat, beéritek azzal is, ha támadhattok egy olyan csoportot, akiket ez érdekel? Elárulom, a Biblia igazságainak megismerése egy folyamat, nem megy csettintésre, tévedni pedig emberi dolog. Az persze már más kérdés, hogy mi ki is igazítjuk a tévedéseinket.
Az igaz vallás gyakorlói vajon megpróbálják szánt szándékkal félrevezetni az embereket??? Pl. a „nemzedék” téves magyarázatával? Pár szkennelt oldal szépen megmutatja, hogy tanította ezt nem is olyan rég a Vezetõ Testület, hamis reménységet táplálva ezzel!!! Ide is belinkelem: http://jtinfo.blog.hu/2013/03/03/meg_a_xx_szazadban
Mondanál olyan példát, amikor Jézus csodatevés nélkül prédikált?
Kedves 54-es! "Fröcsögés"? Aranyos vagy, cuki pofa... :) )) Köszönöm "féltõ" soraid, de te csak ne aggódj az én fáradtságom miatt, szerintem sokkal inkább a saját szellemi egészségedért aggódj.
Cscscscscssssss. Ildikó! Hahó! Aludj....aludj.... Ne húzd fel magad, még a végén ítélet alá esel az ítéleted által. Csitulj. Ha befejezted a fröcsögést, szólj, biztos tudunk beszélgetni is. Ne raboljuk egymás idejét ezzel a nem is tudom minek nevezzem? Párbeszéd? Na mindegy. Ha kipihented magad, szólj. Szia
István! Akkor egy kicsit visszamennék a kommentekben. Katy ezt írta: "Azt hogy felvették A Jehova Tanúi nevet, (1931) az késõbb teljesedett be, mint a Máté evangéliumban leírt nemzet támad nemzet ellen, földrengések, stb 1914 óta teljesednek." Ezzel azt mondta, hogy az, hogy megalakult a Jehova Tanúi Egyház, azt prófécia jelezte. Erre én ezt kértem: „Idéznéd azt a próféciát, hogy az igaz egyház felveszi a Jehova Tanúi nevet?” Katy az Ézsaiás 43:10-12-t, a Cselekedetek 15:14-et, az Ézsaiás 2:2-4-et hozta fel, hogy ez vonatkozik arra, hogy az utolsó idõkben megalakul egy szervezet, a Jehova Tanúi Egyház. Erre válaszoltam, hogy az Ézsaiás 43 nem egy alakuló szervezetrõl beszél, hanem Izrael népérõl, tehát ez nem konkréten egy ma beteljesülendõ prófécia. Válaszoltam azt is, hogy az Apostolok cselekedeteitõl felhozott idézet nem prófécia, hanem Simeon elbeszélt egy akkor bekövetkezõ történetet. Azt is válaszoltam, hogy az Ézsaiás 2 Jézusról szól, tehát nem egy prófécia arról, hogy meg kellett volna egy ilyen szervezetnek alakulnia. És akkor most belemennék egy kicsit a te válaszodba: Az nem indok, hogy lehetett volna benne Isten neve. Akkor ilyen alapon bármit belekölthetünk, és azt állíthatjuk, hogy oké, hogy most nincs benne, attól még benne lehetett. A Bibliát a ránk maradt szöveg alapján értelmezzük és nem hipotézisek alapján. Amúgy benne van Isten neve az újszövetségben, a Jelenések könyvében: Hallelujah. Már ebbõl is látszik, hogy nem JEH… hanem JAH… Van is egy szervezet, a Church of God, akik Jahovának említik a nevét. Persze ez éppen úgy értelmetlen a héber fülnek, mint a Jehova, ellentétben a Jahveh-val, ami egy „vagyok”, „létezõ” ige. „Mert Isten az õ nevét örökre szánta, ezzel szerintem meg épp a név kihagyása van ellentétben.” A név szóalak egy érdekes jelenség. Már beidéztem ezt a szösszenetet, de megismétlem itt is: "A zsidók Istent a mai napig úgy is hívják: “a Név” (ha Sém). A bibliai héberben ugyanis nincs szó a “személy”-re, ezért használja a “név” szót: pl. “Isten nevét segítségül hívni” = magát Istent segítségül hívni; “Isten nevét magasztalni” = magát Istent magasztalni azért, aki Õ. Ez a számunkra furcsa szóhasználat átment az Újszövetségbe is, pl. Apostolok Cselekedetei 1:15 “százhúsz név sokasága” = százhúsz fõnyi sokaság, vagy Apostolok Cselekedetei 4:12 “nem is adatott az embereknek az ég alatt más név” = nem adatott senki más." „Mért számít ez neked annyira, csak hogy valamibe beleköthess? Szerintem pedig az a lényeg, hogy Jézus igaz követõinek nyíltan használnia kell Isten nevét, na akkor melyik is az a nép, aki ennek teljes mértékben eleget tesz?” Nekem nem így tûnik, hogy belekötöttem volna valamibe, hanem Katy nem helyes idézetet adott meg arra vonatkozóan, hogy ez egy prófécia lenne, hogy nekik a világban szervezeti egységbe kellene állniuk. Amúgy miért ócsárolsz? Én a hamis tanítást gyûlölöm, és nem minõsítettem Katyt. Te vagy az, aki a beszélgetésünkbe belekotnyeleskedett. Ami nem baj, de miért minõsítesz engem. Minõsítsd az írásomat, azt látod, engem nem ismersz. Amúgy miért is kellene nekem máshogy szólítanom a mennyei Atyámat, mint Atya? Péternek volt egy remek hozzászólása egyszer, nem is olyan régen. Ha van két gyermek, aki atyának szólítja az apját, és van egy harmadik gyerek is, aki a nevén szólítja, melyik kedvesebb az apjának? Sõt, nem is csak a nevén szólítja, hanem kárhoztatja a másik kettõt, hogy õk nem ezt teszik. Szerinted melyik cselekedete kedves az apa elõtt? Mt 23, 9 Atyátoknak se hívjatok senkit e földön; mert egy a ti Atyátok, a ki a mennyben van. Rm 14, 13 Annakokáért egymást többé ne kárhoztassuk: hanem inkább azt tartsátok, hogy a ti atyátokfiának ne szerezzetek megütközést vagy megbotránkozást. „Gondolom arról is hallottál, hogy ki a világ világossága." Ez nem semmi, akkor szerinted itt a Jézus valójában Sátán követõirõl beszél?” Nem nagyon vágom, hogy mirõl beszélsz. „Jákóbnak háza! jertek járjunk az Úrnak világosságában!” Az bizony Jézus: Jn 9, 5 „Míg e világon vagyok, e világ világossága vagyok.” Hogyan jön ide sátán? Ézsaiás 2. fejezete Jézus urunk elsõ eljövetelérõl ír. Mindenesetre nem a Tanúk szervezetének megalakulásának próféciája. „Tehát azt álítod, hogy mivel régebben teljesedtek be ezek a próféciák, ezért mára teljesen mindegy, hogy a Biblia szerint élünk e vagy sem, neki nem az számít, hogy õt szolgáljuk és az akarata szerint cselekedjünk, igaz? Szerintem megint nagyot tévedtél. Egyébként, csak úgy mellesleg de, van ilyen prófécia, úgyhogy ezt is benézted: (Máté 24, 14) „És az Isten országának ez az evangyélioma hirdettetik majd az egész világon, bizonyságul minden népnek; és akkor jõ el a vég.”” Én állítottam volna ilyet? Nem rémlik. Lehet, hogy úgy véled, hogy kiforgatom az írásokat, de én úgy érzem, hogy te nem nagyon tudod, hogy mirõl írok. Az adventisták hirdetik az evangéliumot, a Hit gyülekezete hirdeti az evangéliumot, sõt elárulom, van egy másik szervezet is, aki hirdeti az evangéliumot, sõt házról házra jár, õk Jézus Krisztus egyházának tartják magukat, õk a mormonok. De azt is elárulom, hogy nem kellene házról házra járni. Lk 10, 7 Ugyanazon házban maradjatok pedig, azt evén és iván, a mit õk adnak: mert méltó a munkás az õ jutalmára. Ne járjatok házról-házra. Vagy te úgy gondolod, hogy amikor Jézus kiküldte a tanítványokat hirdetni az evangéliumot, és intuíciókkal látta el õket, az csak rájuk vonatkozott? Különben személyes tapasztalatom szerint a Jehova Tanúi nem az örömhírt hirdetik, hanem Isten nevét, és egyházuk kizárólagosságát.
Próbáld meg az elõzõ kommentárokat is elolvasni, hátha összeáll a kép. Katy válaszára reagáltam.
Utolsó! Most nem értem, idézgettél pár Írásszöveget, de hogy jön össze a kommentároddal? Valahogy nem vágom az összefüggést.
"Az Ézsaiás után a cselekedetek könyve is utal erre, csak sajnos a Jehova név ki lett törölve onnan ahová való. De utána nézhetsz" Nincs irat, mely tartalmazza a Jehova (pontosabban a JHWH tetragrammát) nevet az újszövetségben. Egy kissé ellentétben is állna Jézus urunk Atyai kinyilatkoztatásával. Ézsaiás 43-tól idézett rész a legkevésbé sem a mai Jehova Tanúiról szól. Jákob népérõl szól, Izrael gyermekeirõl. Amirõl azon kívül, hogy szerepel az általatok felvett tanú szó, nem mai napban beteljesült prófécia. Csel 15;14 "Simeon elbeszélé, mimódon gondoskodott elõször az Isten, hogy a pogányok közül vegyen népet az õ nevének" Ez 2000 éve volt. Hogy jön ez most hozzátok? De ami a legfontosabb, és egyik legnagyobb bakitok!: Ézsaiás 2;2-tõl Elnézést, de gondolom te is hallottál Jézusról. "hogy megtanítson minket az Õ útaira, és mi járjunk az Õ ösvényein, mert tanítás Sionból jõ, és Jeruzsálembõl az Úrnak beszéde;" "Ki ítéletet tesz a pogányok között, és bíráskodik sok nép felett" Na, ez nem ti vagytok. "Jákóbnak háza! jertek járjunk az Úrnak világosságában!" Gondolom arról is hallottál, hogy ki a világ világossága. Ézsaiás 2 folyamatosan Jézusról beszél. Elég csak a próféciákat Jézus fényében olvasni, mindjárt nem olyan egoizmussal hangzik. Nem kell ehhez az õrtorony hamis írásai. Ott van ehhez a Biblia. Nincs prófécia a Tanúkról, mint szervezeti egység. Isten népét Isten alkotja, és nem emberi szervezet!
"Azt hogy felvették A Jehova Tanúi nevet, (1931) az késõbb teljesedett be, mint a Máté evangéliumban leírt nemzet támad nemzet ellen, földrengések, stb 1914 óta teljesednek." Idéznéd azt a próféciát, hogy az igaz egyház felveszi a Jehova Tanúi nevet?
> Kedves 7-es! A "hitnézet" inkább a fa minõsége, ugyanis Jézus szerint "jó fa jó gyümölcsöt terem, rossz fa, rosszat". Egyetértek abban, hogy vannak "kevésbé rossz" és vannak "inkább rossz" nézetek. Bár ezek jósága attól is függ hogy milyen szempontokat veszel figyelembe. "Ha van Isten, akkor õ sem annyira a vallással foglalkozik, mint azokkal a bizonyos gyümölcsökkel." > A fentibõl következik, hogy ezek a "bizonyos gyümölcsök" KÖZVETLENÜL attól függnek, vagyis hogy jók, vagy rosszak lesznek, hogy milyenfajta hitnézetet fogadunk el magunkénak, Közvetlenül attól is függenek, de nem kizárólagosan csak attól. Ha ezt nem látod be, akkor szélesíteni kell a látókörödet. > Ugyanis a világnézet, a saját hite határozza meg mindenkinél, hogy jó vagy rossz gyümölcsöket terem, azaz MIT CSELEKSZIK - mert ugye általában a tettek nem beszélnek félre! Az ateistánál is, mindenkinél ez van. Amit te írsz itt, az egy olyan ember viselkedése, akit a vak hite vezérel. A vak hit által vezérelve nagyon valószínûtlen hogy jót teszel. Ráadásul ha mégis sikerül, akkor sem tudsz belõle tanulni, mert nem érted. A hit önmagában nem elég! > A többi fejtegetésed végkövetkeztetése rossz. Ugyanis maga Jézus volt az, aki a bibliában éppen azt hangsúlyozta, hogy ALAPELVEKBEN gondolkozzunk, ne szó szerint törvényekben, mely egy szigorú szabálygyûjtemény, mint az ókori zsidóknak volt hajdanán - több, mint 600 parancsból állt). Az alapelvek lényegében a törvények alapjai (tehát a stop táblánál nem azért álok meg, mert ki van rakva a tábla, meg félek a rendõrtõl, hanem mert FELFOGTAM a jelentését, a jelentõségét!). Az elvgondolkodásnak is megvan a maga jelentõsége, és amikor Jézus ezt mondta, akkor tudta hogy miért mondhatja, és tisztában volt a jelentésével és a következményeivel. De minden jónál van magasabb, és minden változik az idõben. Az általa megfogalmazott alapelvek összehasonlíthatatlanul jobbak voltak mint azok amiket akkoriban használtak. De emberi szóval megfogalmazott, az emberek számára értelmezhetõ, bármennyire merev szabályrendszer, vagy akár elvek gyûjteménye, soha nem lehet tökéletes. Ez is csak egy eszköz, ami megfelel a célnak (vagy épp nem). > Nos, az igaz vallás gyakorlóinak is ilyen szellemben kell tanulniuk. Én Jehova Tanúja vagyok, ezért írom ezeket. Az elég nagy baj, hogy nem azért írod mert ez a személyes meggyõzõdésed...
Ezt így írja, de akkor is egy hitet nézetet vallanak, és egyféle tanításban vezéreltek, mert akkor hol az egység? Itt Jézus arról beszél, hogy több féle "rasszhoz" tartozó emberek egy hitben tanításban vannak, és nem össze vissza vallásokban, mert így lesz egységes a nép. A Teremtõ pedig nem a zûrzavar Istene hanem a renddé. Az apostolok idejében is több nemzethez tartozik voltak de ugyan azt kellett tanulniuk hinniük, ez az egység, erre vonatkozik, nem a "vallásokra" ami pontosan megosztottá tesz. Tisztelettel Katy Weaver
Kedves István. Nem értek egyet. Jn 10, 16 "Más juhaim is vannak nékem, a melyek nem ebbõl az akolból valók: azokat is elõ kell hoznom, és hallgatnak majd az én szómra; és lészen egy akol és egy pásztor." Felhívnám a figyelmedet, hogy akol és nem nyáj. Jézus a jó pásztor. Az akolban lehetnek mindenféle juhok, de pásztoruk egy van. Majd lesz egy akol, melynek juhai nem egy nyájból valók. Nem ti hozzátok elõ õket, hanem Jézus. A Tanúknak ebben az idézetben nincs szerep osztva. Sem semmilyen egyháznak. Jézusé a fõszerep.
*csoport
Kedves 12-es válaszoló! Jézus igaz követõi mindig is egy egységes népet alkottak. És Hogy mi tette õket egységessé? Az, hogy az igaz Istent szolgálták. Nyilvánvaló, hogy a mai igaz Keresztényeknek is össze kell tartaniuk. Már csak azért is értelmetlenség azt gondolni, hogy a hamis vallásokban szanaszét vannak szórva, mivel egy igaz keresztény sem fogja eltûrni, azt, ha körülötte nem azt teszik az emberek, mint amit Jehova Isten elvár. Nem logikusabb, ha elkülönülnek ezektõl a hamis vallásoktól? Jézus azt mondta, hogy a követõi nem részei a világnak, elég érdekes volna, ha az igaz követõi ennek ellenére szanaszét lennének szórva a még a nagy világvallások között. Valóban értheted a fára vonatkozó példát egyénkétt, de azt ne feledd, hogy ha egy csoport tagjai egyénenként jó gyümölcsöt teremnek, akkor maga a csopost munkája is jó gyümölcsöket fog teremni.
15. Õrizkedjetek pedig a hamis prófétáktól, a kik juhoknak ruhájában jõnek hozzátok, de belõl ragadozó farkasok. <A próféta nem vallási csoport, hanem egyén> 16. Gyümölcseikrõl ismeritek meg õket. Vajjon a tövisrõl szednek-é szõlõt, vagy a bojtorjánról fügét? 17. Ekképen minden jó fa jó gyümölcsöt terem; a romlott fa pedig rossz gyümölcsöt terem. 18. Nem teremhet jó fa rossz gyümölcsöt; romlott fa sem teremhet jó gyümölcsöt. 19. Minden fa, a mely nem terem jó gyümölcsöt, kivágattatik és tûzre vettetik. <Vajon minden vallási csoport összes tagja kivágattatik? Mt 13, 29 Õ pedig monda: Nem. Mert a mikor összeszeditek a konkolyt, azzal együtt netalán a búzát is kiszaggatjátok. Mt 13, 30 Hagyjátok, hogy együtt nõjjön mind a kettõ az aratásig, és az aratás idején azt mondom majd az aratóknak: Szedjétek össze elõször a konkolyt, és kössétek kévékbe, hogy megégessétek; a búzát pedig takarítsátok az én csûrömbe.> 20. Azért az õ gyümölcseikrõl ismeritek meg õket. 21. Nem minden, a ki ezt mondja nékem: Uram! Uram! megyen be a mennyek országába; hanem a ki cselekszi az én mennyei Atyám akaratát. <nem azt mondja, hogy azok a csoportok, hanem azt, hogy aki...> 22. Sokan mondják majd nékem ama napon: Uram! Uram! nem a te nevedben prófétáltunk-é, és nem a te nevedben ûztünk-é ördögöket, és nem cselekedtünk-é sok hatalmas dolgot a te nevedben? 23. És akkor vallást teszek majd nékik: Sohasem ismertelek titeket; távozzatok tõlem, ti gonosztevõk. 24. Valaki azért hallja én tõlem e beszédeket, és megcselekszi azokat, hasonlítom azt a bölcs emberhez, a ki a kõsziklára építette az õ házát: <Valaki, és nem valakik, vagy csoport> 25. És ömlött az esõ, és eljött az árvíz, és fújtak a szelek, és beleütköztek abba a házba; de nem dõlt össze: mert a kõsziklára építtetett. 26. És valaki hallja én tõlem e beszédeket, és nem cselekszi meg azokat, hasonlatos lesz a bolond emberhez, a ki a fövényre építette házát: <Szintén valaki hallja, tehát emberrõl és nem emberekrõl beszél> 27. És ömlött az esõ, és eljött az árvíz, és fújtak a szelek, és beleütköztek abba a házba; és összeomlott: és nagy lett annak romlása. 28. És lõn, mikor elvégezte Jézus e beszédeket, álmélkodik vala a sokaság az õ tanításán: 29. Mert úgy tanítja vala õket, mint a kinek hatalma van, és nem úgy, mint az írástudók. <Pont az írástudók és farizeusok voltak azok, akik a törvény szavát folyton a népre vetítették ki, kárhoztatva õket. Nem segítettek nekik, csak vádaskodtak, és nagyon személyválogatók voltak. Õk voltak azok, kik az elsõ helyre ültek, kik fennhangon imádkoztak, kik mindenkinek mutogatták, ha böjtöltek, hogy mindenki lássa rajtuk, hogy õk miképpen tisztelegnek Istennek. Azzal, hogy az "igaz vallást" hirdették, kárhoztatták a többieket azzal, hogy õk nem részesei azoknak. Aki nem tartozott közéjük, azok nem Isten szolgái. Nekem hasonlít ez a hozzáállás több valláshoz is pillanatnyilag. Ha nem tartozol közénk, nem vagy igaz keresztény. Jézus így kezdte ezt a beszédét: "Õrizkedjetek pedig a hamis prófétáktól, a kik juhoknak ruhájában jõnek hozzátok, de belül ragadozó farkasok" Kik elragadják magukhoz az embereket, miközben a bárány követõjének adják ki magukat. Mt 23, 15 "Jaj néktek képmutató írástudók és farizeusok! mert megkerülitek a tengert és a földet, hogy egy pogányt zsidóvá tegyetek; és ha azzá lett, a gyehenna fiává teszitek õt, kétszerte inkább magatoknál.">
A fa, az nem vallás. A fa az ember maga. Nem a vallás gyümölcseirõl beszél Jézus, hanem a keresztény emberrõl. Az, hogy te , õ, én milyen emberek vagyunk, nem az határozza meg, hogy hogyan nézünk ki, mit mondunk, hanem, hogy mit cselekszünk. " Nem minden, a ki ezt mondja nékem: Uram! Uram! megyen be a mennyek országába; hanem a ki CSELEKSZI az én mennyei Atyám akaratát." Mt 7;21 Tehát a kérdés eleve nem jó, félrevezetõ. Szó nincs vallásokról, emberrõl van szó. Lehetsz te akármilyen vallási égisz alatt, ha a gyümölcseid nem jók, hiába takarózol az igaz bíró elõtt, hogy ehhez, vagy ahhoz az egyházhoz tartoztam, kivágattatól. Ha gyümölcseid jók, az igaz bíró elítélne, mert nem jó csoporthoz szegõdtél? Ha gyümölcseid jók, akkor te, mint fa jó vagy.
Kedves kérdezõ! Néhányan itt már írtak okos dolgokat, mint pl. a hármas. Az biztos, hogy sokan abba a hibába esnek, hogy a saját emberi mércéjük szerint gondolkoznak, pedig Jézus a bibliában sokkal többrõl beszélt, amikor az "örök élet" elnyerésérõl, vagy az "Isten Királyságába" jutás feltételérõl beszélt. Egyrészt azt mondta a János 17:3-ban, hogy "Az pedig az örök élet, hogy ismeretet szerezzenek rólad, az egyedüli igaz Istenrõl, és arról, akit elküldtél, Jézus Krisztusról." Tehát itt az alapos ismeretszerzése hivatkozott. De van még valami, ami nagyon lényeges: "Nem mindenki fog bemenni az egek királyságába, aki azt mondja nekem: »Uram, Uram«, hanem az, aki cselekszi égi Atyám akaratát. Sokan mondják majd nekem azon a napon: »Uram, Uram, nemde prófétáltunk a te nevedben, démonokat ûztünk ki a te nevedben, és sok hatalmas cselekedetet vittünk véghez a te nevedben?« De én akkor megvallom nekik: Soha nem ismertelek titeket! Távozzatok tõlem, ti, akik törvénytelenséget mûveltek!" (Máté 7:21-23) Tehát két fontos dolog: 1. Megismerni Istent, az Atyát, azaz a Mindenhatót (hiszen Jézus a János 17:3-ban "EGYEDÜLI igaz Istennek" nevezte), de nyilván nem akárhogy, hanem a Biblia PONTOS igazságai által. 2. Cselekedni Jézus Atyja, az Egyedüli igaz Isten akaratát! Tehát egyértelmû, hogy nem elég csak "jó embernek" lenni mások, vagy a magam szemében!
Kedves Válaszoló. egyetlen szócska az ami ezt jelzi: "Az utolsó napokban lesz" S azt már mindenki tudja, hogy az utolsó napok azok napjainkra vonatkoznak. Istennek mindig szervezett népe volt, egykor Izrael, Aztán azok felrúgták a szövetséget, és Jézus azt mondta, hogy a nemzetek közül fog Isten népet választani, egységeset. Vagy szerinted, nem az utolsó napokban élünk, amirõl Jézus írta, hogy háborúk, éhségek, stb lesznek? Tisztelettel Katy Weaver
Bocsánat ez lemaradt: (Ézsaiás 2:1, 2) . . .: 2 És úgy lesz a napok befejezõ részében. . .
Na, látod, már meg is kaptad a testvértõl a választ. Most néztem vissza a válaszomat, ezt elírtam: "gyakran szereti feltüntetni magát a világosságának" tehát akkor így helyes: gyakran szereti feltüntetni magát a világosság angyalának.
Kedves Ildikó! Nem tudsz aludni? Pedig az fontos. Pihenj inkább. Neked lesz az a legjobb de én magam mindenképpen örülnék neki.
Jav: Még az IS igaz, hogy Jehova "gondoskodott" a megváltásról Jézus személyében!
"Katy az Ézsaiás 43:10-12-t, a Cselekedetek 15:14-et, az Ézsaiás 2:2-4-et hozta fel, hogy ez vonatkozik arra, hogy az utolsó idõkben megalakul egy szervezet, a Jehova Tanúi Egyház. Erre válaszoltam, hogy az Ézsaiás 43 nem egy alakuló szervezetrõl beszél, hanem Izrael népérõl, tehát ez nem konkréten egy ma beteljesülendõ prófécia." Kedves 26-os válaszoló! Katy NEM azt mondta, hogy az Ézsaiás szó szerinti "prófécia", hanem azt, hogy ezek is "utalnak erre". Egyébként ez a rész miben nem alkalmazható az igaz keresztényekre, a valódi Krisztus-követõkre? Még az igaz, hogy Jehova "gondoskodott" a megváltásról Jézus személyében! Igen, mi elsõsorban Jehova tanúi vagyunk (mint ahogy Jézus is az volt), kik Jehováról tanúskodunk, és teljes mértékben Írás szerinti az a név, melyet felvettünk, mint Jehova Tanúi. "Válaszoltam azt is, hogy az Apostolok cselekedeteitõl felhozott idézet nem prófécia, hanem Simeon elbeszélt egy akkor bekövetkezõ történetet." Ha akkor teljesedett, akkor vajon mi, ha nem "prófécia"?! A Cselekedetek 15:15-17 mit is mond?? "És ezzel egyeznek a Próféták szavai, mint ahogy meg van írva: »Ezek után visszatérek, és újjáépítem Dávid leomlott lombsátorát; újjáépítem romjait, és ismét felállítom,  hogy akik megmaradnak az emberek közül, komoly igyekezettel keressék Jehovát, minden nemzetbõl való emberekkel együtt, azokkal, akik az én nevemrõl neveztetnek. Ezt mondja Jehova, aki véghezviszi ezeket" Tehát nem prófécia???? ------ "Azt is válaszoltam, hogy az Ézsaiás 2 Jézusról szól, tehát nem egy prófécia arról, hogy meg kellett volna egy ilyen szervezetnek alakulnia." (Ézsaiás 2:2-4) "És úgy lesz a napok befejezõ részében, hogy szilárdan áll majd Jehova házának hegye a hegyek teteje fölött, és magasabbra emeltetik a domboknál, és oda fognak özönleni mind a nemzetek. Sok nép jön el, és ezt mondják: „Jöjjetek, menjünk fel Jehova hegyére, Jákob Istenének házához, és õ oktatni fog bennünket útjaira, mi pedig az õ ösvényein járunk.” Mert Sionból jön a törvény, és Jehova szava Jeruzsálembõl. Ítélkezni fog a nemzetek között, és elrendezi sok nép ügyeit. Kardjaikat ekevasakká kovácsolják, és lándzsáikat metszõkésekké. Nemzet nemzet ellen kardot nem emel, és hadakozást többé nem tanulnak." Tényleg csak Jézusról szól, semmi másról??? Azért kicsit sem tévedsz??? Itt, ezekben a versekben Jehova neve van, nem Jézusé! És Jehova NEM Jézus, hanem annak Atyja, aki szerinte is az "egyedüli igaz Isten", tehát NEM Jézus! (János 17:3) "Ézsaiás 2;2-tõl Elnézést, de gondolom te is hallottál Jézusról. "hogy megtanítson minket az Õ útaira, és mi járjunk az Õ ösvényein, mert tanítás Sionból jõ, és Jeruzsálembõl az Úrnak beszéde;" "Ki ítéletet tesz a pogányok között, és bíráskodik sok nép felett"" És vajon nem Jehova gondoskodott MINDERRÕL??? Vagy talán tagadod, hogy Jézus MINDENBEN az Atyja akaratát követte, neki engedelmeskedett???? És ez nem a "megdicsõült" paradicsomi állapotokra vonatkozik, hanem az "utolsó idõkre", vagyis arra az idõre, mely nem éppen a békéjérõl és a szeretetérõl ismert a Bibliai próféciákból. ------ ""A zsidók Istent a mai napig úgy is hívják: “a Név” (ha Sém). A bibliai héberben ugyanis nincs szó a “személy”-re, ezért használja a “név” szót: pl. “Isten nevét segítségül hívni” = magát Istent segítségül hívni; “Isten nevét magasztalni” = magát Istent magasztalni azért, aki Õ. Ez a számunkra furcsa szóhasználat átment az Újszövetségbe is, pl. Apostolok Cselekedetei 1:15 “százhúsz név sokasága” = százhúsz fõnyi sokaság, vagy Apostolok Cselekedetei 4:12 “nem is adatott az embereknek az ég alatt más név” = nem adatott senki más."" És????? Ez kizárja, hogy a zsidóknak nem lenne személynevük, vagy tulajdonnevük???? Kizárja-e, hogy Istennek ne lenne egy általa is egyedülállóan és nem mellesleg örök idõkre kinyilatkoztatott tulajdonneve, mely MINDEN MÁS NÉVNÉL kiemeltebb szerepet tölt be???? Ez az okoskodó érv csak arra jó, hogy elhomályosítsa a tényt, miszerint a JHVH egyedülállóan létezõ Neve Istennek.
"Az egységrõl beszéltek, miközben a Biblia kétszer említi az egységet. Ef 4, 3 Igyekezvén megtartani a Lélek egységét a békességnek kötelében. Ef 4, 13 Míg eljutunk mindnyájan az Isten Fiában való hitnek és az Õ megismerésének egységére, érett férfiúságra, a Krisztus teljességével ékeskedõ kornak mértékére: Ezek kívül az egy akolnál beszélhetünk egységrõl." Meg még számtalan helyen utal az egységre, mint pl. Jézus a János 17:3-ban, amikor arról beszél, hogy "az jelenti az örök életet, hogy megismerjenek téged, az egyedüli igaz Istent, és akit elküldtél, a Jézus Krisztust." Vajon meg lehet-e ismerni Istent többféle igazságban? Persze! Csakhogy ez nem jelenti azt, hogy minden, gyakran egymásnak ellentmondó állítás igaz is. Nyilvánvaló, hogy egységes tanításnak kell lennie annak, melyre a tanítványokat az elsõ sz.-ban és azóta is (elhajlásokkal bár, de helyreállított módon) tanítják Istenrõl. "Kedves, csak olvasd el a páli leveleket. Bizony nem egyet tanultak, de egy hitük volt, a Jézus Krisztusba vetett hitük. Ez az egység. Errõl beszél Pál is itt: Ef 4, 13 Míg eljutunk mindnyájan az Isten Fiában való hitnek és az Õ megismerésének egységére..." De, alapvetõen EGYET tanultak! Ennek ellenkezõjére nem tudsz hozni valós bizonyítékot, legfeljebb elferdített, vagy kiragadott részt. "Az általad említett õskeresztényeknek nem volt vallásuk." Õk nem "õskeresztények" voltak, mivel ma azokra is értik e szót, akik már régen nem az elsõ században éltek, hanem késõbb. Ámde az elsõ sz.-i keresztényeknek volt vallásuk, nem kéne a "vallás" szót is elrelativizálni, vagy elhomályosítani. A szó hétköznapi értelmében természetesen volt vallásuk. "Korintusi gyülekezet, Efézusi gyülekezet, budapesti gyülekezet. :D De nem ilyen egyház vagy olyan egyház, vagy amolyan egyház." Az a Bibliai prófécia része, hogy lesz egy csoport, mely Isten nevérõl neveztetik majd. És Isten népet vesz a nevének. "Amelyik egyház nevet ad magának, elkülönül mindenkitõl, már eleve gyanús." Igen, az elsõ századi kereszténység ELKÜLÖNÜLT mindenkitõl, mivel Isten népe a Biblia tanúsága szerint SOHASEM közösködött hamis tanokat valló más szervezetekkel. Ez is a Biblia alapvetõ igazsága. "Gyanús" is volt, de kinek?? A világnak!!!! "Miért azt mondjátok, hogy ti vagytok a frankók, és aki nem ezt teszi, az nem az?" Nem, csak azt valljuk, hogy EGY az igazság, csakúgy mint a Biblia. Tehát mindenkinek nem lehet igaza.
Jézus hogyan prédikált? A Tanítványok hogyan prédikáltak? 7. Ugyanazon házban maradjatok pedig, azt evén és iván, a mit õk adnak: mert méltó a munkás az õ jutalmára. Ne járjatok házról-házra. 8. És valamely városba bementek, és befogadnak titeket, azt egyétek, a mit elõtökbe adnak: 9. És gyógyítsátok a betegeket, a kik ott lesznek, és mondjátok nékik: Elközelített hozzátok az Isten országa. Gyógyítottak, ördögöket ûztek. Mindig bizonyságokkal álltak ki. Jézus prófétált, gyógyított, halottakat támasztott fel. A tanítványoknak szintén ezt mondta, hogy ezt tegyék. A tanítványok ezt is tették. 17. Azokat pedig, a kik hisznek, ilyen jelek követik: az én nevemben ördögöket ûznek; új nyelveken szólnak. 18. Kígyókat vesznek föl; és ha valami halálost isznak, meg nem árt nékik: betegekre vetik kezeiket, és meggyógyulnak. Hisztek, vagy hiszünk? "Mert bizony mondom néktek: Ha akkora hitetek volna, mint a mustármag, azt mondanátok ennek a hegynek: Menj innen amoda, és elmenne; és semmi sem volna lehetetlen néktek." A hit, az, mely megtart. Nem a prédikáló munka. Csak kérdezem, van nekünk hitünk? És azt mondod, hogy ti vagytok a frankók, mert házról házra jártok? És kárhoztatjátok ezzel azokat, akik a ti "szent" szavatokra nem térnek meg? Vagy ti gyógyítotok? Vagy úgy köszöntitek a házban lévõket, hogy békesség, ahogy az Úr tanította? Elmondjátok-e az embereknek, hogy elközelített Isten országa hozzájuk? Jártok házról házra prédikálván a Jehova Tanúi szervezetét, Isten kreált nevét, mintha azáltal megtartatnánk. Hiába mondjátok, hogy uram, uram azon a napon. Jak 3, 1 Atyámfiai, ne legyetek sokan tanítók, tudván azt, hogy súlyosabb ítéletünk lészen. Remélem, nektek nem lesz súlyosabb az ítéletetek, mint ahogy arra számítotok. Hogy az én egyházam prédikál-e? Miért, ha nem, akkor elkárhozok? Komolyan, egy kérdésre válaszoljatok! Az által tartatok-e meg, mert prédikálok, vagy az által, hogy hiszek? Az igaz ember hit által él, és nem prédikálás által. A hit termi a gyümölcsöket, és nem magunk. Ha magunk teremtenénk, lenne mivel dicsekednünk, de nincs, mert kegyelem által tartattatunk meg. A katolikus a frankó, mert õk Péter utódainak nevezik magukat, vagy az adventisták, mert õk megtartják a szombatot, vagy a Tanúk, mert az égig magasztalják magukat, és járnak házról házra, vagy a hit gyülekezete, mert õk a szent szellem által hablatyolnak ismeretlen nyelveken, vagy a mormonok, mert elhiszik, hogy Smith olyan aranytekercsekkel futkározott, amit ember nincs aki messzire vinne? Egyikbe sem akarok tartozni. Mint tisztátalanná lett asszony mind. Én Krisztushoz akarok tartozni, az én võlegényemhez, hogy mikor eljön a nász az én lámpásomba tele olajjal várhassam a menyegzõre. Hogy én addig Hold lehessek, mert a világ világossága elment, de a Hold a sötétben fénylik, és fényét a Naptól, Isten egyszülöttétõl kapja. Ez akarok lenni, és nem tanú. Más tanú, egy tanú, hogy tanúskodhassak, hogy elközelített Isten országa.
Javítás: Jönnek még Jákob Istenének házához.
Kedves válaszoló. Nem a háromságot akartam kihangsúlyozni, hanem az általad idézett rész, amikor írod, hogy Jákob Istene házához mennek a nemzetek az utolsó napokban az Ézsaiás szerint. Jákobnak, és az apukájának, sõt annak az apukájának sem Jézus volt az Istene, hanem még Károli is megemlíti ezen Isten fenséges nevét. Bocsánat, ha véletlenül tovább boncolgattam a mondtatot, ami miatt elvesztette a lényegét a gondolatom Nos ebbõl jól látható, hogy az utolsó napokban ha nem is mindenki ahogy az elõttem szóló is írta de jönnek még emberek Jákob házához ... Tisztelettel Katy Weaver
Katy! Hogyan jött ide ez? Hogy jön ide a háromság? Hol írtam ilyet? Válaszoltam egy csomó mindenre, és te belekezdesz egy terelésbe? Hagyjuk. Erre nekem sem idõm, sem kedvem, sem parancsolatom. A tanításotok hamisságát levezettem, ami a kérdéskörre vonatkozott, több mondanivalóm, csak köpködés fröcsögése lenne. Tit 3, 9 A balgatag vitatkozásokat azonban és a nemzetségekrõl való tudakozásokat, és a civakodást és a törvény felõl való harczokat kerüld; mert haszontalanok és hiábavalók. Ne nyissunk újra és újra meg újabb és újabb kérdésköröket, mert eggyel sem végzünk. Köszönöm.
Talán a felismerésrõl pedig annyit. Magát Jézust sem ismerte fel mindenki, pedig ott voltak az írások a kezükben, Hát akkor Isten szolgáit, mennyivel inkább akik még ráadásul tökéletlen emberek is.Ugyan úgy megölnek ma is embereket a hitükért, bár ez Magyar országon még nem jellemzõ. Tisztelettel Katy Weaver
Nos Jákob Istene Nem volt soha sem Jézus, Ha elolvasod a 2Mózes 6:3-at, ott a károlyi fordítás is ezt írja. 3. Ábrahámnak, Izsáknak és Jákóbnak úgy jelentem meg mint mindenható Isten, de az én Jehova nevemen nem voltam elõttük ismeretes. Új világ fordítás: (2Mózes 6:3) 3 Ábrahámnak, Izsáknak és Jákobnak eddig úgy jelentem meg, mint mindenható Isten, de Jehova nevemen nem ismertettem meg magam velük. . . Tehát ez nem Jézusról szól. A baj az kedves válaszoló, hogy azzal hoyg ki hagyták Jehova nevét, és a nagy ÚR szóval helyettesítették egy olyan problémát okozott, hogy össze lehet keverni Jézust a Teremtõ Atyjával, és ez azt támogatja, hogy Jézus egy háromság része. S azt pedig már mindenki tudja, hogy Jézus sem tanított háromságot, sõt maga is azt Tanította, hogy Isten E G Y személy. amikor idézte a Mózes könyvét: (Márk 12:28, 29) . . .” 29 Jézus így válaszolt: „Az elsõ ez: »Halld, ó, Izrael, Jehova, a mi Istenünk e g y Jehova, Károli fordítás: 29. Jézus pedig felele néki: Minden parancsolatok között az elsõ: Halljad Izráel: Az Úr, a mi Istenünk egy Úr. És nem három. Tisztelettel Katy Weaver
Katy! „Jézus nem azt állította, hogy Sátán már ki lett vetve az égbõl, hiszen erre csak röviddel azután került sor, hogy Krisztust beiktatták mint égi Királyt 1914-ben (Jel 12:1–10). Azzal, hogy Jézus múlt idõben utalt egy jövõbeli eseményre, valószínûleg azt hangsúlyozta, hogy az biztosan megtörténik” Ez nem bibliamagyarázat, hanem belebeszélés. 1914-es beiktatását nem a Biblia állítja, hanem az õrtorony társulat. Ez éppen olyan baki, ahogy az adventistáknál, hogy nem jött össze a dátumszámítás Miller korában, ezért azt mondták, hogy Jézus akkor vonult be a szentek szentélyébe. Hazugsággal nem kell leplezni a tévedhetetlenség elárulását. Hamis prófétaság volt, lehetne lapozni, de még mindig fenntartják a látszatot, mint katolikus pápaság, mint tévedhetetlen erény, isteni tévedhetetlenséggel felruházott szent hatalom ki nem ejtenék a gõgös, büszke szájukon, hogy tévedtünk. A Tanúk azt állítják, hogy 1914-ben, mint láthatatlan király, átvette a hatalmat, és uralkodik a Jehova Tanúk szervezetén. Te meg azt állítod, hogy a sátán levettetett 1914-ben? Nulla, még egyszer mondom Nulla bibliai alátámasztás van e mögött. „Amikor János leírta ezeket a szavakat, Sátán még az égben volt. Honnan tudjuk ezt? Onnan, hogy a Jelenések könyve nem a múltról szól, hanem próféciákat tartalmaz (Jelenések 1:1).” Értem. Akkor ez mi? „És szûle fiú-magzatot, a ki vasvesszõvel legeltet minden nemzetet; és ragadtaték annak fia Istenhez és az õ királyiszékéhez.” Ez évtizedekkel János írása elõtt beteljesedett. „János idejében tehát Sátán még nem volt levetve a földre.” Mondod te, és olvasom Jézus szavait, miszerint látta… Jézus a Jelenések könyvének elsõ fejezetében így szól Jánoshoz: „Írd meg, a miket LÁTTÁL és a mik vannak és a mik ezek után lesznek:” Tehát kategorikusan kijelenteni, hogy a bekövetkezendõk vannak leírva a Jelenések könyvében, egyszerûen nem igaz. „Ha a héberekhez írt levélben a 11. részt elolvasod, Pál a Tanúk nagy fellegérõl beszél.” Hát annyit azért leszögeznék, hogy nem nagyon tudod, hogy mirõl szól ez a rész. Elõször is a nagy felleg nem a 11, hanem a 12-dik fejezetben van. Viszont nagyon is fontos a 11. fejezet ebbõl a szempontból. Gondolom erre gondoltál: „Annakokáért mi is, kiket a bizonyságoknak ily nagy fellege vesz körül” Az újvilág fordításban így szerepel: „Így hát, mivel a tanúknak ily nagy fellege vesz körül bennünket, vessünk le mi is minden terhet és a minket könnyen behálózó bûnt, és kitartással fussuk az elénk helyezett versenyt” Az itt szereplõ tanú, illetve bizonyság szó görögül: μάρτυς (martüsz) Innen a mártír szavunk. Ennek a szónak a jelentése: 1) tanú 2) bizonyíték 3) mártír, vértanú És ha megnézzük a 11. fejezetet, ajánlom az elolvasását, akkor láthatjuk, hogy Pál mirõl is írt. Végig bizonygatta, hogy neves pátriárkák, próféták, igaz emberek a hitük által lettek megtartva. Errõl ír a 12. fejezetben, mikor azt írja, hogy a bizonyságok, tanúk, mártírok ilyen nagy fellege vesz körül minket. Bizonyságok, hogy õk is hit által tartattak meg. Ábel, Énoch, Noé, Ábrahám, Sára, Izsák, Jákob, és annyi, hogy Pál nem is gyõzte sorolni, csak ezt írta: „És mit mondjak még? Hiszen kifogynék az idõbõl, ha szólnék Gedeonról, Bárákról, Sámsonról, Jeftérõl, Dávidról, Sámuelrõl és a prófétákról;” És ezt ti magatokra nézve idézed, mind tanú? Hogy ti, mind tanúk sokasága, rólatok szólott volna Pál? Nem!!! Prófétákról, mártírokról, pátriárkákról szólt egy egész fejezeten keresztül. „Hiszen így terjed a Jó hír. Ha nem beszélünk Isten királyságáról, akkor most az a prófécia sem teljesedett volna amit idéztem, hogy minden nemzetbõl Jehova házához jönnek az emberek tanulni az útjairól, melynek alapját Jézus lefektette.” Te olvasol, csak nem értesz, vagy nem is olvasol? Errõl már írtam aránylag részletesen. Erre az idézetre gondolsz? „3. És eljönnek sok népek, mondván: Jertek menjünk fel az Úr hegyére, Jákób Istenének házához, hogy megtanítson minket az Õ útaira, és mi járjunk az Õ ösvényein, mert tanítás Sionból jõ, és Jeruzsálembõl az Úrnak beszéde;” Ézs 2;3 Ez csak és kizárólag Jézusról szól. Nem rólatok. Lehet, hogy egy kicsit megalázó, de ez van. A próféciák urunkról szólnak, nem rólatok. Ha csak egy kicsit továbbolvasnád, akkor talán magatokra ismersz? „4. Ki ítéletet tesz a pogányok között, és bíráskodik sok nép felett” Ez Krisztus. Mint mondtam, az utolsó idõk, utolsó napok Krisztustól számíttatnak a Bibliában. Ha gondolod ennek a témának még egyszer nekifuthatunk, van egy pár részlet a Bibliában, ami ezt alátámasztja. Visszatérve egy kicsit István válaszára, mert már annyi mindenre nem tudok válaszolni, amennyire akartam, hiszen azóta jött egy-két komment, de a házról-házra járásról ezt írtad: „Ez itt szintén más dolog, akkoriban máshogy folyt a munka, az akkori igaz követõknek hatalmas területeket kellett bejárni, méghozzá gyalog, haza nyilván nem mehettek, ezért úgy tudták az éjszakát átvészelni, ha befogadta õket valaki éjjszakára. Most beidézném a verset szövegkörnyezettel együtt: "Ugyanazon házban maradjatok pedig, azt evén és iván, a mit õk adnak: mert méltó a munkás az õ jutalmára. Ne járjatok házról-házra.” Nem, a fejezet így kezdõdik: „Ezek után pedig rendele az Úr másokat is, hetvenet, és elküldé azokat kettõnként az õ orczája elõtt, minden városba és helyre, a hová õ menendõ vala.” Nem kellett hatalmas területet a hetvennek bejárnia. Krisztus azt mondta, ne járjatok házról házra. Jézus ezt mondta: Jn 15, 15 Nem mondalak többé titeket szolgáknak; mert a szolga nem tudja, mit cselekszik az õ ura; titeket pedig barátaimnak mondottalak; mert mindazt, a mit az én Atyámtól hallottam, tudtul adtam néktek. Jak 1, 17 Minden jó adomány és minden tökéletes ajándék felülrõl való, és a világosságok Atyjától száll alá, a kinél nincs változás, vagy változásnak árnyéka. Zsid 13, 8 Jézus Krisztus tegnap és ma és örökké ugyanaz. Préd 1, 9 A mi volt, ugyanaz, a mi ezután is lesz, és a mi történt, ugyanaz, a mi ezután is történik; és semmi nincs új dolog a nap alatt. Jézus akkor azt mondta a tanítványoknak, hogy ne járjanak házról házra, akkor ez ma is áll. Az, hogy ezt semmibe veszik egyesek, átírják, belemagyaráznak dolgokat, az legyen az õ bajuk. A tényen nem változtat.
Katy! És mikor jött le a sátán nagy haraggal? Jézus mondta 2 évezrede: Lk 10, 18 Õ pedig monda nékik: Látám a Sátánt, mint a villám lást lehullani az égbõl. Neked a nem sok idõ és neki a nem sok idõ nem ugyan az.
Kedves utolsó. Ezek szûk esztendõk? Nos nem lehet sok, hiszen a jelenések azt írja, hogy: "Le jött a Sátán nagy haraggal, mivel tudja, hogy kevés ideje van" A teremtõ nem fog már sokat várni. Ép elegendõ idõt adott neki az állításai bizonyítására. S azokból az összetett jelekbõl, melyekrõl az apostoloknak beszélt, és maguk is írtak az apostolok, pont a napjainkra illenek rá. S ha megnézed, egyre rettenetesebb dolgok történnek, ami a nagy nyomorúságba fog torkolni. Persze tiszteletben tartom, ha ezt nem így látod. Tisztelettel Katy Weaver
Az utolsó hozzászóló jól beszél. Ezek mind lényeges dolgok ahoz hogy Isten népeként azonosítson.

Melyek azok a vallási ismeretek, amelyek nem kerülnek ellentmondásba a mindennapi tapasztalatainkkal, a józan ítéleteinkkel?

A hiten kívûl mire építhet egy hívõ, amiért érdemes ezt a szemlèleti módot választania?

Legjobb válasz: A kérdés jó. Az a probléma vele, hogy mindenkinek más tapasztalatai vannak. Sok olyan mindennapi tapasztalat van, ami a legtöbb ember számára szinte azonos, és ezekrõl a különféle egyházak is hasonlóan foglalnak állást. Ezek nem szoktak ellentmondásba kerülni a mindennapi tapasztalatokkal. Például, a "ne ölj" parancs általában véve nem szokott ellentmondásba kerülni a tapasztalatokkal, és a legtöbb ember (még az ateisták is) egyetért abban hogy szórakozásból gyilkolni rossz dolog. Vannak a vallásoknak nagyon elvont elméletei, dogmái, mint például a szentháromság mibenléte, vagy hogy Isten számon tartja a bûneidet, és halálod után a mennybe vagy a pokolba kerülsz. Ezek a nagyon elvont dolgok azért nem kerülnek ellentmondásba a mindennapi tapasztalatokkal, mert ezekrõl egyáltalán nem lehet tapasztalatot szerezni. Aki véglegesen meghalt, az nem jön vissza hogy elmondja mit talált a mennyben stb. Vannak olyanok is amik eléggé ellentmondásba kerülnek. Ilyen például a teremtéstörténet. De itt az ellentmondás mértéke nagyban függ attól, hogyan értelmezzük a bibliát. Szó szerint, vagy jelképesen? Az egyes vallások különféle magyarázatokat választanak, és az ellentmondás mértéke is különbözõ. Ha konkrét listát szeretnél arról, hogy mik nem kerülnek ellentmondásba a tapasztalható világgal, akkor a következõ problémákba ütközöl: * Melyik vallásról beszélünk? Ez az alap. Ezt nem írtad, enélkül nem lehet válaszolni. * Kinek a tapasztalatairól beszélünk? Beleszámítjuk az emberek kollektív tudását is? Vagy csak az adott ember személyes tapasztalatait? A kérdésed kontextusába beletartozik a kérdezõ, ez azt okozza hogy legfeljebb te magad tudod megválaszolni magadnak ezt a kérdést. * Helyhiány.

A kérdés jó. Az a probléma vele, hogy mindenkinek más tapasztalatai vannak. Sok olyan mindennapi tapasztalat van, ami a legtöbb ember számára szinte azonos, és ezekrõl a különféle egyházak is hasonlóan foglalnak állást. Ezek nem szoktak ellentmondásba kerülni a mindennapi tapasztalatokkal. Például, a "ne ölj" parancs általában véve nem szokott ellentmondásba kerülni a tapasztalatokkal, és a legtöbb ember (még az ateisták is) egyetért abban hogy szórakozásból gyilkolni rossz dolog. Vannak a vallásoknak nagyon elvont elméletei, dogmái, mint például a szentháromság mibenléte, vagy hogy Isten számon tartja a bûneidet, és halálod után a mennybe vagy a pokolba kerülsz. Ezek a nagyon elvont dolgok azért nem kerülnek ellentmondásba a mindennapi tapasztalatokkal, mert ezekrõl egyáltalán nem lehet tapasztalatot szerezni. Aki véglegesen meghalt, az nem jön vissza hogy elmondja mit talált a mennyben stb. Vannak olyanok is amik eléggé ellentmondásba kerülnek. Ilyen például a teremtéstörténet. De itt az ellentmondás mértéke nagyban függ attól, hogyan értelmezzük a bibliát. Szó szerint, vagy jelképesen? Az egyes vallások különféle magyarázatokat választanak, és az ellentmondás mértéke is különbözõ. Ha konkrét listát szeretnél arról, hogy mik nem kerülnek ellentmondásba a tapasztalható világgal, akkor a következõ problémákba ütközöl: * Melyik vallásról beszélünk? Ez az alap. Ezt nem írtad, enélkül nem lehet válaszolni. * Kinek a tapasztalatairól beszélünk? Beleszámítjuk az emberek kollektív tudását is? Vagy csak az adott ember személyes tapasztalatait? A kérdésed kontextusába beletartozik a kérdezõ, ez azt okozza hogy legfeljebb te magad tudod megválaszolni magadnak ezt a kérdést. * Helyhiány.
A szemed láttára zajló azon események, melyeket évezredekkel ezelõtt megmondtak, s ezek jelzik Isten azon napjának eljövetelét. Persze akik nem veszik észre, hanem avval érvelnek, hogy ilyet nem látnak azokkal nem lehet mit kezdeni, Noé idejében sem vettek észre semmit, csak akkor kapkodtak, mikor elkezdett szemerkélni az esõ, .... Jézus pedig Noé idejéhez hasonlította ezeket az idõket.
"A " Ne ölj " egy felesleges parancs, hiszen alap társadalmi, közösségi elvárás, benne van minden kúltúrában, minden törzsi közösségben, számtalan megfogalmazásban. Mi ebben a különleges?" A "ne ölj" parancsnak a lényege abban van, amit Jézus kibontot a hegyi beszédben. A Megváltó arról beszélt, hogy már az is vétett a Törvény ellen, aki haragot táplál az embertársa iránt. Ez azért nem annyira elfogadott, ugyanis korábban is, és korunkban is az emberek jogosnak tartják azt, hogy haragudhatnak másokra, ha az okot szolgáltat rá.
A kérdező hozzászólása: A " Ne ölj " egy felesleges parancs, hiszen alap társadalmi, közösségi elvárás, benne van minden kúltúrában, minden törzsi közösségben, számtalan megfogalmazásban. Mi ebben a különleges?
A kérdező hozzászólása: Mi a baj a jogos haraggal? Emberek vagyunk ösztönökkel, erõvel, akarással...nem bólogató birkák vagyunk.
A birka is egy állat ösztönökkel, akarással, csak talán nem annyira erõs. De tehén már roppantotta össze ember mellkasát. Szóval senkit sem kell alábecsülni. http://www.youtube.com/watch?v=z4PkMPAlMFo
A kérdező hozzászólása: Ki beszél az emberi hibákról? Nem ilyenek miatt jogos a felháborodás, hanem a társadalom tagjai ellen elkövetett bûnök ellen, hiszen azok alanya bárki lehet. A szélsõséges sztoicizmus ugyanúgy ostobaság, mint a végletes liberalizmus. Hibákat meg lehet bocsájtani, de bûnöket nem.
"Mi a baj a jogos haraggal? Emberek vagyunk ösztönökkel, erõvel, akarással...nem bólogató birkák vagyunk." Csakhogy a Biblia tanítása szerint az ember éppen attól ember, hogy tud uralkodni az ösztönein. Erre mutatott példát Jézus Krisztus a pusztában, amikor Sátán megkísértette. A jogos haraggal - hangsúlyozom a Biblia szerint - a következõ a helyzet: Az emberek amikor jogosan haragudnak, akkor rendszerint magára a bûnt elkövetõ emberre szoktak haragudni. A Biblia azonban különválasztja a bûnt, a bûnöstõl. A bûnt semmiképpen sem lehet elfogadni, azonban a bûnöst szeretni kell, és munkálkodni érte, hogy meg tudjon változni. Jogos haragnak csak akkor van helye, ha az nem megy át személyeskedésbe. Például amikor Mózes lejött a hegyrõl a Tízparancsolatot tartalmazó kõtáblákkal, és meglátta, hogy a nép bálványimádásba sülyedt, összetorte a kõtáblákat. De Mózesben nem voltak indulatok a nép iránt, hiszen könyörgött értük, hogy Isten bocsássa meg a bûneiket. Felhívom azonban a figyelmet arra, hogy Isten a jogos harag miatti felháborodást is csak egyszer engedte meg. Mert Mózes amikor másodszorra is elvesztette a fejét, akkor annak már az lett a következménye, hogy nem mehetett be Kánaán földjére.
"Nem lehet elválasztani az embert a cselekedeitõl" De, külön lehet választani. Mert más az, amikor egy embernek azt mondod, aki rosszat tett, hogy "te egy senkiházi ember vagy, aki csak ártani tud", és más az, amikor azt mondod, hogy "amit tettél, az felháborító és elfogadhatatlan, de én hiszek abban, hogy más ember tudsz lenni, és segítelek is ebben." Nem mindegy ugyanis, hogy azonosítod-e az embert avval, amit elkövetett. Ez azért is lenne hiba, mert nem mindenki azonosul a tetteivel. "Az állandó megbocsátásnak semmilyen építõ, tanító jellege nincs, sõt, ha valaki nem tudja a határait, akkor neki nem lesznek határai" A Biblia tud egy olyan titkot, amelyet sokan sajnos nem ismernek, vagy nem akarnak ismerni, ez pedig az az elv, hogy "a gonoszt jóval gyõzd meg." (Róm 12, 21). Ebbe pedig beletartozik az, hogy mindig megbocsátunk a másiknak akkor is, ha az látszólag nagyon romlott. Egy ember nem változtatható meg egyik napról a máskra. Én pedig tapasztalatból tudom azt, hogy milyen az, amikor a folyamatos rosszat csak jóval viszonzod. Nagyon benne van a pakliban az, hogy a másik fél végül megtörik, és elindul a változás útján. Láttam már, és tapasztaltaim is ilyet. "A kereszténység alaptévedése, hogy nem annak tekinti az embert, amik a cselekedetei." Miért kéne annak tekinteni az embert, amit cselekszik? Vagy azt gondolod, hogy mindenki azonosul a cselekedeteivel? Bizony, gondolhatod ezt is, mert van olyan, aki igen. Vannak emberek, akik kifejezetten szeretnek másokat megbántani, mert ebben lelkik örümüket. Mások azonban felismerik ezt a fogyatékosságot, és már szabadulni akarnak tõle. Miért kéne utóbbiakat akkor azonosítanom avval a cselekedeteivel, amivel maga sem ért egyet, és el akarja hagyni? Lehet, hogy a te szemedben õ azonos avval, amit tett, de az én szememben nem. "Nem a bûnt kell szidni, hanem az egyén jellemét, ami sokszor veszélyes mások testi-lelki épségére, a társadalomra" Szerintem veszélyesebbek a társadalomra az ilyen gondolkodás, ami a jellemváltozás helyett a jellemkritikára teszi a hangsúlyt. "Milyen alapon kellene megbocsájtani?" Nem kell senkinek sem megbocsátani, mert senkit sem lehet erre kényszeríteni. A keresztények mindenesetre azért bocsátanak meg, mert Krisztus is megbocsátott nekik.

Melyik az a vallás, ahol nők is lehetnek papok? És az igaz, hogy férjhez is mehetnek?

Legjobb válasz: Keresztényeknél a nõi papok, lelkészek a protestáns egyházakban fordulnak elõ, máshol nem. Más vallások, közösségek papjai, és ahhoz hasonló szerepet betöltõ tagjai: zsidóknál a neológok (nõi rabbi), buddhizmusban apáca, boszorkány vallásban vannak nõi beavatottak. És még sok más keleti, vagy újpogány vallásban.

Keresztényeknél a nõi papok, lelkészek a protestáns egyházakban fordulnak elõ, máshol nem. Más vallások, közösségek papjai, és ahhoz hasonló szerepet betöltõ tagjai: zsidóknál a neológok (nõi rabbi), buddhizmusban apáca, boszorkány vallásban vannak nõi beavatottak. És még sok más keleti, vagy újpogány vallásban.
Például a református.
A kérdező hozzászólása: Jó, de a reformátuson kívül? Egyébként most keresgélek neten, de erre a témára nem annyira térnek ki...
Tudtommal a buddhistáknál is lehetséges.
Református, evangélikus, görög katolikus, ortodox. Nekem most hirtelen ezek jutnak eszembe.
Viszont a református, evangélikus, stb., az nem pap, hanem lelkész. Ha nõ az illetõ, akkor lelkésznõ. Bocs az akadékoskodásért, tudom, hogy igazából szinonimának számít, de ez a megnevezése.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm!
Csak a kiegészítés kedvéért: igen, a protestáns keresztény lelkészek (akár férfi, akár nõ) házasodhatnak, lehet családjuk.

Valaki elmagyarázná nekem, hogy melyik az igaz vallás?

Kereszténység? Hinduizmus, Buddhizmus, az Iszlám, a zsidó? És miért az amelyik?

Legjobb válasz: Mindegyik vallás azt állítja magáról, hogy õ az egyetlen igaz vallás.

Mindegyik vallás azt állítja magáról, hogy õ az egyetlen igaz vallás.
A reinkarnációnak és a szellemnek semmi formában nincs értelme. A kasztrendszer egy marhaság véleményem szerint. Iszlám és a keresztény a zsidóból jött, de az Iszlám késõbb és kicsit durva dolgokat beszél. A zsidóban meg nem tetszik a sok emberi szabály és néha az az érzésem, hogy csak magukénak gondolnak egy Istent, ami nagy néppé teszi õket. Az összes pogány istenséget irracionális kitalációnak vélem. Ahol kettõnél több Isten van, az már mese. Szerintem egy is bõven elég. A kereszténységben pedig az tetszik, hogy emberségességre tanít és kijavítja a bigott, lelketlen viselkedést.
Akkor válaszolok ide:) Egyik sem. Nem a hited számít, hanem az, hogy ki vagy. Nekünk is élõkkel kellene foglalkoznunk elsõdlegesen. Bár ezzel sokan nem fognak egyetérteni. Én keresztény párti vagy Jézus tanítása miatt. De nem gondolom, hogy egy másik ember aki jó bûntetést érdemelne csak mert mások a nézetei.
"A kereszténység is a zsidó vallásból jött, Nem?" -Részben. Másrészrõl Jézustól. Az Újszövetség szerint élünk amiben nem nagyon esik szó a zsidók életérõl. -Azért részben, mert Isten népe a zsidóság és lényegében az Ószövetségben is Istenrõl van szó, az Õ törvényeirõl és, hogy hogyan jött létre minden pl. -Márcsak azért is fontos az Ószövetség is, mert Jézus csak nem 25x hivatkozik a Mózes elsõ könyvére és még többen az Ószövetség valamely részére. -Keresztény=Jézus követõje.
Persze nem azt akarom ezekkel, hogy azonnal mindenki menjen az Isten színe elé, egyáltalán nem. Csak azt szeretném ha mások is tudnák, hogy vannak ilyen témájú feldolgozások is. Mindenki nézze meg, vonja le magában a következtetéseket és válassza azt a vallást ami neki jobban tetszik és ne az legyen, hogy: "Hömpömpö hülye keresztény @ny#dnak linkelsz be ilyeneket." STB.
Mindjárt jönnek az evohaverok, és fikázzák majd a keresztényeket és a videókat amiket belinkeltem. Azokkal ne is foglalkozz kedves kérdezõ :)
utolso!! az izraelita vallas kimondottan I.-steni ihletesu!!a szovetseg-ig -(a sinain levo har horeb-en moishe rabbenu-val es nepevel)-nem is beszlunk izraelita vallasrol a Torah szerint sem!!
Az összehasonlító vallástörténésztõl kérdezem (75-ös), hogy a vallások szerinte kizárólag emberi eredetûek-e, vagy van amelyik Isten által ihletett? Merthogy, a tanításaik ellentmondanak egymásnak, így elég rossz fényt vetne Istenre, hogy egyiknek ezt tanítja, másiknak azt.
80-as???
nem százas
69%-ostól 79-es kérdésemre várom a választ-
A kérdező hozzászólása: Hát a 79-es válaszra én is szeretnék választ! Majdnem, hogy ez a lényege mindennek, amit kérdeztem.
az amit a 79-es ir marhasag!! legalabbis az izraelita vallast illetoen!!
yeshua "eljovetele" vagy sem, semmilyen kapcsolatban nincs es nem is lesz az izraelita vallast illetoen!! ha csak annyi nem hogy mint minden zsido gyermeknek volt brith mila-ja es bar mitzvo-ja!! ezen kivul NULLA!!!
És személy szerint te miben hiszel, mi alapján lehet üdvözülni? Csak az Ószövetség könyveit fogadod el?
A kérdező hozzászólása: Már sajnálom a kérdésfelvetést, mivel szinte senki nem azzal foglalkozik, hogy megmagyarázza, miért ez, vagy az a vallás az igaz, hanem a sajátját isteníti, de érdemi magyarázat nélkül. Nem arra vagyok kíváncsi, hogy ki mit olvasott errõl, vagy arról a vallásról, hanem arra, hogy szerinte melyik az igazi vallás, ha van olyan. Az, hogy mikor ki mit mondott, mit írt, az nem érdekel. Az érdekel, hogy szerinte miért az az igazi amit mond és a másik miért hamis, ha hamis. Mindenkitõl a saját véleményére vagyok kíváncsi, és nem arra, hogy mit ír a Biblia, avagy a Korán.
Én leírtam, miért Jézus tanítását tartom az igaznak. S Jézus azt mondta: "Én vagyok az út, az igazság és az élet; senki sem mehet az Atyához, hanemha én általam." Jn 14, 6
Én a Katolikus Egyházban találtam meg a megnyugvást. Ott olyan a rítus, az Istenkép, a közösség, amely szerintem a leginkább azon az úton van, amelyet Isten szeretne az embernek. Istenkép, hagyomány- és szokásrendszer, közösség - ennél több racionális nincs benne, de még ez sem konkrét "jó ezért maradok" jellegû döntés volt. Ezeken kívül minden érv túl van a racionális észérveken, s hitnek nevezhetjük...
vallásos hit..hitvallás.. akik gyakorolják a vallásukat, azok a hit alapján teszik - úgyhogy úgy jó, ahogy írtam, gondold át (jó a te hited- csak gyakorta elúszik, elmosódik, elfelejtõdik, ha nem gyakorolják.. és minden fontosabb lesz nála -mert olyanok a dolgok, odatolakszanak) Nagyon jó a csend.. ott meg lehet érezni a fentieket. Minden, amit kaptam, a csendbõl kaptam- írja Weöres. "Nyugodtan idõzz a semmiben"- mondja Eckhart mester (XIV. sz.-i domonkos szerzetes, nem nagy újdonságok, amiket írok:) Vagy ahogy a zsoltár szól: "Légy csendben és várj az Úrra, 37, 7" valamit mondani akar neked
Jó lehet annak akit isten gyógyít meg, én magamtól szoktam meggyógyulni. Rá is jöttem melyik az igazi vallás: higgy magadban és akkor stabil és sikeres leszel. Amúgy a fizetést sem a munkáltató utalja hanem a wookiek küldik a pénzenergiát az orion ködbõl.
#65 örülök, hogy sikeres és egészséges vagy, legyél is továbbra is, jó fzetésed is legyen - - de a vallások (kivétel nélkül mind) lényegileg NEM errõl a 0-72 évig tartó zárt intervallumról szólnak, hanem arról ez az intervallum hogyan emelhetõ át az örökkévalóságba, tehát hogy ez alatt a 72 év alatt mit tehetek, hogy megismerjem, miként tudok az Örökkévalósághoz közeledni, mit tehetek ezért, hogyan, avagy kissé filozofikusabban, miként lehet az életet a Létbe emelni. Ilyesmi.
Még kész szerencse, hogy a keresztények legnagyobb része elfogadja a tudomány eredményeit. Aki nem, az balga, de az nem a vallás hibája.
Az ateizmus, mert az abban hisz, amire van bizonyíték.
Abban nem nehéz hinni, amire van bizonyíték. De "boldogok, akik nem látnak, és mégis hisznek." :)
A kérdező hozzászólása: 61-Tõl kérdezném! Miért a keresztény vallás az igazi? Még mindig nem válaszolta meg senki. Miért az, amiben te hiszel? Mert erre neveltek? Talán több más vallású ember él a földön, mint keresztény. Akkor miért az az igaz szerinted? Légyszíves magyarázd el nekem!
nos a kereszteny vallas az izraelita nelkul sose letezne!! pont!! az osszes apostel es yeshua o maga is zsidok!!
Azért tartom a legigazabb vallásnak a kereszténységet, mert hiszek benne. Hiszek abban, amit a Biblia ír a túlvilágról, és az evilági életrõl, hiszek abban, amit Jézus kinyilatkoztatott nekünk, hiszek abban, amit a Szentlélek sugalmazás által átadott az embereknek. Ezért tartom az egyetlen és igaz vallásnak. (És ezen belül is elsõsorban a katolikust.) A vallás hit kérdése, nem lehet észérvekkel magyarázni.
A kérdező hozzászólása: De a hindu is hisz a saját vallásában! A muzulmán is hisz a sajátjában! Mind azt hiszi, hogy az övé az igaz vallás! Ha én mint kívülálló hitetlen gyaúr, meghallom ezeknek a vallásoknak a lényegét, melyiket kellene választanom, mondjuk ha dél-amerikai õserdõ mélyén születek, vagy Afganisztánban?
Minden hívõ hisz a saját vallásában! Ez lényege a vallásos hitnek. Hiába kérdezed ezt "melyik az igaz" - a hit a lényege, ezért azt érzi igaznak minden vallás hívõje. Nincs tudattól független objektív valóság- hogy lenne? ez téveszme (amit természetesen kivétel nélkül egy-egy "tudat" állít. Keresd Istent, az Igazságot - ez az igaz vallás. Ki tudná ezt a keresést helyetted megoldani? Ez nem váltható ki "megmondással" - nem is fogadod el. Aki Istent keresi, már van hite. Ha valaki összehasonlító vallástörténettel foglalkozik, rájön a gyökerük egy és azonos : Az. Aki van. De a hit más.. nem ilyen racionális. Az a szív dolga. "A természet szépsége, a felebaráti szeretet, a szertartások szépsége" - Simone Weil ezeken az utakon vélte megtalálhatónak az igazságot. Istent.
A kérdező hozzászólása: 75-ös! Ez a hit, amirõl te beszélsz. Én a vallásról kérdeztem. Azt is írtam, hogy én is hívõ vagyok, de valláson kívül. Ezért kapok is hideget, meleget egyaránt.
honnet tudod hogy "azt mondta"??ott voltal??nem!!jaaaaa mert valaki lazalmaban hallott olyasmit es most itt..., ?! marhasag az egesz!! az egyetlen igaz ISTEN csak es kizarolag a Teremto Atya I.-sten!!pont!!
az I.-so torveny-(a 10 bol)- igy szol!!!! ANI ANOKHI!!!="en vagyok az ur az atyaid istene!elotted nincs mas mint az ur!!"-
Ha Kis Piroska azt állítaná magáról, hogy „õ az Út, az Igazság és az Élet, senki se megy az Atyához csak õáltala”, akkor ezt nem hinném el neki a következõ okokból: - nem mutatott fel egy olyan magas szintû erkölcsi tanítást, aminek nincs párja, s melyrõl hihetõ, hogy Istentõl, a legmagasabb szellemtõl származik - nem tett csodát, nem támadott fel, nem támasztott fel embereket, nem gyógyított meg születésétõl fogva vakot, stb. - eljövetelével nem teljesített be semmilyen próféciát.
Olvasd el a Hegyi beszédet (Mt 5-7), és ahhoz mérd magad, bûntelen vagy-e? Van egy honlap, ott felsoroltam pár irodalmat a kereszténység megismeréséhez. Több szempontú megközelítést adnak a kereszténységhez: http://www.jezusazut.hu/ Olvasd el kezdetnek a János evangéliumát és olvasgasd a Zsoltárok könyvét. Nem kell az Ószövetséggel veszõdni, mert az egy nagyon nehéz olvasmány és tudni kell hozzá a keletkezésének történetét (szakirodalom). A honlapon megadtam egyet az ÓSz-hez.
Bocs, a legelsõ mondat nem neked lett címezve, hanem egy másik kérdéshez írtam!
"Én hívõnek gondolom magam, de továbbra sem tudom elkötelezni magam egyik vallás mellett sem" Ha hiszel Istenben és hiszed, hogy Õ jó, akkor ennek az Istennek ki kellett nyilatkoztatnia magát (széles körben hozzáférhetõen.) Isten nem lehet jó, ha nem ismerteti meg magát. Nem a spanyol viaszt kell feltalálni, hiszen Jézus eljött már és tanított az Istenrõl.
A kérdező hozzászólása: Azt már többször is megírtam, hogy olvastam az Ószövetséget, az új szövetséget, a koránt és más írásokat. Olvastam a világ öt vallása címû könyvet és sok mást. Sok mindennel egyet értek, sok mindennel nem. Éppen ez a gondom. Engem nem szólított meg az Isten. Másokat pedig igen. Akkor én hogyan igazodjak el, amikor sok ember próbál az igaz hitrõl meggyõzni, de mind másképpen. Egyetlen támpont, hogy hiszem, hogy van Isten. Azon kívül minden kétséges. Miért?
"Engem nem szólított meg az Isten." Gyakorta azért van ez az érzés, mert elzárkózunk Õ elõle. Az ÚR az ajtónál vár - kopog, vár, nem zúdul ránk, türelmesen vár - S. Weil hasonlata-, http://www.tebennedbiztunk.hu/?m=328 de az ajtót nekünk kell kinyitni, és mi gyakorta elbújunk.. loholunk testi vágyaink betöltésére és zavarna ebben... vagy nem teszünk semmit. Csak tekergetjük felszínen az életünket, nem akarunk a mélyére nézni. Jel3, 20 Nézd, az ajtó elõtt állok és zörgetek, ha valaki meghallja az én szómat, és megnyitja az ajtót, bemegyek hozzá és vele vacsorálok, és õ énvelem. Már ott a probléma, hogy nagyon elnyomják szavát- igen, az az Újszövetségben maradt ránk, de hallani szavát madár énekében, látni Õt a másik ember tekintetében. Azután a másik baj: sokat tettek az elmúlt évtizedekben(különösen a komm.ideológia által letarolt országokban), hogy a szakrális szertartásról valamit is sejtsünk - mi a rítus? (A szent és a profán- M Eliade elolvasásra érdemes mûve) Ki kérdezett?- ahogy Karinthy írja- ki kérdezett Názáreti? http://www.szepi.hu/irodalom/kedvenc/kt_049.html "Megkérdezték a madarat, hová repül, a napot, merre szállt? De ki kérdezte az embert? Ki kérdezett, Homérosz? Ki kérdezett, Szókratész? Ki kérdezett, Gautama Buddha? Ki kérdezett, Názáreti? Shakespeare, Goethe, Madách, Dante, Beethoven, Kant... ki kérdezett? Ember, aki tudod – ember, aki láttad –, ember, aki nézted, figyelted, élted – tudtad, mielõtt volt, tudtad, mielõtt lett –, ordítottál, hogy közeledik – ki kérdezett? Megváltó Atyaisten – aki tudod, hogy lehetne elkerülni, mit kellene tenni, hová kellene fordulni, hogy kellene csinálni –, ki kérdezett? Ki kérdezett? Ne kérdezd – ordíts, ahogy a torkodon kifér, mert különben csönd lenne körülötted –, ordítsd magad a kérdést, s hidd el a visszhangnak, hogy õ volt, s felelj a visszhangnak, hogy legalább a magad szavát halld."
A kérdező hozzászólása: Nekem ez egy kicsit magas.
Ez nem volt egy jóindulatú megjegyzés. (Örülj, hogy idõt szántak rád.)
A kérdező hozzászólása: Mi? Az, hogy nem értem, az rosszindulat jele? Szerinted mit jelent az, hogy nekem magas?
„Köszi a választ, de egy kicsit magas nekem.” Ez barátságosabb lett volna pl. Nekem meg elfogyott már a türelmem, azért haraptam. Ciao
Érdekes, hogy mindenki talál bizonyítékot a vallására. Kent Hovindnak vannak "bizonyítékai" a 6000 éves Földre, a védikus kreacionistáknak meg a több trillió éves Földre vannak "bizonyítékaik" és a reinkarnációra.
jav.:*ezt :)
A kérdező hozzászólása: 106-os! Amit leírtál azt te a bibliából idézed. Engem az érdekel, hogy honnan tudod, hogy ez igaz? Én azt keresem, hogy mibõl tudom meg azt, hogy mi az igaz. Az, hogy valakik leírtak valamit, az nem jelenti a a feltétlen igazságot. Te személy szerint mibõl jöttél rá, hogy ez igaz? Ne a könyvre és a szüleid és az egyház tanításáról beszélj, hanem a saját meggyõzõdésed miként alakult ki? Te honnan tudod, hogy amit ide írtál, az igaz?
A Szentháromságban többek közt ezért hiszek: Máté 28, 18 És hozzájuk menvén Jézus, szóla nékik, mondván: Nékem adatott minden hatalom mennyen és földön. 28, 19 Elmenvén azért, tegyetek tanítványokká minden népeket, megkeresztelvén õket az Atyának, a Fiúnak és a Szent Léleknek nevében, 28, 20 Tanítván õket, hogy megtartsák mindazt, a mit én parancsoltam néktek: és ímé én ti veletek vagyok minden napon a világ végezetéig. Ámen!
Az Újszövetség könyvei, Jézus személyes tanítványaitól származnak, il. azok közvetlen tanítványaitól. Az õskeresztény egyház ezeket az iratokat egészen a kezdetektõl használta és megõrizte. Tehát az ÚSz könyveit nem önkényesen válogatták össze a 4. században, hanem azokat sorolták közé, amelyet a korai egyház az évszázadok folyamán használt, s ez a korai egyházvezetõk írásaiból is bizonyítható. Hogyan lett könyvvé az Újszövetség? Dia: http://www.apologia.hu/teahaz/manipulalta-e_az_egyhaz_jezus_.. Hanganyag: http://www.apologia.hu/teahaz/hogyan_lett_konyvve_az_usz.mp3
Bocs, ez a dia tartozik a hanganyaghoz: http://www.apologia.hu/teahaz/hogyan_lett_konyvve_az_usz_dia..
A kérdező hozzászólása: Még egy kérdés!: Keresztényektõl kérdezem. Akkor aki nem a keresztény vallás gyakorlója, az nem az igaz vallásban hisz? Ha ezt egy muzulmántól kérdeznénk, akkor õ mit mondana a kereszténységrõl? És az amiben Õ hisz miért nem igaz, ha a korán leírta? Szerinte az az igaz, sõt a hindu, a buddhista, a hindu vallás szerintetek nem igazat ír? Most ne próbáljon senki mellébeszélni. Kerek perec mondja el, hogy azok a vallások igazak e, vagy sem.
Már utaltam rá 79-es hszban, hogy "elég rossz fényt vetne Istenre, hogy egyiknek ezt tanítja, másiknak azt." Tehát az Atyához egyedül Jézus az Út. Ha valaki soha életében nem találkozott Jézus tanításával és erre nem is volt meg a lehetõsége, cselekedetei alapján ítéli meg Isten. Pl. ha valaki egy fanatikus vallásban hisz, s úgy gondolja, hogy megölhet más embereket a vallása miatt, azt elítéli Isten. "Isten szeretet, és aki a szeretetben marad, istenben marad". Ján 1 levele
"Az Isten szeretet, és aki a szeretetben marad, az Istenben marad, és Isten is õbenne." (Isten nagy I-vel)
Aki nem keresztény, az határozottan nem az igaz vallást követi. Ez elég egyértelmû. Nem megfelelõ Istenkép, megváltás hiánya, stb. Sõt, számomra az is egyértelmû, hogy a magukat kereszténynek valló, de a Szentháromságot tagadó (én ezt határozottan NEM tartom keresztény hitnek...) emberek is messze állnak az igaz vallástól.
Hallo 100-as! Én vallom a Szentháromságot, nem vagyok unitárius. Római katolikusnak kereszteltek, de a protestáns vallás (református, evangélikus) áll közel hozzám.
A kérdező hozzászólása: Helló 100-as! Te mitõl vagy ennyire biztos, hogy a te hited az igazi? Indokold meg, hogy a világon az a rengeteg más vallású miért téved? Azt már eleve ne írd, hogy Jézus , meg ilyenek, mert azt ugyan úgy meg lehet magyarázni, mint bármely más vallás alapját. Szerinted miért a kereszténység? Most hagyd a bibliai magyarázatokat, mert azt csak tanultad. Szerinted miért! Ne Pál és más apostolok írásait idézd, mert azok olyan írások, amiket mások is csak olvastak. Hasonlókat a Korán és más vallás iratai is tartalmaznak. Téged mi hozott a keresztények közé? Ugye nem az, hogy gyerek korodban megkereszteltek, és a keresztény vallás szerint neveltek.
A kérdés a 100-nak, vagy 101-nek szól?
A kérdező hozzászólása: Hát a válaszod alapján neked 101- nek is szól, mert te is bizonytalan vagy, érdekel a válaszod miként és miért döntesz.
A kérdező hozzászólása: És ez a lét idõszak között pedig mindenki másnak. Ezért kérdeztem, amit kérdeztem.
A kérdező hozzászólása: Ezzel csak azt mondtad, hogy keresztény vagy. Magyarázatot nem adtál a kérdésemre.
A kérdező hozzászólása: 22/22 Én nem vagyok vallásos, de senkit sem sértegettem azzal, hogy mi van a fejében. De Te vallásos létedre ezt összeegyeztethetõnek találod? Szomorú!.
Az evolúció (õsrobbanás) teljesen ellent mond a teremtésnek (Bibliában lásd 6 nap alatt). Az evolúció szerint a Föld több milliárd éves. A Biblia szerint a teremtés 6000 évvel ezelõtt lehetett valamikor. Grat.
Kedves kérdezõ ez már majdnem jó, hogy: 22/22 (válaszoló) Viszont az elsõ utáni szám a /-jel után mindig változik, ezért is elég csak annyit írni, hogy 22 (-es válaszoló).
A kérdező hozzászólása: Az elõbb felszólítottak egy pontosításra. A 17: 22 kérdését nem tudom elfogadni a 17:25-el ellentétben. Így jó?
Minden vallás igaz vallás. Mert azt valaki vállalta és elindította. A vallás csak egy út, egy vállalás. Azt már neked kell eldöntened, hogy melyik utat választod. A cél minden esetben ugyanaz.
A sértegetéseimért elnézést kérek, de csak azt tudom mondani velük kapcsolatban, hogy akinek nem inge ne vegye magára és a vallásommal kapcsolatban is, akinek nem inge ne vegye magára.
"hogy mindenkinek a saját vallása az igaz. Ha ez azzal párosul, hogy elfogadja, hogy a másik ember másban hisz, akkor ezt eltudom fogadni magyarázatképpen. " - rendben van, akkor megvan a válasz. Be is lehet fejezni. "Selejtes" meg te vagy, ha ilyeneket írsz. Ha nem kérted Isten áldását a házasságodra (melyik nem fontos ? a házasság, avagy Isten?)- nem vagy Istenhívõ. Következésképp NEM fogod megtudni, melyik az "igaz hit" -mert ez SAJÁTÉLMÉNY. - ahogy ezt magad is beláttad az idézett kommentetben: "mindenkinek a saját vallása az igaz"
ettro a cél minden esetben ugyan az bármelyik vallásnál? Na majd ha te pl az iszlámot választod és felkoncolod a szüleidet mert az õ hitük nem egyezik a tiéddel, akkor majd gondold át újra azt, hogy mekkora ökörséget írtál.
A kérdező hozzászólása: 29-es válaszoló. Ha olvastad volna a kommentjeimet, akkor tudnád, hogy igen is hiszek Isten létezésében. Meghatározni nem tudom, de hiszek egy mindenhatóban, és ha azt Istennek nevezik, akkor abban. És a kérdésem nem isten létezését vonta kétségbe, hanem a vallás a témája. Ez bennem azért merült fel mert most jutottam el a bibliák és az öt világvallás olvasásának a végére. Ellentétben veled, senkit nem minõsítettem, senkit nem sértegettem. És szerintem egy hívõ embernek nem is lenne szabad. Azt, meg, hogy mikor fejezõdik be a válaszok adása, majd eldöntik a válaszolók.
"igen is hiszek Isten létezésében" Kedves kérdezõ, most még egy komment tõlem aztán megyek (meg kell sétáltatnom a kutyusom). Sok vallás van igaz. Jogos a kérdés, hogy melyik igaz. Ha látnál egy videót amiben azt mondják, hogy tudjuk a választ, akkor milyen szavak döntenék el, hogy melyiket fogadod el? Mi felelne meg az ízlésednek? Ha már ezen vacilálunk akkor gond van. Én belinkeltem a videókat amikben tudományos érvelésekkel támasztják alá a Bibliát. Ha ezzel bajod van, akkor elõször is gondold át magadban, hogy mi olyat hallhattál benne, ami neked nem tetszett. Szerintem ha a tudományos részek löknének fel a székeddel együtt, akkor számodra az olyan vallás lehet leginkább elfogadható, ahol nem az számít, hogy mit lehet igazolni. -De akkor minek tetted fel a kérdésed? Én azt mondom, hogy tekergess beléjük vagy inkább nézd õket végig és aztán vond le a következtetéseket. Ha nem tetszik, akkor boldog lehetsz, mert a listádról kihúzhattad a kereszténységet ha pedig tetszik, akkor megint csak boldog lehetsz mert a lelked haza fog térni.
"Az õsrobbanás elmélet egy paptól származik, és a teremtés elméletet nem cáfolja. Pontosan azt állítja hogy az univerzum egyszerre, egy pontból keletkezett." Neked mi folyik a fejedben? Mert szerintem ami folyik benne az kb. egyenlõ lehet egy liter káposztalével amit nem rég cseréltek ki benne.
A kérdező hozzászólása: 17:33 Csal tájékoztatlak, hogy elolvastam három biblia kiadást. Elolvastam a világ öt vallását. Gyerek koromban megkereszteltek. Az esküvõm már nem templomi volt. Ennek kapcsán kérdeztem, amit kérdeztem. Kár feltételezni bármit is rólam. A kérdés egyébként nem rólam, hanem a vallásokról szólt. Szerintem a lehetõ legrosszabb válasz, ha egy vallásos ember támadja a másik embert, akirõl semmit sem tud. A kérdésre válaszolj, h tudsz. Az elõbb írta az egyik válaszoló, hogy mindenkinek a saját vallása az igaz. Ha ez azzal párosul, hogy elfogadja, hogy a másik ember másban hisz, akkor ezt eltudom fogadni magyarázatképpen. A tied ezért sajnos selejtes.
"12:22" Kedves kérdezõ, ott van a válasz mellett, hogy hanyadik #-jellel mellette, ha lehet inkább ezt a fajta megközelítést használd arra, hogy tudtunkra add épp kirõl beszélsz, mert elég zavaró kinyomozni, hogy ki mikor írt PL így: A # 13-as válaszoló egy ###### mert ......
A kérdező hozzászólása: 16:59. Nem azt kérdeztem, hogy neked melyik vallás tetszik, hanem melyik az igaz? És miért? A kereszténység is a zsidó vallásból jött, Nem?
A kérdező hozzászólása: A belinkelt magyarázatban agyrém amit ez a pali elõad!
"A belinkelt magyarázatban agyrém amit ez a pali elõad!" Igen, ezt mondják azok a felszínes gondolkozású emberek, akik a videó elsõ 4-5 percéig jutnak el és kb. b#nak végig nézni.
Honnan tudjuk szerinted? Kereszténység az. Vagy elhiszed vagy nem. A te dolgod. Ha magadtól nem tudod, az is a te dolgod. Én nem eröltetem rád. Számomra egyértelmû.
"Kereszténység az. Vagy elhiszed vagy nem. A te dolgod." Na de kedves barátom ennyire ne legyünk már szigorúak a kedves kérdezõhöz :) Látszik az írásából, hogy csak olyanoknak hisz, akik a véleményüket benyalják neki tövig, hogy kényelmesen és finomat fogadja a szürke állományába. Ezért is mondtam jó keresztényi magaviseletembõl fakadóan (egomániás barom vagyok tudom), hogy az ilyen embereknek a gondolkozásmódja igen csak felszínes.
Mindegyik vallás igaz annak, aki gyakorolja.
A kérdező hozzászólása: 17:22 A te válaszodat még el is tudom fogadni, de az elõtted szóló az bizony nem vall egy keresztény gondolkodású emberre. Goromba, a másik embert, aki nem az õ nézeteit vallja, felszínes gondolkodásúnak titulálja. Az ilyen és hasonló gondolkodású emberek miatt vannak aztán a különbözõ vallásháborúk. Én senkit nem ítélek el a vallása miatt, csak egyszerûen magyarázatot szeretnék kapni egy kérdésre. A te magyarázatod egy hithû keresztény magyarázata. Az elõtted szóló, pedig szégyellheti magát az Isten elõtt!
#1Egyik sem. Nem a hited számít, hanem az, hogy ki vagy. Nekünk is élõkkel kellene foglalkoznunk elsõdlegesen. Bár ezzel sokan nem fognak egyetérteni. A kérdező hozzászólása: Ezzel csak azt mondtad, hogy keresztény vagy. Magyarázatot nem adtál a kérdésemre. * Kérdezõ, az 1-ben nagyon szép választ kaptál.. Milyen "magyarázatot" vársz a kérdésedre? magyarázat az, hogy azért kérdezed, mert semmilyen vallást, rítust nem ismertél meg /nem ismertettek meg veled? És most itt áll az ilyen ember: mintha kitennék egy helikopterrõl a sarkkör közelébe, egy jégmezõre, kiskabátban.. és merre menjen? mit tegyen? Próbáld megérteni: "Nem a hited számít, hanem az, hogy ki vagy. " Ez a legjobb válasz a kérdésedre.
A kérdező hozzászólása: Bocsánat, a 12:22 válaszát nem tudom elfogadni, véletlenül felcseréltem a válasz idõpontját. Elnézést kérek érte.
De azért megteszed nekem [nekem] azt a szívességet, hogy csak beletekersz mindegyiknek a felébe, ha már nem nézed végig õket?
UI: Nincs olyan vallás a kereszténységen kívül, ahol valamelyik isten a saját fiának az életével áldozott volna, az emberiségért, hogy megmeneküljön. Egyedül a mi istenünk tett valamit is le az asztalra azért, hogy mi szabadok lehessünk és hogy a mennybe kerülhessünk.
"33Nektek nem KEDVESEN segíteni kéne õt a szerintetek helyes út megtalálásában, ahelyett, hogy selejtesnek nevezitek?" -bocs, 33, a kérdezõ selejtezett engem ki, csak visszavágtam A kérdezõ megkapta a válszt 1-ben, tõlem is: ennek sajátélménynek KELL lenni A hit nem egy bon-bon, amit választok a polcról, mert az az igazi. És igen, kedvesen kell.. csak már a sok provo miatt elfogyott a türelem, és ütünk-vágunk. MA Magyarországon a legjobb buli a keresztényeket és azon belül is fõként a katolikusokat szidni, alázni, gyepálni, provokálni. Vajon miért van ez? (csak segítésképp, a történelmileg hasonló sorsú Lengyelországban pl nincs ez, de SEHOL MÁSHOL)
25. perc farkas, prérifarkas, kutya banán. anyám borogass :D nagyon meggyõzõ hogy a neki nem tetszõ dolgokat próbálja kigúnyolni hatalmas tudás állhat emögött a csávó mögött. valahogy amikor önszorgalomból (és helytelenül) különbséget tesz az evolúciók között, akkor azon lovagol hogy "faj" vagy "fajta" és hozza a kutyaféléket meg a banánt. de valahogy a kutya és a macskafélék közös õse, az ember és a majomfélék közös õse, sõt jobbat mondok a lovak és a bálnák közös õse (elsõ cetek) kimaradnak.
Mert Isten így akarja, hogy ki legyünk szolgáltatva a gonosznak? Vagy csak szimplán nincs hatalma befolyásolni? Lehet hogy megunta a legózást és visszavonult a semmibe ücsörögni pár milliárd évre. Attól a ponttól kezdve hogy Isten minden felett áll, minden amit csinál csak unalomûzés, mert ha akarná egy csettintéssel meg tudná oldani. pl eltüntetni a gonoszt. Nem mutatja meg magát de instrukciókat ad hogy keressük? ennek mi értelme, tesztel? de hát nem õ teremtett, nem tudja milyenek vagyunk? és az hogy kihez jutnak el az instrukciók, esetleg etiópnak születsz, vagy indiánnak Amerika felfedezése elõtt? akkor soha nem leszel keresztény és nem juthatsz mennybe. hol itt az igazság? lucifer nem egy nálunk hatalmasabb lény akit isten teremtett? akkor kinek a hibája? (vagy kérdezhetném úgyis kinek a játéka) Persze ez a fajta számonkérés gondolom bûnös magatartás "ne ítélj". a mesét az tartja egyben hogy tilos megkérdõjelezni, mögé nézni a dolgoknak. csak a feltétel nélküli elfogadás a jó.
Aki nem önhibájából nem lesz keresztény (tehát bennszülött, vagy korán meghal), az üdvözülhet, ha Istennek tetszõ életet élt.
A kérdező hozzászólása: szpeti1991 Ezt hol olvastad?
re#55 ez teljesen egyértelmû Jézus tanításából Mt 18 Odahívott egy gyereket, közéjük állította, s azt mondta: „Bizony mondom nektek, ha nem változtok meg, s nem lesztek olyanok, mint a gyerekek, nem mentek be a mennyek országába." "Mondom nektek: angyalaik az égben szüntelenül látják mennyei Atyám arcát." Mt5, 8 Boldogok a tiszta szívûek, mert meglátják az Istent.
Szerintem ne az igaz vallást keresd, nem abban kell hinni, a vallás nem üdvözít. Keresd az igaz Istent. Én megtaláltam a kereszténységben, bõvebben a Hit Gyülekezetében. Kívülállóként nagyon sok rossz terjeng a gyülirõl, azért mert kívülállóként Isten természetfölötti beavatkozásait nem lehet megérteni. Ha közeledsz Istenhez, Õ is közeledni fog hozzád. Az elsõ lépés amit tenni kell annak érdekében, hogy megismerd Õt, meg kell térni a bûnökbõl (vagyis megbánni a bûnöket, és kérni, hogy Isten bocsásson meg)-> ez a megtérés.Isten bûnös emberrel nem vállal közösséget, igazából az embert szereti, de ha bûnös, akkor nem léphet vele közösségre. Sok ilyet látunk, hogy az emberek azt gondolják, hogy milyen jó kapcsolatuk van Istennel, közben az Úr nem is ismeri õket. Én is elmondhatom, hogy a megtérésem után teljesen megváltozott az életem, pedig elõtte nem akartam elhinni, hogy létezik egy szoros kapcsolat az ember és Isten között. Azóta sikeres vagyok az élet minden területén, mert az Úr mindenben támogat. Ha beteg vagyok, Õ meggyógyít. Semmiben sem szenvedek hiányt, és minden napnak tudok örülni. Mindez azért történt velem, mert Jézust követem. Igazából a te döntésed, hogy milyen felekezetbe jársz, én semmit sem akarok rád erõltetni. Én csak válaszoltam a kérdésedre, a többi a te döntésed. Kívánom, hogy találd meg az igaz Istent! ;D
az IZRAELITA!! pont!!
a zizraelita "pont!!" pont, pont, vesszõcske, készen van a fejcske
Úgy látom megint egyedül leszek. Az egyetlen igaz vallás és az egyetlen Krisztus által alapított egyház, ami hitelesen fejti ki, magyarázza és továbbadja a keresztény tanítást az a Katolikus Egyház. Minden más vallás - a zsidót leszámítva - emberi kitaláció és kreálmány.
Utolsó: nem vagy egyedül... :) Milliárd fõ a nagyságrendje azoknak, akik ugyanígy gondolkoznak.
csak itt a gyk-n vagytok magányosak, lehurrogtatottak és lepontozottak, 61 és 62 - és mint fentebb írtam, ez csak magyar specialitás.. Lengyelországban tele a vannak a templomaik fiatalokkal, Istenhívõk, és még tudják, a rítus a szakrális szertartás miért lényegi.. - nem is fogják kirántani alóluk a talajt keresztényellenesek.
A kérdező hozzászólása: 51-es. Sajnos nem értem a válaszodat. Ez most szarkasztikus, elítélõ, vagy helyeselõ válasz. Esetleg Troll? nem tudom megítélni.
És mi van azokkal akik sosem hallottak a te istenedrõl és/vagy gyerekkoruktól más vallást neveltek beléjük? "bocs haver megszívtad?" Nagy franc ez a csávó: "sajnos nem tudok nektek megbocsájtani az õseitek bûne miatt, de várjatok , mégis , van egy ötletem, alkotok magamnak egy fiút, leküldöm hozzátok és megöletem és akkor már egálban vagyunk"
Van még egy megerõsítõ tényezõ. Az Újszöv.-ben vannak próféciák, mind az evangéliumokban mind az apostoli levelekben. A világ afelé halad, hogy ezek beteljesüljenek. További info: http://www.jezusazut.hu/
A kérdező hozzászólása: A 36-os válaszolónak írnám, hogy keressen egy olyan mondatot a kérdésemben, vagy a kommentekben, amelyben bármelyik vallást szidtam volna. Nem tettem ilyent. nem is az volt a szándékom, hogy bármelyiket is háttérbe soroltam volna. Nem tisztességes dolog engem belekeverni olyanba, hogy a Magyarországi keresztényeket én színám, vagy bármi véleményem is lenne bárkirõl. Sajnos a sok válasz elvitte a kérdést egy másik irányba. Egy olyan irányba, ahol bármelyik vallást a másik elé kellene sorolni. ez nem volt a szándékom de azért elnézést kérek mindenkitõl, aki ezt értette volna a kérdésembõl. Mostanában fejeztem be a vallásokról szóló olvasmányokat, és mindegyik megmagyarázza, hogy az az igazi. Csak véleményekre voltam kíváncsi, hogy melyik vallás képviselõje miként értelmezi ezt. Ennyi és semmi más. Sajnos itt is bebizonyosodott, hogy nem férnek meg egymás mellett a vallások, sõt a hitetlenek sem. Pedig szerintem egymás vallását tiszteletben tartva kellene egymás mellett békében élni. De ez a béke valahogy nem jött le a válaszokból. Ez nem lehetne a vallások magyarázata.
Kérdezõ veled teljesen egyet értek. Hiába veszekszik mindenki a vallásokon, a különbözõségeken. Túl sok értelme nincs. Azt azért elmondhatom, hogy az én meglátásom szerint minden földi vallás egy azon gondolatból jött létre. Ugyan az a fõ céljuk. Csak az útjuk más, az irány amely alapján ezt elérik vagy elérni vélik. Bár úgy látom tényleg sokan inkább veszekedni szeretnek itt és nem vitatkozni. Az én korábbi teljesen semleges válaszomat is lehúzták. Úgy hogy nem csodálkozok semmin. :)
Kedves Kérdezõ! Végigolvastam, és arra kérlek hogy konkrétabban fogalmazd meg a kérdésedet, mert egyrészt nagyon tág, és hatalmas témakört érint. Másrészt ne fussunk itt feleslegesen sorokat. A válaszaid végigolvasása utána, a kérdésedet elolvasva azt kell kijelentenem, hogy újra gondold át és fogalmazd meg mit is akartál kérdésként feltenni. De az is lehet hogy csak nekem nem egyértelmû... Ez esetben akkor miattam tedd meg, köszönöm!
A kérdező hozzászólása: A 41-esnek írnám. Olvasva a sok vallásról azt láttam, hogy mindegyik más irányba megy, és nem is biztos, hogy mind ugyanabban az istenben hisz. Vannak olyan vallások, amelyek az erõszakos térítõitõl már molesztálásnak tûnnek. Vannak olyanok, amelyekben ha meg szakadok sem látok olyan dolgot, amit esetleg egy létezõ Isten megkövetelne bárkitõl is. A vallások nem írnak arról, hogy egymást üldözniük kellene. Még is megteszik, elég csak vissza olvasni a válaszok között. Ha el is fogadom azt, hogy van a világon öt nagy vallás, akkor milyen létjogosultságuk van a többieknek, akik sok esetben elég károsak tudnak lenni akár a saját hívõikre is. Ez a sok közül kell választani. A gyermek nem választ, hanem bele nevelik azt a vallást, amelyik kultúrkörben születik. Akkor ha van teremtõ, õ tesz e különbséget vallás és vallás között? Számára van egy igaz vallás? Vagy esetleg én mint hitetlen, de tisztességesen élõ valaki milyen megítélésben részesülök a szemében? Lehet, hogy kissé nehéz megfogalmazni a kérdést, mert számodra is elég tág volt, de nem tudom másként megfogalmazni a kételyeimet.
Ajánlanék egy összehasonlító esszét. Albert Schweitzer: A keresztyénség és a világvallások. Albert Schweitzer, a gondolkodó c. könyvben található (Református Zsinati Iroda Sajtóosztálya, 1989). Jézus Krisztus tanítása olyan magas erkölcsi színvonalat képvisel, hogy hihetõ, hogy Istentõl származik. Ráadásul sok rendkívüli csodát is tett megerõsítésül. A tanítványai - egyszerû halászok - is csodákat tettek, pl. halott feltámasztása (ld. Apostolok cselekedetei).
(De a csodák csak megerõsítések.) Ami döntõ, az a tanítás. Összevetem a tapasztalataimat a világról (a világban sok igazságtalanság van) és a kereszténység tanításait és a kettõ klappol.
A kérdező hozzászólása: Az egészben az a baj, hogy nem hiszem ezeket a csodákat. Ha hinném, nem kérdeztem volna. Akkor egyértelmû lenne.
Pedig sok tanúja volt és az újszövetségi iratok szerzõi Jézus kortársai voltak (apostolok ill. azok tanítványai), s azok mindegyike az 1. században íródott. Isten erkölcsös és jó, a világ azért rossz és igazságtalan mert Sátán fellázadt ellene és az embert is elcsábította. De Isten nem fordult el végleg teremtményétõl, az Embertõl, elküldte Fiát, hogy aki hisz benne és megfogadja tanításait, örök élete lesz.
Olvasd el a János evangéliumát kezdetnek.
"Az egészben az a baj, hogy nem hiszem ezeket a csodákat." De azért hiszel egy istenségben.. nagy ### vagy te kölök :D
Azért kezd szerencsére Magyarországon is egy elég masszív katolikus mag kialakulni. A vallásos iskolák gyerekeinek egy része, továbbá a különbözõ katolikus ifjúsági közösségekben (plébániai hittancsoportok, MKK, Szentjánosbogár, CsüCsop stb.) összejött egy olyan mag, amely ismeri és gyakorolja a vallását, méghozzá kellõen mélyen. Az ilyen közegek kiállhatják a viharokat és a támadásokat, s könnyen terjeszthetik a katolikus hit örömhírét - például olyanokkal, mint a vasárnap esti gitáros szentmise az Országúti Ferences plébánián. Persze sajnos sokan morzsolódnak le, sokan nem tudnak eleget a vallásukról, de a stabil alap azt hiszem, kezd kialakulni - és ez nagyon jó :)

A katolikus vallásban Jézus Isten fia. Melyek azok a vallások, ahol azt értelmezik, hogy Jézusban Isten jelent meg és mire alapozzák?

Legjobb válasz: "Mert Õ benne (Jézusban) lakozik az istenségnek egész teljessége testileg." (Kolosse 2:9) Ezt nem vallás tanitja, hanem a Biblia.

"Mert Õ benne (Jézusban) lakozik az istenségnek egész teljessége testileg." (Kolosse 2:9) Ezt nem vallás tanitja, hanem a Biblia.
Csak érteni kéne azt a kifejezést, hogy "Isten Fia". Az a kifejezés, hogyha Jézusra mondjuk, hogy 'Isten Fia' arra adja meg a választ, hogy õ ki, az pedig, hogy õ 'Isten' arra adja a megválaszt, hogy õ mi. Teljesen egyértelmû, hogy egy olyan személynek, akiknek atyja Isten, az õ maga Isten lesz. Mint ahogy ember fia ember, a ló kölyke pedig ló. Háromféle értelemben lehet valaki „Isten fia”. Legtágabb értelemben minden ember Isten gyermeke, vagyis, Isten teremtõi gondviselésének szülöttje. Szorosabb értelemben az isten­fiúság annyi, mint a természetfölötti kegyelemnek, az Istenben való természetfölötti újjászüle­tésnek birtokosa, amely akkor áll be, amikor Isten már nem szolgáinak, hanem fogadott fiainak tekint minket. A legszorosabb értelemben pedig „Isten Fia”: a második isteni személy, aki valamely számunkra közelebbrõl megfoghatatlan módon öröktõl fogva az Atyától „szüle­tik”, ered, származik, kiömlik; de úgy, hogy egy dolog, egy lényeg, egy Isten marad vele. Hogy Jézus ebben az utóbbi értelemben volt Isten Fia, kimutattuk a fentiekben. Ezt az isten­fiúságot a Szentírás úgy fejezi ki hogy „egyszülött Fiúról” beszél, míg mi emberek Istennek csak fogadott fiai, átvitt értelemben vett gyermekei lehetünk. Maga Jézus egészen más viszonyban érzi magát az Atyával, mint mi; sohasem mondja pl. így: „a mi Atyánk”, hanem így: „az én Atyám és a ti Atyátok”. Õ az „egyszülött Fiú”, aki „az Atya kebelében van”. (Ján. 1, 18.) A zsidó szokásban a fiú örökölte apja nevét, címét és társadalmi pozícióját. Ha Jézus örökölte az Atya hatalmát, jogait és fõleg a nevét, akkor ez azt jelenti, hogy Jézus maga a mindenható Isten. Jézus ezt meg is erõsítette. Jézus mint a Fiú, az Emberfia és az Isten Fia A Biblia "istenfiaknak" (héber b'né Elohim) nevez angyalokat (Jób 38:7, Zsolt 36:9) és Isten "fiának" nevezi a zsidóságot kollektíve, mint egész népet (Hós 11:1). Ugyanakkor egy zsidó sem nevezhette Istent személyesen az õ saját apjának, mint aki magától Istentõl származik, mert ezzel magát is Istenné tette volna (vö. Jn 10:33). Jézus két sajátos kifejezéssel utalt önmagára: õ az "Isten Fia" és az "Ember Fia". A "… fia" szerkezet más nyelvekhez hasonlóan többnyire a héberben is rokoni viszonyt fejez ki (pl. Jóna fia, Simon), de sajátos héber nyelvtani jelenség is, amely nem rokonít, hanem minõsít, például "az engedetlenség fiai" (Ef 2:2) azok, akik engedetlenek, ahogy a "halál fia" pedig halott. Egyrészt tehát amikor Jézus "az Ember Fiának" vallotta magát (Mt 16:13), ez elõször is azt jelenti: "aki Ember". Másodszor, ez a kifejezés egy ószövetségi apokaliptikus látomás alakja, aki "a Hatalmas jobbján ül", és aki a földre visszatérve a népek királya lesz (Dán 7:13-14 vö. Mt 26:63-66, 25:31). A reakciókból ítélve Jézus kortársai pontosan értették, hogy az Ember Fia címmel Jézus milyen hatalmat igényel magának. Másrészt Jézus "az Isten Fiának" is vallotta magát, ami azt jelenti: "aki Isten". Az Atyához való viszonyát tekintve õ Isten egyetlen Fia (Jn 3:16; "egyszülött" = egyetlen), ezért õ a Fiú (1Jn 1:3, 2:22-24, 3:17, 4:9, 14, 5:12 stb.), akinek Isten személyesen a saját Atyja (Mt 11:27, Lk 10:22, Jn 10:32-38), aki által az Atya tanít és cselekszik (Jn 14:10-11). Mint mondta: "minden, ami az Atyáé, az enyém" (Jn 16:15), hiszen "én és az Atya egy vagyunk" (Jn 10:30). Jézus önmagáról tett kijelentéseit a zsidók azért értették úgy, hogy "ember létére Istenné teszi magát" (Jn 10:33), mert a szavait ószövetségi és héber füllel nem is lehetett másként érteni. Megjegyzendõ, hogy az Újszövetség szerint a hívõk is "Isten fiai" (Gal 3:27), de míg A Fiú eleve, örökké, saját természete szerint Isten, a hívõk az õ isteni természetének – jellemben, halhatatlanságban, dicsõségben – csak a részeseivé válnak az Isten kegyelmébõl (2Pt 1:4, 2Kor 3:18, 1Jn 3:2, 1Kor 15:53-54). Jézus páratlan és tökéletes értelemben „Isten egyszülött Fia”. A Jordánnál történt kereszteléskor és a színeváltozáskor az Atya szava Jézust így nevezi: „Õ az én szeretett Fiam”. Amikor Jézus azt állítja magáról, hogy õ a Fiú, aki „ismeri az Atyát” (Mt 11, 27), akkor Istennel, az õ Atyjával való páratlan és örök kapcsolatáról beszél. Õ „Isten egyszülött Fia” (1Jn 4, 9), a Szentháromság második személye. Az apostoli igehirdetés központi témája, hogy õk látták „az õ dicsõségét, mint az Atya Egyszülöttének dicsõségét” (Jn 1, 14). Az Isten fia címet az Ószövetségben angyaloknak, [Vö. MTörv 32, 8 (a Septuagintában); Jób 1, 6.] a választott népnek, [Vö. Kiv 4, 22.; Oz 11, 1; Jer 3, 19; Sir 36, 14; Bölcs 18, 13.] Izrael fiainak [Vö. Mtörv 14, 1; Oz 2, 1.] és királyainak [Vö. 2Sám 7, 14; Zsolt 82, 6.] adták. Ezekben az esetekben fogadott fiúságot jelent, mely Isten és teremtménye között sajátosan bensõséges viszonyt létesít. Amikor a megígért Messiás-Királyt "Isten fiának" nevezik, [Vö. 1Krón 17, 13; Zsolt 2, 7.] a szóban forgó szövegek szó szerinti értelme nem jelenti szükségképpen, hogy több, mint egy ember. Azok, akik így Jézust Izrael Messiásának nevezték, [Vö. Mt 27, 54.] vsz. nem akartak ennél többet mondani. [Vö. Lk 23, 47.] Ez nem érvényes Péterre, amikor Jézust mint "Krisztust, az élõ Isten Fiát" vallja meg, [Vö. Mt 16, 16.] mert Jézus ünnepélyesen válaszol neki: "Nem a test és vér nyilatkoztatta ki ezt neked, hanem az én mennyei Atyám" (Mt 16, 17). Hasonlóképpen mondja Pál a damaszkuszi úton történt megtérésével kapcsolatban: "Amikor pedig úgy tetszett Istennek, aki engem már anyám méhétõl kiválasztott és kegyelmével meghívott, hogy kinyilatkoztassa nekem a Fiát, hogy hirdessem a pogányoknak..." (Gal 1, 15--16). "És azonnal hirdette a zsinagógákban, hogy Jézus az Isten Fia" (ApCsel 9, 20). Ez a hitvallás volt kezdettõl fogva [Vö. 1Tesz 1, 10.] az apostoli hit középpontja, [Vö. Jn 20, 31.] és elsõként Péter vallotta meg ezt a hitet mint az Egyház alapját. [Vö. Mt 16, 18.] Ha Péter föl tudta ismerni a Messiás Jézus istenfiúságának transzcendens jellegét, ez azért történt, mert ezt maga Jézus világosan tudtára adta. Jézus a fõtanács elõtt vádlói kérdésére: "Tehát te vagy az Isten fia?" válaszolta: "Ti mondjátok, hogy én vagyok" (Lk 22, 70) [Vö. Mt 26, 54; Mk 14, 62.] . Már sokkal korábban "Fiúnak" nevezte magát, aki ismeri az Atyát", [Vö. Mt 11, 27; 21, 37--38.] aki különbözik a "szolgáktól", akiket Isten korábban küldött az õ népéhez, [Vö. Mt 21, 34--36.] aki fölötte áll még az angyaloknak is. [Vö. Mt 24, 36.] A maga fiúságát megkülönböztette tanítványaiétól azáltal, hogy sohasem mondta: "mi Atyánk", [Vö. Mt 5, 48; 6, 8; 7, 21; Lk 11, 13.] csak amikor parancsolta nekik: "Ti tehát így imádkozzatok: Miatyánk" (Mt 6, 9); és kiemeli a különbséget "az én Atyám és a ti Atyátok" között (Jn 20, 17). Az evangéliumok két ünnepélyes pillanatban, Krisztus megkeresztelkedésekor és színeváltozásakor idézik az Atya szavát, aki "szeretett Fiának" nevezte Õt. [Vö. Mt 3, 17; 17, 5.] Maga Jézus Isten "egyszülött Fiának" nevezi magát (Jn 3, 16), és ezzel a címmel állítja örök praeexistentiáját. [Vö. Jn 10, 36.] Követeli a hitet "Isten egyszülött Fiának nevében" (Jn 3, 18). Ez a keresztény hitvallás megjelenik már a kereszten függõ Jézus elõtt álló százados fölkiáltásában: "Ez az ember valóban az Isten Fia volt!" (Mk 15, 39). De a hívõ csak a húsvéti misztériumban értheti meg az "Isten Fia" cím végsõ jelentését. Föltámadása után megdicsõült emberségének erejében jelenik meg istenfiúsága: "A szentség Lelke szerint azonban a halálból való föltámadásával az Isten hatalmas Fiának bizonyult" (Róm 1, 4). [Vö. ApCsel 13, 33.] Az apostolok megvallhatták: "Láttuk az õ dicsõségét, az Atya Egyszülöttének dicsõségét, akit kegyelem és igazság tölt be" (Jn 1, 14). Összefoglalva: Az Isten Fia név Jézus Krisztusnak Atyjához fûzõdõ egyetlen és örök kapcsolatát jelenti. Õ az Atya egyetlen Fia, [Vö. Jn 1, 14.18; 3, 16.18.] és maga is Isten. [Vö. Jn 1, 1.] Ahhoz, hogy valaki keresztény lehessen, hinnie kell, hogy Jézus az Isten Fia. [Vö. ApCsel 8, 37; 1Jn 2, 23.]
a kerszténység és származékai? Csak tippeltem.
Elsõ, te nem véletlenül hitgyülekezetes vagy?
A keresztények hite szerint Jézus maga Isten; az Isten fia pedig úgy értelmezhetõ, hogy Isten, a szentháromság: Apa, Fiú (õ Jézus) és Szentlélek. Persze valláson belül is vannak árnyalatnyi különbségek, sõt az evangéliumokban is: Máté, Márk és Lukács a szinoptikusok, õk Jézust Isten fiának tartják, míg János szerint Jézus Istentestet öltött alakja. Jézus alakja megjelenik az iszlámban is, viszont ott emberként (prófétaként) tartják számon, nem pedig Istenként.
Jézus egy avatar. Ha ezt kombinálod a Mátrix c. filmmel, akkor elméleti síkon könnyû elképzelni.
Csatlakozom az elõttem szólóhoz. Nagyon alapos leírás. Jézus isteni voltát a kereszténységen belül nagyon kevesen tagadják, én csak a Jehova tanúiról tudok. Most kaptam tõlük egy könyvecskét, ahol Jézus személyérõl van szó, de alapvetõen téves értelmezési síkon indulnak el, és sajnos a az általuk használt fordítás is megkérdõjelezhetõ. Kár, mert amúgy nagyon odaszánt hívek, és pont a keresztény hit központi tanítását, a Jézusban való hit által nyert kegyelem lényegét utasítják el. De ha nekik így jó....
Azért értelmezik így, mert a hülye emberek szeretnek olyasmiket értelmezni, ami magas nekik, és közben teljesen eltorzítani az eredeti lényeget (lásd pl a nõk alsóbbrendûsége). A hülye embereket kerüld el.
Sajnos az összes keresztény vallás háromságban hisz, és bár azt mondják: Isten fia Jézus - nem úgy hiszik, hanem úgy, hogy 3 isten van: Atya, Fiú és a szentlélek..de amúgy 1 Isten, de mégis 3. Szóval össze-visszaság. Valóban Jézus Isten fia, és nem 3 az egy, hanem a 3 az három. Isten = Atya ( JHVH, Jahve, Jehova ) Fia = Jézus Szent szellem = Tevékeny erõ, mellyel termtett és alkotott Isten, nem személy, hanem engergia. :)
"és bár azt mondják: Isten fia Jézus - nem úgy hiszik, hanem úgy, hogy 3 isten van: Atya, Fiú és a szentlélek..de amúgy 1 Isten, de mégis 3" Örülök, hogy megmagyarázod nekem, hogy miben hiszek, nélküled sosem jöttem volna rá....

A földön, napjainkban hány fajta vallás lehet? Melyik az amelyik az Istennek tetszik? Melyik visz a menybe?

Legjobb válasz: Köszöntelek. A menybe egyik vallás se visz, mert Isten csak meghatározott számú emberekkel kötött szövetséget a messiási királyságra, és nem mindenkivel. a többi ember marad a földön. Persze ezt tanítják az embereknek, de hát ti tudjátok....

Köszöntelek. A menybe egyik vallás se visz, mert Isten csak meghatározott számú emberekkel kötött szövetséget a messiási királyságra, és nem mindenkivel. a többi ember marad a földön. Persze ezt tanítják az embereknek, de hát ti tudjátok....
Helló. Elsõsorban szeretném elmondani, hogy mi Jehova Tanúi is hisszük azt, hogy vannak akik a mennyben fognak élni, akiknek fontos feladatuk lesz. De õket Isten választja ki, és korlátozott a számuk. Az igaz Isten imádóinak a következõ feltételeknek kell megfelelniük. - A Bibliára alapozzák a tanításaikat. - Kizárólag az egyedüli igaz Istent imádják és ismerté teszik a nevét. - Õszintén szeretik egymást - Elfogadják Jézust annak, aki által Isten megmentésrõl gondoskodik. - Nem alkotják a világ részét. - Azt prédikálják, hogy Isten Királysága az emberiség egyedüli reménye.
2-es válaszoló! "Az elsõ nagy ostobaságot ír" Ha olvastad volna a Bibliát, akkor másképp látnád!
A kérdező hozzászólása: Isten Királysága , és Jézus Krisztus Királysága , az két különbözõ? Lesz a földön Istennel, vagy Jehovával is egy királyság , és lesz a menyben Jézussal is egy királyság?
Egyedül a Lófarkú Egysejtûek Egyháza üdvözíthet! Csak ezt a legtöbben nem hiszik el. De majd meglátják a világ végén, és akkor aztán lesz nemulass! Megbánják, hogy hitetlenek voltak, és nem követték az igaz tanokat! (Mert az élethez humor is kell... :-)) A humor meg a hülyeség az két különbözõ dolog. Szólásod az utóbbira sandít.
És miért te húzod meg a kettõ közti mezsgyét utsó?
Szia kedves kérdezõ Isten Királysága és Jézus Krisztus Királysága ugyan az. De jelenleg Jézus uralkodik az égben mint Király, és ez a Királyság nemsokára kiterjed a Földre is, amikor eljön Isten haragnapja, és meg lesz tisztítva a föld a gonosz emberektõl, és Sátán is meglesz kötözve. Jézus Királyi hatalmat kapott az Atyjától, és ezer évig fog uralkodni a társuralkodókkal együtt. Az égbõl fogja irányítani a földön élõ embereket. Majd az ezer év végén vissza adja az uralkodási jogot Égi Atyjának.
A kérdező hozzászólása: Ha jelenleg Jézus uralkodik az égben akkor ez hazugság . Mert Jézus mondta a következõket: Ha valaki ezt mondja akkor néktek: Ímé, itt a Krisztus, vagy amott; ne higyjétek. A Jehova Tanúit valahogy nem értem, pontosan ellent mondanak Jézus szavainak .
mivel?
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); A kérdező hozzászólása: Ha jelenleg Jézus uralkodik az égben akkor ez hazugság . Mert Jézus mondta a következõket: Ha valaki ezt mondja akkor néktek: Ímé, itt a Krisztus, vagy amott; ne higyjétek. A Jehova Tanúit valahogy nem értem, pontosan ellent mondanak Jézus szavainak . Jézus mondja, hogy sokan jönnek az õ nevében: - Én vagyok a Krisztus. De ne higyjétek. Hol jönnek az õ nevében? A földön. Hol uralkodik Jézus? A mennyben: Szemben áll ez a két kijelentés egymással? Nem. "A Jehova Tanúit valahogy nem értem, pontosan ellent mondanak Jézus szavainak ." Mivel nem tiszták az indítékaid, a megértésed egyenlõ a nullával!
A kérdező hozzászólása: Aha , na most már értem.
A Máté 24:23 versére gondolsz. Ez viszont a hamis prófétákra utal. Mibõl gondolod hogy ezáltal mi Jehova Tanúi hazudunk. Kifejtenéd?
"A Máté 24:23 versére gondolsz. Ez viszont a hamis prófétákra utal. Mibõl gondolod hogy ezáltal mi Jehova Tanúi hazudunk. Kifejtenéd?" Ezt kitõl kérdezed?
Ez a fórum legyen életed legnagyobb gondja, és máris irigyellek!
T. Válaszoló. Nem vagyok Katy Weaver. Õ elhagyta ezt az oldalt, mert nem tartja méltónak azt, hogy itt beszélgessen a Bibliáról emberekkel. S magam is ezt fogom tenni, mert undorító, hogy némely ember a vallás oldalon, Jézushoz méltatlan módon cseverésznek róla. S természetesnek veszik, hogy olyan szavak repkednek itt, hogy nem értem, hogy van lelki világa az illetõnek Jézus nevére hivatkozni, mikor a Stílusa elüt a keresztény elvárásoktól. Jehova Tanúit szidják, miközben egyetlen Tanút sem lehet megvádolni azzal, hogy trágár módon mások anyukáját szidva irkáltak volna itt. Minden jót.
Csak azt nem értem hogy ha semmilyen kölcsönhatásba nem lép az anyaggal ez a transzcendens világ, akkor honnan is tudnánk róla?
Az elsõ nagy ostobaságot ír. Ezt csak a Jehovák hiszik. A mennybe azok kerülnek, akik Istennek tetszõ életet élnek itt a földön. Ez független a vallástól. Tudtom szerint csak Magyarországon van legalább 100 vallás, és mind mást hirdet.
Üdv! Csak Jézus az út a mennybe! Nincs üdvözítõ egyház! "Monda néki Jézus: Én vagyok az út, az igazság és az élet; senki sem mehet az Atyához, hanemha én általam." - Jn 14, 6
Az összes egyház hazudik, amelyik nem, az téved! Egyedül a Lófarkú Egysejtûek Egyháza üdvözíthet! Csak ezt a legtöbben nem hiszik el. De majd meglátják a világ végén, és akkor aztán lesz nemulass! Megbánják, hogy hitetlenek voltak, és nem követték az igaz tanokat! (Mert az élethez humor is kell... :-))
Hol lehet csatlakozni a Lófarkú Egysejtûekhez?
Ja és kérdezõ:Csak keresztényeknél 34 000 leírt szekta, gyülekezet, és egyház van.Értelmezés pedig még ennél is több. Összesen?Szerintem a milliós nagyságrend nem túlzás.
Egy felmérés szerint 19 nagy vallás és mintegy 10000 kisebb vallásfelekezet van világszerte. A Biblia leirja, h mi kell h jellemezze, azt a vallás ami elfogadható az Isten elõtt.
# 7! A Biblián kívül az Upanisadok is leírja, de megtalálod Hermész Triszmegisztosznál, azon kívül Buddha, Lao Ce, Konfuciusz, Mani vagy a szúfizmus, haszidizmus, stb...tanításaiban egyaránt. Mindegy milyen vallást követ az ember, mert a lényeg az, hogy megérti-e a tanítások javát. És ez persze fordítva is igaz, ha nem érti a tanításokat, akármelyiket félreértheti.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 1-sõ válaszoló vagyok. A bibliában sehol nem olvastam, hogy Jézus ezt tanította volna. Sõt kizárólag azt tanította, hogy egy egységes tanítás van ami mindenhol ugyan az és nem szét tördelt hazugságok tarkítják. Nagyon komolytalan és zür zavaros lenne ha így lenne, akkor nem lehetne azonosítani Isten népét. Sajnos az emberek nem látják, hogy Isten mindig is egy népet támogatott és ez így is marad. Õ a rend Istene és nem fog káoszt használni a céljaira. Az õ igazsága nem olyan erõtlen, hogy szüksége lenne az egység nélküli ahány ház annyi szokás elvhez. az igazság össze kováltsolja az embereket, nem megosztottá teszi. s a földet pedig nekünk teremtette, az eget meg az angyaloknak. Nem fogunk oda mászkálni. De hát...
"s a földet pedig nekünk teremtette, az eget meg az angyaloknak. Nem fogunk oda mászkálni. De hát..." [link] [link] [link] [link] Ember:1-Isten:0 EPIC WIN
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Katy Weawer! "A bibliában sehol nem olvastam, hogy Jézus ezt tanította volna." Mármint? "Sõt kizárólag azt tanította, hogy egy egységes tanítás van ami mindenhol ugyan az és nem szét tördelt hazugságok tarkítják." Mutasd! "Nagyon komolytalan és zür zavaros lenne ha így lenne, akkor nem lehetne azonosítani Isten népét." Isten népe több mint 7, 1 milliárd lélek. A zûrzavart ne kívül keresd! "Sajnos az emberek nem látják, hogy Isten mindig is egy népet támogatott és ez így is marad." Mármint úgy érted, hogy a létezés teljessége (Isten), önmagát támogatja. Miért nem látod? "Õ a rend Istene és nem fog káoszt használni a céljaira." Hol itt a káosz? "Az õ igazsága nem olyan erõtlen, hogy szüksége lenne az egység nélküli ahány ház annyi szokás elvhez." Te hányas kabátot hordasz, milyen bort szeretsz, mi a számodra kedves szín, hang vagy illat? "az igazság össze kováltsolja az embereket, nem megosztottá teszi." Akkor ezt miért nem tudod realizálni? "s a földet pedig nekünk teremtette, az eget meg az angyaloknak. Nem fogunk oda mászkálni." Valójában oda mászkálsz ahol jól érzed magad.
Kb.10.000 vallas van.Mindeggyik azt mondja az ove az igazi. Jezus visztont azt, jo fat a jo gyumolcseirol lehet felismerni. Szep hasonlat fejtd meg te magad mit takar a szemleltetes.
Kedves Möbiusz-szalag, "az Ég az angyaloké" megjegyzés egy metafora, ami az anyagon túli, transzcendens világra utal. Ezért célszerû nagybetûvel, vagy "-jellel megkülönböztetni. Egyébként nem értek egyet a válaszolóval, csak jelzem, hogy nincsenek olyan fizikai eszközeink, amivel transzcendens jelenségeket tudnánk "lencse végre kapni". (nem anyagi jelenségeket, nem lehet anyagi eszközökkel érzékelni) Üdv, Csaba
A teremtõ TETT téged oda ahol voltál , vagy , és leszel !!! Néha közel kerülsz a teremtõhõz a ( dezsavû ) pillanatában !!! De mindenki azzal foglalkozik ( emlékszem rá , jártam már itt , ez már megtörtént velem ) csodálkozik a valóságon !!! Pedi az egy ajtó , amin be lehet menni !!! Nézd meg a valóságot TE magad : )

Jézus beszélt keskeny és széles útról. Melyik az a vallás, aki a keskenyen és melyik jár a széles úton?

Legjobb válasz: Szerintem ezt a részét bízzuk Jézusra, mert õ ismeri a szíveket és nem ítéli el csak úgy egy vallás minden tagját, mint ahogy azt itt sokan megteszik...

Szerintem ezt a részét bízzuk Jézusra, mert õ ismeri a szíveket és nem ítéli el csak úgy egy vallás minden tagját, mint ahogy azt itt sokan megteszik...
Súr! Remélem ezt most vallásokra értetted és nem egyénekre. Igenis vannak áldott jó emberek, akik a keskeny úton járnak. Egyáltalán nem magamutogatók, inkább elvonulnak és v névtelenül v diszkréten gyakorolják a krisztusi szeretetet.
Kedves KZitus! A Jehova tanúi azt hiszik õk járnak a keskeny úton attól hogy hittételeik felháborodást váltanak ki a normális keresztény emberben. Ugyan, ugyan. Naivitás az egész. Aki azt hiszi, hogy valami beavatástól, vagy böjtöléstõl, vagy pénztõl lesz igaz keresztény, az röviden és tömören fogalmazva egy idióta. Még az sem tesz igazán kereszténnyé, ha naponta órákig tanulmányozod az írásokat. Hogy mi tesz igazán kereszténnyé, azt Jézus meséli el.
Mindegyik a maga igazát fújja.
Tisztelt KZitus! Ha jól tudom, te Jehova tanúja vagy, (javíts ki, ha tévedek) következésképpen amit írtál, az álkérdés. Mivel neked már van egy meggyõzõdésed a keskes és a széles útról. Ilyen kérdéseket teljesen felesleges kiírni, mert szerintem - és még mások szerint is - nem a Jehova tanúi képviselik az igaz vallást. Függetlenül ettõl persze, mindenki azt gondol, amit szeretne.
Hopsz, nem is olvastam végig a kommenteket, ez tényleg jehovista kérdés. Mekkora már, hogy feltesznek egy kérdést maguknak, hogy aztán válaszolhassanak rá. Egyébként ez a széles meg keskeny utas dolog is nagyon rájuk vall, senki más nem hangoztatja, csak õk...
Nem vallás jár ezeken az utakon hanem személyesen mindenki maga azza, ahogyan éli az életét.
A széles út az ördög barázdája- van egy ilyen népmese- történetesen mindenki hajlamos a széles barázdába menni, met csili-vili vonzó, illuzórikus, becsapó. A vallások -mind(!!) óvnak ettõl. Az az eszmerendszer, ami azzal kérkedik, hogy könnyû az ÚT - az emberi életút - csak tedd ezt, tedd azt (leginkább fizess a bankszámlájára a jó ötletért) gyanús, és romlásba visz.
Jehova tanúi, nyilván. Legalábbis te erre gondolhattál. Bocsi, hogy nem a kiadványaitokból idéztem:) Bár nagyot tévedtem, mert ti nem tartjátok magatokat vallásnak. Inkább úgy fogazok, hogy egyének vannak, nem vallások, szervezetek meg hasonló cuccok:) Akik úgy élnek, mint õ, tehát igazak és emberségesek, õk járnak azon az úton.
Szerintem olyan hogy "igaz vallás" nem létezik. Jézus nem hagyott hátra semmilyen vallást. Csak a követõirõl beszélt, akiket tényleg a szeretet jellemez. Mindegy melyik valláshoz tartozol, ha szeretet nincs benned akkor NEM vagy Jézus követõje.
A kérdező hozzászólása: Kedves Kefa Köszönöm õszinte válaszodat.
Kedves kérdezõ! Konkrét vallásnevekre vagy kíváncsi? Mert akkor mindenki a sajátjára tippel... :)
T.Kérdezõ!Valóban meglepett tõled felhangzó kérdés.Több komentedet olvastam, ezért, nincs a felõl kétségem mennyire vagy jártas az "írásban", így nem is azzal traktálnálak hanem a magam gondolatait osztanám meg veled.Úgy vélem, Jézus nem vallásokról beszél, hanem az igazságban való járás formájáról.Az továbbra is kérdés lehet mennyi köze van az igazsághoz a vallásoknak?Erre sajnos önmagadnak kell megtalálnod a választ.Segítséget nyújt az igazságnak lelke ami bennünk van és bennünk is marad.Ne lepõdj meg!!!Adj hálát érte. Üdv.
Jézus útjához képest szinte mindegyik a szélesen jár.
"De ha valaki egy normális csoporton belül követ el bûnt, akkor azért kizárólag az illetõ vonható felelõsségre és nem a csoport!" Kedves 12-es válaszoló! Ebben igazad van. Így már csak azt kéne eldöntenünk, hogy bibliai értelemben mi számít "normális" vallásos csoportnak. Hány van belõlük, egyáltalán lehet-e több egyszerre?! Gondolom abban egyetérthetünk, hogy az igazságtartalma, az isteni igazság kiderítése iránti elkötelezettsége, valamint az ahhoz való ragaszkodása - ami ugye a krisztusi 'jó gyümölcsök megtermését is eredményezi(!) - létfontosságú meghatározás egy vallásos csoport életében. "Azért nem fogjuk most megérteni egymást, mert neked az a hipotézised, hogy a csoport tagjának lenni egyenlõ a bûn elkövetéssel, hiszen a vallások bûnös dolgokra motiválnak vagy megtévesztenek." Ez nem Jehova Tanúi hipotézise, hanem a Biblia alapvetõ igazsága - annyi különbséggel, hogy természetesen ha valaki esetében nem a bûn szó szerint elkövetésérõl van is szó, akkor is részestársnak számít az ilyen egyén azzal a szervezettel, mely Isten akaratával ellentétes dolgokat hirdet és cselekszik. Persze, ha önhibáján kívül nem tud róla, akkor Isten elnézi neki, de az utolsó napokban, vagy annak végén nehéz lesz erre hivatkozni. "Menjetek ki belõle, én népem, ha nem akartok részt venni bûneiben, és ha nem akartok kapni csapásaiból." — Jel 18:4. Hasonló felhívás már korábban is elhangzott, mégpedig a Jeremiás 51:45-ben: "Menjetek ki belõle, ó én népem, és mentse mindenki a lelkét Jehova izzó haragjától!" , Menekülés’ - de hát honnan? A Jeremiás 50:8–10 megmagyarázza: "Meneküljetek el Babilon közepébõl, vonuljatok ki a káldeusok földjérõl..." Így aztán ez a Jelenésekben szereplõ "Nagy Babilon" elõképe. "Szerintetek a vallások megtévesztik az embereket. És Isten azt fogja nézni, hogy elhitted-e, hogy Mária feltámadt vagy sem...Szép." A hited világnézeted lényegében meghatározza a cselekedeteidet. Ha az egyházak vallásos hazugságokat tanítanak, szó szerint ördögi, gyilkos eszméket vallanak, arra iszonyatosan szörnyû dolgokat lehet építeni, és a ha megfigyeled, az egyházak történelmébõl világosan látszik ezeknek pusztító hatása!
A-9-es nek mibõl gondolod hogy ez Jehovás kérdés meg hogy ilyet csak õk tesznek fel meg hogy csak õk tanítanak ilyeneket.Ne csináld már szerintem ezt te sem gondoltad komolyan.
De most már értem az alap problémátokat. Szerintetek a vallások megtévesztik az embereket. És Isten azt fogja nézni, hogy elhitted-e, hogy Mária feltámadt vagy sem...Szép.
Ja és semmilyen csoporthoz nem kötelezõ tartozni, de nem is bûn. Bûn akkor jön létre, ha valaki bûnt követ el, vagy a bûnt támogatja tudatosan.
Jaj, nyilván én sem úgy értettem az egyénes megjegyzésemet, hogy szervezetten belül szabad bûnözni. De ha valaki egy normális csoporton belül követ el bûnt, akkor azért kizárólag az illetõ vonható felelõsségre és nem a csoport! Azért nem fogjuk most megérteni egymást, mert neked az a hipotézised, hogy a csoport tagjának lenni egyenlõ a bûn elkövetéssel, hiszen a vallások bûnös dolgokra motiválnak vagy megtévesztenek. De a bûnt követi el ebben az esetben? Itt is az egyének! Mert a csoport csak egy fogalom. Persze most jön egy másik dolog, amibe bele fogsz kötni. Hogy ha én támogatok egy olyan csoportot, ami bûnbe viszi az embereket, akkor én is bûnösnek számítok. És ha nem tudom? Vagy nem egyezik meg a véleményem Jehova tanúinak a véleményével?
Mindegyik a széles úton jár, még a gnosztikus is (bár nagyra van magával... leplezett szerénysége mögött).
Nem mindegy melyik valláshoz tartozol, mert Jézus szerint "a jó fa jó gyümölcsöt, rossz fa rossz gyümölcsöt terem. Rossz fa pedig nem teremhet jó gyümölcsöt", és fordítva is igaz! Tehát, ha valaki olyan egyház tagja, amelynek a hitelveibõl adódóan rossz gyümölcsök születnek, akkor õ, mint egyén is rossz gyümölcsöt fog teremni. Jézus nem csak egyéneket ítélt el, hanem csoportokat is, hiszen a farizeusokat keményen elítélte. A tanítványaihoz is sokszor úgy beszélt, mint csoporthoz, mely egységes és szervezett volt, nem pedig kósza emberek a világban!

Melyik az a vallás amiben nem esznek csak kóser húst esznek?

és nem zsidókról van szó.

Legjobb válasz: Ha a "kóser" szó fölmerül akkor Zsidó vallás. http://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%B3ser Mondjuk jó lenne ha beírnád a keresõbe az elsõ szót ami eszedbe jut. Mielõtt mások idejét rabolnád.

Ha a "kóser" szó fölmerül akkor Zsidó vallás. http://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%B3ser Mondjuk jó lenne ha beírnád a keresõbe az elsõ szót ami eszedbe jut. Mielõtt mások idejét rabolnád.
"Tehát igen, vannak rá szabályok. De ezt nem Kóser-nek nevezik. Nincs külön neve (vagy én nem tudom hogy mi az.)" (a muzulmánokról szólva) Van külön neve, "HALAL"-nak hívják. Semmi köze a halálhoz, nehogy tévedés essék! Ez a muzulmánok által fogyasztható ételek arab neve. Alapjában ugyanaz, mint a kóser, az a lényege, hogy az állat vére egy bizonyos rítus szerint ömölhet csak ki.
A hitgyülisek esznek disznóhúst. Az Úsz-ben benne van, hogy szabad.
Nem értem, hogy miért kelt felháborodást, ha nem eszek disznóhúst? Ha azt mondanám, hogy nem egészséges, azt nem nagyon bosszantana senkit. Ha azt mondom, hogy Isten rendelete, arra felkapjátok a fejeteket. Senkinek nem mondtam, hogy mit egyen, titeket miért zavar az ha én nem azt eszem amit ti?
Végre van egy újabb csodabogár! Egy igazi Church of God -os! A jehovákat és a hitgyüliseket már untam. :) ))) Bár a hitgyülit nem hiszem, hogy überelni tudják zsidó majmolásban, de hogy jelentette, hogy kósert eszik az igazán bájos volt.
Hol is van ez a rabszolgai idézet? Had olvashattuk el közösen...
Ne már... A zsidók sem adják el a gyerekeiket rabszolgáknak. És nem csak a lányokat volt szokás, hanem a fiúkat is.
9-es! A lányodat ma is eladod rabszolgának. Attól, hogy nem úgy hívod attól még az.
A kérdező hozzászólása: Osztálytársam állítja hogy nem zsidó, ezért is írtam ki, hogy van -e ilyen vallás.
Akkor ez a Church of God betartja az Ószövetségben lévõ hatszázakárhány törvénykezést is, ami szerint eladhatod a lányodat rabszolgaságba, ha egy nõt megerõszakolnak, az erõszaktevõnek feleségül kell vennie, és nem válhat el tõle, illetve egyéb barbár és undorító törvényeket is? Kerüljétek ezeket az embereket.
Hát igazából a hús nem csupán attól kóser, hogy egy éles késsel elvágott torkú állattól származik, hanem például az is hozzá tartozik, hogy vérteleníteni kell a húst, illetve az állat levágása után át is kell vizsgálni, hogy nem volt-e valamilyen betegsége. Pontosan nem tudom, még sose láttam ilyet, és nem is igazán szeretnék. A muszlimoknál nem tudom, hogy van, lehet ám, hogy náluk is hasonló, csak az idézett szövegben nem írták le olyan részletesen. De a kérdésnél maradva, ha kóser húsról van szó, akkor márpedig a zsidó vallásról van szó, mert csak itt hívják ezt így, maga a szó is héber eredetû. Ez nem jelenti azt, hogy más, aki nem zsidó, az nem ehet kóser húst, ha ehhez van kedve, de más vallásokban ezt (vagy az ehhez hasonló elõírásokat) nem így hívják.
Na errõl a church of god -ról még sose hallottam. Biztos hogy ez vallásként van elismerve? Ha még soha nem hallottam róla akkor lehet hogy csak egy szekta. (Bár ebben is tévedhetek.)
a muszlimok is.
Nem csak a zsidók... Többek között a church of god gyülekezete is. Mi a feleségemmel szintén próbáljuk tartani magunkat Isten törvényéhez ezzel kapcsolatban, és mi nem tartozunk földi vallási szervezethez.
Csak hogy teljes legyen a válasz: "Valamely dolog rituális alkalmasságát jelzõ szó a zsidó vallásban és szokásrendszerben." Szóval de, zsidókról van szó. Ez a szó hogy "Kóser" hozzájuk kötõdik erõsen. Az Ortodox zsidók azok akik nagyon komolyan veszik ezeket.
"A hitgyülisek esznek disznóhúst. Az Úsz-ben benne van, hogy szabad." Érdekes lenne.... Zsolt 33:11 Az Úr tanácsa megáll mindörökké, szívének gondolatai nemzedékrõl-nemzedékre. Mal 3:6 Mert én, az Úr, meg nem változom, ti pedig, Jákóbnak fiai, nem emésztettek meg! 1Kor 14:33 Mert az Isten nem a visszavonásnak, hanem a békességnek [Istene]; miként a szentek minden gyülekezetében. Zsid 13:8 Jézus Krisztus tegnap és ma és örökké ugyanaz. Jak 1:17 Minden jó adomány és minden tökéletes ajándék felülrõl való, és a világosságok Atyjától száll alá, akinél nincs változás, vagy változásnak árnyéka. Szerintem ne a Bibliát formáljuk magunkhoz, hanem fordítva.

Melyik az a vallás, ami az életet "földi szenvedésnek" tartja, teli kínokkal, és a halál oldja fel ezt a szenvedést, és az örök boldogságba léphetnek? Van itt ilyen hívő? Mi a vallás neve?

köszönöm,és tudom h 2× kérdeztem meg,h mi ez a vallás:)

Legjobb válasz: Ez a középkori katolikus egyházra volt jellemzõ, de úgy tudom már változtattak a hozzáállásukon.

Ez a középkori katolikus egyházra volt jellemzõ, de úgy tudom már változtattak a hozzáállásukon.
vallás nem hinném, hogy van és ha lenne is ilyen akkor se írna ide senki se, mert aki tudna írni az már megölte magát, hogy véget vessen a "földi szenvedésnek"... és ha van ilyen vallás akkor a követõi hülyék
"és ha van ilyen vallás akkor a követõi hülyék" Évekkel ezelött a TV-ben mondta Hegedûs Lóránt: " A földi élet a siralom völgye, az igazi tartalmas élet a halál után jön el." Csak azt nem értettem miért nem kötötte már rég fel magát!
Mert csak jártatja a száját
Hegedûs Loránt azért nem lett még öngyilkos, mert az öngyilkosság is gyilkosság. A gyilkosság pedig bûn, elkövetõje nem üdvözülhet. A kereszténység ilyen vallás (és egyébként így is van - tegyétek szívetekre a kezeteket, és mondjátok meg, nem csupa szenvedés-e az élet), és ha jól tudom, a buddhizmus is. Bár ez utóbbiban nem vagyok jártas.
akármennyire is szenvedés az élet az emberek nagy része mégis tud boldog és vidám lenni a problémái mellett...fõleg ha megoldja õket és már az jó érzéssel tölti el
Ezt a vallást be nem teljesült szerelemnek hívják.

Hogyan állapíthatjuk meg, hogy melyik az igaz vallás?

van valami biztos módszer?

Legjobb válasz: nincs...a biztos módszer az,hogyha kételkedsz mindenben, de semmit sem utasítasz el megismerés nélkül... én ezért vagyok hitvak, nem vagyok vallásos, de nem is tagadom meg egyiket sem, számomra egyenértékû mindegyik, és bármelyik igaz lehet annyira, mint a másik...érdekelnek a vallások és sokat áttanulmányoztam már, de sokkal jobb dolog fölötte állni ezeknek és úgy ismerni õket, mint beleolvadni valamelyiknek és megvakulni minden más igazságra...

nincs...a biztos módszer az, hogyha kételkedsz mindenben, de semmit sem utasítasz el megismerés nélkül... én ezért vagyok hitvak, nem vagyok vallásos, de nem is tagadom meg egyiket sem, számomra egyenértékû mindegyik, és bármelyik igaz lehet annyira, mint a másik...érdekelnek a vallások és sokat áttanulmányoztam már, de sokkal jobb dolog fölötte állni ezeknek és úgy ismerni õket, mint beleolvadni valamelyiknek és megvakulni minden más igazságra...
Én is azt mondom katolikusként, hogy valójában minden vallás egyfajta leképezõdése egy általunk felfoghatatlan valaminek, és mindegyik valamilyen formában az igazsághoz vezet, csak más megközelítésbõl. Mintha két dimenzióban akarnánk felfogni, mi az a henger. Innen nézve téglalap, onnan nézve kör. Hogy lehet, hogy valami egyszerre téglalap, meg kör? Valahogy ezzel analóg szerintem a vallások sokszínûsége is. Én keresztényként azt mondanám, hogy valahol minden vallás Isten valamilyen megközelítése, vagy valamilyen formájának tisztelete. Egy buddhista meg lehet azt mondaná, hogy minden vallás valahol a megvilágosodás felé való törekvés. De a valódi igazságot nem tudhatjuk, mert annak bizonyos kiterjedése talán örökre felfoghatatlanok lesznek számunkra.
a legbiztosabb módszer ha megölöd magad, vagy idõsen elhunysz és megtudod mi van a halál után, ha egyáltalán van valami.
az igazi vallás ott kezdõdik, hogy felismered "jé, a másiknak is lehet igaza" önellentmondás, de mégsem. Attól hogy õ máshogy hisz, még lehet igaza.Nincs csakis egy vallás, amelyik igazi. Aki ebben hisz, az nem hívõ, hanem fanatikus.
ide vezetett 40 év liberális teológiai agymosása...
az hisz igazán, aki meg van gyõzõdve, hogy az övé az egyedül igaz vallás a többi liberális maszlag
Lényeg hogy mit szeretnél. Ha üdvözülni szeretnél akkor a keresztény vallások közül válassz. Ajánlom az Evangélikus, Református, Baptista vallásokat.
Igen: egyik se. Indoklás: ha bármelyiknek is igaza lenne és valóban létezne egy korlátlan (vagy legalábbis igen nagy) hatalmú és tudású felsõbb lény, akkor nem lenne más vallás az övén kívül, miután semmi nem indokolja, hogy ne "mutatkozzon be" minden népnek. Teljesen logikátlan a "kiválasztott nép"-hozzáállás és a hit terjesztésének emberekre bízása, fõleg, ha úgyis tudja az illetõ isten, hogy ez halva született ötlet, és leginkább csak konfliktusokat eredményez a népek között. Plusz sokkal jobb világban is élnénk, mivel egy valóban szeretõ és gondoskodó isten nem hagyná elkanászodni a gyermekeit - és/vagy eleve nem is olyanra teremtené õket, hogy egyáltalán el tudjanak kanászodni (aki pedig a "szabad akarattal" jönne, annak ezúton üzenem, hogy isteni hatalommal és tudással a teremtmények "szabad akarata" mellett is meg tudja tartani õket a jó úton; épp ezért isten). Egyébként pedig, hogy egy friss olvasmányomból idézzek: "when I was a young boy on holiday [...] I was walking along the bank of a stream when I saw a mother otter with her cubs. A very endearing sight, I’m sure you will agree, and even as I watched, the mother otter dived into the water and came up with a plump salmon, which she subdued and dragged on to a half-submerged log. As she ate it, while of course it was still alive, the body split and I remember to this day the sweet pinkness of its roes as they spilled out, much to the delight of the baby otters who scrambled over themselves to feed on the delicacy. One of nature’s wonders, gentlemen: mother and children dining upon mother and children. And that’s when I first learned about evil. It is built in to the very nature of the universe. Every world spins in pain. If there is any kind of supreme being, I told myself, it is up to all of us to become his moral superior."
Az elektron részecske, vagy hullám? a pohár félig teli van, vagy félig üres? barack Obama az USA 44. elnöke, vagy George Washington az elsõ? Azaz: két dolog közül nem feltétlenül csak az egyik igaz.
de jót írtál 16:16os! így van! és abból van a baj, hogy az egyik szerint a zöld, az csakis zöld, a másik szerint meg a sárga plusz kék keveréke. Pedig ugyanaz:) jó, elgondolkodtam:)
A kérdező hozzászólása: ez hogyan vonazkozik a vallásokra? akkor szerintetek teljesen mindegy, milyen valláshoz tartozunk?
Szerintem, ha az igazi valláshoz tartozol, akkor áldás van az életeden. Ha az Istennek megfelel az a mód, ahogy élsz és ahogy hiszel, akkor ez az életeden meg fog látszani.
19.15:végülis mindegy , melyik valláshoz(maradjunk azért az egyisten hitnél, végülis van oka, hogy ezek "élték túl" az évezredeket) Egyébként sose a hittel van a "gond", hanem azokkal, akik az emberek hitébõl hasznot kívánnak húzni.
Amíg más jogait nem sérted, abban hiszel, amiben akarsz. De az igaz vallást én úgy definiálnám, hogy az a vallás, ami benned az "igaziság" érzetét kelti. Más definíció elég sánta lenne.
A legelsõ válaszoló egyik félresikerült másolata vagyok. Mellesleg: kövesd a fehér nyulat.
A kérdező hozzászólása: igen, én is arról beszélek.
ha a konkrét pénzt veszed akkor igen, valóban. De most a vallás a tma , nem? ;)
A kérdező hozzászólása: ezt szerintem minden rendõr megcáfolná. legfeljebb minden hamisítványban található valami az eredetivel megeggyezõ.
nem:) arra kell rájönni, hogy a "hamisítványok" egésze teszi ki az eredetit.
A kérdező hozzászólása: tehát szerintetek ahhoz, hogy meg tudjam állapítani, melyik az eredeti "pénz", az összes hamisítványt meg kell ismernem?
Ez egy láncolat, de nincs olyan, hogy A pontból (ismeretlen B pontig (ismert) más pontokon áthaladva lehet eljutni és az a legtisztább, ami ezeken keresztül leszûrõdött.Mert akkor a jt se a "legjobb" mert pl. utána jött a hitgyüli, de már az se az "igazi", mert megalakult a "Jézus követõi" társulat /asszem nincs ilyen csak példának hoztam/. Mindegyikbõl az ismeret felé kell haladni, úgy hogy megismerjük azokat.
ehhez persze hinni kell abban, hogy "objektív igazság" létezik, és akkor a többi hazugság, jó esetben tévedés
aki abban hisz, hogy csakis az õ vallása a legjobb, az csalatkozni fog. Isten 100 féle megismerési módot adott. Kedvencem, amikor a Biblián ugranak össze a "hivõk", mert az egyik ezt olvassa ki belõle, a másik meg azt. Én ha ugyanazt a szövegrészt kellene "elemeznem", lehet hogy egy 3. "igazságra" jönnék rá. Már ez az egész dolog olyan szerteágazó... hogyan lettek az "igazi" vallások, meg irányzatok? Valakinek nem tetszett egy bibliamagyarázat és átformálta az igényei szerint. Utána jött egy másik, annak megint-csak nem volt valami jó benne, hát õ is átdolgozta. Hát mit ad Isten, jött egy újabb, akinek az elsõ kettõ magyarázata abszolút nem tetszett és csinált egy új változatot . Akkor most hol az "igazság"??:)
Persze. Nem ártasz sem más embernek, sem önmagadnak.Az "igaz"vallásnak ezt kell tartalmaznia.
van, halálod után megkérdezed az istent, vagy aki épp téged vár, és õ száz százalékos választ tud adni!!! Addig pedig bízz a szívedben, és erõltesd az agyadat is! Az igaz vallás szerintem pedig az, amelyik büntetés nélkül tanít a jóra, nem kényszerít semmire, és célja a megtisztulás/megvilágosodás, másoknak segítés, stb..

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!