Találatok a következő kifejezésre: Melyik a név a (1088 db)

Akiknek ugyanolyan nemű ikrei vannak, hogy adták a nevet a babáknak? Megnéztétek, és mondtátok, hogy melyik melyik legyen, vagy rájuk adták a karszalagot, ahogy sikerült?

Legjobb válasz: Mi elöre megbeszéltük, hogy aki elsönek születik, az kapja az egyik nevet, aki másodiknak, az a másikat.

Mi elöre megbeszéltük, hogy aki elsönek születik, az kapja az egyik nevet, aki másodiknak, az a másikat.
Én azt hallottam, hogy az elsõ az A baba a másik a B baba. És megkérdezik mi legyen az elsõ A baba és mi legyen a második B baba neve.
Nálunk is megkérdezték, hogy mi lesz az elsõ baba neve, mi lesz a másodiké. Mi ott döntöttünk gyorsan, hogy ez legyen az elsõ, ez a második. :)
Szerintem is beszéljétek meg elõre, hogy aki elsõre születik, annak ez, aki másodiknak annak az legyen a neve! :)
Megkérdezték, hogy mi legyen az elsõ baba neve, és mi a második.
Ez jó kérdés, a válasz meg tök logikus, de én is elgondolkodtam, hogy vajon milyenek a válaszok.. :D

Szerintetek melyik a helyes? A biblia azt írja, hogy Isten nevét fölöslegesen a szádra ne vedd. Van egy nép aki ezt keményen be is tartja. Van egy másik nép, aki meg csak az ő nevét hirdeti, kimondva. Ha kell ha nem. Ez nem furcsa?

Legjobb válasz: Egyik oka annak, hogy a Biblia a mai napig a Könyvek Könyve az, hogy az Isten szó oly sokszor szerepel benne. Minden alkalommal mikor megfelelõ tisztelettel Istenre gondolunk, kiejtjük ezt a szót a teljes jelentõségének tudatában, akkor az a személytelen öntudatban egy maradandó változást egy 'felemelkedést' hoz létre. Isten nevét tisztelettel nem lehet túl sokszor vagy hiába kimondani. De óvakodjunk Isten nevének méltatlan alkalmazásától. Nagyon kellemetlen, undorító szokás az ha valakinek minden második szava istenkáromlás, ocsmány szóhasználat.

Egyik oka annak, hogy a Biblia a mai napig a Könyvek Könyve az, hogy az Isten szó oly sokszor szerepel benne. Minden alkalommal mikor megfelelõ tisztelettel Istenre gondolunk, kiejtjük ezt a szót a teljes jelentõségének tudatában, akkor az a személytelen öntudatban egy maradandó változást egy 'felemelkedést' hoz létre. Isten nevét tisztelettel nem lehet túl sokszor vagy hiába kimondani. De óvakodjunk Isten nevének méltatlan alkalmazásától. Nagyon kellemetlen, undorító szokás az ha valakinek minden második szava istenkáromlás, ocsmány szóhasználat.
tigris95 Az egyébként nem "nép", hanem gyülekezet, és tényleg Jehova Tanúi. De nem ebbe akarok belekötni, a lényeg, hogy Isten nevét "FÖLÖSLEGESEN" ne vedd a szádra. Tehát például ne mond minden második percben, hogy ó Atyám ez milyen már, vagy hogy Istenem, hát nem-e kifutott a tej? Tehát a lényeg, hogy ne vedd méltatlanul a szádra, csak ha tényleg fontos. Például imádkozásnál nagyon is fontos.
Sajnos a fordítás miatt szokták félreértelmezni ezt a parancsolatot. Ez kérlek azt jelenti (neked is elmondom), hogy nem mondogatsz Isten nevében hazug dolgokat, amiket õ soha nem mondott és nem akart. Pl. ölj meg mindenkit, aki nem hívõ vagy írd meg a házit különben Isten megsüt.
Isten nevét nem használjuk feleslegesen. Természetesen lehet Istenrõl beszélni, írni, de az olyan mondatok, hogy "Jesszusom, de aranyos ez a kutyus", nem helyénvaló.
"Isten nevét fölöslegesen szádra ne vedd": Pl. Isten bizony - próbálj érvekkel hatni és ne Istent hívd segítségül; Isten b.... meg - helyett: hát ez nem jött be, nem sikerült; az Istenit neki - hát mi van már megint és hasonlók.
A lényeg azon van, hogy "fölöslegesen" a szádra ne vedd.Isten dicsõítését nem nevezném fölöslegesnek.A Krisna-tudatú hívõk pl. Isten neveit éneklik.Nem hiszem, hogy fölöslegesen teszik.Istent dicsõítik.Tehát nem fölösleges.
Js és melyik népekre gondolsz és hogy veszik a szájukra a nevét fölöslegesen? Írnál példát?
"Szó sincs róla, hiszen ezen véletlen vagy szándékos eltéréseket meg lehet találni és ki lehet javítani, sõt vannak, akik ezt meg is teszik! " Tényleg?És ki adta nekik a jogot hozzá, hogy meghatározzák mi az, ami Istentõl van?Miért is kéne elfogadnom? A Biblia nem is ígéri, hogy ezen negatív szándék elkerüli majd a Szentírást, sõt figyelmeztet is rá. Úgy gondolom ez egy elég határozott "ígéret": „A TELJES Írás Istentõl ihletett és hasznos a tanításra, a feddésre, a megjobbításra, az igazságban való nevelésre..."2tim.3, 16 "De mint mondtam, nem ez a döntõ, hanem az ennek ellenére rendelkezésünkre álló teljes Biblia, mely alapján leleplezhetõ minden csaló. Ugyanis, ha valamilyen hamis tant és értelmezést bele akartak csempészni, azt még a legügyesebb módszerekkel sem tudták megakadályozni, hogy ki ne derüljön a teljes írás fényében!!! " vagyis A TI DOGMÁITOK, ELKÉPZELÉSEITEK ALAPJÁN "LELEPLEZHETÕ." "Tõled is ugyanazt kérdezem: mondj egyetlen valós érvet arra, hogy a közvetlenül a héber iratokból vett idézetekbõl, miért helyes kivenni az isteni nevet???" Mondanál konkrétumoKAT? És ugyan miért távolították volna e Isten nevét?Mivel járulna hozzá ez a háromság tényéhez?
Érdeke ez a kérdés.Ugye ez a szokás pont a név túlzott használata miatt alakult ki a zsidóknál Isten nevének mély tisztelete okán.És akkoriba na fõpap volt Istennek "kapcsolatban" és tudtommal õ nem ellenezte a dolgot, és az újszövetség írói sem késõbb. Miért is tette volna?Vajon melyik a helyesebb, a Biblia szellemiségéhez KÖZELEBB álló?A név nagyfokú tisztelete okán minél kevesebbszer kimondani, vagy agyba-fõbe "Jehovázni"ahogy a tanúk teszik, érdemes errõl elgondolkodni. Szerintem ha olyan fontos lett volna szerepelnie a névnek az újszövetségben, Isten tudott volna gondoskodni errõl, és nem szorulna rá a tanúk utólagos erõszakos beszuszakolásra.
"A Görög Iratok érthetõsége és következetessége egyértelmûen bizonyítja, hogy nem lett volna szabad kihagyni a Nevet." Milyen selejtes érv, kár , hogy senkit nem gyõz meg.:D "A Bibliához számtalanszor hozzányúltak negatív célok, hamis tanok érdekében. Még háromságot támogató betoldás is van azokon a szövegeken kívül, ahol a teljes Írás és a szövegkörnyezet bizonyítéka alapján, egyértelmûen rosszul fordították a fordítók. " Áruld már el milyen Istenben hiszel, aki még arra se volt képes, hogy megõrizze tisztán az õ beszédét a gyermekeinek? Kinek van joga kiszelektálni Isten igéjébõl a megfelelõ részeket?A "tévedhetetlen" õrtornyosoknak?
"Az meg nagyon nem érv, hogy "hiába állítasz mást"." Ugye ez sem korrekt válasz tõled, mivel te is tudod, hogy nem ez az érv? "a Bibliában szereplõ darabszámmal felesleges összehasonlítani, hiszen teljesen más az oka és a célja." No, akkor mond ki, szerinted mi az oka és célja?! Mellesleg ne a konkrét számmal foglalkozz, látod hogy ebben SEM egyeznek a különbözõ fordítások, hanem a nagyságrenddel. "Inkább azt mondd el, légy szíves, hogy miért ragaszkodtok annyira a Jehova alakhoz." Mert ez nemzetközileg a legelterjedtebb, legközismertebb forma, persze még így is néha jelentõs eltéréssel az írásban és kiejtésben. Ezért ragaszkodunk fõleg ehhez a kiejtéshez, de a Jah rövidítés is belefér, fõleg a mûvészetben. Miért is használnánk a Jahve kiejtést a fenti indok alapján? "3. A feladványt láthattad, mennyien értették... Úgyhogy pont ellenkezõleg, aki csak kicsit járatos a hit világában, annak halvány gõze sincs." Ebbõl miért nyitsz vitát? Látod, hogy a témában való járatlanság az oka. Márpedig, aki ebbõl a kérdésbõl nem látta ki elsõre a szereplõket (annak ellenére, hogy mennyi-mennyi kérdés foglalkozik ezzel ezeken az oldalakon is), az nem igazán járatos a kérdésben. De az minek szól hozzá? "4. A beidézett igeversek nagyon szépek, de nem csak ezek a meghatározók." Jó, akkor ha lesz idõd, áruld el, hogy szerinted még milyen "maghatározó" versek vannak a témában. "És nekem - sokakkal együtt - úgy világos, ahogyan már többször írtam." Ugye nem baj, ha nekem (mint ahogy a Szentírásnak sem) nem az számít, hogy mekkora "sokaság" áll a hátad mögött, hanem csakis a Biblia igazsága?! És az bizony nem azt írja, hogy a többség szava dönt. "Talán pont fordítva: azért nem tartoznak sokkal többen az Õrtorony Társulathoz, mert a "bizonyítékok" nem gyõzték meg az embereket." Talán azt gondolod, hogy a jézusi próféciákkal ellentétben, a széles út vezet a megmentéshez, és az a sokaságé lesz, a kevesekkel ellentétben? Nem, az az igazság, hogy Jézusnak igaza volt, a legtöbben nem fogadják el a nyilvánvaló igazságokat sem. Nem fogadták el SOKAN azt sem, amit Jézus tett és mondott, és ugye nem vonod kétségbe, hogy tõle nagyobb Tanító pedig nem volt??? Pedig Õ aztán félreérthetetlen és egyértelmû "bizonyítékokat" adott az igazságról. És te rajtunk kéred számon, hogy az általunk kínált bizonyítékok sem érintenek meg sokakat?! Köszönöm neked a kutatást, akkor legyek neked egyszer "kegyes ajándék"! :) )
Tévedés! Nemcsak a Héber Iratokban. A görög szövegekben is sok helyen van közvetlen idézet olyan héber versekbõl, melyek tartalmazták Isten Jehova nevét. Semmi, de semmi okunk nincs a Szent Iratok alapján, hogy ezekben (is) ne szerepeltessük az isteni nevet. "De azt sem olvasták fel soha hangosan, kivéve a fõpap mondhatta ki bizonyos alkalmakkor." Ez vajon milyen bibliai parancs alapján van így? Azt senki sem tudja pontosan, hogy mikortól kezdett ez a helytelen értelmezés élni közöttük, de ez nem ok arra, hogy az igaz imádók ne használják Isten nevét. "Semmi bizonyíték nincs arra az elméletre, hogy bárki is hozzányúlt volna a Bibliához" A Bibliához számtalanszor hozzányúltak negatív célok, hamis tanok érdekében. Még háromságot támogató betoldás is van azokon a szövegeken kívül, ahol a teljes Írás és a szövegkörnyezet bizonyítéka alapján, egyértelmûen rosszul fordították a fordítók. "igaz a legkorábbi Újszövetségi iratok nem tartalmazták a Nevet, de ez csak a ti látásmódotok szerint helytelen, attól még tény marad. És a tények makacs dolgok." Ezzel pedig semmit sem mondtál, semmit sem bizonyítottál, csak állandóan mantrázod ezt a semmitmondó kritikát. A Görög Iratok érthetõsége és következetessége egyértelmûen bizonyítja, hogy nem lett volna szabad kihagyni a Nevet.
Mármint az ószövetségben. De azt sem olvasták fel soha hangosan, kivéve a fõpap mondhatta ki bizonyos alkalmakkor. Semmi bizonyíték nincs arra az elméletre, hogy bárki is hozzányúlt volna a Bibliához, igaz a legkorábbi Újszövetségi iratok nem tartalmazták a Nevet, de ez csak a ti látásmódotok szerint helytelen, attól még tény marad. És a tények makacs dolgok.
"Kezdjük ott, hogy ti belehamisítottátok a Bibliába ami a legtöbb helyen nincs ott.Mer ti így látjátok jónak, és akkor már ez meg van magyarázva..." Szerintem pedig azok követtek el hamisítást, akik KIVETTÉK Isten nevét a Görög Iratokból, de késõbb gyakran a héber szövegekbõl is! Mellesleg számolj csak utána: ha mi is követnénk ezen fordítók rossz példáját, és a görög szövegekbe egyáltalán nem használnánk Isten Jehova nevét, akkor is közel 7000-szer fordulna elõ a teljes Írásban. :) )
"A teljes bibliában ez az isteni Név, több mint 7000-szer fordul elõ" Kezdjük ott, hogy ti belehamisítottátok a Bibliába ami a legtöbb helyen nincs ott.Mer ti így látjátok jónak, és akkor már ez meg van magyarázva...
Tisztázzunk akkor néhány dolgot. A személyemet érintõ kérdések ráérnek, kezdjük az Isten nevét ért kritikával. Berta Wooster jó példát állított abban, ami ellen felszólalt. Részben ugyanis Isten nevének a helytelen indítékból kimondott, vagy gúnyos használatát jelenti az, hogy ne használjuk "hiába" Isten Jehova nevét. A 19:35-s válaszának a harmadik bekezdés, elsõ sorában, a sajátos formában szereplõ névalak pl. érzésem szerint egy ilyen használat. Kedves Berta W., hiába állítasz mást, a gyakoriság NEM jelent "hiábavaló" vagy helytelen használatot! A teljes bibliában ez az isteni Név, több mint 7000-szer fordul elõ. Ez önmagában egy laikus olvasónak lehet, hogy nem mond semmit, hiszen mondhatják: "vastag az a Biblia, belefér". De hogy érzékeltessem a nagyságrendet, a JHVH elõfordulása nagyobb számú, mint az Isten összes többi, címmel, ranggal való megszólítása (Úr, Isten, Mindenható, stb.) EGYÜTTVÉVE! Ennyit a gyakoriság kritikájáról. A Név kiejtésének a helyességét pedig már sokadszorra boncolgatjuk. Senki sem tudja megmondani, hogy mi volt a helyes kiejtés, mivel az ókori héberben csak mássalhangzók voltak és a zsidók babonája miatt az isteni Név pontos kiejtése feledésbe merült. De az ókorban is voltak olyanok, akik a JHVH-t szerették volna átültetni az általunk ismertebb nyelvekre, így kiejthetõvé tették. De teljesen mindegy, hogy mennyire mesterséges módon változott az évezredek alatt egy név vagy kifejezés, mindegyik változott - méghozzá gyakran nem is keveset. Nem is beszélve arról, hogy nem csak a ma létezõ nyelvek kiejtései között nagy az eltérés a nevek kiejtésében, hanem még egyazon nyelvben is nagy (Ézsaiás - Izajás - Isaiás - Jesajá)! Ez a "mûszó"-zás éppen ezért egy értelmetlen és alaptalan félremagyarázása a tényeknek. Akár valamiféle hiánypótló "behelyettesítéssel", akár anélkül, de a nevek, szavak, óriási eltérést mutatnak az eredetihez képest a nyelvek között és egyazon nyelvben is. Érdekes, ezeket mégis használjuk. "A kérdezõt illetõen viszont nagyon csúsztatsz: semmiféle kritikával nem illetett titeket a kérdésben." A "feladvány"-t mindenki érthette, aki kicsit is járatos a hit világában. Éppen ezért a kérdés kiírása nem is olyan burkolt kritika felénk (mindenféle túlérzékenység nélkül állítom, gondolom ezt a kérdezõ is elismeri) - még a sorok között sem kell olvasni. Ez pedig részemrõl nem kritika, csak egy megállapítás. "2. Nem értek egyet a névhasználatot illetõen. A Biblia nem részletezi konkrétan, hogy mit is jelent a hiábavaló használat; innentõl kezdve pedig mindenki a saját meggyõzõdése szerint értelmezi. És persze mindenki azt gondolja, hogy helyesen. :D" "Jehovának, a te Istenednek a nevét méltatlan módon ajkadra ne vedd, mert Jehova nem hagyja büntetlenül azt, aki az õ nevét méltatlan módon felveszi." (2Mózes 20:7) Van azért támpont éppen elég: "Ne esküdjetek hamisan a nevemre, hogy meg ne szentségtelenítsd Istened nevét. Én vagyok Jehova." (3Mózes 19:12) "nehogy elteljek, és megtagadjalak ezt mondva: 'Kicsoda Jehova?', s nehogy elszegényedjem, és lopjak, és Istenem nevét gyalázzam." (Péld 30:9) "Én pedig könyörülni fogok szent nevemen, amelyet Izrael háza megszentségtelenített a nemzetek között, ahová bementek." (Ezékiel 36:21) Valamint a teljes Biblia szelleme egyaránt világossá teszi, hogy mit jelent Isten szent nevét "hiába" venni. Jól is néznénk ki, ha erre, az egyik legfontosabb kérdésre nem adna a Szentírás pontos választ! "Mint ahogy azt is csak az ÕT szervezet állítja, hogy az ézsaiási ige egy olyan prófécia, ami a JT-kben teljesült be. Csak épp ezt senki más nem fogadja el, mivel nem bizonyítható." De, kiválóan bizonyítható. Viszont miért fogadná el, aki nem tartozik Jehova imádói közé? Mindig tudatosan igyekszem a témához ragaszkodni, de pl. most is más területre irányítottad a figyelmet, amivel ez esetben nem tudok foglalkozni, mert álmos vagyok - éjszakás voltam. ------ Nem tudom, hogy hol írtam azt, hogy nõ vagyok, szerintem sehol - innentõl ugye nem nehéz beazonosítani...? A Vankóval a nagypapámra gondolok, mert ha a 30-s években (is) nem lett volna olyan ostoba magyar politika, hogy magyarosítani volt köteles minden "királyi" köztisztviselõnek a nevét, akkor én is Vankó lennék. Azt viszont nem tudom, hogy mit jelent. Az is meglepetésként ért, hogy görög férfi név - ezek szerint ott keresztnév? Segítenél?
A kérdező hozzászólása: Kedves Vankó! Te úgy is olyan kiiskolázott vagy a bibliából, mond meg nekem, ki is az a Nimród, Jezabel, Baal, Asherah, Jehova, JHVH. köszönöm
"Csak össze kell hasonlítani a különbözõ korok másolatait és fordításait egymással, valamint a rendelkezésre álló legkorábbi másolatokkal és bizony gyönyörûen kiderül, hogy hol tértek el a helyestõl. Itt röviden mutatok egy példát erre a 19-s válaszban" Semmi valódi tudományos bizonyítékot nem látok itt.Hol vannak másolatok amiket hasonlítgatni lehet?Honnan tudjuk mi volt a helyes? "Ez a teljes Biblia hasznosságáról és céljáról beszél, de nem arról, hogy senki sem próbálja meghamisítani. Én a Biblia utolsó verseire gondoltam." Tévedés ez a Biblia megkérdõjelezhetetlen hitelességérõl, megbízhatóságáról beszél.A Biblia utolsó verse a Jelenések könyvére vonatkozik: "Bizonyságot teszek pedig mindenkinek, a ki E KÖNYV prófétálásának beszédeit hallja: Hogy ha valaki EZEKHEZ hozzá tesz, E KÖNYVBEN megírt csapásokat veti Isten arra; És ha valaki elvesz E PRÓFÉTÁLÁS KÖNYVÉNEK beszédeibõl, az Isten annak részét eltörli az élet könyvébõl, és a szent városból, és azokból, a mik E KÖNYVBEN megírattak." Bizonyos, hogy itt csak azt a könyvet (biblion=papírusz tekercs) érti, amit éppen olvasunk: bibliou - toutou könyv - ez bibliou - tēs - prophēteias - tautēs könyv - -nak - prófécia - ez "Vagyis tudományosan bizonyíthatók!! " Lol:D Szóval a ti állításotok tudományosan bizonyítható.Kár, hogy ebbõl semmit nem láttunk idáig csak a te saját elméleteiddel erölteted. "Nem tudod, hogy mit kritizálsz? Én mondjam meg, hogy te miben látsz kivetnivalót? Én pontosan tudom, hogy mirõl van szó, és te? " Én nem tudok olyan igérõl ahol kivették volna direkt Isten nevét.Beszélj még mellé...
Szerinted nem teljesen logikus, hogy csak azt másolom ki, ami a témához kapcsolódik? A mindennapi gyakorlatot kritizálod, mely csak akkor lenne helytelen, ha ezzel tényleg csak kiragadnánk egy félmondatot abból, amit a szerzõ ír, amivel teljesen más értelmet adnánk annak, amit megfogalmazott. De errõl itt szó sincs!
Legyél olyan kedves beszerezni vagy kölcsönkérni valahonnan egy általános iskolai 3. osztályos fogalmazás tankönyvet, ott meg fogod találni a szövegek tagolásáról az alap tudnivalókat. Például azt is, hogy az egyes szövegekben a mondatok és a bekezdések tartalmilag hogyan kapcsolódnak egymáshoz, ill. hogy az új gondolatsor kezdetét úgy jelöljük, hogy új bekezdésbe írjuk. Ebbõl következõleg egy új bekezdés elsõ mondata bár kapcsolódik, de nem tartozik szervesen az elõzõ bekezdéshez; a kettõ közül egyik esetben sem, úgyhogy szó sincs túlérzékenységrõl. A vitának pedig semmi értelme, hiába próbálsz rávenni. Van épp elég vitánk folyamatban más kérdéseknél. :D
"teljesen nyilvánvalóan_ az üdvösség-kérdést illetõen beszéltem arról, hogy visszataszító dolog egyes személyeket illetõen konkrétan kijelenteni valamit. Te pedig ezt ráhúztad a _sorközzel is (!) jól elkülönített_ következõ - egyben utolsó - bekezdésre, és ebbõl a - szándékos (?) - tévedésbõl megintcsak kihoztál egy kis piszkálódást." Erre nem lett volna szükség, mert ez megint egy tévedésen alapuló túlérzékenységi reakciód. (Mint a HitGy. és a kézigránát története - ott is rosszul értelmezted a másolásom terjedelmét) Itt viszont megint csak egyértelmû az elsõ megállapításod, és én azt jól értelmeztem. Nyilvánvaló volt, hogy az "Istent játszók"-ról szóló gondolatsor vége mit jelent. Írás ellenes személyeket ilyen téren minõsíteni. De helytelen és abszolút rokon terület az is, ahogyan lekezeltél engem az utolsó megjegyzéseddel, ezért ezzel szembesítettelek. De a személyeskedésre megint csak drága energiák mennek el, az érdemi válaszok helyett. Ezzel gyakran kibújsz a logikus bizonyítás terhe alól. Pedig igen tanulságos és fontos kérdés maradt itt is függõben, sõt! Ez a kérdés (a "kizárólagosság") eddig mindig bibliai válasz nélkül maradt, pedig már számtalan helyen feltettem neked és másoknak. Itt sincs két igazság, melyek ellentmondanak. Vagy az az igaz, hogy a Biblia csak egyetlen, léthatóan létezõ egyházat ismer el, vagy az, hogy "sokat", azaz nem köti szervezett formához az igaz imádatot - ez utóbbi állítás nem kis magyarázatra és bibliai igazolásra szorul.
Köszönöm a válaszod Berta! Látom vergõdsz. Mivel csak arra válaszoltam, amit felvetettél velünk kapcsolatban, így jogosan feltételeztem, hogy miután megválaszoltam a legjobb tudásom szerint a tévedéseidet, méltatod valahogy. Hát "valahogy" méltattad is, de azért nem mondanám korrektnek. Gyakorlatilag semmirõl sem írtál, csak személyeskedtél és kioktattál. Van neki igazságalapja, így az írásom stílusát és érthetõségét érintõ kritikád értékelem, bár ez is csak azért történt, hogy minõsíts és írjál valamit. Tehát még egyszer: azt gondoltam, hogy mivel van jó néhány megválaszolt kérdés az elõzõ írásomban, majd méltányolod. Jó, ha egészen õszinte akarok lenni, a te esetedben nem gondoltam igazán, de úgy általánosságban ezt várná el az ember, ha nem csak a másik feltétel nélküli támadása és bírálgatása a fontosabb... Kedves Berta, ne gondold, hogy te mentes vagy a személyeskedõ és néha (talán akaratlanul is) bántó fogalmazástól. Ugye egyetértesz, hogy Jézusnak igaza volt, mikor azt állította, hogy könnyebb észrevenni a másik szemében a szálkát, mint a sajátunkban a gerendát. Na most, ha ez így van, mibõl gondolod, hogy ez terád nem, vagy kevésbé igaz? Te sem vagy érzéketlen gép vagy robot, hanem egy érzõ ember, aki gyakran hibázik. Hibázhatunk az általuk igaznak hitt tanításokban is, de milyen nehéz kiigazítani õket még akkor is, ha bebizonyosodik, hogy tévedtünk?! Most az elõzõ válaszomban is felhívtam a becses figyelmed, hogy több dologban tévedtél. Mégis milyen nehéz elismerni és alázatosan kimondani. Felérne egy vereséggel, igaz? Pedig nem vereség, hanem GYÕZELEM lenne, ha az igazságot nem taszítanánk el magunktól, hanem az egyik legnagyobb kincsként õriznénk. Most csak egyetlen bekezdésed néhány gondolatára reagálnék. "... ahhoz a kirekesztõ, felsõbbrendûséget mutató magatartáshoz képest..." Te folyton azt állítod, hogy aki "kirekesztõ" vagy "kizárólagos" módon vall igaznak valamit, az rossz, helytelen, felsõbbrendûnek, vagy Istennek képzeli magát. De MINDIG ELMARAD a Bibliai bizonyíték, hol van? Jézus vagy az apostolok "kirekesztõek" voltak-e? "Kizárólagosan" hittek-e az isteni igazságokban? Ragaszkodtak-e egy KONKRÉT, TANÍTÁSOKBAN EGYSÉGES és látható földi szervezethez, vagy helyesnek tartották, hogy mindenki menjen, amerre lát, alapítson szektákat és hirdesse különbözõ, gyakran ELLENTMONDÓ formákban az egyetlen létezõ igazságot? Ha igen, mivel bizonyítod? Ha nem, mivel támasztod alá a bibliából??? Ezek tök egyszerû és józan kérdések kedves "ultraliberális" Berta. Mi okoz ebben a válaszban nehézséget? A bizonyítás? "Konkrétan kijelenteni valakirõl valamit... Na, az meg már egyenesen visszataszító." Akkor most szembesítelek önmagaddal: "Ismerlek, így tudom, hogy nem valószínû, hogy te is befejezd; de ahogy gondolod. :D" Most akkor "visszataszító" vagy sem? Ha te csinálod, akkor nem? Szerinted olyan nagy feladat megjósolni, hogy valaki az igaztalan, egyoldalú vádakra válaszolni kíván?! Ehhez nem kell "ismerned", és természetesen nem is ismerhetsz, csak nagyon felületesen, mint a bibliai igazságot is...
"Ahogyan én tapasztaltam, számodra csakis érvek léteznek, semmi más. :P" Látod, már régen nem arról beszélsz, amirõl szó van. Gondolom nem véletlen. Ez nem az én hibám. Számomra az IGAZSÁG az egyik alapvetõ bibliai érték. Úgy látom, ez - az utolsó napokról szóló próféciákkal összhangban - egyre kevesebbeket érdekel. "Neee mááár... A Bibliában a tetragramma leírásának oka és célja soha nem egy közösség / felekezet azonosítása volt, és nem is a tagoké..." Tehát akkor ez a önmaga által kinyilatkoztatott egyedi isteni név, bármelyik hamis isten nevére lecserélhetõ lett volna, hiszen "úgysem szolgált azonosítóul senkinek"? Vagy rosszul értem? Meg a "népet vesz a nevének" és az "én nevemrõl neveztetnek" prófécia sem jelent semmit? Vagy hiba volt több mint 7000-szer leírni a bibliában ezt a nevet, "semmilyen név nem elég jó" alapon?! Úgy látszik az ihletett írók nagy hibát követtek el, hiszen sok fordító ezt önhatalmúlag meghamisította. "Tök jó... Egy másik kérdésben meg, ahol (ennél a válaszomnál késõbbi idõpontban) azt írtam, "kb. 6800", az volt a bajod, hogy lehetnék kicsit pontosabb... :D Majd jelzem ott is, hogy eldönthetnéd már, mit akarsz. :P" Már ne is haragudj, de ez így inkorrekt érvelés. Akkor és ott nyilván azért kértem pontosítást, mert egyértelmûen kihagytad a Görög Iratokban jogosan szereplõ neveket. Itt pedig az érvelésem szerint nem a pontos számon van a hangsúly, hanem sokkal inkább a nagyságrenden. Sajnálhatjátok még, hogy ilyen flegmán és tiszteletlenül bántok ezzel a névvel, hogy emberi filozófiákkal mindenféle hamis érvet kerestek arra, hogy ne kelljen használni! Holott, a Biblia alapján SEMMIFÉLE IGAZ érvet nem tudtok felhozni ennek a bizonyítására. "Ez pedig azért ellentmondásos, mert te magad szoktál arra hivatkozni, hogy nem a többség dönt. Most meg mégis? :Oo A kérdést nem értem: milyen "fenti" indokok alapján?" Kezdem a végén: egy mondaton belül is ilyen nehézséget okoz neked a híres szövegértésed? "Mert ez nemzetközileg a legelterjedtebb, legközismertebb forma". A bibliai igazságok, tantételek igazságtartalma tekintetében csak a Biblia és a valóban ellenõrizhetõ, bizonyítható tudományos tények dönthetnek, de a nevek (köztük az isteni név) kiejtésének a változása egy természetes folyamat, mely nagyon jelentõs módosulásokon ment keresztül, aminek használatában logikus, hogy az dönt, mely kiejtési forma ismert és terjedt el egy adott területen. Ez még akkor is így van, ha egyébként ismerjük, vagy megközelítõleg ismerjük a helyes kiejtést (pl. Jézus neve), hát még akkor, ha nem lehetünk biztosak benne. ""Ebbõl miért nyitsz vitát?" Te kezdted... " Hát nem semmi! Mint az oviban. Mellesleg nem én kezdtem..., csak arra válaszolok, amit valaki írt. "De vigyázz, a SOKAN nem ugyanaz, mint a LEGTÖBBEN." Az elsõ sz. végén szerinted és a történelmi ismereteink alapján mennyire becsülöd az (igaz) keresztények számát? A világ hozzájuk képest "soknak" vagy a "többségnek" számított? Késõbb viszont a hitehagyás során, az igaz kereszténység létszáma nem a nemzetekben egyre nagyobb számban megjelenõ, de Jézustól egyre távolodó népességgel arányosan növekedett. Sõt, õk természetszerûleg a perifériára szorultak, azaz maradtak ott, ahol voltak. "Az ÕT szerint ugyebár CSAKIS a HÛSÉGES JT-k élik túl majd Armageddont, senki más." Azok, akik hisznek Jézus válságában és akik kitartanak Isten akaratának a cselekvésében. Vajon hányan lesznek, akik ebben buzgók. De te is vigyázz, mert nem biztos, hogy az egyéni, ma egyre népszerûbb liberális elképzelésednek sok köze van ehhez. "Pedig a JT létszáma jelenleg a világ lakosságának mindössze kb. 1 ezreléke." Noé és 7 társa vajon hány %-a volt az akkori népességnek?? A korábban meghaltak egy része nyilván úgy halt meg, hogy nem volt lehetõsége sem állást foglalni Isten mellett. Nekik is lesz feltámadása, hiszen nemcsak az igazaknak lesz feltámadásuk...
@ Vankó (42.): "Ugye ez sem korrekt válasz tõled, mivel te is tudod, hogy nem ez az érv?" Ahogyan én tapasztaltam, számodra csakis érvek léteznek, semmi más. :P Eleinte meg is lepõdtem ezen a hozzáálláson, ha esetleg emlékszel rá... "No, akkor mond ki, szerinted mi az oka és célja?!" Neee mááár... A Bibliában a tetragramma leírásának oka és célja soha nem egy közösség / felekezet azonosítása volt, és nem is a tagoké... "Mellesleg ne a konkrét számmal foglalkozz, látod hogy ebben SEM egyeznek a különbözõ fordítások, hanem a nagyságrenddel." Tök jó... Egy másik kérdésben meg, ahol (ennél a válaszomnál késõbbi idõpontban) azt írtam, "kb. 6800", az volt a bajod, hogy lehetnék kicsit pontosabb... :D Majd jelzem ott is, hogy eldönthetnéd már, mit akarsz. :P "Mert ez nemzetközileg a legelterjedtebb, legközismertebb forma, persze még így is néha jelentõs eltéréssel az írásban és kiejtésben. Ezért ragaszkodunk fõleg ehhez a kiejtéshez, de a Jah rövidítés is belefér, fõleg a mûvészetben. Miért is használnánk a Jahve kiejtést a fenti indok alapján?" Ez pedig azért ellentmondásos, mert te magad szoktál arra hivatkozni, hogy nem a többség dönt. Most meg mégis? :Oo A kérdést nem értem: milyen "fenti" indokok alapján? "Ebbõl miért nyitsz vitát?" Te kezdted... "Jó, akkor ha lesz idõd, áruld el, hogy szerinted még milyen "maghatározó" versek vannak a témában." Rendben. Csak most épp nincs, nagyon le vagyok maradva. :D "Ugye nem baj, ha nekem (mint ahogy a Szentírásnak sem) nem az számít, hogy mekkora "sokaság" áll a hátad mögött, hanem csakis a Biblia igazsága?! És az bizony nem azt írja, hogy a többség szava dönt." Na, pont errõl beszéltem az elõbb a névhasználatnál.. :P "Talán azt gondolod, hogy a jézusi próféciákkal ellentétben, a széles út vezet a megmentéshez, és az a sokaságé lesz, a kevesekkel ellentétben? Nem, az az igazság, hogy Jézusnak igaza volt, a legtöbben nem fogadják el a nyilvánvaló igazságokat sem. Nem fogadták el SOKAN azt sem, amit Jézus tett és mondott, és ugye nem vonod kétségbe, hogy tõle nagyobb Tanító pedig nem volt??? Pedig Õ aztán félreérthetetlen és egyértelmû "bizonyítékokat" adott az igazságról. És te rajtunk kéred számon, hogy az általunk kínált bizonyítékok sem érintenek meg sokakat?!" Nem gondolok semmi olyasmit, ami ellentétben állna azzal, amit Jézus mondott. De vigyázz, a SOKAN nem ugyanaz, mint a LEGTÖBBEN. Persze pontos arányokat egyik esetben sem lehet tudni, de Isten szeretetével szerintem nem férne össze az, hogy csak egy "maréknyi kis csapat" legyen az, amelyik a keskeny úton jár... Az ÕT szerint ugyebár CSAKIS a HÛSÉGES JT-k élik túl majd Armageddont, senki más. Tehát még csak a JT-k közül sem mindenki. Pedig a JT létszáma jelenleg a világ lakosságának mindössze kb. 1 ezreléke. És akkor még a régi korok embereirõl nem is beszéltünk. Azért ezen érdemes elgondolkodni, különösen annak fényében pl., hogy Isten nem gyönyörködik a meghaló halálában; hogy azt akarja, hogy mindenki megtérjen...; hogy Õ maga a szeretet; hogy Izrael fiainak nem csak bemutatta a választási lehetõségeket, hanem azt is javasolta, hogy válasszák az életet...; hogy Õ kegyelmes, irgalmas, hosszútûrõ stb.; hogy Jézus mint jó pásztor még a 99-et odahagyva is elmegy megkeresni azt az egy elkóborolt bárányt... Nem is sorolom tovább. Üdv. :)
A kérdező hozzászólása: Kedves Vankó! Te úgy is olyan kiiskolázott vagy a bibliából, mond meg nekem, ki is az a Nimród, Jezabel, Baal, Asherah, Jehova, JHVH. köszönöm
"Semmi valódi tudományos bizonyítékot nem látok itt.Hol vannak másolatok amiket hasonlítgatni lehet?Honnan tudjuk mi volt a helyes?" Nem látsz tudományos bizonyítékot? Egy hamisítás tényérõl szól (többek között) a beszámoló, mely vers jól bizonyíthatóan NEM VOLT BENNE a korai példányokban, és melyet azóta a legtöbb fordításból ki is vettek. Ehhez hasonló eljárásokkal gyakorlatilag a hiteles szöveget helyre lehet állítani. ""Ez a teljes Biblia hasznosságáról és céljáról beszél, de nem arról, hogy senki sem próbálja meghamisítani. Én a Biblia utolsó verseire gondoltam." Tévedés ez a Biblia megkérdõjelezhetetlen hitelességérõl, megbízhatóságáról beszél." Még mindig nem a hamisítások bepróbálásáról van szó. Igen, a Biblia "megkérdõjelezhetetlen" és "hiteles", valamint "megbízható" is, de nem vakhittel, hanem alapos kutatással és vizsgálattal. Ugyanis nem kevés tény bizonyítja, hogy egyesek teológiailag elfogult módon, vagy tisztességtelen szándékkal használták. Az egyik példa a fenti eset. A Bibliában szereplõ "Bereabeliek" pedig az a példa, ahogy kell fogadni a jó hírt. "Bizonyos, hogy itt csak azt a könyvet (biblion=papírusz tekercs) érti, amit éppen olvasunk" Tehát akkor a többihez szabad rakni és elvenni? Olvasd el kérlek a következõket is: 5Mózes 4:2; Galata 1:8; 2János 10; Ezek egyértelmû és a témáról szóló kijelentések. "Szóval a ti állításotok tudományosan bizonyítható.Kár, hogy ebbõl semmit nem láttunk idáig csak a te saját elméleteiddel erölteted." De az ugye nem tûnik fel, hogy valójában te hagyod figyelmen kívül a kérdéseimet, kéréseimet, amivel igazolni tudnád az állításaidat?! "Én nem tudok olyan igérõl ahol kivették volna direkt Isten nevét.Beszélj még mellé..." Én pedig biztos vagyok benne, hogy kivették, ugyanis a Görög Iratokban közvetlenül a héberbõl idézett versekben, ha szerepelt eredetileg Isten neve, akkor hamisítás lett volna, ha nem idézik pontosan az ihletett Bibliaírók. Az Isteni szellem alatt álló írók nem a babonás zsidók voltak, hanem annak az Istennek az ihletett szolgái, akinek a neve történetesen egy seregnyi héberbõl idézett szövegrészben szerepelt! Annak az Istennek a szolgái, aki a JHVH nevét "örök idõkre" nyilatkoztatta ki. Aki annyira fontosnak tartotta a neve tiszteletteljes használatát és tiszteletben tartását, hogy a Tízparancsolatban is figyelmeztetett, hogy HIÁBA ne használja senki a nevét. Nos mondj egy jó érvet, amiért helyes ezekben a versekben kihagyni Isten szent nevét??? Mert az nem jó érv, hogy "mert az 'eredetiben' (vagy a legkorábbi másolatokban) nem volt benne". Ez nem érv!
Miután a görög nyelvû iratok nem igazán a zsidóknak készültek, felesleges lett volna beletenni a JHWH-t ami egy rövidítés és a betért pogányoknak úgysem mondott volna semmit. Õk is Atyának hívták Istent az apostolok példájára. Egyébként a biblia úgy említi a keresztényeket, hogy õk voltak azok, akik Jézus nevét hívták segítségül, benne bíztak stb. Pál Jézus nevérõl írta, hogy nem adatott más név égen és földön amelyben van üdvösség stb. Az a ti bajotok, hogy az egész Bibliát át kellene írnotok, hogy támadhatatlan legyen az elméletetek. Nincs bizonyíték egy nagy szabású Biblia átírásról. Az ég egyadta világon semmi bizonyíték. Szánalmas, hogy vannak akik "jobban tudják" mirõl kellene szólnia a Bibliának.....
Elnézést Berta, hogy Bertit írtam. Nem volt szándékos, csak gyorsan írtam és ilyenkor az eredeti ugrik be... bocs.
Most láttom továbblapozva, hogy Berti Wooster is hasonlót írt. Megerõsítem a véleményét.
Valóban bonyolult egy kicsit a kérdés. Mármint nem a formája, de az témája. Vsan egy nép... van egy másik nép... És én azt mondom, az a másik "nép" az egyik nép küldetését veszi magára. És arról nevezi el magát. Annak a másik "nép"nek a teljes neve sem igaz. Az Úr a zsidó népnek mondta, hogy tanúim lesztek. Tudtommal a másik nép nem valják magukat a zsidó nép tagjainak. tehát jogtalanul viselik a tanú megjelölést. Azzal a vádal nem illetném õket, hogy isten nevét veszik hiába, ha következetesek. mert mindig azzal operálnak, hogy ha valakinek van egy neve, azon kell szóllítani, nem más kitalált neveken. Mivelhogy az Úr a tetragrammát mondta nevének ami kiejtva Jahve, de mivel õk a késõbbi változatot a rómaiak által torzított Jehova formát használják, nem mondhatjuk hogy Isten nevét használják, hanem egy kitalát változatott.
A kérdező hozzászólása: Az eredmény már az elején megszületett. Elsõnek Berta Wooster találta el. Õ nagy kutató munkájának köszönhetõen, az utóbbi idõben igen jól megtanulta a tanúk nyelvezetét, s kiválóan érvel. Egyébként nagyon jó válaszok születtek. Legalább annyit tudunk, hogy feleslegesen Isten nevét ne vegyük a szánkra semmilyen formában. Ami még megválaszolatlan marad talán örökre, hogy az elsõ nép mit szól hozzá, hogy az Õ Istenük nevét káromolják oly sokan a második nép miatt. Ezért írtam azt, hogy nem furcsa? Ez tényleg nem idevaló kérdés. Majd úgyis kiderül a maga idejében. Minden esetre köszönöm a válaszokat. Azért még mtndg nem
@ tigris95: Én sem szeretném, de nagyon afelé haladnak a dolgok. Folyamat: Kata offol. --> Én jelzem ezt. --> A 33 %-os JT-hölgy válaszra válaszol, mondhatom úgy is, hogy belémköt... :( Na, jó, legyen, de az utolsó. :D Kedves hölgy! Elõször is: légy szíves, jelölj már meg egy becenevet, amin szólítani lehet, mert ez így nagyon gáz, mindig "a 33 %-os JT"-ként emlegetni. Ha nem mondasz semmit, akkor kénytelen leszek én kitalálni valamit. Úgyhogy jobban járnál, ha magad döntenél, nagyobb az esélye annak, hogy tetszeni fog. :D 1. Az "úton-útfélen" NEM a rendszeres, hanem a túl gyakori használatot jelenti; tehát tiszteletlenséget és a parancsolat megszegését is egyben. 2. Az egész Bibliában nem látok olyat, hogy Isten nevét egy gyülekezet a saját és tagjainak megnevezésében használta volna. 3. Kétlem, hogy a JT-k minden egyes alkalommal a legnagyobb tisztelettel tudnák kimondani a nevet, amikor naponta x-szer megnevezik a saját felekezetüket vagy önmagukat. Továbbá: nemrég végignéztem videón egy JT-alkalmat; ha a másfél óra alatt ~ 50-szer nem hangzott el a Jehova név, akkor egyszer sem. Majd lehet, hogy megnézem még egyszer, és megszámolom, hogy tudjak pontos számot mondani. :D 4. Az elõttem lévõ válaszoló általad fontosnak minõsített kiegészítései még mindig offok... 5. Nem egészen értem, hogy mit teszek én gyakran bizonyos esetekben; mert az biztos, hogy nem szokásom, ami a JT-knek... Üdv. :) _____ Kérdezõ, ébresztõ; kérjük az eredményhirdetést végre. :)
Az, hogy "úton-útfélen", vagyis rendszeresen használjuk Isten nevét, nem jelent tiszteletlenséget, hiszen ezzel nem vesszük 'hiába' a Nevet. Mivel a Héber Iratok tanúsága szerint sem helytelen rendszeresen hazsználni Isten nevét, így ezt tesszük a legnagyobb tisztelettel mi is. Egyébként a Berta elõtti válaszoló sok fontos kiegészítést tett, ami segít tisztán látni. Ezt - drága Berta Wooster - gyakran te is megteszed bizonyos esetekben.
tigris95 Nehogy megint ilyen "Jehova Tanúi Vs. Egyéb keresztények" vita legyen.
Kedves Kata! Nem a kérdésre válaszoltál. A kérdezõ nem indoklást vagy magyarázatot kért. A JT-s magyarázatokat meg már amúgy is ismerjük. Javasolnám, hogy nézz körül az oldalon a régebbi kérdések között, hogy lásd, mik azok az érvek, amiken már túlvagyunk, ezért felesleges fáradni a leírásukkal. Mindenesetre értékelem a fáradságodat, csak most ez a válasz egyáltalán nem illik ide. Üdv. :)
szervusztok. a 2Mózes 3:15 ezt irja és Isten elmondta mégegyszer Mózesnek:igy szolj Izrael fiaihoz:Jahve(vagy Jehova)ösatyáitok istene Ábrahám, Izsák, Jákob istene küldött hozzátok. ezaz Én nevem Idötlen idökig és erröl fognak emlékezni rám NEMZEDÉKRÕL NEMZEDÉKRE.Jézus az apostoloknak és a töbieknek ezt mondta:És megismertettem velük a Te nevedet, és megis fogom ismertetni...)söt mitöbb az ima tanitásakor meg emlitette, hogy meg kell szentelni ezt a nevet:Mi Atyánk aki a mennyekben vagy szenteltessék meg a Te neved.Máté 6:9.Jézus számára ugy tünik fontos volt e név használata, az hogy kihagyták a forditásokból, vagy babonás félelembõl tették amint a fenti kérdésben is olvsható, vagy azért mert igy nagyon jol meglehet magyarázni a háromság biblia ellenes tanitását, hiszen mindehol jézusra gondolnak, és igy egyenlövétehetö a két személy. sok biblia forditás igy a katolikus forditásu biblia elöszavában olvashatjuk hogy Isten nevét szándékosan hagyták ki, ugy magyarázva, hogy nem fontos. de Jézusnak az volt ezért is mondta, hogy ujra megismerteti az emberekkel ezt a nevet.mindazon által a héber iratokban van egy jövendölés ami leirja, hogy a papok elfelejtetik az emberekkel isten nevét, de Jézus jött és helyre állitotta.Jeremiás 23:27:"ugy gondolják, elfeledtetik népemmel az Én nevemet az álmaik által amit egymásnak mesélgetnek, ahogy atyáik is elfeledték a nevemet a Baál(kánaánita isten neve)miatt. Érdekes megfigyelni, hogy minden istennek adtak még a nem isten népéhez tartozók nevet az istenüknek, de a teremtõ nevét senki nem akarja tudni.az igaz imádok sem az okorban sem máskor nem törölték ki az imáikbol amikor hozzá fohászkodtak, még Jézus sem.de a Malakiás könyvében is utalnak arra hogy a papok megvetik ezt a nevet.Malakiás 1:6. köszönöm.
Az a név amit fölöslegesen nem kéne a szánkra vennünk a JHWH. Ezért használjuk helyette a legtöbbször az Úr, Atya, Mindenható, Isten stb. kifejezéseket. De a zsidók kicsit túlzásba viszik, azért nem kimondhatatlan a név, csak nem illik visszaélni vele. A tanúk viszont sajnos lealacsonyították a nevet azzal, hogy úton-útfélen használják, és gyakorlatilag megutáltatják az emberekkel, mer A Nevet az õ kifacsart teológiai nézeteikkel azonosítják. Ja, és a kiejtése egyébként inkább Jahve mint Jehova. Az arany középút a legjobb.
A kérdező hozzászólása: Még várom a válaszokat.... Csak kérlek ne pontozzátok le egymást, mert lehet hogy épp a jó válasz lesz így leértékelve.
A kérdező hozzászólása: Az utolsó megkezdett mondat véletlen, nem találós kérdés.
A kérdező hozzászólása: A kérdést nem provokációnak lett kiírva, ezt csak a tiszta kép miatt lett volna. Egyébként a tanúk rendszeresen megsértik a más vallásúakat.
Elfogadom neked kedves kérdezõ, ha nem provokációnak szántad, de mint mondtam, semmit sem jelent ez a dolog. "Egyébként a tanúk rendszeresen megsértik a más vallásúakat." Egyébként ez egy durva általánosítás, mely így nem korrekt bírálat, bocsi! Gondolj csak arra, hogy milyen elhamarkodottan vágta a fejemhez Berta W. az imént, hogy belé kötöttem. Éppen az aktuális meccset nézem, ott is vannak inkorrekt megoldások, de ez a szellemi ellenségeskedés bõven túl tesz rajtuk. De miért is nem a témánál maradunk???
A kérdező hozzászólása: Nem, nem... Lehet álcázza magát.
A kérdező hozzászólása: Kedves Berta Wooster! Nem akarok szemtelen lenni, háááát kicsit figyelmetlen voltál, mert Vankó, férfi! Pont egy meccset szakított félbe amikor megihlette ez a név.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm neked kedves 73%-os a válaszod. Már le is mondtam róla és íme megkaptam a második jó választ. Nagyon jó. Nekem ez így tényleg nem jutott volna eszembe.
Az elsõ népet azért nem érdekelheti ez különösképpen, mivel nekik a Jehova név semmit nem jelent. A JHWH egy rövidítés, a kiejtése kb. Jahve, de nem használják. Szerintem ha egy tanú bekopog egy zsidóhoz és azt mondja, hogy õ Jehovát prédikálja, az illetõ max annyit válaszol, hogy én zsidó vagyok, köszönöm szépen és becsukja az ajtót.
A kérdező hozzászólása: Más az igazság, más az igazságosság. Az igazság minden embernél más, változó. Isten együl az akinél az igazságosság mûködik. Ezért írják a biblia írók, hogy felettébb ne bölcselkedjünk. Nem minden igaz ami az emberek szemei elõtt igaznak látszik, sokszor pont a halálba visz. Ezért a szeretetbõl fakadó igazság tévútra is vezethet, és sok ember követi. Ez nagy felelõsség.
Természetesen a bibliát valóban sokféleképpen lehet értelmezni, de ha az adott szakaszt összevetjük a teljes bibliával és ha szükséges, a rendelkezésre álló bizonyított(!) tudományos tényekkel, akkor ez a sokféleség nagyon világossá és egyszerûvé válik. Ehhez nem kell más, csak mindenekelõtt az igazság szeretete és megbecsülése.
A kérdező hozzászólása: Kedves 33%- os Tanú! Ne gondold, hogy itt valaki utál benneteket. Az már szégyen lenne. Én személyesen tudom, hogy a tanúkból sem a szeretetlenség beszél. A vallás miatt tényleg, nem kell egymásra mutogatni. Isten soha nem akar ilyen csúfságokat. A bibliát is sokféleképpen lehet értelmezni, úgyhogy ellehet gondolkodni, ha azt írja az író, hogy az egész világ a sátán hatalmában van, ki a kivétel ez alól?
Ezentúl aláírok, az lesz a nevem, hogy Vankó.
A kérdező hozzászólása: Pedig nem nehéz kitalálni hogy melyik nép, de nem is az a lényeg.

Kan havanese nek melyik jobb név a Pamacs vagy a Pom-pom?

Legjobb válasz: A Pamacs, mert a Pom-Pom szerintem az lányosabb név.

A Pamacs, mert a Pom-Pom szerintem az lányosabb név.
A kérdező hozzászólása: még nem döntöttünk a pom-pom csak azért merült fel mert a rajzfilmben pasi a szinkron:-)
A Pamacs jobb. A Pom-pom kicsit hülyén hangzik szerintem. Képzeld el amint a parkban kiabálod, hogy Pom-pom! Gyere ide! A Pamacs sokkal jobb. Nagyon aranyos név.
Mindkettõ jó. A pom-pomot lehet gyorsan is mondani, és akkor jól hangzik, a kutyának legalábbis egyértelmû. A pamacs is jó, bár elég általános.
A mi kan pekinginket pamacsnak hívják.

Milyen nevet adjak a cicámnak? Szerintetek melyik a legjobb? a nevek lent!

Drazsé Huncut Nyüzsi Vacak Nyafi Mini Pamacs Vadóc lánycicának lesz!!

Legjobb válasz: nekem a drazsé karakteres, az tetszik. a többi valahogy nem annyira.

nekem a drazsé karakteres, az tetszik. a többi valahogy nem annyira.
A Huncut nagyon tetszik, a Drazsé szerintem rágcsálókra illik, de lehet, hogy azért, mert úgy hívták volna a mókusomat, ha lett volna !:D
Nekem a felsorolás közül a Drazsé és a Pamacs nagyon tetszik. Am. sztem még ezek is cukik: Picúr, Maszat, Mancs, Mimi, Csöpi, Bubi. :-)
drazsé
Cic-sicc
Ezt te tudod, és nem mindegy, milyen a macska. Egy Huncut, vagy Nyüzsi, aki 20 órát alszik a radiátoron... Nekem a Nyafi tetszik.
Drazsé vagy Mazsi :D
drazsé!:D
szerintem legyen puszedli az olyan cuki:D ^^
Drazséé! :)

Szerintetek melyik szebb név, a Dominik, a Bence vagy a Levente?

Legjobb válasz: Nekem eleve a kedvenc nevem a Levente. Lányban meg az Olivia. Ha két gyerekem lesz, majd kiabálhatok nekik hogy Lívi, Levi :D

Nekem eleve a kedvenc nevem a Levente. Lányban meg az Olivia. Ha két gyerekem lesz, majd kiabálhatok nekik hogy Lívi, Levi :D
Bence.
Ha már nagyon kell választani akkor Bence.De õszintén szólva, egyik sem tetszik.
Bence
Nekem a Bence nagyon tetszik :]de szerintem azt válaszd, ami illik a vezetéknévhez, és nektek is tetszik.
Levente
En egyiket sem adnam, de ezek normalis nevek. Amugy 4 fius anyukabol, akit ismerek 3 fianak Levente a neve, a 4-dik Dominik. Szerintem a Dominik nem rossz nev, de a Domi becezes nagyon nem tetszik.
Levente.(Vadász) De lehetne esetleg Benedek(Áldott), és akkor kiskorában Bence, nagykorában Benkõ Bácsi. Az idegenül csengõ Dominiknál nekem jobban tetszik a Domonkos(Az Úré), volt egy ilyen tanárom. Régen ezt a vasárnap született gyerek kaphatta. Vagy a Domokos. Domi.
Levente. Az a legnormálisabb.
Nekem a Levente tetszik ezek közül a legjobban, bár a Bence sem rossz. A Dominik egyáltalán nem tetszik-inkább a Domonkos formája.
Bence: Túl sok van belõle, ezért szerintem nem érdemes gyereknek adni. Dominik: Nekem nagyon nem tetszik, kicsit olyan b-uzis. Levente: Na, ez egészen jó.
Szerintem is a József :)
Dominik! :)
Levente :)
régóta tervezem ha egyszer fiam születik, Levente lesz. Az egyik kedvenc fiú nevem :)
Dominik
Levente és Bence tuti, a Domininkokat nem akarom megsérteni, sztem sok függ a vezetéknévtõl. Lehet, h épp a Dominik illik hozzá. Egyébként meg teljesen mindegy úgyis imádni fogod.
Nekem a Levente:) sztem egy nagyon szép régi magyar név:)
Bence annyira sok van, hogy iszonyatosan tucatnév, ráadásul felnõtt emberhez nem illik. a Levente sem igazán. a Dominik viszont tetszik, ha fiam születik ezt kapta volna második névnek.
mind 3 oké, de ha választani kell, akkor Dominik.
Nekem a Bence tetszik legjobban^^ szerintem szép név.
a Levente szerintem nagyon szép:) a Bence nem rossz :/ a Dominik nem igazán tetszik...
Dominik tetszik :)
Mindhárom jó.:) Nekem a Levente tetszik a legjobban.
Bence rettenetesen gagyi, nagyjából 3 éves korig esetleg.. de ugye nevet hosszabb idõre választunk... brr, de utálom, annyira gagyi :) Levente, Dominik, ezek jók.
DOMINIK! :)
A Bence nagyon gyerekes név, mindig kisbabák jutnak rólam eszembe:D A Dominik és a Levente is tetszik, de inkább a Levente, fõleg a becézése, Levíí:) )
Nekem a Levente tetszik a 3 közül. Az enyém Lehel lesz, amit itt jó páran le is fikáztak, de tojok rá! :) 25/N
Bence
Abigél
Abigél :)
Az Abigél tetszik ... a lánykám is az lett volna, de az apja nagyon nem szereti a nevet. Ezért Anna lett, Panka, Panni a becenevei. A Hanna nem tetszik.
Szerintem is az Abigél szebb.
Abigél!
Abigél
Abgél:) Sztem a Hanna nem szép, nekem sosem tetszett, az unokahugom is Hanna...
Abigél:) Különleges, gyönyörû név.
Nekem az Abigél jobban tetszik, mifelénk minden harmadik kislány Hanna.
Még egy voks az Abigél mellett, mi is ezt adtuk volna, de fiú lett :)
Íbisz.
Volt már ilyen kérdés, keress rá!
barátom a google: http://www.mimi.hu/allat/index_allat.html Válogathatsz.
Iguána
Impala.
Iguana iguana Imádkozó sáska Impala Indiai antilop Indiai elefánt Indiai farkas Indiai lúd Indiai muntyákszarvas Indiai orrszarvú Indiai páva Indiai repülõkutya Irbisz Iszapteknõs

Melyik angol név a legjobb?

Történetet írtam,de nem tudok nevet találni az egyik f?szerepl?nek. Õ a legjobb barátn?. Eleinte még édi, majd egyre inkább keveredik a rossz környezet felé,a végén meg a barátn?jét is bajba keveri. Olyan név kéne, ami ha egészbe kimondjuk,akk komoly,de becézve cuki. Léci segítsetek a személyiségéhez ill? nevet találni! el?re is köszi

Legjobb válasz: Cornelia

Cornelia
Amanda
Angela, Mandie/Mandy
Marion, Michelle, Melodie, Monique, Priscilla
Rosalie, Roxy, Dominique, Dorothy, Wesley, Wanda, Vivian
Kb. 1 honapja feltetted ugyanezt a kerdest. Akkor az Amandara szavaztam, ami a mely maganhangzok miatt kisse zord, de Mandy/Mandie-nek becezve kellemesen hangzik.
Violette (Vájolett)
Christobel
Anna, Anikó
vagy a Pannának is lehet
Anna
Anna van Annamária nevû ismerõsöm akit szintén Pankának becéznek én Zsuzsanna vagyok és húgom Pankának hív néha xD
Nekem ez a rendes nevem. :D

Melyiknek melyik a neve? oroszlánfejű, Fekete teleszkópszemű, rízspikkejes

fehér a hasa, és a farka és aranyszín? a teste. a szája világosabb. <oroszlánfej??>

Legjobb válasz: A szín nem jelent semmit, mindegyik változat elõfordul rengeteg színben. Ha a hal átlagos bolti aranyhal mix, akkor amelyiknek a fején kinövés van, az oroszlánfejû, amelyiknek gülü a szeme, az teleszkópszemû, amelyik meg úgy néz ki, mintha hasvízkóros lenne, az a rizsszemes. Léteznek hagyományos aranyhaltörzsek, ahol a tulajdonságok együtt fordulnak elõ, például az oranda hordozza az oroszlánfejû mutációt, mellé fátyolfarkú és nagyon kerek a testformája.

A szín nem jelent semmit, mindegyik változat elõfordul rengeteg színben. Ha a hal átlagos bolti aranyhal mix, akkor amelyiknek a fején kinövés van, az oroszlánfejû, amelyiknek gülü a szeme, az teleszkópszemû, amelyik meg úgy néz ki, mintha hasvízkóros lenne, az a rizsszemes. Léteznek hagyományos aranyhaltörzsek, ahol a tulajdonságok együtt fordulnak elõ, például az oranda hordozza az oroszlánfejû mutációt, mellé fátyolfarkú és nagyon kerek a testformája.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!