Találatok a következő kifejezésre: Meg tud az (1485 db)

Igaz-e, hogy akik télen tanulnak meg vezetni azok később sokkal jobban tudnak majd vezetni?

Most akarnék menni autósiskolába! Csak attól tartok, ha most megyek akkor a rutin meg a forgalmi kb Február vége fele lenne amikor nagy hó, hideg szokott lenni.

Legjobb válasz: nem valószínû, hogy februárban mehetnél forgalomba, meg még talán rutinra sem, mert általában hosszabb idõ kell ehhez! Am meg hülyeség, az h aki télen tanul vezetni, az jobban tud utána! A hónak is vannak hátrányai meg elõnyei, de ugyan így van a tiszta utakkal is! Aki hóban vezet, az nem látja a vonalakat annyira, ezért akár meg is bukhat, mert nem tudja, h hol kell kanyarodni, vagy hova kell sorolni, vagy ilyesmi, emellett még csúszkálhat is a lejtõkön, amit nem néznek jó szemmel! A tiszta utaknak meg az a hátránya, hogy ha egy kicsit is érinted a záróvonalat, akkor azért tudnak beléd kötni és még hivatkozni sem tudsz semmire!

nem valószínû, hogy februárban mehetnél forgalomba, meg még talán rutinra sem, mert általában hosszabb idõ kell ehhez! Am meg hülyeség, az h aki télen tanul vezetni, az jobban tud utána! A hónak is vannak hátrányai meg elõnyei, de ugyan így van a tiszta utakkal is! Aki hóban vezet, az nem látja a vonalakat annyira, ezért akár meg is bukhat, mert nem tudja, h hol kell kanyarodni, vagy hova kell sorolni, vagy ilyesmi, emellett még csúszkálhat is a lejtõkön, amit nem néznek jó szemmel! A tiszta utaknak meg az a hátránya, hogy ha egy kicsit is érinted a záróvonalat, akkor azért tudnak beléd kötni és még hivatkozni sem tudsz semmire!
A kérdésedre a válasz szerintem félig igaz. nem fogsz jobban vezetni, csak mikor tanulsz, aés kofogsz rossz idõket, lesz tapasztalatod h mit és hogyan csinálj hóban, fagyban. és tudnak neked segíteni. Akik meg nyáron tanulnak vezetni, elsõ télen nehezebb dolguk van, mint azoknak akik már tapasztalták tanuláskor a rossz idõt.

Het hetes babamnak nagyon be van dugulva az orra. Poraszivozom csepegtetek bele de meg igy is. Meg tudnak a babak igy fulladni? Be tud annyira dugulni az orruk hogy megfulladhatnak? Mert ugye a szajukon meg nem tudnak levegöt venni

Legjobb válasz: Nem fog megfulladni, ne félj, de szívd neki sokszor. Milyen orrcsepped van? Sterimar spray-t javaslok, az fellazítja ami az orrában van. És nagyon ajánlom a Luuf balzsamot. A hátára kell kenni a picinek belõle, és kidugul az orr.

Nem fog megfulladni, ne félj, de szívd neki sokszor. Milyen orrcsepped van? Sterimar spray-t javaslok, az fellazítja ami az orrában van. És nagyon ajánlom a Luuf balzsamot. A hátára kell kenni a picinek belõle, és kidugul az orr.
Nálunk is ez volt a gond, és nem akart elmúlni. Elvittük fül-orr gégészhez, azóta sokkal jobb, sajnos egy idõ után nem elég a porszívózás. ( nálunk is csak dugulás volt, de kaptunk gyógyszereket és jobb lett)

Miért van az, hogy az ember nem akar csinálni olyan "ûrhajót" ami egyaránt fel és le tud szálni? Mert meg tudnák csinálni!

Legjobb válasz: "az ember nem akar csinálni olyan "ûrhajót" ami egyaránt fel és le tud szálni" ?????? [link]

"az ember nem akar csinálni olyan "ûrhajót" ami egyaránt fel és le tud szálni" ?????? [link]
Amúgy egy Orion típusú atombomba robbanásokkal meghajtott ûrhajó talán le tudna szállni, bár nem vagyok róla teljesen meggyõzõdve.
#8: A Star Trekre?
Engem érdekelne, hogy a kérdezõ mire alapozza a "Meg tudnák csinálni." mondatot?
#6: Pontosan. Ez bizony nem akarás kérdése, még nincs meg hozzá a technológiánk.
A fõ probléma az üzemanyag tömege. Nagyobb mennyiségû üzemanyag nagyobb tömeg, viszont a nagyobb tömeg gyorsításához több üzemanyag kell, ami tovább növeli a tömeget, stb., ördögi kör. A jelenlegi hordozórakéták is csak úgy mûködõképesek, ha a kiürült szakaszokat eldobálják útközben, hogy csökkentsék a tömeget. Ezt úgy lehetne kikerülni, ha hatékonyabb meghajtást alkalmaznának, tehát kisebb tömegû üzemanyag is tudna megfelelõ ideig megfelelõ tolóerõt biztosítani.
#4: Gyorsan megnéztem, tényleg, egyszer fellõtték. Én csak a siklópróbákról tudtam. Meg azt, hogy pár évig rohadgált, aztán agyoncsapta a ledõlõ hangár nyolc munkással együtt. Csúnya búcsúzás.
Szerintem a Buran járt az ûrben, csak személyzet nélkül.
Csak, mint kiderült, állatira gazdaságtalan. Legalábbis a Space Shuttle úgy, ahogy volt, a Buranról meg tervezésekor már tudták, hogy nem lesz gazdaságos, csak a verseny miatt csinálták. Nem is járt az ûrben soha. Az új, pilóta nélküli ûrrepülõgép tervek gazdaságossága is erõsen kétséges. A Grasshoper-féle projektek meg max. a Marson lesznek felszállás-képesek, mármint bolygókörüli pályára jutásig. Az 1 G már kemény ügy.
Ûrsikló. Némi segítséggel ugyan, de felszáll, és le is száll.
Valószínûleg le tudna. De ki merne utána kijönni?

Meg tud romlani a savanyú káposzta a hűtőben? Már kb másfél hete ott van zacsiban az illata jó, de meg lehet enni még?

Legjobb válasz: Meg tud romlani, de ha az illata jó (szeszes illata kezd lenni elõször), akkor még ehetõ. Szemmel is látszik, ha már baja van, elkezd "bõrösödni" a leve.

Meg tud romlani, de ha az illata jó (szeszes illata kezd lenni elõször), akkor még ehetõ. Szemmel is látszik, ha már baja van, elkezd "bõrösödni" a leve.
A kérdező hozzászólása: bõrösödni?
Ha láttál már savanyúság levének a tetején olyan fátyolvékonyságú szürkés valamit, amihez ha hozzáérsz látszik hogy egyben van, azt mondják bõrösödésnek. De ha csak elõször fogsz ilyennel találkozni, akkor is rögtön tudni fogod, hogy errõl beszélek most. Ilyenkor az egész lé zavarosabbá válik kicsit, csak a káposztán ez kevésbé látható, mert nincs rajata annyi lé.

A 4t 125ösök többsége nem éri el a 15LE-t. Olyan nehéz kihúzni belőlük ezt a teljesítményt? Vagy ez a maximum amit tudnak? Esetleg, ha mondjuk azzal a jogsival 20LE-s motort is vezethetnél, akkor meg tudnák csinálni őket 20 lovasra?

jó lenne, ha most a 2t nem lenne velekeverve. köszi

Legjobb válasz: igen, nyilván azért csinálják õket 15Le-s re mert A1 jogsival 11kW os motort vezethetsz. ha annál nagyobb lenne, senki nem venné meg, mert A1 el nem lehetne vezetni, akinek meg A-ja van, nem fog egy 125ös motorral mászkálni, mert azért gyenge. szóval, ha akarnának utcai használatra való 125ös simán lehetne akár 20-25 Le. Nézd meg a 90 es években gyártott 250eseket. mind 40 Le körül van. azóta eltelt több mint 10 év.

igen, nyilván azért csinálják õket 15Le-s re mert A1 jogsival 11kW os motort vezethetsz. ha annál nagyobb lenne, senki nem venné meg, mert A1 el nem lehetne vezetni, akinek meg A-ja van, nem fog egy 125ös motorral mászkálni, mert azért gyenge. szóval, ha akarnának utcai használatra való 125ös simán lehetne akár 20-25 Le. Nézd meg a 90 es években gyártott 250eseket. mind 40 Le körül van. azóta eltelt több mint 10 év.
Egy 125-ös 4t-bõl 20 LE-t, vagy annál többet kihozni szinte lehetetlen. Ilyen kis hengerûrtartalom esetén a 4t nem túl nyerõ... Csak halkan megsúgom, hogy a 2010-es KTM EXC 125 kb.44 lóerõ fojtatlanul (a 2 ütem ugye). De nem akarok most vitát nyitni..,
A kérdező hozzászólása: tisztába vagyok vele, hogy a 2 ütem erõsebb, az átlag 25-30 ló (bizonyos gépeknél még több). de a 4ütembõl ha akarnának, tudnának 30 lovasat csinálni?
Szerintem ki lehetne, iszonyat drága alkatrészekkel. A fordulatszámot ha felhoznák vagy 16000-17000-re, akkor ki lehetne. Persze akkor a nyomaték [email protected] lenne...

Ai tud Jól sárkányt rajzolni, az meg tud neten tanítani? Tankokat meg katonai kütyüket eléggé jól tudok. Meg ilyneket. Meg bázist, rakéta, bármi ilyen. :D

Legjobb válasz: Szerintem õt próbáld megkérdezni, itt mondjuk kevés képe van fent, de legjobb tudomásom szerint kedvenc témája rajzban a sárkány - http://eftimea.deviantart.com/

Szerintem õt próbáld megkérdezni, itt mondjuk kevés képe van fent, de legjobb tudomásom szerint kedvenc témája rajzban a sárkány - http://eftimea.deviantart.com/
A kérdező hozzászólása: Kössz !!!!!! nagyon!!!!!!
A kérdező hozzászólása: Amúgy Õ egy angol vagy egy magyar jómunkásemebr?
jól rajzol de szerintem nem olyan nagy kunszt amit rajzol.... tényleg jól csinálja...de nem is színezi ki... csak körvonalak.... van egy barátnõm aki olyan sárkányokat rajzol hogy kiugrik a lapról, illetve ha gépen rajzolja, akkor a monitorból :) én tõle tanultam egy két fogást... Õ a Mesterem :)
A kérdező hozzászólása: Tudsz mutatni pár képet?

Meddőségi központban tudnak azon segíteni, ha nem nő meg elég nagyra a petesejt?

Nálam 15mm alatt mindig megreped. El vagyok keseredve, hogy mi lesz most velem.

Legjobb válasz: Szerintem tudnak, ha egyszer azon is tudnak, hogy egyáltalán elkezdjen nõni.

Szerintem tudnak, ha egyszer azon is tudnak, hogy egyáltalán elkezdjen nõni.

Ha egy nő elmegy nőgyógyászhoz, akkor kell szőrteleníteni, vagy szőrtelenítés nélkül is meg tud vizsgálni az orvos?

Legjobb válasz: Attól hogy szõrös vagy még simán meg tud vizsgálni, hiszen a hüvelyed nem szõrös és ha ott akar valamit megnézni akkor meg tudja tenni, az nem számít hogyan néz ki a körítés, nem a pasid csak a dokid.

Attól hogy szõrös vagy még simán meg tud vizsgálni, hiszen a hüvelyed nem szõrös és ha ott akar valamit megnézni akkor meg tudja tenni, az nem számít hogyan néz ki a körítés, nem a pasid csak a dokid.
Gondolj bele, ez a fene nagy szõrtelenítés olyan 5 éves divat maximum. Na de 20-30 évvel ezelõtt is jártak nõgyógyászhoz az asszonyok. És azokat is meg tudta vizsgálni a nõgyógyász.
Ugyanmár, az orvosnak teljesen mindegy, hogy szõrtelenített e vagy nem. Ugyanugy meg tud vizsgálni. Rengeteg nõ van, aki nem szõrtelenít, az orvosnak amugy sincs joga kikötni, hogy csak olyanokat vizsgál meg. Én ugyan szõrtelenítem és mikor megyek dokihoz, azért elõtte mindig , de ettõl csak én érzem jobban magam, a dokinak mindegy.

Az Nvidia vga kártyák tudnak olyat, h physx. Ez megvan az Ati kártyáknál is csak más néven? Milyen olyan funkciók vannak még amit az egyik gyártó terméke tud, a másik meg nem?

Ez ha jól tudom olyan, hogy ha a vga "pihen" és a cpu-nak van mit csinálni akkor a grafikus chip besegít neki a számolásba.

Legjobb válasz: A physix csak játékban mutatkozik meg. Mint ahogy már a nevében is benne van a játék fizikája jobb/szebb lesz tõle. Ezek olyan kis apróságok mint pl: ha futsz max payne 3-ban akkor jobban gyûrõdik a ruhája vagy jobban mozog a haja. stb.

A physix csak játékban mutatkozik meg. Mint ahogy már a nevében is benne van a játék fizikája jobb/szebb lesz tõle. Ezek olyan kis apróságok mint pl: ha futsz max payne 3-ban akkor jobban gyûrõdik a ruhája vagy jobban mozog a haja. stb.
A kérdező hozzászólása: És ezt az Ati nem is tudja?
De tudja, csak ott a processzornak kell számolnia, és ha nem elég erõs a processzorod, akkor jelentõs teljesítmény vesztéssel jár a dolog.
> Milyen olyan funkciók vannak még amit az egyik gyártó > terméke tud, a másik meg nem? Az nVidia CUDA-ja. Az ATi (illetve mostmár AMD) kártyái nem CUDA-kompatibilisek.

Hisztek a túlvilágban? Ha létezik egy másik világ, az ott "élő" lények meg tudnak érinteni minket? Ha igen érezhetjük mi ezt? Történt már veletek ilyesmi?

Édesapám elhunyt kb. 6 éve, nehezen tudtam feldolgozni. Az els? évben nagyon nehéz volt, alig tudtam aludni, annyira féltem a sötétben, szinte biztos voltam benne, hogy ott van velem.

Legjobb válasz: "Hisztek a túlvilágban?" Nem. Ez elég különös, ugyanis vannak ismerõseim, akiknek voltak efféle tapasztalataik, én pedig bízom ezekben az emberekben. Mégsem tudok hinni ebben az egészben, szerintem mindig hallucináció van a háttérben. "Ha létezik egy másik világ, az ott "élõ" lények meg tudnak érinteni minket?" Szerintem ha van másik világ, akkor az attól másik, hogy másik, tehát nem nyúlik át a miénkbe. Szerintem ha lenne másvilág, nem lehetne bizonyítani a létezését. A mi világunkban per definitionem evilági jelenségek vannak. Ha itt látsz mondjuk egy szellemet, az evilági jelenség, vagyis természetes jelenség, pl. hallucináció. Szerintem a te élményed is egyszerûen egy pszichológiai jelenség. Elmondok még valamit: sok esetben derült már ki kísértetjárta házakban és elátkozott helyeken, ahol az embereket idõnként ok nélküli rettegés töltte, el, hogy a jelenségek oka az infrahang. Pl. egy öreg hûtõszekrény zörgése, vagy akár gy közeli hegy vagy domb oldalában a szél mozgása által keltett infrahang. Az infrahang az emberbõl borzongó félelmet válthat ki, vagy rosszullétet és hallucinációkat is!

"Hisztek a túlvilágban?" Nem. Ez elég különös, ugyanis vannak ismerõseim, akiknek voltak efféle tapasztalataik, én pedig bízom ezekben az emberekben. Mégsem tudok hinni ebben az egészben, szerintem mindig hallucináció van a háttérben. "Ha létezik egy másik világ, az ott "élõ" lények meg tudnak érinteni minket?" Szerintem ha van másik világ, akkor az attól másik, hogy másik, tehát nem nyúlik át a miénkbe. Szerintem ha lenne másvilág, nem lehetne bizonyítani a létezését. A mi világunkban per definitionem evilági jelenségek vannak. Ha itt látsz mondjuk egy szellemet, az evilági jelenség, vagyis természetes jelenség, pl. hallucináció. Szerintem a te élményed is egyszerûen egy pszichológiai jelenség. Elmondok még valamit: sok esetben derült már ki kísértetjárta házakban és elátkozott helyeken, ahol az embereket idõnként ok nélküli rettegés töltte, el, hogy a jelenségek oka az infrahang. Pl. egy öreg hûtõszekrény zörgése, vagy akár gy közeli hegy vagy domb oldalában a szél mozgása által keltett infrahang. Az infrahang az emberbõl borzongó félelmet válthat ki, vagy rosszullétet és hallucinációkat is!
Nem hiszek benne, ennél fogva nem is tartok tõle.
Túlvilág nincs. Ha meghalsz game over, örökre megszûnsz létezni. Ez nem jó, de egyébként nem is olyan szörnyû. Olyan semmilyen. Hozzátartozik az élethez. Sõt, szerintem halál nélkül nem lenne értelme életrõl beszélni sem.
Préd 9, 5 + Seol Elõször is a vers önmagában csak annyit mond, hogy az élõk a jövõrõl csak annyit tudnak, hogy meg kell halniok; ez a leverõ tudat azonban értékesebb, mint az alvilági állapot, amely a tudást teljesen nélkülözi. Az ószövetségi bölcs még nem tud a túlvilági jutalomról; a földi jutalom a halál után a halhatatlan hírnév lenne, de ez is csak hiúság, mivel az emberek hamar felejtenek. Tehát az élõk érzékeik teljes használatában vannak, s még élvezhetnek; de az elhunytak, még a jámborok lelkei is, némi aléltságban és szomorú csendességben vannak együtt. A prédikátor itt az ószövetségi, a kereszténység elõtti idõk elhunytairól szól. Mielõtt Krisztus a váltságmunkáját véghezvitte, az ég be volt zárva; s ez idõ alatt az elhunytak mind az alvilágban voltak együtt örömtelen bús létben, habár örök üdvre voltak is választva. Ennyiben életök szomorúbb volt, mint melyet e világon élnek az emberek. A pokol, az alvilág (Móz. IV. 16, 30.33.), hol a megholtak mind összegyûltek (Jób 30, 23.) mielõtt Krisztus az õ nagy munkáját végbevitte volna, a gonoszokra nézve, mint valóságos pokol, csakugyan a fohászkodás helye volt (Jób 26, 5.); de a jámborokra nézve is, mint pokol tornácza, nem volt az öröm helye, hanem a néma szomorúságé (Zsolt. 29, 10. 87, 13. Izai. 38, 18. Préd. 9, 10.), s ennyiben nem volt ama hely, hol az Isten magasztaltatik és dicsértetik, mint még a földön. Csak Krisztus által szûnt meg a halál szomorú lenni, mert õ megnyitotta a mennyet, azon helyet, hol Isten magasztaltatik és dicsértetik. Az imádkozó kereszténynek jusson eszébe a bûn halála, s az örök halál a pokolban, az elkárhozottak büntetéshelyén, hol az Isten nem áldatik és nem magasztaltatik. Az Õrtorony Társulat azt tanítja erre a bibliai versre hivatkozva, hogy, amikor egy ember meghal, akkor megszûnik létezni. A halott nem lát, nem hall, nem gondolkodik. Nincs halhatatlan lelke az embernek, amely tovább élne a halál után. Ez az ún. annihiláció, ami teljesen szemben áll a keresztény tanítással. Az írásmagyarázat egyik alapja, hogy nem lehet néhány sort vagy szót kimetszeni a teljes szövegbõl, és aztán ebbõl kihámozni valamit. A Bibliának nem az egyes mondatait kell nézni, hanem az egyes szakaszok, illetve könyvek tanítását. Hiszen így lehetne mondjuk akár a Sátán szavaira is hivatkozni, vagy a Bibliában szereplõ gonosz vagy ostoba embereknek a szavaira is (pl. „Nincs Isten” Zsolt 14, 1). Ugyanez történik ebben az esetben is. A JT-k, csakhogy alátámasszák az egyik tanításukat - amelyre szinte az egész lényegi tanításuk épül -, a Prédikátor könyvéhez folyamodnak, ahol egy szkeptikus, reményvesztett és kiábrándult ember önti ki szívét, vitatkozva önmagával. Az egész Prédikátor könyve egy pont - ellenpont sorozat. Elõször kifejezõdik a reménytelenség és az elcsüggedés, amire aztán jön a hit pozitív válasza. A Préd 9, 5-re hivatkozni mint végsõ szóra, és bibliai tanításra, olyan, mintha pl. a pusztai megkísértésre építenénk fel egy dogmát anélkül, hogy belevennénk Krisztus válaszait. A JT-k gyakrabban olvasnak csak egyes bibliaidézeteket, és a hozzájuk kapcsolódó Õrtorony-traktátusokat, mint magát a Bibliát. Itt is ez van, ugyanis, ha tovább olvasták volna a Prédikátor könyvét, illetve a 9, 5 elõzményét, akkor (talán) õk is észrevették volna, hogy mennyire hibás a kép. A prédikátor egy gondolkodó humanistaként fogalmazza meg elõször azokat a tételeit, amelyekben él, de amelyek nem nyújtanak számára igazi választ, amelyek nem Istenhez tartoznak: az élet értelmetlen (Préd 1, 2); csak az a lényeg, hogy az ember egyen, igyon és érezze jól magát (Préd 5, 17; 10, 19); lényegtelen az erkölcsösség (Préd 7, 16-17); látszólag nincs túlvilági igazságszolgáltatás (Préd 3, 19-21; 9, 2.6). Egy JT is biztosan csóválná a fejét és kézzel-lábbal tiltakozna, ha valaki azt mondaná neki, hogy „mindenkire egy sors vár: az igazra éppúgy, mint a gonoszra, a jóra ugyanúgy, mint a rosszra, a tisztára éppúgy, mint a tisztátalanra; a jóra ugyanúgy, mint a bûnösre, s a hamisan esküvõre éppúgy, mint arra, aki igaz esküt tesz. Egy sors vár mindenre. Senki sincs, aki örökké élne, s aki ebben bizakodhatna.” A JT tuti, hogy azt mondaná, hogy ezek nem Isten gondolatai, hanem egy kétségbeesett emberé, aki nem bízik az Úrban. Pedig ez a rész közvetlenül megelõzi a Préd 9, 5-öt, mert ez a Préd 9, 2-4-bõl van. Tehát ugyanígy kell gondolni az 5-ik versre is. A Prédikátor késõbb elveti ezeket a gondolatokat, azzal az igenlõ bizonyossággal, hogy: „az ember meg örök hajlékába tér és a por visszatér a földbe, ahonnét jött, az éltetõ lehelet meg az Istenhez, aki adta. Mivelhogy Isten minden tettet ítélõszéke elé visz, és lát minden rejtett dolgot, akár jó volt, akár rossz.” (Préd 12, 5.7.14) Másrészrõl a prédikátor az ószövetségi, a kereszténység elõtti idõk elhunytairól szól. Krisztus megváltása elõtt az ég be volt zárva; ekkor az elhunytak még mind az alvilágban (a Seolban) voltak együtt (vö. pl. Jób 30, 23) egy örömtelen, bús létben, még akkor is, ha örök üdvre voltak kiválasztva. Õk bár külön voltak a pokolra ítéltektõl (vö. Ez 32, 17-32), de ez a hely - mint pokol tornáca -, nem volt az öröm helye, hanem a néma szomorúságé, ahol még Istent sem dicsõítették. Ez tehát teljesen különbözik a mennytõl, amit csak Krisztus nyitott meg kereszthalála által. Ekkor vált örömmé a halál, és ekkortól dicsõítik az Istent a meghalt szentek, és ekkortól tudnak közbenjárni értünk. A Krisztus elõtti Alvilág (Seol, vagy Hádész) nem ugyanaz, mint a Krisztus utáni hármas állapot (pokol, tisztítóhely, menny), bár hasonlóságok vannak. A gonoszok számára valóságos pokol (a Gyehenna) volt, de az igazak számára nem volt az Istennel való egyesülés boldog állapota. Ld. még: Jer 15, 1; 2Mak 15, 12-16; Mt 27, 47-49; Mk 15, 35-36; Lk 15, 7; Zsid 12, 1; Jel 5, 8-10; 6, 9-11; 7, 13-14; 8, 3-5; 11, 15-18; 19, 1-3. A halál-alvás párhuzamhoz: Egy csomó nyelvben nincs különbség a halál és az álom szó között, fõleg korai alakjában. A szövegkontextustól függ a helyzetük. A szekták általában a nyelvi anakronizmusokat használják ki "érveléseik" során. Már csak ezért is agyamentség a sola scriptura. Az "elaludni" kifejezés eufémizmus, jelentése elhunyni, fizikailag meghalni (1Thessz 4:13-17). Az Egyház a "jó halált", nevezi "elszenderülésnek" (dormitio), amikor valak Istenben >megnyugodva< huny el. Minden nemzet álomnak nevezi a halált; a keresztény tudja, miért? mivel t. i. a halottak feltámadnak. Mert Jézus föltámasztja halálából, s így halála csak álom. Minden kereszténynek halála csak álom; mert az Úr föltámasztja õket az élet napjára, ha az éjnek ez ideje elmúlik. Lásd Tessz. I. 4, 13. s követk. A valódi halál csak a lelki halál (Istentõl való elszakadás --> kárhozat). Jézus az Ószövetségben is használatos módon (2Sám 7:12; 1Kir 2:10) említi Lázár halálát: elaludt. Az alvás eufémizmus a halál jelölésére, az Újszövetségben is több helyen (Mt 27:52; ApCsel 7:60; 13:36; 1Kor 7:39; 11:30; 15:6). A tanítványok nem értik meg Jézus szavait, illetve szó szerint veszik értelmét. A közhiedelem szerint az álom a súlyos beteg állapotának válságos helyzetében a gyógyulás kezdetét, helyzete jobbra fordulását jelzi. Jézus ezután nyíltan szól Lázár haláláról, amely az emberi sors reménytelenségét hirdeti, és ezzel együtt szól e haláleset Isten terve szerinti jelentõségérõl is. Jézus munkája a hitébresztés és a hit megerõsítésének szolgálatában áll. A halál Jézus szemében csak annyi, mint az álom: van hatalma arra, hogy felébressze belõle az embert. Semmit nem mond arról, hogy a halott öntudatlan állapotban lenne. Arra azonban bizony utal, hogy a közbülsõ állapot egy ideiglenes állapot, hiszen a "meztelen" lélek egy forma incompleta. A lélek tudatos továbbélésére több bibliai példa is van: - a Noé idején élt és az özönvíz során elpusztult emberek "börtönben" levõ lelke öntudatánál volt, különben Jézus nem prédikált volna nekik (1Pt 3:19) - az ószövetségi szentek közül Mózes és Illés is öntudatos átmeneti létformában volt, különben Jézus nem beszélgetett volna velük, sem õk Jézussal (Mt 17:1-5) - a mártírok lelke a mennyben öntudatos, átmeneti létformában van, különben nem kiáltanának Istenhez, és nem kellene õket megnyugtatni (Jel 6:9-11); a nagy sokaságból kijövõk is a mennyben dicsõítik Istent (Jel 7:9-17). Lásd még: Mt 10:28; Jel 6:9-10; Ján 11:26; Zsolt 116:15; 1Sám 28:11-16 Valóban csak Isten halhatatlan önmagában, de az ember nem csupán test és életerõ együttese, öntudata túléli a halált. Lásd pl. Noé kortársainak a lelkét (1Pt 3:19-20), Mózest (Mt 17:1-5), a mártírok lelkét (Jel 6:9-11, 7:9-17), Jézus ígéretét (Jn 11:25, Mk 12:27) és Pál reménységét (Fil 1:21-23, 2Kor 5:1-8). A Bibliában az "elaludt" kifejezés eufémizmus, a "meghalt" szépítõ kifejezése, pontos magyar megfelelõje az "elhunyt". A kifejezés semmit sem mond a halott hol- és hogylétérõl; az alvó mindenesetre nem szûnik meg létezni, és a tudata is mûködik (álmodik, ha nem is emlékszik rá). A halál alvásként való lefestése egy eufemisztikus leírás, ami nem csak a zsidóságban, hanem más népeknél is szokásos. Nálunk is, pl. "a sírban nyugszik" kifejezés. Ez egy fenomenologikus nyelvezet, azaz egy dolognak azon leírása, aminek látszik, s nem annak ami. Egy külsõ szemlélõ egy halottat úgy lát, mint aki alszik (fõként, hogy általában ágyban szoktak meghalni). Ugyanez áll pl. arra, hogy "a nap felkel" vagy "lenyugszik" vagy "jár az égen". A Bibliában (mind az Ó- mind az Újszövetségben) is sokszor elõfordul ez a kép, és ebbõl két eretnek nézet született. Az Õrtorony Társulat ebbõl azt olvasta ki, hogy a lélek a halál után megszûnik létezni ("annihilálódik" = annihiláció-tan), és Isten a feltámadáskor újrateremti ezt a lelket (Ebben az esetben az az érdekes, hogy majd csak ezt a "másolatot" fogja Isten jutalmazni ill. büntetni, a valós, eredeti lelket nem). A másik eretnekség szerint pedig a lélek valóban alszik, öntudatlanul a feltámadásig, amikoris felébred ebbõl az álomból (Luther, adventisták). Csakhogy mindkét nézetnek ellentmond számtalan helyen a Szentírás, pl. 1Sám 28; Jób 19, 26; 26, 5-6; Iz 14, 9-11. 15-17; Mt 17, 3; 22, 31-32; Lk 16, 19-31; 23, 43; Fil 1, 21-24; 2Kor 5, 1-8; 1Tessz 5, 10; 1Pét 3, 19; Zsid 12, 1; Jel 5, 8; 6, 9-10; 7, 10; 20, 4. Ezeken a helyeken mindenhol élnek, éreznek és tudatuknál vannak a holtak lelkei. A Mk 5, 39 és Lk 8, 52 esetében Jézus a szavakkal játszik, és ezzel a feltámadást vetíti elõ (nem véletlen, hogy épp a halottak feltámasztásánál használja ezeket a kifejezéseket). "Nem halt meg, csak alszik": azaz fel fog ébredni/támadni. A többiek szó szerint vették az alvást (ezért nevettek rajta; ha a lélek alvásáról beszélt volna Jézus, akkor miért gúnyolódtak volna ezen, ha már az Ószövetség is több helyen így beszél a halálról?) A Jn 11, 11skk-ban is ugyanilyen félreértés van a tanítványoknál: azt hiszik, hogy Jézus "az álom nyugalmáról beszél" "Ezért Jézus nyíltan megmondta nekik: Lázár meghalt". Azaz Jézus nem az álom nyugalmáról beszélt, hanem a halálról, amikor azt mondta, hogy "Lázár elaludt". Itt is azért használta csak Jézus az alvás szót, hogy ezzel a feltámadásra utaljon, amit világosan meg is magyaráz a további részben Mártának (Jn 11, 21-26). Mindezekhez hozzá lehet tenni, hogy egyik esetben sem beszél Jézus a "LÉLEK alvásáról", hanem pusztán alvásról, amit tehát lehet értelmezni mondjuk a testre is, azaz a test alszik, a lélek él (vö. pl. Róm 8, 10; 1Pét 3, 18).
Mert 2000 éve próbálják cáfolni, de nem tudják. A mai napig a legtöbbet ebbõl a könyvbõl adnak el, ma is ezt olvassák a legtöbben a világból. Voltaire azt mondta: 100 év múlva a Bibliát csak múzeumokban fogják mutogatni. Voltaire 200 éve meghalt, a legnagyobb Biblia kiadó megvette a házát, ami ma is tele van a pincétõl a padlásig frissen kiadott Bibliával, innen terjesztik.
Miért megbízható a Biblia? =/
Erre a kérdésre had válaszoljak a Bibliából mivel az valamennyiünknél megbízhatóbb! Prédikátor 9:5 Mert az élõk tudják, hogy meghalnak, de a halottak semmit sem tudnak, és nincs többé fizetségük, mert nem emlékeznek rájuk többé, elfeledték õket. Megnyugtathatsz mindenkit a halottak azok nem bántanak! Viszont vannak olyan szellemteremtmények akikre oda kell figyelni, mert sokaknak árt!!!
Volt, amikor imádkoztam, és simogatást éreztem belülrõl. Ezt úgy magyarázom, hogy Isten megérintette a lelkemet, de ebben nem vagyok egészen biztos. Lehet, hogy ennek más a magyarázata.
mindenben igazad van..itt én nem mondok többet, mert mindenki hülyének nézne, és itatkozni meg nem akarok..
http://index.hu/tudomany/holo0626/ Ez a cikk arról szól, hogy amit te valójában látsz, az csak egy része a valóságnak. Így megmagyarázhatóak lennének a parajelenségek, és mióta kutatok errõl a témáról engem egyre inkább meggyõz. És ez nem humbug, hanem tudományos magyarázatokon alapszik.
Nem hiszek semmi ilyesfélében, materialista, tudomány-párti vagyok.
Szerintem csak beparáztattad magadat, emiatt kifinomultak az érzékeid, és egy enyhe légmozgást is úgy érzékeltél, mintha kicsit megsimogatnának.
Egyik õtök sem magyarázta el miért biztos forrás a Biblia, az egyik magára a Bibliára hivatkozik, hogy leírják benne, hogy ennek higyj, a Koránban is leírják, és még sok másik vallás alap tanításai is kimondják... Mind ugyanolyna biztos forrás? kb. ugyanannyi a hitele mindnek, miért pont a Biblia?.... Az pedig, hogy sok ember elhiszi, nem azt jelenti, hogy igaz is. Volt egy ilyen biosz tanár ahol a 20 fõs csoporttal feladatokat oldottak meg, A, B, C vagy D. A C-nél 16an jelentkeztek... Így egyszerûen ezt titulálta helyesnek a tanár, holott az A volt a helyes megfejtés... : )

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!