Találatok a következő kifejezésre: Lehetséges a létezése (6 db)

Lehetséges a vámpírok létezése?

Legjobb válasz: Mi mit nevezünk vámpírnak? Ha hullákat, akik véredet szívják éjszakánként, rosszul vannak a fokhagymától és a kereszttõl, akkor nem hiszem, hogy léteznek. Ha esetleg olyan embereket, akik más állatok, esetleg emberek vérét fogyasztják (lecsapolva, nem kiszívva), akkor biztos van ilyen...

Olvassátok el Lara Adrien-A vámpír csókja könyvét..érdekes dolgok vannak benne a vámpírokról Többek között az hogy a vámpírok egy másik bolygórol jöttek ide akkor amikor az emberek megjelentek a földön..XD..De olvassátok el..:Dérdekes
Bocs, nem arra értettem, hogy van alapja, amit az elõttem hozzászóló írt.
A kérdező hozzászólása: A középkorban úgy tartották, hogy aki embervért iszik, különleges erõt, vagy örökéletet nyer, így biztos voltak páran akik kipróbálták...
09-04 17:28 -asnak Ez az egész vámpírok félnek a kereszttõl onnan jött, hogy a keresztény egyház világképébe nem illik bele a vámpír, úgymond az ördög cinkosa, és hát az ördög ellen a kereszt használ, akkor valószínû a vámpír ellen is, mivel egy követ fújnak. (Bár már vannak olyan regények, ahol nem félnek a kereszttõl) A szenteltvízzel is ugyanez a helyzet. A fokhagymáról meg azt hallottam, hogy azért nem szeretik, mert annyira érzékeny a szaglásuk, hogy túl erõsnek érzik a hagyma szagát és ez riassza õket. Ezt kb olyannak tudom elképzelni, mint nyári kánikulában felszállni az izzadó emberekkel teli buszra... XD
a vámpírok mért utálják a keresztet??
Mi mit nevezünk vámpírnak? Ha hullákat, akik véredet szívják éjszakánként, rosszul vannak a fokhagymától és a kereszttõl, akkor nem hiszem, hogy léteznek. Ha esetleg olyan embereket, akik más állatok, esetleg emberek vérét fogyasztják (lecsapolva, nem kiszívva), akkor biztos van ilyen...
:)
Minden az igazságból indul ki.Szerintem léteznek bár még nincs rá bizonyíték.De nem olyanok mint pl:Drakula meg Lestat mert ezek mind olyanok, hogy meghalnak ha fény éri bõrüket, fokhagymától félnek.Köztünk járnak de nem tûnik fel senkinek.(Ez persze csak az én véleményem)
szerintem elõfordulhat kíváncsi lennék hogy tényleg ven e ilyen de viszont a tényleg van és vért isznak stb. az viszont borzasztó lehet vagy nemtudom
hát igen az elõttem szólónak teljes mértékben igazat adok! egy frappáns ésszerû magyarázattal állt elõ! nem akarom most ismételni amit már elõttem elmondtak! sok sok dolog van ami bizonyitja a létezésüket! csak egy kicsit jobban ki kell nyitnunk a szemünket, hogy észre vegyük! nem vagyok õrült, sem fanatikus! De az isten szerelmére már az ókorban ismerték a vámpírokat! szerintem az ókori társadalom örült ha elszámolt 10ig nem hogy még vámpírokról illuzionáljanak!... a véleményem az hogy léteznek! mindenki abban hisz amiben akar én akarom hinni hogy léteznek! :P:$ sõt az én falumban bizonyíték is van rá! nem valami légbõl kapott dologról beszélek!(írok)"GB"
Miért a Twiligt jut mindenkinek az eszébe a vámpírokról? Az egy gyönyörû szép romantikus történet, ár nekem olyan, mint a Rómeó és Júlia vidámabb verziója. (Hozzátenném, hogy olvasni még mindig jobb, mint filmen nézni...) Temérdek sok vámpíros könyv van még a Twiligt saga-n kívül! Ha a vámpírok létezését vitatjuk és is amellett voksolok, hogy léteznek. Azt mondják, amit az ember elgondol az igenis létezik vagy valóra váltható. De mi értelme is kérdezõsködni utána? Mi értelme kutatni és (esetleg) találni egyet közülük? Mi lesz a vége, ha valaki találkozik egyel? Vagy meghal (ha hihetünk a történeteknek) vagy túléli és elmeséli, hogy: Igen, léteznek, láttam egyet! Fogják és bezárják egy 2x2es kis gumiszobába és agyontömik antidepresszánsokkal és egyéb zoknigyártó szerekkel... Az Isten(ek)létét sem tudhatjuk biztosan, de hiszünk benne. Az embernek szüksége van hitre. Ugyanígy lehet hinni a vámpírokban is. És talán majd egy nap kiderül, hogy igazunk volt-e vagy tévedtünk. Mint, ahogy az Isten(nek)nél is...
Lehetséges? Nem tudom. De ha léteznek, akkor biztosan mindent elkövetnek azért, hogy a titkuk ne derüljön ki. A vámpírok létezése olyan utakat nyit meg, ami izgalmasabbá teszik az életük. Erotikusan, félelmetesen, rejtélyesen. Ez, ami miatt úgy vágyunk a létezésükre. Még egy kiút a hétköznapi világból, és egy újabb rejtély. Normális, hogy egy tapasztalt, gyönyörû és félelmetes szeretõre vágyunk, aki kiragad minket a szürkeségbõl.
hát ez jó kérdés :) végülis ha belegondoltok (ha vki már látott misztikus filmet vagy mesét pl : twilight / pölö jessica a twilight-ben nem is hitte h edward mi lehet h velünk is ez van lehet h ahogy az utcán mész ott elötted egy vámpír van ) én szeretném ha léteznének vámpírok pl mint edward lehet leponotzni de sztem az olyan jó lenne
A Báthory Erzsébet legendája nem igaz. Azt csak egy koncepciós perhez találták ki. Nem ártana néha egy-egy komolyabb történelmi könyvet vagy folyóiratot is elolvasni hülyeségek tényként emlegetése helyett. Amúgy vámpírok nem léteznek csak pénzéhes producerek akik elhitetik a tizenévesekkel, hogy ez milyen menõ, meg hogy akár igaz is lehet, csak hogy eladják a századik sablonos könyvet és filmet.
sziasztok elmondok magamrol valamit én tavaly osztálytársam megvágta magát és nem birtam ki hogy ne kostoljam meg idén is volt ilyen eset amikor eleset egyik haverom és akkor is nem birtam ki hogy ne kostoljam meg mert az volt abaj hogy osztálytársam nem engedtte meg hogy kostoljam meg a vérét meg mostanába feketébe járok és kicsit fehéreb a böröm mint atöbieknek meg a van elöl 2 fogam ami fél centivel nagyobb meg kiljeb is van mint a többi és ma is az egyik szemem tiszta piros volt elkezdi a padtársam mien aszemed mondom mért? elkezdi nagyon piros odamentem atükörbe és télegg nagyon piros volt és még soha nem volt ilyen piros
amugy a nevem Resydul Damage
ha tudományos alapon nézzük akkor nem mivel az ember mindenevõ lény! A szereveinek (szív, tüdõ, máj stb.) szüksége van vitaminra ásványi anyagokra szénhidrátokra stb. Ezek a vérben igaz megtalálhatók de "félkész" állapotban amit az elfogyasztója nem tudna tökéletesen felhasználni. Összegezve: pár hónapon belül az illetõ meghalna tápanyaghiányban. Ez persze csak tudományos szempont
Ja és még annyit füznék hozzá hogy ha nem lenne valóság alapja akkor nem csináltak volna Vámpír kutató intézetet:) És ott van Nod könyve is azt sem hiába nem adták ki teljes egészében:) Elõzõ voltam
ha hiszel benne akkor vannak! minden lehetséges! én az egyszarvúban is hiszek! :D most akkor lehet kritizálódni nyugodtan! szeretem a mitológiai történeteket, nem véletlenül írtak ilyeneket! alapja bizti van neki! Erdélybe Drakula miatt kötik, de õ nem volt vámpír, csak egy....vezér
Már ne haragudjatok:D de amit én írok az igaz és van alapja amit ti az egy nagy f*aszság:D vágod 1 dzázslékom sincs mert nyomorékok vagytok és a sok fasságot díjazzátok:Dnyomorékok...:DNYOMORÉÉÉKOK:D
(elõzõnek) Te fogd be szád, nyomoréék! nem azért írta aválaszt, h.te kritizálódj, hanem hogy értelemes emberek válaszoljanak rá!te nem tünsz vlmi értelmesnek! ha a te kérdéseidre ilyeneket írnának jól esne?
Õszintén ..nem tudom De remélem Elvégre is ha azt nézzük bármi lehetségs:) Hisz menyünk csak visza a kezdetelhez Káin...nos õ volt az elsõ gyilkos akit isten megátkozott majd késõbb vámpír lett.Akkor ez a bibliából is eredhet nem de bár?Ez oylan mint amit az egy ház hirdet az az Isten Elvégre is ha Isten létezik ÉS AZ Ördög a pokol és a meny akkor õk mért ne létezhetnének?Szeretném ha léteznének...Igazuk volt az elõttem szólóknak hogy ha lteznek is nm lesznek oylan ostobák hogy felfedjék magukat.Én arról is olvastam ( a gyilkoságokhoz szólva) Hogy nem ölik meg az áldozatukat vagy is nem mindegyiket Pl egy diszkóba megharapják isznak a vérébõl de csak anyit hogy ne haljon meg majd ott hagyák.És ha a lány felébred hiheti azt hogy a pia vagy a drog tette ezt vele:) De az is igazlehet amit valaki megemlített az az hallunk oylanokról hogy emberek tünnek el és soha nem kerülnek elõ:)
Azt, hiszem hogy léteznek...már annyi sokat kutattam utánuk, de persze mint minden paranormális jelenség vitatott. szubjektíve azt gondolom, hogy léteznek, köztünk járnak és az elõttem szólóval (íróval) egyetértve nem tûnik fel senkinek... elég mély dolgok ezek...érdemes lenne kíderíteni mi az igazság ezzel az dologgal kapcsolatban.
Engem még csak mostanában kezdett el érdekelni az eztéria. Van egy látó "ismerõsöm" aki már majdnem látó, a barátja azt hiszem wicca, és a barátja bátyja látja az elõzõ életeit. Õ sem tudja hogy miért, de mostmár inkább tagadja, mert sokan hülyének nézik. Gondolom most ti is lefikázzátok amit mondok, vagy nem hiszitek el, de vámpírok igenis léteznek. Meg energiavámpírok is, de sokan nem tudják magukról, hogy azok. Akármit is hihettek, de bizonyított, hogy vannak. Csak kézzel fogható bizonyíték nincs rá. és egyébként nem minden vámpír rossz szándékú. Annyi biztos, hogyha megölnek egy vámpírt(mivel élõhalott) nem fog töbé reinkarnálódni. Véglegesen meghal. Gondolom azért mondják a flmekben vagy írják a könyvekben, hogy nincsen lelkük. 14/L
A kérdező hozzászólása: A középkorban úgy tartották, hogy aki embervért iszik, különleges erõt, vagy örökéletet nyer, így biztos voltak páran akik kipróbálták...---> AKKOR AZ VAGYOK!! már csak azért is mer amikor megvágtam a kezem és lenyaltam a vérem akkor örökéletem van vagy szupererõm!!^^
Ha az emberi faj ilyen sokáig fent maradt akkor a vámpírok is!!!Én mindénél jobban szeretnék vámpír lenni (irodalmi vámpír)!:DDD
Egyik lehetséges ok lehet a Porfíria nevü örökletes és nagyon ritka betegség, amit a hemoglobin felépítési zavara okoz. Különbözõ fajta porfíriákat különböztetnek meg, melyeknek jellegzetes tünetei lehetnek például a fényérzékenység és a vörösesbarnára színezõdött fogak, de a vizelet sötét színe, hasi görcsök, rohamok is. Ezek mellett természetesen még számos, nem kifejezetten vámpírszerû jelek is utalhatnak a betegségre.
Nos kedves utolsó! Nagyon jó véleményt alkottál, de ellent kell mondjak neki. Vámpírok véleményem szerint léteznek és csak hogy tudd azért nem fedték fel magukat és ahogy írtad azért nem igázták le még a világot, mert mi lenne velük az ember nélkül? Mi lenne velük táplálék nélkül? Nekik nagyon megfelel az az életmód amit már ezredévek óta követnek... Az idõk során inkább arra törekedtek a hatalmas "uralom" kialakítása helyett hogy beasszimilálódjanak a társadalomba! SZóval kedves olvasó lehetsz szkeptikus de Istent sem láttuk mégis mindenki elhiszi de ha te ateista vagy barátom...akkor már nem tudok mit mondani! CSáó
Valaki itt írta h imádja a vért hát.nem tudok mit mondani rá..õõ szerintem is léteznek elég hihetõk ezek a Draculás dolgok..meg hát végülis nem nagyon hallotunk róluk h öltek-e valakit sztem nem kifejezetten ember vérrel táplálkoznak sztem állat vért isznak és az álltaot vagy elégetik vagy eltemetik..amúgy nekem volt egyszer egy ilyen történetem vámpíros.ha valakit érdekel akkor elmondom szivesen csak itt hosszu lenne.msn-en :[email protected]
Hm, az elõzõhöz csak annyit tennék hozzá, hogy az ember Isten teremtménye, a vámpírok - ha vannak egyáltalán - nem! Azaz csak egy mutációból átalakult vkik. Az ember alapjáraton túlélõ, a vámpírok ugyan "örök életûek", de nem túlélõk, és nem is lehetnek azok, mert pl. utódot nemzeni nem is tudnak. Ahhoz szólnék még hozzá, amit elõzõleg írtam arról, hogy a hatalmaktól jobb félni stb. ma láttam egy filmet, na kb. én magam is ezt próbáltam ecsetelni ezzel kapcsolatosan, ami filmben szerepelt, ezek szerint nem csak egyedül gondolom így. Remélem aki vámpír akarna lenni, annak a kedvét ez film végképp elveszi tõle! :) Cím: A vámpírok kora. A színészek jók benne, de egyszer nézhetõ film.
az emberek mér lennének különbebbek a vámpíroknál??nemvagyuk felsöbrendûbbek az álatoknál vagy a vámpíroknál vagy bármien más lényeknél..mindenkinek/mindennek joga van az élethez nem te döntöd el kedves utolsó..:)
elõzõ szia de akkor mikor? egyébként tényleg nem lepõdnék meg mert vannak ilyen filmek de ha tényleg egy felfedné magát rögtön megölném csak emberi faj legyen nem kellenek mutánsok
Hello, gondoltam én is írok valami okosságot... Ha egy kicsit belegondoltok, leget, meg ismétlem LEHET, hogy azért van ennyi vámpíros, varázslós, különleges lényes stb. film, mert fel akarják készíteni a világot arra, hogyha egyszer felfedik magukat, már senki nem lepõdik meg rajtuk... Elõny lehet nekik a filmek által elõre sugárzott információ... Remélem érhetõen fogalmaztam... Nah bye...
lehet hogy az ember nem tudja megemészeni a vért, de egy vámpír teste (ami sztem elég nagy átalakuláso esik át mikor vámpírrá változik), biztos megtudja emészteni. biztos, hogy léteznek vámpírok, de most nem fogom felsorolni, hogy sztem miért is mert elég sokan elmondták:)
hmm...nemtudom én úgyvagyok benne, hogy hiszem ha látom, de lehetséges, hogy vannak és én most nem olyanra gondolok akinek bizonyos betegségevan és érzékeny a napra meg stb, stb...elvileg minden "mendemondának" van valóságlapja, csak lehet, hogy ez a valóságlap aokbol az emberekböl szövödött akik abban a betegségben szenvednek ahogy az elöttemlévök közül már páran írták, csak akkor, hogy jön hozzá a vérivás? Lehet, hogy csak egy kis fantázia, de az is lehet, hogy a feltételezéseim rosszak és tényleg látezenek olyasfajta vámpírok mint a filmekbe, na jó nem pont ugyan olyanok, de bizonyos szempontokba megegyeznek...gyorsaság, erö, vérivás meg ehez hasonlók, de szerintem, ha léteznek is nemnagyon fogják felfedni magukat, mert most gondoljunk csak bele? Ha tegyükfel leközölnék, hogy vámpírok vannak és ez 1000% akkor lenne egy kis kászo egy két embernél...és az sem kizárt, hogy megpróbálnák megölni öket... Na kicsit nagyon hosszúlett ezért neharagudj, de valahogy nemtudtam rövidebben kifejteni sry.:)
Hell! Van alapja.Viszont a vér nem megemészthetõ tudtommal.Vannak titkok, amikre halandó ember kevés, és ritkán jöhet rá.Nem hiába hasonlítom én õket a Bilderberg csoporthoz.:) Jól titkolják kilétüket.És még jó, hogy nem szivárogtat senki...
Én csatlakoznék ahoz aki elöttem hárommal írt.Én is sok mindenben hasonlítok hozzájuk, én még elég erõs is vagyok, de nem hinném hogy ettõl vámpír vagyokXD Szerintem léteznek vámpírok hisz minden, ''legendának''azért van egy alapja amibõl kiindulhat.Nincs kézzel fogható bizonyíték hogy léteznek, de én hiszem hogy vannak.És nem lehet minden vámpír rosz.
Nem tudom! xD Szeretnék hinni bennük, nagy Twilight és True blood fan vagyok, és igen jó lenne ha léteznének, de valahogy belül úgy érzem, hogy ez csak képzelet, hogy nincsenek. De közben pedig jó abban a hitben ringatni magam, hogy talán mégis. Egy szólval tényleg nem tudom. xD
Hát én ehhez úgy állok, hogy vannak olyan titkai az életnek, amiket nem kell tudnunk nekünk embereknek lehet, hogy vannak lehet, hogy nincsenek. Egyébként meg vannak olyan idióták akik már rögeszmésen be beszélik maguknak hogy vannak. Nekem például természetellenesen fehér a bõröm, a napozást teljesen feleslegesnek érzem, mert nem igazán használ, a szemfogaim eléggé gyanúsan elállnak(=biztos fogszabályozás-.-") és kiskoromóta felharapdálom a számat, mert egyszerûen ízlik a vér...na most én ezektõl még nem vagyok vámpír, de egyesek eldöntötték hogy én más vagyok mint õk, hát akkor gonolják így. Ezt nem tudom miért írtam le, de ez egy jó példa arra hogy nem minden fehérebb bõrû ember vámpír, mega hasonló hülyeségek. mindenesetre indenkinek meg van a maga véleménye ez az enyém.
jajj bocsi xd *van egy ismerõsöm, aki már majdnem látó*
Nem léteznek. És Báthory Erzsébetrõl is csak kitalálták azt a legendát.Miért kell minden hülyeséget elhinni?
Léteznek csak true blood-ot isznak és így nem kell embert ölniük.
Az Erdélyi kapcsolat: http://hu.wikipedia.org/wiki/Vlad_%C5%A2epe%C5%9F Egy másik "vámpír", õ is közel volt Erdélyhez: http://hu.wikipedia.org/wiki/B%C3%A1thory_Erzs%C3%A9bet
A kérdező hozzászólása: Megfürdött aszûzleányok vérében és megitta? Ez nem semmi...és még hihetõ is, hisz egy örök szépségre áhitozó nõ õrülete teremthet ilyen kegyetlenséget...
Emberszerû, a rémtörténetekben is szereplõ vámpírok NEM léteznek. Van azonban számtalan vérrel táplálkozó állat pl: pióca. Vámpírdenevérek csak Dél-Amerikában élnek, és nem szívják a vért, hanem sebet ejtenek az áldozaton, és a kifolyó vért felnyalogatják.
Úgy tudom, hogy a veszettség okoz hasonló tüneteket (fényíszony, agresszivitás ) melyeket kellõen kiszínezve megszülethetett a vámpír legendája.
Vámpírok igenis vannak.Pölö énis szeretnék az lenni mert ismerek egy ilyen faszit aki vampá tudna tenni.Imádom a vért inni és mikor elmeséltem néhány bnõmnek szörnyûlködve néztek rám hogy miért vonzanak ezek a dolgok ilyen fiatalon.Mert a véremben van ;-)Ez a hivatásom már ált. 4.osztálya óta érzem :) de nem ilyen fehér szemû emberkékre kell gondolni akik repülgetnek jobbra balllra.Azért jócskán átszinezték az emberek a vámpírok képességeit.
A vérben lévõ hemoglobin hem vasat az emberi szervezet nem képes felvenni, mármint az emésztés során! Sõt az állati eredetû vasat sem! Az ember számára csak a növényekket bevitt vasforrás hasznosítható! Nos a vámpírok létzésére nemigen van bizonyíték, csak ködös mondák! Természetesen ezzel belemehetnénk egy olyan filozófiai vitába, hogy "hiszem ha látom".
A kérdező hozzászólása: A levegõt sem látod, mégis van...
A kérdező hozzászólása: Hoppá! Na várj csak, hiába sablonos még így sincs sok esély arra, hogy mindenütt ugyanúgy alakuljon ki a hiedelem, valamin alapulnia kell!
Ne essen félreértés: egy vámpír jellegû ismert élõlény sem juttatja saját közvetlenül keringésbe az elfogyasztott vért. Ez még a mai orvostudomány mellett sem egyszerû, bizonyos, a szervezetet az idegen anyagokkal szemben védõ rendszerek (immunrendszer) miatt. Szóval ilyen nincs (jelenlegi tudásunk szerint). A vérnek viszont magas a szénhidrát, vas és fehérjetartalma, szóval "érdemes" fogyasztani (a hurkáig én is eljutottam :-). Sok állat szívja másnak a vérét, ahogy az elhangzott, és a kannibalizmus idején is biztos próbálkoztak vele, de nem hinném, hogy a klasszikus vámpír létezik, vagy valaha létezett...
Hát pesze, én már szellemet is láttam!!!!!!
Szerintem léteznek, de bizonyíték sajna nincs rá... Viszont vámpírdenevérek tutira vannak, azok más állatok pl szarvasmarhák vérét szívják elõszeretettel. :)
A kérdező hozzászólása: Én csak annyit tudnék, igen soványka bizonyítékul felhozni, hogy a világ minden pontján, egymástól függetlenül kialakult a mondavilágban, az emberhez hasonlatos vérszívó lény...Ezért gondoltam, megkérdezlk titetket. Köszönöm a válaszokat! (Kíváncsi vagyok a többire is)
És miért pont Erdéllyel kötik össze?
hmm.. olyanok akik szívják az emberek vérét? anyósok, barátom ex nõi, apeh, stb. igen azt hiszem léteznek.. ;)
A kérdező hozzászólása: XD nem egészen ilyesmire gondoltam, de lényegében...
Vámpírdenevérek és egyéb vérivó állatok léteznek. Ezen kívül léteznek emberek, akik veleszületett betegségben szenvednek, ami vérszegénységet és festékhiányt is jelent. A kettõt már csak össze kellett kapcsolni :-/
Szerintem van annyi alapja a dolognak, hogy ha valaki mások vérét juttatja a szervezetébe, akkor ugye frissül a vére, így egy kicsit tovább élhet. (Na nem örökké, de egy minimálissal tovább.) Mert akkor ugyan úgy, mint szülésnél, kicsit megújul a szervezet. Ha még ehhez le is reszelteti a fogát, és megharapja valaki nyakát, akkor nézhetõ vámpírnak :P Egyébként biztosan van alapja. Csak nem a mai fantasy történetekbõl kell kiindulni.
Szerintem lehet benne hinni. Jó persze a szentelt víz meg kereszt nem hiszem, hogy hat de a fokhagyma lehetséges, hogy ártana nekik.Bár... manapság feltûnne az embereknek, hogyha enberek halnának 2 nyakszúrás miatt, vagy ha csak ugy eltünnének arra utaló jelekkel. amugy biztos léteztek sárkányok egyéb mesebeli lények, hiszen sok hejen emítik õket és kétlem, hogy véletlen egybeesés, hogy ugyan ugy ábrázolják õket a világ már pontjain.
nem igazán. Hány meg hány sztorit kitaláltam már hogy könyvet írok belõle, valaki mindig megelõzött egy szupi filmmel (nem vámpíros, de emberfeletti erõkkel), egy az egyben ugyanaz a történet, minimális változtatásokkal, néha azt hiszem lopják õket... :D Úgy néz ki az emberi fantázia "határos" ma már elég nehéz valami eredeti sztorival elõrukkolni. Egyébként figyelned kéne az eletelt idõt mondjuk az erdélyi vámpír sztori meg mondjuk az elsõ Amerikában megjelent vámpírsztori között. Ha van kb 200, de legyen csak 50 év közte, akkor az csak elterjedt, és nem egmástól független esemény az tuti.
Hallottál már olyat a hírekben, hogy lecsapolt vérû holttestet találtak, melynek a nyakán két apró harapásnyom ékeskedett??? Ha léteznek is, nagyon csendben csinálják...
OFF: aki a vampire knightos linket küldte annak mondom: istenem az a kedvenc animém, és az nem igaz történet alapján készült xÐ és szerintem vannak vámpírok...és tök hülyeség hogy PONT Magyarországon nincsenek vámpírok, de istenem.
léteznek vámpírok mert én tudom. honnan? elfelejtettem xD
szerintem is vannak az elõbi válaszolok közt valaki írta h a hírekbe halottunk-e emberrõl aki eltünt és harapás volt a nyakán, na szal olyat nem hallottunk de olyat már igen h eltünt egy gyerek vagy felnõtt és még nem találták meg és semmi nyoma szal ez is egyfél "bizonyíték" vagy ha nem is de alátámasztás.
Lehetséges, igenis léztezünk. Bár nincs nagy szemfogunk, nem hamvadunk el mint azt mondják. A vért igenis szeretjük, ugyanugy isszuk mint a vizet. Néhányan ézékenyek a fényre is, én is inkább a sötétséget szeretem, égeti a szemem és a böröm a nap pedig nem vagyok egy fehérbörü. Lehetne még részletezni, de igenis léteznek vámpirok csak nem a régi formájukban.
Ha valakit érdekel most indult az axn-en egy sorozat, minden pénteken van, "A vámpír a vérfarkas és a szellem" címmel, érdekesen megfigyelhetõ, hogy a vámpír hogy viselkedik! Még a zsaruk közt is van, .úgy tusolja el a dolgokat! nekem tetszik :P
Véleményem szerint nem valószínû, mert a legendájuk alapján a vámpírok végtelen hosszúságig élnek(ha nem gyilkolják meg õket a keresztes, ezüstös, szentelt vizes..... módszerrel). Ez alapján a vámpírok mái napig is élnének, és napjainkban nem hallunk ilyen estekrõl(ha csak nem csináltak maguknak vérkonzervet:D) Másrészrõl pedig akirõl azt tartották hogy vámpír, azt kivégezték.Én például Báthory Erzsébetrõl, a Vérgrófnõrõl tudok utoljára akirõl azt gondolták hogy vámpír.
Húha Báthory Erzsébetet ne keverjük bele :) Õ nem volt vámpír, nem azért ivott vért, mert azzal táplálkozott, hanem mert úgy gondolta, azzal meghosszabbíthatja a fiatalságát (fiatal szûz lányok vérével). Nem vámpír volt, csak az öregedéstõl és az elmúlástól betegesen rettegõ és ebbe beleõrülõ grófnõ :)
Van rá esély, hogy léteznek.Ahogy az összes többi mesebeli lény létezésére is van esély.Nem kell azt gondolni hogy lehetetlen, hiszen az ókorban az emberek sem gondolták hogy lehet olyan hogy te belebeszélsz egy tárgyba és a tõled kilóméterekre lévõ személy meghallja.Pedig ma már létezik mobiltelefon meg internet.És mégis milyen lehetetlennek tûnt?..Ezen érbemes elgondolkodni szerintem.
Nem hiszem, hogy a klasszikus értelemben vett vámpírok léteznének( pedig nagy rajongó vagyok, még vampie szerepjátékot is játszom) Ellenben vannak olyan emberek, akik legtöbbször tudtuk nélkül a hiányzó életenergiát( csi-t vagy akárhogy nevezzék) másoktól "szívják el" mikor mellete állnak és átfed az aurájuk, õket energiavámpíroknak nevezik.
Épp most olvastam az újságban hogy léteznek vámpírok és bizonyítani is tudják.De nem fordulnak elõ mindenhol pl Magyarországon egyálltalan nincsenek(az újság szerint).És szerintem is léteznek mert hát milyen okból találták volna ki azokat a történeteket a vámpírokról...
Igen, léteznek vámpírok, egy nagyon ritka emberi betegség, melynek tünetei fényérzékenység, arcbõrösszehúzódás, és ínyfelhúzódás. ( ezért látszanak hosszabbnak a fogai.)
én vmilyen szinten hiszek benne, hogy léteznek de annak én is nagyon örülnék ha vki írna magyarázatokat és bebizonyítaná h biztos legyek benne.
http://www.nemere.hu/mais.htm ezt az információt érdekesnek találtam az eleje nagyon jó de a végén mintha cáfolni akarná a tényeket :S
http://hu.wikipedia.org/wiki/Vampire_Knight NA EZ MÁRT FÉLELMETES !!EZT EL KELL OLVASNOTOK!!!!!!
Bizonyíték kell? Okééé!!!Csak nehogy besz_rjatok este! http://www.rtlhirek.hu/cikk/104385
engem érdekelnek a hasonló témák de csak mint szkeptikus... a személyes véleméynem az hogy ha egymástól függetlenül a méltán értelmes emberiség kitalálta az isteneket...akkor õk léteznek? szerintem vért fogyasztó emberek akik mondaalapként szolgálhattak elõbb...
Ez egy nagyon kemény kérdés, de alapjában véve olyasmi mint hogy léteznek-e farkasemberek, vagy sem...Több dolog is van, pl. 1.Tényleg volt egy Vlad Tepes, a karóbahúzó, akirõl nem tudni hogy komolyan ivott-e vért?De rajta kívül volt a kevésbé ismert Báthory Erzsébet, a MAGYAR vérgrófnõ, aki több mint 650 parasztlányt kínoztatott meg embertelenül, aztán felvágatta a csuklójukat, és még éltükben kiszívta a vérüket. 2.Vannak genetikai betegségek, pl porifiria vagy a durvább pellegra, amik a napra való érzékenységgel kezdõdnek (az illetõ bõrén durva fekélyek jelennek meg, ahol nap éri), aztán jön a szájszag, és az ajkak felhúzódása, amitõl olyan mintha a beteg embernek agyarai lennének. 3.Van pszichés eredetû dolog, amikor valaki (többnyire gyerekkorban) mondjuk megvágja az ujját késsel, és lenyalja róla a cért.Az illetõnek eleve gáz van az agyával, és ezután még el is hiszi, hogy õ imádja a vért.Bemeséli magának hogy vámpír, de ezek többnyire nem sokáig maradnak életben, mert nem hajlandóak ételt venni magukhoz, csak vért... Amúgy a vérivás eredetileg a kannibalizmus egyik fajtája, tehát a legyõzött fél ereje (Báthory Erzsébet szemében a fiatalsága) átszáll annak a testébe, aki iszik a vérbõl (állítólag). Szerintem a vámpírok évezredek óta mindenki fantáziáját izgatják, kinek-kinek elegáns, fürge gyilkosok, másoknál vérengzõ vadállatok.De valószínûleg nem fogjuk megtudni, hogy léteznek-e vagy sem?Ha léteznek is, ki olyan hülye hogy fogja magát és hirdetni kezdi hogy vámpír?Senki, egyértelmû hogyha bemennénk a könyvtárba és azt mondanánk, hogy "Csókolom, van olyan könyvük ami vámpírok boncolásáról szól?", jól a képünkbe röhögnének. (Csak úgy mellékesen:engem nagyon érdekelnek a vámpírok, és ha felnõvõk /mert még gyerek vagyok, 11 éves/ akkor a rendes munkám mellett szeretnék kutatni utánuk, persze nem egy megszállott módjára!)
Ha jól tudom, bizonyíték nincs a létezésükrõl, de minden regének van alapja.Szerintem léteztek.De hogy ma is vannak a azt nem hiszem.Vagy csak jól titkolják.

Lehetséges bizonyíték a reinkarnáció létezésére?

Üdv mindenkinek! Gondolom mindenki ismeri a mondást: Gyakorlat teszi a mestert. Ebből kiindulva a logika azt diktálja, hogy bármely új ismeret elsajátításához idő és gyakorlás szükségeltetik. Nincs olyan, hogy a tudás egyszerűen az ölünkbe hullik. Ezzel remélem mindenki egyet ért. Ha feltevés valóban igaz, akkor a tehetséges gyermekenek nem lenne létjogosultsága, csak abban az esetben, ha korábban már elsajátították azt, amiben nagyon jók. Pl képtelenségnek tartom azt, hogy akár egy 6 éves gyermek zongora vagy egyéb hangszer virtuóz legyen anélkül, hogy ne gyakorolt volna éveket. Sokan évekig gyakoroltatják gyermekeiket mindenféle zeneiskolában, mégsem lesz belőlük fele olyan ügyes zenész sem. Persze most lehetne mondani, hogy tehetségesek. De akkor szépen visszakanyarodunk oda ahonnan elindultunk, hisz idővel és sok gyakorlással valóban szép eredményeket lehet elérni és akár tehetségessé válni. Szerintem a tehetség egyenlő a sok gyakorlattal rendelkező és jól is használó egyénnel. A jól használót ki is emelném. Tehát végül a konklúzió: Ahhoz, hogy valaki gyerekként is tehetséges lehessen kellett valamiféle előgyakorlat korábbi életből ahhoz, hogy egy, vagy több dologban is tehetségesnek számítson. Máskülönben a mondás hamisnak bizonyul és nem a gyakorlat teszi a mestert hanem a vak szerencse: valakinek megadatott a tehetség és valakinek nem... :( Persze ez csak az én véleményem, kíváncsi vagyok a tiétekre is, szóval lássuk ti hogyan vélekedtek erről. Szép napot mindenkinek! :)

Legjobb válasz: Jáájjj. És akkor miért nincs mindenki über guru szinten mindenféle szakmában? (Egyes tudósok szerint a lélek sem létezik. Egyszer ezt, egyszer azt hiszem errõl.)

Ez elég hibás logika. Hasraütés-szerûen felteszel valamit, majd kijelented, hogy ez a bizonyíték. Szerinted nem létezik tehetség, és nem létezik olyan, hogy egy gyerek csak úgy, gyorsan felfejlõdik valamihez. Szerintem meg a genetika pont hogy erre van: megfelelõ genetikával valaki tehetséges zenész, matematikus, vagy festõ lesz. A gyerekek agya pedig nagyon gyorsan tanul, nagyon fogékony.
Eddig még nem volt rá bizonyíték, de mindenféle önigazolást lehet olvasni róla. Olyat amiben megpróbálják bizonyítékként kezelni azt ami nem az:-)) Belemagyarázás, önigazolás, vigasz, támaszkeresés és érvek, hogy könnyebben viselje el valaki a jelenkori sikertelenségét. Amúgy a harmadik válaszban ott a lényeg. Egyébként az elmélet céljára vonatkozó logikája is keményen sántít, hiszen ha nem tudja senki, hogy ki volt elõtte, azt sem tudja, hogy mit tudott, akkor hogyan tanulhatna a tapasztalataiból? Hogyan lenne képes a jelenben úgy gondolkodni, hogy a következõ életében már jobb legyen? Azt sem fogja tudni, hogy létezett e:-)De az értelmetlenség és céltalanság mellett a biológia és fizika is cáfolja, hogy lehetne ilyesmi:-) Sajnos ez van.
Egy komoly baj van az elméleteddel! Mégpedig hogy ez a tehetség sosem nyilvánul meg konkrét tudásban. Például valaki jobban zongorázik, mert mondjuk jobb a hallása a különbözõ hangok megkülönböztetésére, de ettõl még nem fogja tudni, ki volt Mozart, vagy mi az a D-moll, amíg meg nem tanítják neki. Vagy van egy gyerek, aki tehetséges matematikából, mert például jó a logikai érzéke, de ettõl még nem tudja a másodfokú egyenlet megoldóképletét vagy a nevezetes azonosságokat. Márpedig ha a tehetség valóban az elõzõ életbõl áthozott tudás lenne, akkor legalább nagy ritkán kéne rá példa, hogy valamiféle konkrét tudással rendelkezik a tehetséges gyerek, még mielõtt elkezdene tanulni. Ilyenre tudsz nekem példát mutatni?
Még annyit: zenében elképzelhetõ lenn egy régebbi tudás, de a tudományokban már nem. A matematika, fizika pl. az utóbbi 40-50 évben olyan tételekkel bõvült, amit régen nem is ismertek.
Jáájjj. És akkor miért nincs mindenki über guru szinten mindenféle szakmában? (Egyes tudósok szerint a lélek sem létezik. Egyszer ezt, egyszer azt hiszem errõl.)
Ha majd megérted az életet, akkor majd a számodra is az ilyen és ehhez hasonló kérdések értelmét vesztik.
Nem régen hivatkozott itt valaki egy könyvre. Egy keleti guru írta: Nincs lélekvándorlás, mert az ember lelke csak az övé, és a lélek halhatatlan. Gyakorlással el lehet érni szép eredményeket, de ha valaki nem tehetséges, soha nem lesz kiváló semmiben. A reinkarnációt a buddhista papok találták ki, a páriák vigasztalására. Tûrjék a szenvedést, mert a következõ életükben maharadzsák lesznek. Ma is az hisz benne, aki a jelen életében nem elégedett.
Igen lehetséges, sõt abszolút egyetértek veled. Igaz, hogy születésünkkor más-más géneket örököltünk, bizonyos dolgokra fogékonyabbak vagyunk, vagy kevésbé fogékonyabbak mint mások, de ez csak szimplán adott dolgokra lehetõség. Azt én sem tudom elhinni, hogy bizonyos emberek 6-7 éves korukra zseniálisan, átlagos emberi mércével legalább 30-40 év tanulással elérhetõ tudással rendelkeznek bármilyen téren. Én is úgy gondolom, hogy ezt a tudást "hozták" magukkal.
regressziós hipnózisos kísérlet sorozatot végeztek többször is. El van temetve az eredménye. Mindenki ember volt elõzõ életében, egy se volt szarvasmarha, vagy madár.
Igen ilyen van pl: Kriszta jól aláhúzza a tankönyvben: "az anyagot lehet manipulálni" nem azért mert fontos, hanem azért mert amikor 2 milliárd éve isten szintjén volt, (visszaemlékezett erre) hogy õ mag is manipulálta az anyagot...
Az egyetlen bizonyíték a megtapasztalás. Addig meg felesleges bizonyos emberek által korábban már könyvekben leírt dolgokon vitatkozni.
Senki nem mondta hogy nem fejlõdik.Nem tudom ezt honnan vetted.
A kérdező hozzászólása: Kedves kavinton12, Nos, aki a hindu-filozófiában hisz annak ez a budhista reinkarnációs magyarázat jó. Én egészen más elméletben hiszek, a lélekfejlõdésben, amihez szorosan kapcsolódik a reinkarnáció. Szóval számomra ez a videó pont olyan mint a másik. Ne haragudj.
Kérdezõ.Jó hogy megnézted a videót nekem nem volt energiám rá.Ez igy valóban nem reinkarnáció lenne.Ez csak valami pszihologiai magyarázat hiszen ha jól olvasom a kollektiv tudatalatti kifejezést használja a magyaqyarázathoz.Azért nem teljesen alaptalan amit mond, csak hiányzik belõle valami.Az hogy az emberi szellem egyéniesült, azonban valahol részben valóban igaz hogy másik ember életét nézi az illetõ és ugyanakkor nem másikét.Ez igy egyszerre igaz.Vagy valahol a kettõ között igaz.Egyébként ezért szoktam néha az alsóbbrendû- és felsõbbrendû tudat kifejezést használni, amit késõbb persze kevésbé fogadok el, azonban bevezetõmagyarázatnak jó lehet. Ezt szoktam még kezdésnek: http://buddhizmus.network.hu/video/buddhista_gondolatok/ole_..
A kérdező hozzászólása: Ne haragudj utolsó, de az amit belinkeltél... minõsíthetetlen. Az elõadás összefüggéstelen, innen onnan ollózta össze az egészet, aminek mellessleg a fel kamu. Annál a résznél akadtam ki, amikor a földi élet közben megszerzett tudásról beszélt és arról, hogy ez mind megy szépen a kollektív tudatba, senkinem sincs saját emléke. Ha valakit hipnotizálnak az ebbõl a nagy kollektív tudatból "merít egy kanállal" és azt meséli el amit más élt meg. Ez úgy hülyeség ahogy van. Elõször is, ha ez igaz lenne akkor 2x egymás után ugyan oda visszavíve az alanyt hipnotikus állapotban nem mondhatná el ugyan azt, hisz mindig máshonnan fog emlékeket meríteni. Másodszor mi értelme lenne a reinkarnálódáanak, ha nincs saját tapasztalatod, te nem fejlõdsz semmit, csak gyûjtöd a sok infót a nagy kollektív tudatnak. Ez éppen úgy hangzik, minhta rabszolgaként dolgoznánk valaki másnak az információ összegyûjtésében a saját rovásunkra, hisz mi ebbõl semmit sem profitálunk. Ne higyjetek ennek az embernek. Mármint aki az elõadást tartja.
A kutatások szerint létezik, csak kissé másképp, mint a hitvilágban van: https://www.youtube.com/watch?v=mdzTZJFoZjA
A kérdező hozzászólása: Nem, épp ellenkezõleg, nagyon is ésszerû amit írsz kedves utolsó. Örülök, hogy te legalább elgondolkodtál dolgokon msokakkal ellentétben. :)
Ezen eddig nem gondolkodtam. Most hirtelen az ugrik be lehetséges magyarázatként, hogy (a genetikán kívül) ez is az evolúció játéka. Az emberi agy különösen alkalmas arra, hogy "mutánsok", vagyis egy irányban elindult változatok fejlõdjenek ki. Ezek aztán vagy életképes változatok, vagy nem. Hiába lenne például Déneskébõl remek radiátorhegyezõ, ezt a tehetségét a büdös életbe nem tudja kamatoztatni, így tehetségtelen gyermekként marad a kõmûvességnél, és eltûnik a süllyesztõben. Ugyanakkor Béluska különféle alkatrészek kompatibilissé fantáziálásával híres feltaláló lesz. Okfejtésem nyilván nagyon kezdetleges, de hirtelen csak ennyire futotta.
#40: a tapasztalás nem bizonyíték, mert az ember érzékelése és értelmezése hibás, szubjektív, elõítéletes.
A kérdező hozzászólása: kavinton12-nek: "Senki nem mondta hogy nem fejlõdik.Nem tudom ezt honnan vetted." Valóban nem? Akkor mi tényleg más világban élünk. Az enyémben a keresztények és általában a legtöbb vallás a jóra próbálná nevelni az embert. Tudod azt kell nevelni aki nem olyan jó, mert akivel semmi gond, az nyugodtan mehet a "mennybe" vagy ki miben hisz. Nem igazán van a földön olyan aki nyugodtan tehet bármit kedve szerint mert õ már egy földre szállt angyal. Bizony mindenkinek fejlõdnie kell, nem csak lexikális tudásban, mint ahogy azt a társadalom várja el tõlünk, hanem lelkiekben, emberi érzelmek terén is. Lehet neked ez eddig nem tûnt fel, ezért is írom le ezt most neked. Sõt, bizony a budhista hitrenrszerben is fejlõdni kell, mert ha jelenlegi állapotodban maradsz, akkor bizony örökké inkarnálódni fogsz és sosem éred el a Nirvánát. Had idézzek a wiki-rõl: "Akinek sikerül lemondania a vágyakról, az kiszabadul az újabb szenvedéseket hozó újjászületésekbõl, és eljut a Nirvánába, ami nem a teljes megsemmisülés, hanem a léten túli, szavakkal ki nem fejezhetõ állapot a mahájána irányzat szerint, míg a hínajána szerint csak a vágyak kialvása." Azaz akiknek sikerül elérniük ezt a szintet. Nem tudom a te értelmezésedben mi jelenti azt, hogy egy alacsonyabb szintrõl egy magasabbra jutsz, de számomra a fejlõdés szó elég egyértelmûen hangzik. Végül is a világ majdnem összes vallása és tanítása arra ösztönöz, hogy jobb légy mint aki vagy. Azaz fejlõdj. Ezért bátrokodtam ezt a következtetést levonni és kijelenteni. De szívesen meghallgatom az ellenérveid. 40-nek: Teljesen igazad van. 41-nek: "a tapasztalás nem bizonyíték, mert az ember érzékelése és értelmezése hibás, szubjektív, elõítéletes." Ennél nagyobb marhaságot már rég olvastam, kicsit elgondolkodhattál volna ezen mielõtt leírod és olyannak mondasz ellent akinek a válsza tökéletes volt :) Nézzük mire is alapozom a kijelentésem. Nincs olyan dolog a világon melynek mûködésére ne tapasztalatok útján jöttünk volna rá. Igazából azt is mondhatnám, hogy meséld el ezt az ötleted a tudósoknak akik nap mint nap használják az ézékszerveik által megszerezhetõ megtapasztalást és ezekbõl következtetéseket vonnak le. Mond el nekik, hogy érzékelésük és értelemzésük hibás, szubjektív, elõítéletes. De ne várd meg szerintem a választ, mert õk nem lesznek olyan kedvesek, hogy felhívják a figyelmed eme bõdületes marhaság mibenvoltjára. Openyoureye
#42: A tapasztalás alatt a személyes, szubjektív tapasztalást értem. Azt értem alatta, hogy "hiszem, ha látom". És pontosan ez a szubjektivitás az, ami miatt a személyes tapasztalás nem bizonyíték. Ha neked ez ennyire meglepõ, akkor tényleg nem sok közöd van a tudományhoz, ugyanis a tudomány módszertanának éppen ez, a szubjektivitás kizárása az alapja. A tudósok köszönik szépen, tudják ezt :) . Éppen ezért vannak a vakított, duplán vakított tesztek, éppen ezért randomizálnak, ezért használnak kontrollcsoportokat, ezért vizsgálnak minél több esetet, ezért ezért végzik el a kísérleteket többen egymástól függetlenül, és nem utolsósorban ezért próbálnak meg egy-egy új teóriát ízekre szedni és minden lehetséges módon megpróbálni megcáfolni. > a tudósoknak akik nap mint nap használják az ézékszerveik által megszerezhetõ megtapasztalást és ezekbõl következtetéseket vonnak le Igen, de a következtetést nem veszik bizonyítéknak, itt van a kutya elásva ;). Éppen ezért vetik alá a tapasztalataikat a tudományos módszernek, hogy kiderüljön, pontosak-e a tapasztalataik, helyesek-e a következtetéseik. Úgyhogy most bizony óriási lukat lõttél a levegõbe, nyisd ki a szemed picit jobban.
A kérdező hozzászólása: Akkor megbeszéltük! :)
#48: Rosszul értelmeztem a tapasztalat fogalmát, eleve szubjektív dologként kezeltem. Ebben én tévedtem, én kérek elnézést. A tudósokról és a tudományról megfogalmazott állításaid nagy része továbbra is téves, de az alapvetõ kérdésben (már ami a mi kis civakodásunkat illeti) neked van igazad. Az esetek elsöprõ többségében mások vannak fogalomzavarban, kicsit kínos, amikor én esek ebbe a hibába! Látod, ilyesmire is képes vagyok ;)
" mindketten ugyan azt állítjuk, miszerint VAN lélekfejlõdés. " Na akkor megbeszéltük xd.
A kérdező hozzászólása: 47-nek: Milyen szubjektivitásról beszélsz fafej? Ha elfogult lenne, nem lenne igaz, csak számára. Nem? "Egyrészt a helyes megállípításhoz a már emlegetett objektív vizsgálat kell, a tapasztalás önmagában kevés." Valóban? Maga az objektív hozzáállás is kevés a megtapasztalás nélkül kedves Einstein! Ahhoz, hogy valamirõ objektív véleményt alkothass ahhoz tapasztalatra van szükséged, máskülönben mibõl vonod le a konklúziót te agyas? "Másrészt pedig: hallottál már arról, hogy az elméletek változnak, fejlõdnek, tökéletesednek? Példa: Darwin leírta az evolúció alapjait. " - Képzeld, hallottam. És mit is állapított meg Darwin? Helytelen volt az elmélete? NEEM. A mai napig él és az hogy ki lett egészítve még korántsem jelenti azt hogy helytelen következtetés lett volna, csak éppen nem teljes! Szóval megint bakot kõttél barátom, mert az alapkoncepció az, hogy az objektít megállapítás helyes! És ebben az esetben is így volt :) De nem baj. Okoskodj csak. "Igen, a tévedések kijavítása, a rossz elméletek elvetése és a jók tökéletesítése a tudományos módszer alapja. " - Úgy látom szövegértelmezési gondokkal küzdesz barátom. Ennél szájbarágósabban nem tudom leírni. Ha valaki csak találgat a levegõbe és utólag javítgatja a hibáit az nem tudós! Az, aki pedig helyes következtetéseket von le és késõbb tovább finomítják az elméletét de az alapkoncepció helyes, az TUDÓS, mint pl Darwin, ha már õz hoztad fel. Nem az ellen szólaltam, fel, hogy a hibás elméleteket évszázadok után elvetik, hisz utólag kiderül, hogy helytelen. Ezzel egyetértek. Csak a korábban említett dolgokkal nem. Ne kelljen már 20x leírni ugyan azt, biztos van nálad is görgetõ sáv, tekerd fel és olvasd el újra amit írtam. "És ez hol zárja ki a tévedést? Abszolút igazságokat lehetetlen megfogalmazni, mindig adott, korlátozott tudásanyagot és eszközöket használhatunk fel. A tudósok nem "jó" állításokat fogalmaznak meg, hanem "a lehetõ legjobb" állításokat az adott körülmények között. Ahogy egyre többet tudunk, egyre jobb eszközeink és módszereink lesznek, gyakran kiderül, hogy némely régebbi megállapítás felújításra szorul, vagy egyszerûen téves. Ez nem a tudomány gyengesége, hanem éppen ez az erõssége" ÉÉÉs, itt az igazság. Úgy látom a végére mégiscsak sikerül közös nevezõre jutnunk. Én ugyan ezt mondom mint amit te itt leírtál. "a szubjektív tapasztalás csak objektív vizsgálat megerõsítése révén válhat bizonyítékká" Itt ugyan azt írtad le amit az elején kifogásoltál annyi különbséggel, hogy most beszúrtad a szubjektív és az objektív szavakat. A szubjektív evidens, hisz minden megállapítás szubjektív, szóval ezt asszem nem kellett kiemelni. Az pedig, hogy az objektív szót hiányoltad volna a mondatból, nos, nem igazán így jött le nekem. Ha annyit írsz, hogy a mondat úgy helyes ha az objektív szó is benne van, akkor nem kerekedik ekkora vita az egészbõl. De úgy látom, erre még te sem j9ttél rá, hisz akkor ezzel kezdted volna. Ha tovább akarsz vitázni a semmin, abban nem vagyok partner. Viszont az alap gondolatot nem én írtam hanem a 40-es hozzászóló: "Az egyetlen bizonyíték a megtapasztalás." Te ezt kifogásoltad. Bár nem tudom miért olyan fontos számodra az objektív szó beillesztése, de csak a te kedvedért: Az egyetlen bizonyíték az oOBJEKTÍV megtapasztalás. Remélem ezzel már egyet értesz és minden mással ami itt eddig elhangzott és tovább mehetünk. Egyébként a "nyugodtan gúnyolódj vagy támadd a személyemet" te kezdted, én asszem normálisan beszéltem veled és nem neveztelek fafejnek, stb. Errõl ez a véleményem. Üdv, Openyoureye
>Egy tudós ha megtapasztal valamit, valószínûleg objektíven vizsgálta a dolgot és megpróbál a lehetõ legkisebb hibaszázalékkal dolgozni. Igen, és pontosan az objektív vizsgálat az, amirõl beszéltem, mert az zárja ki az emberi tapasztalás szubjektivitását. A tudós azért vizsgál objektívan, hogy a saját tökéletlenségének hatását minimálisra szorítsa, fafej! Ugyanarról beszélsz, mint én, és észre sem veszed, mert nem érted. >A megálapítás utáni újabb tesztek semmiben sem változtatnak az elõször megállapított tényen. >kísérlet nem hozhat eget rengetõ nagy különbséget ha a megállapítás elsõ esetben is helyes volt. Tréfálni méltóztatsz. Egyrészt a helyes megállípításhoz a már emlegetett objektív vizsgálat kell, a tapasztalás önmagában kevés. Másrészt pedig: hallottál már arról, hogy az elméletek változnak, fejlõdnek, tökéletesednek? Példa: Darwin leírta az evolúció alapjait. Voltak benne hibák és fehér foltok, de az alapvetõ megállapítása igaznak bizonyult, miközben az elmélet mára kb. az ezerszeresére nõtt, kiterjedt, kiegészült. >Az, amirõl esetleg te beszélsz, hogy feltételezek valamit és utánna rájövök, hogy tévedtem elég kicsi százalékban van jelen a jeles tudós rétegben. Most már tényleg azt hiszem, hogy viccelõdsz velem. >Amennyiben nincs igazam és folyton tévednek, majd javítgatják az elméleteiket, azokat nem is nevezném tudósoknak. És ebbõl látszik, hogy megint olyan dologról próbálsz vitatkozni, amirõl halványlila fogalmad sincs. Igen, a tévedések kijavítása, a rossz elméletek elvetése és a jók tökéletesítése a tudományos módszer alapja. >és mint már 100x írtam egy tudós nem tesz elhamarkodott kijelentéseket És ez hol zárja ki a tévedést? Abszolút igazságokat lehetetlen megfogalmazni, mindig adott, korlátozott tudásanyagot és eszközöket használhatunk fel. A tudósok nem "jó" állításokat fogalmaznak meg, hanem "a lehetõ legjobb" állításokat az adott körülmények között. Ahogy egyre többet tudunk, egyre jobb eszközeink és módszereink lesznek, gyakran kiderül, hogy némely régebbi megállapítás felújításra szorul, vagy egyszerûen téves. Ez nem a tudomány gyengesége, hanem éppen ez az erõssége. Tehát még egyszer: a szubjektív tapasztalás csak objektív vizsgálat megerõsítése révén válhat bizonyítékká. Ez az alapvetõ érvem, nyugodtan gúnyolódj vagy támadd a személyemet, de elsõsorban arra vagyok kíváncsi, hogy ebben kifogásolsz-e valamit.
A kérdező hozzászólása: 43-nak: Elég harmatgyenge érvelés. Egy tudós ha megtapasztal valamit, valószínûleg objektíven vizsgálta a dolgot és megpróbál a lehetõ legkisebb hibaszázalékkal dolgozni. A megálapítás utáni újabb tesztek semmiben sem változtatnak az elõször megállapított tényen, csak még jobban alátámasztják azt. Sem a vakított, duplán vakított, randomizált vagy kontroll csoprtos kísérlet nem hozhat eget rengetõ nagy különbséget ha a megállapítás elsõ esetben is helyes volt. Szóval, mondtál te valamit, csak hogy ne legyél csendben, de semmi érdemlegeset. Az, amirõl esetleg te beszélsz, hogy feltételezek valamit és utánna rájövök, hogy tévedtem elég kicsi százalékban van jelen a jeles tudós rétegben. Amennyiben nincs igazam és folyton tévednek, majd javítgatják az elméleteiket, azokat nem is nevezném tudósoknak. Szóval a szarkazmusod most visszafele sült el és a magas lóról bizony szépen pofára estél. "Igen, de a következtetést nem veszik bizonyítéknak, itt van a kutya elásva ;). Éppen ezért vetik alá a tapasztalataikat a tudományos módszernek, hogy kiderüljön, pontosak-e a tapasztalataik, helyesek-e a következtetéseik. " - Ebben igazad is van, csak éppen én sosem állítottam olyat, hogy az elõször megtapasztalt új ismeretet kõbe is vésik, veled szemben, tehát itt van a kutya elásva :) Viszont a következtetést igen is bionyítéknak veszik miután többszörösen beigazolódott a helyessége, így ismét ellent kell mondjak az elsõ kijelentésedre :) És újfent megjegyezném, hogy az aki sorozatosan tévedéseket állapít meg és önmagát javítgatja, az bizony nem nevezhetõ tudósnak. Akinek pedig a megállapítása már elõször és századjára is helytállónak bizonyul, az bizony joggal nevezhetõ tudósnak és így a kijelentésem, miszerint a tapasztalás által szerzett tudás igenis bizonyíték(amennyiben helyes és mint már 100x írtam egy tudós nem tesz elhamarkodott kijelentéseket). Szóval had idézzelek téged végszóként: "Úgyhogy most bizony óriási lukat lõttél a levegõbe, nyisd ki a szemed picit jobban." Nem baj, majd legközelebb ;) Openyoureye kavinton12-nek: Elnézést, igazad van, elnéztem. De erre magadtól is rájöhettél volna, ha látod hogy ellent mondok magamnak és mindketten ugyan azt állítjuk, miszerint VAN lélekfejlõdés. Bocs még 1X.
." Én egészen más elméletben hiszek, a lélekfejlõdésben, amihez szorosan kapcsolódik a reinkarnáció. "-Ezt irtad " Akkor mégegyszer mert össze-vissza irkálsz mindent.Könyörgöm hol állitota a belinkelt vido hogy nincs lélekfejlõdés?Ird le ha megnézted hány perc hány másodpercnél volt?Nem fogod ezt a videóba megtalálni, ezért a linkelt reakciód, rögtön már az elsõ teljesen értelmetlen.
." Én egészen más elméletben hiszek, a lélekfejlõdésben, amihez szorosan kapcsolódik a reinkarnáció. "-Ezt irtad "Senki nem mondta hogy nem fejlõdik.Nem tudom ezt honnan vetted."-utána én ezt "Valóban nem? Akkor mi tényleg más világban élünk. "-Ezt irtad rá. " Lehet neked ez eddig nem tûnt fel, ezért is írom le ezt most neked. Sõt, bizony a budhista hitrenrszerben is fejlõdni kell, mert ha jelenlegi állapotodban maradsz, akkor bizony örökké inkarnálódni fogsz és sosem éred el a Nirvánát. "-Meg ezt is. Szerinted ennek van érteleme amit ideirkáltál?
A kérdező hozzászólása: Veszett fejsze nyele, legyen akkor igazad. Nincs kedvem tovább vitázni a semmin. Legyen szép napod tesó.
""Nem keverem az intelligenciát a tehetséggel, nem tudom mibõl gondolod ezt. De a tudományokban az intelligencia (beleértve a kreativitást is) szinte kizárólagos kritériuma annak, hogy tehetséges legyél." Ne haragudj, de te a tehetséget, mint fogalmat leszûkíted a tudomány és logika szintjére." Olvasd már el mégegyszer amit beidéztél tõlem... de ha nem megy, akkor itt a következõ mondatom is, közvetlenül az idézet után: "Ahogy a súlyemelésben az erõ az, ami szinte egyet jelent a tehetséggel." Értem én, hogy elhatároztad, hogy keverem az intelligenciát a tehetséggel, csak épp az igazság nem ez. Még ki is fejtettem neked a dolgot, pont a súlyemelés utáni részben. "Akkor olvasd már el még 1x mit írtál:"Átlagban igaz az, hogy a cigányok butábbak mint a zsidók pl, de a legokosabb cigány szerintem bõven van olyan intelligens, mint egy átlagos európai, kelet-ázsiai, vagy zsidó" ... Akár mit is mondasz, ez a mondat azt jelenti amit már korábban is írtam: Egy átlagos európai olyan okos mint a legokosabb cigány. Ezen nincs mit szépíteni." Segítek kicsit: amit én írtam az ez: a legokosabb cigány intelligenciája >=(nagyobb vagy egyenlõ) mint egy átlagos európai vagy ázsiai vagy zsidó. (bõven van olyan kifejezés, ha nem ismerted volna eddig a jelentését, ezt jelenti: >= ) amit te kihoztál belõle: a legokosabb cigány intelligenciája = átlagos európai intelligenciája. btw egy átlagos japán pl okosabb mint egy átlagos európai, és egy átlagos zsidó okosabb mint egy átlagos európai. - ez csak egy kis extra információ.
A kérdező hozzászólása: Akkor kedves utolsó, megosztanád velünk, hogy szerinted akkor hogy van és azt is miért nem jó bizonyíték? Csak kíváncsiságból...
A kérdező hozzászólása: 17-nek: "Bár már valaki írta, hogy egy közmondásból kiindulva eléggé merész logikai érvelést indítani" - Miért is? Tudnál mondani egy példát kérlek? "Itt már sántít a dolog, mert tehetség az nem egyenlõ a mesterrel. A tehetség könnyen elkallódik. A tehetség egyszerûen könnyen fejlõdik, ezt jelenti a szó." - Miért is nem egyenlõ a mesterrel? Ha valaki tehetséges és gyakorolja is azt, akkor nemhogy mester lesz belõle, hanem kiemelkedõen mesteri "szakember". "És ez itt már hasraütés. Te úgy gondolod, hogy ez képtelenség." - Tévedsz, nem hasraütés, érveltem miért gondolom így. Ha nem esik nehezedre olvasd el kérlek ismét, hogy megértsd. A te szemléleted szerint a tehetség egy "isteni adomány" bizonyos embereknek, nemtõl. kortól, etnikat hovatartozástól, és intelligencia hányadostól függetlenül a föld széltében hosszában, bárhol a volágon úgy, hogy nincs rá magyarázat, csak van és kés. Na ez a hasraütés szerû gondolatmenet. Ha valóban örökletes lenne a tehetség akkor csak bizonyos körökben fodulna elõ. De nem így van. "Ritka kivételekkel próbálod igazolni az állításod?" - Nem, nem ritka kivételekkel. Nem tudom te hol élsz, de ezek a példák igenis valóságosak. Ironikus az, hogy az én példáimat tekinted ritka kivételeknek, a sajátjaidat, mikor "két alacsony embernek egy magas gyereke születik? Vagy két szõke hajú embernek barna hajú gyereke születik? Vagy a gyerek hamarabb kopaszodik mint a szülõk?" Na ezeket mindennaposnak állítod be. Nem érvelsz te egy kicsit rosszul? Olyat pedig végképp nem állítottam, hogy nem létezik genetika. Ezzel SZEMBEN viszont én azt mondtam, engedd meg hogy idézzem magamat:"A genetika pedig testi adottságokat. tulajdonságokat örökít, nem pedig tudást. " Azaz ami írtál példákat az imént, hogy alacsonabb embereknek magas gyereke születis... stb Ezek rosszul módosult vagy épp egyesült gének eredményei. Ha megnézed a kvóta szerint két alacson embernek legnagyobb százalékban alacsony gyermeke lesz, két két szõke hajú embernek szõke utódja lesz. Az eltérések pedig nem minig genetikai hibák, hanem az utód adottságai visszaüthetnek nagy szülõkre vagy dédszülõkre is. Szóval ne akarjuk megmagyarázni a semmit mert nem errõl volt szó, én nem errõl beszéltem. "Az esetek nagy részében viszont elmondható, hogy egy atletikus párnak atletikus gyereke fog születni, egy jó matematikai érzékkel rendelkezõ szülõnek a gyereke se lesz hülye matekból, és mûvészetekre fogékony szülõknek a gyereke is fogékony lesz a mûvészetekre." - Mit nevezünk atletikusnak? Ha egy pár vékony testalkatú temészetes hogy a gyermekük is az lesz, ezzel nem mondtál semmit. A jó matekost pedig cáfolnám, saját tapasztalat alapján. Nõvéremnek van két lánya és egy fia. Mindkét lány tök hülye matekból a fiú pedig úgymond zseni hozzájuk képest. Sajnos azt is el kell mondjam hogy az anyjuk sem jó matekból, szóval honnan örökölte mégis a tudását a fiú. Mellesleg az apjuk nagyon tehetségesen rajzolt, de ez valahogy egyikõjüknél sem mutatkozott meg. Szóval számomra ez is cáfolat a tehetség öröklõdésére. Végül a mûvészetre fogékony szülõk gyermekei ebben a környezetben nõnek fel, ezt látják a szülõktõl a gyerekek és a szülõk is ilyen pályán próbálják terelgetni a gyermekeiket, szóval nem csoda hogy azt csinálják egy életen át és meg tudják tanulni. Az még nem jelenti azt hogy olyan tahatségesek is lesznek mint a szülõk. Sõt ez alapján a logika alapján a gyereküknek túl kellene jóval szárnyalnia a szüleit, hisz ha a tehetséget örökölte és ebben a környezetben nõ fel minden támogatás biztosítva van számára a szüleivel ellentétben. De sajnos nem így van. Csak még egy ellenpéldát engedj meg: Zámbó Jimmy és testvérei. Ugye milyen tehetséges volt Jimmy? És milyen fülrepesztõen énekel az öccse? Hol itt a logika? Miért nem ugyan olyan tahetséges mindkettõ gyermek azonos szülõktõl azonos háttérrel? Vagy vegyük a buta szülõk és okos, vagy épp tehetséges gyermekek esetét. Mi a magyarázat minderre? Mert ha a te logikád alapján azt nézzük, hogy a matek zseni szülõknek matek zseni gyerekük lesz akkor ennek fordítva is igaznak kellene lennie, azaz: A buta embereknek is csak buta szülei születhetnének. Ezzel viszont derékba törted az evolúció elméletet is, hisz akkor nem is fejlõdhet senki. Valószínûleg nem az én családomból vett példa a leg hihetõbb számodra, de talán ha szétnézel a te családodban is talál példákat az én elméletemre. Ha nagyon muszály, nekiülök és megnézem pár híresség gyermekeit, vagy éppen a szüleit, hisz mindkét esetben baromi tehetségesnek kellene lenniük a szülõknek vagy éppen a gyerekeknek is az elmondott véleményed alapján... És még valami: Az, hogy te bemagolod a tudást és megszerzed mondjuk a mester szakács oklevelet ahhoz, hogy mûködtethesd az éttermed, az nem jelenti azt, hogy te ugyan olyan jó vagy mint az a tehetséges szakács aki még csak könyvet sem vett a kezébe, de tudja mi mivel harmonizál, mit mivel lehet kombinálni, mondjuk úgy "ráérez". A tehetség ugyanis szerintem több mint a mesteri tudás. Szóval valahogy azt is meg kellene magyarázni, hogy hogy a fenébe került a birtokába a tehetséges embernek a tudása anélkül, hogy bármit is tett volna érte. Ha az életet vesszük alapul, ott bizony a jó munkához idõ kell mondás érvényesül, tehát idõbe telik mire valamiben kiemelkedõen jó lehetsz. Akkor hogy jön ide a tehetség ami ezen törvényeket megszegve felülbírálja az egészet? Nos asszem ennyit szerettem volna írni neked. Remélem nincs harag, ha egy kicsit itt-ott keményre sikeredett. ;) kavinton12 -nek: Kicsit nyaka-tekert amit írsz, de megpróbálok rá válaszolni: Mi nem emberi testként lettünk teremtve, hanem szellemként. Azért kell az emberi test, hogy megtapasztalhasson bizonyos dolgokat amit szellemként nem tehet. Az, aki megszületik részben te vagy egy emberi testbe zárva, viszont az aki/ami meghal az nem te leszel, hanem csak az emberi test. Tudod, a külsõ emberi szövet az belsõ szellemi vázon, hogy terminátoros legyek kicsit :) Csak itt nem fém váz van, hanem szellemi. Így én születtem meg, de nem én haltam meg... Értem? Köszi a válaszokat, a többiekét is várom! Szép napot mindenkinek!
"Szerencse, hogy az egész csupán egy kitalált vallási humbuk, így lehet róla jól felépített belemagyarázós érvekkel gyakorolni a (ön)meggyõzést:-)" Pedig a kérdés továbbrais az hogy ki vagy mi született meg és ki fog meghalni?Ha te azt mondanád ugyanaz született meg mint te akkor azt kérdezem ha most elõtted állna megértenéd magad?Tehát nem te születtél meg.
"Gondolom mindenki ismeri a mondást: Gyakorlat teszi a mestert. Ebbõl kiindulva a logika azt diktálja, hogy bármely új ismeret elsajátításához idõ és gyakorlás szükségeltetik. Nincs olyan, hogy a tudás egyszerûen az ölünkbe hullik. Ezzel remélem mindenki egyet ért." Bár már valaki írta, hogy egy közmondásból kiindulva eléggé merész logikai érvelést indítani, de ettõl eltekintve, eddig elfogadható az érvelésed. "Ha feltevés valóban igaz, akkor a tehetséges gyermekenek nem lenne létjogosultsága, csak abban az esetben, ha korábban már elsajátították azt, amiben nagyon jók." Itt már sántít a dolog, mert tehetség az nem egyenlõ a mesterrel. A tehetség könnyen elkallódik. A tehetség egyszerûen könnyen fejlõdik, ezt jelenti a szó. "Pl képtelenségnek tartom azt, hogy akár egy 6 éves gyermek zongora vagy egyéb hangszer virtuóz legyen anélkül, hogy ne gyakorolt volna éveket." És ez itt már hasraütés. Te úgy gondolod, hogy ez képtelenség. "A genetika pedig testi adottságokat. tulajdonságokat örökít, nem pedig tudást. Olyannal még nem is találkoztál az életben, hogy a szülõk orvosok, ügyvédek, vagy tanárok a gyerkük meg egy link senkiházi alak, aki nemcsakhogy buta, de lusta is." Ritka kivételekkel próbálod igazolni az állításod? :) Olyannal még nem találkoztál az életben, hogy két alacsony embernek egy magas gyereke születik? Vagy két szõke hajú embernek barna hajú gyereke születik? Vagy a gyerek hamarabb kopaszodik mint a szülõk? Ezek szerint nincs is genetika? De, csak a genetika kicsit bonyolultabb annál, mint hogy a gyerek biztosan olyan lesz mint az egyik vagy másik szülõ, vagy a szülõk átlaga. A környezeti hatások is sokat változtatnak, illetve az, hogy pontosan kitõl mit örököl, milyen gének fejezõdnek ki. Az esetek nagy részében viszont elmondható, hogy egy atletikus párnak atletikus gyereke fog születni, egy jó matematikai érzékkel rendelkezõ szülõnek a gyereke se lesz hülye matekból, és mûvészetekre fogékony szülõknek a gyereke is fogékony lesz a mûvészetekre.
Szép hosszan gyõzködted önmagadat, majdnem jól is érvelsz csak valójában semmit nem írtál.Persze az önigazoláshoz és önmagad gyõzködéséhez biztosan jól esik újraolvasni a saját mondataidat ha nem mélyedsz el benne túlságosan. Akkor észreveszed a logikai bukfenceket és a belemagyarázós, erõltetetten koncepciózus, önmagad gyõzködésére szolgáló érvelést. Arról például, hogy miért nem jó a dohányzás vagy miért káros az alkohol nem az elõzõ életbõl tud senki, egyszerûen az orvostudomány, biológiakutatás eredményeit és a mások rossz tapasztalatait veszi figyelembe. Tehát a reinkarnáció nem csak a biológiai , fizikai, kémiai kutatások eredményei alapján cáfolható hanem elméletben is értelmetlen.:-))) Sajnos.
A kérdező hozzászólása: 2-nek és társainak. Ha hozzászólsz valamihez talán elõbb jobb lenne tájékozódni mi is az adott dolog lényege, így elkerülhetõ, hogy hülyeséget írkálj. Most nem megyek bele miért nem emlékszel szinte semmire elõzõ életedbõl, de ezeket ismét elõ lehet csalogatni. Ha mondjuk 30 éve nem bicajoztál és ismét felülsz, eleinte kicsit bénán megy, de pár perc alatt ismét jól megy. Nem felejtetted el a berögzõdött mozdulatokat. Így van ez az életban is. Magad sem tudod mihez van "tehetséged" míg ki nem próbálod... Szóval ennyit a szkepticizmusról. 3-nak: "Ma is az hisz benne, aki a jelen életében nem elégedett." - Én elégedett vagyok, sõt! Mióta birtokomban van ez a tudás úgy érzem még jobban kinyíltak a lehetõségek az életemben. Hálás vagyok ezért a tudásért. baldwin13-nak: Szeretném ha elmondanád mi szerinted az élet értelme, hogy velem együtt mások is megvilágosodhassanak. Én sem szeretnék hazugságban élni, de számomra a két véglet: - Örök menyország vagy pokol annak fényében hogy éltél le 70-80 évet - Materialaista felfogás: Az élet érteleme a szórakozás és a szaporodás Számomra ezek nem elfogadható magyarázatok arra, mi lesz velünk halálunk után. Több szempontból sem értük velük egyet, de ez a kérdés most nem ennek kivesézésérõl szól. 7-nek: Nem hasraütés szerûen érveltem, gondolom el sem olvastad amit írtam. A genetika pedig testi adottságokat. tulajdonságokat örökít, nem pedig tudást. Olyannal még nem is találkoztál az életben, hogy a szülõk orvosok, ügyvédek, vagy tanárok a gyerkük meg egy link senkiházi alak, aki nemcsakhogy buta, de lusta is. Járj nyitott szemmel a világban. 8-nak: Köszi az infót. De megmondanád ki állított olyat, hogy elõzõ életünkben növények vagy épp állatok voltunk? Mert én nem! És meg is mondom miért: Mert ha már elérted azt a fejlettségi szintet(lelki) amikor már ember lehetsz, akkor nem fogsz visszafejlõdni és állatként megszületni soha többé. Ha már ember vagy, ember is maradsz. Mi értelme lenne a leki fejlõdésnek és a reinkarnációnak, ha amit megtanultál elõzõ életedben, mondjuk az emberi kapcsolatokról, azt nem hasznosíthatnád jó pár évig míg mondjuk teknõs, vagy esetleg kutya vagy? Nincs benne ráció. Ezért nem leszel ismét növény vagy állat. De kösz hogy felvetetted a gondolatot. Grielean-nek: Szerintem rosszul értelmezted az elõzõ életben megtanult dolgok hasznosítását. Tegyük fel, hogy nagyon ügyes vagy a gördeszka trükkök végrehajtásában. Ha csak röpke 20 évre mondjuk még csak rá sem állsz a deszkára, nem várható el tõled, hogy azonnal megmutasd mire is voltál korábban képes. Valszeg kell egy kis idõ, míg újra hozzászoksz mindenhez. Így van ez az életben is. Viszont azt is hozzá kell tennem, hogy a lelki fejlõdés nem az egyenletek örökre elmébe való bevésését jelenti. Ezért is nem emlékszel ilyen úgymond "Földi" dolgokra, mert ezek csak itt hasznosak. Vagy még itt sem, hányan vannak olynok akik még mindig arra várnak hogy hasznosítság a másodfokú egyenlet megoldását? Vagy, hogy elmondhassák az egyik versrõl, hogy valójában mire gondolt ott a költõ? A lelki fejlõdés másban nyilvánul meg: Nagyfokú türelem elsajátítása, tolerancia, szocializáció, megértés, elfogadás, stb... 10-nek: Akkor engedd meg, hogy kifejtsem a logikáját: Nem kell konkrétan emlékezni arra miért nem jó: - állatot kínozni - embert ölni - adig zabálni míg ki nem pukkadsz - tüdõrákot kapni a sok dohányzástól - alkoholistává válni - csövesként lecsúszottként élni úgy, hogy nem érdekel semmi csak az önsajnálatba belefeletkezni - bármilyen bûncselekményt elkövetni ami miatt börtönben rohadni egy életen át mert akkor az elkövetett bûntett folyamatosan kísértene az elközetkezendõ összes életedben attól függetlenül, hogy megbántad e dolgot. Viszont így csak zsigerbõl érzed, hogy ezeket nemhogy elkövetni, de még nézni sem szeretnéd. Megtanultad, hogy ezek nem jó dolgok, de nem azért mert emlékszel hogy hogyan néztek rád a megerõszakolt kislány szülei és nem is azért amit a sitten kaptál a többiektõl mert kiderült mitt tettél. Nem. Csak tudod, érzed, hogy nem helyes és semilyen körülmények közt nem vagy hajlandó ismét elkövetni ugyan azt a hibát. Kivéve persze ha nem tanultál az esetbõ, mert ilyen is elõfordul. Ignoramus-nak: Nem vettem személyeskedésnek, mindenkinek meg lehet a saját véleménye és meg is van. Van is egy vicces mondás: A vélemény olyan mint a seggluk, mindenkinek van, de senki nem kíváncsi a másikéra. :) De hogy az érveidre is válaszoljak: A közmondás olyan megállapítás mely hosszú idõ alakult ki és valamely észrevételt közöl a másik emberrel. Ha tudod, próbáld cáfolni, de általában a közmondások mind igazak. Nem viccbõl találták ki õket. Viszont abban igazad van, hogy ez nem egy tudományosan bizonyított vagy levezetett tétel. De akkor is igaznak bizonyul. Az pedig, hogy valaki gyorsabban tanul valaki lassabban, valaki meg sehogy, nos az ismét az én elméletem bizonyítja, hisz nincs rá más magyarázat. A tehetséget pedig mint ismeretlent úgy bevezetni az elméletbe, hogy elõre megadjuk annak értékét, igazából értelmetlen. Arra akarok kilyukadni, hogy úgy magyarázunk meg valamit, hogy alkotunk egy szót: tehetséges és tessék ez a magyarázat és fogadja el mindenki. Ez épp olyan, mint az orvoslásban a fejfájás. Nem tudják mi okozza, de adtak neki egy nevet: fejfájás és megoldásként kikapcsolják a fájdalom központot gyógyszerkkel. A fájdalom oka ugyan úgy megvan, csak elvágták az ezt közlõ információ közlés útját. Ugyan ez a tehetség is: Nem tudjuk mitõl okosabb az egyik a másiknál, de adunk neki egy nevet: tehetség és így már el is van intézve minden. Persze ezt nem kell kezelni, hisz elõnye származik annak aki birtokolja. Szóval én legalább magyarázattal próbáltam szolgálni a miért kérdésre ami logikusan összekapcsolható egy másik elmélettel a reinkarnációval. Szerintem pedig az élet logikus mivoltából adódik, hogy a természet is logikai alapon mûködik és nincs szüksége igazság fogalomra. Bármely ragadozó a leggyengébb, vagy épp sérült prédát fogja elkapni, hisz ez a leg logikusabb. Nincs szükség igazság fogalomra a természetben. Szerintem. 12-nek: A feltételezés, hogy nem én születtem meg a te elképzelésed, ilyet én nem állítottam. Én születtem meg, én halok majd meg és én is születek újá egy másik életben. Csakis a hordozó porhüvely, azaz a test cserélõdik nagyon is hasznos okokból. Ha érdekel erre is kitérek a késõbbiekben. 14-nek: "Ez egy elméleti fejtegetésnek nem rossz, de akkor ki az aki reinkarnálodik?" Tudom, hogy nem hozzám szól a kérdés de én is szeretném megválaszolni: Véleményem szerint a lélek reinkarnálódik ami azonos veled. A test amiben vagy csak ideiglenes "munkaruha". :) Egyébként köszönöm a kritikákat és várom a folytatást, mert számomra nagyon érdekesen alakulnak a beszélgetések. Utólag is bocsi a helyesírási hibákért, de nem volt idõm átellenõrizni, meg azért írtam is egy keveset :) Szép napot mindenkinek! ;)
, , ha elvileg nem te születtél meg és nem te halsz meg, akkor mibõl gondolod hogy most te vagy?" Ez egy elméleti fejtegetésnek nem rossz, de akkor ki az aki reinkarnálodik? :-)))) Vicces vagy:-) Szerencse, hogy az egész csupán egy kitalált vallási humbuk, így lehet róla jól felépített belemagyarázós érvekkel gyakorolni a (ön)meggyõzést:-)
> ha elvileg nem te születtél meg és nem te halsz meg, akkor mibõl gondolod hogy most te vagy? Ugyan nem nekem szól a válasz, de kérdeznem kell: hogy jön ez ide és mit jelent ez?
"Egyébként az elmélet céljára vonatkozó logikája is keményen sántít, hiszen ha nem tudja senki, hogy ki volt elõtte, azt sem tudja, hogy mit tudott, akkor hogyan tanulhatna a tapasztalataiból? Hogyan lenne képes a jelenben úgy gondolkodni, hogy a következõ életében már jobb legyen? " Erre azt tudom mondani hogy ha elvileg nem te születtél meg és nem te halsz meg, akkor mibõl gondolod hogy most te vagy?Ha idáig sikerült megérteni akkor már világos lesz hogy nem neked kell tanulni sem.
A kérdező hozzászólása: 16-nak: Bocs a te írásod elkerülte a figyelmem. Nem önigazolásból írom ezeket a sorokat, sõt vissza sem olvason amit írok, nincs rá szükségem, mert én ezt már tudom. Mások véleményére vagyok kíváncsi, hogy meg tudnak e rengetni a hitemben, hisz én sem szertnék álomvilágban hinni, én legalább megkérdõjelezem azt amit mondok sokkakal ellentétben. Sajnos. Szeretném ha rávilágítanál a logikai bukfencekre, mert, mint köztudott egy külsõ szemlélõ jobban rálát a dolgokra, így jobban meg tudja ítélni a helyzetet. Csak egy egyszerû példa: Míg másoknak nyilvánvaló, még akkor is, hogy két ember között dúl a szerelem és oda vannak egymásért, addig õk még mindig az apró jeleket lesik, hogy a másik hogy reagál és vajon tetszem e neki stb. Természetesen a kialakuló félben lévõ szerelemrõl beszélek. Vagy mondjuk egy vitát egy külsõ szemlélõ is könyebben megold, hisz õ tisztán, ferdítés és lõítélet nélkül kezeli a helyzetet. Remélem érted mire gondolok. Szóval ha véleményed szerint logikátlan amit írok akkor kérlek világíts rá a részletekre, hogy én is megláthassam azokat. A cigi, vagy alkoholizmus egy példa volt, ha mást írtam volna akkor abba kötsz bele. Viszont valamilyen szinten ez sem igaz amit írsz, hisz nincs olyan ember a világon aki ne tudná, hogy az alkohol öl butít és nyomorba dönt vagy hogy a dohányzás nagyon káros az egészségre, mégis ennek ellenére is vedelik a piát és az elszívott cigi után gyújtják a másikat az emberek. Szóval sem az orvostudomány, sem pedig a biológiai kutatások nem állják útját ennek, hisz mint köztudott: az emberi hülyeség határtalan. Az imént említett kutatók, csakis a kockázatokra és az esetleges következményekre mutathatnak rá és nem ettõl lesz az ember okosabb. Az igaz, hogy az okos ember a más kárán tanul a buta meg a sajátján(az ostoba meg még abból sem) de mint korábban említettem az emberi hülyeség határtalan, szóval az ember általában inkább a saját kárán tanul, mintsem a máséból, TISZTELET A KIVÉTELNEK! Szóval a reinkarnáció nem értelmetlen elmélet, csak nehezen érthetõ azok számára akik más világszemlélet alapján rendezték be az életüket. Gondolj csak bele, nem szívesen válik meg senki a régi kedvenc ruháitól, játékától, autójától házától, mert szeretjóük a megszokott dolgokat. Viszont nem biztos, hogy a megszokott dolgok mind a mi érdekünket szolgálja, vagy nem elégítik ki a vágyainkat. Éppen ezért vágyunk új dolgokra ami jobban kiszolgálja vágyainkat, ízlésünket, új gondolkodásunkat. Szóval az új elmléleket befogadásan az érdekeinket szolgálja. Természetesen abban egyetértek, hogy nem kell minden új eszement elméletet újongva ünnepelni, hisz nem mind tükrözi a valóságot. Viszont szerintem míg a logikára támaszkodva helyesnek bizonyul egy elmélet, addig nyugodtan bízhatunk benne, ha szerintünk is elfogadhatónak tûnik minden egyes pontja. Viszont ha már valamivel nem értünk egyet, vagy épp logikátlan számunkra és több sikertelen magyarázat után sem érthetõ számunkra, akkor jobb ha azt messze elkerüljük, hisz, ha el is fogadnánk az a valami mindig ott motoszkálna a fejünkben és nem hagyna nyugodni. Engem az utóbb említett dolgok nem érintenek, én úgy gondolom az elmélet helyes és rajtatok keresztül tesztelem a valódiságát. Végezetül pedig, érdekesnek találtam a kommented végén odabiggyesztett "sajnos" szót. Úgy gondolom, hogy te is örülnél neki, ha amit írtam, mind igaz lenne. Valószínûleg te sem vagy elégedett a materialista felfogással, miszerint ha meghalunk, akkor mindennek vége, mert akkor ugyebár mi értelme az egész életnek? Vagy tévedtem? Remélem mindenre válaszoltam ami felvetõdött a kommentedben, ha nem, írj és válaszolok. Na legyen szép napod! ;)
""Bár már valaki írta, hogy egy közmondásból kiindulva eléggé merész logikai érvelést indítani" Miért is? Tudnál mondani egy példát kérlek?" Addig jár a korsó a kútra, amíg el nem törik: ez alapján ne járjunk iskolába, mert valami baj fog történni velünk? Hamarabb utolérik a hazug embert, mint a sánta kutyát: ez alapján a hazugságokra mindig hamar rá lehet jönni? Jobb ma egy veréb, mint holnap kettõ - ha mindig ezt alkalmaznánk üzleti filozófiaként, elég sikertelen vállalkozásunk lehetne. (Csak megelõzve egy kérdésed, hogy akkor miért vannak közmondások: a közmondások leírnak egy tipikus esetet, vagy gondolatot, amire könnyebb hivatkozni velük. Ha félsz, hogy ha sokáig csinálsz valamit annak rossz vége lesz, akkor mondod a korsósat, ha egy hazug embert rajta kaptál, vagy le akarsz beszélni a hazugságról, akkor mondod a kutyásat, és ha úgy döntesz, hogy inkább legyen a biztos mint a bizonytalan, akkor mondod a verebeset. De ezek nem törvényszerû igazságok.) ""Itt már sántít a dolog, mert tehetség az nem egyenlõ a mesterrel. A tehetség könnyen elkallódik. A tehetség egyszerûen könnyen fejlõdik, ezt jelenti a szó." Miért is nem egyenlõ a mesterrel? Ha valaki tehetséges és gyakorolja is azt, akkor nemhogy mester lesz belõle, hanem kiemelkedõen mesteri "szakember"." Ez alapján a fa egyenlõ a székkel, mert ha valaki széket csinál belõle, akkor szék lesz? Ezen kívül még amit be is idéztél, abba is látszik hogy leírtam, hogy van olyan eset, amikor a tehetségbõl nem lesz mester, tehát nincs értelme vitázni ezen. "érveltem miért gondolom így." Nem érveltél, csak elénk tártál egy feltevést amiben hiszel, és ami mellesleg szemben áll a jelenleg elfogadott nézetekkel. Nem mondom, hogy nem létezhet valami spirituális, vagy földöntúli oka is a tehetségnek, de az, hogy egy ember sikerességét egy területen a genetika, és a környezet is segíti, illetve hogy nagy segítséget jelent, ha már gyerekkorban elkezd foglalkozni vele az ember, tudományosan is alá van támasztva, és a megfigyelések is erre utalnak. "Ha valóban örökletes lenne a tehetség akkor csak bizonyos körökben fodulna elõ. De nem így van." Az embereknek nagyon hasonló a genetikája. Fõleg napjainkban, hogy ennyire erõs a globalizáció. Itt nincsenek "bizonyos körök". Nincs olyan, hogy egy cigányból ne lehetne sikeres tudós, vagy egy zsidó ne lehetne buta. Az intelligenciát nem egy, de nem is két gén kódolja, hanem rengeteg. És az is változik, hogy mikor melyik gén fejezõtik ki. Ami viszont látható, mégegyszer mondom: nagy átlagban, adott tulajdonságú szülõnek hasonló tulajdonságú gyereke születik. Az utolsó bekezdésedben pedig ezt a mondatom fejtegetted ki: "A környezeti hatások is sokat változtatnak, illetve az, hogy pontosan kitõl mit örököl, milyen gének fejezõdnek ki." Viszont a példádban, amit írtál: rossz matekos anyukának két rossz matekos gyereke van, és egy jó matekos. Az apuka matekjáról nem beszéltél. De még így is: átlagban a papírforma érvényesül. Egy átlagos rajztudású anyukának és tehetséges apukának viszont simán születhetnek átlagos rajztudású gyerekei. (De elõfordul ritkán az is, hogy két jó rajzosnak gyenge rajzos gyereke születik, mert visszaütnek a nagyszülõkre, vagy akármi) "Zámbó Jimmy és testvérei. Ugye milyen tehetséges volt Jimmy? És milyen fülrepesztõen énekel az öccse? Hol itt a logika? Miért nem ugyan olyan tahetséges mindkettõ gyermek azonos szülõktõl azonos háttérrel?" Zámbó Jimmy a megfelelõ géneket örökölte, a testvérei pedig nem. Mégegyszer mondom: nem egy gén felelõs azért, hogy valaki jó zenész e vagy nem. Ha ennyire érdekel, itt egy példa: Legyen a jó zenész genetikája ilyen: ABCD (ez még mindig erõs egyszerûsítés) Anyuka lehet ilyen volt: ABAB apuka ilyen: ADCD Jimmy ilyen lett: ABCD (elsõ két gén anuykától, másik kettõ apukától) Árpi ilyen: ADAB (Elsõ két gén apukától, másik kettõ anyukától) Ugye nem várod el, hogy minden zseninek, vagy kiemelkedõ tehetésgnek a történelemben a testvérei, és leszármazottai is zsenik lennének? "Nem, nem ritka kivételekkel. Nem tudom te hol élsz, de ezek a példák igenis valóságosak." Attól még hogy valami valóságos, lehet ritka kivétel. "Ironikus az, hogy az én példáimat tekinted ritka kivételeknek, a sajátjaidat, mikor "két alacsony embernek egy magas gyereke születik? Vagy két szõke hajú embernek barna hajú gyereke születik? Vagy a gyerek hamarabb kopaszodik mint a szülõk?" Na ezeket mindennaposnak állítod be. Nem érvelsz te egy kicsit rosszul?" Ezeket a példákat pont azért hoztam, mert õk is ritka kivételek. Te azt állítottad, hogy a genetika csak testi tulajdonságokat kódolnak, mentális képességeket nem. Ezért hoztál példát kivételekre mentális tulajdonságok öröklésnél. Én példát hoztam kivételekre testi tulajdonságok öröklésnél. Csak hogy megmutassam, hogy a genetika az ilyen, vannak kivételek.
*de a reinkarnációban hiszek, csak ez nem jó bizonyíték sztem
Érdekes felvetés volt, de nem gondolnám, hogy úgy van, ahogy a kérdezõ leírta a kérdésben.
A kérdező hozzászólása: Bocsesz az utlosó két bekezdés nem értelmes, mert lehagytam a NEM szót az idézetedbõl, tehát helyesen: Viszont ezt a kijelentést kikérem magamnak: "nem azt írtam hogy a legjobb cigány egyenlõ, hanem hogy bõven van olyan jó mint egy átlagos európai. Tehát pl jobb, mint Te." Elõször is itt is ugyan azt írod mint korábban ha nem tûnt volna fel, a másik pedig, hogy honnan jött az a gondolat, hogy a cigány bõven jobb mint ÉN? Miben is? Nem szeretnék személyeskedésbe belefolyni így inkább nem is reagálnék err a mondatra és mint már korábban említettem, ha senkinek nincs érdemi hozzászólása akkor részemrõl ennyi.
A kérdező hozzászólása: Szia, "Nem keverem az intelligenciát a tehetséggel, nem tudom mibõl gondolod ezt. De a tudományokban az intelligencia (beleértve a kreativitást is) szinte kizárólagos kritériuma annak, hogy tehetséges legyél." Ne haragudj, de te a tehetséget, mint fogalmat leszûkíted a tudomány és logika szintjére. Tehetséges lehet egy focista is és nem azért mert hiper okos. Vagy tehetséges lehet bármely sportoló is, ehhez sem kell óriási intelligencia. Ezért bátorkodtam azt írni, kevered az intelligens embert a tehetségessel. A másik megjegyzésre pedig a válaszom: Akkor olvasd már el még 1x mit írtál:"Átlagban igaz az, hogy a cigányok butábbak mint a zsidók pl, de a legokosabb cigány szerintem bõven van olyan intelligens, mint egy átlagos európai, kelet-ázsiai, vagy zsidó" Azaz erõsen lecsupaszítva a szavaid: "a legokosabb cigány van olyan intelligens, mint egy átlagos európai. Akár mit is mondasz, ez a mondat azt jelenti amit már korábban is írtam: Egy átlagos európai olyan okos mint a legokosabb cigány. Ezen nincs mit szépíteni. Lehet nem ezt akartad írni, mégis a megfogalmazásból ez jön le, azaz akkor helytelenül fogalmaztál. Nem vagyok gondolat olvasó, csak arra tudok reagálni amit TE leírsz. Viszont ezt a kijelentést kikérem magamnak: "a legjobb cigány egyenlõ, hanem hogy bõven van olyan jó mint egy átlagos európai. Tehát pl jobb, mint Te." Elõször is itt is ugyan azt írod mint korábban ha nem tûnt volna fel, a másik pedig, hogy honnan jött az a gondolat, hogy a cigány bõven jobb mint ÉN? Miben is? Nem szeretnék személyeskedésbe belefolyni így inkább nem is reagálnék err a mondatra és mint már korábban említettem, ha senkinek nincs érdemi hozzászólása akkor részemrõl ennyi.
Nem keverem az intelligenciát a tehetséggel, nem tudom mibõl gondolod ezt. De a tudományokban az intelligencia (beleértve a kreativitást is) szinte kizárólagos kritériuma annak, hogy tehetséges legyél. Ahogy a súlyemelésben az erõ az, ami szinte egyet jelent a tehetséggel. A tehetség minden esetben lebontható valamilyen testi, vagy mentális alaptulajdonságra. Kreativitás, jó térlátás, absztrakt gondolkozás, jó memória, éles észjárás, jó alkalmazkodó képesség, jó kézügyesség, satöbbi. Persze nem minden dologra van szavunk, és van olyan, ahol csak kifejezetten a sporton belüli szaknyelvvel lehet leírni, de ettõl még ezek ugyanolyan tulajdonságok mint az erõ vagy bármi. (Labdaérzék még, pl) A gondolatomat kicsit elferdítetted, nem azt írtam hogy a legjobb cigány egyenlõ, hanem hogy bõven van olyan jó mint egy átlagos európai. Tehát pl jobb, mint Te. Ha két népcsoportot vagy bármilyen csoportot összehasonlítasz, akkor mindig lesz egy, akinél az átlagos egyed jobb mint a másik csoport átlagos egyede. Ezen nem kellene ekkorát csodálkoznod, és fõleg nem kellene messzemenõ következtetéseket levonni. Magyarországon a BME talán a legjobb egyetem, tehát egy átlagos bme-s jobb, többet publikál majd életében, mint a többi egyetemrõl kikerült diák. Vajon véletlen? - Kérdezhetném én is gúnyosan. Milyen következtetést vonhatunk le ebbõl? - Semmit az ég világon. Ez csak egy statisztika.
A kérdező hozzászólása: 23-nak. Igen, pontosan úgy van ahogy leírtad. Én nem gondolom azt, hogy a gének a felelõsek a tehetségért. Viszont kevered az intelligenciát a tehetséggel. "Átlagban igaz az, hogy a cigányok butábbak mint a zsidók pl, de a legokosabb cigány szerintem bõven van olyan intelligens, mint egy átlagos európai, kelet-ázsiai, vagy zsidó." Ezzel a mondatoddal 100%-ban egyetértek. Ugyanis itt azt állítod, hogy egy átlagos európai kelet-ázsiai, vagy zsidó ember egyenlõ tudással bír mint egy kiemelkedõ intelligenciával rendelkezõ cigány. Azaz egy átlagos cigány nem üti meg egy átlagos európai...stb szintjét sem. Vajon véletlen? De ebbe ne menjünk bele. Lényeg a lényeg, szerinted a gének a felelõsek a tehetségért, szerintem pedig az elõzõ élet során megszerzett tudás. Ha másnak nincs véleménye akkor le is zárnám a vitát. Legyen szép napja mindenkinek.
Nagyon hosszúra nyúlik a beszélgetés, ezért csak erre a mondatra reagálnék: "azt igencsak cáfolnám, hogy a cigányból akármilyen értelmiségi is lenne. Ez egy nagyon szélõséges példa ismét. Méghogy cigány tudós. Bocs de ebben tényleg nem értünk egyet." Elõször is egy bevezetõ: a fõ véleménykülönbség az úgy látom abból áll, hogy szerinted a genetikának nincs beleszólása a tehetségbe. A környezet fontosságában egyet értünk. (Környezet alatt értek mindent, ami az illetõt a születésétõl (sõt, fogantatásától) fogva éri: egészséges-e, jól táplálják-e, szeretik-e eléggé, foglalkoznak-e vele, kap-e sok ingert, stresszmentesen él-e, jól nevelik-e, hagyják-e kibontakozni, stb). Ezen kívül úgy látom mindketten hiszünk a lélek létezésében, aminek szintén lehet valami ráhatása, legalábbis arra, hogy az egyént mi fogja érdekelni, mivel fogja tölteni az idejét inkább, mi mennyire motiválja, vagy töri le. A genetikát viszont te elveted... ennek ellenére azt állítod, hogy cigányból nem lehet jó tudós. Felteszem, ezt az állítást fenntartod akkor is, ha a cigány egészségesen jön a világra, aztán megfelelõen táplálják, és esetleg intelligens, kedves, szeretõ emberek nevelik fel. Tehát ha a környezeti tényezõk megfelelnek, szerinted akkor sem lesz cigányból jó tudós? Akkor marad a genetika, vagy a lélek: szerinted a cigány testek más lelket "kapnak", mint a zsidók vagy európaiak? Ha nem, akkor tényleg csak a genetika marad, ami megmagyarázhatná, hogy cigányból miért nem lehet tehetséges asztrológus, vagy programozó. Egyébként itt ki szeretném emelni megint, hogy szerintem igenis lehet. Biztos, hogy kisebb az esély erre, és nem véletlenül nincs sok cigány tudós, de a genetika mint mondtam nagyon bonyolult, ráadásul nagy a keveredés az emberek között, szóval elméletileg bárki bármilyen géneket kaphat. Átlagban igaz az, hogy a cigányok butábbak mint a zsidók pl, de a legokosabb cigány szerintem bõven van olyan intelligens, mint egy átlagos európai, kelet-ázsiai, vagy zsidó.
A kérdező hozzászólása: 21-nek: Köszönöm a válaszod. Vannak dolgok amiket sikerült megváltoztatnod bennem, ezekre majd késõbb kitérek. Az elsõ dolog a közmondások elemzése. Ebbõl is látszim milyen különbözõek vagyunk, hisz még ezeket is tudjuk különbözõ képpen értelmezni. Addig ját a korsó a kútra míg el nem törik. Ez nem azt jelenti, hogy ne csinál semmit mert semmi sem tart örökké, hanem mint késõbb a magyarázatodban te is leírod: Azt aki roszban sántikál elõbb utóbb rajtakapják -->eltörik a korsó. "Hamarabb utolérik a hazug embert, mint a sánta kutyát" Igen, ez arról szól, hogy nem érdemes hazudni, mert nincs örök titok. "Jobb ma egy veréb, mint holnap kettõ" Itt a ténymegállípításod helyes, csak azt felejted el, hogy azzal, hogy valamivel nagyok szakítasz azzal a másik embert húzod le. Mondok egy példát. Mikor a heroin alapanyagát állítjaák elõ a dzsungelekben élõ falusi emberek azt kockáztatják, hogy rács mögé kerülnek és éhen hal a családjuk. Mellesleg nincs is más munka lehetõség és azért is amiért keményen megdolgozik még csak a tizedét sem kapja meg pénzben. Szerinted ez így igazságos? Aztán finomítják, csempészik stb és végül az kaszál nagyot aki szinte semmit sem tett érte, behozták neki az országba és õ nagy tételben tovább adja. Vagy ha egy fülhallgató elõállítási költsége 1000 forint, miért kerül 10x-esébe a fostos Sony logó ráfetése után? Talán arannyal festik rá? Kapzsiság. Ha mindenki úgy gondolna a másik emberre mint fele barát vagy testvér, már nem lenne ekkora különbség a társadalmi rétegek között. szerinted igazságos hogy vannak akik a kiujukat sem mozdítják de az éhbérért dolgoztatott emberei megteremtik nekik a luxust? Milyen a helyzet ma Magyarországon? Jó mi? Lehet hálálkodni a bankoknak meg a tõzsdei brókereknek akik mást sem csinálnak csak kihúzzák az átlag ember zsebébõl a pént. Alapjában véve értem mire gondolsz, valóban nem örök érvényüek a közmondások. Nincsenek kõbe vésve, hogy ha törik ha szakad ennek így kell lennie. Belátom ebben igazad van. De hogy ez alapján érvénytelennek gondolni az elméletem kicsit túlzás. Látom kezdünk kicsit viharosabb vizekre evezni szóval bedobom az adu ászt: Határozd meg kérlek mi a tehetség és mibõl adódik, azaz honnan jön? A tehetség nemtõl, etnikai hova tartozástól, intelligenci szinttõl, testi adottságoktól, bõrszíntõl, vallási meggyõzõdéstõl, emberi kapcsolatoktól, klikk-hez tartozástól, felmenõktõl, és genetikai adottságoktól függetlenül megtalálható a világ bármely pontján. A szülõknek még csak kicsit sem kell tudniuk énekelni, hogy valaki tehetséges legyen. Sõt azt nem tudom észrevetted e, hogy egy családon belül mennyire eltérõek lehetnek a testvérek mind tudásban(lexikális) mind pedig intelligenciában. Én ezt is megfigyeltem a feleségem családjában. Nehogy már, hogy az egyik gyermeknek jó géneket adok a másiknak meg csak a ratyi marad. Akkor fogy fejlõdött az ember idáig. Ezzel a gondolat menettel pont hogy csak az egyhelyben toporgásig érünk el. Fejlõdni úgy lehet, ha okosabbak leszünk, mindannyian. Tegyük fel hogy egy családban van egy okos és egy buta gyerek. Ezzel az aránnyal számolva ha a buta gyereknek is lesz egy okos meg egy még butább gyereke, hány generáció kell, hogy a buta vérvonal teljesen visszafejlõdjön a moszatok szintjéig? Szeintem nem sok. "Nem érveltél, csak elénk tártál egy feltevést amiben hiszel, és ami mellesleg szemben áll a jelenleg elfogadott nézetekkel. " De érveltem, az megint más hogy neked tetszett e vagy sem. Ha viszaolvasol, van aki teljesen egyetért velem és a gondolkodás módommal. Szóval relatív, hogy helyes e amit állítok vagy sem :) "de az, hogy egy ember sikerességét egy területen a genetika, és a környezet is segíti, illetve hogy nagy segítséget jelent, ha már gyerekkorban elkezd foglalkozni vele az ember, tudományosan is alá van támasztva, és a megfigyelések is erre utalnak. " Ha ebbõl a mondatból kivesszük a genetika szót teljesen egyet értek veled. Ezek mind nagyban befolyásolják egy gyermek fejlõdését. Viszont ha valaki tehetséges, nem kell neki smmilyen külsõ inger, vagy különleges környezet ahhoz, hogy kibontakoztathassa a tudását, csupán annyiz, hogy kapcsolatba kerüljön azzal amiben tehetséges. Pl aki tehetségesen dobol, annak csak egy dob felszerelés kell, semmi más. Nem kell tanár, nem kell órákra járnia, egyszerûen élvezetbõl önmagát fejleszti. Ennyi. Az hogy valaki tehetséges és valakit a környezete inspirál a tanulásra nagy kettõ. A tehetségesnek nem kell inspiráció, a másiknak pedig igen. Inpsráció nélkül a "tehetségtelen" vagyis átlagos, nem is foglalkozik azzal a dologgal majd. Nincs olyan, hogy egy cigányból ne lehetne sikeres tudós, vagy egy zsidó ne lehetne buta. Na ez igen érdekes felvetés. MInt már mondtam a lexikális tudás nem egyenlõ a tehetséggel. Viszont azt igencsak cáfolnám, hogy a cigányból akármilyen értelmiségi is lenne. Ez egy nagyon szélõséges példa ismét. Méghogy cigány tudós. Bocs de ebben tényleg nem értünk egyet. A családról annyit, hogy valóban nem említettem az apuka matek tudását, de sajna nem is tudom, hisz csak 4-5 évig élt velük, aztán elhagyta õket. Sajna:( A Zámbó Jimmy-nél már megint a génekkel variálunk ami számomra nem mérvadó. Ha tényleg tárolna valamiféle tudást a gén, akkor miért csak tulajdonságokat lehet módosítani velük? Pl génkezelt gyümölcsök? Na mindegy ebbe ne is menjünk bele. Már csak azért sem, mert minden másodpercben 1000-nyi új dolgot tapasztalunk meg és nap miint nap tanulunk valami újat. Szóval naponta kellene lecserélni az egész génállományunkat, hoyg friss adatokkal legyünk feltöltve. Ez bizony az agy feladata és nem pedig a géneké. Szerintem. Végül, pedig ha azt nézzük a tehetség ritka számban megy. Mitõl van az, hogy egyszercsak egy átlagos szülõ gyermeke átlagon felüli telejesítményt produkál? Köszönöm a hozzászólásod, én is tanultam belõle, remélem a dolgok oda vissza mûködnek majd és te is megpróbálsz valamit megérteni abból amit írok, nem csak feleslegesen pötyögök. Na legyen szép napod! :)
Remélem, nem veszed személyeskedésnek vagy támadásnak, hogy nem értek egyet veled. Egy közmondásból nem lehet ilyen messzemenõ következtetéseket levonni. Miért kezelnénk abszolút érvényû igazságként egy közmondást? Azért, mert régóta sokan mondják? Valóban gyakorlat teszi a mestert, de van, akinek elég pár hónap, van, akinek évek kellenek hozzá, és akad olyan is, aki a büdös életben nem lesz „mester”, mert egyszerûen nincs tehetsége, adottsága vagy motivációja. Amit leírtál, az tulajdonképpen a tehetség fogalmának elvetése és alternatív (misztikus) magyarázata. Viszont nem értem, hogy miért kéne ezt tenni. Én nem tudok semmirõl, ami kizárná, cáfolná vagy akár valószínûtlenné tenné azt, hogy a tehetség genetikailag örökölt és/vagy az élet során „megszerzett” tulajdonság. Ha valaki tud ilyesmihez forrást, az ossza meg. Igen, igazságtalannak lehet tekinteni azt, hogy valaki erõfeszítés nélkül sajátít el valamit, a másiknak pedig akkor sem megy, ha beledöglik, de ez van, a természet nem „ismeri” az igazság fogalmát. Szóval szerintem ezzel az az alapvetõ gond, hogy ahhoz, hogy értelme legyen a magyarázatod felvetésének, eleve feltételezni kell a reinkarnációt. Ignoramus

Mint biológus hallgató, kidolgoztam egy lehetséges alternatívát, amely a vámpírok reális létezésének feltételét megalapozza. Szerinted ez az elmélet megállja a helyét? Genetikailag kifejleszthető? (Többi lent)

A vámpírok genetikailag mutálódott egyedek, melyek több rendellenesség ellenére képesek fennmaradni, és speciális életmódot folytatni. Igazából egy rakás genetikai hulladék :D

Legjobb válasz: hát az ezüst allergia azért sántít kicsit...

hát az ezüst allergia azért sántít kicsit...
Saccha! Esetleg valami bajod van velem? :D Mint írtam, vámpírok nem léteznek, ez csak fikció. Ostoba középkori babona, hiedelem. Ilyen téren, létezhetne akár a Badacsonyi Görényember is. XD (ekkora marhaságot kitalálni! XD) Tehát tök fölösleges ilyen elméleteket gyártani, arról ami nincs. A vámpíros filmek közül is csak a Drakula (1992) tetszik, meg a Nosferatu. Az ilyen modern idõbeli hülyeségeket mikor meglátom, hányni lenne kedvem. :D
Ezen már én is elgondolkodtam, de ezek a pontok nem tartalmazzák arra a magyarázatot, hogy mitõl lesznek szupererõsek és szupergyorsak, illetve annak ellenére, hogy halottak, hogyan képesek mégis élni. Szerintem ezek az utóbbi pontok, amelyek bizonyítják, hogy vámpírok nem léteznek, mert ez sem biológiailag sem fizikailag nem lehetséges (javíts ki ha tévednék és van rá példa a tudomány keretein belül).
Szerintem ne járasd le magad azzal, hogy ezt élõben terjeszted. Ha ilyet publikálnál, akkor a késõbbi munkáidat sem venné senki komolyan.
Nekem tetszik a gondolatmeneted aminek a nagy része simán elképzelhetõ is. 1 bibi azonban akad.Az emberi szervezet számára még ha mutálódnak is egyszerûen nem elegendõ táplálék a vér. Nem maradnának sokáig életben ha csak vért vagy táplálékkiegészítõt ennének. :) Egyébként sok ember küzd olyan betegségekkel amiket írtál: Fényérzékenység, fémérzékenység stb. de attól még nem mutánsok vagy vámpírok. Szerintem nem léteznek és nem is lehetséges hogy valaki így éljen.
szeretnél te ilyen genetikai hulladék lenni :)
Kedves Kérdezõ! Te sötét vagy mint az éjszaka. :D Vámpírok nem léteznek és nem is léteztek. Vagy te még a középkorban élsz netán? Akkor voltak ilyen hiedelmek. Kezdjük azzal, hogy a középkorban gyerekcipõben járt az orvostudomány, sok részben. Nem lehetett pontosan megállapítani egy személyrõl, hogy tényleg meghalt-e. (tetszhalott-agyhalott) Nem boncoltak fel mindenkit a valószínûsített halál után ezért eltemették. Majd mikor a szerencsétlen eltemetett áldozat feleszmélt a koporsóban, próbált volna szabadulni. Kaparta a koporsó belsõ fedelét stb. Sírrablók fedezhettek fel pár ilyen testet, ami véres volt, ilyesmi. Valaki-k kitalálták illetve ráragasztották a vámpir szót, ami az ilyen testek jellemzõi. Ezeket a jeleket valószínû hogy kicifrázták még, toldottak hozzá rémisztõbb megnyilvánulásokat, történeteket. (milyen határtalan az emberi fantázia :D) A pestisjárványokat-fertõzéseket is a vámpirokhoz kötötték, ezzel is elindítva egy lavinát, amely közhiedelemmé vált az emberek között. Késõbb ott volt pl: Vlad Tepes román fejedelem, akirõl Bram Stoker formálta Drakula grófot, kicsit még rémisztõbbé és természetfelettivé téve alakját. Ez olyasmi mint a boszorkány kitalálása. Igaz ahhoz még elborultabb elméknek kellett lenniük, hogy olyasmiket találjanak ki, amik megalapozták az inkvizíciót, boszorkányüldözést. Remélem tisztábban látsz most már ezekkel a dolgokkal kapcsolatban.
Menõ!!
mit ne mondjak a sok okos ember gratuláció miket ki nem találsz!! Köz tudott hogy természetfeletti lények nem léteznek esetleg a szellemek, de azt se tudhatjuk amit nem tudunk azt nem támaszthatjuk alá ilyen hülyeségekkel, mert nem láttál még vámpírt szóval nem léteznek ez a 18.-19. században volt elterjed....túl sok volt a thwilaght vagy hogy kell írni szemtem xD na hello mindenki ^^ ja én is vámpír vok írjál xDDD ^^
Régen olvastam errõl egy cikket, abban azt írták hogy a veszettséggel fertõzött emberek voltak a vámpírok
Nem értek hozzá, de ez durva így elsõ olvasatra...és örülök, hogy nem csak páran harcolunk a sok vakkal, akik még mindig megeszik, amit eléjük tesznek... Ezzel nem azt akarom mondani, hogy én valami hûûû de nagy szakértõ vagyok a témában, de innen-onnan hallottam/olvastam 1-2 estrõl, és én hiszek benne. Sok sikert az elmélethez!! :)

Lehetségesnek tartják-e a Jehova Tanúi a Földön kívüli élet létezését?

Vagyis szerintük lehetséges-e, hogy más bolygógon is van értelmes élet?

Legjobb válasz: Az angyalok és démonok is földönkívüliek :)

Az angyalok és démonok is földönkívüliek :)
nem.õk nem hisznek ebbe
Pedig én azt hittem õk UFO-k. :D
Ha az 'UFO' alatt olyan földönkívüli életet értennek, ami az 'evolúció' vak véletlen terméke, akkor nem hisznek bennük. Egyébként a világûr nem kicsi. Sok hely van benne.
nem hiszem, hogy hinnének bennük, de ha léteznek is földönkívüliek addig jó amíg nem találkoznak össze, mert azokat is meg akarnák téríteni:-)

Lehetséges, hogy valaki hisz Isten létezésében, ugyanakkor nem hiszi, hogy ő a teremtő is?

Mert én valahogy így érzek.

Legjobb válasz: Szerintem azt kell elõször tisztázni, hogy valaki hisz a biblia Istenében, mert õ valóban egeket és földet teremtett és sok egyebet csinált...vagy más istenben hisz, akik valamilyen oknál fogva nem azonos a mindenható, örökkévaló istennel, hanem valami korlátozott izé....?!

Szerintem azt kell elõször tisztázni, hogy valaki hisz a biblia Istenében, mert õ valóban egeket és földet teremtett és sok egyebet csinált...vagy más istenben hisz, akik valamilyen oknál fogva nem azonos a mindenható, örökkévaló istennel, hanem valami korlátozott izé....?!
Igen, nagyon sokan vannak így. Nagyon sok olyan magát keresztény egyháznak, vagy felekezetnek valló közösség van, akik pl. nem hiszik, hogy Isten 6 nap altt teremtette a világot, de a többit "elhiszik". Pl. a katolikus egyház is összemosta az evolúciót, (az inteligens tervezést) a teremtéssel. Õk is megtagadták a teremtõ Istent. Lásd: Isten inditotta el a nagy bummot elméleteket. Félreértés ne essék, senkit nem akartam kritizálni, csak a tapasztalataimat írtam le... Jó elmélkedést!
Kedves kérdezõ! Bevallom, én még soha életemben nem hallottam ilyen állítást. Ezt kifejthetnéd részletesebben, ugyanis nem értem. Isten egyik jellegzetessége, hogy õt nem teremtette senki. Jézus azt mondta az Atya Istenrõl hogy neki élete van önmagában (Jn 5, 26) Például mi emberek ugyanis kaptuk az életet, Õ nem kapta, neki élete van önmagában. Istennek egyébként az az egyik jellegzetessége, hogy ugyan Õ nem kapta az életet, de õ tudja adni másnak az életet, a puszta szavával világokat képes létrehozni, tehát Õ a Teremtõ.
És akkor ki a Teremtõ?
Na hát ennek így semmi értelme. Vagyok bele a vak világba, tökéletes vagyok, nincs szükségem semmire, nem kell semmi, és mégis teremtek valakit csak úgy, hogy megosszam vele a öröklét boldogságát, puszta szeretetbõl. Persze ettõl nekem nem lesz semmivel sem jobb, mert tökéletes volt a boldogságom. Viszont teremtettem valamit a lehetõ legértelmetlenebb módon (több szempontból is), és bár nincs semmi okom foglalkozni vele, mégis megteszem. Miért? Magam sem tudom, mert nincs semmi motivációm rá, nincs értelme, hogy foglalkozzak vele. Miért akarom egyáltalán megosztani a létezés boldogságát, ha nincs szükségem rá, hogy megosszam, mert enélkül is tökéletes a boldogságom? Hölgyeim és uraim, tisztelt egybegyûltek, ennek semmi értelme.
"Érzéki ember pedig nem foghatja meg az Isten Lelkének dolgait: mert bolondságok néki; meg sem értheti, mivelhogy lelkiképen ítéltetnek meg." (1Kor 2, 14)
Ja tényleg szépen lehet mutogatni a Bibliára, hogy "Úgy sem értheted meg te tökéletlen! Látod ide van írva?", de ez nem változtat semmin. Én nem a bibliai istenrõl beszéltem, hanem egy önmagában tökéletes teremtõ istenre. Ja, hogy a bibliai istent is ezzel a szlogennel reklámozzák? Egy könyvben, amit állítólag saját maga "mondott tollba" önmagáról? Ez inkább arra emlékeztet, amikor a nem is olyan jó és kedves diktátorok mindenféle szépet és jót íratnak magukra, ha pedig valaki szóváteszi, hogy ez nem fedi teljesen a valóságot, már megy is táborozni a többi hasonszõrûvel. Hát bocs.
Gondolom nem vagy már gyerek, tehát ha kifejted a véleményedet, akkor azt normálisabban is ki lehet fejteni, mindenféle irónia nélkül. Azért idéztem egyébként a Bibliából, mert a 16:42-es kommentemben a Biblia Istenérõl beszéltem, te pedig erre ragáltál. Másrészt ez az igehely, inkább arra mutat rá, hogy aki nem akarja megérteni, mert világias a gondolkodása, az nem is fogja. Ez a magukat vallásosnak mondó emberekre is igaz, a Szentírásnak pedig van egy olyan könyve, amelyre speciálisan kijelenti, hogy bezárt könyv marad örökre, az ilyen felfogású emberek elõtt. A Péter második levele alapján kijelenthetjük hogy tollbamondás nem egészen helyt álló. Tény, hogy az "Így szól az Úr" kifejezés valóban az Isten szavait taralma, azonban ebbõl a levélbõl megérthetjük azt, hogy többségében nem tolbamondás történt, hanem Isten megihlette, átitatta, a szerzõket különbözõ gondolatokkal, viszont azt, hogy õk milyen formában fogalmazták meg, illetve írták le, teljesen rájuk bízta.
Szerintem simán! De ha már itt tartunk... Isten megteremti a Földet... És Õ hol állt addíg amíg nem volt Föld?
Szeretnék idézni, Pétertõl, aki szokott ide írni az oldalra "Isten azért teremtett, mert meg akarja osztani az örök életet és a vele járó kiváltságokat valamennyi teremtményével. Ezért, és csak ezért szólhat Dávid így emberi lehetõségeinkrõl: "Micsoda az ember, hogy megemlékezel róla? És az embernek fia, hogy gondod van reá? Hiszen kevéssel tetted õt kisebbé Istennél, és dicsõséggel és tisztességgel megkoronáztad õt! Úrrá tetted õt kezeid munkáin, mindent lábai alá vetettél" (Zsoltárok 8:5–7)." Talán még annyival egészíteném ezt ki, hogy az (1Jn 4, 8) kimondja, hogy az Isten szeretet, tehát minden amit Isten tesz, azt szeretetbõl teszi, és ilyen a teremtés is.
Szerintem lehetséges. Én például sem istenben, sem teremtésben nem hiszek, de ha tegyük fel van isten, akkor sem hinném, hogy bármi köze lenne a világhoz, és a vallásokról sem változna a véleményem. Hogy miért? Egy örökkévaló és önmagában tökéletes lénynek egyszerûen nincs oka a világ megteremtéséra, vagy az abba való beavatkozásra. Szerintem a teremtés pontosan a tökéletesség hiányára szolgáltatna bizonyítékot, mert arra engedne következtetni, hogy a teremtõnek szüksége van valamire, amit csak a teremtés által kaphat meg, hiányt szenved valamiben, amit csak a teremtés által elégíthet ki. Persze egyesek szerint a világ önmaga isten, így a világot alkotó dolgokhoz, a fizikai valósághoz rendelik hozzá az isteni tulajdonságokat, nem pedig afölé helyeznek valamilyen láthatatlan és megtapasztalhatatlan hatalmat. De ez már más téma.
Miért ne lenne lehetséges? Minden ember másképp és másban hisz, még az egy felekezethez tartozók is másképp képzelik...
Láttad a Watchmen - Az õrzõk címû filmet? Érdekes elgondolás, persze csak egy film, de elgondolkodtató alkotás. Így is születhet Isten, és az emberek fejében is létezhet, sõt én úgy gondolom, hogy leginkább csak ott létezik, de mindenki fejében máshogyan :)
Szerintem attól Isten, hogy ha akarna, teremthetne, és lehetõsége van felügyelni és megváltoztatni a világegyetem menetét. De én másképp gondolom, mint a kérdezõ, csak feltételezem, hogy õ hasonlóan.
Ha nem õ a teremtõ, akkor mitõl Isten? Ki/mi is õ valójában, ha a világ tõle független? És akkor õ is létrejött, vagy azért legalább örökkévaló? Ne érts félre, nem kukacoskodok, csak kérdezgetek....
Akkor valószínûleg a kérdezõ nem hisz abban, hogy a világ egy külsõ teremtõ keze által jött volna létre.
Mindneki más istenképet alakít ki, viszont, amennyire én tudom, minden ilyen istenképben valahol helye kell hogy legyen a teremtésnek is, így elég elllentmondásosnak érzem a kérdésed... olyannak, mintha patkányból akarnál kolbászt csinálni: lehet, de érdemes? Egyáltalán nevezhetõ Istennek, amiben hiszel? Eesetleg, ha bõvebben kifejtenéd, megérthetnénk, pontosan mire is gondolsz.

Szükséges a fejlett informatika a távoli űrkutatáshoz? Lehetséges lenne egy olyan civilizáció létezése, ami eljut más naprendszerekbe is úgy, hogy nincsenek robotok és fejlett informatikai berendezések?

Legjobb válasz: Nem túl valószinû. Az emberi pontosság ûrkutatáshoz már túlzottan kevés, egyszerûen nem is végeznénk a számításokkal a célpont kijelöléséhez, és pontos (rendkívül halálpontos) röppálya megtervezésénél. Az ûrben nem úgy közlekedik az ember, mint a városban. Ott minden gravitációs tér torzít, és irtózatos távolságból kell megcélozni elképesztõen apró (ebbõl a távolságból, persze) célokat, melyek még csak nem is ott vannak, ahol látod õket :) Kozmikus sebességnél a legcsekélyebb hiba is jelenthezi, hogy milliárd és milliárd kilométerre eltéveszted a célpontodat. Erre már csak számítógépek képesek.

Nem túl valószinû. Az emberi pontosság ûrkutatáshoz már túlzottan kevés, egyszerûen nem is végeznénk a számításokkal a célpont kijelöléséhez, és pontos (rendkívül halálpontos) röppálya megtervezésénél. Az ûrben nem úgy közlekedik az ember, mint a városban. Ott minden gravitációs tér torzít, és irtózatos távolságból kell megcélozni elképesztõen apró (ebbõl a távolságból, persze) célokat, melyek még csak nem is ott vannak, ahol látod õket :) Kozmikus sebességnél a legcsekélyebb hiba is jelenthezi, hogy milliárd és milliárd kilométerre eltéveszted a célpontodat. Erre már csak számítógépek képesek.
Erre jó példa a filmekben az ûrrovarok. Kit érdekel ha 500.000.000 meghal, ha egy eljut egy másik bolygóra, amin meg lehet élni, hát ott is el kezd szaporodni. Egy kollektív tudattal rendelkezõ életforma, ha valahogy megoldja az ûrben az életben maradást, és talál táplálékot, akkor simán utazhat.
A kérdező hozzászólása: Akkor nem létezhet olyan a valóságban, mint pl.az Iron Sky filmben?Pl.ott vannak repülõ csészealjaik, támaszpontjuk a Holdon, van egy bányájuk is a Holdon, vannak anya(ûr)hajóik, amik 200 db.repülõ csészealj tárolására , kisebb meteorok befogására és annak ledobására képesek stb...De a számítógépük nem tud annyit, mint egy okostelefon. Ezt nem lehetne kivitelezni a valóságban?
Az elõbb írtam, hogy nem :) Az ûrben minden félelmetes sebességgel halad. Földi tempóhoz viszonyítva baromi gyorsan, sok-sok kilométer/MÁSODPERC sebességgel. Ahhoz, hogy bármi még csak megközelítse is egymást, nagyon-nagyon pontos pályaszámítások kellenek. És ez csak a közlekedés, azért egy hatalmas kolónia fenntartása, üzemeltetése, hiba-elhárítás mindenképpen rendkívül gyors reagálású gépeket igényel.
Ez csak akkor igaz, ha az egyén élete fontos, de ha egymilliárd embert kilõnénk az ûrbe, csak arról gondoskodva, hogy haladni tudjanak, akkor egy-kettõ szerintem elérné a Holdat.
Robotok nélkül még el tudom képzelni, de számítógép nélkül elég nehéz lenne. Egyszerûbb lenne a projekthez feltalálni, mint nélküle megcsinálni.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!