Találatok a következő kifejezésre: Lehetséges, hogy katolikus (9 db)

Lehetséges, hogy a katolikus a legnagyobb sátánista szekta, ahogyan több egyház hívei is állítják?

Legjobb válasz: Szerintem a katolikus egyház nem sátánista szekta, hanem egy nagy pénzintézet (ami eléggé korrupt a maga módján). Ezzel nem a katolikus vallásúakról van rossz véleményem, hanem a papokról. Egyébként nagyon nem illik azt mondani valakinek a véleményére, hogy baromság, hanem azt, hogy szerintem nem így van. Tudom, hogy ez nincs benne a Bibliában, de talán illik tudni.

Szerintem a katolikus egyház nem sátánista szekta, hanem egy nagy pénzintézet (ami eléggé korrupt a maga módján). Ezzel nem a katolikus vallásúakról van rossz véleményem, hanem a papokról. Egyébként nagyon nem illik azt mondani valakinek a véleményére, hogy baromság, hanem azt, hogy szerintem nem így van. Tudom, hogy ez nincs benne a Bibliában, de talán illik tudni.
Az elso hozzaszoloval nem értek eggyet. A masodik hozzaszolo val osztom a velemenyemet. Nincs semmi kifogasom a katolikus hivokkel szemben.Embere valogatja ki milyen.Minden egyhaz hivoi kozott vannak jo, pozitiv gondolkodasu emberek, es gonosz, negativ gondolkodasu emberek is.Annal tobb kifogasom van az egyhaz azon vezetoivel szemben, akik csak a sajat egyhazukat tartjak a legjobbnak. Cselekedeikkel vizet predikalnak es bort isznak. A szektakrol nem akarok velemenyt nyilvanitani, nem voltam veluk soha kapcsolatban, de az irodalombol sok jot nem olvastam roluk.
A katolikusok nem sátánisták, ezt szögezzük le. Ami pedig úgy általában az egyházakat illeti, mindegyik azt hiszi, az övé az igazi.
Vajh miért szedik ki innen azokat a hozzászólásokat, amelyek cáfolják a kérdezõ által adott választ???
Olvasgasd a BIBLIÁT! Jót fog tenni! Isten áldjon. Az ÚR téged is szeret!
Ha azt válaszolom, hogy nem értek egyet az elsõ válaszolóval, akkor holnapra eltûnik a válaszom, vagy csak akkor ha észérvekkel alá is támasztom, hogy miért nem értek egyet?
Istenem, vannak még hülye emberek...
Nem úgy fogalmaznám, hogy sátánisták, mert õk is csak beszélnek össze-vissza errõl a témából. Õk se tudják, hogy mi is a sátánizmus. Még saját maguknak is ellent mondtak már nem is egyszer. Pl: mikor egy templomban nézed az oltárt... Ott van pl jézus? mögüle meg árad a fény. Tudomásom szerint Lucifer volt a fény angyala. Sõt. még ma is az. A másik meg: Ezek már 2000 éve ingyen élnek, csak annyi dolguk van, hogy hülyítsék a jónépet, meg szedjék az adományokat "orgonára". Szóval nem nevezném a keresztény egyházat sátánistának... De a pápa SS-tag volt. Nézzük el neki..."kényszerítették".
MINDENKINEK FONTOS TUDNI, HOGY A SÁTÁNISTÁK ELSÕ CÉLJA AZ, HOGY A VALLÁSUKAT MEGBARÁTKOZTASSÁK MÁSOKKAL, HA MÁR ÉRDEKLÕDNEK JÖHET A BEAVATÁS, SZÓVAL AKI AZT MONDJA JÓ DOLOG, AZ EGY ILYEN GENNY, ÉS EZ NEKI EGYENLÕ EGY IMÁVAL, HAZUDIK, EGYSZER ÉN IS MAJDNEM BELEMENTEM EBBE, MÁR HALOTT LENNÉK, SZARJÁTOK LE, NEM ÉRDEMES EZEKKEL A BETEGEKKEL FOGLALKOZNI, MERT SZERINTEM AKI ILYEN LESZ AZT VERTÉK KISKORÁBAN, VAGY NAGYON DURVA SZEMÉLYISÉGZAVAROKKAL KÛZD!
Persze, hogy nem lehetséges, hiszen az meghasonlás lenne a szeretet nevében. Ennek így nincs semmi értelme. De hogy a Sátán ezt szeretné elhitetni, akár több egyház híveivel is -ez sajnos nagyon is lehetséges- épp ilyen megtévesztõ , hazugságterjesztõ a természete, hiszen egyik állandó jelzõje: sátán, a hazugság atyja. És persze, a gyûlölet, a kirekesztés is mindig az õ mesterkedése - nem élhet vele egyetlen igaz vallás, vagy mozgalom sem. Ahol gyûlölet van ott szeretet nem lehet, pedig Isten maga a SZERETET.És hogy ez mit jelent? Ez az igazán izgalmas kérdés, nem?:) )

Lehetséges, hogy a legtöbb ember haláláért a katolikus egyház a felelős (keresztes háború, boszorkányüldözés, erőszakos hittérítés)? Álszent kapzsi, hazug pedofil katolikus papok, ezekután az egyháznak van joga létezni?

Legjobb válasz: Bár nem vagyok nagy vallásos, de a keresztesháborúk politikai, területszerzési törekvések voltak, az egyház nevét csak felhasználták indokként, hogy "eladható" legyen a dolog a népesség széles körében. Általánosítani sem szabad, attól, hogy vannak rossz papok, még nem mind az. Sok segítséget, erõt adhatnak sok mindenkinek. Az egyházba ölt rengeteg pénz és politikai játékok a mai világban viszont tényleg gusztustalanok. Nincsenek gazdagabb intézmények, mint az egyházak. Viszont ez sem magának az egyháznak a hibája, hanem az embereké. Nem szabad kivetíteni az emberi hibákat, mint a hazugság és kapzsiság az egyház intézményére kivetíteni. Tehát neked a bajod magával az emberi természettel és nem az egyházzal van.

Bár nem vagyok nagy vallásos, de a keresztesháborúk politikai, területszerzési törekvések voltak, az egyház nevét csak felhasználták indokként, hogy "eladható" legyen a dolog a népesség széles körében. Általánosítani sem szabad, attól, hogy vannak rossz papok, még nem mind az. Sok segítséget, erõt adhatnak sok mindenkinek. Az egyházba ölt rengeteg pénz és politikai játékok a mai világban viszont tényleg gusztustalanok. Nincsenek gazdagabb intézmények, mint az egyházak. Viszont ez sem magának az egyháznak a hibája, hanem az embereké. Nem szabad kivetíteni az emberi hibákat, mint a hazugság és kapzsiság az egyház intézményére kivetíteni. Tehát neked a bajod magával az emberi természettel és nem az egyházzal van.
A papi lobbi a Föld-bolygó "õsgonosza".
A legtöbb ember haláláért a Reptoidek a felelõsek!
Nem. Paranoiás vagy. Fordulj a helyi pszichiátriához.
Minden vallás ugyanolyan veszélyes, hiszen a haladás útjába álnak. Az emberek haláláért mások tévképzetei felelõsek (és ide tartozik a vallás is).
Tételesen felsorolva: - keresztes háborúk: a harcokat nem az Egyház kezdte, hanem az arabok, akik a Szentföldre tartó zarándokokat megölték, a templomokat megszentségtelenítették. Az Egyház ezen események hatására indította a háborúkat. Az egyetlen, az Egyháznak felróható bûn a gyermekek hadjárata, de az itáliai püspök a gyermekek nagy részét szerencsére hazaküldte. - boszorkányüldözés: rengetegszer nem is a katolikusok ítéltek el valakit, hanem a világi hatalmak elítéltették az embereket. A legszörnyûbb a spanyol inkvizíció volt, de ez az Egyháztól független volt, sõt az Egyház ellenezte azt - erõszakos hittérítés: az iszlám hívõk azért indított háborúkat, hogy a hitüket terjesszék, nekik mégis joguk van létezni? - pedofília: a tanárok között is rengeteg pedofilt találunk, mégsem tiltjuk be az oktatást azért, mert egyes oktatók pedofilok. Sajnos manapság Amerikában szaporodtak el különösen azok az esetek, amikor a tanárok a diákjaikat zaklatják. Amúgy az Egyház is hozott már döntéseket a pedofil papok ellen. Az elsõ három pontra visszatérve: lehet, hogy ez a mai korból visszatekintve szörnyûnek tûnik, de pár száz évvel ezelõtt az ilyen események teljesen megszokottak voltak, az pedig egyenesen hülyeség, hogy a legtöbb ember haláláért a katolikus egyház lenne a felelõs, és az emberiség fejlõdésében, haladásában is rengetegszer nagy szerepet játszott. Emellett természetesen el kell ismerni, hogy a középkorban már inkább hátráltatta a tudományos fejlõdést, mintsem, hogy segítette volna.
A legtöbb gyilkosságot nem az egyház, hanem az hétköznapi emberek követik el. Persze lehet hárítani, de õk húzzák meg a ravaszt. Hála a fanatizmusuknak.
"Az egyetlen, az Egyháznak felróható bûn a gyermekek hadjárata, de az itáliai püspök a gyermekek nagy részét szerencsére hazaküldte. " Haza a fenét, a gyerekek jó részét kalózok és emberkereskedõk rabolták el . "rengetegszer nem is a katolikusok ítéltek el valakit, hanem a világi hatalmak elítéltették az embereket. " A világi hatalmak a világi bíróságon ítélték el az embereket, az egyházi bírósághoz nem sok közük volt .
Nem az egyház a rossz hanem az emberek. Persze nem mind.
1. lehet hogy voltak olyan papok akik elkövették ezt a hibát, sõt biztos hogy voltak ilyenek, és még vannak is. 2. én nem zsidóztam.nem írtam hogy a Õk azok. ahogy az egyház nem felelhet egyes ember bûneiért, úgy senki sem.Még Õk sem felelhetnek azért ha vannak köztük rossz emberek, ahogyan mi sem tehetünk arról, hogy vannak szélsõségeseink. 3. az idézeteid a bibliából való ugyan, de az ó szövetségbõl.a keresztények az új szövetséget követik. a tíz parancsolatot csak. mi nem tartjuk meg az ó szövetség törvényeit, külömben akkor körül kéne metélkednünk stb... 4. a biblia említi, hogy Isten nem szereti a "férfiszeplõsítõket" akik "asszony módjára együtt hálnak együtt". nem mondom hogy ez vagy az az ország aberrált lenne. de nem is egészséges szerintem. ez az én véleményem. remélem nem bántottam meg senkit sem. hogy az eredeti témánál maradjak. nem felelhetek én az elõttem lévõk bûneiért, legyenek azok egyházi személyek, vagy hívõk, vagy bárki más. amit tehetek, hogy tanulok az általuk elkövetett hibából.az egész Egyház nem rossz, és nem felel annyi ember haláláért, mint "mások".Elnézést ha esetleg megbántottalak kedves elõttem válaszoló.Minden jót!
még annyit. nem hallottam az elõttem élõ emberektõl, hogy itt a templomban hírdették volna, hogy a világháború micsoda jó dolog. viszont hallottam arról, hogy a bevonuló felszabadítók nõket erõszakoltak meg a templomban, lovakat kötöttek be stb... nem hinném hogy az egyháznak erre lett volna szüksége. Tisztelettel! Izompista
"a keresztények az új szövetséget követik." Akkor miért csak ószövetségi szövegekkel jöttök a melegek ellen? Meg amúgy is, akkor miért nem vetetitek ki a Bibliából, ha csak felesleges papírpazarlás az Ószövtség a Bibliába? Mindegy, alapvetõen a megszokás miatt lehet benne. De akkor az ottani szövegeket se használjátok fel. Akkor idézk az Újszövetségbõl: "Hallottátok, megmondatott: szemet szemért, fogat fogért!" És hm, nem is tudtam, hogy a "szeresd felebarátodat" azzal folytatódik, hogy "és gyûlöld ellensgedet"... Egy kis öncenzúra?
pál apostol is elitéli a melegséget. olvasd el az újszövetséget. Róm1, 26-27
ha megütik a jobbodat, tartsd oda a balt is... mi az új szövetséget követjük, nem az ó szövetséget. ha esetleg ilyen témáról szeretnél beszélgetni, akkor vagy privátban, vagy nyiss új témát, hogy ne nagyon térjünk el a lényegtõl. kíváncsi vagyok további "okfejtésedre" is. nem veszekedni akarok, csupán érdekel a véleményed.
A kérdező hozzászólása: Az egyház mint intézmény úgy ahogy van rossz! Ha hívõ lennék(de nem vagyok) azt is hihetném az egyház a sátán alkotása! Mert csak bûn s kapzsiság érdemük. Szép szavak mögé rejtik valós bûnös érdekük. Pénz hatalom befolyás lett lételemük. A szeretet eszmélye a marketingük! Nem is tudom, de valahogy hirtelen eszembe jutott Teréz anya. Az az áldott hívõ lélek ki szentül hitt istenben. És a szegények megsegítésén dolgozott halála napjáig. Tudtommal nyomorúságos körülmények között. Pedig évente több millió € adomány érkezett az alapítványa számára. Kiváncsi volnák hogy az adományozók, vatikáni bank egyházi méltóságok és rászorulók útvonal mely szakaszánál tüntek el a milliók? Érdekes kérdés nemde?
izompistának, és még néhánynak igaza van. a kedves kérdezõ meg elfogult. nem tudom miért kérdez, ha egy értelmes magyarázatot sem fogad el.....
"hát a b.zi házasságot normális ember nem is támogatja, csak akiben benne a hajlam" Tehát, Franciaország 60%-a homoszexuális, Svédország 80-90%-a is? Te sem vagy eszednél. "mint írtam, ha egy hívõ ember gyilkol, mert aki igen az már nem hívõ." Idézek neked párat a Bibliából: Ha valaki férjes nõvel házasságtörést követ el, mégpedig: aki embertársának feleségével házasságtörést követ el, az halállal lakol; õ is, bûntársa is. Aki havi vérzése idején együtt hál egy asszonnyal, s fölfedi meztelenségét, az vérének forrását mezteleníti le, azért mindkettõjüket ki kell irtani a népbõl. A kereszténynek KÖTELESSÉGE gyilkolni. "szerintem az Egyház nem rossz, és nem ölt meg annyi embert, mint a másik fél" Ennyi? Zsidózni tudsz csak? A békés, józan keresztény egy adag enyhe gyûlölettel fûtve... "Az egyház nem robbantott ki világháborúkat" El kell keserítselek, a keresztény Hitler robbantotta ki a 2. vh-t és a német egyház támogatta már a parlamentbe kerülése elõtt is. A vh.-s fegyvereket papok áldották meg, stb... A templomokban minden háború alatt ment az agymosás, hogy mennyire szent a mi háborúnk (minden oldalon ez ment).
hát a b.zi házasságot normális ember nem is támogatja, csak akiben benne a hajlam... mint írtam, ha egy hívõ ember gyilkol, mert aki igen az már nem hívõ. igazi keresztény nem gyilkol, stb... hanem megpróbálja elkerülni a bûnöket. engem egy pap sem tudna rávenni, de senki más sem ilyenre. az a baj, hogy nem étik egyesek, hogy az egyház nem a papokból áll. sok olyan dolog van amit az egész egyház bûnének tartanak, holott csak egy-két emberé volt. ha valaki mocskolni akarja, az fogja is, és semmilyen érvekkel nem lehet másabb belátásra nyitni fel a szemét. szerintem az Egyház nem rossz, és nem ölt meg annyi embert, mint a másik fél (akit elõzõ válaszomban írtam.). Az egyház nem robbantott ki világháborúkat stb... Amennyi választ ide írtak már, abból le kell tudnia szürni a választ a kedves kérdezõnek.
A kérdező hozzászólása: Szerintem is. Az egyháznak vajmi kevés köze van istenhez. Azt leszámítva, hogy isten nevével visszaélve szereztek hatalmat és vagyont. A sátán jógyerek hozzájuk képest.
A kérdező hozzászólása: "hála a fanatizmusuknak" Na vajon ki fanatizálja õket? A jólelkû szent prédikátorok.
inkvizíciót nem is említetted
A kérdező hozzászólása: Tudtommal ez is az egyház találmánya. Az is érdekes dolog, hogy a papok ütkõzet elõtt megszentelték a fegyvereket. Kérdem én, egy olyan vallás papja, amely elítéli az erõszak minden formáját, hogyan áldhatja meg a gyilkolás eszközét?
Kikiáltják az ellenséget a sátán szolgáinak, és már lehet is ölni õket :D
A kérdező hozzászólása: Ezt most nem értem!
Hibbantak! Mindenért az egész Egyházat okolni hülyeség.... Az egyház nem a papok, és püspökök. Az egyház MINDENKI, aki bele tartozik. Ha az egész Egyházat hibáztatod, akkor olyanokat is hibáztatsz, akik nem tettek semmi roszat. Mivel emberekbõl áll, lehet hogy akad hibás dolog benne. A másik... Ha nem lettvolna keresztes hadsereg, akkor most minden ffinak két ökölnyi hosszú szakálla lenne, és napi ötször Mekka felé kellene fordulni imádkozni.... nem lehetne dohányozni, és alkoholt fogyasztani stb... így sem helyes, de így legalább megmaradt ez a döntési jogotok. mennyivel lenne jobb a másik? a gyerek hadjárat meg úgy tûnik nem Egyházi indíttatású volt, és megy sem történt teljesen. kedves kérdezõ. az Egyházban voltak, vannak hibás emberek, és lesznek is.Maga Krisztus is említette a konkolyt a búzában. A rossz oldal emberei is befurakodnak idõnként. Az egész viszont nem hinném hogy "rossz" lenne, és a legtöbb ember haláláért felelne. Szerintem egy másik szervezet több ember haáláért felel.... Ma csak cionisták-nak nevezik õket. az összes nagy háború nekik köszönhetõek. mindíg máshogy hívtákõket, de a lényeg ugyan az. Tisztelettel! Izompista
"Az egyház MINDENKI, aki bele tartozik." Így mindenki képviseli azt. Ha egy hívõ gyilkol, akkor egy keresztény gyilkolt. Azaz az egyház közvetve. És ez a hit hibája, hiszen elég megbánni, és mársnincs semmi baj! És amíg az egyház a követõivel együtt segíti a HIV terjedését, elõsegíti a tiniterhességeket (mert nem világosítják fel a fiatalokat, azt hiszik házasságig azt teszik, amit mondanak nekik, stb.), amígy a társadalmi fejlõdést akadályozzák (eltérõ felekezeti házasság, eltérõ bõrszíni házasság, melegházasság); addig ugyan, hadd legyen kritizálható.
Kedves Kérdezõ! Szívesen ajánlanám a figyelmébe a következõ két könyvet: Népirtások a XX. században / A kommunizmus fekete könyve Szerintem érdemes lenne elolvasnia õket ahhoz, hogy tárgyilagosan meg tudja válaszolni az Ön által feltett kérdést. Üdvözlettel: Vera

Vajon a katolikus főpapság hisz a jóslatokban? Esetleg lehetséges, hogy tesznek is egy jóslat beteljesüléséért?

A Jelenések könyvében ( egyesek szerint) szerepel, hogy Krisztus második eljövetele előtt egy pápa le fog mondani. Lehetséges, hogy XVI. Benedek amiatt mondott le, hogy beteljesedjen ez az írás?

Legjobb válasz: Én nem tudok ilyen konkrét részrõl a Jelenések könyvébõl. Egyébként már néhány pápa lemondott korábban, aztán mégsem lett világvége.. A katolikus fõpapság abban hisz, amit Jézus tanított: "Nem tudjátok sem a napot, sem az órát." Tehát aki mindenféle jött-ment jóslatoknak hisz, az nem bízik eléggé Istenben. A végítélet majd akkor jön el, mikor Õ jónak látja.

Én nem tudok ilyen konkrét részrõl a Jelenések könyvébõl. Egyébként már néhány pápa lemondott korábban, aztán mégsem lett világvége.. A katolikus fõpapság abban hisz, amit Jézus tanított: "Nem tudjátok sem a napot, sem az órát." Tehát aki mindenféle jött-ment jóslatoknak hisz, az nem bízik eléggé Istenben. A végítélet majd akkor jön el, mikor Õ jónak látja.
A kérdező hozzászólása: Én sem ismerek ilyen részt, ezért volt a zárójeles megjegyzés! SZENT Malakiás jóslata szerint is Ferenc az utolsó pápa. Pedig Malakiás szerzetes is volt, szent is lett, és mégis vannak jóslatai! És valóban, mondott már le néhány pápa, volt, akit lemondattak. XVI. Benedek elõtt viszont, az utolsó lemondás vagy 500 éve volt! Ami azt illeti akkor még a papok is nõsülhettek úgy ahogy! Szóval, az még kicsit más világ volt!
Már ha azokat a jóslatokat egyáltalán õ írta... http://www.mult-kor.hu/20130214_mirol_szol_malakias_joslata
Már 2000 év eltelt azóta. Mire vár? Ha eddig nem jott vissza, ezután se fog. Békélj meg ezzel a gondolattal.
Taresz01! 2Pt 3, 9 Nem késik el az ígérettel az Úr, mint némelyek késedelemnek tartják; hanem hosszan tûr érettünk, nem akarván, hogy némelyek elveszszenek, hanem hogy mindenki megtérésre jusson.
Nem jósol, a magánkinyilatkoztatásokat (amiket akár sokszor "jóslat" értékûnek is tekinthetünk) pedig nem teszi kötelezõen elfogandónak. Ez igaz például a Mária jelenésekre is. Az emberi jóslatokat még ennyire sem elfogadni. Modern világban pedig már eszükbe se jut "tippelni"... És az egyik válaszadónak volt igaza: nem tudjuk a napot, sem az órát. A hit lényege pontosan ez.

Hogyan lehetséges, hogy a katolikusok többsége támogatja a melegházasságot?

Nemrég végeztek el egy felmérést (

Legjobb válasz: "az amerikaiak sült bolondok!!! pénzért megveszik az észt. A gyerekeiket drága iskolákba járatják, az ûrkutatók meg fél millió dollárt költöttek 1 olyan tollra ami fog az ûrben. Erre mit csinál a szegény orosz? fel mentek ceruzával. " Nem szoktam ilyet mondani, de te tényleg a mûveletlen népréteghez tartozol...

"az amerikaiak sült bolondok!!! pénzért megveszik az észt. A gyerekeiket drága iskolákba járatják, az ûrkutatók meg fél millió dollárt költöttek 1 olyan tollra ami fog az ûrben. Erre mit csinál a szegény orosz? fel mentek ceruzával. " Nem szoktam ilyet mondani, de te tényleg a mûveletlen népréteghez tartozol...
Nem, nem halálos bûn, csak néhány nagyon bigott szerint. A katolikus egyház hivatalos álláspontja szerint, és a pápa szerint SEM bûn.
Azért, mert talán elkezdték kötelezõ érvényûnek tekinteni a biblia sok tanítása közül a "szeresd felebarátod", illetve a "ne ítélj, hogy ne is ítéltess" részeket is. Aki kereszténynek vallja magát, és közben gyûlölködik, fröcsög, és hõbörög, az valamit marha sz.rul csinál.
Utolsóval értek egyet. Az emberek már szerencsére nem egy 2000+ éves iromány szerint élnek, hanem elfogadóbbak.
"Utolsóval értek egyet. Az emberek már szerencsére nem egy 2000+ éves iromány szerint élnek, hanem elfogadóbbak. " A 2000 éves iromány szerint se így kéne élniük.
Az egy más kérdés, hogy a kapcsolatuk bûn-e, de hogy a házasságukat is támogatják, azon én is meglepõdtem. Hiszen a Biblia szerint az nõ és férfi közt köttetik, nem? Javítsatok ki, ha tévednék.
az amerikaiak sült bolondok!!! pénzért megveszik az észt. A gyerekeiket drága iskolákba járatják, az ûrkutatók meg fél millió dollárt költöttek 1 olyan tollra ami fog az ûrben. Erre mit csinál a szegény orosz? fel mentek ceruzával.
A hajlam, az érzés-érzelem semmiképen sem bûn. A megélése igen, de kinek mi a megélés, hol vannak a határok? Az Egyház nem demokratikus, nem is szabad annak lennie, tehát lényegtelen, hogy mit gondol a nép. Egyébként én magam egy katolikus meleg srác vagyok. A meleg házasságot nem támogatom, pontosabban tudom, hogy olyan nincs, legalábbis a szentség két férfi között nem tud létrejönni.
Háát az amerika, , , és igen, tittja a katolikus egyház. Amerikába minden teljesen más.
Akármennyire is pozitívan nyilatkozunk a melegségrõl, megtûrjük, elfogadjuk, szeretjük, akkor is érezzük vagy tudjuk, hogy heteroszexualitás az alap, a világot, a társadalmakat a heteroszexualitásra lehet ráépíteni, nem a melegségre. Én azt gondolom, hogy ha biztosan tudnám, hogy a melegségemet meg tudnám változtatni, akkor kötelességem is lenne megváltoztatni.
A kérdező hozzászólása: miért kevered-kavarod a dolgokat? a kérdés nem az, hogy meg lehet e változtatni a szexuális orientációt, hanem az, hogy miért kellene azt megváltoztatni. olyan üres lózungokat puffogtatsz, amit egy nacionalista politikus is megirigyelhetne.
Jogod van ahhoz, hogy gyermeked legyen? Igen, van. Ki mondta, hogy nincs? Jogod van még ahhoz is, hogy nõvel házasodj, és jogod van ahhoz is, hogy lefeküdj egy nõvel. Tudom, hogy nem szeretnél lefeküdni nõvel. Én sem. Csakhogy ameddig a gyereket nem a gólya hozza... Nem állítom, hogy biztosan megváltoztatható a homoszexualitás, azt pedig fõleg nem, hogy mindenkinél. De ezt sem tudom állítani, hogy biztosan mindenkinél megváltoztathatatlan. Egy barátom már többször a fejemhez vágta, hogy azért nem változik semennyit semerre az én melegségem, mert nem is akarom, hogy változzon, ugyanis én így jól érzem magam. Valószínûleg nem lehet így leegyszerûsíteni a dolgokat, de nem tudom azt mondani, hogy ennek semmi alapja sincs. Gyógyít-e a vallás és a hit? Hát mégis mi gyógyítana, ha nem az? De akkor is tudni kell, hogy meddig kompetens a vallás, hit, lelki gondozás és meddig a pszichológia és a többi tudomány. Rossz, ha egymás dolgába kontárkodnak. Ha valakit hittel, vallással, Krisztusi szeretettel akarunk valamibõl meggyógyítani, akkor magunkhoz, hitünkhöz, Krisztusunkhoz kell édesgetni és szeretni az illetõt, nem pedig vádaskodással meg ítélkezéssel elüldözni. Tudom, hogy sokan az utóbbit teszik, de szerencsére nem mindenki, többek között a mostani pápánk sem. Miközben a liberalizmus szabadságot ad, aközben elvesz minden kapaszkodót, talajt és gyökeret. Azok nélkül márpedig nem lehet élni.
Szerintem ez a 8%-os egy rekorder ezzel a százalékkal :D
A kérdező hozzászólása: 8% -os (vagy azóta már kevesebb): kérésedre bemutatom neked Z-t és Vielpunktot: http://latimesblogs.latimes.com/unleashed/2009/06/gay-pengui.. Buddyt és Pedrot: http://abcnews.go.com/blogs/technology/2011/11/gay-penguins-.. Royt és Silot: http://en.wikipedia.org/wiki/Roy_and_Silo
Már megint, ne haragudjon de úgy beszél mintha ez egy betegség lenne egy olyan dolog amit kinõ az ember: "érdemes vizsgálni, hogy változtatható-e az állapota" Állapot? És szerintem pont hogy a liberalizmus viszi jó felé a világot, mert az egyén szabadságát szorgalmazza, azt hogy teljesen mindegy milyen a vallásod, a bõrszíned, identitásod te is ember vagy. Jó nyilván pedofília és társai nem tartoznak ide a bûncselekményeket nem fogadom el én sem. Az én "állapotomon" nem lehet változtatni, sem erõs hittel sem mással. Már gyakorlatilag allergiás vagyok az ilyen konzervatív megsavanyodott vallási csoportoknak akik azt hirdetik hogy az õ hitükkel megszabadulok a "bûnös" vágyaimtól. És ha meglátok egy ilyet elkap a hányinger. Én liberális vagyok nekem ugyan semmi bajom nincs a kereszténységgel, csak abból van elegem hogy állatként kezel sok pap. A tiszteletet én réges rég megadtam ennek a vallásnak de eddig úgy tûnik hogy megrág és kiköp mint a a rágót(tisztelet a kivételnek). Sok vallással találkoztam már de kétség kívül az Iszlám és a Kereszténység a legellenségesebb velünk melegekkel kapcsolatban. De nem bánom, hiszen ha a hit erõt ad nekik, végül is jóra tanít a keresztény vallás. A tíz parancsolat például kifejezetten a jót szorgalmazza. DE mint már azt oly szépen leírtam én is megérdemlem hogy gyerekem lehessen mert ember vagyok, ne is tagadja hogy ezt nem joggal követelem. És visszatérve a liberalizmusra. Én azért vagyok ateista mert nem akarok függni egy felsõbb hatalomtól, nem akarom hogy az szabja meg nekem hogy én hogy éljek. Itt van az emberiség itt van a demokrácia majd ennek a kiépített rendszernek szót fogadok. Valamint nem fogadom el a szélsõséges pártok véleményét, sem a túlzottan konzervatív vallási személyekét miszerint nem vagyok érdemes egy családra, nem vagyok érdemes az életre. Mert mindenhonnan ezt dörgölik a pofámba hogy más vagyok és hogy az emberiség söpredéke, nem fogom megjátszani magam igenis azt akarom hogy lássanak.
Nem szeretném megérni azt, hogy a férfiak és nõk egymással is versenyezve koedukáltan induljanak az olimpián.
Nem kell megkérdezni a pingvinpárt, elég, ha bemutatod õket nekem. Az állatvilágban jól mûködnek a dolgok. Elõfordulnak ugyan deviáns vagy beteg egyedek, de õk nem képesek a szaporodásra. Ott nincs mesterséges megtermékenyítés. Meleg mindig voltak, ezt tudjuk, fõleg a mûvészek körében. Ma is ott vannak a legtöbben. De tudomásom szerint a történelmi idõkben a dolgok másként mentek, mint ma. Valahogy mintha világosabbak lettek volna határok és a kompetenciák. Itt most nem emberek kombetenciájára gondolok, hanem a szerelemére, a szexualitáséra, a házasságéra, a családéra. Például senki nem nevezte házastársának a szeretõjét. Nem nevezték családnak azt, ami nem volt az. Az nevelte a gyereket, aki megszülte. És így tovább. A tudományos forradalom elõtt nem volt lehetõség elszakadni a természettõl. Mindent úgy és akkor kellett csinálni, ahogyan a természet diktálta. A mezõgazdaságra, a családi életre és a nemi szerepekre is igaz volt ez. Nem agyaltak az emberek ennyi mindenen és nem találtak ki ennyi hülyeséget, mint ma. Nem is volt ennyi bajuk. Mindig is voltak melegek, de sokkal kisebb arányban, mint ma. És a fent említett dolgok nem csak a melegséggel függenek össze, hanem sok minden mással is. Csupa identitászavaros emberrel vannak tele a pszichiátriai osztályok. És ez igenis összefügg a liberalizmussal. Mert ez biztatja arra az embert, hogy hagyjon mindent nyitva a gyerek elõtt. Ez vezet oda, hogy se talaja, se gyökere ne legyen a gyereknek. Olyan értékrendje sem lesz, ami ellen kamaszként lázadhat. Nem az a bajom, hogy vannak vagy voltak nõi egyenjogúsági mozgalmak, hanem az, hogy az egyenjogúsági törekvések egyenszerepûségi törekvésekbe csaptak át. A pszichológusoknak ez jó, mert sok a kuncsaft, de másnak ez nem jó. Amíg a természet rendjéhez is meg kinyilatkoztatott rendhez is igazodtunk, addig nem volt szükség pszichológusokra. Ez nem olyan régi tudomány, és az sem véletlen, hogy az elsõ betegek az arisztokrata osztályokból kerültek ki.
A kérdező hozzászólása: "Ezek szerintem a Gender elmélet, az erkölcsi liberalizmus, a szexuális forradalom és hatása, értékrend nélkülinek nevezett nevelés, stb." ó igen, ezek a fõ okai a homoszexualitásnak, majd megkérdezek egy egész életüket egymással leélõ hím pingvinpárt, mi a véleményük a pingvin erkölcsi liberalizmusról , meg jó lenne tudni, mit gondolt Leonardo da Vinci és Szapphó genderelméletrõl.
Szerintem lényegében értjük egymás álláspontját és talán nem is vagyunk olyan messze egymástól. Mint már mondottam, a homoszexualitás nem ok, hanem okozat. Foglalkozni kell a melegséggel, a meleg egyénekkel, de általános receptek helyett inkább minden meleg embernél egyedileg érdemes vizsgálni, hogy változtatható-e az állapota, és ha nem, akkor hogyan képzeli el az életét, és az mennyire, illetve hogyan fogadható el. Viszont az okokat nagyon helyre kéne tenni. Ezek szerintem a Gender elmélet, az erkölcsi liberalizmus, a szexuális forradalom és hatása, értékrend nélkülinek nevezett nevelés, stb. Ezek nagyon rossz irányba viszik a világunkat.
Hajjaj most megfogott. Ez a nõies férfias dolog, jó tegyük fel hogy a meleg pár uni. Talán rosszul fejeztem ki magam, a lényeg amiben én "hiszek" hogy egy meleg kapcsolat is lehet olyan jól mûködõ gyerekkel mint egy hetero, mert szerintem a kicsi így is úgy is megkapja azt a szeretetet, az hogy milyen formában már részlet kérdés és itt még nem is említettem az extrémebb eseteket. Ha nekem lesz is esetleg férjem valamilyen "égi csoda" folytán és vállalnánk gyereket biztosan szeretném. Nem a vér szerinti kötõdés a lényeg, és nem az alapján fog a gyerek apának szólítani. Hanem az alapján hogy én neveltem õt, és én voltam ott minden fontos eseménynél az életében. Jogom van, vagy is kellene hogy jogom legyen egy gyerekhez akit szerethetek, hogy ne legyek magányos, teljes legyen az életem. Nekem is vannak bátyáim és nekik is van családjuk nem akarok...úgymond lemaradni olyan életet szeretnék mint amilyen az övék és ezért igenis harcolni fogok. Mert rendes, gondoskodó környezetet biztosítanék a gyerekemnek és ugyan úgy szeretném mint a szüleim engem.
Én sem értek mindent. Természetesen hiszek a vallásomban, de ettõl még nem jelenthetem ki objektíven azt, hogy nálunk van minden tudás és bölcsesség és senki másnál. De abban biztos vagyok, hogy a világnak kell legyen egy objektív rendje, kell léteznie az objektív igazságnak, akár ismerem illetve értem ezt, akár nem. És ha nem fogadom el ezt a rendet, nem igazodom hozzá, azzal elsõsorban magamnak ártok, még akkor is, ha sokszor nem tetszik ez a rend, vagy kényelmetlen hozzá igazodni.
41-es vagyok Maga ezt írta: "Miközben a liberalizmus szabadságot ad, aközben elvesz minden kapaszkodót, talajt és gyökeret. Azok nélkül márpedig nem lehet élni." Sajnálom de téved, a liberalizmus pont hogy támaszt nyújt annak aki eddig szenvedett, a liberalizmus el akarja tüntetni a szélsõséges viselkedést, ez által megvéd minket melegeket a zsidókat, és a többit. A liberalizmus nekem egy kiút, kiút egy borzalmas helyrõl, ha a liberalizmusra gondolok akkor ha csak akár egy pillanatra is de azt érzem hogy nem élek hiába. Attól hogy liberális vagyok, szabadnak érzem magam nem kell bujkálnom a világ elõl, magam lehetek. Nekem a liberalizmus ad kapaszkodót, ahogy sok más embernek is, csak azoktól veszi el a támaszt akik csak gyûlölködnek és ócsárolnak(fasiszták, kommunisták, konzervatívak). Amikor liberális lettem megértettem hogy igenis le lehet gyõzni a fasizmust és igenis megálljt kell parancsolni ennek a begyöpösödött gusztustalan eszmének nem is beszélve a kommunizmus kínjairól. A melegházassággal kapnának egy büdös nagy pofon(már elnézést) az õsember arcukba hogy egy életre megtanulják, nem õk a fõnökök!
leszbikus vagyok van egy nagyon jó hívõ hetero barátnõm, aki nem otthon ülõs hívõ, hanem tényleg gyakorolja a vallást, misére jár, ministrál, táborokban ott van stb stb õ azt mondja, hogy a fõ irányvonal a szeretet a többit már késõbb pakolták hozzá ezért folyton kiáll a meleg ügyek mellett, a legnagyobb hanggal, igazából nem is érti a megkülönböztetést 19/N
Mutasd meg nekem légyszi, Jézus hol mondott bármit is a melegekrõl. Tényleg kíváncsi vagyok. Mellesleg a házasság elõtti szex is bûn, meg az önkielégítés és a válás is. Az ezekkel kapcsolatos kérdéseket is telespammeled az "ítélethirdetéseddel"? Mondjuk a százalékodból elnézve nem kizárt...
Isten és Jézus elítélte a homoszexuális tettet!!! A katolikus egyház szerint halálos és égbekiáltó bûn!!! Isten és Jézus ítéletet hirdetett a melegeknek és én is ezt teszem most! Én csak hirdetem, de majd lesz aki végre is hajtja ezt az ítéletet, aki maga Jézus lesz!! Én szeretetbõl mondom ezt nektek, hogy térjetek meg!
A kötelességet általánosságban értettem.
Egyáltalán nem baj, hogy kifakadt. Így már értem, (érteni vélem), hogy mi az ön baja. Azt nem tudom, hogy mit lehet erre mondani, és nem értem teljesen, hogy miért nem okoz nekem ugyanaz ugyanakkora problémát. Nagyon könnyen érezzük azt, mi melegek különösen is, hogy a világ összeesküdött ellenünk. Pedig ez nincs így. Valahogy úgy érzem, hogy ezen én túl vagyok. (Csak zárójelben és halkan merem megsúgni, hogy ezen szerintem a hitem, illetve a kegyelem segített át.) Mindig a gyerek témához jut vissza. Olyan, mintha csak az lehetne boldog, akinek van gyereke. Persze sok örömöt és boldogságot ad egy gyermek, fõleg egy saját, de azért sem a boldogságra sem az üdvösségre nem csak a gyereken keresztül vezet az út. Biztosan van másik is. Mondjuk, hogy van 10 út, ami a boldogsághoz vagy az üdvösséghez vezet. Biztos, hogy egyik ember sem választhatja bármelyiket a 10 közül. De biztos, hogy mindenki választhat többet is. És aki csak a nehezebb utak közül választhat, az biztosan több segítséget is kap. Én ebben hiszek.
Ígéretem ellenére mégis hozzá kell szólnom bocsánat. Nekem meg azt magyarázza el hogy mi a kötelességem? Amiket maga írt az nem kötelesség nem vagyok köteles teherbe ejteni egy nõt, és ettõl függetlenül akár arra sem vagyok köteles hogy gyereket vállaljak, szeretnék de nem kötelességem. JOGOM az van ahhoz hogy teherbe ejtsek egy nõt, de arra nincs hogy gyereket vállaljak az akkor párommal, és ez az ami dühít ez az ami nem hagy nyugodni ettõl õrülök meg. Mert gusztustalan hogy a sok heteronak lehet, de nekem nem, már leírtam hogy teljes szívembõl szeretném azt a gyereket, és meg adnám neki a szükséges feltételeket HA lehetne ugye bár...de nem lehet! Már kiakaszt ez a "vita" mert földrajz tanár létemre egy internetes oldalon aktivistát játszom...és miért? Mert nem hagy nyugodni ez a tehetetlenség ez a megkülönböztetés. Mintha leprás lennék úgy néznek rám az emberek nem lehet gyerekem a buddhizmus kivéve minden vallás a saját poklába küldene és ez vicc ez egy büdös nagy vicc ami itt megy! És ha cirkuszt kell rendeznem egy internetes oldalon hogy meggyõzzek egyetlen egy embert hát...az meg szánalmas a részemrõl.
...És ha nekem használ is, ki tudja, nem árt-e valaki másnak. A liberális nevelés ugye olyan, hogy nem erõltet rá senkire semmit. Szélsõséges esetben még azt sem, hogy az illetõ fiú-e vagy lány. Az én szüleimet nem mondanám liberálisnak, tehát más miatt, de nem erõltettek rám semmit. Nem erõlteték a sportot, nem erõltették a szolfézst és a zenét, nem erõltették igazán a tanulást, nem erõltettek semmit. Most ott tartok, hogy huszonsok évesen már kibuktam egy egyetemrõl, nem tudok zenélni sem énekelni, pedig lenne rá szükség, a sportolni amatõr szinten sem tudok, a gyógytornászokhoz elrettentõ példának járok. A gyerekkorom nagyon szabad volt. Annyit ültem a homokozóban vagy legós doboznál, amennyit akartam. Mindig azt csináltam, amit akartam. Szabad voltam. Most viszont feldughatom magamnak ezt a valamikori szabadságomat, mert másra nem jó. Tényleg az az ember a szabad, amelyiket semmilyen korlát sem vesz körbe?
Legyenek szívesek, magyarázzák meg nekem ezt a legutolsó mondatot. Jogot ad a liberalizmus. És? Attól, hogy valamire jogom van, még nem biztos, hogy lehetõségem is, és még akkor sem biztos, hogy az adott dolog használ nekem. A liberalizmus sokat beszél a jogokról. De még sosem hallottam õt a kötelességekrõl beszélni. Istennel és a fiával nem akartam senkit semmirõl meggyõzni, csak be akartam mutatni azt, hogy miért ragaszkodom a hitemhez és a vallásomhoz a nyilvánvaló nehézségek ellenére is.
A kérdező hozzászólása: "Engem a liberalizmus még semmi elõl nem védett meg" az, hogy te nyíltan kijelentheted, hogy katolikus vagy és nyíltan gyakorolhatod a vallásodat, az liberalizmus.
"a liberális politikusok meg pláne nem." Én egy szóval nem említettem hogy Fodor Gábor úr fog megvédeni, én csak azt mondtam hogy a liberalizmus és politikája ad nekünk jogot. A liberális pártok állnak ki mellettünk egyedül nem a KDNP....mindegy nem ide tartozik. Teljesen mindegy úgysem fogom magát meggyõzni, leírtam hogy számomra mit jelent a liberális gondolkodás, de semmit nem szúrt le belõle semmit, rögtön Istennel és az õ fiával jött de mivel látom hogy eredménytelen a küszködésem nem szólok többet hozzá a témához. Jó volt "vitatkozni" :) Viszlát.
Engem a liberalizmus még semmi elõl nem védett meg, a liberális politikusok meg pláne nem. Társadalmi és közbiztonsági értelemben szeretném ha rend lenne. Szeretném, ha lennének olyan értékek és szabályok, amikhez mindenki igazodni tud, és ezek nem változnának folyton. Ha ettõl vagyok konzervatív vagy szélsõséges, akkor vállalom. Viszont én nem szoktam gyûlölködni. Sokak viselkedése és szokása nem tetszik, sok mindrõl meg van a véleményem, társadalmi csoportokról is, de én akkor sem gyûlölködöm. Viszont azt nagyon utálom, amikor azért nem szabad gondolnom valamirõl valamit, mert azzal megsértek bizonyos embereket, konkrétan azokat, akik a liberalizmus nevében hirdetik a szólás a gondolat és a vélemény szabadságát. Legtöbbször a politikában fordul ez elõ, de nem csak ott. Én meleg vagyok. Sokat küzdöttem ennek feldolgozásával. A leglényegesebb, ami segített az az alábbi: A melegség mégiscsak összefügg az ember nem elfogadásával. A melegség miatt nem fogadnak el, vagy a nem elfogadás miatt leszek meleg? Nem tudom, de valahogyan összefügg. Sokszor nem fogadják el az embert, vagy nem úgy fogadják el, ahogyan van. Ezt nem csak melegek élik át, de õk szinte kivétel nélkül. Nem tudatosul ez mindig, bennem sem tudatosult sokáig. Aztán egyszer csak mégis. És ekkor jött be a képbe a vallás. Kaptam keresztény nevelést gyerekként, ezért ez is benne volt a pakliban. A kegyelem által sikerült megéreznem, hogy itt a földön akárki nem szeret vagy akárki nem úgy szeret, ahogyan vagyok, akárki állít feltételeket a szeretet elé, Isten engem akkor is feltétel nélkül szeret. A bûneimet és a hibáimat nem nézi jó szemmel, azoknak nem örül, de azokkal együtt vagy annak ellenére feltétel nélkül szeret. Annyira szeret, hogy képmásának teremtett engem (is) és fia által megváltott engem. És az üdvösségben vár rám. Amióta ezt felismertem, azóta vagyok igazán boldog ember. Boldog vagyok, hogy Istenhez és az õ Egyházához tartozhatok. Rájöttem, hogy az Isten még így melegen is szeret engem. Átéltem, hogy hozzám hasonlóan a föld összes embere az Isten képmása. Isten mindenkit szeret, hív és vár. Ezért tudom az embereket elfogadni én is, mert az istenképmást látom benne. A bûnös esetében külön tekintek az emberre és külön a bûnére. És ezért én nem gyûlölködöm. Ha valakivel mégis bajom van, akkor elõször imádkozom érte. Én mindig az Egyházban találtam valódi közösségre. Az egyházból ismerem a legjobb barátaimat, és azokat is, akikkel a melegségemet is meg tudtam osztani. Más melegeket is ismerek az Egyházban. A vallásom és a hitem húzott ki az élet gödreibõl. A vallás és a hit adott a nehézségek leküzdéséhez erõt. A hit és a vallás ad nekem célt, kapaszkodót, utat, drukkereket, talajt, gyökeret. Miért is ne legyek én akkor vallásos? Miért is ne legyek én katolikus? Miért lenne nekem jó ha liberális lennék?
Anyámat nem tartom nõietlennek vagy férfiasnak. Apám sem nõies vagy férfiatlan, fõleg nem külsõre. Mégis anyámtól kaptam a több szigort és apámtól a több gondoskodást. Úgy érzem, hogy ez hozzájárult ahhoz, hogy én meleg lettem. Sok meleg állítja azt, hogy egy meleg pár esetében nincs olyan, hogy nõi meg férfi tag. Én magam férfias vagyok, annak is szeretnék látszani és érzõdni. Ugyanakkor szintén férfias pasira vágyom. Ezért nem nõre vágyom, ezért vagyok meleg. Szexben uni vagyok, és uni párra vágyom. Ez estben kitõl kapná meg a "nõi szeretetet" a gyermek és kitõl a férfit? Szerintem ha nõtõl kap férfias vagy férfitól kap nõies szeretetet a gyerek, az a legrosszabb lehetõség. Attól, hogy egy ember meleg vagy leszbi, attól még nem kéne megtagadni eredeti nõi, illetve férfiúi mivoltát. Igen, az örökbefogadásnak még csak-csak lehet létjogosultsága, még meleg esetben is, igaz sok kérdést vet fel. Bár tudtommal hetero pároknál is elég hosszú a várólista. A béranyaság egy egyértelmûen abszurd, vállalhatatlan dolog. A spermadonorság enyhébb dolognak tûnik, de az is necces, közvetlenül is, meg spermabankon keresztül is. Az egyik esetben tudom, hogy van gyerekem, de nem tudom, hogy hol, a másik esetben meg tudom, hogy hol, de vagy nemtörõdöm vele vagy belepofázom egy másik "család" életébe. Hát ebbõl én nem kérek. A háromszülõs család meg ugyanolyan abszurd, mint a háromszemélyes párkapcsolat. Ebbõl sem kérek. A magam részérõl egyébként úgy tervezem gyermekek közelébe kerülni, hogy a nõvérem immár 4 gyermekes családja mellett leszek aktív nagybácsi.
Õ, jó. Tehát az álláspontja az az hogy az anyától is kap a gyerek valamiféle...jellemet és ha a gyermek egy meleg párhoz kerül mint pl a kanadai kisfiú esetében, akkor ez a jellem, ez a dolog eltûnik, ill. nem kapja meg a két férfitõl. Ez lehet hogy sztereotipikusan fog hangzani, de a passzív fél, nõiesebb. Nem azt mondom hogy hosszú hajú nyávogó, de nõiesebb. Ezt úgy mondom hogy én is az vagyok és belátom hogy hiába nem nézek ki úgy mint egy "tipikus" passzív sokkal nõiesebben viselkedem, vagy hát nõiesebb a felfogásom. Én úgy gondolom hogyha egy meleg kapcsolatba bekerül a gyerek, akkor az aktív féltõl, megkapja az apai gondoskodást, a passzívtól pedig a gyengédebb "anyai" gondoskodást. Aki ezt magára vette, attól bocsánatot kérek nem akarok általánosítani és a passzív meleg férfiakat nõként beazonosítani hiszen én is passzív vagyok. Nekünk meleg férfiaknak két lehetõségünk van arra hogy gyerekünk legyen: A béranyaság, és az örökbefogadás. Én special az örökbefogadást tartom helyesnek. Mert iszonyú belegondolni abba hogy az a nõ megszülte a gyerekét és utána elveszik tõle. Az örökbefogadással viszont jót teszünk a gyereknek hiszen végre szeretõ családra lelhet. A leszbikusoknak ott van a spermabank/spermadonor és az örökbefogadás. Itt viszont a spermabank/donor az elõnyösebb, mert hát nõként megszülheti a saját gyermekét. És hát az hogy a gyermek részérõl ez mennyire elõnyös, hát õszintén szólva nem tudom. Szerintem ugyan annyi eséllyel indul mint egy heteroszexuális kapcsolat szülötte. Végül nem tudom mi lett azzal a fiúval hova ment tovább tanulni, de amikor legközelebb kiköltözök akkor biztosan utána járok és remélem nem okoz majd csalódást. Mert persze a saját igazamat védem.
A válás is bûn, meg a házasságon kívüli szex is, mégsem próbálják törvényileg betiltani a katolikusok. Az USA szekuláris ország, az egyenlõ jogok mindenkire vonatkoznak. Az egynemûek házassága az Alkotmányból levezethetõ jogos igény, ezt az amerikai társadalom egyre nagyobb többsége belátja. A különbözõ vallások meg majd szép lassan alkalmazkodnak a társadalom igényeihez, ahogy mindig is tették.
Vannak témák, amikhez mindenki "ért". Ilyen a foci is. És ezek szerint az Egyház tanítása is. Mennyi (vélhetõen nem katolikus) ember van itt, aki jobban tudja az Egyház tanítását, mint maga a pápa. Aki nem vallásos és nem is akar az lenni, azt nyilván nem érdekli, hogy mit tanít az Egyház, mit mond a pápa. Csak azt nem értem, hogy akkor õk miért háborodnak föl egyes mondatokon, egyes tanításokon. Újra mondom, hogy az Egyház nem demokratikus, nem is szabad annak lennie. Tehát az nem lényeges, hogy mit hoz ki egy közvélemény kutatás, fõleg akkor, ha nem is katolikus minden megkérdezett. Az Egyháznak az a tanítása, ami a hivatalos dokumentumokban le van írva. Katekizmus, Kánon, Enciklikák, stb. Mostani pápánkat szereti idézni a média, de óva intenék attól mindenkit, hogy a bulvárból tájékozódjon. Nem feltétlenül másítják meg azt, amit mond, de egy több oldalas nyilatkozatból kiszednek max egy bekezdést, akkor az nem lesz egészen érthetõ vagy nem lesz egészen ugyanaz. Minden híresztelés ellenére a homoszexualitást sem a pápa sem az Egyház egésze nem fogadta el. Meleg házasság sem lett az egyházban és nem is lesz, mert két férfi vagy két nõ között a házasság szentsége nem tud létre jönni. A vallásos embereknek ez fontos, akár mi van államilag vagy akármi nincs. A nem vallásosaknak meg úgyis mindegy. Homoszexualitás van. Egyre jobban téma, egyre több embert érint. Bármi is a homoszexualitás oka, genetika vagy neveltetés, az biztos, hogy a meleg ember a saját melegségérõl nem tehet. Olyan dolgot pedig nem róhatunk fel valakinek vétkéül, amirõl nem tehet. És Isten mindenkit szeret. Akkor is szereti Isten az embert, ha az bûnös, ha az beteg, ha az cigány, ha az meleg, ha az szemüvege, ha az akármi. Ezért senkinek sem kell kilépnie az egyházból csak azért, mert meleg, és senki nincs arra feljogosítva, hogy kiutáljon egy meleget. Ennyit mondott ki a pápa, nem többet és nem is kevesebbet. Ki mit kezd a homoszexuális hajlamaival, vágyaival és érzelmeivel, az már egy másik kérdés. Külön kérdés a meleg párkapcsolat, a meleg szexualitás, a gyermek kérdése, és a többi. Kinek mit kell meggyónnia és kinek mi róható fel vétkéül ebben a kérdésben, azt egyedileg kell eldönteni. Nincs mindenre jó recept, pontosabban csak túl általánosak vannak. Egyébként én melegként a saját gondolataim és tapasztalataim alapján értek egyet azzal, és tartom jónak azt, hogy az Egyház nem tartja normális dolognak a homoszexualitást és nem emeli fel a meleg kapcsolatokat a hetero házassággal egy szintre.
15-ös vagyok, elõször is elnézést kicsit túl trágárkodtam a hozzászólásomat, de tudjátok már elégé kiborító tud lenni hogy úton út félen ezt hallom. Falusi vagyok ebben a faluban mindenki vallásos és katolikus és ha egy kicsit kitûnök a sorból akkor én vagyok a község bolondja. Ami a végsõ ateizmushoz vezetett hogy az olyannyira tisztelt katolikus pap itt a faluban, iszik, dohányzik, sõt a múlt héten még egy nõt is láttam vele... és ezt kéne nekem tisztelni? És nagyon nagy igazságok osztott itt meg velünk a leszbikus hölgy, remélem azért ezzel tisztában van itt mindenki.
Utolsó, (16-os) teljesen egyetértek veled :)
Kedves Judit. Ha már ennyire belemerültünk a bibliába, akkor kérlek mondd meg az Istenednek, hogy Ádámmal meg Évával b...ta el a dolgokat, bûnhõdünk mi már eleget miattuk, nehogy már ezt a kis örömöt is megfosszuk magunktól. Amúgy, éltem hetero életet, és gyûlöltem utáltam magam akkor. Hazudtam magamnak, meg az akkori páromnak. Boldogtalan voltam, nem hiszem hogy Isten boldogtalannak akarja az embert. Pláne nem a mai világban. Hamár itt tartunk, nem hiszem hogy Isten a gyilkosokat is gyilkosoknak teremtette volna, meg a mostani "divat" dolgot amit az anyák tesznek a gyermekeikkel. Legyek én is egy ilyen szülõ? legyek egy gyerekgyilkos? komolyan azok nem kapnak ilyen bánásmódot mint némelyik ember ad elõ a homoszexuálisokról. Én bûnös vagyok, mert egy nõt szeretek? ezzel nem követek el olyant, ami bárkinek is fájna, vagy bárkinek is kárt tennék.. Szerintem némelyik ember szégyelhetné magát, hogy hogy nyilatkozik a melegekrõl, miközben mi aztán tényleg senkinek nem ártunk, aztán egy gyilkosról meg 2 napig beszélnek és elvan felejtve.. Szerintem sok meleg nevében nyilatkozhatok, hogy ez amikor tudatosult bennünk, nagy fájdalom volt, és nagy küszködés, hogy elfogassák elsõnek a szüleik..aztán a barátaik...én majd 2 évig szenvedtem ez miatt... Aztán belefáradtam, hogy másnak adjam ki magam, és hogy ezzel másoknak okozok fájdalmat, mint pl az átvert férfinak... Na mindegy, azért remélem sok homofób elõször a saját házatája körül néz körül mielõtt ócsárol bennünket :) Én voltam a 12es vagy hányas :D a 21L Ja és ui: Istenem várom a bõrszerkós szexi csajos büntetésem :)
ismét 11-es vagyok. Igen erõs hit..igen az kell hozzá böjt ki is próbálom miután meg**** egy pasi xD..bár bocs. Magyarázza már meg nekem kedves katolikus keresztény hívõ ember. Ha ennyire elítéli a maga istene hogy én a férfiakhoz vonzódom akkor miért nem büntet meg? Pokolra jutok? Akkor ennyi erõvel ma már mindenki pokolra jut. Egyébként milyen vallás már ez hogy azt tanítják ha "rosszul" cselekedsz egy szörnyû helyre kerülsz ahol örökké szenvedni fogsz és hasonló nyalánkságokat kell kibírnod. SZÁNALMAS! Ezzel csak megijesztik az embereket és ha elkövetnek valami rosszat akkor ez lesz: "Pff...hát már úgy is a pokolra jutok akkor miért ne tehetném?" És mellesleg mi az hogy meg lehet ettõl a "bûntõl" szabadulni? Ilyennek születtem maga valláskárosult! Had legyen már az én dolgom hogy kivel szexelek. Maga és a véres vallása is hagyjon békén. Ha maga "istene" ennyire utálja a melegeket nem csak egy csettintésébe kerülne kiirtani? Ha magát ennyire zavarja hogy nem a nõi nemi szervekért hanem egy **** vagyok oda akkor nem kell nézni...bár nem is mutatom meg. A katolikus vallás egy elmaradott korrupt konzervatív szélsõséges homofób, rasszista fajgyûlölõ szemétkupac. A Vatikán mint állam pedig egy gazdasági csõd...
T. Kerdezo! Az egyhaz eliteli a melegeket. Az, hogy a Papa most engedekenyebbnek mutatkozik, ez is bizonyitja, hogy messze eltertek a Biblia tanitasatol. Ahogy Pal apostol megjovendolte, hogy a halaluk utan lesznek hamis tanitok a gyulekezetekben, akik hamis dolgokat tanitanak, es magukkal vonjak a hivoket. Sajnos ezek szerint a Papa is beallt a sorba. Felhigitjak az Isten parancsat, mondvan: "mar mas vilagot elunk". Holott Isten torvenyei nem valtoznak meg, azok orok ervenyuek. A Bibliaban pedig olvashatjuk, hogy Isten eliteli az ilyen cselekedeteket. A Roma 1:26-27-es verse ezt mondja: "Annakokaert adta oket az Isten tisztatalan indulatokra; mert az o asszonynepeik is elvaltoztattak a termeszet folyasat termeszetellenesre. Hasonlokeppen a ferfiak is elhagyvan az asszonyneppel valo termeszetes elest, egymasra gerjedtek bujasagukban, ferifak ferfiakkal fertelmeskedven, es az o tevelygesuknek melto jutalmat elveven onmagukban." A Korintus I.6:9 verse ezt irja: "Avagy nem tudjatok-e, hogy igazsagtalanok nem orokolhetik Istennek orszagat: Ne tevelyegjetek: se paraznak, se balvanyimadok, se hazassagtorok, se pulyak, se ferfiszeplositok, se lopok, se telhetetlenek, se reszegesek, se szidalmazok, se ragadozok nem orokolhetik Isten orszagat." A Biblia vilagosan fogalmaz, es ez alol nincs kibuvo. Irta itt egy valaszado, hogy Isten ilyennek teremtette. Nos, Isten senkit nem teremtett ilyennek. Hiszen O Adamot es Evat teremtette, pontosan azert, hogy szaporodjanak, sokasodjanak es toltsek be a foldet. Ok tokeletesek voltak mind fizikailag, mind szellemileg. Az elso emberpar elbukasa hozta magaval a tokeletlenseget az emberek eletebe. Igy a betegsegeket, az oregseget es a halalt is. Mindezt koszonhetjuk Satannak, es az osszuleinknek, akik megszegtek Isten torvenyet. A hazassag szentseget Isten hozta letre. Es ez nem ket ferfi vagy ket no kozott jot letre, hanem egy ferfi es egy no kozott. Sokan vannak a vilagban akik kuszkodtek ezzel a problemaval, de a hit altal sikerult megszabadulniuk ettol, es ma mar boldogan elnek, Istent szolgalva. TEhat egyaltalan nem lehetetlen ettol a szokastol megszabadulni. Termeszetesen eros hit kell ehhez, es az eros hithez pedig ismeretszerzes. Udvozletem: Judit!
11-es vagyok. Bûn? Különben sem hiszek Istenben...de ha létezik akkor ha meg akarna büntetni már rég megtette volna szerintem. Vagy ahogy az elõzõ kommentelõ írta: Megbüntethet egy szexi pasival.
Könyörgöm, miért bûn a homoszexualitás? Ha Isten így teremtett, hogy a saját nemedbõl találod meg azt aki kiegészít, és akit szeretsz, miért bûn ez? az meg hogy mit csinál az ember a hálószobában mindenkinek a saját dolga... Én nem vagyok házasságpárti, se melegek közt se heteroszexuálisok közt se... Én is katolikus vagyok, hiszek Istenben és leszbikus vagyok... Ilyennek teremtett. Ha bûn, akkor büntessen egy szép nõ korbáccsal :D 21L
Igazából az a lényegtelen hogy mit gondol az egyház. Ha egy államban legalizálnák a melegek házasságát akkor államilag házasságot kötnek és hivatalosan is házastársak. Az hogy van valakinek templomi esküvõje...hát nem számít nagyon. Sõt ha a pap szabad elvû és meleg párti akkor akár össze is adhatja õket...hiszen ez nem törvényes házasság kötés ezzel csak az egyház szemében házasok...ill. aki vallásos Isten szemében házas. A katolikus egyház egyértelmûen nem mondja ki azt hogy ez bûn...sõt ha figyeled a Vatikán közleményeit a pápa egyenesen meleg párti... ill. ugye nagy botrányt okozott miszerint a Vatikánban meleg létesítmény is létezik. Ami persze tényleg botrányos hiszen a papok nem szeretkezhetnek nem "randizhatnak". Én special ateista vagyok de az a véleményem hogyha Isten mégis létezik...akkor biztosan nem utál minket melegeket mert hát akkor miért teremtett?:)
#1: Te vagy a sült bolond. Az átlag amerikai hülye, de legalább tudja magáról (mondják neki eleget). Te ezzel szemben hülye vagy, de okosnak képzeled magad. Ezt az ûrtollas sztorit is kritika nélkül beszoptad, csak azért, mert egybevág az elõítéleteiddel. A valóság ezzel szemben: - Az amcsik az ûrtollat magántõkébõl fejlesztették, és árulják azóta is (mivel más helyzetekben is használható, ahol a hagyományos nem). - Az ûrtoll elõtt a ruszkik és az amcsik is ceruzát használtak, de az éghetõ, elektromosságot jól vezetõ grafitpor és letört ceruzahegyek nem éppen szívesen látott vendégek a high-tech ûrkabin zéró gravitációs légterében. - Nem sokkal a piacra dobása után a ruszkik is megvették az amcsi ûrtollat, és azóta is használják. :)
Nem értek egyet a nem is tudom hányadik felszólalóval. Igenis sok közöm van a valláshoz akkor is ha ateista vagyok, mert mindenhol a pofámba van dörgölve... És szerintem nem normális hogy az egyház nem engedélyezi a meleg házasságot, az egy dolog hogy sokan nem akarnak házasodni, pl én sem hinném hogy majd egyszer ez megtörténik. De ez diszkriminatív egyenesen homofób viselkedés. Ezt nem nyafogásból írom, nem vagyok nyávogó nyunyumunyi, jártas vagyok a politikában is és a vallásokban is és ez amit a keresztény egyházak lerendeznek az vicc. Semmi konkrétumot nem adnak a témával kapcsolatban, ezt maga sem állíthatja hogy csak ellene vannak, hiszen rengeteg meleg párti támogató is van. Meg kellene állapodni és nem félrevezetni a hívõket, ill. a világot. Vagy támogatja vagy nem, ilyen nincs hogy: hááát a Bogdán Jóska plébános úr az mellettünk van de a Dévai Ági tiszteletes asszony az ellenünk. Ez csak cirkusz, és egy újabb ok hogy a katolikus a protestáns ill. kopt egyházak vitatkozzanak egymással. És a kedves Judit kisasszonynak: Maga most komolyan ilyen sorsot szán nekem? Hogy a pokolban pusztuljak? Hát már elnézést de valami lappangó szadista hajlam van magában. Na meg hogy a hit megváltoztat...hát persze mi ez orvosi rendelõ? Felírt a pap nekem 50 imát és hetero vagyok...ch ez az emberi hülyeség legfelsõbb fokának is a legesleg teteje. Ha fizetnének akkor sem próbálnám meg. Ha használna is, akkor nem venném igénybe mert az fix hogy én nem leszek hetero.
Én vagyok a 10-es és a 19-es. Ha nem vallásos ember dörgöli orrod alá a vallást, azzal ne törõdj, mert õ nem kompetens. Ha meg vallásos, akkor meg rosszul teszi, mert a vallás nem azért van, hogy mások orra alá dörgöljük. Az Egyház a házasság szentségét nem kitalálta, hanem felismerte. Ez olyan, mint Newton sem kitalálta a gravitációt, hanem felismerte. Hiába szólnánk Newtonnak, hogy nem tetszik a gravitáció, akkor sem tudná megváltoztatni, ha még élne. Mert õ csak leírta azt, ami van. Az Egyház is csak leírta azt, amit hite szerint felismert, hogy a házasság szentsége egy férfi és egy nõ között jöhet létre, és ha valóban létrejött, akkor nem felbontható. Ezért teljesen felesleges azzal kergetni az Egyházat, hogy ismerje el a meleg házasságot. Hogy ki mit gondol úgy egyébként a melegségrõl, az egy másik kérdés. Szerintem a homoszexuális ember nem tehet a saját melegségérõl, és nem tudok róla, hogy meg lehetne változtatni, tehát a meleg embernek nem lehet szemére vetni a helyzetét. De ettõl még nem tartom normális dolognak, fõleg nem követendõnek és terjesztendõnek. És nem gondolom, hogy egy melegnek mindent meg kéne engedni, amit meleg vágyai alapján kíván. Mondom mindezt úgy, hogy én is meleg vagyok.
28, 30-as vok. Nem mondtam, hogy nincs esélye meleg családban egy gyereknek, csak azt, hogy kevesebb. És persze, hogy jobb szeretõ melegek között felnõni, mint patológiás heterok között. Egy gyermek megszületéséhez férfira és nõre is szükség van. Apára és anyára. És születésünk után is szükségünk van mindkét szülõre. Mást kapunk egy nõtõl és mást egy férfitól. Akár leszbi, akár meleg párhoz kerül a gyerek, akkor vagy az anyjától vagy az apjától elszakad, legalább részben. Ezt sehogyan sem tudom jónak tartani. A béranyákról, a spermabankról meg a hasonlókról a magam részrõl hallani sem szeretnék. Tudnék nõvel házasságot kötni, családot alapítani. De én sem teszem, nem véletlenül. Sem magamat, sem a család többi tagját nem lehet ilyen helyzetnek kitenni. Persze én nyílt lapokkal játszanék, tehát nem lenne önbecsapás vagy hazugság. Egyébként a történelemben sokkal hosszabb volt az az idõ, amikor a házasság, család nem érzelmeken, illetve nem a szerelmen alapult. Akkoriban a maihoz képest sokkal tartósabbak voltak a házasságok. Gyakorló katolikusként az Egyházon belül több olyan helyen megfordultam, ahol találkozhattam igazi jól sikerült hetero kapcsolatra és szentégi házasságra épült sokgyermekes nagycsaláddal. Döntõ többségük irigylésre és csodálatra volt méltó a másmilyen családokhoz képest, még akkor is, ha õk sem voltak tökéletesek. Nem tudom, hogy miért, csak én ezt éreztem.
Mert ott nem olyan begyepesedettek az emberek, ott nem mutogatnak a melegekre ujjal, mindenki a saját dolgával törõdik, nem a másikkal.
Ismét 27..vagy nem is tudom már. Õ..oké ez így ahogy leírta rendben van szerintem. Viszont ami nekem még mindig nem tetszik az a "mûanyag család" ahogy ön leírta. Nem értem miért nem lehet normális élete annak a gyereknek akit két férfi/nõ nevel fel. Egy ideig éltem kint Kanadában tanítottam ott egy iskolában és emlékszem ott találkoztam egy kisfiúval akinek meleg férfiak voltak a szülei. És a gyereket nem közösítették ki, teljesen szimpatikus rendes fiú, a szüleirõl nem is beszélve végtelenül barátságosak voltak abban a 4 évben amíg láttam õket. Ez ilyen úgymond liberális országokban egészen elfogadott, nem állítom hogy mindenki elfogadja de nagyon érdekes hogy egy ilyen nyugati társadalomban felnövõ gyerekek már-már szinte természetesnek vélik a homoszexualitást. Nekem mint meleg férfinak egy mennyország volt ott élni. Valamint sokan úgy vélik hogyha meleg nõk vagy férfiak nevelnek gyereket, akkor a gyerek is meleg lesz vagy leszbikus. Ez szemen szedett hazugság mert mint már mondtam akkor ennyi erõvel én is lehettem volna heteroszexuális hiszen ezt "tanultam volna el" a szüleimtõl. Én tiszteletben tartom mi a véleménye a LMBT(Q) jogokról, és becsülöm is, viszont ott van még egy mondata miszerint egy nõvel létre tudna hozni egy családot. Én még csak véletlenül sem tudom elképzelni milyen lenne egy nõvel együtt élni sivár semmitmondó kapcsolatban összeházasodni viagrát tömve gyereket csinálni. Esetleg úgy ha ismerem a csajt és örökbe fogadunk vagy valami ilyesmi de akkor is ez így nem mûködik(szerintem) hiszen nincs meg a példa a gyerek elõtt két szeretõ szülõrõl, akik nem csak õt de egymást is szeretik.
28-as vagyok. A vágyaim, érzéseim, érzelmeim, identitásom származnak valahonnan. Szülõk, környezet, társadalom, stb. Álláspontom szerint rossz gyökérbõl fakadnak a melegségemmel kapcsolatos vágyaim. Rossz gyökérbõl fakadhat jó? Beteg almafa teremhet egészséges gyümölcsöt? Ha ezen vágyaimnak válogatás nélkül teret engedek, annak lehet jó vége? Én senkit sem tartok nemnormálisnak. Magamat a legkevésbé. Tudom, hogy normális vagyok, tudom, hogy teljes értékû vagyok, hitem szerint pedig még Isten képmása is vagyok, pont annyira, mint mindenki más. Lehetek, sõt vagyok is teljes értékû tagja az emberiségnek. De éppen a normálisságom és értelmességem miatt kell felfognom azt, hogy hol vannak a határok, mire nem vagyok képes vagy mit nem szabad, vagy mit nem tehetek mások, például egy gyermek érdekei miatt. Mai világunkban sok eszme, ideológia terjed. Többek között a szexuális forradalom, a gender elmélet, az erkölcsi liberalizmus és sok ehhez hasonló. Ugyan csak részben ismerem ezeket, de sok okom van azt gondolni, hogy ezek ártanak. Ártanak egyénnek, ártanak társadalomnak, ártanak az emberiségnek. Ezért ezek ellen felszólalok, ezeket visszautasítom. Ezen elméletek nagyban összefüggnek a homoszexualitással és a melegmozgalmakkal. Ezen ideológiák mentén akarják a mozgalmak képviselõi azt, hogy nekünk minden ugyanúgy legyen szabad. Rossznak tartom az ideológiákat és rossznak tartom a velük összefüggõ jogköveteléseket is. Igen, ezzel magamat is korlátozom. De a korlát nem mindig rossz vagy nem mindig helytelen. Számomra a családot a "klasszikus" családmodell jelenti. Szerintem egy gyereknek a legjobb helye az ilyen családokban van. Ezért nem kellene mesterségesen létrehozni ettõl eltérõ családokat. Ugyebár én meleg vagyok. Tehát nem tudok normális módon nõvel családot alapítani. Illetve tudnék, csak nem éreznénk benne eléggé jól magunkat. De egyedül élni nem akarok, vágyom a társra az intimitásra. Vágyom tehát egy férfi párra. Ha odáig jutunk, kapcsolatunkat jó hivatalossá tenni. De erre nekem megfelel a bejegyzett élettársi kapcsolat is. Házasok nem lehetünk. De nem csak azért, mert nincs rá jogi formula. A férjnek a feleség, a feleségnek a férj a házastársa. Férj a férjnek nem házastársa. Életem társául fogadhatok bárkit. Akár egy férfit is. Ezt jogi dokumentumban le is írhatjuk. De ez nem házasság. Vallásom miatt sosem fogom azt gondolni, hogy egy pasi lehet a házastársam. Persze ettõl még nem kell zavarjon ha más ezt gondolja, és államjogilag házasságot köt két férfi. Az viszont már zavarhat, ha emiatt egyenlõ jogokat kapnak, létrehoznak egy mûanyag családot (mert igazit így nem lehet) és így mélyítik azokat a problémákat, amiket a fent említett ideológiák és elméletekbõl fakadó viselkedések és életformák okoznak.
27-es vagyok. Én értem, csak egy bajom van még mindig a maga gondolkodásmódjával. Az hogy gyakorlatilag fogyatékosnak minõsíti magát, a kerekes széket hozta fel példának. És úgy beszél mintha beteg lenne hogy pl: "tünet" Az álláspontom továbbra is az hogy: - Normális vagyok: egyetemet végeztem tanárként dolgozom. - Ugyan annyi jogot várok el az államtól mivel én pénzelem. - És nem kérem az egyházat hogy fogadjon el, csak ne gyalázkodjon. - Elõfordulhat hogy nem találom meg az igazit, de jó tudni hogyha megtalálom akkor össze is házasodhatok vele polgárilag. És hivatalosan is férj és férj vagyunk. Ja igen és amíg nem felejtem el kedves elõttem válaszoló: Szerintem nem úgy kell felfogni azt hogy homoszexuálisok vagyunk hogy ez egy átok, ez egy betegség. Hanem egyszerûen nem foglalkozni vele, ha -és elnézést a kifejezésért- kanos akkor elmegy szexelni mint bármelyik férfi, csak nem egy nõhöz hanem egy férfihoz. De nyilván ez csak az én meglátásom.
25-ös vagyok. Meg a 10-es, 19-es és 23-as is. Az Egyház hite szerint a kinyilatkoztatás is a Szentlélek sugallata, és a Tanítóhivatal, aki magyarázza a kinyilatkoztatást, szintén a Szentlélek sugalmazása alatt áll. A vallásos embereknek ez a garancia, a nem hívõknek persze ez nem számít garanciának. Sok okom van azt gondolni, hogy melegség nem, vagy nem csak genetika. Úgy gondolom, hogy mi melegek igenis a környezetünk, adott esetben a szüleink áldozata vagyunk. Nem feltétlenül direkt ártottak nekünk. Sõt, ez még szüleink legnagyobb jó-szándéka mellett is igaz lehet. Mi melegek egy patológiás helyzetnek vagyunk a tünetei. Vagy a szüleink, vagy a környezetünk vagy az egész társadalom patológiájának a tünetei. A melegség nem jó. Szerintem az lenne jó, ha heterók lennénk, ellentétes nemûvel házasodnánk, természetes úton csinálnánk gyereket és családban élnénk. Mi melegek nem tehetünk a saját melegségünkrõl. De ettõl még nem lesz a melegség normális vagy kevésbé patológiás. Fel kell fogjam, hogy nekem melegnek nem lehet mindent, amit egy hetronak lehet. A kerekes székesnek sem lehet mindent, amit az ép embernek lehet. Senki nem tiltja meg a kerekesszékesnek, hogy felszálljon a magaspadlós ikarusz buszra, de akkor sem tud felszállni rá, mert nem képes rá. Én melegként például nem tudok normális családot létrehozni. Élhetek együtt férfival, lehet így vagy úgy gyerekünk, de az akkor sem lesz olyan. Minden gyerek, aki nem normális hetero családban nõ föl, az hátrányban van. Nem szabad direkt ilyen helyzetbe hozni egy gyereket. Rossz egyedülálló nõként gyermeket vállalni innen vagy onnan szerzett magból, rossz úri passzíóból nem vállalni testvért gyermekem mellé, és rossz meleg párként gyermeket vállalni is. Nem sajnálom én a gyereket senkitõl. De ilyen helyzetbe hozni egy gyereket, az vele szemben diszkrimináció. Ha én azt mondom a haveromnak, hogy meleg vagyok, ez nekem jó, legyél te is az, attól õ nem lesz az. De mi melegek, lmbtq-k és társaink vagyunk azok, akik mindent támogatunk, elismerünk és normálisnak titulálnunk, ami nem hetero két ellentétes nemû szülõs többgyermekes család. Pedig nem az. Bármennyire is népszerû egyre több helyen a gender elmélet, az attól még egy marhaság. Ma valóban több minden fér bele a férfiasságba is meg a nõiességbe is, mint régebben, de akkor sem mindegy, hogy ki minek születik, ki mit lát maga körül. Ha egy gyermekre valóban ráhagyják, hogy milyen nemet választ magának, akkor az a gyerek biztosan nem lesz egészséges felnõtt. Én melegként tudom, hogy így is lehet boldog, élhetek teljes életet, rendes tagja lehetek a társadalomnak, még az Egyháznak is. De ettõl ez még nem lesz jó, nem lesz követendõ. Hiába találom meg így a helyem és feladatom, attól még távol próbálom tartani mindenkit gendertõl és társaitól, az erkölcsi liberalizmustól. Óvnék attól mindenkit, hogy felrúgja azt a családmodellt, ami évezredeken keresztül már bizonyított és olyat válasszon helyette, ami csak patológiás embereket és patológiás társadalmat eredményezhet. Ha egy ember kinyitja menet közben a vonatajtót, akkor kieshet és elvesztheti például a lábait. De kerekesszékben is élhet még teljes életet. Viszont ha látom, hogy egy máik ember is ki akarja nyitni az ajtót, akkor nem mondom, hogy ess ki nyugodtan Pistike, hiszen a Béla is milyen teljes életet él a kerekesszékben, hanem megfogom, és visszarántom. Ez arra példa, hogy attól, hogy én megtalálom melegként a helyem, attól még nem lesz jó, hogy meleg vagyok. Van egy biszex csaj haverom. Azt mondja, hogy vágyik ugyan a nõkre, de mivel a fiúkra is vágyik, ezért mindenképpen rájuk koncentrál, mellettük dönt, mert miért ne élne normális családban természetes úton fogant gyerekkel, ha képes rá. Igaza van, a helyében én is így döntenék. Ez a téma hosszú és nehéz. Talán nem ez a legjobb fórum ennek megvitatására. De remélem, lehet érteni valamit az álláspontomból.
11-es vagyok. AZÉRT háborodok fel a tanításán mert sért. Elmondta hogy maga meleg, mégis azt mondja hogy nem kellene nekünk mindent megadni, meg hogy nem szabad követni minket, nem jó példa. Az itt a gond, hogy nem lehet követni, mert nem egy vallás vagyunk. Rossz példa az embereknek? Na persze mert ha egy gyerek tartósan lát homoszexualitást a környezetében egybõl adódik hogy meleg lesz ? o.O Érdekes én mindig láttam a szüleimet, mindig láttam a nõvéreim pasijait, tehát láttam a heteroszexualitást ezen nõttem fel és lásd csodák csodájára meleg vagyok. Ide születtem Magyarországba, magyar állampolgár vagyok adózom, szavazok és amit csak kell megteszek az otthonomért és mégis kevesebb jogot kapok az államtól mint egy hetero. Hát álljon meg a menet. De ha nem adózom, nem szavazok, nem segítek akkor én vagyok a hazaáruló paraszt aki ennyit nem tesz meg. Tehát az állam elvárja tõlem mindezt és erre rádobnak egy lapáttal az egyházak is hogy még rosszabbul, még szarabbul érezzem magam. Hogy tudatosítsák bennem, kevesebb vagyok mint õk. Én nem kérem az egyházat hogy fogadja el a homoszexualitást, csak annyit hogy ne úgy beszéljen rólam mint Lucifer kis szajhájáról, mert szó szerint ezt terjeszti rólam a helyi plébános. Számomra az egyház halott mint már mondtam.
A kérdező hozzászólása: "Az Egyház is csak leírta azt, amit hite szerint felismert" és arra mi a garancia, hogy a dogmák tévedhetetlenek? mivel emberek fogalmazták meg, benne van a hibalehetõség. "De ettõl még nem tartom normális dolognak, fõleg nem követendõnek és terjesztendõnek." az elõbb még azt írtad, hogy nem választás kérdése, és hogy a meleggé nem döntés után válik valaki... akkor hogyan is lehetne követni vagy terjeszteni?
Az Egyház a tanításának alapjait nem a természetben, hanem a kinyilatkoztatásban keresi. Szentírás és Szent hagyomány. Vannak olyan Egyházi tanítások, amik ezekbõl egyenesen következnek. Ilyenek többek között a szentségek is, köztük a házasság szentsége is. Ha az Egyház ettõl eltérne, akkor saját axiómájának mondana ellent. Vannak tisztán Egyházi törvények is, amik nem következnek ilyen formában a Kinyilatkoztatásból. Az elõbbiek a dogmák, azokat nem lehet megváltoztatni. Az utóbbiak nem dogmák, azok megváltoztatására van lehetõség. Persze a nem vallásos vagy nem katolikus emberek nyilván nem fogadják el a kinyilatkoztatást illetve nem tartják axiómának. Viszont továbbra sem értem azt, hogy õk miért háborodnak fel az Egyház tanításán, ha úgysem tartják azt magukra nézve kötelezõ érvényûnek. Minden híresztelés és látszat ellenére a kinyilatkoztatásba vetett hit nem nélkülözi a józan észt, csak nem természettudományos módon érvel, gondolkodik.
"Az Egyház a házasság szentségét nem kitalálta, hanem felismerte. Ez olyan, mint Newton sem kitalálta a gravitációt, hanem felismerte. Hiába szólnánk Newtonnak, hogy nem tetszik a gravitáció, akkor sem tudná megváltoztatni, ha még élne. Mert õ csak leírta azt, ami van. Az Egyház is csak leírta azt, amit hite szerint felismert, hogy a házasság szentsége egy férfi és egy nõ között jöhet létre, és ha valóban létrejött, akkor nem felbontható. Ezért teljesen felesleges azzal kergetni az Egyházat, hogy ismerje el a meleg házasságot." Ha nem látod, hogy ez a hasonlat mekkora marhaság, akkor te nagyon buta ember vagy. A "házasság szentsége" nem lelhetõ fel a természetben, mint a gravitáció, hogy fel lehessen ismerni. A házasság egy emberek által kitalált dolog, de ehhez, hogy rájöjj elég egy kis józan ész.
A kérdező hozzászólása: "A katolikus egyház hivatalos álláspontja szerint, és a pápa szerint SEM bûn." ki kell, hogy javítsalak. a hivatalos katolikus álláspont szerint a homoszexualitás megélése (tehát nem pusztán a hajlam, hanem az aktus maga) bûn. az álláspontjuk szerint egy homoszexuálisnak cölibátusban kellene élnie.

Katolikus es orthodox (pravoszlav) vallasu par melyik templomban hazasodhatna ossze anelkul hogy lemondjon a hiterol? Es az iment nem emeltem ki, hogy koztes megoldast keresunk, ha egyaltalan ez lehetseges, szoval egy harmadik kereszteny vallast!? !?

Legjobb válasz: Csak kiigazítanám az ide beírt egyik NAGYON téves választ. "Egy ötlet jutott eszembe, ami mintha a kettõ elegyítése lenne: a Görög Katolikus Egyház. Õk egységben vannak Rómával, de megtartották a szertartásrendszerüket, ami szinte megegyezik az ortodokokéval. Ezzel a katolikus fél csak rítust váltana, egyházat nem, az ortodox félnek pedig csak annyit kell változtatnia, hogy elfogadja a pápát egyházvezetõnek. És ezzel vallást (hitet) szerintem egyikõtök sem váltana." Ez így abszurdum. Kevered a rítust és az egyházat. A katolikus egyházban a fõ latin rítuson kívül (98 %) van még bizánci, nyugati-szír, kopt, keleti-szír, örmény rítus is. De ettõl még mindegyik katolikus, s a katolikus dogmákat fogadja el. Egy latin rítusú katolikus számára felvenni a bizánci rítust csak rítusváltás, nem egyházváltás. Ellenben egy ortodoxnak (mely 99 %-ban bizánci rítusú) áttérni a bizánci rítusú katolikus hitre EGYHÁZVÁLTÁST jelent, azaz felveszi a katolikus vallást az illetõ. Tehát a szerinted "kettõ elegyítése" valójában azt jelenti, hogy az ortodox elhagyja vallását, s áttér a katolicizmusra. Egyébként pedig NEM CSAK a római pápa egyházfõként való elismerése az egyetlen különbség a katolikus és az ortodox dogmatikában.

Csak kiigazítanám az ide beírt egyik NAGYON téves választ. "Egy ötlet jutott eszembe, ami mintha a kettõ elegyítése lenne: a Görög Katolikus Egyház. Õk egységben vannak Rómával, de megtartották a szertartásrendszerüket, ami szinte megegyezik az ortodokokéval. Ezzel a katolikus fél csak rítust váltana, egyházat nem, az ortodox félnek pedig csak annyit kell változtatnia, hogy elfogadja a pápát egyházvezetõnek. És ezzel vallást (hitet) szerintem egyikõtök sem váltana." Ez így abszurdum. Kevered a rítust és az egyházat. A katolikus egyházban a fõ latin rítuson kívül (98 %) van még bizánci, nyugati-szír, kopt, keleti-szír, örmény rítus is. De ettõl még mindegyik katolikus, s a katolikus dogmákat fogadja el. Egy latin rítusú katolikus számára felvenni a bizánci rítust csak rítusváltás, nem egyházváltás. Ellenben egy ortodoxnak (mely 99 %-ban bizánci rítusú) áttérni a bizánci rítusú katolikus hitre EGYHÁZVÁLTÁST jelent, azaz felveszi a katolikus vallást az illetõ. Tehát a szerinted "kettõ elegyítése" valójában azt jelenti, hogy az ortodox elhagyja vallását, s áttér a katolicizmusra. Egyébként pedig NEM CSAK a római pápa egyházfõként való elismerése az egyetlen különbség a katolikus és az ortodox dogmatikában.
Hát ez a két egyház hitbeli kérdésekben elég közel áll egymáshoz. Ha egy harmadikat választotok, az biztos, hogy távolabb lenne mindkét egyház tanításától, mint most ez a kettõ egymástól. Mások a szertartások és az ortodoxok nem fogadják el a pápát, de a lényeges kérdésekben megegyeznek! Én a helyetekben nem változtatnék semmin. A házasság mindkét egyház szerint szentség, amit a protestáns egyházak nem vallanak. Egy ötlet jutott eszembe, ami mintha a kettõ elegyítése lenne: a Görög Katolikus Egyház. Õk egységben vannak Rómával, de megtartották a szertartásrendszerüket, ami szinte megegyezik az ortodokokéval. Ezzel a katolikus fél csak rítust váltana, egyházat nem, az ortodox félnek pedig csak annyit kell változtatnia, hogy elfogadja a pápát egyházvezetõnek. És ezzel vallást (hitet) szerintem egyikõtök sem váltana.
"Ezzel a katolikus fél csak rítust váltana, egyházat nem, az ortodox félnek pedig csak annyit kell változtatnia, hogy elfogadja a pápát egyházvezetõnek. És ezzel vallást (hitet) szerintem egyikõtök sem váltana." Ez súlyosan téves. A római pápa elismerésével az ember katolikussá válik, megszûnik ortodox lenni.
A kérdező hozzászólása: na most megint sikerult jol osszekeverned eddigi ismereteimet. Amikor pl. katolikus templomban pravoszlav es persze katolikus pap jelenleteben zajlik 2 nyelven a szertartas, mindket vallas szokasait figyelembe veve, azt nem okumenikus szertartasnak nevezzuk?
Ökumenikus egyház és ökumenikus szertartás, vagy esküvõ nincs.
A kérdező hozzászólása: gorokkatolikus templom a kornyekunkon nincs, csak az okumenikus valtozat a valaszthato lehetoseg.megegyszer koszi mindenkinek a segitseget!
A kérdező hozzászólása: koszonom szepen mindannyiotok valaszat, igen hasznosak voltak, valoszinuleg okumenikus szertartas lesz, ha sikerul a papokkal kieggyezni!fogjatok a csipiszt :-)
"A katolikus félnek a rítusváltáshoz nem kell pápai engedély"Kell.Tapasztalatból tudom, a családomban történt az eset és XII.Pius Pápa sajátkezü aláirásával jött meg az engedély, sajnos a háború forgatagában elveszett az okmány.
ökumenikus szertartáson nem gondolkodtatok?
A katolikus félnek a rítusváltáshoz nem kell pápai engedély. (Hacsak nem akar pap lenni, de az más téma.) Beszéljetek egy görög katolikus pappal! Remélem, találtok a közeletekben ilyet.
A katolikus kánonjog ezt nevezi vegyesházasságnak, vagyis amikor egy katolikus egy nem katolikussal köt házasságot. A házasság a katolikus az ortodox és az anglikán egyházban szentség-vagyis nincs válás- ebben megegyeznek.Szó sincs arról, hogy a katolikus vagy az ortodox egyház hitehagyást várna el a házasság megkötéséért. Ha katolikus templomban tartjátok az esküvõt általában csak egy reverzálist kérnek, hogy a nem katolikus fél nem fogja akadályozni a születendõ gyermek vallásos nevelését. A ritusváltás is megoldás lehet, de ehez pápai engedély kell, az pedig idõbe telik.Szerintem legegyszerübb ha a területileg illetékes plébánossal megbeszélitek
A kérdező hozzászólása: nagyon szepen koszonom a segitseget, valoszinu megfogadjuk tanacsodat.remelen talalunk majd gorogkatolikus templomot a kornyezetunkben, szet kell egy kicsit nezni!!:-)
A kérdező hozzászólása: Koszonom mindanyiotok valaszait, arra sarkaltak , hogy jobban utana nezzek a lehetosegeknek es kepzeljetek sikerult nagyobb problema nelkuli megoldast talalni. Iden marciusban katolikus templomban fogunk osszehazasodni a pravoszlav volegeny beleegyezesevel. Nem kell semmilyen engedely!Ha meg lesz valami fontos informaciom, amit meg kell osztanom veletek, meg fogom irni. Ja, es a felreerteseket elkerulven meg kell emlitenem, hogy Szerbiaban elunk, lehet nalunk elnezobbek a katolikus(kissebsegi) vallasuak.

Hallottam nemrég, hogy a katolikus papoknak csak a házasság tilos, a szeretkezés nem (azaz lehetnek gyerekeik). Ez hogy lehetséges, nem értem?

Református vagyok, de ezen abszolút kiakadtam :))

Legjobb válasz: A Biblia és a katolikus egyház tanítása mindenkinek tiltja a házasságon kívüli szexet. Úgyhogy ne aggódj!

Nem, nem szeretkezhetnek cölibátusban élõ papok senkivel, ahogy házastársak sem csalhatnák meg a házastársukat. Az, hogy ez egyeseknél mégis megtörténik, emberi gyarlóság. Ha az illetõ pap komoly megbánást mutat, nem vonják el papi teendõitõl. Ha ismét elbukik, már szigorúbban vizsgálják a dolgot. Ha nem tud róla senki, akkor "mázlija" van evilági szempontból, de nem szívesen állnék a helyében Isten elé...
A Biblia és a katolikus egyház tanítása mindenkinek tiltja a házasságon kívüli szexet. Úgyhogy ne aggódj!
A katolikus egyházban a cölibátus végleges bevezetése II. Inocent pápa nevéhez fûzõdik. A papi nõtlenség komoly gazdasági és politikai elõnyöket hordozott a középkori társadalom bizonyos csoportjai számára. Megakadályozta az egyházi birtokok szétaprózódását, mérsékelte a kléruson belüli hatalmi harcokat, biztosította a papok lojalitását és engedelmességét. Mint tudjuk a feudalizmus a földbirtok rendszerre épül, ami egyben a társadalom gazdasági alapját képezi. Ha egy családon belül több gyerek örökölt, a gyermekek számának megfelelõen darabolódott a családi birtok. A papok megélhetését úgyszintén biztosító egyházi birtokok használati jogát a papok gyermekei örökölték. Az öröklött birtokok a nem papi pályára tért utódok által fokozatosan elvilágiasodtak, kikerültek a klérus fennhatósága alól. Márpedig a katolikus egyház birtokait növelni, nem elkótyavetyélni akarta. Ennek egyetlen módja az volt, ha a papok házasságát megtiltják, így biztosítandó, hogy Isten szolgálóinak ne legyenek örökösei. A papi cölibátus intézménye a középkorban nem egyedülálló jelenség. Az egyszerû emberektõl a nemesekig mindenki igyekezett az „öröklõk“ számát behatárolni, hogy a családi birtokok ne aprózódjanak el. Minél nagyobb volt a család, annál több fiúgyermeket küldtek papi pályára, a lányokat pedig kolostorba. A családi gondokkal nem bajlódó, anyagi problémákkal nem küszködõ, szentéletû rokonok pedig nagy segítséget jelentettek családjaiknak.
Ez kizárt, mert a Biblia egyértelmûen tiltja a házasságon kívüli szexet, márpedig ez ezt eredményezné. Ha ezt tanítja valóban az egyház, az eretnekség.
Mesterséges megtermékenyítés.
Kedves Kérdezõ Csatlakozom a hármas válaszolóhoz. Sajnos ezt a hitehagyott egyház találta ki, a Teremtõ, és Jézus, és a Szent írás sem tanítja, azt hogy egy embernek nõtlenséget kell fogadnia, mert a hittel kapcsolatosan akar élni. ahogy a hármas válaszoló, nagyon jól írta, politikai, és kereskedelmi anyagi vonzatok miatt vezették ezt be, s ezzel is jól látható, hogy mennyire eltértek a valódi kereszténységtõl, hiszen egy keresztény nem lehet része a világnak. A paráznaság pedig bûn házasságon kívül, ezért halál a büntetés, Így Isten nevében ezek az emberek sokszoros bûnnel terheltek, példamutatásuk egyenlõ a nullával, ezt nem lehet Krisztus követésére méltónak nevezni, de még is Isten nevében szólnak Szerintük. Nem értem hogyan támogathatna Isten ilyet..... Katy Weaver
Nem akkor õ már nem lehet pap ez az egyetlen kritérium csak diakónus lehet azok nem gyóntathatnak, nem változtatják át a kenyeret és a bort de olvashatja az evangéliumot áldoztathat.
És ha egy házas ember dönt úgy, hogy pap szeretne lenni, akkor el kell válnia?
Ha valaki pl.: 35 éves korába döbben rá hogy pap szeretne lenni akkor õ akkor lesz pap és ha azelõtt volt szexuális élete az senkit sem érdekel csak az a kritérium hogy ne legyen házas mert mondjuk 20 évesen nem akart pap lenni de szerelmes lett és lefeküdt valakivel akkor már ugye nem szûz de csak a felszentelt papra vonatkozik a cölibátus és a szentelés után nem élhet nemi életet lehet hogy akkor még nem is volt keresztény és nem érdekelte a parancsolat.
A kérdező hozzászólása: Köszi szépen a válaszokat! :)
Ilyen nincs. Aki pedig a házasságon kívül született vagy a nem megkeresztelt embert kárhoztatja, Isten ellen is cselekszik.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm az érdekes információkat, bár csak nem értem, hogy akkor elfogadottak-e manapság a papoknak, kántoroknak a házasságon kívül született gyerekeik? S akkor, ha jól értem, ennek a dolognak egyáltalán nincsenek hittel kapcsolatos okai?
A kérdező hozzászólása: tényleg van ilyen, törvényesen, úgy, hogy nem vetik el bûnösnek? Egyáltalán milyen okokból van ez a kikötés a katolikus papokra?
Kedves kérdezõ! Ezt rosszul tudod a Katolikus Papoknál a cölibátus van érvényben úgyhogy semmit sem szabad. Dr. Kajtár Béla
Spanyolország nem "mélyen katolikus".
Mi az hogy mélyen?Elvakultan? Ha elvakult egy ember akkor az nem godolkozik ész nélkül fogad el valamit.
Nem mélyen katolikus, csak cimkében. A nem nyugdíjas korúak közt még kevesebb a mélyen vallásos, mint egy Magyarország kaliberû országban. A gyerekek mennek elsõáldozni, mert az olyan szép, senki nem akarja kihagyni, aztán meg már benne vannak a statisztikában, és még azok sem tudnak kikerülni belõle, akik kimondottan szeretnének. Egyszerûen nincsen rá mód, mert ha valaki kéri, hogy töröljék, zárják ki, arra az egyház leginkább egyszerûen semmit nem reagál.
Hogy a fenébe lehetne? Teljesen más dolgokat vallanak.
Lehetni lehet, csak újra kell tanulnia a szokásokat, ceremóniákat, meg pár tant...

Hogy lehetséges az, hogy a legkisebb területű egyházmegye a magyar katolikus egyház központja?

Ezt úgy értem,hogy az Esztergom-Budapesti Főegyházmegye nem csak egyházmegyei,nem is érseki,hanem elsőszámú helyet élvez a magyar katolikus egyházban,pedig az az egyházmegye a legkisebb területű mindközül (lásd:

Legjobb válasz: Az embernek sem a fej a legnagyobb szerve.

Az embernek sem a fej a legnagyobb szerve.
Nem igazán értem, miért fontos a terület nagysága.
Az egyházmegyék a történelem folyamán sûrûn változtak. Esztergom viszont mindig is érseki, hercegprímási székhely volt.
Az USA-nak is Washington D.C a fõvárosa, holott New York, LA, de még szerintem San Francisco és Chicago is nagyobbak nála.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!