Találatok a következő kifejezésre: Létezik, hogy tudom (302 db)

Létezik, hogy tudok ébren álmodni?

Nem álmodozni, hanem álmodni! Tehát ha nehezen tudok elaludni, képes vagyok átadni az agyam irányítását annak a területnek, ami nem tudatosan irányított képeket, víziókat idéz elő. Elég csak kiválasztanom egy képet gondolatban, (pl. egy szép táj, lakás, emberi arc) és utána maguktól villannak be furcsa képek, látomások, helyszínek, amik általában kellemesek. Nagy ritkán csúnya arcok, torzók, de ez függhet lelki állapottól. Nem eszembe jutnak, nem gondolkodok, hanem mintha egy filmet néznék, vagy fotóalbumot. Ha sikerül bele feledkeznem ezekbe a bevillanásokba, nem engedem, hogy aktívan gondolkodjak, ilyenkor mindig sikerül elaludnom. Más is képes erre? Kérlek benneteket, hogy ne zavarjatok el az ezotéria kategóriába, mert normális válaszokat szeretnék. Az agykutatás tudomány de nem csak az orvosok kiváltsága, hogy felfedezzék az agy működését, mi is felfedezhetünk dolgokat, ha figyeljük önmagunkat.

Legjobb válasz: Én is szoktam olykor ébren álmodni... Négy sör után már nem meglepõ a dolog, ha pedig van mellé 4 pálinka is, akkor már az a furcsa, ha nem teszed ;)

Én is szoktam olykor ébren álmodni... Négy sör után már nem meglepõ a dolog, ha pedig van mellé 4 pálinka is, akkor már az a furcsa, ha nem teszed ;)
Szerintem ez egyfajta alvásközeli állapot, az alfa hullámok állapota. Egyszer én is voltam úgy, hogy (ebéd után :) ) lefeküdtem és a rádiót hallgattam. Becsuktam a szemem és vagy egy órán keresztül álmodtam (emlékeztem is a teljes random sztorira), de közben nem aludtam, mert az egy órás mûsort végig hallgattam közben. (Azért is keltem fel, mert vége lett.) És az álom teljesen asszociatív láncszerû volt, nem irányítottam. Szóval van ilyen, igen. :)
"az egy órás mûsort végig hallgattam közben" ...Mármint a rádióban. :)
Nem vagyok szakértõ, de szerintem nem párhuzamosan mûködik, inkább valahol a kettõ között, egy átmeneti állapotban. Az álomképek amúgy valamennyire követik az éber mûködést, azzal a különbséggel, hogy a bejövõ ingerekre adot válaszok (asszociációk) helyett "szabadonfutó" módban, önjáróan mûködik, tehát egy gondolatról asszociálunk a következõre, és a valóság (érzékszervek) nem befolyásolják ennek a folyamatát. Ezen kívül a realitás érzékelése, a racionalitás is el van nyomva. Ezt az állapotot már akkor elérjük, mikor az érzékszervektõl jövõ ingerek is még feldolgozás alatt állnak. Szóval szerintem ilyenkor a létra közepén vagyunk folyamatosan. :)
Igen de ezt hallucinációnak hívják.
A kérdező hozzászólása: És még szívnom sem kell hozzá :-D
Költséghatékonyan tudod csinálni a dolgokat ^^
Nálam gyakran volt, ez akkor a leggyakoribb, amikor álmos vahgy és éppen aludnál el, éegalábbis én akkor álmodok, de nem alszok még, csak kevésbé érzékelem a környezetet.

Hogyan tudom megállapítani egy elemről, hogy alapállapotban hogy létezik? Pl az Al létezik, Al2 meg nem, O nem létezik O2 igen.

A reakció egyenlet felírásához kellene!

Legjobb válasz: ezek szerint a több mind 2-es indexet kap ?

A kérdező hozzászólása: ezek szerint a több mind 2-es indexet kap ?
Ez az 5 elem kap 2-es indexet: "A gázok 2 atomos molekulát alkotnak: H2, O2, N2, Cl2, F2" Az összes többi nem kap. Legalábbis majdnem mindig ez a helyzet.

Isten miért azt szeretné, hogy higgyünk benne miért nem azt, hogy tudjuk, hogy létezik?

Miért fontos számára a hit, illetve, hogy legyenek kétked?k és hitetlenek. Miért nem bizonyítja be magát, mi ezzel a célja?

Legjobb válasz: Ádám és Éva még látták õt, szemtõl szembe beszélgettek vele, sétálgattak az Éden kertben. De a bûn az ami elválasztotta az embert Istentõl. Mert Isten közelébe képtelenség, lehetetlen hogy bûn férkõzzön. És a kérdésre a válasz, hogy nem azt szeretné hogy tudjuk hogy õ létezik. Azt szeretné ha úgy bízunk benne, hogy nem látjuk õt, mégis hiszünk benne.

Ádám és Éva még látták õt, szemtõl szembe beszélgettek vele, sétálgattak az Éden kertben. De a bûn az ami elválasztotta az embert Istentõl. Mert Isten közelébe képtelenség, lehetetlen hogy bûn férkõzzön. És a kérdésre a válasz, hogy nem azt szeretné hogy tudjuk hogy õ létezik. Azt szeretné ha úgy bízunk benne, hogy nem látjuk õt, mégis hiszünk benne.
Õszintén szólva: fogalmam sincs. Egy másik hívõ :)
nem tudom....
"Ez is egy vélemény, szemlélet de ez sem biztos, hogy igaz. A Biblia nem errõl ír. Számomra fellengzõsnek tûnik ilyen magabiztossággal kijelenteni azt, hogy Isten nem létezik." Számomra meg naivságnak tûnik hinni egy kétezer éves, ellentmondásokkal teli és a kor emberének gondolkodásmódját groteszken tükrözõ, más kultúrák szent könyveibõl összeállított (erre bizonyíték van!) könyvben. Amúgy imádom, hogy itt mindig lepontoznak. De legalább mûködik a kiszámíthatóság.
Az a fajta isten, amiben a kereszténység hisz, nem létezik. Az az ókori emberek gondolkodásvilágából fakad, hogy az isten is egy emberhez hasonló férfi, akinek vannak emberi tulajdonságai. A felsõbb erõ, ami szerintem létezik, az valahol bennünk keresendõ, ahogy a pokol is az ember állati énje, nem pedig egy földrajzi hely.
Isten csak annak létezik, aki hisz benne. Viszont még sosem testesült meg, tehát ilyen formában nem létezik senki számára. Ez az én véleményem.
Ha megengedsz egy frappáns mondatot Einstein szavait némileg módosítva. "A hit tudás nélkül vak, a tudás hit nélkül sánta." Az Isten létére pedig van bizonyíték, mégpedig az ember szelleme(értsd elme), és az anyagi világ folyamatos változása. De mivel az anyagi világ illúziója az embert megbéklyózza, ezért hitét abba veti, így bizonyossága nem lesz egy ideig még az Úrról. A Bibliában szereplõ "hit" kifejezés nem csupán a hinni szóból ered, hanem kõkemény bizalom, bizonyosság van annak hátterébe. A hit azért is van kiemelve a Bibliában, mert az emberi elme csak ezt tudja, mármint hinni, minden olyan számára, amilyennek hiszi, gondolja. A Biblia szerint az emberi elme az elsõdleges az "anyaggal" szemben, nem is véletlen, hogy Jézusunk egyik beszédében mustármagnyi hitrõl és annak következményeirõl beszél. Röviden és tömören tehát: Aki megtapasztalja Istent, az már nem csak hit lesz, hanem szilárd tudás is. Aki józanul, objektíven vizsgálódik, az tudja jól nem csak azt, hogy van Isten, hanem azt is, hogy mi is igazából Isten, így az ember és a világ. ui.: Egyszer pedig már bizonyította materiális úton a létét az Isten. Ezt a bizonyítást pedig Jézus Krisztusnak hívták. Nemsoká lesz még egy...:) üdv 27/F LastOne.Left
Ádám és Éva története jelképes. Ez az emberiség döntése volt. A történet lényege, hogy az emberiség azóta permanens árulásban él. Ennek eredménye volt az egó öntudatra ébredése, ami veled is megtörtént. Te lemondanál róla? Nem hiszem. Te nem tudsz olyan állapotba kerülni többé mint a paradicsomi ember, azt az állapotot vesztették el ugyanis a kezdetekkor örökre.
"Ezt az utat választotta az ember." Ezt az utat választotta Ádám és Éva, nem én, nem te, és nem a szomszéd. Mivel a kereszténység nem hisz a reinkarnációban, ezért az én személyem már egy teljesen új, friss lélek, akinek köze nincs az édenkerti párhoz. Az õ döntésük, az õ tévedésük, az õ bûnük nem az enyém, mert én akkor talán még gondolatban sem léteztem - akkor Isten miért általánosít? Miért ítél meg engem régi-régi emberek tettei alapján? Jobban belegondolva, hozzájuk képest én semmilyen lehetõséget nem kapok arra, hogy valójában döntsek, mert alapvetõen beleszületek a bûnbe, holott még semmit nem is tettem... logikailag ennek nem sok értelme van.
"Miért nem bizonyítja be magát, mi ezzel a célja?" Az ember szabad, ami kiterjed a gondolkodásra is. Ebbõl következik, hogy Isten nem tudja bebizonyítani a létezését. Ha pl. kiírná az égre, hogy "hahó, itt vagyok", akkor az ateisták azt mondanák, hogy ez trükk vagy hallucináció.
Mert a hit bizonyos mértékû (elég sok) lelki erõt feltételez, míg a tudás nem. Mondok egy példát: tudod, hogy létezik hó, mert láttál már havat. Tehát az, hogy elhidd, hogy létezik hó, egyáltalán nem jelent kihívást a számodra. De ha Szudánban mesélsz valakinek a hóról, nem biztos, hogy rögtön hinni fog neked, mert még sosem látott olyat. Isten azt szeretné, hogy fejlõdjünk, a fejlõdéshez pedig kihívások szükségesek. A tudás nem jelent kihívást, a hit igen. Ezért szeretné azt, hogy higgyünk benne. Ha bebizonyítaná magát, abban semmi kihívás nem lenne. Egyébként szerintem a nagyon erõs hit egy idõ után tudássá válik, én pl. nem azt szoktam mondani, hogy hiszek Istenben, hanem hogy tudom, hogy Isten él. Tényleg abszolút tudom és teljesen biztos vagyok benne, hogy él, pedig sosem láttam õt.
ma 12:45 Se a példa, se az érvelés nem jó. Elõször is, a tudás nem feltétlen vezet ugyanarra az eredményre. Tudhatja valaki, hogy létezik valamelyik isten, nem garancia, hogy jól fog cselekedni. Mert amennyi hit, annyi tanítás. Mit érdekel például egy bûnözõt, hogy a következõ életében rossz lesz neki, ha õ maga most élvezheti a gyümölcsöket? Mások a Bibliára alapozva azt mondják, hogy nincs pokol, hát akkor mitõl féljen szerencsétlen? Kiélvezi ami megadatott neki, nem érdekli se a menny, se az, hogy feltámadhat. És a tudás nem feltétlen vezet jó döntésre. Pl. sok ember tudja, hogy rossz kibeszélni másokat a hátuk mögött, mégis csinálják. Ha le is leplezõdnek, tovább folytatják majd.
A kérdező hozzászólása: Ez is egy vélemény, szemlélet de ez sem biztos, hogy igaz. A Biblia nem errõl ír. Számomra fellengzõsnek tûnik ilyen magabiztossággal kijelenteni azt, hogy Isten nem létezik.
Azért, hogy az embereknek is kelljen valamit tenniük. Mert igazából valaki alaposan kutat és reálisan gondolkodik, akkor biztossá válhat Isten létezésében, meg szerintem ezzel egy kicsit Isten megszûri az embereket, hogy kik azok akik alázatosak és hajlandóak tanulni, kutatni utána.

Delphiben hogyan tudom ellenőrizni, hogy létezik-e egy fájl?

A saját számítógépemen tudom ellen?rizni, de nekem azt kéne megnéznem, hogy fent van-e a neten vagy sem. Letölteni le tudom, de ha nincs fent a neten a fájl, akkor hibaüzenettel kilép.

Legjobb válasz: pl. ha használod az Ararat Synapse unitcsomagot, akkor annak a THTTPSend osztályában a ResultCode property árulkodik arról, hogy a fájl amit le akarsz tölteni az létezik-e (pl. ha értéke 200, akkor létezik, ha 404, akkor nem)

pl. ha használod az Ararat Synapse unitcsomagot, akkor annak a THTTPSend osztályában a ResultCode property árulkodik arról, hogy a fájl amit le akarsz tölteni az létezik-e (pl. ha értéke 200, akkor létezik, ha 404, akkor nem)

Hogyan tudom megnézni hogy egy e-mail cím létezik e? (msn cím)

Legjobb válasz: Ha sikeresen fel tudod venni, akkor létezik. Ha nincs olyan, akkor szólni fog az MSN, hogy nincs ilyen partner.

Ha sikeresen fel tudod venni, akkor létezik. Ha nincs olyan, akkor szólni fog az MSN, hogy nincs ilyen partner.
A kérdező hozzászólása: próbálgattam de nem ír ki semmit ha ilyen hülyeséget írok be hogy [email protected]
Azt nem tudtam, hogy a hivatalos kliens nem írja ki. A Pidgin nevû kliens egészen biztosan lecsekkolja, hogy létezik-e egyáltalán. Tedd fel, ellenõrizd, aztán letörlöd vagy használod ha tetszik.
Küldj rá egy levelet. Ha 1-2 percen belül kapsz egy angol levelet, akkor nem sikerült kézbesíteni, mert nem létezik...

Létezik, hogy nem tudod szeretsz valakit vagy sem?

Azt mondják az érzéseidre kell hallgatni, mert azok nem hazudnak. De ez tényleg így van. Adott esetben, ha együtt vagy valakivel de bejön egy másik a képbe, biztosan tudhatod, hogy szereted? Lehet olyan, hogy összezavarodsz és egyszer?en nem tudod eldönteni mit is érzel? El?bb utóbb kiderül?

Legjobb válasz: Szerintem létezik. Voltam hasonló helyzetben. Mondjuk, nem azt nem tudtam, hogy szeretem-e, csak, hogy melyiket szeretem jobban. Vagy nem is tudom, valami ilyesmi...

Szerintem létezik. Voltam hasonló helyzetben. Mondjuk, nem azt nem tudtam, hogy szeretem-e, csak, hogy melyiket szeretem jobban. Vagy nem is tudom, valami ilyesmi...
Az utolsónak szerintem nincs igaza. Adott esetben igenis összezavarhatja egy harmadik a másik felet. Elég hozzá egy pillanat. Én így jártam, még nem tudom, hogyan fogok kimászni belõle. Lehet, hogy megbánom, lehet, hogy nem. Az egyetlen, amit tudok most, hogy nem tudok semmit.
persze
Mennyi idõs vagy?:)
Szerintem is létezik. Nálam akkor derült ki, hogy szeretem, miután szakítottam vele, és elkezdett hiányozni. Üres volt minden nélküle. Hálistennek visszafogadott :) ) Ennek már 15 éve :)
Ha valakivel együtt vagyok, és NAGYON szeretem, esélyt sem adok a harmadiknak, hogy "bejöjjön a képbe". Nem? Ha egy párkapcsolatnál van egy 3. fél, aki valakinek az érzelmeit felkavarja, vagy elbizonytalanítja, ott már nincs meg az igaz szerelem. Tehát szerintem amire te gondolsz, nem létezik.
A kérdező hozzászólása: 22 vagyok. és szerintetek mik azok, amik döntésre bírhatják az embert? valaki írta, hogy szakítás után jött rá, hogy szereti. igaz, hogy inkább akkor vesszük észre, hogy szeretünk valakit, ha már nincs? pl. ha valaki váltig bizonygatja, hogy szeret minket, õ nekünk az igazi, lehet ez nem ér annyit, mintha mondjuk elege lesz a döntésképtelenségbõl és kiszáll és akkor vesszük ézre, hogy õ kell igazán?
A kérdező hozzászólása: meg az is igaz, hogy ezt az embernek magának kell eldöntenie, de hogy könnyebb dönteni, ha ott van az érintett vagy esetleg idõt kell adni ehhez, és egy ideig nem találkozni vele, hogy kiderüljön, hiányzik-e, rossz e nélküle stb?
Igen, létezik, van, hogy összezavarodik érzelmileg az ember, és nehéz döntenie.Ilyenkor mérlegelni kell, ki mellett lennél igazán boldog, ki melett éreznéd jól magad, akár hosszú távon is.Tehát itt azért az észérvek is számítanak, ki tudná Neked érzelmileg, meg minden téren azt nyújtani, amit TE szeretnél, ki mellett éreznéd magad biztonságban, ki a megbízhatóbb, stb.Az idõ mindent elrendez, de a döntés a TE kezedben van.Vállalnod kel a kockázatot, hogy esetleg rossz döntést hozol, de akkor se játszadozz senki szívével!
A kérdező hozzászólása: utolsó válszolótól kérdeznék valamit: ezek szerint te is kettõ között vacilálsz. ilyenkor mit kellene tenniük? nem tudsz semmit azt mondod, mi kell, hogy dönteni tudj? idõ, amíg mondjuk legalább az egyik kikerül a képbõl, hogy átgondolhasd vagy mindkettõ tûnjön el egy idõre? lehet, az erõsiít meg az érzéseidet, hogy aki eltûnik, nem keresed, õ se téged, esetleg az mások felé kezd kacsintgatni?
Sosem kacsingattam még mások felé, és amit most csinálok, amiatt nagyon utálom magamat. Nem tudom, hogy mi kéne a döntéshez. Egy fedél alatt lakok mindkettõvel, szóval nincs olyan, hogy egyiket sem látom. Lehet, hogy csak azért csinálom, mert nem szabadna, de az egész olyan volt, mintha egy szikra lángra lobbant volna. Addig a másik csak egy barát volt. Persze érzem én, hogy már nem igazán úgy mûködik a kapcsolatom, ahogy kéne, és ezért mielõbb tennem kellene valamit, de nem megy. Szar ember vagyok, ez van.
A kérdező hozzászólása: nem vagy szar ember, más is kerül hasonló helyzetbe. de egy idõ után dönteni kell. a két érintett tud a dologról? tudnak egymásról? mennyi ideje van ez? bocsi, ha sok a kérdés, csak hasonló helyzeben vagyok/voltam.
létezik. ezért fontos a mentális egészség pl az élsportban
A kérdező hozzászólása: jahh.és mit tegyek?
Ne fogd a cukorra. Sokkal jobban tud motiválni a sportban.
Még nincs minden veszve. Ha van benned akaraterõ, elõször is a cukrot felejtsd el. Soha ne egyél cukrot. Ha végképp nem megy, akkor egy nap maximum egyszer egy kis méz vagy nádcukor(van a boltban).Csak zöldségféléket egyél, magadnak is készítheted, kicsit macerás, de addig is, amíg készíted, nem eszel. Keveset egyél, le kell fogyni. Ha ezeket meg tudod tenni, nagyon sokra becsülheted magad, ettõl elmúlik a szorongásod. Lefogysz, ezáltal a mozgásod ügyesebb lesz, akár még focizhatsz is. Megéri, határozottan állítom neked, mert én is végigcsináltam, MEGÉRI a lemondást meg a cukor utáni hiábavaló sóvárgást. Szenvedés, de megéri. Erõs, magabiztos, jó külsejû, önmagadnak parancsolni tudó ember leszel. Az agyad is jobban fog majd, és persze a mozgásod elegáns lesz. Tánciskolába is beiratkozhatsz.
A cukorbetegség kontrollálható diétával, gyógyszerrel. Ha focizni akarsz, focizz, különben egész életedben csak sóvárogni fogsz.

Létezik, hogy valaki menstruál a terhessége alatt igaz? Annyi féle választ olvastam már, kérem, hogy valaki olyan írjon, aki tényleg tudja, hogy ez hogy van.

Körülbelül egy hónapja együtt voltam a barátommal,kiszakadt a gumi,és ez sajnos pont a végén, de azt mondta,hogy kihúzta id?ben,stbstb,nem lehet baj. Rendben ,annyira nem aggódtam,viszont a menstruációmnak 2 napja kellett volna megjönnie,hát mondhatom szörny? két napom volt,halálra idegeskedtem magam. Viszont ma délután megjött,és el?tte már görcsölt a hasam,minden ahogy szokott.Viszont nekem egy napot sem szokott késni a mezeszem ,nemhogy kett?t,de mindenkit?l azt hallom,hogy normális,nem vagyok terhes stb.

Legjobb válasz: Létezik, igen. Figyelj, ha ennyire ideges vagy, uzsgyi a patika, holnap reggeli pisibõl teszt! :)

Létezik, igen. Figyelj, ha ennyire ideges vagy, uzsgyi a patika, holnap reggeli pisibõl teszt! :)
A mensidre ne alapozz. Mert igen, sok estben teljesen kimarad, de vannak esetek amikor nem. Van h az elsõ 3-4 hónapban is van mesi (kevesbb és rövidebb ideig); de személyes ismerettségembõl tudok olyant, akinek 9 hónapig végig megvolt! Ez nagyon extrém, szerintem 1millió terhességbõl van 1 ilyen, de ez is létezõ jelenség. Dokik nem tudtak mit felelni rá, miért van, baba egészségesen fejlõdött végig. Szóval egyet írok: tesztelj mindenképpen!!
A kérdező hozzászólása: Köszönöm, szerintem tényleg tesztelek egyet, és remélem akkor végleg megnyugodhatok.
A kérdező hozzászólása: És egy utolsó kérdés: Mennyi az esélye, hogy mégis terhes vagyok ? Csak úgy kb, hogy mennyire legyek ideges.. Lehet paranoiás vagyok, de sokkal jobb félni, mint megijedni.
Anyukámnak 4 hónapig meg volt, pedig terhes volt.

Szeretnék elkezdeni küzdõsportot, viszont 2 mûszakban dolgozom, és általában kötött idõben vannak az edzések du. így a délutános mûszaknál esélytelen járnom. Gondolom másnál is van ilyen, ki hogy tudja megoldani vagy esetleg magán edzés létezik?

küzdõsport

Legjobb válasz: Létezik. De vannak befutottabb klubok is, ahol nem csak délután vannak edzések, persze ilyet könnyebb nagyobb városokban találni. Hogy mire is gondolok http://www.boxedzes.hu/edzesidopontok/ Szerintem így lehet komolyan mûködni, nyilván egy ilyen termet megvalósítani.. nem könnyû ma. De, ez már mûködik, és napi több edzés van. Csemegézz.

Létezik. De vannak befutottabb klubok is, ahol nem csak délután vannak edzések, persze ilyet könnyebb nagyobb városokban találni. Hogy mire is gondolok http://www.boxedzes.hu/edzesidopontok/ Szerintem így lehet komolyan mûködni, nyilván egy ilyen termet megvalósítani.. nem könnyû ma. De, ez már mûködik, és napi több edzés van. Csemegézz.
Nálunk a XIII. kerületben van bokszedzés H-Sz este 5-7-ig is meg 7-9-ig is, P-en 4-6-ig; viszont K-Cs meg reggel 8-10-ig, így akármilyen ütemben dolgozol, valamit mindig találsz.... (www.kellnerboxklub.hu) És aikidóból több helyet is ismerek, ahol reggel 7-8-ig van edzés, egy ilyen van a blaha lujza téren H-Sz-P-en. Ha érdekel, írj privit. :)
Aikiboxer Te is xiii. kerületben edzel? Nem is tudtam. Tápharcmûvész.
Ugyanazért amiért a keresztények be akarják bizonyítani, hogy létezik!
Miért, te tudod bizonyítani, hogy létezik? Láttad már? NEM. Akkor meg?! Én személy szerint hiszek benne, de akkor sem értem, mire fel ez a rosszindulatúság.
Bár õk azért keresik az ésszerû magyarázatot, mert nem hisznek, mi pedig azért, mert hiszünk, mégis egy és ugyanaz, amit keresünk. Canterbury Szent Anzelm
"Idegesek. Érzik, h valami nem stimmel, attól." Én pont a hívõkre mondanám, ugyanezt. Nézd meg akármelyik papot, idegbetegek lesznek, ha rámutatsz, hogy mik a biblia, a kereszténység ellentmondásai, mert pontosan tudják, hogy nincs bennük logika. A hazugságokat kell állandóan támogatni, az igazság megáll a lábán. Nem tagadható, hogy minél jobban nõ az emberiség kollektív tudása, minél többet tudunk a világról, annál több ember fordul el a vallásoktól. Egyszerûen nem lesz már rá szükség. Nem azt mondom, hogy a kereszténység velejéig rossz, de már egyszerûen nem kell, hogy betöltse a szerepét. A korábban megmagyarázhatatlannak hitt természeti jelenségek leírására ott van a tudomány. Erkölcsi támpontokat ad, ez jó benne, de ahhoz nincs szükség vallásra. Nem kell valakit a mennyel meg pokollal hülyíteni ahhoz, hogy normális életet éljen. Inkább kifejezetten görcsöket hoz létre az emberben azzal, hogy pl. titlja a szexualitás egészséges kiélését, ami az egyik legnagyobb életenergia-forrás. A mennynek és a pokolnak a hamis voltát egyébként normális ember azonnal átlátja. A természetben semmi sem örök, másrészrõl senki nem szolgálhat rá "örök szenvedésre" vagy éppen boldogságra. S isten személyiségéhez sem passzol az, hogy megteremti az embert, vágyakkal ruházza fel, aztán megtiltja neki, hogy kiélje azokat egy tüzes lyukkal való fenyegetéssel. Ez egyértelmûen a középokori papok agyszüleménye, akiknek szükségük volt erre a hatalmuk megszilárdításához. Akkor ilyen idõk jártak, nem volt létbiztonság, ami a tudomány fejlettségének betudható, ami az egyház hatásának betudható. Nem fogok neked itt oldalakat írni arról, hogy miért képtelenség a keresztény vallás, mert nincs kedvem, és ha hívõ vagy, akkor úgysincs értelme. De két dolgot még hozzáteszek a végére, amin elgondolkozhatnál, mielõtt lepontozol: 1. Neked ugyanúgy nincs bizonyosságod, mint nekem. By the way én nem ateista vagyok, hanem agnosztikus. Nem azt mondom, hogy nincs semmi teremtõ erõ, mert ez tudományos szemszögbõl lehetetlen. Pusztán azt, hogy nem hiszek a három jobbsodrású vallás isteneiben (iszlám, keresztény, zsidó), akik szerintem amúgy ugyanazok. Szóval nekem ez a nézetem, ami, bár lehet, hogy nem tökéletes, fényévekkel a konzervatív keresztény felfogás elõtt jár. mennyben és pokolban, de fõleg Ádámban és Évában hinni manapság körülbelül olyan -már megbocsáss- mint a Föld laposságát bizonygató elmélethez ragaszkodni. 2. Ha te eléggé hiszel az istenedben, gondolkozz el, kérlek ezen: ha te most tüdõgyulladást kapnál, akkor melyik utat választanád: az orvosi kezelést, vagy az imádkozást? Ha eléggé bízol az istenedben, nyilván nem okoz gondot, hogy ebben bízz. Te arra hivatkozol, hogy nekem nincs bizonyosságom, nem érzékeltem. Akkor én most megkérlek, hogy a bizonyosságod alapján kérd meg, hogy jelenjen meg nekem, hogy érzékelhessem. Hiszen neki csak jó, ha többen hisznek benne. Megígérem neked, hogy ha megjelenik, akkor ezentúl hívõ leszek! Komolyan mondom. De ha nincs bizonyosságod, akkor neked se "járjon a szád". Hihetsz, senki nem tiltja - de a hit alsóbbrendû a megértséhez és tudáshoz képest. Ezt kellene végre felfogni. A középkorban istennel magyarázták a papok azokat a jelenségeket, amiket ma a tudomány megmagyaráz. Én a magam részérõl inkább látok a saját szememmel, minthogy a vakvezetõ kutyának higgyek. Remélem érted ezt.
8/9 ez az én szövegem "találj ki mást" Kitaláltam ezt és Nézd milyen szép Keretbe feszül ez A kicsike kép De azért találj ki mást, Találj ki mást, találj ki mást Találj ki mást
"A puritánsághoz igazi erõt az ad, hogy õ a desperát ateista. Minden nõt, aki az átlagon túl csinos, máglyára küldene; minden zsíros, vagy cukros falatot a disznóknak szórna; a nevetõt életfogytiglani fegyházra ítélné; a bornál jobban semmit sem gyûlöl, illetve és valójában a bornál jobban semmitõl sem fél. A puritán maga az absztrakt ember. A szívtelen. Az ateistáknál mindig inkább a szívvel van baj, mint az ésszel. A puritán a tömény szívidióta. A világtörténet legvéresebb csatáit és legirtózatosabb forradalmait a puritánoknak köszönheti. Mindezt azért, mert, szegény, Isten helyett elvet talált, és õ ezt tudja. Tudja, hogy desperát. Látja, hogy nem megy, mégis tovább csinálja. Ha egyetlenegyszer disznótoron venne részt, alaposan jóllakna szûzpecsenyével, hurkával, friss kolbásszal, enne hozzá ecetben savanyított paprikát, hagymát, baracklekváros fánkot, és meginna két üveg szekszárdit, meg lehetne menteni. De nincs az a hatalom, amely erre rá tudná bírni." Hamvas Béla
Ez a hívõ ateista egyik ismérve, hogy be is akarja bizonyítani, hogy Isten nem létezik. Különben is neki van mit bizonyítania, mert aki hisz valamilyen transzcendens istenségben, annak nincs mit bizonyítania, hinnie kell. (Még mielõtt, hívõ ateista= az az ateista, aki hisz abban hogy semmilyen istenség nem létezik és ezt bizonyítani akarja, van az ateizmusnak is több formája, érdekes nekik is van hitük, de az csak racionális, nem transzcendentális)
Nem tudják bizonyítani nem létezését, de nevetséges indokokkal tudnak elõjönni. Jól van, hogy szabad döntése van, de akkor is nevetséges ellendolgokat tudnak. Nem látjuk és nem találkoztunk akkor nem létezik? Nem tesz semmit akkor nem létezik? Mert mintha õk tudnának ismert híres személyekkel privátban találkozni, meg barátilag dumcsizniXD Az hogy nem látjuk nem jelenti azt, hogy nem létezik. Isten létezik és majd az ateisták is megtudják amikor eljön az ideje.
Idegesek. Érzik, h valami nem stimmel, attól.
a keresztények sose bizonygatják itt annyira, mint a kérdezetlen ateisták. Csak a szalmonellahívõk eltökéltsége vetekszik az ateistáékéval.
Kedves 103! Igen 2000 évvel ezelõtt sokkal okosabbak volta az emberek mint most!! Igen... biztos... ha Te mondod úgy is van és pont. Ezt szeretem bennetek, hogy saját szavatokkal nem tudtok semmit meghatározni, csak a csodakönyvvel! Ami aztán csodának számít maximálisan! Fel kellene picit ébredni!! Ez a 21.század! Nem az 5.
-aa- Kedves 103 - nem tudom helyetted megérteni - próbáld meg, hajrá! :) A halál pillanatában: ott lesz a bizonyság - de akkor már késõ. Segíteni tudok: Morális intuíció kell a hithez, a vallásokhoz. Addig kénytelenek vagyunk figyelni, és megérteni azoknak a szavát, akik a Lét titkait jobban ismerik. Ilyen sok van: Az elsõ rögtön Jézus szeretett tanítványa -Szent János - (elhiszed, hogy jobban megértette Jézus tanítását, mint itt a 2000 év után lerobbant tudatállapotban teszi néhány gyk válaszoló?) Vagy, akik isteni ihletettségben alkottak –Bach , Haendel – biztos hogy többet látott a „rész szerinti ismeretnél” õ az teljességbõl kapta az ihletet. Amit mindig meg is köszöntek, minden mûvük végén, Istennek. Soli Deo Gloria. Nem gondolták, hogy CSAK tudásuk révén tudtak ilyen gyönyörût alkotni.
"A világ a tudáson alapszik szerintem és nem a hiten!" - hát, igen. Csodálatos a Teremtõ! Mindentudó és Mindenható. Omniscientia et Omnipotentia. Nagyok és csodálatosak a te dolgaid, mindenható Úr Isten; igazságosak és igazak a te útaid, óh szentek Királya! /Jel.15.3 Ezért hálás vagyok, ezért hálámat imával kifejezem. A hit a megnyilvánuló létesült világban a Lét kérdéseire mutat. A forrásra. Az eredetre. Mi a Kezdet és a Vég? Alfa és Omega. A racionális tudománynak ott már nincs szerepe, a hit nem a racionális tudatrészünké- a hit e teljes tudaté - "teljes szívemmel, teljes lelkemmel, teljes elmémmel" veszek részt benne. Majd a halál pillanatában: színrõl színre látom, amit most még csak rész szerinti ismeret. A hit: ennek a színrõl-színre látásnak az elõvételezett bizonyossága. Az élet egy intervallum a végtelen és örök Léthez képest. És milyen csodálatos, hogy mindenfélét tudunk ebben a ~72 évben tenni, gondolni és legfõképp: hogy mondani! -anonimanna-
A kérdésre: Az ateisták észérvekkel bizonyítják isten nemlétezését, erre a vallás a bibliával próbálja magyarázni! Az észérvek azt diktálják istenrõl:sokféle vallás létezik, de miért? Nem csak egyféleképpen lehetne értelmezni, ha igaz lenne? Nem lehetne egységes néven szólítani istent az egész világon? Nemcsak egy vallás lenne?( és nem úgy mint most, hogy össze-vissza csûrjük csavarjuk, aztán majd csak meggyõzzük õket!)stb. és még sorolhatnám! A bibliával ugyanez a helyzet! Ezer féle képp lehet értelmezni és ez kételyeket szabadít fel!! Okkal!!Minden vallás úgy magyarázza ahogy akarja!! A világ a tudáson alapszik szerintem és nem a hiten! Senkit nem érdekel, hogy ki mit hisz!! Az érdekel mindenkit, hogy mit tud!! Ez nem mindegy!!!PL:hiába hiszem azt, hogy tudok ûrhajót vezetni, mert ha odaraknának tutti, hogy soha nem jönnék vissza erre a csodálatos bolygóra! Persze lehet nevetni stb. Ez nem egy egyszerû kérdés sajnos, és aki úgy gondolja, hogy pofon egyszerû az egész világ az nagyon naív!
"Az UFO sok, azt mongyak" Eliza*** hát már itt is így írsz???? Mikor tanulod már meg, hogy mondják!XD És akkor te prédikálsz? Írni nem tudsz! Azért járnak emberek iskolába, hogy ne legyenek hülyék! Járj újra suliba! Nincs olyan magyar szó, hogy mongyak! Értelmes ember nem mongya hanem mondja;)
Istenrol meg ezt tudjuk meg, hogy : "...hozzáférhetetlen világosságban lakozik..." 15. A mit a maga idejében megmutat ama boldog és egyedül hatalmas, a királyoknak Királya és az uraknak Ura, 16. Kié egyedül a halhatatlanság, a ki hozzáférhetetlen világosságban lakozik; 1Timotheus 6 : 15, 16 , Hol lehet ez a nagy villagosak ? figyelembe veve, hogy a mennyekben ( nem mennyben ! ) lakik Meg az angyalokrol tudjuk, hogy az EGBEN vannak : "...32. Arról a napról és óráról pedig senki semmit sem tud, sem az égben az angyalok, sem a Fiú, hanem csak az Atya..." Mrk 13 : 32 foldiek ? vagy foldonfeluliek ?
# 95/97 tegnap 23:47 ... A kérdező hozzászólása: Gondolod, hogy földönkívüliek?" A foldiek, foldon szuletek , nem igy van e ?
Nekem nem kell a hálálközeli élményekrõl beszélni mert én már meghaltam egyszer áramütésben!!! És tudod mivolt? Semmi!!! Nem volt alagút meg fény meg a többi közhely!! Tudod ki mentett meg? Az orvosok! Hát errõl ennyit!!!
Pár másodpercre leáll a szíved az még nem igazi halál. Megértem, hogy egy jó kis mese sztorid lesz/van, mert megjártad a halált, de halálból még senki sem jött vissza! Ha így lenne akkor a kiskutyámat szívesen kiásnám és a dokikhoz fordulnék.
Látom gõzöd sincs az áramütésrõl, amikor odaragadtan nekem volt, ne félj! Megsem bírtam moccani, nem hogy segítséget hívjak! Az a pár másodperc több volt mint 4 perc, mire a feleségem észrevett!! De hát Te biztosan mindent tudsz! És senki nem mert hozzámnyúlni mert mindenki azt gondolta, hogy vágem! Kijött a mentõ kb 20 múlva és 1 órán keresztül birkóztak, hogy visszahozzanak! Szerintem is csak pár másodperc volt! Udv!
Szupi. Akkor még itt vagy köztünk.
Én vagyok a 100. válaszoló!!!
A kérdező hozzászólása: Köszi a válaszokat! :)
"Én vagyok a 100. válaszoló!!!" :) :) :) Mekkora király vagy, ezt tök állat!!!! :) :) :) Tiéd a fõnyeremény!
A kérdező hozzászólása: xD Ez jó volt!
"Szeretni annyi, mint jót akarni. Élni annyi, mint meghalni tudni. A szó akkor igaz szó, ha a csend gyermeke. Csak az lát igazán, aki látja a láthatatlant, ami a láthatók mögött van. Engem el lehet hagyni, de Én nem vagyok képes senkit elhagyni. A ragaszkodás nem megkötözöttség. A ragaszkodás a szabadság hiteles gyümölcse. A megkötözöttség ragaszkodás az elrontott jóhoz. Aki Hozzám ragaszkodik, az valóban szabad." (Jézus; Hang: 15/1420)
Az UFO sok, azt mongyak, hogy az " idegenek "/ foldonkivuliek, az urben elnek, vanank, igy igaz ! ? Meg Teremtonkrol, Jezus igy nyilatkozot : "Mi Atyank, ki vagy a mennyekben ...." a mennyek, hol van ? Tovabba Jezus FELMENT es Isten jobbjanal ult .... A Jób könyve 2. részeben leirt parbeszed hol tortent ? a foldon e ? vagy foldonkivul ? Kik az : Istennek fiai ? es a ama hatalmasok "Mózes I. könyve 6. rész ... 2. És láták az Istennek fiai az emberek leányait, hogy szépek azok, és vevének magoknak feleségeket mind azok közûl, kiket megkedvelnek vala. .... 4. Az óriások valának a földön abban az idõben, sõt még azután is, mikor az Isten fiai bémenének az emberek leányaihoz, és azok gyermekeket szûlének nékik. Ezek ama hatalmasok, kik eleitõl fogva híres-neves emberek voltak." Figyelembe veve, hogy a Biblia szerint, mik emberek Isten gyermekei vagyunk Ezek az Isten fiai meg ama hatalmasok, foldiek ? vagy foldonfeluliek e ?
A kérdező hozzászólása: Gondolod, hogy földönkívüliek?
ez a sötét középökor elnevezés fõleg nálunk honos: egy olasznak, vagy franciának, angolnak elég furcsa lenne sötétnek beállítani azt a kort amikor a csodaszép városaik arculata kiformálódott, egyetemeik megnyitották a kapuikat, lélegzetelállító paloták, várak, katedrálisok épültek. A könyvnyomtatást még nem fedezték fel, de már komoly könyvtárak voltak, a fomtosabb mûveket lemásolgatták és kézrõl kézre jártak. Nem csak a városi polgárság tudott olvasni hanem a falusiak is alapszinten ugyan is a , , csuhás barmok" nem csak arról beszéltek hogy isten emberré lett és a szegények közt született és minden ember testvére, hanem lehetõségükhöz mérten igyekeztek minél több civilizációt vinni a germán, viking, vizigót, szarmata falvakba. Amikor a római civilizációt utolérte a végzete és a pogánysága dekadenciába sülyedt, akkor a barbárok utódai küszködtek azzal hogy az õskori törzsi világból valami olyasmit formáljanak amit ma Európának nevezünk. Ha a , , csuhás barmok" nem lettek volna akkor tán még mindig az elenfeleink koponyáját raknánk a falba dísznek, és sámánoktól kérnék tanácsot ha bedagadt a fogunk. Furcsa mód épp a keresztéység szabadított meg a vallástól: a primitív babonás pogány mítoszok világától. Mi már nem Istenként tiszteljük a természeti jelenségeket mint a pogányok hanem a teremtõ alkotását látjuk benne: szóval anyagi világot aminek törvényei vannak és bátran lehet tanulmányozni. legalábbis a középkor tudósai így tettek, és rakták le a modern tudomány alapjait.
erre: ----Mutass olyat aki látta.(bár messzirõl jött ember azt mond amit akar). Te honnan tudod hogy létezik? JAA! Le vagyon írva a szent bibliába! Juj de izgi! Tényleg sokkal hihetõbb az evolúciónál az, hogy jött egy nagy szakállú ember , egy hétig minden nap összecsapdosta a tenyerét és lõn ez, lõn az, lõn, amaz.Ne hari de Én Darwinnak hiszek.--- a mi gyülekezetünkbe (a padicsomi presbiteri gyülekezet) nem csak a szokványos bibliát tanulmányozzuk hanem a többi szent iratot is: Tamás és Péter és Jakab evangéliuma, Issa uoanisad, Tao te king, ezekbõl sok mindent könyebb megérteni mint a megszokott bibliába
ma 21:03 mivel tudod bizonyítani, hogy nem létezik? Juj de izgi:) fingod sincs
A kérdező hozzászólása: Sziasztok! :) Köszöntök mindenkit újfent ezen a kellemes estén! Úgy látom, szépen elvitázgatunk ezen az egyetlen ártatlan kérdésen, amit jómagam tettem fel, hogy tulajdonképpen az ateisták miért vannak annyira elzárkózva a magasabb intelligencia lététõl?! Viszont a provokáló kérdésekre nem adok választ, én nem játszópajtás vagyok, hanem egy normális választ váró ember! ;) A gyerekkorból már kinõttem! Köszönöm szépen! További szép estét mindenkinek!
idézem a legjobb választ amit eddig kaptál ez egy normális kérdésnek látszó válasz, és azért provokál hogy ráébresszen arra hogy a kérdésfelvetésed, és a szemléletmódod nagyon egyoldalú: Kedves kérdezõ: a több istenes kérdésre nem akarsz, vagy nem tudsz válaszolni, vagy kihagyott a memóriád? Mit mond ez a kérdés formájába feltett válasz? Azt hogy a kérdésedben egy állítást fogalmazol meg, és ez az állítás nagyon téves. tévedéseit: nem igaz hogy az ateisták erõszakosan bizonygatnak: az ateisták közül sokan nem provokatívak, és nem erõétetik rá másokra a véleményüket Sok ateista egy jól kiformált világnézet híve, és amikor ezt adja elõ akkor nem zárkózik el a párbeszédtõl nem igaz hogy a vallásos emberek nagy része hisz a teremtõ létezésében, olyan közösségek amelyek elmélyülten tanulmányozzák a bibliát azok igen, hálaistennek egyre többen tanúskodnak a bibliáról de a vallásosnak mondott tömeg megmarad valami felületes vélekedés szintjén, langyos semleges, és közönyös Istennel szembe, akkor pedig hogy lehet hívõnek nevezni õket? Aki valóban élõ kapcsolatba van Istennel inkább a langyos vallásokon csodálkozik, nem az ateistáknak, akik legalább eljutottak ahhoz hogy az anyagi világ mögött a végtelen ûr van, csak még az ûrt betöltõ apszolút léttel nem találkoztak.
# 78 vagyok: úgy látszik, hogy neked a több istenhites felvetés komolytalan vagy provokatív? Pedig ha ismered a történelmet (feltételezem, hogy igen), akkor tudnod kellene, hogy az ókori népeknél, mindegyik kontinensen a több isten hit volt az "államvallás". Ehhez még annyit, hogy õk sokkal közelebb voltak a teremtéshez és ebbõl adódóan az emlékezetük is helytállóbb mint a keresztényeké. Kicsit bõvíteni kellene látásmódodat.
egyezem, a hinduizmus vagy a sinto vallásokban olyan mély természet-bölcselet van, olyan filozófiai gondolatok, és a lélek olyan ismerete amely sokkal magasabb rendû az európai racionalista filozófiánál, és a kissé gyökértelenné vált európai vallásos kultúrától. hirtelen arra gondolok Jézus az irgalmas szamaritániust állította példáaként, vagyis egy idegen nép fiát, nem beszélve a Kornéliusz századosról aki római katona volt, mindenbizonnyal pogány származású, és mit mondott Jézus róla: nem találtam nagyobb hitet egész Izraelben! Az Indiai, vagy más szellemi hagyományokat nem csak tisztelni kell: tanulni kell tõlük! De elég nehéz autentikus forrásból megismerni õket. A hiteles Indiai vallás elsõ számú ismertetõjegye: nem akar téríteni.
A kérdező hozzászólása: Sziasztok! :) Nem tudom, nálatok nem szokás köszönni, mert én minden egyes kommentemnél legalább beköszöntem, udvarias módon mindenkinek szép estét kívántam, de nem látom, hogy ez kölcsönösen visszatért volna hozzám! Na mindegy... és akkor ti akartok itt nekem fölényeskedni! Tisztelet a kivételnek! A több isten létezésének kérdését pedig nyilvánvalóan nem tudom bebizonyítani, de nem értem, hogy ennek most mi köze a témához?! Én nem ezt kérdeztem, és nem erre voltam kíváncsi! Ennyi. Köszönöm!
elnézést, tényleg kissé eltértünk a kérdés témájától. Remélem azért részben hasznos válaszokat, vagy legalábbis észrevételeket tudtunk adni.
A több istenes kérdés egy szarkasztikus "válasz". Te azt kérted bizonyítsák be isten nem létét.A több istenes kérdés pedig arra mutat rá, hogy kérdésed értelmetlen mert te se vagy jobb náluk. Te ugyan úgy nem tudod bizonyítani, hogy nincs több isten, mint ahogy az ateisták azt, hogy nincs "egy" isten.
Miért a sok szkeptikus az UFO kategóriában miért akarja bebizonyítani hogy nincsenek földönkívüliek?
A kérdező hozzászólása: Pedig vannak, mibõl gondolod, hogy csak mi emberek létezünk a végtelen ûr forgatagában?
A Teremto, Jezus, satan es az angyalok, velemenyetek szerint : földönkívüliek e ? vagy foldiek ?
A kérdező hozzászólása: De egy pillanat, ezek a lények, egy magasabb rendû szellemi lények, az idegenekhez mi köze van?!
Akkor, maskep teszem fell a kerdest : Azok a "... magasabb rendû szellemi lények..." földönkívüliek e ? vagy foldiek ?
Mutass olyat aki látta.(bár messzirõl jött ember azt mond amit akar). Te honnan tudod hogy létezik? JAA! Le vagyon írva a szent bibliába! Juj de izgi! Tényleg sokkal hihetõbb az evolúciónál az, hogy jött egy nagy szakállú ember , egy hétig minden nap összecsapdosta a tenyerét és lõn ez, lõn az, lõn, amaz.Ne hari de Én Darwinnak hiszek.
113 szép.. ez így szebb lenne: Aki Hozzám hû, az valóban szabad."
Miert is lenen jo Teremtonknek, ha mind tobben hisznek benen ? Ez butasag ! O Teremto ! teremthet amit akkar, akarmennyit amit akkar ! miert is lenne neki jo hogy tobben higyenek Benne ? A hit, eloszor is nekunk mind embereknek jo ! Azutan, ha hit alapjan cselekszunk, embertarsainkank is jo ! csaladunknak is jo ! a teremtesnek jo ! Mi jot is gondolsz, hogy tehetnel a Jo Istenek ? Semmit ! Neki nincs szuksege a te hitedre ! jo cselekedeteidre ! Nekunk van szuksegunk Raja ! mert ha O elfordulna tolunk, hallotak lennenk ! Mikkor kifogyot a tokeletesnek teremtet Adambol Isten elet lehelete, a napon , Adam meghalt, 930 eves koraban ( Istenel 1 nap, 1000 ev ) Adam es eva, nem hit Istenben es bunt hagyot rank. 6.000 ev utan is, sajnos, a tobbsege nem hisz Istenben es itt vagyunk ! tobb fele kepen is, az emberisek az ongyilkolas elott all ! .... Erre vagyunk kepesek, Istenbe vettet hit nelkul ! hogy mindent rombolunk ! Isten teremteset is hazaunkat a foldet, stb et
Mindenki abban hisz vagy nem hisz amiben akar. Kész pont. Én személy szerint nem hiszem hogy létezne egy felsõbbrendû mindenható lény de szeretem azt hinni hogy több van ebben a világban mint amennyit mi tapasztalni képesek vagyunk.
Ahhoz képest, hogy itt áradozol az Istenrõl, nekem nagyon az a benyomásom, hogy csak egy kisstílû zsarnok vagy. Miért gondolod, hogy Isten, - már ha van- ugyanolyan kicsinyes, zsarnoki, fenyegetõzõ, mint amilyen te vagy?? A vallásod csõdje pont az, hogy a magasztos eszméid mögül folyamatosan kilóg a lóláb.Istennel takarózol, és az õ nagysága mögé próbálod rejteni a kicsinyes utálkozásodat, gyûlölközésedet. Azt mondod: "Isten majd megbüntet, ha nem hiszel benne." pedig valójában azt gondolod: "Utálom azokat, akik nem abban hisznek, amiben én." Szánalmas vagy, átlátszó, és buta. Hogy lehet bárki annyira öntelt, és gõgös, hogy azt gondolja, hogy mi, emberek fontosabbak vagyunk bárminél ezen a világon, és ránk külön vigyáz valaki? Elmesélem neked, hogy a világegyetem tojik a fejünkre, és éppen ezért nincs más választásunk, mint egymásra vigyázni. Hát kezzd el szeretni az embereket elõször.
Hû na most aztán magad jellemezted le szépen. Egysem igaz amit írtál. Milyen alapon ítélsz meg mást abból amiben hisz? Butaságokat írtál mivel felhúztad magad.
"Eljön és azok is megtudják akik nem hittek benne, de nagy árat fog érte fizetni." Te pedig ott fogsz örvendezni amikor ledobálják õket a pokolba, gondolom.
Nem. Miért tenném azt? Mondjuk, ha azt mondom a pizzán sajt van akkor ezzel azt mondtam, hogy a pizza a kedvenc kajám?
@ hollófernyiges: Amit idéztél, utána a második mondatban ezt írta a válaszoló: "Isten irgalmazzon neked is." Ezt nem láttad? Amúgy meg te ne izgulj annyira, mert bár nagyon nem tudok pénzt gyûjtögetni mostanában, de még nem mondtam le a "lélekvásárlásról". ;)
Akik tudományos világképpel rendelkeznek, azok amellé tették le a garast. Ez elhatározás kérdése, ha úgy tetszik hit. Innentõl kezdve azonban meg van kötve a kezük istenhit dolgában, mert a világképük csak olyasminek a feltételezését engedi meg meg, aminek van bármiféle jele ezen a világon. Isten nem ilyen. Ha vannak istenek, akkor ügyesen titkolják létezésüket, mert minden arra mutat, hogy a mi valóságunk egyáltalán nem érdekli õket, abba semmi módon nem avatkoznak bele. A valóságba magamat és embertársaimat is beleértem.
De hogy visszatérjünk az eredeti kérdéshez, én sem tapasztaltam, hogy az ateisták nagyon bizonygatni akarnák isten "nemlétét". Pozitiv dolgokat lehet bizonyítani, azaz valaminek a létezését. Nem tudom melyikõtök hallott ateista apologetikáról, ugye? Katolikus viszont nagyon is van, külön tantárgy (volt?) az egyházi gimnáziumokban.
Isten egyértelmûen létezik. Hiszen ez egy gyûjtõfogalom.
Pl. szemétkosár. Az is egyfajta gyûjtõfogalom.
A szemétkosár nem egy fogalom hanem egy tárgyXD
Sok ateista tényleg szépen be tudja bizonyítani hogy isten nem létezik. Igazuk is van. Tényleg mindent be lehet bizonyítani. Csak aza a baj hogy attól hogy valamit bebizonyítanak nem biztos hogy igaz. Az ideológiák, meg a magyarázatok mindig elentmondást hordoznak magukba.
142-es vagyok és eltökélt ateista. Nem kell és nem is lehet isten nemlétét bizonyítani. Azt sem kell bizonyítani, hogy nem létezik lila színû, pikkelyes farkú , franciául beszélõ, fogatlan kentaur. Azért nem kell, mert semmi jele nincs a létezésének. Istennél annyiban más a helyzet, hogy egyetlen jele azért van a létezésének, mármint az, hogy nagyon sokan hisznek benne. Én azt gondolom, erre viszont van kulturtörténeti, sõt kultur-antropológiai, lélektani, stb. magyarázat. Még egyszerûbben: be vagyunk sz&rva attól, hogy a végén meg kell halni. A vallások pont ez alól adnak kibúvót. Van egy jogi fogalom a "reményvétel". Akik sok pénzért közvetlenül a haláluk után folyékony nitrogénben eltároltatják magukat, azok jogi szempontból reményvételt csinálnak (klasszikusan a zsákbamacska a reményvétel), hiszen abban bíznak, hogy egyszer a jövõben majd felélesztik õket, és esetleg meggyógyítják a betegségüket.Persze ezek azért nagyrészt józan eszû emberek, akik tudják, ennek elég kicsi az esélye. De azért a "REMÉNY", az bizony "meg van véve". Na a vallás vonzereje ehhez hasonló hitbéli reménysége a halhatatlanságnak. Amiért nem pénzzel, hanem istenfélõ, erkölcsös viselkedéssel kell fizetni. Ami nagy haszonnal jár a társadalmi béke, a status quo megõrzése szempontjából. Ez nem marxista duma, ezt a régebbi korokban nem szégyellték, hanem hirdették, nem titkolták a konzervatívok. Csakhát jött a felvilágosodás, és minden megkérdõjelezõdött, ugye.
Ha Isten létezik (kizárni a létezését SEMMINEK nem lehet és nem is ildomos), akkor az úgyis meg fog jelenni a kísérleteinkben, jelenségeinkben, az egyenletekben, képletekben, bárhol. Amíg nem utal rá semmi, addig nincs okom vélelmezni a létét. A természet törvényei bizonyítottak, ezért törvények. Ami nem bizonyított az elmélet. Bizonyították Arkhimédesz, Galilei, Newton törvényeit, bizonyították a relativitást, a kvantumfizikát, az evolúciót. Ha valamire sok dolog utal, de nincs bizonyítva, az még mindig csak elmélet, legfeljebb erõteljesen valószínûsítjük, hogy igaz az állítás. Ilyen az õsrobbanás, a húrelmélet, vagy a matematikában az ikerprím-sejtés. Vannak elméletek, amikhez nincs bizonyíték, ezekben hinni lehet. Ilyen az összes vallás, a horoszkóp, a kézrátételes gyógyítók, stb. Elfogadom, hogy a világ egy nagyon komplex rendszer. Viszont egy komplex rendszert csak egy még komplexebb valami hozhat létre. Mérnöknek tanulok, villamosmérnöknek. Ha elvégzem az egyetemet, gond nélkül megtervezek egy antennát (a híradástechnika érdekel). Egy antenna sosem fog engem megtervezni. Egy jármûmérnök tervez egy mozdonyt, egy mozdony nem tervez meg egy jármûmérnököt. A betegség nem diagnosztizálja az orvost, az autó nem vezeti a sofõrt. Vagyis Istennek bonyolultabbnak kell lennie az egész világegyetemnél, különben nem tudta volna megteremteni. Ha õ egy még bonyolultabb valaki, akkor õt is teremteni kellett, ez egy végtelen láncolat. Az õsrobbanás és az evolúció ereje épp abban rejlik, hogy ezek az elméletek lentrõl szervezõdnek. Az õsi katyvasz (egyszerû, mint az ék), kezd el csomósodni bolygókká, csillagokká, az egyszerûbb atomok állnak össze bonyolultabbakká, azok még bonyolultabb szerves molekulákká, az egyszerû egysejtûekbõl fejlõdnek ki a bonyolultabb életformák. Ezek az elméletek kiiktatják az elõbbi problémát. A fizika és a matematika törvényeibõl MINDENT le lehet vezetni. A mérleg egyik serpenyõjében ott van az ateista álláspont, hogy a matematika és a fizika törvényei öröktõl fogva létezõk. A másik serpenyõben a hívõk érve, hogy ezek nem létezhetnek maguktól. Isten létezik öröktõl fogva. A matematika és a fizika törvényei be vannak bizonyítva, nap, mint nap tapasztaljuk õket. Isten létére semmi bizonyíték nincs. Miért elfogadhatóbb az öröktõl fogva létezõ Isten, mint az öröktõl fogva létezõ természettörvények?
Hát nem is fogok veled mit vitatkozni. Egyszer úgy is megtudod az igazságot csak ne hogy emiatt nagy árat fizess. Ja és Zeuszban csak a bálványok hisznek, mert Isten hívõ nem hisz. Jaj azoknak akik olyan istenben hisznek mint Zeusz. Csak egy Isten van és soha nem felejtik el õt. Mindig lesz aki hinni fog benne csak hogy tud. Õ az Urunk és az igaz és igaz ember nem felejti el. Eljön és azok is megtudják akik nem hittek benne, de nagy árat fog érte fizetni. Mjad meglásd megtudod te is. Isten irgalmazzon neked.
A Columbos példád meg kifejezetten szar, mint a teljes érvelésed általában, ugyanis ha nem tûnt volna fel, Columbo mindig nyer :) Így lesz ez most is. Én felvettem a kesztyût. Az élet úgyis engem igazol. Zeuszt már rég elfelejtették, a Pitagorasz-tételt még senki. Az isteneddel is ez lesz a helyzet. Na majd holnap írogatok, ha van kedvem. Jó éjszakát!
Hmm.. Nos objektíven nézve sokféle isten és vallás létezett eddig. Melyik az igazi? Az egyiptomiak vallása hosszabb ideig létezett, mint a keresztény egyház. Innen látszik, hogy az egész egyfajta emberi igény megtestesülése jelen formájában. Ettõl függetlenül lehet, hogy van egy esetleg több teremtõ, de nem feltétlen azonos azzal a képpel, amit istenrõl alkotunk. A hit a keresztények által meghatározott istenben való hit nélkül is erõt ad. Hol tart az emberiség? Pusztítja egymást? Na és a vallási háborúk? Most is van vallási háború..
"miert is lenne neki jo hogy tobben higyenek Benne ?" Talán kezdve ott, hogy megvan írva mi a sorsuk azoknak akik nem hisznek benne.
12:35, "Talán kezdve ott, hogy megvan írva mi a sorsuk azoknak akik nem hisznek benne." Gondolom, nem fejeztem ki jol kerdesemet, bocs ! Fogalmazok maskep : miert is lenne neki jo hogy tobben higyenek Benne ? vagy Mit nyerne a Teremmto, ha 1 million vagy 7 million hisznek Benne ?
116"de nem feltétlen azonos azzal a képpel, amit istenrõl alkotunk" valaminek a KÉPE soha nem azonos azzal, aminek a képe és lehet, itt lényegi dolog van: nem tükrözött, nem duális gondolkodással közelíteni, ahhoz, amiBÕL a létesültek keletkeznek.
Eggyet értek az elsõ válaszolóval, és aki hisz Istenbe akkor annak megsúgom hogy az nem ember hanem a te akaratod. Én keresztény vagyok elsõáldozó is voltam. De személy szerint én a lélekvándorlásban hiszek.:D:)
"Sok ateista miért akarja olyan erõszakosan bebizonyítani, hogy Isten nem létezik?!" A vallásosok miért akarják olyan erõszakosan bebizonyítani az ellenkezõjét? Õk még máglyán is égettek érte, meg dzsihádokat szerveznek. "Honnan tudja, látta, érzékelte?!" Ami nincs, azt nem lehet érzékelni. Te sem láttál semmit. Az meg, hogy mit érzékelsz, a te magánügyed, amíg nem tudod kimutatni, addig nem ér semmit. "Van bizonyossága?" Nincs, és neked sem. Innentõl kezdve egálban vagyunk. "Ha nincs, akkor miért jár a szája?!" Mivel nincs bizonyosságom, ezért feltételezek. Te is. Én azt, hogy a földi élet hosszú évmilliók alatt, természetes kiválasztódás és genetikai mutációk alapján alakult ki. Te azt, hogy hét nap alatt megteremtette egy szakállas zsidó. Az én elméletemet a világ minden tudománya alátámasztja, a tiedet semmi nem támasztja alá. Az én analitikus-megfigyelésen alapuló tudományos hozzállásom tette lehetõvé az embernek a mai technikai tudását, ennek köszönhetõen kezdtünk el eszközöket használni õsemberként, találtunk fel és hasznosítottunk dolgokat, alakult ki az ipar, van most tetõ a fejed felett, tiszta vized és biztos élelmed minden nap és számítógép a szemed elõtt A te nézetedhez hasonló elképzelései ma a középkori ember tudásszintjén élõ primitív törzsek tagjainak van.
"A vallásosok miért akarják olyan erõszakosan bebizonyítani az ellenkezõjét? Õk még máglyán is égettek érte, meg dzsihádokat szerveznek." Igaz ember nem öl. Lásd a tízparancsolat: Ne ölj! Tehát te nem igaz hívõkrõl csacsogsz. Innentõl nincs mit vitatkozni. "Ami nincs, azt nem lehet érzékelni. Te sem láttál semmit. Az meg, hogy mit érzékelsz, a te magánügyed, amíg nem tudod kimutatni, addig nem ér semmit." Ami nincs azt nem lehet érzékelni? Akkor tartsd e szavad és elmondom mindjárt, hogy milyen ökörséget írsz! "Mivel nincs bizonyosságom, ezért feltételezek. Te is. Én azt, hogy a földi élet hosszú évmilliók alatt, természetes kiválasztódás és genetikai mutációk alapján alakult ki. Te azt, hogy hét nap alatt megteremtette egy szakállas zsidó. Az én elméletemet a világ minden tudománya alátámasztja, a tiedet semmi nem támasztja alá. Az én analitikus-megfigyelésen alapuló tudományos hozzállásom tette lehetõvé az embernek a mai technikai tudását, ennek köszönhetõen kezdtünk el eszközöket használni õsemberként, találtunk fel és hasznosítottunk dolgokat, alakult ki az ipar, van most tetõ a fejed felett, tiszta vized és biztos élelmed minden nap és számítógép a szemed elõtt A te nézetedhez hasonló elképzelései ma a középkori ember tudásszintjén élõ primitív törzsek tagjainak van." Akkor most mondom. Istenben azért nem hiszel, mert nem látható, nem érzékelhetõ, de azokban a tudományokban hiszel amit nem láttál. Hogy is hihetsz olyat amit nem láttál??? Saját magad teszed nevetségessé. Láttad te valaha a nagy bumot amikor a föld kialakult? Nem láttad, de hiszel benne. Saját magad teszed nevetségesé:) Miért gondolod azt, hogy egy ateista tud csak olyan teknikát létrehozni amit ma használunk? Miért? A kreatívság mióta fûzz hozzá? Hívõ vagyok és olyan dolgot tudok amit sok gazdag embert utcára tenne! Olyan dolgot tudok amitõl megkeseríthetném életüket. Hívõ vagyok és mégis van ilyen tudásom. Hogyan?? Nem azért jön el az ítélet nap, mert a tudomány és teknika miatt hanem a BÛNÕSÖK miatt. Nincs elvetve a teknika a hívõknek. Nem hiszel Istenben, de mégis úgy beszélsz mintha hinnél benne. Saját magad nevetségessé teszed. Hisz vallás szerint ítéled meg a tudományt miközben semmi köze hozzá. Üres beszédeid vannak csak.
Ráadásul a Biblia ír olyan dolgot ami a repülõgépre utal. Ez is egy bizonyíték arra, hogy létezik. A tudomány része amit te a történelemben tanultál hogyan is ír? Hogy régen azt állították a repülés lehetetlen. A Biblia már a primitív világban repülõgéprõl ír. Talán, mert igaz jóslataok állnak benne és nem kamuk.
""A vallásosok miért akarják olyan erõszakosan bebizonyítani az ellenkezõjét? Õk még máglyán is égettek érte, meg dzsihádokat szerveznek." Igaz ember nem öl. Lásd a tízparancsolat: Ne ölj! Tehát te nem igaz hívõkrõl csacsogsz. Innentõl nincs mit vitatkozni. " Ezek szerint a pápák se voltak igaz hívõk, ugye? Tele van a történelem az "isten nevében" ölõ hívõkkel. Keresztes hadjáratok, inkvizíció... szerinted a katolikus egyház nem ítélt senkit halálra? Millió embert ölt meg a középkorban, igen változatos módokon. Giordano Bruno-t szerinted ki égettette el? Meg a boszorkányokat? "Ami nincs, azt nem lehet érzékelni. Te sem láttál semmit. Az meg, hogy mit érzékelsz, a te magánügyed, amíg nem tudod kimutatni, addig nem ér semmit." "Akkor most mondom. Istenben azért nem hiszel, mert nem látható, nem érzékelhetõ, de azokban a tudományokban hiszel amit nem láttál. Hogy is hihetsz olyat amit nem láttál??? Saját magad teszed nevetségessé." 1. Nem azt írtam, hogy nem láttam, hanem hogy nem ÉRZÉKELHETÕ. Óriási különbség. A rádióhullám, a részecske, a kozmikus háttérsugárzás, egy ironikus beszólás, a szeretet nem látható. De mind érzékelhetõ közvetlen vagy közvetett módon. "Láttad te valaha a nagy bumot amikor a föld kialakult? Nem láttad, de hiszel benne." Nem. De minden meglévõ bizonyíték megvan rá. Ha te a földön látod egy széttört pohár maradványait, akkor mit fogsz hinni: hogy azt odateremtette a nagy rózsaszín egyszarvú, vagy azt, hogy volt egy pohár, ami leesett? Minden hülyeséget el lehet képzelni és hinni, de arra érdemes építeni, amit a bizonyítékok mutatnak. Egy gyilkosságnál is utólag összerakják a darabokat, a bizonyítékok alapján kiderítik, hogy mi történt, nem pedig elintézik azzal, hogy "á, ugyan már, isten megölte, a golyó ütötte lyuk a fején meg csak véletlenül van ott, a maszkot viselõ bácsi meg biztos az utcán találta azt a nagy aktatáskát tele pénzzel." Logikáról hallottál már? Persze, hogy nem láttam a nagy bummot. Ha te azt gondolod, hogy látni kell mindent, ahhoz, hogy elhiggyük, akkor túl hülye vagy a vitázáshoz. Senki nem látta, de fizikusok a jelen folyamatai és a következetes természeti törvények alapján rekonstruálták. Mindenképp életképesebb elmélet, mint az, amin nyilvánvalóan látszik, hogy emberek képzeletének szüleménye. gondolom arról se hallottál még, hogy a bibliai teremtéseposzt sumér és indiai kulturákból vették át... "Saját magad teszed nevetségesé:) " Ha ez ennyire nyilvánvaló lenne, nem kellene kétszer leírnod... Amint kifogysz az érvekbõl, átmész személyeskedésbe. "Miért gondolod azt, hogy egy ateista tud csak olyan teknikát létrehozni amit ma használunk? Miért?" Technika, de mindegy. Nem azt írtam, hogy csak ateista tudja létrehozni, hanem azt, hogy csak a tudomány. Ha az egyház kezében lenne minden hatalom, akkor még mindig ott tartanánk, hogy a Nap kering a Föld körül és imádkozzunk rá a pestises betegekre. A biblia nem tudományos mû, csak erkölcsi útmutató tanulságos történetekkel valamint a világ jelenségeinek egyszerû ábrázolá sa az középkor egyszerû embereinek. Nem kell szó szerint venni. Olyan, mint egy népmesegyûjtemény: senki zuhant a szegény legény, míg az alvilágba ért, vagy hogy érhet a paszuly az égig, vagy hogy lehet a sárkánynak hét feje. Ami fontos, az az, hogy a legfiatalabb fiú legyõzi a gonoszt és vagyoni helyzettõl és származástól függetlenül elveszi a királylányt és tiszteli az idõseket. " A kreatívság mióta fûzz hozzá?" Ezt a mondatot nem értem. "Hívõ vagyok és olyan dolgot tudok amit sok gazdag embert utcára tenne! Olyan dolgot tudok amitõl megkeseríthetném életüket. Hívõ vagyok és mégis van ilyen tudásom." Akkor kérlek, megosztanád velünk? Mi is ez a hatalmas tudás? Mert én is állíthatok mindenfélét, ami így névtelenül, ismeretlenül vagy igaz, vagy nem. Oszd meg velünk a tudást! Ha nem írod le mi az, nem fogom elhinni. Persze tudom, hitetlen hülye vagyok, aki magát teszi nevetségessé. Te elhiszed, hogyha azt mondom, hogy szárnyaim vannak és tudok röpködni? Ha nem, miért nem? Akkor én miért higgyek ebben a hihetetlen nagy tudásban? "Nem azért jön el az ítélet nap, mert a tudomány és teknika miatt hanem a BÛNÕSÖK miatt." Magyarul se tudsz fogalmazni, így nem túl hiteles a mondanivalód. "Nincs elvetve a teknika a hívõknek. Nem hiszel Istenben, de mégis úgy beszélsz mintha hinnél benne. Saját magad nevetségessé teszed." Ahelyett, hogy ismételgetnéd a hülyeségedet, inkább érvelj. Mi alapján állítod, hogy úgy beszélek, mintha hinnék benne? "Hisz vallás szerint ítéled meg a tudományt miközben semmi köze hozzá. Üres beszédeid vannak csak." Pont fordítva: tudományos megközelítésbõl nézem a vallást. Igenis elég sok köze van hozzá, a lét alapvetõ kérdéseiben a kettõ összefonódik. Az "üres beszédem" meg szerintem érthetõbb és szerkezetileg jobban összerakott, mint a te magyartalan mondataid. Hiába szajkózod, hogy nevetséges, amit írok, a tiedrõl nem is kell ilyesmit írni, mert arról meg eleve lerí.
"Ráadásul a Biblia ír olyan dolgot ami a repülõgépre utal. Ez is egy bizonyíték arra, hogy létezik." Idézet? Forrás? És miért lenne bizonyíték bármire is? A Loch Ness-i szörnyrõl is rengeteget írtak. A hétfejû sárkánynak, földönkívülieknek, Chupakabranak szintén nagy irodalma van. "A tudomány része amit te a történelemben tanultál hogyan is ír? Hogy régen azt állították a repülés lehetetlen." Ezt nem a "tudomány" írja, ezt írott forrásnak hívják. És most én mit csináljak azzal, hogy valaki azt állította, hogy a repülés lehetetlen? Esküszöm gõzöm nincs, mit akarsz ezzel mondani. Persze, van aki azt állította. Egy egyszeri ukrán paraszt lehet hogy ma is azt mondaná. Egy da Vinci meg már akkor is tudta, hogy a repülés kivitelezhetõ. Ki állította? A te pápáid meg ragaszkodtak ahhoz, hogy a Föld lapos és akörül kering minden. "A Biblia már a primitív világban repülõgéprõl ír. Talán, mert igaz jóslataok állnak benne és nem kamuk." Most akkor jóslat vagy megfigyelés? Összevissza beszélsz. Írd ide le, hogy hol ír repülõgépekrõl! Kétlem, hogy komplett technikai leírás lenne benne. Az meg, hogy leírja, hogy a "nagy madár kiterjeszti szárnyait és emberek ülnek rajta" vagy mit tudom én, nem bizonyíték semmire. Simán lehet, hogy valami hallucinogén drog hatása alatt állt az írója és innen jött a "látomás".
* senki sem kezd el vitatkozni azon, hogy hogyan zuhant a szegény legény, míg az alvilágba ért, vagy hogy érhet a paszuly az égig, vagy hogy lehet a sárkánynak hét feje.
"Ezek szerint a pápák se voltak igaz hívõk, ugye? Tele van a történelem az "isten nevében" ölõ hívõkkel. Keresztes hadjáratok, inkvizíció... szerinted a katolikus egyház nem ítélt senkit halálra? Millió embert ölt meg a középkorban, igen változatos módokon. Giordano Bruno-t szerinted ki égettette el? Meg a boszorkányokat?" Ember mi közöm van a gyilkos egyházhoz?? Istenben hiszek nem bennük! Barbár világ volt értsd meg. Hiszek Istenben és nem ölök meg senkit se! Ne általánosíts! "Nem azt írtam, hogy nem láttam, hanem hogy nem ÉRZÉKELHETÕ." Pont érzkelhetõ Isten szeretette akik hisznek benne. Sajnálom, hogy te nem érzed. A nagy bumot te se érzékelted és senki se. Tehát mirõl is beszélsz? "Nem. De minden meglévõ bizonyíték megvan rá. Ha te a földön látod egy széttört pohár maradványait, akkor mit fogsz hinni: hogy azt odateremtette a nagy rózsaszín egyszarvú, vagy azt, hogy volt egy pohár, ami leesett? Minden hülyeséget el lehet képzelni és hinni, de arra érdemes építeni, amit a bizonyítékok mutatnak." Te semilyen bizonyítékot nem említesz. Csak Isten káromlást végzel. "Egy gyilkosságnál is utólag összerakják a darabokat, a bizonyítékok alapján kiderítik, hogy mi történt, nem pedig elintézik azzal, hogy "á, ugyan már, isten megölte, a golyó ütötte lyuk a fején meg csak véletlenül van ott, a maszkot viselõ bácsi meg biztos az utcán találta azt a nagy aktatáskát tele pénzzel." Logikáról hallottál már?" Igen hallottam és neked ki mondta, hogy egy hívõ mindent Istentõl vár el? Itt látszik meg, hogy ég világon semmit se tudsz. "Senki nem látta, de fizikusok a jelen folyamatai és a következetes természeti törvények alapján rekonstruálták." Na öcsike most mondok neked valamit. Azt állítják a semmibõl lett. Õk mibõl rekonstruálják?? Na mibõl tündérvirágszál? Hát nem a semmibõl. Hoppsz. A világûr ugyanis nem semmi! Na hol a logika kisöcsi?:) Tehát hogy rekonstruálni tudják ahoz kell a tényleges semmi, de azt nem tudják. Vagy te úgy gondolod, hogy hip hop itt ott lesz valami?o.O Mész az utcán és hirtelen egy pofon vág egy valami? Ugye nem vagy ilyen hülye? "Akkor kérlek, megosztanád velünk? Mi is ez a hatalmas tudás? Mert én is állíthatok mindenfélét, ami így névtelenül, ismeretlenül vagy igaz, vagy nem. Oszd meg velünk a tudást! Ha nem írod le mi az, nem fogom elhinni. Persze tudom, hitetlen hülye vagyok, aki magát teszi nevetségessé. Te elhiszed, hogyha azt mondom, hogy szárnyaim vannak és tudok röpködni? Ha nem, miért nem? Akkor én miért higgyek ebben a hihetetlen nagy tudásban? " Miért is mondanám el? Úgy se hiszed el akkor miért? Semmi értelme nem lenne. Felölem ne hidd:) Abszolult nem érdekel miben hiszel.
"Most akkor jóslat vagy megfigyelés? Összevissza beszélsz." Pontosan te írsz össze-vissza. Egy olyan idézetet nem tudsz bemásolni tõlem, hogy megfigyelést írtam. Ergo csak kiforgatod szavaim:) Nulla vagy te. Nem tudsz semmit állítani. Végig csak meséskedésekkel jösz mint Colombo hadnagyXD Hûûû de vagány. Ez semmit nem jelent.
Most akkor jóslat vagy megfigyelés? Összevissza beszélsz. "Írd ide le, hogy hol ír repülõgépekrõl! Kétlem, hogy komplett technikai leírás lenne benne. Az meg, hogy leírja, hogy a "nagy madár kiterjeszti szárnyait és emberek ülnek rajta" vagy mit tudom én, nem bizonyíték semmire. Simán lehet, hogy valami hallucinogén drog hatása alatt állt az írója és innen jött a "látomás"." Ember, ha lenne is egy csöpp kis eszed akkor tudhatnád, hogy nem repülõgépnek nevezi, de leírja azt ami nem lehetséges. Ám megnézném, hogy te belõve hogyan tudnál bármit is leírni. Hisz fizikailag képtelenség! A rekonstruációs zagyvaságot meg elfogadod ami közel sem bizonyít semmit se. Sõt értelmetlenséget hordtak össze:S
Kár fárasztanunk egymást. Nem lehet veled vitatkozni, nyilvánvalóan túl hülye vagy hozzá és állandóan személyeskedsz. Holnap ha lesz idõm rá, megint reagálok az összes baromságodra, ma túl fáradt vagyok hozzá és nem érnek meg nekem a baromságaid annyit, hogy ezért plusz negyed órát fennmaradjak. Elöljáróban: nekem egy atomrakéta van a pincémben. Nem fogom elmondani, hogy került oda, azt se, hogy hogyan sikerült szárnyakat növesztenem és megtanulnom repülni, úgyse hiszed el, mert egy hülye hitetlen vagy és a pokolra kerülsz. Ne követelj bizonyítékot, hidd el vagy ne hidd el, de ha akarnám, az egész emberiséget meg tudnám semmisíteni. Jó, mi?
Istenre nincs szükség, csak a zuhanó repülõben ülõknek van. Ezért Okham borotváját alkalmazva nem vonunk be egy felesleges entitást az elméletbe. Ez a tudományos megközelítés. Persze tudománynak a természettudományokat értjük.
8/10-nek szántam, de megjegyzem, mindketten vétünk a szabályzat ellen. Mert nem fórum. S te annyit írsz, nem hiszem hoyg valaki elolvassa. "Nem fogok neked itt oldalakat írni ..mert nincs kedvem, .. mielõtt lepontozol: Kösz a bizalmat, én válaszadó vagyok, de látom, fején találtam a szöget, különben nem nekem írogatnál.. elnézést mindenkitõl a kitérõ miatt! Ezek szerint talált, süllyedt :) )
Az erõszakos bizonyítás nemcsak az ateisták jellemzõje. Minden hitrendszerben vannak fanatikusok, akik agresszívan bizonygatják a saját igazukat.
Hát akkor csak nevetni tudok rajtad:) Egy, nem jelentettem ki, hogy tökéletes bárki is. Kettõ, már pedig elítéltél és ki is jelentetted, hogy ateista vagyok mikor nem igaz. Jösz itt a feddhetetlen szöveggel és ítélkezel. Én is olvasom a Bibliát képzeld és ajánlanám neked Jób könyvét. Nevetségesen megítélsz és teszed az agyad, hogy arrogáns vagyok. Kérdésemre nem feleltél, de továbbra is ítélsz. Jogtalanul te nézzel le engem azaz arrogáns vagy te. Jób 4, 5 Most, hogy rajtad a sor, fáraszt? Amikor téged ér csapás, megzavarodsz?  Jób 4, 6 Nem ad bizodalmat istenfélelmed, és reménységet feddhetetlen utad?  Jób 4, 7 Emlékezz csak: pusztult-e el valaki ártatlanul, és irtottak-e ki valahol becsületes embereket?  Jób 4, 8 Ahogyan én láttam, a hamisságot szántók és a vészt vetõk ugyanazt aratják.
"Egy, nem jelentettem ki, hogy tökéletes bárki is." Csak azt, hogy aki nem az, az ateista vallásosnak álcázva. "Kettõ, már pedig elítéltél és ki is jelentetted, hogy ateista vagyok mikor nem igaz." Persze, hogy el, nem is tagadtam le. "Kérdésemre nem feleltél, de továbbra is ítélsz. Jogtalanul te nézzel le engem azaz arrogáns vagy te." Csakhogy nekem nem kell megfelelnem a bibliai (sem más) isten elvárásainak. :) Csak mosolygok rajtad, hogy te akarod eldönteni, ki vallásos és ki nem.
Mindenki abban hisz amiben akar. Aki elítél valakit azért mert hisz/nem hisz az roszzul teszi. Én nem vagyok vallálsos, ami természetesen nem jelenti azt hogy ateista vagyok csak egyszerûen nem tudok hinni és erre meg van a saját okom, hogy miért. Soha nem próbáltam lebszélni senkit a hitérõl. Ez kicsit olyan mint mikor a dohányzókat cseszegetik. Én nem dohányzok, de próbáltam cigit és "ízlett is", de nekem volt egy elvem, hogy nem fogok dohányozni és nem így nem is szoktam rá. Persze az már más dolog, hogy nem is engedhetném meg magmanak. A világunk túl tág ahhoz, hogy biztosan állítsuk azt hogy vmi van vagy nincs. Szóval a lényeg az hogy senkit se szabad elítélnünk.
"Csak azt, hogy aki nem az, az ateista vallásosnak álcázva." Ez már kavarás tudsz róla? Kiforgatod szavaim vagy csak nem tudtad értelmezni amit írtam. Akkor te mosolyogsz?:) Hát ezekre a kérdésekre tudtál felelni?->"Egy hívõ átveri hívõ társait? Te azt mondod nem ateista aki átveri. Hát ki az, ha nem? Egy Isten hívõ elvárja, hogy adja neki a pénzét, mert õ gazdag akar lenni?" Nem érdekel mit írsz, mit gondolsz addig míg nem tudsz ezekre értelmesen válaszolni. Ennyi
"Egy hívõ átveri hívõ társait? Te azt mondod nem ateista aki átveri. Hát ki az, ha nem? Egy Isten hívõ elvárja, hogy adja neki a pénzét, mert õ gazdag akar lenni?" Mivel eleve úgy definiálod a hívõt, hogy nem vágyik a pénzre és nem veri át társait, míg aki hívõ de átveri a társait és pénzt kér az vallásosnak álcázott ateista, a kérdéseid már eleve értelmetlenek. Minek is válaszolnék rájuk?
Mi van??? Mit hordasz itt össze?? Tényleg kiforgatod a szavam. Nem foglalkozom veled. Ám a többiekhez: a Bibliában is vannak jóslatok és olyanok is amik megtörténtek. Mint például Ézsaiás könyvében, hogy Babilonban senki nem fog letelepedni és lásd senki se mai napig. Meg ha véletlen szerû lenne ez az egész akkor hogyan lehet olyan pontos a világegyetem? Szabályos forgás a nap körül, valamint a hold is. Nem véletlen:)
"Babilonban senki nem fog letelepedni és lásd senki se mai napig." Mint ahogyan az akkori városok 99%-ban sem, igaz róluk nem is szólt jóslat.
Hát a jóslat lényege, hogy eltalálja vagy sem és eltalálta. Jósolj meg bárki is valamit és meglássuk mennyire találja el. Mondjuk Budapest lakhatatlan lesz örökkre. Mennyi esélye van ennek a kijelentésnek? Lehetne más várost mondani, lehet világbéke lesz örökkre, lehet pont csak Budapest marad meg. Tudjuk elõre mi lesz? Nem egyszerû úgy jósolni, hogy be is jöjjön és fõleg nem olyat ami sokáig úgy is marad. Abban az idõkben sem 100 ember élt és nem tanya volt. Babilon egy nagy erõs város volt.
"Meg ha véletlen szerû lenne ez az egész akkor hogyan lehet olyan pontos a világegyetem? Szabályos forgás a nap körül, valamint a hold is." Nem is olyan szabályos, mint ahogy te azt elképzeled. :)
Ja holnap buum belénk jön-.- ekkora id***át
egy kis történelmi adalék: A vörös hadsereg elég csúfossan viselkedett a masodik vh. elején. Pedig létszám fölényben és technikai fölényben voltak. Még a német tábornokok is elismerték hogy a szovjetek fegyverzete hatékonyságban semmivel sem maradtak el, sõt hatékonyabbak voltak, nem is beszélve a létszámfölényrõl, de .., a németek szinte átgázoltak rajtuk egész Moszkváig. Mikor fordult meg a helyzet? Mikor lett az a hõsies hadsereg amely csak Belinnél ált meg? Amikor a vörös hadseregben engedélyezték azt hogy a katonáknál imakönyvek, szent képek, ikonok legyenek, amikor Sztálin nyilvánosan az ortodox egyház segítségét kérte, és ígéretet tett a vallásszabadságra. Nos utána lett a gyámoltalan, tunya vörös-hadseregbõl a rettenhetetlen vörös hadsereg. A háború után persze az egész nemzet símán átlett b..va, és visszaált az agymosott, diktatúra gépezet. De épp a harcok tanúságosak voltak. Szóval az embereknek sokat jelent ha szabadon, bántódás nélkül hihetnek abba amibe hinni akarnak, azért igen nagy áldozatot is képessek hozni önként. Az nagyon el veszi a kedvét az embereknek ha rá akarnak valamit erõltetni, ha erõszakossan az még a jobbik eset, roszabb ha manipulálással, sujkolással, gyõzködéssel. Azokat a hívõket és hitetleneket nem szeretem akik nem tudják elfogadni az embert olyannak amilyen hanem rá akarják tukmálni a saját világképük. Sehol nem olvastam olyat hogy Jézus gyõzködte volna az embereket. Inkább olyasvalamit mondott hogy , , akinek van füle halja..."
"Ja holnap buum belénk jön-.- ekkora id***át" Az az érzésem belekaptunk valamibe, amirõl gõzöd sincs. Remélem nem akarsz te is új tudományt teremteni és megmagyarázni azt amit nem lehet, ma már belefutottam valakibe, aki a WC kagyló és az állatok közötti vélt hasonlóságokból akart tudományos következtetést levonni. Egy nap egy ilyen épp elég.
Szóval a vallás bíztatta õket ember ölésre? Éljen az szeresd ellenséged szlogen. Kis valóság darab Moszkvába hideg van. Jóval hidegebb mint Németországba fõleg télen. EZt a németek nem bírják az oroszok meg akár napoznak is benne.
"Mikor lett az a hõsies hadsereg amely csak Belinnél ált meg? Amikor a vörös hadseregben engedélyezték azt hogy a katonáknál imakönyvek, szent képek, ikonok legyenek, amikor Sztálin nyilvánosan az ortodox egyház segítségét kérte, és ígéretet tett a vallásszabadságra." Nem. Akkor amikor Sztálin megtudta, hogy Japán nem õket fogja támadni, hanem az USA-t, és nyugatra vezényelhette a hadosztályait. A vörös hadsereg visszaszorítása sem német gyõzelem volt, hanem tervezett visszavonulás. Persze ez is csak történelmi tény, szóval ha szemben áll a vallásos meggyõzõdéssel, akkor nyugodtan el lehet vetni...
Vagyok, aki vagyok. :M Persze, hogy megítéllek, mikor kijelented, hogy a vallásosok erkölcsileg tökéletesen hibátlan emberek és bárki aki nem az, az ateista. Van egy hírem. Te bizony ateista vagy, mert fölényeskedsz és arrogáns vagy, ítélkezel mások felett, pedig ez állítólag Isten dolga, tehát az erkölcsileg nem vagy feddhetetlen.
ma 12:30 Azt nem is tudjuk ahogyan sokmindent nem tudunk. Nem kell járni templomba, hogy higyjél Istenben. Az ateista gyökerestõl ateista. ma 12:02 Ki vagy te, hogy megítélsz? Talán a te szavaid igazak? Akkor világosíts fel. Egy hívõ átveri hívõ társait? Te azt mondod nem ateista aki átveri. Hát ki az, ha nem? Egy Isten hívõ elvárja, hogy adja neki a pénzét, mert õ gazdag akar lenni? Miket beszélsz te? Hogy ítélkezel? Ki vagy te? Én meghallgatlak téged.
nem tudhatja valminek a nemlétét még nehezebb bebizonyítani, . mint a létét. Hogyan ZÁROD ki Isten létezését?? Ezt lehetetlen bebizonyítani. Hogy BIZTOS nincs. A végtelenben...Semmi sem zárja ki, hoyg legyen.
Valaminek a nem létét nem lehet bizonyítani. Nem azért mondják, hogy azért nincs mert látta(hallota, mérte mûszerrel) , hogy nincs.Hanem azért mert még semmit se láttak ami közvetlenül bizonyítja létezését. És az a meglátás, hogy a világ túl komplex ahhoz, hogy csak véletlenül keletkezzen. Az csak arra "bizonyíték", hogy volt teremtõ de az, hogy minden a mienk a világ, felsõbb rendûek vagyunk, örök boldogság blablabla... feltevéseket nem bizonyítják. Jött már valakinek vissza rokona a mennyországból és kivánt boldog szülinapot? Mondta-e már isten(és nem küldöncön keresztül), hogy lesz mennyország örökboldogság. A világon rengeteg vallás van miért pont az az igaz amibe hiszel? Mivan ha egyik se? Sokan vallások nélkül úgy képzelik el a világot mint egy lefejezett csirkét. Az Isten olyan jó szó.Ha én megölök egy embert, mindenki gonosznak néz. De ha azt mondom Isten(és kreálok valami oda jó indokot) nevébe tettem már én leszek a hõs. Nem minden ateista, olyan buzgó "vallásos" vannak akik azt mondják jó higgyél nem izgat(Pl én). Am nincs sok olyan csak itt a gyk-n szeret pár olyan írni és hülyéznek másokat de vallásos oldalon is van legalább ennyi aki hülyéz másokat. Te nem olyan vagy véletlenül?
sose láttam még idegbeteg papot
mindenki hisz valamiben, van aki eroteljesebben mint mas. van aki addig hisz valamiben amig valami masban nem kezd el hinni.... az ateistak sem annak szulettek, mint mas vallasu emberek is, vagy hivok, vagy nem. ez mindenki sajat maga dolga nem valakire raeroltetni vagy bizonygatni az O vallasat az durva.... en taliztam ateistakkal de nem voltak ilyenek, akiket te ismersz talan alapbol ilyen eroszakos tipusu emberek es masban is ilyenek... Vannak okoskodo emberek akik mindent jobban tudnak mint mas! Semmire nincs "bizonyossag" van-e Isten? Vagy nincs? Senki nem tudhatja 100%-ra csak a halala orajaban...
Én birom ezeket a kötekedõket...szórakoztatnak. Aki köti az ebet a karóhoz..
Szia! Tudod, bizonyos emberekre jellemzõ az elfogultság. Nem veltétlenül csak az ateistákról van itt szó. Vannak olyan vallásos emberek akik megvannak gyõzõdve arról, hogy az õ vallásuk amiben hisznek igaz, így gyakorlatilag bármit mondhatsz nekik, ha nem hagynak fel ezzel a gondolkodással, akkor ki fognak tartani a vallásuk mellet. Ateista oldalról ugyancsak megnyilvánul az elfogultság néha már úgy, hogy olyan "bizonyítékokat" hoznak fel Isten nem létezésére, mondjuk a Bibliával kapcsolatban, amit még a történeti-irodalomkritikai írásmagyarázat, amely Bibliakritikán alapul sem támaszt alá. Ezeknek az embereknek csak az a célja hogy bármi áron de igazolni tudja a meggyõzõdését a maga gyártotta elméletekkel. Csak arra akartam felhívni a figyelmed, hogy az elfogultság, a fanatizmus az, amely bizonyos vallásos, illetve ateista embereket mozgat. Vannak persze gondolkodó atesita illetve vallásos emberek, akik készek elfogulatlanul megvizsgálni az adott témát. Az ilyenekkel el lehet beszélgetni, és nincs is probléma velük.
en is birom oket 78%-os! csak nekem nekem lehet igazam! Igy van! Beszeljetek ezt be magatoknak... Meg szerencse hogy vannak ilyen oldalak ahol kielhetik magukat mielott kart tennenek kornyezetukben haha
én gondolom hogy az ateistákat mérgesíti az hogy meséket, fikciókat erõltetnek az emberekre. Bizonytalan, homályos tanításokkal gyakorolnak puha nyomást az emberekre. A hit nevében gátolják egy tisztább racionálisabb , õszintébb és emberarcúbb társadalom kiformálódását. Visszataszítónak tartják a vallásos manipulációkat. Azt látják hogy a vallás felemás megoldást kínál: szeretetet hirdet, jótékonykodik, de közbe a hataomhoz dörgölõdik, onnan kapja a hatalmát, és ugyannyira megvesztegethetõ és korupt mint minden politikus a ki hiteti az emberekezt. pl. szánalmas ahogy berzenkednek hogy nem kapnak valami egyházi státuszt. Mintha Jézus és a közössége valaha is okiratokra alapozta volna hitelességét, tekintélyét. Szóval sokat lehet tenni hogy az ateistákban helyesebb kép alakuljon ki a hitrõl, és Istenrõl. Az egyik komentbe levõ Hamvas Béla idézetrõl: ez az íróját minõsíti: fölényeskedõ, gõgös, magának való ember volt, ......legalábbis az idézet alapján.
A kérdező hozzászólása: Sziasztok! :) Köszönöm a válaszokat! Köszönöm azoknak, akik normális hangnemben, irónia nélkül tudtak válaszolni nekem, és nem provokáltak, azoknak külön köszönet! :) Bár elismerem, az én kérdésemben is enyhe beszólás érzõdött, viszont ez csupán a tapasztalat, nem szándékos rosszindulat, ahogy itt sokan mások teszik! Én csak érdeklõdtem, semmi vitát nem szerettem volna, csak kíváncsiságképpen kérdeztem, meg akartam nézni milyen reakciót váltok ki másokból! De látom, hogy nem éppen jót.. Ne ugorjatok mindjárt egymásnak! Tudom, hogy itt sok paraszt van, de legalább Ti ne legyetek olyanok! Szerintem az ateista életmód azért káros, mert megöli a lelket, önzõ - tisztelet a kivételnek - egoista és cinikus emberré tesz! Emlékszem, egyszer elveszítettem a hitemet valami oknál fogva, már nem is tudom, de belegondoltam, hogy nincs Isten, tiszta rosszul voltam, olyan egyedül éreztem magam és olyan kegyetlennek, zordnak, lelketlennek éreztem az egész világot, hú, nem volt jó! Véleményem szerint sok ateista így élheti meg az életet.. Ennyi. Köszönöm!
Ezt a Hamvas Béla-idézetet nem értem (legalábbis ebben a topicban). Éppen a kereszténységre (meg az iszlámra) jellemzõ a puritanizmus, az hogy belemásznak mindenki életébe, kalodába csukják a szerintük túl cifra ruhás nõket, nézzétek csak meg Savonarolát, Kálvint vagy manapság a wahabitákat.
Saját tapasztalat.40 éves leszek lassan. Mikor gyerek voltam a nagyi mindig kérdezte, hogy miért nem járok templomba? Az iskolában kérdezték, miért nem járok hittanra? A fõiskolára mikor jártam vonattal, bizonyos vallások hívei megállítottak, hogy hiszek e stb.. Én soha nem kérdeztem senkitõl, hogy miért jársz templomba? Miért nem vagy ateista? És ne higgy istenbe háború se volt..Viszont vallási háborúk voltak..Én nem szedek be adót, hogy támogassák a nem vallásosakat. Akkor mirõl van szó??
9:52-es vagyok. Én úgy gondolom, hogy a vallásosak között is vannak jó és rossz emberek és a nem vallásosak között is. A gond akkor van, ha olyan dologban kell dönteni, ahol a vallás torzítja az objektivitást. Pl az, hogy valamit nem tudsz bizonyítani , hogy nincs, az nem bizonyítja azt, hogy van.. Ilyen alapon bárki bármit kitalálhat. Pl a marson van a kedvenc plüsmacim. Igaz? Nem? Akkor bizonyítsd be.. Nem az ateisták állítják, hogy van isten, ezért nem nekik kéne bizonyítaniuk.
Egy ateistának is van vallása csak nem hisznek benne. "Én soha nem kérdeztem senkitõl, hogy miért jársz templomba? Miért nem vagy ateista? És ne higgy istenbe háború se volt..Viszont vallási háborúk voltak..Én nem szedek be adót, hogy támogassák a nem vallásosakat. Akkor mirõl van szó??" Mondjuk én se lopom meg a kormányt, bankokat, stb. akkor miért rajtunk élnek? Ám meg pénzt nem vagy köteles fizetni semelyik vallásban sem! Nincs ez kõbe vésve. A bolond hiszi azt, hogy kizsákmányolás. Ha fizetsz azt saját akaratodból teszed és nem az õ akaratukból. Ahol meg megkövetelik az nem is vallási gyülés hanem kapzsi álszentek akik a hívõket verik át, tehát õk azok az ateisták. Vallásos embereket hordják le miközben ateisták vallásosnak álcázva. Ironikus ez.
"Ahol meg megkövetelik az nem is vallási gyülés hanem kapzsi álszentek akik a hívõket verik át, tehát õk azok az ateisták." Tipikus fanatikus vallásos hozzáállás. Aki nem úgy vallásos ahogy én azt elképzelem, az ateista, és mivel én a hívõket csupa feddhetetlen erkölcsûnek képzelem el, minden, ami kicsit is rossz az ateista.
11:37 ezt vitatnám. Nem arról van szó, hogy én direkt módon egyháznak fizetek. Arról van szó, hogy az állam a beszedett adó egy részét az egyházak támogatására használja fel. http://www.mor.hu/index.php?L=hu&P=4&M=73&ID=4564 Azt nem tudom pontosan, hogy ezen felül is kapnak egy bizonyos összeget, de lehetségesnek tartom.
ezek valóban történelmi tényeknek tûnnek, de az is tény hogy nem egészen lehet tervszerû visszavonulásnak nevezni a Barbarossa hadmûveletben tanúsított fejvesztett menekülést, és káoszt. 42 tavaszán... az igen, azt hiszem képessek voltak pár hétalatt beüzemeltetni egy komplett gyárat az uralon túl. Az ortodox egyháznak akkor is nagy szerepe volt, persze a legismertebb dolog az hogy az emigráns orosz egyház gyûjtésébõl fejlesztették ki, és kezdték el gyártani a módosított t-34-est, a t-34/85-öst
Kedves kérdezõ: én több istenben hiszek. Te mint hívõ ember be tudod bizonyítani, hogy több isten nem létezik?
Ateista vagyok, de egyetlen hívõ ismerõsömnek sem kezdtem bizonygatni, hogy nem létezik, meg hasonlók... Addig tiszteletben tartom a véleményemet, amíg õk is tiszteletben tartják az enyémet. Viszont szerintem fordítva igaz, egy ateista sem áll ki a sarokra hogy embereket szólítsanak le, vagy csönget be hétvégén lakásokba, hogy Darwint népszerûsítsék. Metrón nyomtak az én kezembe, egyszer meg a lányom kezébe szórólapot, a nõ hozzá is tette, tessék, olvasgass Jézusról.
A kozmológiai istenérv a logikán akar alapulni, de önellentmondás van benne, egyszer azt állítja hogy mindennek oka van, utána pedig hogy mégis van aminek nincsen oka.
"Ha a kozmológiai istenérvet nem kellõ körültekintéssel fogalmazzuk meg, akkor az könnyen azt a látszatot keltheti, mintha a 2). és 4). rész-érvek ellentmondásban állnának (ez számos ateistát, pl. Bertrand Russellt is, megtévesztett). Ha ugyanis mindennek oka van, akkor Istennek is kell, hogy legyen, ezáltal - mondják - ez az istenérv csak szükségtelenül „továbbhárítja” a Világ magyarázatát egy hipotetikus létezõre. Ez az ellenérv az okság ellentmondásos fogalmából indul azonban ki, és nem veszi figyelembe, hogy az érvbeli Isten nem esetleges (ekkor tényleg rajta kívüli okának kellene lennie), hanem önmagának elégséges okot (alapot) ad. Ld. még: az elégséges alap elve."
Jonatán apostol a következõ példával magyarázta a kozmológiai istenérvet a Madagaszkári gyülekezethez írt hatodik levelében: , , ...hasonlatos a világ mostani állapota egy szobára melyben igen nagy rumli vagyon. És a könyvespolcokon leledzik a szennyes ruha, és a könyvek a szõnyegen vanak hányavetve mellyeken lábainkval toposódnak? Nos kedves Hipomatusom mire gondolsz eme szobában? Bizony arra hogy ennek a szobának lakója hanyag, és rendetlen, és gondatlansággal van az õ elméje megáldva. Nos kedves Hipomatuszom: ilyen a mi világunk is és ilyen az alkotója is. És ahogy eme szobát is rendbe lehet rakni, úgy a csillagok alkotója is egyszer szépen elfogja rendezni a csillagokat hogy szépen sorban legyenek az égbolton, elöl a kisebbek hátul a nagyobbak. Mert a teremtõ szobája ez a világ és ahogy hanyagsága rendetlenné tette, hasonlóképpen szorgalma rendbe is teheti." 6. Madagszkári levél 4.12-15
félre értés ne essék: a fönti kis humorizálásban nem a szentírást parodizálom, hanem az erõlködõ new-age filozófálgatást, a ködös elmélkedéseket, a filozófiai idézetekkel való visszaélést.
Eszméletlen, hogy a közel 70 kommentbõl alig van olyan, ami tényleg a kérdésre válaszol... Szerintem sikerült a szokásos szintet is alulmúlni. :P De akkor beállok a sorba én is, hogy tovább rontsam a helyzetet: elsõként két videóval, amiket ma délután találtam. Igazából egy régebbi kérdéshez illenek, majd azt is megkeresem. Ide csak az "erõszakos ateisták" apropóján másolom be a linkeket, ill. azért, hogy lazuljatok már egy kicsit, gyerekek, ne veszekedjetek mindig. :) A házról házra prédikáló ateisták: http://www.youtube.com/watch?v=v-bWz74h518&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=TG8sYuns9Uo&feature=related Nem kell kötözködni majd, tudom, hogy humor. Bár, lehet, hogy már vannak, akik komolyan is csinálják... Üdv. :)
A kérdező hozzászólása: "Hogyan jöhet létre a Semmibõl - Valami?! —Kedves ateisták, ugyan már magyarázzátok meg legyetek olyan rendesek, hogy hogyan jöhet létre a Semmibõl – Valami?! - kérdi gúnyosan a fundi. Ez más szavakkal s rövidebben egyszerûen a kozmológiai „érv” megismétlése. Erre az ateista válaszolhatja azt, ami ott le van írva, de akár elég nekünk is röviden visszavágni: —Kedves hívõk, ugyan már magyarázzátok meg legyetek olyan rendesek, hogy hogyan jöhet létre a Semmibõl – Valaki?! Ugyanis Isten szerintetek VALAKI. Aki valaki, az egyben valami is, vagy nem? Na, hogyan pottyant elõ hirtelen a semmibõl ez az ûbermicsoda szupermen lény, aki mindentudó és mindenható?! Emellett ki lehet azt is fejteni, hogy szerintünk ateisták szerint nincs is olyasmi, hogy „Semmi”, mármint abszolút semmi. Hétköznapi értelemben azt hogy „semmi”, számnévként használjuk, márpedig tudni kell, hogy a számnevek nyelvtanilag nézve a melléknevek közé sorolandóak. Egy melléknévnek pedig nincs értelme önmagában, csak egy fõnévvel együtt, amire vonatkozik! Nincs értelme például azt mondanom, hogy „piros”, ha nem mondom meg, MI a piros. Eképp nincs értelme annak, hogy „egy” vagy „kettõ”, ha nem mondom meg, mibõl van egy vagy kettõ. Hasonlóképp ha azt mondom, „semmi állat nem mászkál az utcán”, annak van értelme: a „semmi” mennyiségjelzõ szót az „állat” fõnévre alkalmaztam! Önmagában a „Semmi” szó akkor is értelmetlen, ha nagy kezdõbetûvel használjuk. Egyáltalán, olyat hogy „Semmi”, senki sem tapasztalt eddig. Mindig mindenki csak „Valamit” tapasztalhatott – ha mást nem hát puszta levegõt, vagy a világûrt, de még ott is van Valami – tudniillik tér és idõ! A Tapasztalat tehát arra tanít, hogy olyan hogy Semmi, egyszerûen nem létezik! A Világ mindigis Valami volt, csak más alakban! Persze másként is okoskodhatunk. Úgy, hogy soha nem is jött létre a Semmibõl semmi! A Világ ugyanis nem más, mint a Semmi. A világ összes elektromos töltése ugyanis épp 0. A perdülete is 0. Sõt még az összes energiája is épp 0, tekintettel arra, hogy mindig megfeledkeznek róla, hogy a gravitációs energia a többivel ellentétes elõjelû az efféle számolgatáskor! Ez könnyen belátható: ha felemelsz egy követ bizonyos magasságba, annak lesz egy bizonyos, gravitáció okozta helyzeti energiája! Ha leejted, mozgási energiája lesz, de azon az áron, hogy veszít a helyzeti energiából! A kozmosz tömegének gravitációs energiája tehát ellensúlyozza a többit! Valójában tehát mindennek az összértéke a világban 0, tehát nincs semmi, csak a Semmi! A Semmi változatai vagyunk csak! Más szavakkal: Tévedsz, amikor azt hiszed, hogy van Valami, és nem csupán a Semmi! Csak a Semmi van ugyanis. Csakhogy épp ezáltal hogy a Semmi VAN, ezáltal máris Valamivé vált, mert minden ami van, létezik, ha tehát a Semmi VAN, akkor LÉTEZIK, márpedig minden ami létezik, Valami! Vagyis nincs semmi, csak a Semmi, ami azonban épp emiatt Valami! Tehát a Semmi és a Valami ugyanaz. A fenti okfejtés pedig remélem kellõen elvont ahhoz, hogy megnyugtassa a túlságosan filozófiai beállítódottságú fundikat ahhoz, hogy belássák: az ateisták is tudnak olyan magasröptûen érvelni mint õk, a misztikusak! Ateista Olvasóm meg remélem belátja, miért nem szabad túlságosan elvont okoskodásokba belefeledkezni! Ha nagyon eltávolodunk a tapasztalati tényektõl, mindent és mindennek az ellenkezõjét be lehet bizonyítani! Én amondó vagyok, hogy minden amit tapasztalok, az Valami. Eképp nem is hiszek a Semmi létében amíg meg nem tapasztalom azt is. Tisztelem ugyanis a tényeket! Mert a tények, azok sem semmik! Nagyonis valamik ahhoz, hogy komolyan vegyük õket! :-))"
A kérdező hozzászólása: Sziasztok! :) Köszönöm az újabb kommenteket! Szívesen olvasgatom õket, de a lekezelõ hangnemet mellõzni kérem, mert ha mondjuk nem is értünk a másikkal egyet, nem kell se megsérteni, se gúnyolni õt! Köszönöm! :)
"Sok ateista miért akarja olyan erõszakosan bebizonyítani, hogy Isten nem létezik?! Honnan tudja, látta, érzékelte?!" Érzékelni csak olyan dolgot lehet, ami létezik. Nincs olyan, hogy úgy bebizonyítani valaminek a nemlétét, hogy "érzékelem", hiszen éppen az a nemlét bizonyítéka, hogy nem érzékelek semmit. A Harry Potterbõl tudok hozni egy jó hasonlatot: "-Na de a Feltámadás Köve... -Mi van vele? -Hogyan lehetne az létezõ dolog? -Bizonyítsd be, hogy nem az! Már megbocsásson, ez nevetséges... hogyan bizonyíthatnám be, hogy nem létezik?! Talán vizsgáljak meg minden egyes kavicsot a világon?" Nincs értelme létezõnek tekinteni olyat, ami nem létezik, pusztán azért, mert valamit nem bírunk megmagyarázni. A legtöbb vallás eddig csak felesleges pusztuláshoz, háborúhoz, nyomorhoz juttatta az emberiséget. Gondolj arra a képre, amikor a középkorban úgy próbáltak "gyógyítani", hogy a páciens feje alá helyeztek egy bibliát, és az szörnyû kíno között meghalt... és ezt vesd össze azzal a jelenlegi képpel, hogy a modern orvostudomány biztonságos módon, gyógyszerekkel képes gyógyítani. Melyiket választanád?
én biztos hogy a bibliás módszert választanám: kevesebb elba..szás van mint a modern módszerekbe, ezt statisztikailag lehet bizonyítani!
na az az igazság hogy a középkorba ettõl meggyógyultak, és nem meghaltak. Honnan veszed ezt a marhaságot?
izidorkata mutatnád azt a statisztikát?
"Érzékelni csak olyan dolgot lehet, ami létezik. Nincs olyan, hogy úgy bebizonyítani valaminek a nemlétét, hogy "érzékelem", hiszen éppen az a nemlét bizonyítéka, hogy nem érzékelek semmit." Na mondjuk én ezt simán megtudom cáfolni. Például nem érzékeltem soha azt a g erõt amit forma1-es pilóták 200 km/h-s sebesség felett. Akkor már nem is létezhet? Vagy sok nõktõl hallani, hogy nem érzékelte még az orgazmust. Akkor az se létezik? Érdekes elmélet. Ha azt mondod, de van aki érezte akkor ki mondta azt, hogy valaki nem érezte Isten kapcsolatát? Honnan tudod, hogy senki s lépett kapcsolatba vele? Érzékelni tényleg csak olyat lehet ami létezik, de ha nem érzékeltél még valamit az nem jelenti azt, hogy nem létezik.
van egy jó könyv, amelyben elég szépen leírja hogy a középkorban emberségesebben, és több bölcsességgel kezelték a bolondokat: Foucault, Michel bolondság története minden kornak megvan a maga értéke és szépsége: sajnos a mai napig úgy tekintenek a középkorra mint valami sötét korszakra, pedig sok fény is volt ebben az ezer éves idõszakban.
ja a szellemi természetû betegségekre gondoltam hirtelen, de a testi jajokra is vonatkozik: az orvostudomány persze hogy fejletlenebb volt mint ma, de épp a középkorban alakultak az egyetemek, orvosi iskolák, ingyenes kórházak. Szóval a római örökséget sikerült megõrizni, és tovább fejleszteni. Ezenkívül sok olyasmit is alkalmaztak aminek csak mostanába látják be a jelentõségét: böjt, gyógynövények, vízkúra stb.
Kedves kérdezõ: a több istenes kérdésre nem akarsz, vagy nem tudsz válaszolni, vagy kihagyott a memóriád?
Akkora hülyeségen vitatkoztok. Mind a ketten azt állítjátok, hogy a semmibõl lett az univerzum. Csak egyik szerint véletlenül, másik szerint tervezett volt. Most õszintén nem tök mindegy? Itt vagyunk éld az életed csak egy van. Ennek körülbelül annyi értelme van mint 40 éven át azt kutatni kik építették a stonehanget.
Én nem csodálkozom, mert eszméletlen az okoskodásod és ahogy az ateistáknak. Nem tudjátok elfogadni azokat a bizonyítékokat amit feltudunk hozzni, de a ti sületlen szövegetektõl ájuljunk el. Hát tudod mit. Innentõl egy szót se szólok hozzád. Beszélgess magadba.
A kérdező hozzászólása: Sziasztok! :) Köszönöm újfent válaszaitokat! Elõször is azzal kezdeném, hogy nem akartam senkit sem megbántani azzal a kijelentésemmel, hogy az ateizmus egocentrikussá, néhol önzõvé tesz! Tényleg nem, de attól még ez az igazság, ha tetszik, ha nem! Én csupán tényeket közöltem, ennyi az egész! De akinek nem inge, ne vegye magára! Én a válaszomban senkit nem neveztem meg, senkit sem bántottam meg, én egyszerûen csak általánosságban beszéltem az ateista életmódról, dehogy ezt valaki magára vegye, az is az õ dolga! Ennyi. Köszönöm! Ám a durva megjegyzéseket nem tûröm, válogasd meg a szavaid, kérlek! Ez nem kocsma..
"Jósolj meg bárki is valamit és meglássuk mennyire találja el." Oké, ezennel megjósolom hogy Budapest helyén háromezer év múlva nem fognak lakni :) De van olyan jóslata a Bibliának ami nem jött be, Jézus pld ezt mondta (Máté evangéliuma): 28. Bizony mondom néktek: Azok között, a kik itt állanak, vannak némelyek, a kik nem kóstolják meg a halált, a míg meg nem látják az embernek Fiát eljõni az õ országában. De lehet hogy ott követték el a hibát hogy túl hamar írták le amit mondott, nem évszázadokkal késõbb vették be a Bibliába mint Ézsaiást, akkor amikor Babilont már lerombolták, és hát utólag jósolni könnyû.
Elõször is azzal kezdeném, hogy nem akartam senkit sem megbántani azzal a kijelentésemmel, hogy a katolikusság pedofillá, néhol kegyetlenné tesz! Tényleg nem, de attól még ez az igazság, ha tetszik, ha nem! Én csupán tényeket közöltem, ennyi az egész! De akinek nem inge, ne vegye magára!
gratulálok ehhez a kommenthez: , , Kedves kérdezõ: én több istenben hiszek. Te mint hívõ ember be tudod bizonyítani, hogy több isten nem létezik?" na kedves kérdezõ, mit válaszolsz erre? más: sok emberen valóban nem látszik hogy hívõ lenne, és a felebaráti szeretet parancsát követi. jó lenne modernizálni az irgalmas szamaritánus példabeszédét: pl. egy részeg, bevizelt hajléktalan fekszik az utcán minusz 10 fokba, elmegy melette az egyik gyulekezet kovetõje, aztán egy kis meg egy nagy egyház követõje, aztán egy felvilágosult ateista humanista, aztán meg Maris néni plattyog haza a templomból, ki az aki megpróbálna tenni valamit ezért a szerencsétlenért?
"Elõször is azzal kezdeném, hogy nem akartam senkit sem megbántani azzal a kijelentésemmel, hogy az ateizmus egocentrikussá, néhol önzõvé tesz! Tényleg nem, de attól még ez az igazság, ha tetszik, ha nem! Én csupán tényeket közöltem, ennyi az egész!" Miért is tesz így? Honnan származnak ezek a tények? Nem vettem volna észre, hogy önzõvé tenne, persze ez megint csak attól függ, hogyan definiáljuk a dolgokat. Szerintem ne találjunk ki önkényes definíciókat az eredetiek helyett.
gyakorivalasz2 már elég szánalmas, hogy mindenkibe beleütöd az orrod. Nem tudtam, hogy a te elméleted szerint random módon van teli hold és a napfogyatkozás is akkor van amikor csak úgy jön. Neked ha ezek véletlen szerûek akkor te nagyon egy együgyû vagy. Ha tudomány elvét is nézed egy rossz eltérés a naptól akkor vagy szénné égünk vagy megfagyunk vagyis élet se lenne. Okoskodsz, de csak butaságokat írsz:) Fogalmad sincs a dologkról.
"gyakorivalasz2 már elég szánalmas, hogy mindenkibe beleütöd az orrod. Nem tudtam, hogy a te elméleted szerint random módon van teli hold és a napfogyatkozás is akkor van amikor csak úgy jön. Neked ha ezek véletlen szerûek akkor te nagyon egy együgyû vagy." http://pics.coldline.hu/pics/453762-20120128-ApNXk1.gif Kérlek ne égesd már magad tovább. Hol beszéltem én arról, hogy random módon van napfogyatkozás és telihold? Én csak azt mondtam, hogy a bolygórendszerek dinamikája sokkal kaotikusabb, mint ahogy te elképzeled. Hidd el, hangyányit jobban értek ezekhez a dolgokhoz, mint te. A nap körüli lakható zóna sem olyan keskeny, hogy egy kis eltérés a földi élet végét okozza, klímaváltozásokat viszont annál inkább. A Kepler-féle égi dinamikán már kicsit túlhaladtunk, de már a Laplace-Lagrange elméletnek is egy fejlesztett formáját használják. Aki itt okoskodik a semmire az kérlek szépen TE vagy. Csak végletekben bírsz gondolkodni, ez pedig nem épp az intelligencia ismérve.
De keményfejû vagy:) Te is az vagy aki azzal magyarázza az élet kialakulását, hogy volt a nagy "semmi"? A tudomány ezt mondja és te azt mondod konyítasz hozzá vagy is ezt a baromságot kell neked is mondanod, ugye?:) Na de a semmibõl, hogy lesz valami?? Gondolkodj emberXD Logikus mint az egyszer egy:D Ha nincs semmi akkor, hogy lesz belõle valami?XD kaotikus neked a fejed:)
Akkor elmondom az óra keletkezését-> egy szemét telepen történt egy nagy robbanás "bum" aztán a vasdarabok egyre estek és elkezdtek összeolvadni és számok kezdtek kialakulni rajta. Aztán egyszer csak hangok lettek "tikk-takk" és ketyegett. Komolyan így készült az óra?? Na aki nem hiszi el, hogy Isten teremtette minket annak az agya úgy mikõdik ahogy elmeséltem az óra gyártását. Már pedig én tudom, hogy az órát nem úgy készítik:) A semmibõl nem lesz valami! Próbáld ki. Csinálj egy dobozt és ne rakj bele semmit. Totál üres maradjon. Aztán várjál rá hátha lesz benne valamiXD Remélhetõleg karácsonyra kapni fogsz egy üres dobozt:)
"De keményfejû vagy:) Te is az vagy aki azzal magyarázza az élet kialakulását, hogy volt a nagy "semmi"?" http://i617.photobucket.com/albums/tt255/813780/Extreme_Face.. Nem azzal magyarázom az élet kialakulását, hogy volt a nagy "semmi", de nem is azzal, hogy egyszer csak valaki a nagy végtelenségében kitalálta. "A tudomány ezt mondja és te azt mondod konyítasz hozzá vagy is ezt a baromságot kell neked is mondanod, ugye?" http://fc06.deviantart.net/fs28/f/2008/100/e/3/FACEPALM_by_m.. Milyen tudomány mondja ezt? "Na de a semmibõl, hogy lesz valami?? Gondolkodj emberXD Logikus mint az egyszer egy:D Ha nincs semmi akkor, hogy lesz belõle valami?XD" Esküszöm, eddig azt hittem, hogy egy tájékozatlan, de értelmes emberrel állok szemben. Most már tudom, hogy egy tájékozatlan és csõhülye emberrel. Köszönöm! Azt hiszem értelmetlen folytatnunk.
Akkor mond el mit mond a tudomány? Én nem a kisujjambó ráztam ki amit írtam. Tudod érdekel az ilyen téma és a nagy okos fejûek mondják. Még egy lufis elmélettel is magyarázkodtak. Teszed itt az agyad ahelyett, hogy értelmeseket írnál ide. A kérdezõ kérdezet valamit: "Sok ateista miért akarja olyan erõszakosan bebizonyítani, hogy Isten nem létezik?!" És ennek a kérdésnek épp te vagy a legjobb példája;)
Én nem arról gyõzködlek, hogy nincs isten. Megtehetném, de nem teszem. Én csak elmondtam neked, hogy attól, hogy valaki átver valaki mást, még lehet hívõ, hogy a bolygórendszerek dinamikája nem olyan mint az óramû, és hogy hülye vagy. Ezt mind elmondtam neked, de arról, hogy nincs isten, pont nem gyõzködtelek. Keresztbe leszarom, hogy hiszel-e istenben, vagy nem, de azt rosszul viseli az önérzetem, ha hülyeséget terjesztenek. Az élet keletkezésére pedig pláne nem semmibõl robbanós elméletek vannak. Az világegyetem keletkezésére van az õsrobbanás, de arról sem mondják, hogy a "semmibõl" van, csak néhány népszerûsítõ elõadás keretében, illetve könyvekben. Ez a téma tudod tudományos kutatás tárgya, tudod, a tudományos kutatás olyan, amit a kreacionisták nem csinálnak. Az is jellemzõ, hogy az inflációs tágulási elméletbõl kb. annyi ragadt meg benned, hogy "lufis elmélettel is magyarázkodtak". Ha a töredékét tudnád annak a "lufis elméletnek" felrobbanna a fejed.
Csodálkozol, hogy sok ateista nem bírja a vallásosokat, mikor olyan esztelenül eget rengetõ baromságokkal állsz elõ, hogy az már fizikai fájdalmat okoz.
Srácok, mindenki abban hisz amiben akar. A bizonygatásnak nincs sok értelme, mert az igazság e téren úgyse fog kiderülni. Azért hogy normális érvelés is legyen Isten létezése mellett, ne csak a 8 éves fanatikusok irkáljanak marhaságokat, ajánlom a kozmológiai istenérvet a figyelmetekbe: "A kozmológiai istenérv egyike a metafizikai jellegû istenérveknek. Az érvelés a következõ: 1). A Világegyetem (Kozmosz) nem tökéletes, hanem egészét és minden részét is tekintve, esetleges (nem örök, hanem keletkezett és változandó, és nem elégséges önmaga magyarázatára); 2). Mindennek, ami létrejön és esetleges, valamilyen önmagán kívüli oka, magyarázata van. 3). Ennélfogva a Világnak is önmagán túli oka kell, hogy legyen. 4). Mivel az okok láncolatában nem mehetünk a végtelenségig (regressus ad infinitum), ezért kell, hogy legyen a Világnak egy végsõ, nem esetleges alapja, amelynek már nincs önmagán kívüli oka. Ez Isten. Leszögezendõ, hogy az így levezetett Istenfogalom abszrakt, és nem következik belõle, hogy Istennek olyan személyes lénynek kell lennie, amint azt a világvallások tanai hirdetik."
Engem nem is érdekelsz. Keress magadnak fiút. Bizonyítani nem tudsz semmit, de okoskodni és szádat jártatni igen.
találtam egy jó kérdést: , , Kedves kérdezõ: a több istenes kérdésre nem akarsz, vagy nem tudsz válaszolni, vagy kihagyott a memóriád?"

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!