Találatok a következő kifejezésre: Kell a kölcsönt (28 db)

Vőlegényemmel szeretnénk összeházasodni. Vett 1lakást mielőtt még engem nem ismert-kölcsönre. Õ szeretné rám iratni a felét, bizonyos összeg fejében. Nem tudom, jo lenne-e igy? S akkor együtt kell fizetni a kölcsönt eskuvo után?

Legjobb válasz: Én úgy tudom, hogy ha külön nem köttök házassági szerzõdést, akkor alapból az a rész, amit a võlegényed már fizetett, az a võlegényedé marad, viszont az, amit a házasságkötés után fizet/fizettek, az már közös. Ha rád íratja, akkor az egész felesben lesz és természetesen utána együtt illene fizetnetek a kölcsönt. De nem vagyok 100%-ra biztos ebben, hátha majd írnak nálam hozzáértõbbek is!

Én úgy tudom, hogy ha külön nem köttök házassági szerzõdést, akkor alapból az a rész, amit a võlegényed már fizetett, az a võlegényedé marad, viszont az, amit a házasságkötés után fizet/fizettek, az már közös. Ha rád íratja, akkor az egész felesben lesz és természetesen utána együtt illene fizetnetek a kölcsönt. De nem vagyok 100%-ra biztos ebben, hátha majd írnak nálam hozzáértõbbek is!
Szia. Mióta vagytok együtt, mikor lenne az esküvõ, mióta vagytok jegyesek? Sokak megcsinálják az eljegyzést és évek múlva sincs esküvõ, de a lakást ha részben a nevedre íratja akkor adóstárs leszel, tehát teljes vagyonoddal felelsz a hitelért. Mekkora a hitel? Esetleg chf (svájci frank)? Járj utána, ne ugorj fejest egy ilyen ügyletbe, bankban dolgozom, látok, láttam sok cifra esetet. Én a helyedben nem eröltetném a közösködést, beszéljétek meg úgy hogy Te fizeted a rezsit, vagy többet vállalsz a bevásárlásokból, vagy ahogy Ti meg tudtok egyezni. De ez az Én szub.véleményem.
A kérdező hozzászólása: kiegészitem mondanivalomat, mert többen kérdeztétek: 2 éve ismerem. fél éve vagyunk jegyesek. Semmi probléma nem volt köztünk.Rendes is. És nem vagyok naiv, de szerintem nem akar átverni, mert a szuleimmel is meg akarja ezt beszélni-mivel velük lakom... Az összeg, amit szintén kérdeztetek: butorok egy részét családom fizetné pl.erre gondolt. Amugy köszi mindenkinek az eddigi válaszait.
Így már más a gyerek fekvése. Ha a berendezés, a bútorok értéke kb. azonos a võlegényed által eddig a lakásra kiadott összeggel, akkor korrekt a megállapodás. Ha a fél lakás a neveden lesz, akkor adóstárs leszel, közösen fizetitek a törlesztést. Mindez jó kis összegbe fog kerülni, mert a bankok a szerzõdés módosítást drágán mérik.
Hát azért nem mind1, hogy úgy fizeti az ember a "közös kassza" miatt, hogy a nevén van a dolog fele vagy úgy , hogy csak puszira, mert úgy sem lesz semmi baj belõle, ha nincs a dologhoz semmi közöm... Hát-hát Viszont ez nem túl nagy kölcsön! Én belemennék, de természetesen csak a lakás mérete illetve milyensége pontos ismeretében! De gondolom ez nálad adott, és mivel elkezdtél ezen gondolkozni, az állapota is megfelelõ a lakásnak!
Mióta ismered?
mit értesz azalatt hogy bizonyos összeg fejében?
Háááááát nem tudom h jo ötlet-e.Ha valamiért nem fizeti akkor neked kell majd fizetni(ha összevesztek)Ez már alapba sántit h rádiratja bizonyos összeg fejében.Nem tudom miota vagytok együtt, de ezt még gondold meg.Az az övé, õ felel érte és ha külön mennétek nincs huzavona h kié, ha egyértelmüen a házasság elött már ö megvette.Nem kell persze mindjárt rosszra gondolni meg lehet h rendes ember, de jo jozanul gondolkodni.
Mond hogy közös kassza meg fizeted te is a dolgokat(albiba is kifizetnéd, de nem akarsz részese lenni a lakásnak).Ki tudja kinek van haszonélvezete rajta vagy milyen tartozást halmoz majd fel amiért akkor már te is felelsz.Így nem szólhat semmit, mert ha nem hátso szándéka volt akor tiszteletben tartja a döntésed.Az hogy bizonyos összeg fejáben akarta rádiratni ez is milyen gáz...mert ha azt mondta volna h azért h érezd h ami neki van a"tied is" és h bizik benned az még oké.Nem biztos h nagyon eröltetni kéne még ezt a házasságot.Probáld még kipuhatoloni h milyen, meg ittis sokminden eldöl ha majd meglátod h reagál rá hogy nem kérsz a ház részébõl.
A kérdező hozzászólása: Igen, azt mondogatja:Ami az övé, az az enyém is.Meg hogy nem szeretné azt hogy ez a tied ez az enyém.De azt meg tudta kérdezni, hogy:"Én mit értem el eddig?" Ez rosszul esett, és már öszintén-igy házasság elõtt, ez gáz..-de nem tudom, e téren bizhatok -e benne. Amugy kösz a választ
De hát nem az övé a lakás, hanem a banké, mit akar Rád iratni, tulajdonkeppen akkor a kölcsön felét?:) Bizonyos összeg fejében? Eladja Neked a tartozása felét? :D:D:D:D:D:D
A kérdező hozzászólása: hali, megint én.Köszi az eddigi kommenteket mindenkinek! hát...elhangzottak olyan mondatok, amik kapcsán ugy érzem nem biztos hogy jo közösködni e téren-ahogy többen irtátok is...az a baj, hogy nem értek ilyen téren a pénzugyi dolgokhoz, de ez valahogy sántit...eddig biztam benne, de most nem értem õt...Jobb az ovatosság.És ha én nemakarom, hogy ram irassa a 1/2-ét?De abban megegyeznénk, hogy közös lesz a kassza és kozosen fizetjuk a kolcsont.Tudtok hozzászolni?
én amondó vagyok, hogy jobb nem közösködni. eddig csak a hátulütõit láttam. mi is együtt élünk, lehet, h még komolyabbra fordul a dolog, de akkor sem íratnám a páromra a lakásom 1%-át sem.
A kérdező hozzászólása: Köszi mindenkinek! Igen-válaszom a közvetlenül elõttem szólónak:-láttam, körülnéztem a házban, tetszik mondjuk, szép tágas. És szerintem se mindegy.Elég jokat irtatok..mármint, segitségképp.
én nem látom értelmét a cifrázásnak. Csak bennem merül fel az a kérdés, hogy ha amúgy is közös kasszán vagytok miért nem mindegy hogy "ki fizeti"...(vagyis, hogy kinek a nevén fizetitek...)
A kérdező hozzászólása: ja a kölcsön 13 300 euro. és eskuvo utan közös kasszát akarunk.
"És ha én nemakarom, hogy ram irassa a 1/2-ét?De abban megegyeznénk, hogy közös lesz a kassza és kozosen fizetjuk a kolcsont.Tudtok hozzászolni?" Szóval Te fizetnéd a kölcsön felét az õ lakására? Figyelj, ha nem köttök házasséági szerzõdést, akkor az a lakás közösen szerzett vagyon lesz, aminek mindenkor a fele a Tied ugyis, de errõl az egeszrol kérdezz meg ugyvédet mindenképp! Ingatlanos ugyved nelkul sose csinalj semmiféle ingatlannal kacsolatos ugyet!


Anélkül is felvehetõ.
Szia! Elvileg lehet, de nekünk nem sikerült. Külföldi hitelt akartunk felvenni, de végül azért döntöttünk hazai mellett, mert kizárólag a szoc.pollal nem volt hajlandó egy bank sem foglalkozni, mondván, abból semmi hasznuk nincs.

A volt élettársnak is fizetnie kell a személyi kölcsönt, ha felbomlott a kapcsolat?

A párom pár éve az akkori élettársával vett fel személyi kölcsönt. Különváltak és a leányzó nem vett részt kezesként, azt viszont nem tudom, hogy társ adósként igen. Megállapodtak abban, hogy a lány is fizeti a kölcsön felét, mivel mindketten felhasználták különböz? dolgokra. Azonban már több mint 1 éve nem fizeti azt a bizonyos összeget. Ez az ügy jogi úton megoldható lehet? A párom anyagilag emiatt tönkrement, mert több hitelt is felvettek még akkor együtt. Kb. 1 évig éltek egy háztartásban, nem tudom ez számít e valamit. Ha jogilag megoldható, milyen papírok szükségesek hozzá?

Legjobb válasz: Ha a lány semmit nem írt alá csak megbeszélték hogy majd fizet bele, akkor nem kell fizetnie. Vagyis kellene csak ugye ezt sehogy sem fogjátok bebizonyítani.

Ha a lány semmit nem írt alá csak megbeszélték hogy majd fizet bele, akkor nem kell fizetnie. Vagyis kellene csak ugye ezt sehogy sem fogjátok bebizonyítani.
A kérdező hozzászólása: Csak azt nem értem, hogy ha vki nagyobb összeget vesz fel (pl. 800 e ft-ot), akkor elvileg kellene kezes vagy társadós, ahhoz hogy a szerzõdés létrejöjjön. Vagy nem?
Az adóstársnak az a lényehe, hogyha az adós nem fizet akkor neki kell. Nem a fele hitel az adósé, fele az adóstársé. Magyarul ha a párod nem fizeti a kölcsönt, akkor a csajon fogják követelni. De a párod bár-listás lesz. Kezes már nem nagyon létezik.
Bocsi, picit figyelmetlenül olvastam. Ha nem vett részt az ügyletben (nem adóstárs), akkor halott dolog behajtani rajta. Mivel csak élettársak voltak, ha az nem bejelentett, akkor nem alkotnak vagyonközösséget. Polgári peres eljárással lehet minimális esély bahajtani rajta, mondjuk ha van a párodnak valami bizonyitéka, hogy odaadta neki (átutalási bizonylat?). Elõzõ
A tanú nem felel a vagyonával.. Sajna tényleg nincs mit tenni. Kinél van az, amit a pénzen vettek? Mert ha nálatok, akkor nincs is ok h õ fizessen. Örüljetek hogy csak 800ezer a hitel és nem több millió:S ilyen is van sajns.
A kérdező hozzászólása: Be volt jelentve, hogy a csaj ott lakott és elég sok dolgot vett azon az összegen.
nem feltétlenül kell adóstárs. a személyi kölvsön pl olyan h a fizetésed 10x-e. ha csak a párod nevén van, nem kötelezhetõ rá az ex h fizessen. 10 év együttélés után számít jogilag is kapcsolatnak a kapcsolat ha nem házasság addig nem
A tanú azt bizonyitja hogy szabad akaratából irta alá a papírokat. Nem mindig kell.
A kérdező hozzászólása: A párom szerint a szerzõdéseken csak az õ és az ügyintézõ neve van. Nem vettem fel még hitelt, ezért vagyok tanácstalan e téren. De nem úgy van, hogy kell még egy tanú is, ahhoz, hogy valaki felvegyen egy nagyobb összeget?
A kérdező hozzászólása: Szóval a hitel 1, 5 M :S És a csaj szüleinél van 800 e Ft ebbõl az összegbõl.

Ha a kúria érvénytelennek nyilvánítja a devizahitel szerzõdéseket, akkor az azt jelenti, hogy nem kell visszafizetnünk a kölcsönt és megmarad a ház meg a kocsi?

Legjobb válasz: Nem, nem azt jelenti. És nem fogja ez kimondani, mert egyrészt a devizahitelek alapvetõen (természetesen vannak kivételek) teljesen jogszerûek voltak, másrészt pedig a bankok egy jó része hipp-hopp bedõlne tõle. Akkor pedig bedõl Magyarország is.

Nem, nem azt jelenti. És nem fogja ez kimondani, mert egyrészt a devizahitelek alapvetõen (természetesen vannak kivételek) teljesen jogszerûek voltak, másrészt pedig a bankok egy jó része hipp-hopp bedõlne tõle. Akkor pedig bedõl Magyarország is.
Részlet a 3.P.20.106/2013/9. számú ítéletbõl "Az érvénytelenség általános jogkövetkezménye az, hogy az ilyen ügyletre nem lehet jogot alapítani, vagyis a felek által célzott joghatások nem érhetõk el. Ez az a jogkövetkezmény, amelyet semmisség esetén a bíróságnak hivatalból kell alkalmazni, illetve amelyre - ha a törvény kivételt nem tesz - bárki határidõ nélkül hivatkozhat. Erre mutatott rá a Legfelsõbb Bíróság az 1j2010.(VI.28.) PK véleményének 2. pontjában. Ahogy arra a törvényszék már utalt, érvénytelen szerzõdést szerzõdést biztosító mellékkötelezettséggel érvényesen biztosítani nem lehet, ezért érvénytelen a készfizetõ kezességvállalására vonatkozó I.r. felperes és alperes között létrejött szerzõdés, de érvénytelen az önálló jelzálogjogot alapító, felperesek és alperes között megkötött szerzõdés is."
Friss hír a Kúriáról (annyira friss, hogy még meleg) :) "A hitelintézetekrõl és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 213.§ (1) bekezdésének e) pontja értelmében semmis az a fogyasztási, lakossági kölcsönszerzõdés, amelyik nem tartalmazza a kölcsön törlesztõrészleteinek számát, összegét, és mindezek bírói mérlegeléssel sem határozhatók meg (tehát a semmisség nem orvosolható). A kölcsönszerzõdés érvénytelensége az azt biztosító vételi jogot alapító szerzõdés érvénytelenségét is maga után vonja, így az arra alapított ingatlan kiürítése iránti végrehajtás alapján veszti, annak megszüntetése indokolt." [link]
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Lehet kérni a bíróságtól hogy csak a kölcsönszerzõdés semmisségét ítélje meg, de ne alkalmazzon jogkövetkezményt. Ha semmis a szerzõdéssel együtt, a jelzálog bejegyzést és a KHR nyilvántartást is töröltetni kell. Az elszámolás egy külön per, vagy közös megegyezés lehet. A semmis szerzõdés jó tárgyalási alap, MERT SEMMIS SZERZÕDÉSRE JOGOT ALAPÍTANI NEM LEHET. A bank jogalap nélküli gazdagodás miatt indíthat pert, vagy kérheti bíróságtól a jogkövetkezmények valamelyikének alkalmazását. Nem árt tudni, amikor alkudozunk a bankkal, hogy ha a bank egy még érvényes, de rosszul teljesítõ szerzõdést felmond, akkor kb. 20-30% értéken adja át a követelés kezelõ cégnek. De ez az érték a növekvõ számú semmis perek miatt egyre csökken, mert a követeléskezelõ cégnek sok bosszúságot okoz az egyre növekvõ kockázat, hogy csak késve, vagy esetleg egyáltalán nem jut pénzhez, vagy bizonytalan kimenetelû pereskedés útján.
3. Válaszoló. Az eredeti állapot visszaállítása 1 lehetõség a négybõl.
Attól függ, hogy a te peredben nyilvánítja érvénytelennek a szerzõdést, vagy más valakiében.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); A kúria nem fog olyat mondani, hogy általánosan minden szerzõdés érvénytelen, erre nincsen felhatalmazása. Ez ettõl bonyolultabb. A kúria támpontokat ad a többi bírónak. Így gyorsabb és kiszámíthatóbb az ítélkezés. Egy per hiteles per korábban 2-4 évig húzódott, ma már futószalagon ítélkeznek. Jó esetben már az elsõ-második tárgyaláson ítéletet hirdethet a bíró, ha jól össze van állítva a kereset. A kitaposott út a Hpt 213. § (1) bek.-be ütközés miatti semmisség. Ez mindenképp jó alku pozíciót eredményez. Sokat meg lehet vele spórolni. A kapott pénzt persze vissza kell fizetni, de nagyon lényeges különbség, hogy az 1-2 szeresét fizeted vissza, vagy a 2-5 szörösét. Ha olyat ítél a bíró, hogy érvényesen létre sem jött a szerzõdés, akkor örülhet az adós a legjobban, mert jóhiszemûen bár jogalap nélkül birtokol egy halom -talált- pénzt. Természetesen jóhiszemûen meg is ígéri a banknak, hogy amint csitul a válság elszámolnak egymással az alaptõke erejéig. De a túlfizetést is jogszerûen visszakövetelheti a banktól.
""""""és mivel erre a hiteleseknek nincs pénze, kénytelenek lennének eladni a lakást. Akkor aztán se hitel, se lakás."""""" vennének fel másik hitelt, ami olcsóbb lenne - akik fizették rendesen a drága devizás hitelt, azok simán kiválthatnák olcsóbbra a régit, hiszen jó adósok. Szerintem a régi bankja adna is egybõl. Én is adnék kölcsön ilyennek, ha nem lennék ilyen kis gyáva, gyenge, félénk nyuszi. Demeivel az vagyok, inkább beteszem olcsón kamatozni a kincstárhoz.
Persze meg még fizet is érte, hogy használtad a pézét. 4-esnek van igaza.
Az eredeti állapotot kell visszaállítani, ami a kölcsön elõtt volt. A kapott pénzt egyben vissza kell fizetni a banknak (törlesztõkkel csökkentve, alapkamattal számolva), és mivel erre a hiteleseknek nincs pénze, kénytelenek lennének eladni a lakást. Akkor aztán se hitel, se lakás.
vissza kell allitani a szerzodes elotti allapotot, nem marad meg a keco meg a verda
A kérdező hozzászólása: Akkor mit jelent pontosan, hogy érvénytelen?
Idézek a BH 1998. 443. jogesetbõl " e szerzõdés - e lényeges tartalmi elem hiányában - érvényesen nem jött létre. Az érvénytelen szerzõdésre alapított ügyleti kamat megfizetése iránti igény alaptalan." Ehhez úgy gondolom, nem kell kommentár. Mindenki döntse el maga, hogy megéri-e perre vinni az ügyet.

Fundamenta! Mikor kapunk választ? Mennyi idő kell a hitel bírálathoz? Ma két hete adtuk be a hitelkérelmet azonnali áthidaló kölcsönre!

Legjobb válasz: Nekem sajnos nincsenek a Fundamentával jó tapasztalataim... A végtörlesztéshez akartuk visszakapni a befizetett pénzt. Sok-sok levelezés és telefonálás után sikerült csak. 2011. október 18-án írtuk meg az elsõ kérelmet, és 2012. január 25-én utalták a pénzt.

Nekem sajnos nincsenek a Fundamentával jó tapasztalataim... A végtörlesztéshez akartuk visszakapni a befizetett pénzt. Sok-sok levelezés és telefonálás után sikerült csak. 2011. október 18-án írtuk meg az elsõ kérelmet, és 2012. január 25-én utalták a pénzt.

Miként kell számolni ha fix időre felvettem ( 84 hó ) hitelt és a felénél szeretném megszüntetni és egy összegben vissza fizetni a kölcsönt? 1500000 ft vettem fel és 30500 a havi törlesztésem

Legjobb válasz: Ezt így nem lehet megmondani, mert nem tudjuk, hogy a bank milyen konstrukciókkal számol. Sok költség van, ami a szerzõdésmódosításként számolnak fel. A legjobb, ha felkeresed a bankot.

Ezt így nem lehet megmondani, mert nem tudjuk, hogy a bank milyen konstrukciókkal számol. Sok költség van, ami a szerzõdésmódosításként számolnak fel. A legjobb, ha felkeresed a bankot.
Deviza, vagy forint alapú a hiteled? Ha deviza, milyen devizanemben vetted fel? Gondolom személyi kölcsönrõl van szó. A személyi kölcsönök kamata 20% körüli, így a rövid futamidõ ellenére is a futamidõ felénél még nagyon sok a tõketartozás, akár lehet 70-80%-a is a felvett összegnek. Ha ez deviza hitel, akkor még rosszabb a helyzet az árfolyam megemelkedése miatt. Minden hitelnek van lezárási díja, ha a lejárat elõtt fizeti vissza valaki. Ez a költség még rátevõdik a tõketartozásra.

Hol és Hogy tudok kölcsönt felvenni? Még gimibe járok, 19 éves vagyok és a szüleimmel élek, de valahonnan szereznem kell 3-400 000 forintot, hol adnának kölcsönt?

Legjobb válasz: állandó bejelentett munkahely nélkül sehol mire kell a pénz? szüleid nem tudnak segíteni? Esetleg megállapodhatnátok, hogy törlesztesz nekik havonta diákmelóból.

állandó bejelentett munkahely nélkül sehol mire kell a pénz? szüleid nem tudnak segíteni? Esetleg megállapodhatnátok, hogy törlesztesz nekik havonta diákmelóból.
sehol, az elsõ leírta miért. vagy te adnál kölcsönt valakinek aki nem dolgozik? na ugye.
És mibõl fizeted vissza, ha nincs jövedelmed? Marad a rokonság...
Ha nincs láttatható, igazolható rendszeres jövedelmed, akkor a bank nem tudja elhinni neked, hogy képes leszel visszafizetni. Akinek megvannak az eszközei arra, hogy meggyõzzön téged a visszafizetésrõl, - ha te azt mondanád, bocs nem sikerült sehonnan pénzt szereznem a visszafizetéshez, - azt uzsorásnak hívják. De te arra nem vágysz.
rokontól, ismerõstõl bank esélytelen (szerencsére, mert beled*glenél a törlesztésbe)


Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!