Találatok a következő kifejezésre: Káros-e a és (44 db)

Káros-e a Coca-cola és az amúgy szénsavas üdítőitalok, ha már próbálkozunk?

És ihatok-e majd hébe-hóba Coca-colát ha nagyon megkívánom, ha már terhes vagyok vagyis leszek? Vagy nagyon káros? Mert azt tudom, hogy nem egészséges ital, de nagy kedvencem :(

Legjobb válasz: hát a szénsavas üditõk mindig károsak,ha nem.teli van nyomva tartósítószerrel ami nem a legegészségesebb,ha sikerül a baba semmiféleképp ne igál,de ha iszol is mert néha megkívánod igyál,de akkor ne lightot,mert abba aszpartám van ami erõsen rák keltõ anyag.de hidd el én kóla függõ voltam és mióta terhes vagyok azóta hánynom kell a kólától,és nem birom lenyelni.de ha mindenképp szénsavasat akarsz inni,jól nézz utána,nehogy aszpartámot tartalmazzon. találtam egy honlapot,amin rajta van egy érdekes cikk az aszpartámról,de ha beirod a google-be azt,hogy aszpartám kifog adni az aszpartámról mindent. www.geocities.com oldalt találtam,de nézz utána,és mégegyszer hangsúlyozom light kólát ne,és fantát se. sok sikert és sok boldogságot.

hát a szénsavas üditõk mindig károsak, ha nem.teli van nyomva tartósítószerrel ami nem a legegészségesebb, ha sikerül a baba semmiféleképp ne igál, de ha iszol is mert néha megkívánod igyál, de akkor ne lightot, mert abba aszpartám van ami erõsen rák keltõ anyag.de hidd el én kóla függõ voltam és mióta terhes vagyok azóta hánynom kell a kólától, és nem birom lenyelni.de ha mindenképp szénsavasat akarsz inni, jól nézz utána, nehogy aszpartámot tartalmazzon. találtam egy honlapot, amin rajta van egy érdekes cikk az aszpartámról, de ha beirod a google-be azt, hogy aszpartám kifog adni az aszpartámról mindent. http://www.geocities.com oldalt találtam, de nézz utána, és mégegyszer hangsúlyozom light kólát ne, és fantát se. sok sikert és sok boldogságot.
en is fuggo vagyok, a terhesseg alatt vegig ittam es miutan megszultem es rendbe raktak ra fel orara mar cocaztam bigmaccel, szoptattam es azt mondtak hogy soka koffein benn nem jo a babanak, ezert kof.mentest ittam alszik mint abund es semmi baja, most 8 honapos.annyi mident mondanak h nem szabad, de azt is mondjak ha megkivansz vmit es nem eszed iszod meg foltot hagya baban.na az enyemen semmi folt nincs es jolereztem magam en is o is.ha akarsz igyal nyugodtan.
A cukros-szénsavas üdítõk mindenki számára károsak, jóérzésû ember a gyerekének sem vesz ilyet, nemhogy terhesen. És mivan ha a cigit kívánod meg ? vagy a heroint? Ennyi erõvel. Arról nem beszélve, hogy a kismamák nagyon el tudnak ám hízni kocakólabigmekk nélkül is (kíváncsi lennék az elõzõ válaszoló elégedett -e az alakjával).
Szia! Õszintén szólva, gyerekkoromben én is sok ilyet ittam, aztán valah nem kellett.Nem is ittam évek óta.Nyáron meleg volt és osztogattak kólát valamelyik keresztezõdésben.Megittam.Rég voltam olyan rosszul, mint akkor.(A gyomrom baromi érzékeny, és ha mindenféle porkajától és agyontartósított szartól több órás rosszullét jön.)Ennyit arról, h mi van benne.Amúgy roncsolja a fogakat, és mivel most baba majd minden kálciumot kieszik a szervezetedbõl a fogaid is romlásnak indulhatnak, a kóla ezen csak rontani fog. Szerintem, ha egy pohárral megiszol hetente nagyjából annyira ártalmas, mint egy pohár sör, vagy bor.De tapasztalatból mondom, h a szervezeted tudni fogja mi kell neki.(Momentán baba elõtt nagy sörivó voltam, és most a kedvenc barna sörömre sem bírok ránézni.)Baba alatt is mindent szabad, csak mértékkel! Próbálj átszokni a 100%os gyümölcslevekre.
a bigmaces valaszolo vagyok, es igen elegedett vagyok 9 kilot hiztam a terhessegem alatt csak a hasam es a mellem nott, 4 kilos gyereket szultem meg, amikor hazamentem a korhazbol 2 kiloval voltam tobb, tornazom uszom nincs narancsborom es jelenleg 2 kiloval vagyok kevesebb mint teherbe eses elott.mert amellett hogy megkivantam es megettem es meg is ittam vilag eletemben tornaztam es sportoltam.egy darab terhessegi csikom nincs, 9263 91 es mereteim vannak es 176 cm magas vagyok, 60 kilommal pedig meg a bmi index szerint sem vagyok se tulsulyos se semmi.marciusban szultem juniusban pedig bikiniben mentem a tengerre.a fiam 8 honapos 10 kilo es 80 cm.magasabb mint az atlag penteken lett merve a gyerekorvosnal ja es egeszseges jol fejlodik.az hogy te kedves belem koto kover vagy vagy nem vagy elegedett az alakoddal az a te bajod, rolam senki nem mondja meg h szultem ja es megint terhes vagyok.8 hete.meg most is edzem, es baromi jol erzem magam.nem mindienki hizik el es nem kell a terhessegre fogni, mert ha eszm is de mozgok, nem ugy mint egyesek.de legyen igazad, es a valaszolo igyon vizet bar az kloros, es egyen olyant ami nem karos az egeszsefre(nem tudok olyanrol, de mindegy) mert a zoldseg es agyumolcs is szennyezett talajbol valo, es ne menj ki a hazbol mert ha masok cigiznek az art, es a kocsik okozta szmog is art.evtizedekkel ezelott nem torodtek ilyenekkel es nem vegeztek ennyi vizsgalatot, megis megszultek es felnottek a gyerekek.ja es ne is mozogj es ne is dolgozz mert hatha az is art.en csak azt mondtam h en mit csinaltam es nem lett bajunk, mindenki a maga belatasa szerint el es cselekszik.de ha valamit megkivanok azt megeszem es megiszom.nem hallottam olyat h attol lett volna down koros vagy egyeb beteg a baba vagy ettol vetelt volna el valaki.en a sajat tapasztalatom irtam le, es nem mondtam hogy mindenkinek kotelezo igy elni.
Szerintem nyugodtan ihatsz, ha kívánod. Én még olyat nem hallottam, hogy valakinek azért született volna beteg babája, mert Colat ivott. Akkor már rég perelnék a Coca-Colat. De persze a legjobb az lenne, ha szénsavmentes ásványvizet illetve friss gyümölcs, zöldségleveket innál. De azért napi pár pohár Colatól nem fog összedõlni a világ.
Kicsit elgondolkodtató ez a kérdés. Régen míg anyáink nagyanyáink minden reggel szalonnát ettek hagymával, meg kolbásszal, kenyérrel, és pálinkával öblítették le, addig mi nem merünk semmi olyat lenyelni terhesség alatt a mi káros lehetne. Pedig akkor sem született több beteg baba, mint most.Sõt! Lehet hogy kevesebb volt!!! Pedig akkoriban az egészséges táplálkozás nem volt trendi. Szerintem amit meg kívánsz, nyugodtan megeheted. Csak a mértéket kell tudni!
Igen, káros, de a Pepsi nem :D :D Na de komolyan, a próbálkozást nem befolyásolja. Amikor én teherbe estem, még dohányoztam, mert nem is igazán akartuk hogy baba legyen (nem mintha megbántuk volna, mert nagyon örültünk neki, amikor kiderült). Szóval a teherbeesést az ilyen dolgok nem befolyásolják szerintem. Terhesen meg szerintem ihatsz kólát, ha kívánod, csak mértékkel. Én pl. a csipsszel voltam így, minden nap képes lettem volna enni, de eldöntöttem, hogy egy héten csak egyszer fogok. Arra is azt mondták, hogy borzalmasan felelõtlen vagyok, meg hogy veszélyeztetem a baba egészségét, de azért nem kell minden hülyeséget elhinni. Amúgy gyönyörû egészséges kisbabám született két hete.

Káros e a hajnak a hajfelvarrás? Nem lesz tőle gyengébb a saját hajam és mi újság fejbőr vérkeringésével?

A saját hajhoz varrás (fonott tincshez) t?vel-cérnával.

Legjobb válasz: Nem károsítja a hajadat! Sõt, mivel póthaj fedi a sajátodat, az megvédi a káros külsõ hatásoktól (szmog, UV sugárzás stb), így van ideje a saját hajadnak pihenni, regenerálódni. A póthaj alatt megerõsödik és sokkal gyorsabban nõ.

Nem károsítja a hajadat! Sõt, mivel póthaj fedi a sajátodat, az megvédi a káros külsõ hatásoktól (szmog, UV sugárzás stb), így van ideje a saját hajadnak pihenni, regenerálódni. A póthaj alatt megerõsödik és sokkal gyorsabban nõ.
Én fodrásztól hallottam, hogy sokkal jobban hullik tõle a hajad.
Igen káros. A többit nem tudom mivel srácból vagyok.
Nekem nincs ilyen, meg nem is értek hozzá, csak azt mondom, amit hallottam. Állítólag totál széttöri a hajat, és hullik is tõle, mert amihez hozzávarrják, az nagyon húzódni fog a hirtelen jött súlytöbblettõl. Ezt hallottam.
A szõkék szenvedik meg a legjobban, õk nagyon hullanak tõle. És igen, károds, nem a legjobb.


Káros-e a mobilnet? és hol tudok venni hozzá venni ilyen USB kábelt?

ha itt van mellettem ez a cucc ami veszi a netet a modem, mert valamiféle hullámokkal jön vagy ,hogy nem tudom pontosan, valaki hozzáért? leírhatná. Akarok venni hozzá USB kábelt hogy kirakjam az ablakba.

Legjobb válasz: Ha sima USB kábelrõl van szó, akkor bármelyik számítástechnikai boltban megkapod. Bevásárló központokban is van.

Ha sima USB kábelrõl van szó, akkor bármelyik számítástechnikai boltban megkapod. Bevásárló központokban is van.
Egyszerû rádióhullámok, naponta többezer halad át a testeden. Semmi bajod nem lesz tõle.
Bizony. Tedd ki a kertbe vagy a kiskamrába, nehogy bajod legyen. De legokosabb, ha eladod és vezetékes telefonra váltasz, mert attól nem lehet egészségügyi bajod. Tisztelettel: Dr. Takács Pál
Igen lesz bajod.Ugyanis abból a "cuccból" halálos alfa meg béta sugárzás jön.Készíts kamerával felvételt és majd nézd meg.Ott különösen fog látszani hogy milyen erõs a mobilneted alfa-sugárzása.Az ablak nem megoldás minimum 2km-es távolságba kell elhelyezned akkor már nem lesz bajod.De addig is vegyél be jódot.

Káros-e a babára, hogy a lakásban tartunk két nem szobatiszta cicát és egy kutyát?

A cicák nagyon id?sek, és ezért már egyáltalán nem szobatiszták. Hiába takarítok folyamatosan, három percig sem tart. A kutyus pedig régebben kissé el lett kényeztetve, egy ágyon alszik velünk, és ha megpróbáljuk kizárni a szobából, egész éjjel ugat. Imádom ezt a három kis jószágot, nem akarom ?ket elveszíteni, de a babát is féltem. Nem káros a fejl?désére, hogy nincs nálunk folyton patyolattisztaság? Köszönöm a válaszotokat el?re is! 5 hetes kismama

Legjobb válasz: Egyetértek az elõttem szólóval!

Egyetértek az elõttem szólóval!
Szerintem nem jó ötlet bent tartani, a kutya nem is annyira gond, persze tisztán tartva, a bajt inkább a cicusok jelentik, mivel õk a fõ okozói a toxoplasma betegségnek. Azt javaslom, alaposan gondold át. 10 hetes kismama
A toxoplazmozis akkor es csak akkor veszelyes, ha te meg nem estel at a betegsegen, tehat negativ vagy. Ha ilyenkor terhesen elkapod, a baba karosodhat. A labornal csinalnak toxot, ha nem, kerd.
el nem tudom képzelni, hogy hogy élhetnek emberek ilyen körülményekk között! ráadásul terhesen! állatszõrben, ürülékben! legyetek már kicsit igényesebbek!
Szerintem ezt magadról mondhatod el, nem rólam. Nem esett le, hogy állati ürülékrõl van szó??? Neked nem való a gyerek, ha állattal veszed egy lapra te szerencsétlen.
Te egy nevetséges és nagyon ostoba ember vagy. Na ez a szánalmas.Üsd el talán mással az idõd, mint hogy ilyen oldalakra írogatsz. Neked nem hogy gyerek nem való, de még a kutyáid sem. A szellemi szinted neked is a putriból való!!!
Mért, te tartanád szarban a gyereked?
TAPSOT nektek...nahh erre számítottam. Kertesházban lakok, a nagy kutya kint a kicsi bent, és lesz fedett homokozó.De én jobban félteném a babámat a homokózótól mint a kutyától amit én tartok tisztán.Látjátok milyen szánalmasak vagytok, hihetetlen.Rágalmazzatok csak mindenkit.Nevetséges...
Ez így igaz!!!
Száz szónak is egy a vége. Ha valaki állatot tart , 10x annyi energiát fektessen a tisztaságra, mint egyébként. Én személy szerint nem fogom olyan helyre vinni a babám ahol ez a higiénia nincs meg . Elsõ a babám , a többi meg nem érdekel.
Hogy lehettek már ennyire ostobák kedves állattartók? Nektek a kutyátok, macskátok...stb..fontosabb a gyereketeknél???Akkor minek nektek a gyerek? Egy újszülöttnek nincs is még immunrendszere, ezután fog kifejlõdni.Szerintetek jó edzés az neki, hogy állati ürülék, szõr, nyál, és minden féle baci veszi körül??? Már hogy lehetne higiénia és tisztaság egy olyan lakásban, ahol a gazda együtt alszik a kutyával, és az mindehova bejáratos?Az asztalhoz is oda ül veletek??? Hihetetlen milyen igénytelen emberek vannak, és ti neveltek gyerekeket???Ez gyönyörû mondhatom.
Azért felmerül egy érdekes kérdés.Mi lenne, hogyha minden állattartó kidobná a jószágát amikor baba érkezik?
Hú, srácok, itt nagyon komoly mellélátások, babonák vannak. Gondolom, aki óckodik az állatoktól, még állatorvosnál sem tett sûrûn látogatást. Nos, én tettem, amikor terhes voltam, hasonló volt a felállás, mint a kérdezõnél, kutya-cica a lakásban. Õ azt mondta, hogy menjek el a toxoszûrésre, ha már átestem a betegségen, semmi gond. Mondta, hogy ügyeljek a higiéniára, minden állatsimi után kézmosás, kerüljem a közeli kontaktot - ne nyalogassam:) -, rendszeresen vigyem õket ellenõrzésre és ne feledkezzek meg a féregtelenítésekrõl, oltásokról. Az állatokat folyamatosan tisztán kell tartani. Ha ezeket a szabályokat betartom, akkor nem lehet gond. Arra egyébként senki nem gondol, hogy az a gyerek, aki állat nélkül nõ fel, egy csodálatos érzéssel szegényebb lesz? Én így voltam ezzel, mert gyerekkoromban a szüleim tiltották - fujj, büdös, undorító, sok gond van vele, le kell vinni sétálni, etetni kell stb. Pedig annyiszor sírtam egy kis társért, aki mindig ott van velem, akitõl szeretetet kapok akkor is, ha mindenki más elfordul tõlem? Gondoljatok a gyereketek lelki fejlõdésére és boldogságára is! Ne tartsátok dobozban! Egyébként most egy féléves, makkegészséges csöppség boldog anyukája vagyok. És nem vagyok lusta takarítani:)
Jobb, hogyha a párod takarít, mert éppen attól lehet csak probléma, hogyha a melléktermékükkel "találkozol".Másból semmi baj nem lehet. :oD Boldog babavárást..
Szíja!Én is állat párti vagyok!Nem kérték, hogy vegyük magunkhoz õket, mi döntöttük el, hogy felelöséget vállalunk értük"kutya, cica stb, kis társért.Mi is panelba élünk, mivel Veszprémben nagyon drágák a házak, és nem lehet mindenki olyan szerencsés, kertesbe éljen.Most vagyok 14 hetes terhes, van 2 yorkim, aki ismeri ezt a fajtát nagyon jól tudja nyugottak, ember szeretõek, és hamar lesznek szoba tiszták, nem hullajcsáka szõrüket.Mi a babánknak csinálunk külön szobát ahova nem mehetnek be a kutyák, se a baba holmijaihoz nem juthatnak hozzá.Ha lehet nem te takaricsad azt a helységet ahol a cicusok vannak, ha nem a párod.Nagyon szép baba várást kivánok minden hozzá szóló kismamának, ezen a fórumon!!!Helló
Kérdezõnek üzenem: ne értsd félre, szerintem a "kutya fontosabb mint a gyereke" kijelentés tuti nem neked szólt, hiszen ha így lenne, nem kérdeztél volna. A kérdésed tényleg csinos kis gondolatmenetet hozott, van benne hideg is meleg is, de sebaj, legalább volt benne hasznos is számodra??? Nagyon boldog babavárást kívánok! 10 hetes kismama
Én is láttam már olyan panel lakást, ahol 2 kutyát tartottak. Szóval a helyedbe én nem szorgalmaznám az összehasonlítgatást.Pedig takarítottak állandóan, naponta porszívóztak, de a gyerekemmel nem töltenék ott el 1 órát sem, mert így is minden tiszta szõr volt.És nem azért, mert nem szeretem az állatokat.Amíg családi házba laktam, ott nõttem fel volt ott kutya, macska tengerimalac..stb..Panelbe alapba nem való sem kutya sem macska.Te magadat szereted nem az állatot ha így gondolkodsz.Szerencsétlen gyerekedrõl nem is beszélve. De tudod mit, akár disznót is tarthatsz, sõt egy ágyba alhatsz azzal is, de egy újszülött baba közelébe akkor sincs semmi keresnivalója semmilyen állatnak. És pont a panelos kutyatartók miatt nem lehet játszótérre menni a gyerekekkel, mert sokan a kutyájukat is oda hordják. Akinek nem fontos a higiénia, a tisztaság maga és a gyerekei a családja körül, az igenis elítélendõ. De minek nektek gyerek???Hisz elég a kutya is nem, ha már fontosabb, vagy legalábbis egyenrangú a gyereketekkel. Azért ez undorító!!!!!!
Így van. Sajnos ezt az oldalt nagyon sok bunkó megtalálta már, és nem azért ír ide, hogy segítsen a másikon vagy elmondja a véleményét, hanem bunkózik és kóstolgatja a másikat. És még azt írja, hogy hiába putriba neveli fel a gyereket, mégsem veszik el tõle...hát pont az ilyentõl kéne elvenni...szegény gyerek...
A primitívségednek nincs határa azt látom.Nem tudom minek az ilyennek gyerek, aki mocsokba koszba állati ürülékbe neveli fel.Pfúúújjj, szegény gyerek.Valószínû neked ez azért természetes, mert így nõttél fel te is.Én nem hasonlítanám magam és a családom semmilyen putriba élõ emberekhez. Az intelligenciád is onnan való te szerencsétlen:) ))) De a kérdezõ nem biztos, hogy ilyen hozzászólásokat várt.
A kérdező hozzászólása: Nagyon köszönöm a válaszokat! Minden kismamának jó babavárást kívánok:)
így van!
Állítsd már le magad, itt senki sem ítéli el az állatokat. Vetted egyáltalán a fáradságot, és végigolvastad a válaszokat? Melyikben ítélik el az állatokat? És mi van akkor, ha valakinek nem nagy háza van, hanem panellakása? Nem biztos, hogy mindenki olyan szerencsés mint te!
Szerintem sem ítélte el itt senki az állatokat, sõt többnyire állatbarát válasz érkezett.De azért az állat nem egyenértékû az emberrel.Azért talán ezt nem árt tisztázni.Az állat is családtag, de nem ember, és aki így kezeli, az már valamiféle aberráció.És semmi keresnivalója egy újszülött közelében sem kutyának, sem macskának, és másnak sem.Jóhogy nem altatod együtt õket.Azt senki ne akarja nekem megmagyarázni, hogy ahol lakásban állat van, ott normális a higiénia, mert ez lehetetlen.Tartsatok aranyhalat, az való lakásba.Eléggé szomorú, ha valakinek ugyanannyit számít csak a gyereke, mint a kutyája. El kell tudni dönteni mi, vagy ki a fontosabb. Én továbbra is azt mondom, a lakás az emberé, a kutyaház meg a kutyáé.Tehát semmi keresnivalója állatnak a lakásba.
Meg van a véleményem egyesekrõl itt fennt!Mért kell mindenbõl nagy ügyet csinálni?Föleg a kiszolgáltattot állatokat bánntani?A terhesség egy természtes dolog, csak más álapot!Mindentõl magatokat meg óvni úgy sem tudnátok.Elég ha elmentek vásárolni, a tejet, cukrot stb száz ember össze tapizta, akkor azt se egyétek meg mert hátha fertõzõtt élelmiszer!Nekem is van 2 yorkim, és eszem ágába sincs meg vállni tõlük, ja és panelba élünk nem kertesbe!
Így van, nagyon helyes! Egyetértek az elõttem szólóval!
Mármint a 11. válaszolóval értek egyet, miszerint az állatnak nem a babával a helye!!!
Az az aberáció ahogy te hozzá szóltál 2 vel felettem!Senkinek semmi köze ki mikor vállal gyereket, és hogy altas mit csinál vele!Mindenki maga dönti el, hogy milyen környeztbe neveli fel babáját!SEMMI KÖZÖD HOZZÁ!AZ, HOGY TE A GYEREKEDEL MIT CSINÁLSZ AZ A TE DOLGOD!ÉS AKKOR MI VAN HA OTT ALSZIK A KUTYA GYEREKEL EGYÜTT A KISÁGYBA?ÚGY GONDOLOM SEMMI KÖZÖD HOZZÁ!
12. válaszoló, úgy látszik nem érted a kérdést. Nekem is meg van rólad a véleményem, mert a jelek szerint te szívesen élnél a gyermekeddel állati ürülékben, mert a kérdés errõl szól! Végigolvastad egyáltalán? Attól hogy te ilyen igénytelen vagy, nem kéne másokat lefikázni, amért õk nem olyanok.
MI KÖZÖD VAN HOZZÁ MIT CSINÁLOK A GYEREKEMMEL?SZERINTEM ÉN NEM BÁNTOTTAM A TE BABÁDAT, AKKOR TE SE BÁNCSAD AZ ENYÉMET.MINDENKINEK SZUVENIR JÓGA, HOGY MIT CSINÁL A BABÓVAL, ÉS AKI PUTRIBA NEVELI FEL?AHOL MÉG VÍZ SINCS AKKOR MI VAN, ÉRDEKES SOK ILYENT LÁTTNI TVBE, MÉG SEM VESZIK EL TÕLE A GYERMEKÉT.TE VAGY IGÉNYTELEN EZZEL A MEG NYÍLVÁNULÁDODDAL!
Hol tanultál helyesen írni??
Miért veszed ennyire magadra? Talán azért, mert te is így élsz?
A kérdező hozzászólása: Igen, mindenképpen sok hasznos infóval szolgáltatok, nagyon köszönöm! Minden kismamának örömteli babavárást kívánok:)

Szerintetek hasznos, vagy káros-e a tudásalapú társadalom racionalitása és erkölcsisége számára a keresztény vallás?

Legjobb válasz: Amúgy vannak benne jó dolgok, de csak szimbolikusan értelmezve. Csak azt sajnálom, amikor gyerekeknek mesélnek belõle, amikor a példabeszédek fõszereplõi pásztorok meg szõlõtermesztõk, és ezek a foglalkozások már nem is népszerûek, nem is életszerûek manapság, szegény gyerek hogy értse meg?

Amúgy vannak benne jó dolgok, de csak szimbolikusan értelmezve. Csak azt sajnálom, amikor gyerekeknek mesélnek belõle, amikor a példabeszédek fõszereplõi pásztorok meg szõlõtermesztõk, és ezek a foglalkozások már nem is népszerûek, nem is életszerûek manapság, szegény gyerek hogy értse meg?
Az embernek csak az egyik fele a racionalitás. A másik fele az érzelem. Nem lehet csak az egyik felet nézni vagy elõnyben részesíteni. Lehet sarkítani a kereszténységet, hogy igazoljuk saját feltevéseinket, de tény, hogy sokkal több jót ad, mint rosszat. Alapjában véve az embert jó irányba tolja.
Káros, mert a tudásalapú társadalom alapja ugye a tudomány, viszont a Biblia szó szerinti értelmezése tagadja az evolúciót és más tényeket is. Ezeket felesleges tagadni, hiszen látod, ott van a tény a szemed elõtt. Vagyis igen! Ráadásul a kereszténység ókori szemléletével eltorzítja a modern világot (pl. alsóbbrendûnek tekinti a nõket, akik csak arra valók h gyereket szüljenek és NEM dolgozhatnak).
Ugyan már! Vagy racionális vagy, vagy idealista. A kettõ együtt nem megy!
A tudásalapú társadalom alapja nem a tudomány (ahogy tévesen az elsõ válaszoló írja, ...tudomány régebb óta van mint a "tudásalapú" társadalom...), hanem az információ. http://hu.wikipedia.org/wiki/Inform%C3%A1ci%C3%B3s_t%C3%A1rs.. A "tudásalapú" társadalom az információs társadalomra épül... átolvasva a különféle meghatározásokat, olyan utópia-mese mint a kommunizmus... Az információs társadalom lényege az hogy az informatikai kütyük behálózzák életünk minden területét (elektronikus koncentrációs tábor), ezek tárolják a "tudást", és ebbõl is kell minden állampolgárnak továbbfejlõdnie és ezt továbbfejlesztenie, a megszerzett és tárolt adatok feldolgozása egyre finomodik, a társadalom irányításának technológiája a technológiát alkalmazók s kiagyalók kezében van, azokéban, akik a piramis csúcsán ülnek. Az információs társadalom ésszerûtlen és "erkölcsisége" teljesen hasznossági elvû azaz akár az évszakkal változik. A keresztény erkölcs állandósága (=Isten Törvénye) és a keresztény ember szabad akarata ellenségként jelenik meg az információs társadalom irracionális diktatórikus mindent ellenõrzésre és mindent szabályozni kívánó mechanizmusa számára.
Ha az illogikus dolgokat logikusan kitudná az ember fejezni, akkor elveszik a lényeg.Maximum logikusan körbe tudja írni az ember az illogikus dolgot, legfeljebb utalni tud rá, de pontosan képtelenség kifejezni logikus megközelítéssel.Mint már elõzõleg kifejtettem, az illogikus dolgokat csak az tudja megérteni aki nem ragaszkodik mereven kizárólag csak a logikához.Természetesen azt megértem, hogy aki kizárólagosan csak a logikával akar megérteni mindent , annak természetesen az illogikus dolgok hamisan fognak csengeni.Ez teljesen logikus.:) )))
A kérdező hozzászólása: A logika a gondolkodás törvényszerûségeinek tudománya, és nem egy tulajdonság. Az igazság pedig a pozitív logikai érték. Intuitíve is beláthatok dolgokat, de ha nyelvileg-gondolatilag kifejezem, akkor már meg kell feleljen a logika törvényeinek. Tehát az illogikus állítások szükségképpen hamisak.
A kérdező hozzászólása: 22 Csak a ráció, azaz a logika segít minket az igazság megragadásában.
Bocsi! Talán nem volt szerencsés a feltételezett "lejáratás"kifejezés, fõleg úgy , hogy nem tudhatom, hogy Neked pontosan mit is jelent a "lejáratás". Mindenesetre ha filozófus szemmel nézel a kérdésedre abból az viszont kikövetkeztethetõ, hogy károsnak tartod a keresztény vallást .Az olyan kérdés amely eleve két ellentétes válaszra "ad lehetõséget" (hasznos , vagy káros) az kizárja a nem racionális lehetõségét. Viszont ha racionálisan kezdem nézni ezt a "kizárást", akkor ez átfog fordulni az irracionálisba. Ugyanis a racionális csak akkor létezhet , ha létezik az irracionális. A "lejáratási szándék" szerintem akkor lép érvénybe ha pl. egy ideológiát károsnak tartok úgy, (közben ezt mások elõtt ki nyilvánítom) hogy csak egyoldalúan vizsgálva jelentem, ki hogy az káros.Tehát ha a kérdést pl. csak racionálisan közelítem meg.Csak racionálisan nézve az ilyen jellegû kérdéseket, szerintem mindig ellentmondásba fogunk ütközni.
A kérdező hozzászólása: 26 Te tényleg nem érted, mirõl beszélek.
A kérdezõ arra utal, hogy minden mondatot, gondolatot át lehet alakítani logikai kifejezéssé. Ezeknél pedig, egy kifejezés lehet igaz és hamis. És gondolom arra gondol, hogy így átírva az érveket mi jön ki a végén. Ha nem erre gondol, akkor ezt semmisnek lehet venni. Amúgy a probléma az lehet, hogy nincsenek igaz érvek, mert szubjektív a dolog. Vagyis nézõpont kérdése, hogy egy állítás (logikai kifejezés) ebben a témában igaz-e vagy hamis. Ez nem olyan, mint az, hogy egy anyag milyen szilárd, vagy hogy valami milyen színû. Ez teljesen szubjektív.
A kérdező hozzászólása: 28 Nincs szubjektív dolog. A "dolog", mint olyan, objektív. Csak a tisztán alanyi jelenségeket nevezzük szubjektívnek. A kérdésemre ez utóbbi pedig semmiképpen sem áll.
Jesszusom neked ugyen nincs barátnõd? :D:D
Szerintem objektíven az erkölcsiségre hasznos lehetne... Persze van aki szereti azt az irányt ahova "fejlõdik" az erkölcs, de szerintem hasznos lenne a keresztény vallás erkölcsisége. A racionalitásra nincs hatással, esetleg káros lehet, amennyiben kötelezõ lenne elfogani mindent a vallással kapcsolatban, a vallási vezetõk szavát és a többi. Remélem ez már elfogadható válasz. De ahogy a kérdésben is és a válaszban is ott van: "szerintem". Amúgy ez egy végtelen változót tartalmazó egyenlet, így egy ideig biztos nem lesz erre igazi válasz. :)
A kérdező hozzászólása: 31 Nem azt kérdeztem, hogy hasznos lehetne-e, hanem azt, hogy hasznos-e... Remélem érzékeled a különbség jelentõségét...
A kérdező hozzászólása: 20 Természetesen a megértés motivált. Nem hiszem, hogy a kérdésbõl következne a lejárató szándék.
Szerintem káros, de kevésbé a kereszténység maga, sokkal inkább a hiedelemvilága. A feltételezések vak elfogadása, terjesztése, emberekbe nevelése. A középkorban az embereket így irányították. A papok voltak az írástudók, és megtartották maguknak a tudást. Cserébe az átlagembernek azt tanították, hogy ha nem azt csinálják, amit õk mondanak, akkor a pokolra jutnak. Az átlagember a valással irányíthatóvá, kihasználhatóvá vált. A tudás alapú társadalomban a legnagyobb veszély a gondolkodásmód eltorzulása. A természettudományos fejlõdés csodái azt a következtetést engedik megejteni, hogy a világ a materialista szemlélettel ismerhetõ meg, így tehetjük élhetõbbé a vilgáunkat, a hit viszont a placebo hatáson kívül semmit nem ad az emberiségnek. Sõt, káros lehet, ha kihasználják mások a hitet. Hogy az ember melyik esetben boldogabb, az másfelé vezet. Szerintem az ember jól alkalmazkodik bármilyen környezethez, és bármi történjék is, idõvel visszaáll az emberek boldogságszintje. Egy szerettünk elvesztése okozta fájdalom és a lottó megnyerése szerezte öröm is csillapodik idõvel.
A kérdező hozzászólása: 1 Köszi a választ. Amúgy egyetértek veled, és még hozzátenném, hogy bizonyos statisztikai kutatások szerint egyenes arányosság áll fenn a keresztény országokban a bûnözés és a vallásosság mértéke között. Arról nem beszélve, hogy a keresztény vallás ideológiája mai szemmel meglehetõsen logikátlan és abszurd. Szvsz gondolkodó ember nem fogadhatja el.
A kérdező hozzászólása: 4 Én ezt másképp látom. Elõször is, már Kant is leírta, hogy az erkölcsnek nincs szüksége a vallásra. Vagyis tévednek, akik azt hiszik, hogy igen. Ráadásul nagyon is kétséges még az is, hogy a kereszténység pozitív hatással lenne az erkölcsiségre, s ezen keresztül a politikumra. Ami pedig a keresztény vallás világmagyarázó funkcióját illeti, hát már az is erõsen túlhaladott pár évszázada.
A kérdező hozzászólása: 8 Nem értek egyet veled. A tudomány és a filozófia alakították ki a mai tudásalapú társadalmat - amelynek a nevében is benne van a tudományra utaló "tudás" szó. Méghozzá éppen a (keresztény) vallás elnyomó hatalma rovására és ellenében. Az információ pedig mindig értelmezés kérdése, éppúgy mint a tények halmaza, vagyis tudás nélkül nem sokat ér.
A kérdező hozzászólása: 10 1. Hát nem igazán indokoltad meg, hogy a tudás alapja nem a tudomány... 2. Azt megint kár tagadni, hogy az egyház üldözte a tudományt, hogy hány tudós végezte máglyán, kellett megtagadnia a tanait, stb. 3. Ha nyilvánvaló dolgokat tagadsz le önkényesen és valamirevaló indoklás nélkül, akkor a linkelgetéstõl seem fogsz okosnak látszani. Bocsesz.
1.Az ipari társadalom idején is volt tudomány, sõt a tudomány nélkül nem jöhetett volna létre az ipari társadalom. 2. " Azt megint kár tagadni, hogy az egyház üldözte a tudományt, hogy hány tudós végezte máglyán, kellett megtagadnia a tanait, stb. "- hát igen, az újmódi a vallási tanaik megtagadását várták el tõlük, NEM a tudományos tanaik megtagadását !, amúgy meg olvasd el a Feyerabend könyvét, vastag, de érdekes.. Meg Yates könyvét is hogy miért foglakozott Newton többet alkímiával mint fizikával... 3."Ha nyilvánvaló dolgokat tagadsz le önkényesen"- nincs e világon semmi nyilvánvaló !, amit tagadok azért teszem mert utánajártam, de ez hosszú leírni, bocs
A kérdező hozzászólása: 12 Ha ennyit olvasol igazán tisztában lehetnél a dolgokkal... 1. A tudásalapú társadalom kialakulása az ipari forradalom elõtti idõkig nyúlik vissza. De ezzel nagyon nem indokoltad meg, hogy miért nem a tudomány az alapja a társadalmi-civilizációs tudásnak. Gondolom azért, mert ez nonszensz... 2. Baromira nem vallási eretnekek voltak azok a fizikusok, csillagászok, akiket igenis a tudományos tanaik visszavonására kötelezett az egyház. 3. Ha ennyire nem vagy tisztában a dolgokkal, kár beléd az a sok olvasás...
1. A kérdésre a válasz szubjektív. Van akinek kell egy kapaszkodó, pl. a hit. Amúgy a Bibliát a keresztény vallással azonosítani nem épp helyes. A vallásban vannak szokások, szabályok és a történetek. A Bibliának a lényege a Szeretet. Ez pedig hasznos tanítás. Ha meg egy gyerek nem tudja ki a pásztor, az baj, mert akkor nagyon sok klasszikus könyvet nem fog megérteni, pedig azokban sok a tanulság. Illetve mindenkinek hasznos a vallás, ha megérti. Pont a kevésbé okos emberek írható sok rossz a vallás számlájára. Mert szó szerint akarták venni, védeni és még bele is magyaráztak sok mindent. De alapjában hasznos. Fõleg az erkölcsiség lehetne hasznos... de ezt minden racionalista láthatja. 2. Lehet valaki egyszerre idealista és realista is. Csak általában az ilyen ember látja, érzi a szakadékot a kettõ között. És a tudomány az érzékszervekre épül, vagyis ha látjuk, érezzük, akkot tudjuk. Pl. Az elvárásai idelisták, de tudja hogy ebbõl mennyi valósulhat meg. Olyan mint, amikor egy dologról kétféleképp vélekedsz. Azért van így, mert két oldalról nézed. Ha elég intelligens vagy, akkor még több oldalról is mégnézed... de ez már nem idevágó.
Vajon károps vagy hasznos az az istentagado ördögi-racionális ideologia akeresztény vallásra?Feltétlanül káros.Az utolso idokban megerösödik az istentagado erkölcsiség, ez két rendszerben akommunista és a kapitalista rendszerben manifesztálodik.Most az elsö bukása után a második bukása közeleg/hála Istaennek/ ezért felgyorsul a gomosz erök támadása is.Avilágnak, mind fennállo rendszernek muhamarabbi bukásával elpusztilnak a"felvilágosult" ideologiák is, képviselöikkel együtt. Julis Evola:Lázadás a modern világ ellen
Ennyi sületlenséget már régen olvastam, mint itt - ez a kérdésfeltevés is értelmetlennek tûnik számomra. Aki keresztény, legyen keresztény - aki nem hisz az egy élõ, igaz Istenben, annak is legyen szive joga. De azt a kérdést feltenni, hogy hasznos vagy káros-e a tudásalapú társadalom racionalitása és erkölcsisége számára a keresztény vallás? Hú, és ehhez még jöttek a bölcseletek is, egyik jobb, mint a másik (bár némelybõl egy kis részlet elfogadható). Hagyni kell mindenkit szabad akarata szerint, hogy döntsön, elfogadja-e a Megváltó szeretetét, kereszthalálát, melyet minden emberért meghozott, és nem kéne keverni a racionális dolgokat a hittel - nagyon egyszerûen válaszoltam most csupán, ez a véleményem röviden.
A kérdező hozzászólása: Kedves Ildikó! Azért nem szép dolog mindenkit elküldeni a sunyiba - fõként engem - mert másként gondolkodunk, mint ön. Ha a vallás, és a vallásos emberek számára maximális toleranciát követel, meg kell adnia ugyanezt a kereszténységet esetleg kritikusan szemlélõk számára is. Arról nem is beszélve, hogy a vallás társadalmi tényezõ, vagyis politikai tényezõ, hatása így nem közömbös senki számára. Ráadásul világképet is ad, és formál - én, mint filozófus úgy gondolom, a tudománynak és a rációnak igenis vizsgálnia kell a kereszténységet általában, s különösen társadalmi hatásait.
Érzem. De aki nem gyakorolja, nem ismeri, annak csak lehetne. És egy társadalomnak jó néhány tagjára igaz ez. Amúgy személy szerint nem szeretek kõbe vésettként mondani valamit, mert az szerintem nem a leghelyesebb. Ugyanis ha félreértik, akkor én leszek a hibás, így pedig nem. :) Pl. aki megérti a Biblia lényegét annak hasznos, jó útra tereli, aki viszont szó szerint akar mindent venni, nem érti, akkor csak kárt fog okozni. Ezért is van miséken prédikáció, hogy elmondják mit is jelent valójában a felolvasott idézet. Na mindegy. Eléggé körbeírtam a véleményem. Ha valaki meg akarja érteni, akkor meg is fogja. Csak kicsit bele kell gondolni.

Vajon káros e a vaku a baba szemére? Mikortól lehet biztonságosan fényképezni, és hány méterről vakuval?

Legjobb válasz: Én születésüktõl fotóztam a gyerekeimet, de semmi bajuk. Nem naponta 5 milliószor kell belevakuzni a szemükbe. Napi pár fényképtõl semmi baja nem lesz a babádnak. Akárhány méterrõl, teljesen mindegy.

Én születésüktõl fotóztam a gyerekeimet, de semmi bajuk. Nem naponta 5 milliószor kell belevakuzni a szemükbe. Napi pár fényképtõl semmi baja nem lesz a babádnak. Akárhány méterrõl, teljesen mindegy.

Azt hallottam, hogy minden elektronikus eszköz sugároz. Ennek mennyi a valóságalapja? Ha igen, mennyi a sugárzás mértéke és az káros-e a szervezetre?

Legjobb válasz: A természetben az elektromos készülékeken kívül rengeteg féle sugárzás ér bennünket, és van ami elnyelõdik, van ami áthalad rajtunk. Ez így volt 1000 éve is és így lesz ezután is. Ér sugárzás a földbõl, a Napból, az ûrbõl. Az elektromágneses rádióhullámû ú sugárzásoknak van ugyan rákkeltõ kockázata, de elenyészõen csekély. Mivel nem nulla, ezért azt is mondhatjuk hogy számolni kell vele. De olyan kis behatás ér a gyakorlatban, hogy nem nagyon kimutatható a fiziológiai hatása. Elméletek persze vannak... A villamos berendezésekben folyó áram által létrehozott mágneses terek a szervezetre gyakorolt hatása tehát nem vészes (feltéve ha nem egy nagyfeszültségû távvezeték alatt laksz), de azért ne hordj mobiltelefont az alsógatyádban. A mikróval ilyesztgettek régen de csak azok dõltek be, akik nem ismerik a Faraday.kalitka elvét. És végül a fény: az is egyfajta elektromágneses hullám ....

A természetben az elektromos készülékeken kívül rengeteg féle sugárzás ér bennünket, és van ami elnyelõdik, van ami áthalad rajtunk. Ez így volt 1000 éve is és így lesz ezután is. Ér sugárzás a földbõl, a Napból, az ûrbõl. Az elektromágneses rádióhullámû ú sugárzásoknak van ugyan rákkeltõ kockázata, de elenyészõen csekély. Mivel nem nulla, ezért azt is mondhatjuk hogy számolni kell vele. De olyan kis behatás ér a gyakorlatban, hogy nem nagyon kimutatható a fiziológiai hatása. Elméletek persze vannak... A villamos berendezésekben folyó áram által létrehozott mágneses terek a szervezetre gyakorolt hatása tehát nem vészes (feltéve ha nem egy nagyfeszültségû távvezeték alatt laksz), de azért ne hordj mobiltelefont az alsógatyádban. A mikróval ilyesztgettek régen de csak azok dõltek be, akik nem ismerik a Faraday.kalitka elvét. És végül a fény: az is egyfajta elektromágneses hullám ....
A kérdező hozzászólása: Nagyon szépen köszönöm a válaszokat:)
Akik ismerik a Faraday-kalitka elvét, azok tudják, hogy semmi köze a mikróhoz :)

A mosógép mosószer adagolójában és környékén lerakodó fekete valami, mi az és káros-e az egészségre?

Legjobb válasz: Mivel, hogy a mosoporok bazisosak, ezert ott gombak szaporodnak. Nem kellene, hogy karos legyen, de azt le is lehet pucolni. Ecetes, vagy enyhe sosavas oldatban aztasd es kesobb pedig mosd le. A kefe leviszi.

Mivel, hogy a mosoporok bazisosak, ezert ott gombak szaporodnak. Nem kellene, hogy karos legyen, de azt le is lehet pucolni. Ecetes, vagy enyhe sosavas oldatban aztasd es kesobb pedig mosd le. A kefe leviszi.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm. Eddig is lemostam, de az ecetes lemosás hatásosabbnak látszik.

72 évesen, 6 évvel a szívinfarktus után ajánlott, és szabad-e a Hévízi tóban fürödni, vagy káros?

Legjobb válasz: Ha bírja a hõmérsékletet szerintem nem káros. Nagyapának 2 infarktusa is volt, de fürdött Harkányban is stb...

Ha bírja a hõmérsékletet szerintem nem káros. Nagyapának 2 infarktusa is volt, de fürdött Harkányban is stb...
Nagyapámnak, na csak leírom rendesen.


Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!