Találatok a következő kifejezésre: Isten pogány tárgya lett volna (1 db)

Isten pogány bálványimádás tárgya lett volna?

Nemrég olvastam egy másik kérdést, és arról jutott az eszembe, az állatok feláldozása miatt, hogy hiszen a pogányok is áldoztak állatokat és más egyebet isteneiknek... De ezen ismereteink tudatában, ha visszagondoltok Káinra és Ábelre, nem kezd motoszkálni bennetek, hogy Isten pogány bálvány lehetett? De akkor miért tiltakozott az évezredek során az ilyen cselekedetek miatt a katolikus egyház?

Legjobb válasz: Bálványimádás az, ha szobrokat istenítenek, ez ellen tiltakozott az egyház. Állatot áldozni isteneknek nem azonos a bálványozással.

Bálványimádás az, ha szobrokat istenítenek, ez ellen tiltakozott az egyház. Állatot áldozni isteneknek nem azonos a bálványozással.
Nem, a katolikus vallásban nincs bálványimádás. A szentképek, szobrok nem "istenek", csupán a szent életû emberekre emlékeztetnek, életüket, szeretetüket, helytállásukat állítják példaképül a hívõk elé. A Szûzanya sem "természetistennõ", de Jézus legjobb tanítványa, akit tökéletes anyai szeretete miatt is tisztelhetünk.
de pont ez ellen lázadak fel és alkodták meg a református (protestáns vallást) mert az egyház ba´lványimádásra vette rá az emberekt miközben a biblia azt elitéli. letárdelnek Mária vagy jézus elött mikor ugymond ök halandók voltak. a vallás és egyház két külön dolog. attol hogy az egyház rosszul frogatja a vallást attol még egy vallás jó lehet. én nagyon szeretem építészetileg a katolikus templomokat, gyönyörüek és lenyügözöek, de ha ugymond hitre van szükségem ott nem is tudnék leülni akkor inkábba református templom hófehér falai. amúgy az anya bálványozása mindig is volt, minden vallásban megtalálható a termékenység istenöje, és lehet mondani hogy a katolikusok is máriát imádják mint anyát, aki a termékenységet szimbolizálja (csak hogy ez a vallás szerinte nem lehet)
A kérdező hozzászólása: A templomokban lévõ szobrok, mint a Mária-szobor vagy Jézus-szobor... Az már nem bálványimádás? Zaphira és ricu

Hasonló válaszok

A kérdés szövege Válaszok száma

Ha saját vallásom van, és magamban hiszek az normális?

Mybyt vagyok mióta csak az eszemet tudom. Öntörvényű vagyok soha nem hátrálok meg, szigorú tekintetem mindenkire lesújt. Beképzelt vagyok.

17

Szerintetek újra eljön a sötét középkor? Tényleg itt a vég 10 éven belül?

35

Szigorúan keresztények! Igaz az, hogy egy keresztény lánynak csak keresztény vallású barátja (párja) lehet a vallás miatt?

és ha valóban így van, akkor mi okból akarhatjátok azt, hogy ez miatt 2 ember, akik szívből szeretik egymást, csak a vallásuk miatt ne lehessenek együtt?
ez felvet még néhány kérdést.
ha a fiú utólag, ezt tudván keresztelkedne meg egy lányért, az elég lenne ahhoz, hogy együtt lehessen a lánnyal? vagy akkor még mindig kifogásolható lenne a fiú hite?
egyszerűbben: ilyen esetben az a lényeges hogy valaki meg legyen keresztelkedve vagy az, hogy szigorúan higgyen a vallásban és teljes mértékben ismerje/gyakorolja azt?

26

Jézusról miért nem tesznek említést a korabeli római történetírók, írnokok?

19

Szerintetek mindig is lesznek a világon fundamentalista keresztények?

Az rendben van, hogy a kereszténység kultúra, és mint olyan, addig fennmarad, amíg az emberiség életben van, de vajon ugyanez vonatkozik a kreacionista szektákra is, akiket a Lapos Föld Társaság (és egyéb képtelen társulatok) tömörítenek?

10

Isten miért bízná az emberek megváltását, és felébredését, emberi írás/nyomtatás útján terjedő papír alapú könyvre?

Az egyik legtörékenyebb módját választotta az ige terjesztésének.

Miért nem készített inkább hatalmas mélyedéseket a fehéres,szürkés színű Holdfelszínbe,és öntötte volna ki fekete bazalttal?
Sokkal praktikusabb!

-Lehetetlen megmásítani!
-Nem kell terjesztgetni,mert mindenki láthatja!
-Senki nem fogja rámondani hogy "áh,ez csak emberi írás".
-Nem tud elpusztulni (nem úgy egy könyv).
-És senki nem fog azzal jönni hogy ebben meg ebben a fordításban másképp értendő egy kifejezés,mert mindenki láthatja az eredetit.

Miért is nem valami hasonlót csinált?

9

Hogy lehet egy könyv, ami ezerféleképpen értelmezhető, tökéletes?

Természetesen a Bibliáról van itt szó. A biblia ugyebár Isten szava, tőle ered, ő sugallta, majd emberek leírták, majd még később emberkék összeállították. Viszont tartalmaz butaságokat. Példának okáért világító égitestként nevezi meg a Holdat. Isten ne tudná, hogy a Hold csak a Nap fényét veri vissza? Persze erre az a válasz, hogy a Biblia nem tudományos könyv, egyszerű, még tudatlan embereknek készült, és végül is nem Isten írta a saját kezével, hanem csak az ő sugallata alapján írták le. És amúgy is az elsődleges funkciója az erkölcsi útmutatás. Hisz a Biblia egy erkölcsi útmutató. De hogyan lehet tökéletes egy olyan útmutató, mely nem csakhogy ezerféleképp értelmezhető, de nagyon sokszor ellentmond önmagának. És itt nem pár darab ellentmondásról van szó, hanem több mint százról. Véletlen? Ez is csak a hitünket erősíti? Ott vannak például az ószövetségi törvények és szabályok, melyeket már nem igen tartunk be. De Jézus mikor mondott olyant, hogy ezeket már nem olyan fontos betartani? Ha szombaton dolgozhatunk, akkor akár már gyilkolhatunk is, meg paráználkodhatunk is, nem de? Olyan ez, mint amikor megveszek egy bútor, kapok hozzá egy összeállítási útmutatót, ami keszekusza, és többféleképp is értelmezhető, néhány lépés felett akár szemet is hunyhatok, de nem tudom melyikek is azok a lépések. Valószínűleg nem fogom tudni összeállítani a bútor, legalábbis biztos kimarad egy-két csavar, aztán retteghetek, hogy mikor omlik össze. Tehát a végkövetkeztetés, hogy az ilyesfajta útmutató koránt sem tökéletes. Pedig hívő emberek milliói élik, legalábbis próbálják eszerint élni az életüket. Az eredmény meg több tucat felekezet, egyház és szekta, akik min-mind másképp értelmezik a mindenható könyvét. Sokszor mondják, hogy a világ és az élet olyan bonyolult és tökéletesen működő, hogy lennie kell egy mindenhatónak, de ez a mindenható nem tud egy tökéletes erkölcsi útmutatót adni, ami szerint élhetnénk, és biztosan nem tévednénk le a Jézus által kitaposott ösvényről, hisz Isten akarja, hogy mi mind üdvözüljünk, vagy nem?
A Bibliában olyan erkölcsi tanítás van, melyre a vallás nélkül is rátalálhatunk, elég csak olvasni Szókratész (Platón által), Platónt, vagy Konfuciuszt. Ahhoz hogy erkölcsösen éljünk nem kell egy Istenbe való hit, úgy is mondhatnám, hogy felesleges. Amellett, hogy nagyon irreális és abszurd. A Bibliát meg meg kell tanulni a helyén kezelni, ugyanúgy, mint Hammurapi törvényeit vagy Gilgames eposzát. Irodalmi műnek szép (bár eléggé unalmas és szegény képzelet világú), erkölcsi tanításként is jó, csak már idejét múlt, ugyanúgy, ahogy Szent István király törvényei.

A kérdés, hogyan tudtok, annak ellenére, hogy a Biblia korántsem tökéletes, hemzseg az önellentmondásoktól, aszerint élni, és még hinni is benne? Ha néhány számotokra nem tetsző, vagy kényelmetlen törvényt sutba vágtok, akkor mi értelme az egésznek?... Hogy lehet egy könyv, ami ezerféleképpen értelmezhető, tökéletes?

12

Az egyház miért cenzúrázta ki Jézus beszédeinek a nagy többségét amikor összeállították a bibliát?

És miért minősítették apokrifnak?
Hogy jönnek ahhoz, hogy farizeus módra kérdőjelezik meg Jézus beszédeinek a nagy többségét?
És kényük kedvük szerint elrejtenek az emberek elől Jézusi tanításokat és beszédeket és a kezükbe nyomják a saját maguk által kreált ókori szövegekből összefoltozott az ő gondolataik és kényük kedvük szerint jónak ítélt Bibliát és aki nem hajlandó vele hasonulni azt nem tartják tiszteletben megtörik emberi méltóságában, megszégyenítik, pogánynak, eretneknek nyilvánítják a középkorban.

11

Miért veszik olyan sokan szó szerint a teremtéstörténetet?

Pár indok ,hogy nem kell szó szerint venni:
1. Mint mindenki tudja, a növényeknek napfényre van szükségük a növekedéshez és a fotoszintézishez. A fotoszintézishez a növények a Földre jutó NAPSUGÁRZÁS 400 és 800 nanométer hullámhosszúság közötti tartományát használják fel. Az életnek napfényre van szüksége. Ez Isten akarata. DE a bibliai teremtéstörténet szerint Isten a 3. napon teremtette meg a növényeket és a 4. napon teremtette meg a Napot. Ez ellentmondás. Ha a növényeknek napfényre van szükségük (ami tény), akkor Istennek először a Napot kellett megalkotnia, nem pedig a növényeket. Ebből is látszik, hogy a 6 napos teremtéstörténet nem lehet igaz. És valóban: a Nap előbb keletkezett, mint az élet a Földön, a földi életnek napfényre van szüksége. Tehát a bibliai teremtéstörténetben nincs semmi logika.
2.Mindenki tudja, hogy egy nap a Föld tengely körüli forgása. Amikor a Föld azon fele,a hol éppen tartózkodunk a Nap felé fordul, ott van nappal és az ellenkező oldalon pedig éjszaka. A teremtéstörténet szerint Isten a Napot a 4. Nap teremtette, tehát itt kellett volna megszületnie a nap fogalmának, tehát ez előtt nem beszélhetnénk napokról, tehát ennek sincs semmi értelme. Ebből is látszik, hogy a teremtéstörténet csak az akkori ember világképéből fakad, nem pedig isteni kinyilatkoztatás.
3. Amikor a teremtéstörténet íródott a zsidó hit politeista vallás volt, azaz több istenben hittek az emberek, csak később, a babiloni fogság idején vált monoteistáva, azaz egyistenhívővé. Ez történelmi tény.
4. A világ nem 5000 éves, ahogy azt a bibliai teremtéstörténet állítja. A Földön talált legidősebb kőzetek vizsgálatával kiderült, hogy a Föld sokkal idősebb, mint az emberiség. A radiometriai kormeghatározás alapján a Földön talált legidősebb kőzetek 4200 000 000 (4,2 milliárd) évesek. Ez tény. Akár elfogadjuk, akár nem, ez így van! A mai ember kb. csak 50000 éve van jelen a bolygón.
5. A Hexaémeron csak egy költői elbeszélés. Az elbeszélés hátterében az akkori ember világképe áll. Azóta az ember sokkal többet tudott meg a világról, sokkal többet tudott meg Isten művéről, ideje hát elvetnünk a sok butaságot és ideje odafigyelnünk Isten igazi művére. A Föld nincs semminek a középpontjában, a Föld csak egy átlagos bolygó, ami a Nap nevű csillag körül kering. A Nap is csak egy átlagos csillag, több százmilliárd hozzá hasonló létezik az Univerzumban. Nemcsak a Napnak vannak bolygói, hanem más csillagoknak is, ezeket hívjuk exobolygóknak! Tehát a Föld a Nap körül kering (ez tény), ami azt jelenti, hogy a Napnak előbb kellett kialakulnia, mint a Földnek, ami igaz is. A Naprendszer 4,6 milliárd éves. Ezt is a radiometriai kormeghatározás alapján tudjuk.

8

A menyország unalmas lenne? Többi lent

Először is nem tudom, hogy van-e menyország.Talán igen, talán nem.DE!!!Sok olyan kérdés van, mi értelme az életnek, a munkának Isten és túlvilág nélkül.Ha belegondolunk semmi.Ellenben, ha van túlvilág, akkor sincs semmi értleme, mivel ott örökké boldog vagy, az idők végezetéig nem kell küzdened semmiért, szinte unalom már az egész.Az életben az a szép, hogy változó, sok újdonságot, izgalmat rejteget, de a túlvilág nem.Ráadásul az élet egyik legszebb eleme a múlandóság.Sokkal jobban lehet emiatt értékelni.Így átgondolva nem is biztos, hogy jobb lenne a halál után az élet, bár lehetne egy kicsit több az biztos.

9

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!