Találatok a következő kifejezésre: Hogyan tudom figyelni a (29 db)

Hogyan tudom figyelni a barátnőm mobilforgalmát? Hogy kinek küld SMS-t és kit hív?

A TV-ben láttam (Barátok közt), hogy van ilyen lehetőség. Hogy be lehet állítani egy mobilon, hogy ha küld egy sms-t, vagy fogad, vagy hív, vagy hívják, akkor erről értesítést küld egy másik telefonra. Vagy ha ez nem, milyen lehetőség lenne hasonlóra? Nem hegyi beszédre van szükségem, tudom, hogy ez helytelen, de muszáj... Előre is köszönöm a segítséget!

Legjobb válasz: Hegyibeszéd? Törvényrõl hallottál már? Nem a Barátok közt-bõl kell tanulni az életet! Bizalomról, korrekt viselkedésrõl (mindkét fél részérõl!) hallottál már? Jöhetne már a napsütés!

Hegyibeszéd? Törvényrõl hallottál már? Nem a Barátok közt-bõl kell tanulni az életet! Bizalomról, korrekt viselkedésrõl (mindkét fél részérõl!) hallottál már? Jöhetne már a napsütés!
Egyáltalán nem vagyok biztos benne, de lehet, hogy ehhez kell az, hogy õ beleegyezzen, vagy hogy mindkét telefon a neveden legyen.
A kérdező hozzászólása: Hallottam törvényrõl, ugyanis nap mint nap azokkal dolgozom, hivatásomból adódóan. Egyébként utánakerestem, van ilyen program, és teljesen LEGÁLIS, csak egy pendrive-szerû kütyü kell hozzá, meg a telepítõ program. Legfõként cégek szokták használni az alkalmazottaik céges telefon-beszélgetéseikhez. Egyszerûen nem akarom, hogy valaki, akinek a csillagokat is lehozom, hülyének nézzen. Felnõtt vagyok már ehhez. Akárcsak a kioktatáshoz is. Kössszzzi!
szerettem. pont ezért nem nyomozgattam utána, és a legrosszabb helyzetekben is volt bennem annyi gerinc, hogy nem túrok bele a személyes dolgaiba. és ez nem hegyi beszéd, csak megjegyzés.
Az csak egy sorozat...szerintem nem kivitelezhetõ hasonló egy beállítással a telefonban. Zsoltifiú vette a telefont a csajának, így ha az õ nevén volt az elõfizetés, akkor köthetett rá ilyen szerzõdést.
A kérdező hozzászólása: Mondtam, hogy nem hegyi beszédre van szükségem. Ha a szakítás olyan egyszerû lenne, már megtettem volna. De látszik, hogy Te még sosem szerettél senkit. Egyszerûen kíváncsi vagyok, mert hallottam valamit, amit õ tagad, de nem vagyok biztos, hogy megbízhatok-e benne. Ennyi. Aki csak oktatni tud, inkább legyen szíves és ne írjon. Köszönöm szépen.
muszáj, aha.
Ez engem is érdekelne :D
Erre vannak megfelelõ programok. Azonban a legtöbbjük törvénybeütközõ. Ha a párod gyanúsan viselkedik, akkor inkább szakíts vele, mint hogy lenyomozd.
Mi a francért nem lehetne lehallgatni az embernek a saját barátnõjét? Am tényleg hegyi beszéd :D ez sem segít amit én írtam.De ha meg lesz a meg oldás akkor egy privát üzenetet küldhetnél majd nekem hogy mi ennek a programnak vagy akárminek a neve! :)

Hogyan tudom fejleszteni a hangomat? Melyek a legjobb énektechnikák, amiket tanár nélkül is elsajátíthatok? Mire kell figyelnem közben?

Legjobb válasz: Ha tudsz angolul: Brett Manning-Singing success énekoktató progrsm. (tudom, hogy tanár nélkül szeretnél, de a nélkül hidd el sokkal többet árthatsz a hangodnak,akkor is, ha csak hobbi szinten akarsz énekelni. Ha nem csak hobbi, akkor mindenképpen menjél tanárhoz, én ezt tanácsolom.

Ha tudsz angolul: Brett Manning-Singing success énekoktató progrsm. (tudom, hogy tanár nélkül szeretnél, de a nélkül hidd el sokkal többet árthatsz a hangodnak, akkor is, ha csak hobbi szinten akarsz énekelni. Ha nem csak hobbi, akkor mindenképpen menjél tanárhoz, én ezt tanácsolom.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm, utánajárok. :) Én is örülnék, ha tanárhoz járhatnék, de jelenleg se pénzem, sem idõm nincs erre... Ezért keresek valami egyszerûbb megoldást. :)

Tőzsdézés. Hogyan kell számlát csinálni, milyen programmal tudo figyelni a tőzsdét?

Tehát az van, hogy haverokkal azt beszéltük, hogy összedobjuk a pénzt, és belevágunk a t?zsdébe, de csak mértékkel...Én 16 vok, de vannak köztünk 18 felettiek, akik tudnak számlát csináltatni.Ezt hogy lehetne megvalósítani? El?re is köszi.

Legjobb válasz: van több lehetõség is,de tudnod kell,hogy legalább pár ezer dolcsi kell hogy legyen értelme! http://www.admiralmarkets.hu http://www.forexbazis.hu/forex-brokerek

van több lehetõség is, de tudnod kell, hogy legalább pár ezer dolcsi kell hogy legyen értelme! http://www.admiralmarkets.hu http://www.forexbazis.hu/forex-brokerek

Ha a Biblia szerint kb.6000 éve lett teremtve a világ, akkor miért van az, hogy 6000 fényévnél távolabbi objektumokat is meg tudunk figyelni a világegyetemben?

Pl. a hozzánk legközelebb lévõ Androméda-galaxis 2,5 millió fényévre van. És ez még csak a legközelebbi galaxis.

Legjobb válasz: Mantrázd te is utánam: "Vallásban nem keresünk logikát". Nincs benne. Ha a tudományos tények érdekelnek, ne a vallással foglalkozz. Ha a vallás érdekel, nem próbáld beleerõszakolni a tudományt. Ne várd el, hogy egy több ezer évvel ezelõtti sivatagi törzs mondavilágának bármi köze lesz az ismereteiken kívüli világhoz.

Hát Kedves Valaki, hogy beszélhet az elmúlásról ez a vers, amit kiírtam? Zsoltárok 90:4 "Mert ezer esztendö annyi elötted mint a tegnapi nap, amely elmúlt, és mint egy örjárási idö éjjel" /Károli/ Próbálj meg elgondokodni, /szabad/ mit jelent ez a vers. Nem tudom mennyire ismered a zsidó történelemböl, hogy a templomjuknál Jeruzsálemben éjjeli örséget álltak, amiben néhány óráként cserélkeztek. Tehát ez az jelenti, hogy Jehova Isten sokkal hatalmasabb, mint mi kis porszem emberkék, Ö nincs úgy alárendelve az idönek úgy mint mi. Különben biztosan tudod, hogy más bolygókon vannak sokkal hosszabb nappalok-éjjelek, nem a mi 24 órás napunk. és még egy verset írok neked az Új Szövetségböl is. Ez is alátámasztja, hogy Isten valóban nem függ a mi földi idönktöl. 2.Péter 3:8 "...egy nap az Úrnál olyan, mint ezer esztendö, és ezer esztendö mint egy nap". /Károli/ Ha nem hiszed járj utána, vagy természetesen higyj amit jólesik :-) Katy
Kedves Sörpocak, ha ezt tudja Filoszmen, hogy a Föld milliárd évekkel ezelött izzó volt, akkor most miért járatja le magát? Ez igazán NEM Biblia ellenes tény :-) Talán egyesek /tisztelet a kivételnek/ annyira tudományosak akarnak lenni, hogy átesnek a ló másik oldalára. ) Az egyik helytelen /nem Bibliai/ állítás, miszerint a Föld , a csillagok a galaxisok csupán 6000 évesek. ) A Biblia ezt nem állítja. Nincs bele írva, mikor kezdte Isten az alkotását. Ha valaki gondolkodik, hát azért adta nekünk Isten az észt, akkor megérti, hogy a galaxisok távolságát ha fényévekben mérjük, aki iskolába járt az tudja, hogy mit jelent a fényév. Tehát logikusan itt év milliárdokról beszélünk. Hangsúlyozom ujra ez nincs ellentétben a Biblia tanitásával, csak inkább egyeseknek nincsen róla alapos információjuk, aztán lejáratják magukat :-) Katy
Kedves Katy! Sörpocaknak igaza van, így értettem. De a te tudásod is ebben a témában ateista tudományra alapszik, amelyik elveti a Teremtést. Nem beszélve arról, hogy a Teremtés egy befejezett tény, márpedig a világegyetemben hol látsz bárminemû befejezettséget, megállapodást. A biblia szerint isten nem folyamatokat teremtett, hanem világot, ami láthatóan kész van. Nyilván az íróknak fogalmuk sem volt a nem látható mikrováltozásokról, ebben az értelemben pedig fel sem merülhet az isteni ihletettség.
A Biblia nem tudományos, hanem vallási igazságokat akar közölni a szerzõ szemüvegén keresztül. Ezért látszik rajta a korszellem amiben íródott.
A teremtés miért lenne befejezett tény. Szerinted Isten nem képes arra, hogy folyamatosan teremtsen?
Például az evolúció elméletét annak idején már Aquinói Szent Tamás teológiája, filozófiája tartalmazta, csak épp nem volt evolúció a neve.
"A Biblia nem tudományos, hanem vallási igazságokat akar közölni a szerzõ szemüvegén keresztül. Ezért látszik rajta a korszellem amiben íródott. Link katolikus szövegek, amelyek az igazságot hamissággal feltartóztatják. A korszellem a te gügyögésedre jellemzõ, nem Isten ihletett Igéjére!
Akkor lenne egy kérdésem: Ha isten a maga képére teremtette Ádámot és Évát, akkor mi a magyarázata annak, hogy mindkettõnek van köldöke. Köldöke csak annak lehet, akit ember szült. Tehát eszerint az istennek is kell lennie köldökének, akit szintén ember szült. Ergo az istent ember szülte. Cáfolat?
Miért, volt köldökük?
Azért ha elolvassátok a sok hozzászólást, itt senki nem bizonyított semmit. Mind a két fél full hitre alapoz, semmi másra. Vagy van itt valakinek épeszû bizonyítéka bármire is? Vagy csak azzal tudtok dobálózni, hogy ki a hülyébb?
Katy! filoszmen ezeket nagyon is tudja. Arra akar célozni, hogy valahol Bibliaellenes ezeket a tényeket elfogadni. Gondolom mert, így a Föld egy kicsit sem kap kiemelt szerepet és máris megkérdõjelezõdik, hogy a Földet valóban Isten teremtette? (csak tolmácsoltam...nem akarok belefolyni a vitába, viszont elõre is bocsi, ha valamit rosszul értelmeztem)
Filoszmen, én téged igazán nem értelek. Hiszen te is jártál iskolába vagy nem? Mond te tényleg erröl nem hallottál. hogy a Föld milliárt évekkel ezelött izzó volt? Ugye még a Wikipédián sem olvastad el, amit küldtem neked. Addig meg igazán mondom neked, nincs tovább miröl beszélgetnünk. Katy
56%-os! Az egy dolog, ha majmolod Hovindot, de legalább a példákat/hasonlatokat eszeltet volna ki saját kútfõbõl. Kicsit se zavarjon, hogy Hovind nem bizonyított semmit, csak sajátos hipotézisekkel dobálózott. Majd, ha egyszer bejutsz a középsuliba és kicsit jobb leszel az 1-es átlagnál, akkor majd rájössz te is.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Filoszmen, ne csúfolkodj. Nem írtam butaságot azzal hogy a Föld forró, izzó volt kezdetben. Tudod, ha te is idönként elolvasnád Az Örtornyot, amit csak sajnos csúfolni tudtok, hidd el szélesebb lenne a látóköröd. Az Ébredjetek is sok tudományos és orvosi dologgal foglalkozik. No de hogy ne húzzám sokáíig, elküldök neked a Wikipediából egy cikket és nagyon kíváncsi vagyok a véleményedre a Föld keletkezésével kapcsolatban. Nem is akarom elhinni, hogy ezt te nem tudod. [link] Katy
Katy, ha idõnként elõvennél egy középiskolás biológia, kémia, vagy fizika könyvet (amit te sajnos csak megcsúfolni tudsz) hidd el, sokkal szélesebb lenne a látóköröd.
Neked, is kedves utolsó, ha nem csak egy szempontból látnád a dolgokat a tényeket, hanem több oldalról néznél rá :-) Lehet hogy annak az ideje is egyszer eljön :-) Nézd én leírtam, hogy a Föld forró /izzó/ volt. Nekem megáll az eszem, hogy ezt valaki nem tudja ?? Katy
..és még tudod mit, már átírták hányszor azt a középiskolás könyvet....amióta én nem járok az iskolába, mit gondolsz hányszor? Még én a például azt tanultam az iskolában, hogy a neandervölgyi ember volt az mai ember öse. Lehet hogy tudod, hogy ez már régóta nem érvényes. Tudod mennyi mindent megváltoztatnak a tudósok aránylag rövid idö alatt? Katy
Ez a tudomány lényege Katy, hogy változik és fejlõdik. De jó azért hogy te is bõvíted az ismereteidet. :)
Kedves Katy! Az a biztos meggyõzõdésed, hogy a Föld egykor, forró lehetett és az is volt, mint bármelyik kõzetbolygó a sok milliárdból, kialakulása kezdetén mire alapul? Ha elfogadod az Õrtorony és Ébredjetek ezen állítását, akkor cáfolod a Teremtést, hiszen ahonnan származnak ezek a bizonyított tények, azok a tudományos közösségek, a tudósom NEM teremtést bizonyítottak, hanem idõben való kialakulást, ami folyamatosan most is zajlik, milliárdnyi Nap körül. Tehát mi alapján fogadod el a forró Föld teóriát???
"... a tudósok NEM..."
Ez hasonló állítás, minthogy az égboltot tartó Atlasz haja vállig ért, vagy kopasz volt? Bármelyik lehetett, mégsem igaz az alapállítás. Mindennapi tapasztalataink cáfolják Atlasz létét. Ádám-Éva meséjét is cáfolják tapasztalataink, a világról való tudásunk...
Nézd meg bármelyik Ádám és Éva ábrázolást az Édenkerdben. [link] De lehetne bármelyik.
..bocs...mármint azt állítják, hogy a Föld csupán 6000 éves, ez helytelen nézet, azért járatják le vele a Bibliát Katy
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Drága Katy! Az a baj, hogy nem érzed át a jelentõségét ennek a számodra félmondatnak. Isten nyilván nem egy élhetetlen, gázoktól és gõzöktõl burjánzó lávafolyásos Földet teremtett, ahova folyamatosan csapódnak az ûrbõl a kisebb-nagyobb meteorit darabok, évmilliókon keresztül, míg szép lassan nem kezdett el hûlni. Ha ezt elhiszed, az kizár minden Teremtést. Ha ezt nem tartod igazoltnak, akkor a Bibliai teremtéselméletet tartod igaznak. A tudomány alapelve, hogy nincs két igazság, vagy az egyik igaz, vagy a másik, illetve, hogy egy dolog nem lehet igaz is meg hamis is. Méghogy a Biblia és a tudomány nem ellentétes? Csak ellentétes, hiszen ugyanazokról a dolgokról tesznek kijelentéseket. A valóság tudományos leképezése bizonyítékokon, érveken, számításokon alapul, amit vallásos szempontok szerint nem lehet megdönteni, a világról tett vallásos kijelentések pedig semmin sem alapulnak. Nincsenek bizonyítások, a történelmi tények, amik benne vannak vannak a Bibliában, egy város, király, helység...azok nem Isten, a Teremtés, vagy a Vörös-tenger kettéválasztása melletti cáfolhatatlan bizonyítékok. Ez egyenértékû azzal, mintha Zeusz létét azzal akarnánk igazolni, hogy le van írva, hogy az Istenek nektárt és ambróziát esznek, ezek léteznek, tehát vannak Istenek. Kedves Katy! Ezt szerettem volna megvilágítani. Ha pedig azt hiszed, hogy engem bármi áttéríthet az erõ sötét oldalára, nagyon tévedsz. Nekem Yoda volt a mesterem...
Szerintem nem ennyire tragikus a helyzet. Ugyan, hagyjátok, legalább valami ragad rájuk, éppen itt az ideje, akár a Bibliába is be lehetne írni, hogy az a Föld, amit Isten teremtett, az bizony forró volt. Ha igazán rendesen lenne megírva, akár a földtörténeti korokat is fel lehetne benne sorolni, már látom is lelki szemeimmel, Jura, meg a Pleocén, sõt az is benne lehetne, Isten melyik korban milyen állatot teremtett. A vízözönnél meg lennének adva a pontos vízállási magasságok (hajóvonták találkozása tilos) és igen hiányolom annak a bordának a genetikai elemzését, amibõl Éva készült. Legalább egy vérkép mellékelve lehetne, vércsoporttal, hogy tudjuk, mihez tartsuk magunkat. Szívesen tanulmányoznám egy kígyó lábatlanítási folyamatát, amúgy bibliai módra, kitérhettek volna erre is kissé bõvebben és csak fájlalni tudom a NASA nevében, hogy Illés szekere olyan kis mértékben definiált. Mit mondjak, ha a teremtésrõl lenne akár csak egy sor is, az igen hathatós eredményeket hozhatna a gyártástechnológiában és az a mennyei laptop is érdekelne, amivel Isten beprogramozta a tudatot, egyenesen bele a lélekbe, biztosan kente, vágta a gépi kódolást. Egynémely szubrutint, úgymint ördögi gonoszság, kicsit tompíthatott volna, túl hatásosra sikeredett, de a rekurzív szegmens sem tökéletes, a szabad akarat, mert megszegheti az Õ legfõbb szabályait is akár. Azért a Biblia nem áll azzal szemben, hogy a Föld forró volt, igaz, azzal sem, hogy esetleg hideg és ami igaz, az igaz, ami nincs beleírva, azt senki meg nem cáfolhatja.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Kedves Katy! Örülök, hogy manapság is olvasnak verseket, és Horatiuson nõttem fel (részben abból tanultam a latint), de szívesen megvitatom Veled lord Byron költészetét is akár, egyedül a kortárs költõket nem ismerem. A kígyót nem tudom, miképpen érheti megalázásként a porban csúszás, ha egyébként is azt teszi, de mondjuk, lehet, hogy utálja és jobban szeretne repülni, szárnyalni, hogy magam is kissé költõi legyek. Ezek szerint elõtte fel volt magasztalva, a lábak valójában azt jelentik, de ezt sehogyan sem értem, egy gonosz és mindenre kapható lényt hogyan emelhet ki a Biblia a lenézésbõl, miként emelheti Isten a valóságnál feljebb az ellene szegülõ ellenlábast, illetve lábatlant, vagyis a képletes lábak, amivel érdemtelenül fel volt ruházva, számomra inkább azt jelzik, hogy túlságosan ki volt emelve a valóságos pozíciójából, hiszen ha eleve nem is volt neki lába, akkor a Te értelmezésed nem késõbbi megalázást, hanem inkább korábbi megbecsülést fejez ki és érthetetlen ez a jelkép. A zsoltárok könyve nem korrekt ebbõl a szempontból, mert a "nyalás" az semmi esetre sem negatív tevékenység, magam is szoktam ilyesmit tenni, hm, például a fagylalttal, bár más is eszembe jutott hamarjában, de maradjunk ennyinél. Ami kifejezetten a porral kapcsolatos, arról az jutott eszembe, hogy por és por között van különbség, egyesek nagyon is szeretik nyalogatni, mondjuk a detektívek a filmekben a kokót és a heroint mindig megnyalják és még nem vettem észre, hogy túlságosan meg lennének alázva, bár ki tudja, lehet, hogy mégsem téved a zsoltár. Szia tzolko :)
Minden okkult/természetfeletti dolog rendelkezik ésszerû tudományos magyarázattal. Szerintünk az emberiséget veszélyes mértékben visszatartották ezen a területen, köszönhetõen a zsidó-keresztény hazugságoknak, és évszázadokon keresztül tartó, szakadatlan támadásaiknak a tudomány ellen. Az oldal forrása:[link] Több hivatkozás: [link] [link] [link] [link] [link] [link]
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Itt az igazság az egész bibliáról: A Biblia egy zsidó összeesküvés. A keresztényeket mind becsapták egy erõs varázslat segítségével. A kereszténység nem más mint egy gonosz program, aminek célja: Rávenni a dzsentileket (nemzsidókat), hogy adják fel minden okkult tudásukat, hogy így minden pszichikus hatalom a kiválasztott zsidók kezébe kerüljön. Belenevelni a dzsentil tömegekbe a pacifizmust és a szolgalelkûség rabszolga-mentalitását Rávenni a dzsentileket, hogy adják fel minden pénzüket és világi vagyonukat, amiket aztán az uralkodó zsidók és dzsentil hízelgõik (mint pl. Billy Graham) zsebébe szivattyúznak Felkészíteni a dzsentil tömegeket egy kommunista világállam eljövetelére, amit a zsidók irányítanak Átirányítani a dzsentilek pszichikus energiáját és imáit “Krisztus második eljövetelébe”, ami valójában a zsidó Messiás, mivel az elmével való munkához kapcsolat szükséges Elszakítani a dzsentileket saját törzsi Isteneiktõl és Félisteneiktõl, akiknek a személyét megváltoztatták, és kitalált zsidó karakterekkel helyettesítették õket. Igazi Teremtõ Istenünket befeketítették, gonosz és alattomos módon megsértették, káromolták és az emberiség ellenségéveé alacsonyították. “Neve és emléke törlõdjön el.” - A zsidó Talmud Ez a lista vég nélkül folytatódik, és teljesen nyilvánvaló hogy mi történt. Most már mind tudjuk hogy a názáretit csak kitalálták. Maguk a zsidók is tudják ezt, és nem hisznek benne, mivel õ csak egy hazugság, ami több mint 20, a dzsentil panteonokból lopott megfeszített “megváltón” alapszik. Rengeteg idõt és energiát fektettem a Biblia tanulmányozásába, mivel sok embernek komoly gátlásai vannak a kereszténység beléjük sulykolásától, illetve a pszichikus energiától, amit beleöltek. Nyilvánvaló, hogy a Biblia egy átverés és egy hazugság. “Most pedig törekedjünk arra, hogy megválaszoljuk azt a kérdést, ami azonnal felmerül az emberben amikor elõször látja a héberek és más nemzetek legendái közti hasonlóságot, nevezetesen: a héberek másoltak a többi nemzettõl, vagy a többi nemzet másolt a héberektõl? A válaszhoz elõször is meg kell néznünk Mózes könyveinek történetét, illetve az Ótestamentum más könyveit, s meghatározzuk, az ezekben szereplõ legendák mikor íródtak; ezután láthatjuk, hogy más nemzeteknek is birtokában voltak ezek a legendák, méghozzá sokkal korábban, tehát a zsidók másolták le õket.” - Bibliai mítoszok és megfelelõik más vallásokban - By T. W. Doane ˆ 1882, 92. oldal “NINCS MÁS ISTEN, CSAK ÉN” “TUDVÁN EZT, KI MERNÉ IMÁDNI A KORÁN ÉS A BIBLIA HAMIS ISTENEIT?” - Sátán Részlet a Qu'ret al-Yezid-bõl A Teremtés: “Struktúrailag a Teremtés könyvének 1-11. fejezetei ámulatba ejtõ bepillantást adnak abba a folyamatba, amelynek során a Biblia politeista mítoszok és legendák gyûjteményébõl az izraelita történelem legösszefüggõbb monoteista elbeszélésévé változott.” - Gary Greenburg: 101 mítosz a Bibliából ˆ 2000; 3. oldal Összefoglalva: a biblia minden karakterét pogány, dzsentil vallásokból lopták, és egy zsidó karakterrel helyettesítették: A zsidó monoteizmust az egyiptomi Akhenatontól lopták A zsidó teremtéstörténetet az egyiptomi Teremtésbõl lopták1 A zsidó Jahve a szó erejével teremt: ezt az egyiptomiaktól lopták (Jahve Ptah-t helyettesíti)2 A “Legyen világosság!”-ot a thébai Teremtéseposzból lopták3 A “mennyezet a vizek között”-öt az egyiptomi Teremtésbõl lopták4 Ádám és Éva az egyiptomi Geb és Nut5 Éva Ádám bordájából jött létre: ezt Enki és Ninhurszag eposzából lopták: “Bátyám, mi bánt téged?” “A bordám fáj.” ANET, 41. Ninti, akinek a neve azt jelenti: “A borda Úrnõje”, meggyógyította Enki bordáját6 Ádám és Éva büntetése, vagyis a halhatatlanság elvesztése Adapa mezopotámiai történetébõl lett ellopva (a zsidó Jahve a sumér Enkit helyettesíti)7 A zsidó Káin, Ábel és Séth Ozírisz, Széth és Hórusz megfelelõi8 Káin és Ábel viszályát Széth és Ozírisz viszályából lopták, de a történet késõbbi részeiben a sumér Dumuzi és Enkimdu történetén alapul9 A zsidó Sámsont Héraklészból lopták Megvakítása Oidipuszon alapszik Az oszlopok ledöntését az egyiptomi Ré-Hérakhté történetébõl lopták10 Jákob lajtorjáját az egyiptomi Temetési Rituálékból lopták, amiket az elhunyt király számára tartottak “Üdv néked, óh, Isten Létrája, üdv néked, óh, Széth Lajtorjája. Állj fel, óh, Isten Létrája, állj fel, óh, Széth Létrája, állj fel, óh, Hórusz Létrája, melyen Ozírisz felment a mennyekbe.” Az egyiptomi Létra, ami két egyiptomi Isten testébõl áll, s amin Ozírisz felmászott a mennybe, ki lett cserélve egy olyan létrára, amin sokféle természetfeletti lény, vagyis angyal mászik fel s le a föld és a mennyország között.”11 “NINCS MÁS ISTEN, CSAK ÉN” “TUDVÁN EZT, KI MERNÉ IMÁDNI A KORÁN ÉS A BIBLIA HAMIS ISTENEIT?” - Sátán Részlet a Qu'ret al-Yezid-bõl A zsidó Mózest több Isten és király személyébõl lopták, attól függõen, hogy életének melyik szakaszát nézzük: Szargon (születés, otthagyják a folyóban, királyi személy találja meg, stb.) A sivatagban való vándorlás a Napistenen, Bacchuson alapul, mint azt Orfeusz Himnuszaiban is láthatjuk12 A 40-es szám, például a “40 év a sivatagban”, mint azt a kivonulás könyvében olvashatjuk, vagy a visszatérõ “40 nap és 40 éjjel”, például mikor a zsidó názáreti a pusztában bolyongott: “Széth és Hórusz küzdelme a sivatagban negyven napig tartott, errõl az egyiptomi Lent 40 napja során emlékeznek meg, melynek során Széth, mint az aszály és a terméketlenség ereje, háborút indított Hórusz ellen a tengerben, és elvetette csírázó magvait... Ezt a negyven napot bõvítették ki negyven évre, méghozzá bevallottan a zsidók.”13 A zsidó Józsuét Shu és Nun egyiptomi Istenségekbõl lopták.14 A zsidó Déborát Neith egypitomi Istennõbõl lopták.15 A zsidó Noé a sumér Ziuszudra megfelelõje. A kitalált zsidó Isten, Jehova Noé történetében a sumér Istent, Enlilt, másnéven Beelzebubot helyettesíti. Noé fiát, a zsidó Hámot Bélosz személyébõl vették át.16 A zsidó Nimródot az egyiptomi fáraóból, Szeszósztriszbõl vették át.17 A zsidó Ábrahám a hindu Szankhajána-Szútrák Háriscsandra nevû királya A zsidó Izsákot Háriscsandra fiából, Rohitából lopták. Jehova ebben a történetben a hindu Istent, Varunát helyettesíti.18 A zsidó karaktert, Dánielt az egyiptomi Neferti-bõl lopták.19 A zsidó Jónás és a cet történetében Jónás a hindu “Saktidéva” karakterének másolata, aki eredetileg a Szomadéva Bhattában szerepelt. “Izrael 12 törzse” Krisztus 12 tanítványához hasonlóan az Állatöv 12 jegyén alapul. A zsidó Lót és felesége nem más mint a görög Orfeusz és Eurüdiké. A zsidó Jahve a görög Istent, Hádészt helyettesíti. A zsidó Jákobot és Ézsaut Hóruszból és Széthbõl lopták.20 A zsidó Rebekát az egyiptomi istennõbõl, Íziszbõl lopták.21 A zsidó Józsefet tizenegy testvérével az egyiptomi Pszammetikbõl lopták.22 József és Potifár feleségének történetét az egyiptomi Anubisz és Bata történetébõl vették át.23 Az egyiptomi “Tíz csapást” durván eltúlozva és megváltoztatva az Ipuwer-papiruszból lopták.24 A Tízparancsolatot Hammurapi Törvényeibõl lopták, a zsidó Jahve a sumér Napistent, Samast, másnéven Azazelt helyettesíti.25 Azt, amikor a zsidó Dávid megöli a filiszteus Góliátot, abból a történetbõl lopták, amiben Thor Hrungnir felé dobja a kalapácsát, ami ellenfelét a homlokán találja el.26 A zsidó Jóbot az ugariti Keretbõl történetébõl lopták, amiben a zsidó Jahve “El” Istent helyettesíti. A zsidó Jóbot egy olyan történetbõl vették át, amit ugariti nyelven (ékírással) írt nagyjából I.e. 1400-ban “Ilimilku az Írnok”. Ebben az eposzban szerepel “Keret”, és “El” Isten, NEM pedig Jób és Jehova. Keret családi tragédiái és betegsége megfelel a Jób történetében található eseményeknek. Az eredeti mesében “Sátán” sosem került képbe. Itt a zsidó Jehova El-t helyettesíti.27 A zsidók szembenálló Istenek kitalálásával – az egyik “jó”, a másik “gonosz” - hihetetlen mértékben képesek voltak manipulálni a világot. “NINCS MÁS ISTEN, CSAK ÉN” “TUDVÁN EZT, KI MERNÉ IMÁDNI A KORÁN ÉS A BIBLIA HAMIS ISTENEIT?” - Sátán Részlet a Qu'ret al-Yezid-bõl A zsidó Példabeszédek könyvét és a Prédikátor könyvét az egyiptomi Ptah-Hotep Tanításaiból lopták.28 A zsidó Józsué könyvét az El Amarna Levelekbõl lopták.29 A zsidó Bírák könyve a következõ forrásokból lopott anyagokból épül fel: Aqhat története Wen-Amon naplója Gezer Almanac30 A zsidó Sámuel és Királyok könyvei a következõ forrásokból lopott anyagokból épülnek fel: A Mári jóslatok A Mésa-sztélé A karatepe-i felirat III. Salmaneszer Krónikái III. Salmaneszer Fekete Obeliszkje III. Tiglath-Pileser Krónikái II. Szargon Krónikái A Siloám-felirat A Javne-Jam felirat A Lachlish-levelek Az Arad Ostraca Szénakhérib Krónikái II. Nabukodonozor Krónikái Még több lopott anyag Ezsdrás és Nehémiás könyvében: Szírusz hengere31 A zsidó Márdokeust Marduk babiloni istenbõl lopták32 A zsidó Esztert és Eszter könyvét Istártól (Astaroth, Astarte, Ashtar) lopták33 A zsidó Szûz Máriát, a “Menny Királynõjét” Astaroth-tól lopták A zsidó Keresztelõ János eredetije Anup, Hórusz megkeresztelõje, mindkettejüknek levágták a fejét.34 A zsidó Júdást Széth.35 A zsidó Máté valójában Thoth.36 A zsidó Tamást Tammuzból lopták.37 “Mint Jézust, a görög Istent, Hermészt is bepólyálták és jászolba helyezték, illetve Dionüszoszt is.”38 “NINCS MÁS ISTEN, CSAK ÉN” “TUDVÁN EZT, KI MERNÉ IMÁDNI A KORÁN ÉS A BIBLIA HAMIS ISTENEIT?” - Sátán Részlet a Qu'ret al-Yezid-bõl A dzsentil Istenek a sértõ grimoárokban kötöttek ki. “Nincs még egy olyan nép, amely ennyire tudatosan venné figyelembe a természetfeletti beavatkozásból származó alapvetõ felsõbbrendûséget. Ez adta nekik az összetartást és bátorságot ahhoz, hogy kitartsanak az üldözéssel és megtizedeléssel szemben. A meggyõzõdés - melyet egy napon minden zsidó magáénak fog tudni isteni végzetében, mint a világot uraló faj egy tagja -, büszkévé tette õt, és általa képes volt beolvadás nélkül túlélni a Föld nemzetei között.” “Az ígért örökségben szerepel az is, hogy egy felszabadító, egy messiás el fogja hozni “a királyságot”. A messiás vagy egy ideiglenes emberi vezetõ lenne, aki seregeivel elpusztítja Izrael ellenségeit, vagy egy természetfeletti lény, aki hasonlóan tenne, megalapítva egy “örökké tartó” zsidó királyságot.” “Ahogy a várva várt felszabadító elpusztította az ellenségeket, és a zsákmányt átadta Izraelnek, eljönne a zsidó imperializmus. Ahogy Larson mondja: “Ez a Messiás ítélkezni fog a dzsentilek fölött, és Júda rabszolgájává teszi majd õket...” A fenti két bekezdés a The Christ Conspiracy: The Greatest Story Ever Sold by Acharya S. ˆ 1999 címû könyv 325 és 326. oldaláról származik. “NINCS MÁS ISTEN, CSAK ÉN” “TUDVÁN EZT, KI MERNÉ IMÁDNI A KORÁN ÉS A BIBLIA HAMIS ISTENEIT?” - Sátán Részlet a Qu'ret al-Yezid-bõl A biblia célja nem más, mint: Olyan történelmet adni a zsidó népnek ami sosem volt nekik Különleges státuszt adni a zsidó népnek, mint “Isten Kiválasztottai” Lehetõvé tenni a zsidó népnek, hogy elõrejussanak a világuralomra való törekvésükben. A dzsentileket lefegyverezték és rájuk erõltették a kereszténység élõsködõ, életellenes filozófiáját Hogy minden okkult, pszichikus hatalom a zsidók irányítása alá kerüljön, és a dzsentil társadalom pszichikusan fegyvertelenné váljon Hogy a titkos zsidó cselszövés annyi pszichikus energiát irányítson a “messiásuk” eljövetelébe, amennyit csak lehet, és ez a messiás majd egyesítse a zsidókat, és uralja a világot. (Ez a kitalált Krisztus – maguk a zsidók is tudják hogy Krisztus csak kitaláció -, “Salamon Temploma”, illetve más arcai ugyanannak a témának.) Mivel a karakterek, számok és történetek mind dzsentil legendákból lettek lopva, és meg is változtatták õket; és elég erõsen élnek a dzsentil faji memóriában, erõteljes lelki eszközként használhatják fel a manipulációhoz. Bible Myths And Their Parallels in Other Religions By T. W. Doane Copyright 1882 Zárszóként annyit, hogy az Al Jilwah-ban és a Qu'ret al-Yezidben Sátán érthetõen beszél ezekrõl a hazugságokról.
A 8. kommentelõ válasza volt a legértelmesebb! Valóban nincs ilyen leírva, hogy 6000 év, viszont a benne szereplõ emberek korából lehet következtetni, állítólag.
Sandor76-nak igaza van...semmi köze a kettõnek egymáshoz...
Filoszmen, mond miért bánt téged az, hogy a Biblia összhangban van a tudománnyal? Ugye nem fér bele egyenlöre az elképzelésedbe? :-) Látod, újra mondom neked, hogy te nem vagy egy elveszett ember, ha jobban, mélyebben megismered a Bibliát, meglátod, hogy a tudomány éppen is bizonyítja hitelességét. De azért kérlek ne vitatkozz velem azon, hogy a Föld izzó volt-e vagy sem :-P Igaz, hogy te sem voltál ott meg én sem, de azért ezt elhitetjük ugye? ....és ez nincs ellentétben a Bibliával, söt az sem, hogy a galaxisok sok-sok milliárd évesek. Ezt tudod csak egyesek állítják, és igy aztán lejáratják vele a Bibliát. Katy
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); "Melyik kijelentése miatt utáljátok ennyire Hovindot? " A szalmabáb érvelés és a nem is jelenlévõ "vitapartnerek", illetve másként vélekedõk démonizálása, nekem enyhén szólva zavaró. Nem láttad még egyik videóját sem? "Mert most jól beszoltál az egyik fundamentalista kereszténynek. (most már jobbat fogsz aludni?). Vagy miért szóltál be neki? Bántott? Veszélyes? Akadályoz téged? Csak puszta kíváncsiságból kérdezem. " Jobban aludni? Talán, hisz nem tarthatom magamban a frusztrációt. Az már más kérdés, hogy jobb módja is lehetne a levezetésének, de azzal az egyén nem fog fejlõdni, tekintve, hogy ellenvéleményre nem nagyon akad. "Miért nem javítjátok ki, magyarázzátok el? " Eleinte ezt csináltam én is. Aztán huszadik magyarázatra, már kicsit ingerültebb lesz az ember. "Melyik a leglogikusabb? " Szerintem az elsõ, csak szorozd meg egy kicsit nagyobb idõvel.
Katy-nek! Én egy kicsit visszanyúlnék a beszélgetésbe, mert nem lett megválaszolva filoszmen jogosan feltett kérdése. A kijelentésed, miszerint a föld régen forró és lakhatatlan volt egy olyan bizonyított tényen alapul, melyet nem papok és az õrtorony vizsgált meg és tárt a nyilvánosság elé, hanem a tudós társadalom. Most vagy a tudósoknak hiszed el a föld kialakulásának folymatát ami a korábban említett forró föld lehülése stb. Vagy a saját teremtéstörténededhez ragaszkodsz amiben a jevova teremtette meg a világot. Olyan nincs hogy a föld kialakulását (mivel ez bizonyított tény) az egyik elméletbõl veszed, majd a történeted a jehovás elmélettel fejezed be. Mi ebben a logika? Az eldöntendõ kérdés pedig, ha túl bonyolult lenne a megfogalmazás: A tudósok által felállított teremtés elméletet vallod, vagy a jehovásat? Mert keverni a kettõt nem egészséges ;) Ha megvan a válasz (ami gondolom a jehova teremtés elmélete) akkor, hogy tehetsz olyan kijelentést ami egy teljesen más elméletbõl szármezik, konkrétan: A föld korábban forró volt? Remélem így világos a kérdés és meg is kapjuk a választ rá, csak mert ez engem is nagyon érdekelne.
Nézd meg bármelyik Ádá és Éva ábrázolást: [link] De lehetne bármelyik.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); aluac te olyan egy dilettáns tök vagy hogy húzz innen. Isten mindent a saját képének hasonlatosságára teremtett , de Istent tilos ábrázolni vagy megszemélyesíteni mert ez a fogalom nem konkrét anyag formát jelöl!!!! Ti bugyuta laikus bibliaszakértõk olyan sületlenségeket tudtok összehozni hogy az ilyen viták a végtelenségig életben maradnak a neten. Ádám és Éva ábrázolva lehet mert õk konkrét teremtmények köldökkel , anyagformák, de aki Istent egy õsz bácsikának felfreskózta a vatikánban az egész egyszerûen átvert téged , ennek a rövid oka az hogy az emberiség egy részét (keresztények) meg lehet vezetni félemlíteni az egyházzal , kimossák az agyukat néhány ember által kitalált sztorival ami igazából nincs is benne a bibliában , mert a szöveg értelmezése nem szó szerint kell történjen. A szó szerinti értelmezés lényege hogy ilyen tököket tartsanak fent akik aztán adót fizetnek meg szektákba járnak meg vagy éppen tiltakoznak az egész ellen mint te , pedig ha értenéd amit olvasol akkor nincs is mit vitatnod . Dilettáns vagy ebben a vallás ügyben , ahogy itt 90% mindenki, mivel egyik hülye Istent élteti másik meg evolúcionista és azon pörög hogy jajj de ügyesen lerántotta a leplet egy logikai állításról. Sajnos mind a két tábor téved , ez az oszd meg és uralkodj rendszer mûködését mutatja semmi mást.
aulac, ateistának tartom magam, de ez a cáfolat szerintem se állja meg a helyét. Semmi köze a(z állítólagos) valósághoz annak, hogy pár száz éve egy festõ miként ábrázolta a két alakot. Attól, hogy így festette le õket még nem kellett így is kinézniük. Másrészrõl valamelyik nap olvastam itt, hogy szándékosan köldökkel lettek teremtve, hogy ne csodálkozzanak rajta, hogy az utódoknak ilyenje is van nekik meg nincs. Tessék, ki van küszöbölve a nagy köldök probléma.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); A kettõvel elõttem szólóhoz: 1. Nem minõsítettem senkit itt a beszélgetésen. 2. Ha válaszolsz valamire az elsõ és legfontosabb, hogy add a (nick)nevedet. 3. Ha Isten(Allah)ábrázolás tilalmáról papolsz, akkor csak muszlim hívõ lehetsz. 4. Ha nem is így néztek ki, akkor ki tudja megdönthetetlen módon igazolni az egyéb állításokat? 5. Ha azt állítod, hogy ez csak egy szimbolikus ábrázolás, akkor az egész Biblia egy rakás szimbolika, példabeszédek gyüjteménye. "Attól, hogy így festette le õket még nem kellett így is kinézniük" Ennek megfelelõen: Attól, hogy a Bibliában valamit leírtak, még nem kellett így történnie. "Dilettáns vagy ebben a vallás ügyben , ahogy itt 90% mindenki" Ezek szerint te vagy a mindenttudó, mindenkit lehurrógó, tuti igazság 10% bajnoka. :/ Az egész történet Ádámtól- Zsuzsannáig.
Helyesen: 5. Ha azt állítod, hogy ez csak egy szimbolikus ábrázolás, akkor az egész Biblia egy rakás szimbolika, példabeszédek gyüjteménye. Az egész Ádámtól- Zsuzsannáig.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); --alac nevû felhasználó: 1. Én sem tartom helyesnek a minõsítésedet, de amit írtál az enyhén szólva badarság. Ha nem volnál elég vizuális típus, akkor egy kis ajándék: http://www.youtube.com/watch?v=zKAW96N-Vms Amikor az ember téved elõfordulhat, hogy: A.) Direkt téved. Ezt nevezik megtévesztésnek (pl. hazugságnak, rágalomnak, blöffnek stb.) B.) Nem szándékosan téved. (ezt nem csak a mûveletlenség és tudatlanság okozhatja, ha ez megnyugtat, hanem akármilyen dekoncentráltság stb.) Innentõl már csak az a kérdés, hogy te és a környezeted hogyan viszonyulsz az állításodhoz. Tehát képes vagy-e beismerni a tévedésedet akár szándékosan magadtól, akár a környezet nyomására/viselkedésére? Vagy pedig nem, s képtelen volnál rá? (pl. a következmények miatt?) Ez attól is függ, hogy mennyire kapcsolod össze a hitelességed az állításoddal (mennyire vagy "tévedhetetlen", önimádó, gyáva, bigott stb.) Ha esetleg érdkelne, hogy miben tévedtél, akkor röviden válaszolok neked néhány dologra, amit most olvashatsz: "Köldöke csak annak lehet, akit ember szült." Köldöke nem csak az embernek van. (lásd. méhlepényes emlõsök) "Tehát eszerint az istennek is kell lennie köldökének, akit szintén ember szült." Miért kellene Istennek köldök, ha az embernek van? A helyes kérdés inkább, hogy Ádámnak és Évának ki az anyukája, de már helyesen írták, hogy az ábrázolás semmire sem bizonyíték. "Ergo az istent ember szülte." Maximum kitalálta. Bár keresztényként rálehetne írni, hogy Jézus. (ami szintén nem válasz semmire). 2. Miért kellene nick nevet adnia bárkinek? A teljes nevünket (neveinket), címünket ne írjuk ki? Semmivel sem lesz igazabb vagy roszabb egy állítás, ha más mondja. Még ha Isten akkor sem. Attól, hogy most lehurrogva érzed magad, te sem lettél rosszabb vagy selejtes. 3. Nem csak muszlim hívõ lehet a válaszoló. Lehet arra gondolt, hogy fölösleges találgatni, hogy Isten hogyan néz ki fizikailag. 4. "Ha nem is így néztek ki, akkor ki tudja megdönthetetlen módon igazolni az egyéb állításokat? " Senki. De egyik állítást sem lehet bizonyítani. (cáfolni mindent könnyebb). 5. "Ha azt állítod, hogy ez csak egy szimbolikus ábrázolás, akkor az egész Biblia egy rakás szimbolika, példabeszédek gyüjteménye. Ennek megfelelõen: Attól, hogy a Bibliában valamit leírtak, még nem kellett így történnie. " A Biblia valóban teli van rakás szimbolikus ábrázolással és példabeszédekkel (mesékkel), de ettõl még nem jelenti azt, hogy az egész az. Ez a kijelentés egyedül annyiben igaz, hogy a Bibliából nem sok minden van bebizonyítva. De a ne ölj parancson nincs mit máshogyan értelmezni (nem szókép). Ha viszont a rendszerben hiba van, mert valaki pl öl, sajnos a hibát ki kell javítani, vagy a rendszer össze fog omlani. Remélem érted. A Bibliában még csak rejtve sincs az állításodnak a nyoma. (emlékezz a videóra, amit linkeltem). -- havanhetedik válaszoló (remélem jól írtam) Nem tudsz legalább annyira kedves és elbûvölõ lenni, mint én?
--czirjak.jani nevû felhasználó Aquinói Szent Tamás, hol beszélt õ az evolúciórol? --hatvanegyedik válaszoló Mi az igazság? A Bibliát nem Isten írta, hanem emberek. (elméletileg nem transzban és elvarázsolva, bár néhányan ezt megkérdõjelezik). A nyelvek/a szokások/a mûvészet/ a kifejezés módok/a kommunikáció formája (egész kultúrák) változtak és fejlõdtek. Így ami a Bibliában van, ha nem is vesszük elavultnak, az akkori korhoz igazodnak. (lásd, nincs benne elektronikus eszközökrõl szó). Az pedig badarság, hogy ami nincs leírva, gonosz.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); --sörpocak nevû felhasználó "Az egy dolog, ha majmolod Hovindot, de legalább a példákat/hasonlatokat eszeltet volna ki saját kútfõbõl. Kicsit se zavarjon, hogy Hovind nem bizonyított semmit, csak sajátos hipotézisekkel dobálózott. " Attól még, hogy valami sajátos vagy egyéni még nem lesz hitelesebb, ezt te is elismerted.:) És attól, hogy xy állít valamit, nem lesz az állítás hiteltelenebb. Melyik kijelentése miatt utáljátok ennyire Hovindot? Mert most jól beszoltál az egyik fundamentalista kereszténynek. (most már jobbat fogsz aludni?). Vagy miért szóltál be neki? Bántott? Veszélyes? Akadályoz téged? Csak puszta kíváncsiságból kérdezem. Vagy tényleg hitelesebb (hihetõbb) lesz az állításotok és a másik is tanulni fog, ha leszóljátok vagy iskolában hallja, amit írtok? Miért nem javítjátok ki, magyarázzátok el? Aggódtok, hogy másokat megtéveszt? Miért, mások sem gondolkodnak szerintetek? Hitelesebb érv, ostoba bunkózni? Értelemszerûen annak lesz igaza, aki megmondja, hogy mi okoz egy mutációt (mekkora mértékût, s azt mi állítaná meg és miért vagy miért nem?). Amit nem ért az ember nem kell elhinni, csak ha tapasztalja. Persze sok idõ van a "fejlõdésre/változásra", de a mutációnak is el kell terjedni (életképesnek kell lenni és továbbadhatónak, vagy gyakorinak és jelentõs mértékûnek). Három eset lehetséges: A.) A mutációk olyan kis mértékûek, hogy az ember mindig mostani embernek fog kinézni, csak egyéni arccal és méretekkel. B.) Tök máshogy fog kinézni az ember, de attól még ember (pl. bálna alakú ember) :D C.) Akár egy egysejtûbõl is lehet ember sok idõ és mutáció és véletlen és vándorlás alatt, csak már másnak nevezzük. D.) Egyéb. Melyik a leglogikusabb? A mutáció nem lehet egyszerre genetikai baleset és isteni program, szerintem. Viszont mindkettõnek van oka és azt kell bizonyítani.
A kérdező hozzászólása: Nagyon érdekes válaszok gyûétek össze! Engem a pszichológiai aspektusa érdekel a dolognak, hogy a tudomány TÉNYEIT hogyan tudja valaki teljes mértékben negligálni és egy olyan bronzkori MÍTOSSZAL helyettesíteni, aminek semmi köze nincs az élethez?
Mantrázd te is utánam: "Vallásban nem keresünk logikát". Nincs benne. Ha a tudományos tények érdekelnek, ne a vallással foglalkozz. Ha a vallás érdekel, nem próbáld beleerõszakolni a tudományt. Ne várd el, hogy egy több ezer évvel ezelõtti sivatagi törzs mondavilágának bármi köze lesz az ismereteiken kívüli világhoz.
Na de az is benne van, hogy a Napot, a Holdat és a csillagokat sokkal késõbb teremti, elõtte meg készek a hegyek, a folyók, a növények, sõt az állatok is meg egy csomó minden.
A kérdezõt megtévesztette a Sátán!!!
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Katy! Azt mondjátok, hogy több ezer év is lehetett a teremtés egy-egy korszaka, mivel nem egy napra kell gondolnunk, mikor a teremtés egy napjáról olvasunk. Azt szeretném kérdezni, hogy hogyan egyeztethetõ össze ez a magyarázat azzal, ha így fordítanánk: és lett este és lett reggel harmadik korszak. Ez értelmetlennek tûnik számomra. Ezen kívül hogyan egyeztethetõ össze azzal, amit az Úr mondott, illetve írt a kõtáblára: IIMóz20;11. Mert hat napon teremté az Úr az eget és a földet, a tengert és mindent, a mi azokban van, a hetedik napon pedig megnyugovék. Azért megáldá az Úr a szombat napját, és megszentelé azt. Itt elég nyilvánvalóan napról, és nem korszakról beszél. És még ezektõl függetlenül is felvetõdik, hogy hogyan képes a növényzet, mely a harmadik „korszakban” teremtõdött átvészelni a negyedik illetve ötödik idõszakig azt az idõt, amíg nincs sem Nap, mely a negyedik „korszakban”, illetve sem porozó rovarok, és bogarak, melyek az ötödik „korszakban” lettek teremtve.
--Sir Butcher nevû felhasználó: 1. Te kerestél logikát valaha a tudományos tényekben? Jelen esetben a kérdésben megfogalmazott állításban? 2. Ha nem keresel a vallásban logikát, hogyan akarod megérteni? --Második válaszoló: "A világ kialakulása egy monda" Komolyan mondod? Mert szerintem nem (illúzió). Vajon neked mi a mondókád? (bár mindegy is, mert szerinted az egyéni véleménybõl következik, hogy a Biblia nem lehet igaz) --Nemvagyok nevû felhasználó Mivel te olyan magasan képzett vagy mind közül, igazán kijavíthatnád az ötödik válaszoló tévedéseit, amire egy általános iskolás képes. (bízom benne, hogy megütöd azt a szintet) --Nyolcadik válaszoló: Mi dönti el, hogy valami hány éves? --Tizenegyedik válaszoló: Nem gondolod, hogy túlságosan lenézed az embereket csak mert talán nem voltál jó irodalomból, vagy éppenséggel nem érted a másik teremtményt? Sok hívõre igaz, hogy szintén nem érti, de ez nem indokolja sem a könyv, sem tartalmának teljes elutasítását. Megjegyzem, a tanulással nem lehet elkésni soha! (Elmeorvos pedig annak kell, aki tévedhetetlen és veszélyes ártatlanokra) --Tizennegyedik válaszoló: Mivel bizonyítod az állításodat? Ki az a Sátán?
"Voices-of-Echoes nevû felhasználó válasza:" A világ kialakulásának a története a monda. Nem tudtam, hogy ennyire szájbarágósan kell fogalmaznom. Az elsõ voltam.
16-os! Megnézted ma már a WC-ben, hogy kész e a spanyol viasz? :)
Nagyon egyszerû ezt kivédeni. Az ûrutazás átverés, a csillagok nem léteznek (nem úgy léteznek, ahogy a mainstream tudomány alapján gondoljuk), a fénysebesség változik, stb. Tonnányi lehetõsége van az egyszeri YEC-es bibliai literalistának szembe mennie a józan ésszel. Tapasztalható, hogy tendencia náluk a minél nagyobb hülyeséggel való kontrázás, úgyhogy vélhetõleg azzal jönnek, hogy az ûrutazás nem történt meg, csak hoax áldozatai vagyunk.
Amúgy a Bibliában erõsen ott van az allegória!
Nem kérdezö ezt a Biblia nem támasztja alá, hogy csupán 6000 éve lenne megteremtve a világ. A Bibliai kronológia szerint az ember volt megteremtve 6000 évvel ezelött. Tegyük hozzá logikusan, hogy az ember elött voltak megteremtve az állatok, elöttük a növényzet, és a Földet is elö kellett Istennek készíteni arra, hogy egyáltalán lehessen rajta alkotni, mivel tudjuk, forró volt. Tehát ez magában véve sok-sok ezer év. De a teremtési napok a Földön csak azután kezdödtek, amikor a Föld már eléggé kihült. De mikor teremtette a Földet? a csillagokat? Még a 6 teremtési ciklus /nap/ elött. Az pedig bizony több milliárd évvel ezelött volt. Az 1.Mózes 1:1 ezt írja: "kezdetben teremté Isten a mennyet és a Földet." Tehát a sorrend is helyesen van leírva a Bibliában, mivel tudjuk, hogy sok galaxis sokkal régebbi, mint maga a Föld. Katy
Az a felfogás, hogy valamit is jelképesen kell érteni a Bibliában, meglehetõsen kritikus. Valójában azt jelenti, hogy butaságnak tartod azt a részt, ezért valami más értelmet kell neki keresned, mert különben az egész könyv értelmetlenné válik, hiszen ha hibák vannak benne, akkor nem Isten szava Aki meg annyira elsötétült immár, mint aki pontokba szedte a tudatlanságot, az ne az iskolába menjen, elkésett vele, hanem sürgõsen keressen fel egy elmeorvost, hátha még nem késõ.
A kedvedért elolvastam a Biblia elsõ fejezetét, de sehol nem találtam meg benne azt, hogy a világ kb. 6000 éve lett teremtve. A Kérdezõ is megtehette volna ezt az apróságot. Úgy tudom egyébként, hogy ez csak egy rabbinikus hagyomány, mely a Szentírásban megjelölt generációk megszámolásával jön ki. Viszont azt tudni kell, hogy a Teremtés könyvében leírt életkorokat jelképesen kell érteni, mivel a zsidó hagyomány szerint valaki annál hosszabb életû, minél jobban kedveli õt az Isten. A sokszor irreálisan hosszú életkorok megadásával a szerzõk azt kívánták érzékeltetni, hogy õseik Isten kegyelmét élvezték.
Jól írja az elõttem szóló. A világ kialakulása egy monda. Minden vallásnak, a legtöbb õsi kultúrának volt/van egy mondája a világ teremtésérõl. Éppen ezért a bibliát nem szabad szó szerint venni.^^
Mi koze a kettonek egymashoz? Semmi.
Akkor az én Bibliám hibás mert nálam a "kezdetben" lett a világ úgymond megteremtve. :D A 6000 éves teremtésnek semmi stabil alapja nincs semmilyen formában.
1. Biztos vagy benne, hogy a távolság-meghatározás helyes? 2. Lehet, hogy egy hatalmas gömbben vagyunk, a megannyi csillag csak néhány tükrözõdése. 3. A Biblia többször ír arról, hogy Isten kifeszítette az eget. (pl.: Ézs 40, 22, Ézs 42, 5, Ézs 44, 24) 4. Ha a fény anyag, biztos, hogy évezredekkel ezelõtt is ugyan ekkora volt a sebessége? Nem fárad, és lassul? 5. Biztos, hogy a teremtésnél nem volt a fény sebessége a mostaninak a sokszorosa?
Kedves 5. válaszoló inkább töröld ezt a választ és gyere vissza amikor kijártad az általános iskolát.
Kedves ötödik, ezzel csak saját magadat égeted, már bocsánat...
A Bibliában ha megtalálod hogy 6000 éve lett teremtve a világ akkor kapsz tõlem 10 millió dollárt.
8-as! [link] Ez a nemzetségvonal Józsefig. A Biblia alapján kiszámolható az utána következõ idõszak is Jézusig, ami ugye ~2 évezrede volt. A teremtés a Biblia alapján 6 nap alatt zajlott le. Így simán lehet bizonyítani, hogy a Bibliában szerepel, hogy nagyjából 6 évezrede történt a teremtés. Mi legyen, adhatom privátba a számlaszámom?
Kedves Katy! ... mivel tudjuk, forró volt...( a Föld ) Te ezt honnan tudod? Csak nem a tudósok bizonyították, vagy megírta az Õrtorony?
Elméletileg 6000 évvel ezelõtt meg lehetett teremteni nagyon távoli objektumokat is.
#33-as , honnan számítana számodra két külön fajnak?
Honnan számítana???? Miért, szerinted a pincsi és a rotweiler külön faj??? Mennyire kellene még széttenyészteni a kutyát, hogy szerinted külön faj "keletkezzen"? Mert szerintem ennél jobban egy fajt elkülöníteni, tenyészteni már nagyon nem lehet. Sok évszázada csináljuk, de nem lett külön faj.
Nem évszázad kell ahhoz, hanem évezred, mondjuk abból is vagy száz.
Oké, és akkor mi lesz belõle? Mikor mondod, hogy egy új faj? Milyen tulajdonsága változik meg ahhoz képest, amibõl lett? Ez a több ezer év kell hozzá nekem a békából lett herceghez hasonlít. Senki nem hiszi el, de onnantól, hogy beláthatatlan idõintervallumot rendelünk hozzá, rögtön tudomány lesz.
"Senki nem hiszi el, de onnantól, hogy beláthatatlan idõintervallumot rendelünk hozzá, rögtön tudomány lesz." Ez nem hit kérdése, ezért ne fecsegj arról, amihez nem értesz! Van hasonló, a róka, meg a farkas, vagy akár a sakál ilyen irányú változásai, teljesen hasonlóak, nyugodtan utána nézhetsz. Közeli példa is van, a szamár és a ló, amelyek még tudnak párosodni, de az utód már nem szaporodóképes, az öszvér, de nem akarok errõl Veled vitába bocsátkozni, mert láthatóan nem vagy kompetens. Teljesen felesleges harsognod az ostobaságot, attól nem válik igazzá és teljesen mindegy, mi a Te véleményed az eltelt idõrõl, mert azon kívül, hogy Te ezt is hittel akarod magyarázni, mást nem mondtál errõl, ami nem is csoda, hiszen tudatlan vagy, ebben a kérdésben mindenképpen, amint az bebizonyosodott az írásodból.
Oké! Én viszont hülyén szeretlek, míg te okosan utálsz! Isten áldjon, és kívánom, hogy észbeli képességed, és intelligenciád még nagyobb szárnyalásokra legyen képes ahhoz a messze nyúló magasságokhoz képest, amin már most is vagy. Szia :D
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); A fajta szó alatt a Bibliában használt „fajta” szót kell érteni. (És megteremtette Isten a nagy víziállatokat, a vizekben nyüzsgõ különfélefajta, úszó élõlényeket, és a különfélefajta madarakat IMóz 1, 21) nem pedig a biológiai rendszertanban használt „fajta” szót. A magyar nyelvben, más nyelvekhez hasonlóan léteznek egy alakkal, de több jelentéssel rendelkezõ szavak. Ilyen például a villa szó, amely jelenthet evõeszközt, illetve egy épületet, természetesen a szövegkörnyezettõl függõen. Ugyanilyen szó a magyarban a „fajta” szó is. Ez a szó két jelentéssel bír. Az egyik jelentése a biológiai rendszertan egyik kategóriája, amely történetesen a faj után következik (pl. kutya =faj, de németjuhász = fajta). A másik jelentése kicsit bonyolultabb. A „fajta”, „féle” a magyarban egy képzõszerû utótag is, ami önálló jelentéssel nem igazán bír (bár bizonyos esetekben helyettesíthetõ a „típus” szóval), ezért mindig egy másik szóval együtt használjuk, mint pl. hajófajta, kõfajta. Természetesen a bibliai szövegben a szerzõ a „fajta” szó – héberül „min” – 2. jelentését használta. Ez nem is lehetett másként, hiszen a biológiai rendszertanban használt kategóriák (ország, törzs, osztály, rend, család, nemzetség, faj, fajta) az Ószövetség megírásakor még egyáltalán nem léteztek, azokat csak 1758 óta ismerjük. A bibliai fajta egy olyan, Isten által teremtett növény, vagy állat prototípus volt, egyfajta kiindulópont, amely gazdag génállománnyal rendelkezett, ami a késõbbiek során nagyfokú alkalmazkodást és specializációt tett lehetõvé. Jó példa erre a kutya, a farkas és a prérifarkas példája. Ezek az állatok a teremtéskor nem léteztek, de létezett egy prototípus, vagy más szóval egy állatfajta, amely magában hordozta azt a bõséges génállományt, amelybõl aztán a késõbbiek során létrejöttek a kutyák, a farkasok és a prérifarkasok ma is megfigyelhetõ egyedei. Ezzel szemben a biológiai fajta az evolúciós felfogás szerint sokkal inkább végállomás, amely egy hosszú, evolúciós folyamat végterméke (amennyiben nem fejlõdik tovább). Ebbõl is látható, hogy a „fajta” szó két jelentése között markáns különbség van.
És a dínók?
Bizonyítsd be és kettyen a Nobel díj.
"egy fajként értelmezett csoportot ketté veszünk, akkor idõvel két fajjá fog szakadni " Vesszük a kutyát, és kettéválasszuk. Nem lett két külön faj, mert a palotapincsi is kutya maradt, és a bernáthegyi is. A fényt meg laboratóriumi körülmények között meg is állították, ami néhány évtizeddel ezelõtt elképzelhetetlen volt. Mivel anyagról beszélünk, hogyan jelenthetnénk ki, hogy a legnagyobb sebessége ennek az, amit mérünk jelenleg? Bizonyos energia segítségével akár megsokszorozható a foton sebessége. Vagy legalábbis nem elvetendõ a gondolat.
Ja és az üstökösöket is csak kitalálják a csillagászok. A tudomány a kiszámítható módon írja le a dolgokat a megfigyelések alapján. Az evolúció is egy kiszámítható dolog. Meg lehet jósolni, hogy ha most egy fajként értelmezett csoportot ketté veszünk, akkor idõvel két fajjá fog szakadni ez egyszerûen azért van, mert nem ugyanazok a génhibák lesznek a két csoportnál és a körülmények is eltérõek lesznek.
Gyakorlatilag most is " teremtõdnek ", és még 10 milliárd év múlva is fognak. Pár milliárd és nekünk jön az Androméda és szétszaggatja a Tejutat. Több milliárd éven keresztül...
"Amúgy a Bibliában erõsen ott van az allegória! " Hát igen, én sem hiszem el a sok mesés történetet.
8as vagyok. Arra azért felhívom a figyelmeteket hogy a Bibliában 2fele teremtés történet van. Tehát nyilvánvalóan nem lehet egyiket se szó szerint ertelmezni.
8-as! Te nekem még tartozol jó sok pénzzel! Nem mellékesen nincs két teremtéstörténet. Az IMóz 2;4 feléig tart a hét nap leírása. Innen kezdõdik a hatodik nap részletezése, az Éden kertjében történt események leírása.
Aki teremtette a napot, a holdat és a csillagokat, és ezeknek törvényt szabott, az megtudta oldani azt is, hogy mindezek azonnal világítsanak a Földre: 1Móz 1:17 És helyezteté Isten azokat az ég mennyezetére, hogy világítsanak a földre;
Valakinek felelek gyorsan a hat nappal kapcsolatban, kérlek olvasd el a Zsoltárok 90 részét, megtudod, hogy Isten hogyan tekint egy napra. Olvastad a 4-es verset? Mit gondolsz mennyi ideig tartott egy örjárási idö éjjel? és ha elolvasod ezt a verset, meglátod hogy Isten nincs alárendelve a mi Földünk forgásának.... Katy
A fényt még az ember is tudja lassítani, gyorsítani és megállítani. Mi alapján vesztek állandónak bárminek a sebességét, amit még mi is tudunk változtatni? Semmit sem láttok az ûrben, csak színek alapján történõ feltételezéseket és ezek az elméletek miatt, amik még nem is tények, hisz az égvilágon semmit sem lehet látni egy színen kívül, szekáljétok a keresztényeket, a Bibliát, amit meg még sosem olvastatok. Az pedig külön szánalmas ahogy a jehovisták lenézik Isten tudását.
Az egy dolog, hogy a fényt lehet lassítani, illetve bizonyos körülmények hatására a terjedési sebessége csökken, de gyorsítani nem lehet. Semmit nem ismerünk, ami gyorsabb lenne, mint maga a fény, 300000 km/s. A lényeg ez, ebben az esetben.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); "A fajta szó alatt a Bibliában használt „fajta” szót kell érteni. " Ugyan miért? Miért törõdnék én, vagy bárki más a bibliai homályos meghatározásokkal, amik teljesen pontatlanok és felállításuk sem magyarázott, de nincsenek is meghatározva és senki sem tud mit kezdeni velük. A típusmeghatározásod nem használható ez esetben, ugyanis a hajók rendszerezése és osztályozása egy más szempont alapján történik, a különféle osztályba sorolás egy hajózásban jártas népnél komoly alapismereteken nyugszik, itt a fajták teljesen meghatározottak és szakszavak is vannak rá az adott nyelvben, a kõ és ásványtan szintén ilyesmi, az sem hasonlítható a bibliai primitív fogalomhoz. A geológia nagyon is pontos és alapjai tudományosan meg vannak határozva. "A bibliai fajta egy olyan, Isten által teremtett növény, vagy állat prototípus volt, egyfajta kiindulópont, amely gazdag génállománnyal rendelkezett" Milyen génállományról beszél a Biblia? Gazdagról? Nahát, érdekes, talán még a kromoszómákról is szó van benne? Prototípus! Azannya! Ez már valami! :) "Jó példa erre a kutya, a farkas és a prérifarkas példája. Ezek az állatok a teremtéskor nem léteztek, de létezett egy prototípus, vagy más szóval egy állatfajta, amely magában hordozta azt a bõséges génállományt, amelybõl aztán a késõbbiek során létrejöttek a kutyák, a farkasok és a prérifarkasok ma is megfigyelhetõ egyedei. " Nocsak! Evolúció a teremtésben. "Ezzel szemben a biológiai fajta az evolúciós felfogás szerint sokkal inkább végállomás, amely egy hosszú, evolúciós folyamat végterméke (amennyiben nem fejlõdik tovább). " Sajnos nincs ami megállítsa a változást és sem a fejlõdés, sem a végállomás szó nem tartozik az evolúció szótárába. "Ebbõl is látható, hogy a „fajta” szó két jelentése között markáns különbség van. " Van bizony. A bibliai fajtád egy primitív, egyszerû meghatározás, ami semmit sem mond valójában, csak esetleg valamilyen egyszerû hasonlóságot feltételez, de teli van tévedéssel, vagy a tévedések lehetõségével, pontatlan és nem magyarázott. Ezzel szemben a ma használt rendszerezés komolyan figyelembe veszi a sajátosságokat, tudományos szempontból megfelelõ az osztályozásra, a fajok, fajták elkülönítésére és csoportosítására. Ez alkalmas az ismereteink kifejezésére és a továbblépésre, amíg a másik évezredekkel ezelõtt is kevés volt, ezért ma teljesen felesleges figyelembe venni bármilyen szempontból is.
alvásparalízis?
A kérdező hozzászólása: Na az mi? :D
Neked bizony alvási paralízised volt. Itt olvashatsz róla: http://egeszseg.origo.hu/cikk/0737/143892/20070916_alvasi_pa..
Tisztelt 14:29! Amiket írsz, mûködhetnek. Másrészt viszont, ha feltételezzük hogy a kérdezõ nem ért a spirituális dolgokhoz (nem biztos hogy így van), akkor ez mélyvíz. Ne érts félre, én is szoktam ily módon érzékelni, és a technikákat amiket írtál ismerem, de itt szerintem a jó öreg alvási paralízis van.
Szerintem meg nem:-) Kerüljük a címkézést, kolléga:-)
ez tényleg alvásparalízis, nekem is volt már.
A kérdező hozzászólása: Mii? Én nem akarok senkivel kapcsolatba lépni és nem akarom többet átélni. Ja és akikkel "álmodom" általában ismerõsök. Bár van mikor nem látom, merthogy sötét van. De pl. a múltkor a szomszédom állt fölöttem és nevetett csak én pedig fel akartam ébredni de nem bírtam...így elmondva egyáltalán nem félelmetes, de amúgy nagyon az volt. Na mindegy, akkor utána olvasok.

18 éves lány vagyok és azt hiszem beleszerettem a töri tanáromba. Állandóan csak rá gondolok, órán pedig nem tudok figyelni. Azon gondolkodom, hogy hogyan tudnék közelebb férkőzni hozzá? Van valakinek valamilyen tippje?

Legjobb válasz: Semmi dolgod a tanároddal, felejtsd el, nem kell közelebb férköznöd hozzá. Válassz korodbeli fiút, az apakomplexusodat pedig gyürd le.

Semmi dolgod a tanároddal, felejtsd el, nem kell közelebb férköznöd hozzá. Válassz korodbeli fiút, az apakomplexusodat pedig gyürd le.
Várd meg, amíg elballagsz, befejezed az iskolát, aztán fuss össze vele néha, stb.
Nálunk fordítva volt, a töri tanárom szeretett belém, pedig nem is akartam.- De amúgy az igaz, hogy folyton szemeztünk és amikor ránéztem mindig mosolyogtam, pedig nem akartam elcsábítani :D de érettségi után megtudta a számom és írt sms-t... Szerintem próbálj rá mosolyogni, azzal nem teszel rosszat, persze ne folyamatosan, mint egy vadalama, de addig ne árulj el neki semmit, amíg tanít, mert ha neki nem jössz be és ezt elmondja elég égés lesz bejárni órára. Ha befejezted a sulit, tudd meg a számát és írj neki egy sms-t :D persze csak általános dologról, aztán ha benne lesz a dologban úgy is reagál rá, sõt lehet randizni is elhív, fõleg ha fiatal :)
áááh kapcsolatot akarsz vele?áááááá
folyton tanulj töribõl, sokszor jelentkezz, hogy felelni akarsz és amilyen szakkört vagy korrepetálást tart azon vegyél részt és, ha kér segítséget mindíg segíts.
igen
Az elsõ padsorba ülj. :)
*vadalma
legalább egyedül álló?

Túlságosan koncentrálok arra, hogy a barátomnak örömet okozzak az ágyban, emiatt nem tudok figyelni magamra, és gyakran le is blokkolok. Mit tanácsoltok?

Próbáltam már inni el?tte egy kicsit, hogy az majd jól felold, afrodiziákumokat is, de nem jött be. Nem arról van szó, élvezem a szexet, de nem megyek el szinte soha, mert nonstop azon gondolkodom, hogy neki jó így? Nem mozgok túl keveset? Néha teljesen le is blokkolok ezekt?l a gondolatoktól, na akkor meg tényleg nem mozgok eleget. Szerintem ez nem id? kérdése, mert már 2 hónapja élünk szexuális életet, kb heti 6x. Gondolom ez a probléma az önbizalomhiányból fakad, de hogyan küzdhetném le?

Legjobb válasz: 2 hónap az semmi. Majd idõvel rájössz hogy engedd el magad. Türelem. Ezt is tanulni kell, nem megy elsõre, meg másodikra sem tökéletesen. Meg lehet hogy majd más pasival más lesz. Én mai napig tanulok magamról, a másikról, szóval TÜRELEM. 35/N

2 hónap az semmi. Majd idõvel rájössz hogy engedd el magad. Türelem. Ezt is tanulni kell, nem megy elsõre, meg másodikra sem tökéletesen. Meg lehet hogy majd más pasival más lesz. Én mai napig tanulok magamról, a másikról, szóval TÜRELEM. 35/N
szia figyelj nem kell annyira görcsölnöd, ha már ennyiszer voltatok együtt nem kell azon aggódnod hogy biztosan jó e neki , mert biztosan jó neki.ha ismered tudod és nem görcsölsz erre rá annyira. ha figyeled akkor látod hogy élvezi szokj le errõl és lazulj el és jobb lesz a szex még ennél is neki is neked is.arra koncentrálj hogy élvezd te is meg õ is de ne vidd túlzásba mert így ez fordított esetben a férfira is igaz hogy ha izgul nem tudja élvezni az együttlétet.
Szerintem, nyugodtan lazulj el, és élvezd a szexet. Ha a barátod nem élvezné, akkor már közölte volna. :)
Szia! Velem is ugyanez a helyzet.Csak én már jóval több mint 2 hónapja élek szexuális életet, kb. fél éve... Szex közben még egyszer sem tudtam elmenni. De én úgy sem, ha kézzel vagy orálisan csinálja nekem. Viszont amikor kezdtük pettinggel, és még nem történt meg a behatolás, akkor a nyalogatástól simán volt orgazmusom. De amikor elõször betette (pedig nem fájt) , azóta sehogy sem jön össze. Tuti, hogy tudatalatti dolog miatt nem megy. Mert magamnak sikerül, még a hüvelyi is. De vele nem :-( Persze, nagyon frusztrálja a dolog. 18/L

ADHD? Szétszórt vagyok, elhagyom a dolgaim, adott dologra rövid ideig tudok figyelni, könnyen elterelődik a figyelmem. Volt, hogy figyelmetlenségből sérültem meg. Ha egy dologba belekezdek félbehagyom, ha valami nem sikerül agresszív vagyok. ADHD?

Legjobb válasz: Amiket írtál azok alapján lehetséges. Statisztikailag annyi ADHD-és van Mo.-on (gyerek, kamasz, felnõtt) mint Szeged és Debrecen lakosssága összesen. De a diagnózist szakembernek kell felállítania.

Amiket írtál azok alapján lehetséges. Statisztikailag annyi ADHD-és van Mo.-on (gyerek, kamasz, felnõtt) mint Szeged és Debrecen lakosssága összesen. De a diagnózist szakembernek kell felállítania.
itt egy teszt, itt lecsekkolhatod. nekem is pont ezek vannak, 35 évesen tudtam meg, hogy nekem ez van. hát ez van. :) legalább tudom miért volt velem gond eddig. ez viszont felszabaditó érzés. soten most van egy kutatás errõl, ingyen kivizsgálnak és lehet járni ingyen terápiára is. privátban adok telszámot ha érdekel. http://www.lelekbenotthon.hu/tesztek/teszt05.htm
SOTE-n.

Ha elhozok egy Rottweiler kutyust mire kell oda figyelni? Miből tudom meg, hogy fajtiszta-e a kutya ha nincs hozzá Törzskönyv? Itt egy link a kutyusról. Szerintetek fajtiszta-e? Sajnos csak ez az 1 kép van. Szuka 3 és fél hónapos kutyus.

http://kepfeltoltes.hu/view/120811/rottil_ny_www.kepfeltolte... Jpg

Legjobb válasz: hát ez inkább keverék, de szerintem ne fogadd el. Nem szabad szapoítótól venni kutyát, pláne nem egy ilyen kemény fajtát mint a roti. Ráadásul rengeteg betegség elõfordulhatnáluk.

Egyik haverom szaporítótól vett rotit, és 3 lábára diszpláziás a kutyus, többszázezer forintban van a gyógykezelés, és már hola vége... Nem éri meg kockáztatni. Neten találsz "B" kategóriás kenneleket, ahol törzskönyv nélkül kapsz 60 ezer forintokért DP mentes kiskutyát. Bár szívem szerint azt ajánlanám, hogy vegyél egy rendes lelkiismeretes tenyésztõtõl, aki csak törzskönyvvel hajlandó eladni kutyát, és garanciát is vállal rá, de inkább egy leinformálható papír nélküli kutya, mint egy szaporított kutyus egy bolhapiaci gyártószalagról. Mindenesetre kívánom, hogy legyen egészséges kutyus, akárhogy is döntesz.
Én is azt mondom, hogy pénzt nem szabad adni érte, de ha megelégszel azzal, hogy keverék, tudomásul veszed, hogy lehetnek késõbb problémák (egészségügyi vagy idegrendszeri)akkor ajándékba elfogadhatod. Tenyésztõtõl vásárolt kutyával is lehetnek gondok, csak jóval kisebb eséllyel, és õ vállal rá garanciát is.
hát ez inkább keverék, de szerintem ne fogadd el. Nem szabad szapoítótól venni kutyát, pláne nem egy ilyen kemény fajtát mint a roti. Ráadásul rengeteg betegség elõfordulhatnáluk.
A kérdező hozzászólása: Hát igen...így van! :)
Teljesen egyértelmûen keverék. A felmenõi között esetleg lehet rottweiler, de nem biztos. Ajándék esetében mindegy, ha nincsenek különösebb elvárásaid a kutya irányába. Teljesen kiszámíthatatlan, hogy milyen méretû és tulajdonságú lesz.
aranyos kutya de csak fajtajellegû keverék ha nincs törzskönyve. Miért nem veszel inkább kennelbõl? Nincsenek ezek leszûrve, aztán kifogsz egy ideggyenge, beteg kutyust akkor aztán nagy lesz az orvosi számlátok.
Én nem mondanám rá rögtön, hogy keverék mert elég h.lye beállításban van a kutyus.Szembõl nincs kép?
A kérdező hozzászólása: Szia. Nincs sajnos szembõl kép csak ez. Most beszéltem azzal a hölggyel akitõl kapom a kiskutyát õ váltig állítja , hogy fajtiszta. Az apukája törzskönyvvel is rendelkezik az anyukája nem törzskönyves , de állítólag fajtiszta Rottweiler.
A kérdező hozzászólása: SB2011 Köszönöm szépen válaszod... akkor valószínûleg ez keverék lesz, gondoltam mert úgy látom mint ha kicsit hosszabb lenne az orra a kelleténél.
A kérdező hozzászólása: Hmm... Igazad van.Elgondolkodtató amiket írtál...és ezek szerint fogok dönteni az biztos!!! Köszönöm Válaszod!
Ha minden álmod egy rottweiler akkor érdemes rászánni a pénzt és rendes tenyésztõtõl venni. Ha kell, gyûjts, én 3 évig gyûjtöttem a kutyámra. Ha csak szimplán egy kutyára vágysz konkrét elképzelés nélkül, akkor szerintem nyugodtan elfogadhatod ezt az ajándékot. Nagyon aranyos kiskutya. Egyesek itt túlságosan messzemenõ következtetéseket vonnak le egy szál kép alapján, nem tudom honnan szedték, hogy nem fog rottira hasonlítani felnõttként... Mindenképp vidd kutyaoviba, én is járok most a kölyök kutyámmal és nagyon nagyon sokat segít. Ha oviba meg suliba hordod és eleget foglalkozol vele nem hiszem, hogy probléma lenne.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm szépen válaszod. Tulajdon képen ajándékba kapom és érdekelne, hogy vajon mire számolhatok...mennyire hasonlít a rottweiler-hez így külsõre. itt egy másik link azoknak akik nem tudnák azt megnyitni: http://kepfeltoltes.hu/120811/rottil_ny_www.kepfeltoltes.hu_..
Én is a rottweilereket bírom, de ez ha nem mondtad volna hogy "az" akkor azt mondanám hogy egy tacskó keverék a feje nagyon olyan. Amennyiben rotit szeretnél és törzskönyv nélkül minden képpen a szülõket vedd szemügyre és aztán a kicsiket!
Az állítólagon van a hangsúly.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!