Találatok a következő kifejezésre: Hogyan letezik, nem (1464 db)

Mivel tudnátok bebizonyítani nekem hogy léteznek/nem léteznek UFO-k?

Legjobb válasz: Azonosítatlan repülõ tárgyak léteztek mindig is.

Azonosítatlan repülõ tárgyak léteztek mindig is.
A kérdést megválaszoltnak tekinthetjük. Változatlanul hiányolom az USO-kkal foglalkozó kérdéseket. Pedig ilyenek is vannak. Mit kell bizonyítani? Sok olyan fotó, film, videó, lejegyzett észlelés van, amelyrõl tudósok sem tudják megmondani, mi az. Hogy tudják, de nem mondják? Hogy nem tudják, és mondják? Hogy õk fabrikálták? Ezt hogyan lehet bizonyítani? Sehogy.
A kérdező hozzászólása: sztem a képek és videók nem bizonyítanak semmit! legalább is én nem láttam még olyanokat eddig...
De igen, s le is írtad, hogy mit. Látsz valamit (O, azaz objektum), ami repül (F, azaz flying), de nem tudjuk, hogy az mi (unidentified). Az UFO kifejezés semmi mást nem jelent.
Egyik oldalra sincs bizonyíték. Viszont érdemes elgondolkodni a kérdésen tudományos alapon, ez a Fermi-paradoxon. http://hu.wikipedia.org/wiki/Fermi-paradoxon
Gondolom ufo alatt nem csak a szokott meghatározást érted, mert arra ez egy felesleges kérdés. Ha földönkívüli, intelligensen vezérelt valamit értesz alatta és kép, videó nem gyõz meg akkor talán csak személyes élmény hatna rád. Vagy, ha apukád pilóta vagy ûrhajós lenne és mesélgetne dolgokról:)
nem léteznek, bizonyítani is tudom.

Miért hisz annyi ember az Istenben? Nincs semmi bizonyíték arra hogy létezik, nem látta még senki.

Legjobb válasz: Arra sincs bizonyíték,hogy nincsen.És ha csak az létezne,amit látunk,akkor sok mindent nem hihetnénk el.

Arra sincs bizonyíték, hogy nincsen.És ha csak az létezne, amit látunk, akkor sok mindent nem hihetnénk el.
Miért ha nem láttál még elefántot, akkor biztos vagy benne, hogy nem létezik?
Kérdezd meg a világhirû irókat, festõket, mûvészeket /pld. akár Jancsó Miklóst is/. Õk sem látták, mégis hisznek benne.
Kedves Kérdezõ! az a baj veletek ateistákkal, hogy ti is "hisztek" abban hogy nincs Isten , és nem vagytok hajlandóak nyitni. Ha valaki példákat hoz, leintitek, hogy ugyanmá' . Isten létét olyan dolgok nem bizonyítják, amikkel egy nagymellényû ember tudna indokolni. Isten létét õrzi a napfény, a dns-láncod, az hogy egy univerzumban létezik Föld nevû bolygó...
Én hiszem hogy van, különben nem alakult volna ilyen jól a sorsom. ( Határozottan nem anyagiakra gondolok). Nem járok templomba, szóval nem úgy élek hogy õt hírdetem, viszont minden szépet ami történik neki tulajdonítom és köszönetet is mondok!
A hitben nem épp az a lényeg, hogy nem bizonyítjuk, amit hiszünk?
Mi az, hogy ennyi ember. A keresztények csak a Föld egyharmadát teszik ki. Van rajtuk kívûl még több mint 4 milliárd ember. Csak ezt õk szeretik elfelejteni. Te ne felejtsd el! Hogy a kérdésre is válaszoljak, nagyon egyszerû, ilyen kúltúrában nõttek fel, és felnõve eszük ágában nem lett volna, hogy egy kicsit gondolkodjanak. pedig nem kellett volna sokat.
"Igazatok van abban hogy nem tudom bizonyítani azt sem hogy nincs Isten" Na itt van a gond. Nem neked kell bizonyítani, hogy nincs Isten, hanem annak kellene felmutatni valamit, aki hisz benne. Csak az a gond, hogy a nemlétezõ dolgogat nem lehet igazolni. Ezt õk is tudják. Állandóan amiatt nyavajognak, hogy úgyse tudjátok bizonyítani hehehe.
És Isten mi nekünk ateistáknak mért nem hozza tudtunkra, hogy õ létezik, és az emberek fele mért nem hisz Istenben? Mert nem hozta tudtunkra (márha van)hogy létezik. Ha egyszer a saját mintájára Õ alkotott meg minket, akkor mért nem hiszünk vajon benne?
Isten nem nagyon szól életünkbe. Isten mindig lassan bizonyít, rendszreket hagy létezni, s megbuknak, és ezekebõl okítja, hogy mi szabad smi nem szabad.
A vallás szabályai megegyeznek az emberek együttélésének alapszabályaival. (a többi az egyház hozadéka, szabálya) Most képzeld, akinek nincs istene, miért tisztelné a többi embert? Miért tartaná be ezeket a szabályokat, ha nem vetít mögé egy nagyobb hatalmat? Aztán most jöhetnek az ateisták, hogy õk milyen törvény- erkölcs- és illemtisztelõek... Nincs lelkiismeretük sem, így mondhatnak bármit.
Sajnálom elõzõ válaszoló, de ez egy brutális hülyeség... Én tisztelem az embereket, de mindig kiközösítebnek, mert más vagyok mint õk! Mert én nem verek meg minden 2. gyereket a folyosón. És tudod mi a csoda számodra ebben? Hogy én ateista vagyok... Még hogy nem tisztelem az embereket... Lelki ismeret? Azt hiszed, csak nektek hívõknek van lelkiismerete? Na ne akard ezt bebeszélni nekem, mert mindjárt a fejemet verem a falba... Nem vagyunk robotok... Lemerem fogadni, hogy képesek lennétek azt kitalálni, hogy az ateisták olyanok, mint a gépek: nincsenek érzéseik...
Jaaaj, de gyökér vagy, utsókám! Szép kis családod lehet... Nem akarom tudni, milyen nálad egy Karácsony.
Igaza van 22:53-nak. Most ateista vagy, vagy nem hiszel Istenben, nem mindegy. Az ateista nem ünnepel karácsonyt a szeretet születését, nem ünnepel husvétot sem.
Attól még vehet ajándékot a többi családtagnak valaki hogy ateista. Meg ünnepelheti a szeretet ünnepét. Az emberek többsége úgysem tudja hogy a karácsonykor mit ünnepelnek, az ajándékosztásra meg mikulásra asszociál. De jó hogy a hívõk jobban tudják mit érez meg mit csinál aki ateista....-.-'
"Ami jót cselekszünk, azt visszakapjuk... Ami rosszat cselekszünk, azt is visszakapjuk..." Hülyeség... Ma is info órán egypár embernek segítettem, aztán úgy gondoltam, utána már nem segítek. Nem hogy megköszönték volna az eddigi segítséget, még õk mondták, hogy én milyen gonosz vagyok... És mért van az, hogy egy rossz magatartásu ember nem kapja vissza a magáét nálunk? Mért nem? Ezt magyarázzátok meg hívõk! Ha Isten létezik, és azt szeretné, hogy boldog legyen mindenki, akkor, mért van az, hogy az emberek 3/4-e nyomorban él?
Nem tudom hány éves vagy... De az élet sarlói tégedet is megvágnak, akkor majd te is "gyenge" leszel... De nektek fogalmatok sincs az Egyházról nektek a Vaticán egy Inquizitor Császárság... Ti csak ezt nézitek, és nem gondoljátok hogy értetek miliók, milliói imádkoznak. Vagy szerinted Jézus, mint élõ példa, egy rossz példa? Vagy szerintetek nem megértésben akartok élni???
Szerintem Isten azon emberek bunkere, akik nem képesek reálisan elfogadni dolgokat, a szenvedéseket, az egyszerû szerencsét. Minden bizonyítva van, az evolúció, akkor miért kell még a 21.sz-ban is ilyen ostobaságokban hinni? Elvégre megtörtént már a felvilágosodás, akkor nem értem... nekem is van istenhívõ rokonom, de én sose hittem Istenben, tiszta hülyeségnek tartom az egészet. És igenis én úgy gondolom, hogy aki hisz Istenben, csupán azért teszi, mer gyenge. A saját kis világában él. Majd Isten megsegíti. Meg a nagy ****t... nem ilyen szép az élet, hogy egy nem létezõ személy a Földön élõ összes ember életet megsegíti!!! Gondolkozzatok már!! Most látszik, mennyi ostoba ember van a Földön :/
00:23: Sárkány, vasorrú bába, fûzfánfütyülõ rézangyal, minotaurusz, hidra, gorgó, zombi, vámpír, vérfarkas... Ezek mind léteznek?
Ja, elgondolkodtató egy óvodásnak.... ha most istenre céloztál õ is létezik, írott formában.... ennyi ez tény, csak a naivak hiszik hogy felsõbb hatalomként is létezik.
egy mondás szerint: csak arra van szavunk ami létezik.. sztem ez elgondolkoztató.. a bitos választ senki sem tudja, csak hiszi
Jaj, nem ide!!! Rossz helyre másoltam... Ó, bocs. Másik kérdésre akartam volna...
A válasz megírásának idõpontja: ma 20:40 próbálom követni a logikádat. ezek szerint létezik az aranytojást tojó tyúk és 13 ormányú rózsaszín elefánt is? ha ezt most tagadod, akkor megcáfoltad saját magadat. ha azt mondod, hogy igen, akkor az bizonyíték?
20:40 te ugye csak direkt teszel úgy mintha olyan hülye lennél mint a sggem kifordítva?
Aurelius Augustinus keresztény filozófiája: "Az ideák minden lét õsképei az isteni szellemben.A teremtett világ ezeknek az õsképek meg valósulása és tükrözõdése.-1. Isten semmibõl teremti a világot.a, ez azt jelenti, hogy a teremtés elõtt sem anyag sem idõ nem volt. Az idõ csak ateremtéssel keletkezett, így az Isten idõn kívüli , és a világ teremtésének idõpontjára vonatkozó kérdés értelmetlen... 2. A világot alkotótényezõk, az anyag, az idõ, és a forma. A létezõk egy részét Isten azonnal véglegesnek teremtetette meg (angyal, lélek, csillagok), teremtmények másik része változik (élõlények, ill testük)... Alapidézet: "Noli foras ire, in te ipsum redi; in interiore homine habitat veritas." (Ne kívülre, hanem magadba nézz; az emberi belsõben rejlik az igazság)
Elképesztõ ez az egész hitvita. Fõképp a vallásosok hozzászólásai miatt. Olvassatok vissza, rengeteg visszafojtott gyûlölet lappang az ateistákat megmagyarázni(gyõzni?!) kívánó (akaró) érveik(?)mögött. A tehetetlenség dühe, mert nem tudnak csak dogmákat idézni, és fals kérdésekkel visszavágni.
Ehm! Tudom mit ünnepelnek karácsonykor és húsvétkor, pedig ateista vagyok... TYÛ! Most hívõ vagyok mert tudom... Kedves elõzõ kommentes! Itt inkább ti szeretnétek (akartok) gyõzni. Miért is? "Az ateistáknak nincs lelkiismeretük." meg hogy "Az ateisták nem tudják ünneplik meg a karácsonyt meg a húsvétot." ÍRTÓ NAGY HÜLYESÉGEK! Ilyet (megbocsájsatok) a fenekembõl húzok ki! Fõleg az elsõ! Mi mondtunk olyat, hogy "A hívõk ilyenek, meg olyanok"? Nem... Hát akkor most mirõl beszélünk?
Elnézést kérek az utólsó kommentelõtöl! Félreolvastam!
Tudom hogy ez a kérdés 2009-es de úgy érzem hogy írnom kell rá választ! Szóval ISTEN létezik, nem is értem hogy ebben Te hogy mersz egyáltalán kételkedni??! minden embernek a földön kell hogy higgyen ISTENBEN!!.ÉS NEKED IS!!!!.
ja vadzeg
"Az agyadat se láttad még soha mégis tudod hogyvan :D . Amúgy meg lehet hogy a ma élõ emberek nem látták de mások látták ..." De ha akarom, elmegyek Pozitronemissziós tomográfiára és megnézhetem.De bármilyen kételkedõnek meg is mutathatom! Istent, meg senki sem látta. Csak beszéltek róla. Aki azt mondja látta, érdekes módon mindig egyedül volt.
Az agyadat se láttad még soha mégis tudod hogyvan :D . Amúgy meg lehet hogy a ma élõ emberek nem látták de mások látták . sztem elõször olvasd el a bibliát és utána meghalgatjuk az új véleményed
ez hülyeség
A vallásban az a lényeg hogy nincsenek kérdések!
"Ennyi erõvel azt is mondhatnám hogy létezik a spagetti szörny, még nem láttam, de tudom hogy van, biztos vagyok benne.Nevetséges:D" Mi igazolja a spagetti szörnyet? Istent, a törvényeinek az igazsága. De persze mindenkinek joga van ahhoz, hogy ezt ne ismerje fel(el).
"4.3. Mi az érvek értelme? Miért van egyáltalán szükségünk érvekre, és mire használjuk azokat? Mit nyerünk ezekbõl az értelmileg oly költséges és megerõltetõ módszerekbõl? Valóban, ezek nem nyújtják számunkra Isten teljes vagy legmagasabb szintû ismeretét. Világos, hogy egy embernek nem kell képesnek lennie levezetni bizonyos érvelési módot ahhoz, hogy hívõvé váljék, de azért élünk néhány racionális magyarázattal, hogy megértsük: istenhitünk nincs ellentétben ugyanannak a valóságnak tudományos vagy filozófiai megközelítésével. Nem szükséges tudóssá, vagy filozófussá válnunk ahhoz, hogy megértsük Isten létezését, azonban állást kell foglalnunk, amikor manapság oly sok, széles körben elterjedt világnézettel szembesülünk. Nem szükséges, hogy hitünket tudományos vagy metafizikai tudásra alapozzuk, de nem adhatjuk fel értelmünk és intellektuális képességünk használatát, amikor választ keresünk a teremtõ létezésével és természetével kapcsolatban feltett kérdésekre, hogy keressük bármilyen nyomát a természetben, és képmásában: az emberben, hogy megértsük õt, és erõsítsük kapcsolatunkat vele. ...amikor bejártam és megtekintettem szentélyeiteket, találtam olyan oltárt is, amelyre ez volt felírva: AZ ISMERETLEN ISTENNEK. Akit tehát ti ismeretlenül tiszteltek, én azt hirdetem nektek. Az Isten, aki teremtette a világot és mindazt, ami benne van, aki mennynek és földnek Ura, nem lakik emberkéz alkotta templomokban, nem szorul emberi kéz szolgálatára, mintha hiányt szenvedne valamibõl; hiszen õ ad mindenkinek életet, leheletet és mindent. Az egész emberi nemzetséget is egy vérbõl teremtette, hogy lakjon a föld egész felszínén; meghatározta elrendelt idejüket és lakóhelyük határait, hogy keressék az Istent, hátha kitapinthatják és megtalálhatják, hiszen nincs is messzire egyikünktõl sem; mert õbenne élünk, mozgunk és vagyunk. Ahogy a ti költõitek közül is mondták némelyek: Bizony, az õ nemzetsége vagyunk. Mivel tehát az Isten nemzetsége vagyunk, nem szabad azt hinnünk, hogy aranyhoz vagy ezüsthöz vagy kõhöz, mûvészi alkotáshoz vagy emberi elképzeléshez hasonló az istenség. A tudatlanság idõszakait ugyan elnézte Isten, de most azt hirdeti az embereknek, hogy mindenki mindenütt térjen meg. Azért rendelt egy napot, amelyen igazságos ítéletet mond majd az egész földkerekség fölött egy férfi által, akit erre kiválasztott, akirõl bizonyságot adott mindenki elõtt azáltal, hogy feltámasztotta a halálból. (Apostolok cselekedetei 17:23-31) Vissza ÖSSZEFOGLALÁS 5. ZÁRÓ MEGJEGYZÉSEK Amint azt már az elején jeleztük, a tanulmányunkban szereplõ érvek nem adják Isten létének vitathatatlan bizonyítékát. Célunk az volt velük, hogy megmutassuk: Isten létének kérdését nem lehet olyan egyszerûen a szokásos ellenvetésekkel félretenni. Azoknak az embereknek akartunk segíteni, akik õszintén keresik az igazságot, hogy felismerjék, Isten létének gondolata nem áll messze emberi természetünktõl. Az esetek többségében Isten elfogadásának legnagyobb akadálya nem az érvek hiánya, hanem a belátás következményeitõl való félelem, és annak a vágynak hiánya, hogy az ember megtapasztalja az Istennel való kapcsolatot."
A kérdező hozzászólása: Ennyi erõvel azt is mondhatnám hogy létezik a spagetti szörny, még nem láttam, de tudom hogy van, biztos vagyok benne.Nevetséges:D
Ne boncoljuk a témát. tegnap 21:24 megadta a választ...
Miért hisz mindenki a szeretetben, vagy akár a negatív érzelmekben?Hiszen még nem látta "õket" senki.Ennyibõl minden dolgot megkérdõjelezhetnénk, ami nem szigorúan véve materiális, szóval maga az érv nem jó. Amúgy... elég megnyugtató lenne, ha lenne Isten, meg végsõ igazság, nem?Nyilván mindenki ezt szeretné, ettõl meg már csak egy lépésre van a hit.
Gyerekek. Én erre csak azt tudom mondani: Hála Istennek nem vagyok vallásos. ;o)
Reagáljak e kommentre? Igazad van, részben de, tudod a 6 században felismerték ezeket a hibákat és létrejöttek a tiltakozó (=protestare), protestáns egyházat. A hívõk(bármilyen típusú keresztények) többsége normálisan élik életüket Istennel, a legtöbb nem istenhívõ, "gyenge ateista" is normálisan képzeli el az életüket csak Isten nélkül. És ezek nagyon jó dolgok. De mindennek van szélsõségei, (jobbróól is, balról is) amiért egymást szidjuk, hogy csak na. Döntsd el magad. Én azért hiszek Istenben, mert van vki akinek elmondhatom a próblémáimat erõt nyerhetek belõlük. Azt hiszem, segítek msoknak, nem terhelem, õt jó ember vagyok, de akkor is van számtalan hibám.
A szokásos viták. Szerintem sokan azért hisznek isten(ek)ben, mert képtelenek vállalni a felelõsséget, akár jó, akár rossz történik az életükben. "Hála istennek/isten útjai kifürkészhetetlenek". Ez megengedi, hogy ne kérjünk bocsánatot, ne ismerjük be a hibáinkat, legyünk álszerények. Nem lopok (mert paraszt dolog más tulajdonát elvenni), nem ölök (érthetõen), nem bántok másokat (ez a legkönnyebb dolog a világon). Van lelkem. Van, mert bánt, amiket a hívõk isten nevében elkövetnek, hogy a Pápa olyanokat mond, hogy ne használjunk óvszert, mert az nem véd az AIDS ellen, hogy arra tanít, hogy utálj mindenkit, aki más, mint amilyennek te is szeretnél látszani, hogy beleszólnak más életébe. Nekem egy szûz aggastyán ne beszéljen a születésszabályozásról. Ha valaki ateista, akkor derül ki, hogy valójában milyen ember, mert akkor nem félelembõl tesz bármit is, hanem önként és õszintén.
Mindennek van árnyoldala, mindenben van hiba, de ti csak ezt hangoztatjátok... Attól lesz vki hívõ, akinek egy utolsó reménység kell ott fenn hogy szegény lele megnyugodjon... Az élet mondja a váélaszt. Veszély fennáll a fiatalokon is..
18:44-nek, meg az utána jövõnek (azon kívül, hogy félreolvasott) teljesen igaza van! A hívõknek nem tetszik más nézõpont! Vajon miért halt meg rengeteg ember? Mert a vallásosok mindenképpen rá akarták erõszakolni a nézõpontjukat. "Ne ölj!" És mégis 1000-rek haltak meg az egyház miatt. És a föld formájának a vitája! Itt is rengetegen meghaltak, akik azt mondták a föld kerek. Most meg lehet hogy azért fognak 1000-reket megölni, mert nem tudják hány éves a pápa? Meg azért, fognak embereket gyilkolni, mert cáfolni fogják, hogy "Az ateistáknak nincs lelkiismeretük", "Az ateisták nem ünneplik a karácsonyt, meg húsvétot, és azt sem tudják hogy mi (hívõk) mit ünneplünk benne." (ezen mondatok írói szégyeljék el magukat.) És az elõzõ válaszolók jól megmondták! Mindezeket a gyõzni akarás hajtja!
1.: Már volt aki látta különbözõ alakokban, vagy jeleket látott. 2.: Ha mindenki látna akkor miben hinnénk? Akkor már nem kéne hinni, mert már tudnánk, de aki hisz az tudja is. Amit látunk azt persze, hogy elhisszük, hisz ott van a szemünk elõtt. "De boldogok akik nem látnak, mégis hisznek." Egy láthatatlan Isten nekünk látható jeleket ad. Ez a csodálatos az egészben.
Egyvalami nagyon sántít. Az ateisták is hiszik, hogy van Isten, csak nem akarják bevallani. Hiszen, ha nem hinnék, nem is tagadnák. Ami nincs azt nem kell tagadni...
Most nézd, ateisták ill. hívõk között is vannak sz'... emberek. 'Kitaláció szabályai'- ÓÓÓ teljesen igazad van, akkor lopok, csalok, ölök, veszekedek, verekedek, hazudok, és amit csak az anarchia eltud képuzelni.
"éld az életed..." ha most arra gopndolok, amire te inkább nem.
A válasz megírásának idõpontja: ma 09:46 "...Mit veszítünk? Ha van Isten az örök életet. Ha nincs Isten, akkor is szép a vallásos élet...." annyit veszítesz, hogy nem szabadon élted az életedet, hanem valamilyen kitaláció szabályai szerint, ami akadályozott abban, hogy boldog legyél. sakkban tart a félelem, mert ugye minden vallás arra épül, hogy majd a túlvilágon "így meg úgy". tehát "inkább most szenvedj", mint a túlvilágon. és közben senki nem tudja, hogy létezik-e egyáltalán túlvilág.
Egyszer hallotam egy prédikációban: Mit veszítünk? Ha van Isten az örök életet. Ha nincs Isten, akkor is szép a vallásos élet. Vannak olyan valós dolgok amit irrealitás nélkül fel sem tudnánk fogni. Ilyen pl. Isten. De én hiszek 'Istenben' TI pedig nem tudjátok bebízonyítani hogy a világ mindig is létezett. Na, ha ezen elmékedtél akkor, próbálj erre is válaszolni. A véleményem pár lefelé mutató ujj nem tudja megváltoztatni. Gratia Deo, hogy nem tûnik el """nem hasznos válasz"""...
Kérdezõ, szerintem értem mire gondolsz, csak egybõl letámadtak a hívõ vérpistik, hogy bizonyíccsad az ellenkezõjét meg láttál e már elefántot. Tudod, a gyengéknek a vallásra pszichológiai igénye van. Nem azért hisznek mert hihetõ -az õket nem érdekli- hanem mert jó hinni. Röviden. Én nem tudom úgysem elég jól leírni és hosszú lenne, de ha érdekel az igazi válasz a kérdésedre, 2 perc alatt utána kereshetsz googleval, így: viola zoltán: a nagy ateista könyv valami mek.osztk.hu oldalról ingyenesen letölthetõ pdf, szinte olvastatja magát.
06:16-os: Eddig még talán a tiéd a legszimpatikusabb hívõ felfogás, amivel találkoztam. Egy kérdésem azonban hozzád is van: Nem találod ellentmondásnak, hogy egy mindentudó és mindható isten teremtménye még akár szabad akarattal is a bûn útjára tévedhet? Szerintem ugyanis ez teljességgel lehetetlen. Hiszen ha egy ilyen isten pontosan tud mindent, akkor azt is tudja, hogyan kell úgy nevelnie a teremtményeit, terelgetnie azok értelmét, hogy megmaradjanak a helyes úton. Tudod... mint egy igazán gondos szülû, aki ABSZOLÚT PONTOSAN tudja, hogyan kell nevelnie a gyerekét ahhoz, hogy tisztességes ember legyen belõle. Mindenhatóként pedig minden eszköze meg is van ehhez. (Mi több, mindenhatóként alkothatott volna olyan teremtményt is, amelyik eleve nem téved bûnös útra szabad akaratából sem, mivel tudja és érzi minden porcikájában, hogy mi a rossz, ezért sosem vetemedik rá) Számomra ez egy alapvetõ, nagy ellentmondás, és tényleg kíváncsi volnék, te hogyan vélekedsz errõl.
Vannak vallások, amelyek elõírják, hogy a vallást akár erõszakosan is terjeszteni kell. Ilyen például az iszlám. A keresztény bölcsek nagy része egy pillanat alatt a gatyájába csinálna, amikor az arab a fejéhez szegezi a Kalasnyikovot, és a szeme láttára vágja le egy nagy haleffal a legjobb barátja fejét elrettentésnek, majd felszólít, hogy ez lesz az õ sorsa is, amennyiben nem tér át az õ hitére. A legtöbb keresztény ilyen helyzetben kapásból megtagadja az istenét, akiben állítása szerint vakon hisz, és nem várja, hogy majd most fogja megsegíteni, hanem áttér az iszlámra. Akkor kinek az istene az igazabb? Biztos nem a keresztényé, mert az nem segít rajta, amikor bajba kerül. Jó ez a vallás? Tényleg kell ez nekünk?
11:37-es: Szintén klasszikus, szintén téves. Olvasgass: http://www.freeweb.hu/ateizmus/ateval.html#einstein
23:32-es: Mi egyszerûen azzal foglalkozunk, amivel lehet. Istennel nem lehet, ennyi. Egyébként nem mi vagyunk azok, akik förtelmes állatoknak tartják a melegeket, mert a Biblia azt írja, hogy halált érdemelnek. Nem mi vagyunk azok, akik förtelmes állatoknak tartják a zsidókat, mert a Biblia azt írja, hogy megölték Jézust. Ha nem lettek volna hozzánk hasonlók, most nem beszélgethetnénk itt, mert soha senki nem kezdte volna megkérdõjelezni a Biblia dolgait - így például azt, hogy az ég egy szilárd firmamentum, és fölötte hatalmas víztömeg van, és akkor esik az esõ, amikor a firmamentum itt-ott egy idõre megnyílik. Ellenben a vallás mindig is megtett, és a mai napig is megtesz minden tõle telhetõt annak érdekében, hogy megnyomorítsa az emberek életét és gátolja a haladást. Emberek milliói utálják a szomszédjukat pusztán azért, mert csak azt nézik, hogy más a vallása, nem pedig azt, hogy milyen ember. Minden jólelkû hívõre jut legalább egy, ha nem több fanatikus, aki a vallásával indokolja a legszörnyûbb gaztetteket és másokra is kiterjeszti az idiotizmusát. Tetszik, nem tetszik, a VALÓSÁG sajnos az, hogy a vallás VESZÉLYES és TÁRSADALOMELLENES, mert elvakítja az embereket épp ama legalapvetõbb értékek iránt, amiket pedig ÁLLÍTÓLAG maga is propagál. A VALÓSÁG azonban jól mutatja, hogy mi is a helyzet. Gondolkodj csak el ezen.
A válasz megírásának idõpontja: ma 11:37 Albert Einstein Miért írtad nekem, hogy �Isten meg kell hogy büntesse az angolokat"? Egyikükkel sincs közeli kapcsolatom. Én csak mély sajnálattal látom, hogy Isten olyan sokat megbüntet gyermekei közül számos butaságukért, amelyekért csak Õ Maga tehetõ felelõssé; véleményem szerint csak nemlétezése lehet mentség számára. Svájci kollégájához, Edgar Meyerhez írt levelébõl (1915. január 2.) Albert Einstein A vallásos ember õszinte abban az értelemben, hogy nem kételkedik az olyan emberfeletti tárgyak és célok létében és jelentõségében, amelyek nem feltételeznek ésszerû alapokat, de nem is alkalmasak rá.
Kedves Kérdésfelvetõ! A párbeszéd a múlt század elején esett meg, egyik szereplõje Albert Einstein volt: Filozófia professzor; -Hiszel Istenben? -Teljes mértékben, uram! Prof.;-Jó-e az Isten? -Természetesen! Prof.;-Mindenható-e Isten? -Igen. Prof.;-Jó-e a Sátán? -Nem. Prof.;Honnan származik õ? -Istentõl....? Így van! Mondd meg fiam, van-e bûn a világban? -Igen. Prof.;-És Isten teremtett mindent, igaz? -Igen. -Tehát ki teremtette a bûnt?! ....csend...... -mondd meg fiam, láttad-e már, hallottad-e már valaha, érezted-e már a te istenedet?! -Attól tartok, nem, uram. Prof.;-És mégis hiszel benne? -Igen, hiszek! Prof.;-A tapasztalható, bizonyítható tények alapján kijelenthetjük, a te Istened nem létezik! Diák;-Létezik-e a hideg, uram? -Igen. Diák -Nem, nem létezik! Lehet sok hõnk, még több hõnk, stb., de nem lesz semmink, amit hidegnek hívnak. 273 Celsiussal tudunk fagypont alá menni, ami egy hõ nélküli állapotot jelent, de annál lejjebb nem mehetünk! A hideg nem létezik. A hideget nem tudjuk lemérni, a hõ;-energia! A hideg nem ellentéte a hõnek, uram, hanem annak hiánya! Diák; -Továbbá; Létezik-e a sötétség, uram? -Igen, naná! Diák- A sötétség valaminek a hiányát jelzi uram, ha létezne, még sötétebbé tudnánk tenni, igaz? Prof.;-Mire akarsz kilyukadni, fiam? Uram, ön a kettõsségek talaján mozog. Azzal érvel, hogy van az élet, utána van a halál, van egy jó Isten és van egy rossz. Az Istenrõl alkotott felfogást végesnek tekinti, mérhetõ dolognak! Uram, a tudomány még egy GONDOLATOT SEM TUD MEGMAGYARÁZNI! A halál nem az élet ellentéte, csupán annak hiánya..... -Továbbá, uram, mit gondol, a majmoktól származunk? Prof.; -Ha az evolúciós folyamatokra célzol fiam, a válaszom; igen. Diák- Látta-e már az evolúciót a saját szemével, uram? "..a professor mosolyog, sejti mi lesz a vita kimenetele..." Diák- Van-e valaki az osztályban, aki látta már a professor úr agyát?! "....röhögés..." -Van-e itt valaki, aki hallotta már a professor agyát, érezte, megérintette, vagy érezte az illatát?! Úgy tûnik, a kimutatható bizonyítékok alapján a tudomány kimondhatja, önnek nincs agya tanár úr! "..sírí csend...." Prof; -Azt hiszem, fiam, ezt HIT alapján kell elfogadnod. Diák, -Errõl van szó, uram! Ember és Isten között csupán a HIT a kapocs. De EZ AZ, AMI MINDENNEK A MOZGATÓJA ÉS ÉLTETÕJE......uram...... Ezen azért érdemes elgondolkodni... Üdvözlettel: Péter (Bibliaház Gödöllõ)
Ennek örülök, de sajnos sokan nem. Ne süllyedj le a szintjükre.
A kérdező hozzászólása: Nincs bajom azokkal akik hisznek valamilyen Isten létezésében, elfogadom hogy így gondolják.
Ha majd egyszer valamiben nagyon elmélyedsz, akkor te is személyesen átélheted Isten jelenlétét vagy legalábbis szükségességét. Mi lehet ilyen? Pl.: Megnézed, hogy mûködik egy sejt. Elcsodálkozol a földi ökoszisztémán. Kiszámolod, hogy ha alapvetõ fizikai állandók csak milliomodnyival mások lennének, akkor nem lennénk itt. Belenézel mélyed a gyermeked szemébe. Nyugi, majd 1szer Te is megérted, hogy "Nihil sine Deo - Isten nélkül nincs semmi" Nem kell siettetni, a világ direkt ilyen, így jobban lehet gondolkodni, vitázni, örülni, stb. De kellõ alázattal próbára is teheted a "szellemvilágot", csak meg ne ijedj!
az a kérdés, hogy mit értünk "isten" alatt? az az isten, amit a vallások hirdetnek, az nem létezik. ha azt mondjuk, hogy van vmi ami miatt mi itt vagyunk, ami miatt létrejött az egész világ, akkor van, csak éppen nem tudjuk felfogni és azt sem tudjuk, hogy milyen.
A kérdező hozzászólása: Igazatok van abban hogy nem tudom bizonyítani azt sem hogy nincs Isten:) Valahogy én nem tudok hinni ilyenekben, nem tudom miért, csodálkozom hogy vannak emberek akik hisznek benne.
A vallásnak van jó joldala is, most nem az Egyház 5 parancsára gondolok hanem a tízparancsolatra. Ha le se sz'.... a vallást, akkor is érvbényes rád az utóbbi hét. "Sakkban tartsd magad... sztem, ha passzív ateista de normális ember, akkor emelem kalapod, mert ez a fõ.
A válasz megírásának idõpontja: ma 11:08 nem. mert a vallás nem errõl szól. én azt mondom, hogy mindenki élhet úgy, ahogy szeretne, ameddig másnak nem árt. szerinted mennyi ember él a vallásos emberek közül így?
A válasz megírásának idõpontja: ma 11:13 "...ha passzív ateista de normális ember..." mit értesz ez alatt?
Tudom zavaros, igazad van. Talán megpróbálom lefordítani maygarról magyarra....
Tudod ám egy kicsit nehéz de a mindenhatóságot így is lehet felfogni. Nincs ilyen vallás, ezek nem factumok, nem tények. De vhogy meg kell közelíteni az igazságot. A keresztényeknél pl. ott van az Idõtlenség a túlvilágon. Nehéz elképzelni Istent de van. Csak azt mondom könnyebb elképzelni Isten existzenciumát, mint a nemlétét.
Quod scripsi, scripsi.
"Aha, mindig is volt? Oké, akkor az energia is megvolt mindig, amibõl az Õsrobbanás lett. Minek ide Isten? " Attól, függ hogy az ember minek a segítséggel magyaráz. Mindenek van eleje és vége. Isten megkülönbözteti ezt az "országot" a másik "országtól". Nem csak olyan reális tényeket hozzatok fel, amik a "legyõzhetetlen" érvek. Ebben a világban vannak olyan dolgok amiknek realitását. Ott pl. az Idõ aminek mennie kell, nem kell megmagyarázni tényét, de nem is merjük, nem definiáljuk, de létezése elengedhetetlen nemhívõ esetleg csak az 'anyag' létezésében hívõ argumentumjaid alapjaihoz. Ez a mindig folyó, telõ, dolog, olyan mint a szívverés ha nem mozog megszûnik az életlétezni... Itt pl. a Sors olyan mint egy alaprajz. Rossz ill. jó döntések sorozata. Neked kell döntened melyik oldalrra állsz, nem csak te befolyásolod hanem környezeted is. Itt pl. a lelkiismeret, meg a csábítás, ami a Sorsot, az alaprajzot változtja... Ezek olyan kis értelmetlennek tûnõ dolgok, amik ebben a világban léteznek. De a másik ország egyenes vég nélküli, hol az Idõnek föl sem foghatjuk nemlétezését. Sors megszûnik és két irányba halad tovább (kárhozat-örök boldogság). Ezt a kettõt egyben Isten köti össze, egyben pedig a kettõ világ maga... No, ezután jönnek a vallások, hogy ezek miként, hogy vannak. Ha ezt nem értitek ezeket kis dolgokat, akkor ne mondjátok, (ha nincs magyarázatotok, és csak hitet, ill. az irrelitást hozzátok, akkor ez butaság, hisz minden mi körülöttünk van, bizonyítható). Ha akarjátok, lefordírtom magyarról magyarra. Jézus azt mondta, távozzatok, ha csak kötötözködni akartok...
Az mi?
amirõl te beszélsz, az az agnoszticizmus. ilyen is van:)
Látom a válaszolók 3/4-e vallásos... Nos. Én egyáltalán nem hiszek Istenben. Azt mondják, hogy aki jót cselekszik, az jutalmat kap. Szép kis jutalmat kaptam mondhatom. 4 éves koromtól, mindig szívesen segítettem más kisgyereknek, vagy felnõttnek. Rengetegszer tettem szívességet másoknak. És mit kaptam? Eltaszít szinte mindenki, legjobb barátaim, akik állatok voltak, meghaltak, 12 éves koromban! Ráadásul egyiket nagyon tragikusan vesztettem el! Egyik kutyusom, meghalt, és akkor egyedül voltam otthon! Úgy vettem észre... Semmi baja nem volt, és még is meghalt... A másikat elaltatták, mert meg se bírt mozdulni... Egymás után haltak meg! Pár hónap alatt! Most mondjátok meg: Ha Isten létezik, akkor mért ezt kaptam? Mért?
Az biztos ha létezik már pedig létezik ISTEN nagy hatalommal bír és csak neked akar jót!!!!ez tartja össze az ebmereket hogy egy valakiben hisznek és egy valakitõl félnek!!
A Héberek 11:1 szerint: "A hit a remélt dolgok biztosítékon alapuló várása, a nem látható valóságok nyilvánvaló bizonyítása.
"ha olvasnád a Bibliát" Olvasom, köszönöm szépen. Egyebek mellett épp emiatt is lettem ateista. "(Újszövetség), tudnád, hogy Isten pont nem azt akarja, hogy gyûlöljük egymást. Sem a melegeket, sem más vallásúakat!!!!" Hehe... Klasszikus. Igen, értem én, hogy az Ószövetség nektek is kényelmetlen, tökéletesen megértem, mert az tényleg egy borzadály és horror. ÁMDE! A baj csak az, hogy a Biblia ugyebár TELJES EGÉSZÉBEN Isten szava, Ószövetségestül-mindenestül. Márpedig az Ószövetségben lévõ borzalmak tetemes hányadát is Isten mondja ki/rendeli el/cselekszi meg. Ha tényleg azt akarja, hogy szeressük egymást, miért nem nyitott rögtön ezzel, miért nem tanította erre már a zsidókat is, miért rendeztetett velük ehelyett véget nem érõ mészárlásokat és népirtásokat, miért buzdította(!!!) õket emberáldozatra(!!!) és hasonló finomságokra? Sajnos, hiába "jobb" sokkal az Újszövetség, önmagában mégsem értelmezhetõ, mert az is Ószövetségre épül, és ugyebár Jézusnak is az volt a szerepe nemdebár, hogy "megváltsa" az "eredendõ bûnt" (ami megint megérne egy külön értekezést, de ebbe most inkább nem megyek bele). Plusz õ maga is kimondta, hogy "nem eltörölni" jött a törvényt, hanem "beteljesíteni"... Tehát legalábbis ami Jézust illeti, a mai napig is érvényesek az Ószövetségi törvények a keresztényekre is, csak õk errõl szeretnek nem tudomást venni - ami mondjuk érthetõ is, fõleg, hogy Jézus olyat is mondott, hogy a szombat van az emberért, nem az ember a szombatért... amibõl pedig kézenfekvõ az extrapolálás, miszerint a törvény van az emberért, nem az ember a törvényért. De ha így bármelyik törvényt tetszés szerint felfüggeszthetjük, ha épp kényelmetlennek találjuk, akkor - szerintem legalábbis - már semmi értelme az egésznek, mert így már végképp csak komédiázás lesz a dologból. "Mint ahogy Isten is gyûlöli a bûnt, de nem az embert." Ha ez így lenne, tett volna róla, hogy ne követhesse el, még szabad akarattal se, lásd amit korábban írtam. Minden tudása és eszköze megvolt hozzá, mégse tette meg. "Különben nem küldte volna el Jézust, a saját fiát, hogy meghaljon a mi bûneinkért, hogy nekünk már ne kelljen, ha elfogadjuk az Õ áldozatát, és hiszünk Benne." Na jó, akkor mégis belemegyek. Ez, kérlek alássan, azért ostobaság úgy, ahogy van, mert: ad 1.) lásd fentebb, igazi istennél bûnbeesés eleve és fogalmilag kizárt ad 2.) még ha lehetséges is lenne (bár nem az), igazi istennek akkor sincs szüksége SEMMIRE ahhoz, hogy megbocsásson (ezért mindenható), ha meg akar, fõleg nem emberáldozatra, és fõleg nem egy ártatlan áldozatra ad 3.) "ha elfogadjuk az áldozatát és hiszünk Benne" -> vagyis, akik nem fogadják el, azokra nem érvényes a dolog. Ez pedig alátámasztja az elõbbi, kettes pontot, miszerint az egész cécó felesleges, mivel ha valaki õszinte bûnbánatot tanúsít, annak egy igazi isten alapból is megbocsáthat, és ehhez semmi szükség semmiféle áldozatra. Ne haragudj kérlek, tényleg nem akarlak bántani, az égvilágon semmi bajom veled, de ez az egész úgy abszurd, ahogy van. Mese. Olvasd csak el újra a fentieket, és gondolj csak bele. Talán te is észreveszed az alapvetõ ellentmondásokat. "Bizonyítani nem szükséges Isten létezését. Aki hisz Bennek, aki keresi Õt, azt Õ megérinti, a szívében bizonyosság lesz arról, hogy Õ létezik." Nem is kell, mert tudjuk, hogy létezik, csak nem abban a formában, ahogy sokan hiszik. Isten egy nagy fertõzõképességû mém, ami a Föld népességének jelentõs hányadát megfertõzte. "Azok, akik azt mondják, hogy ha Isten lenne, nem lenne ennyi szörnyûség, mert nem engedné meg...no, hát sajnos létezik az a bizonyos gonosz is, a Sátán, akirõl nem sok szó esik." Igen, például az Ószövetség legelsõ könyveiben sem, és nem véletlenül, mivel a Sátán fogalmát a zsidók is csak idõvel vették át a perzsák dualisztikus hitébõl ezt a koncepciót. Maga a "Sátán" is kaldeus szó, nem héber, és annyit jelent, hogy gyûlölet. "A sok rossz dolog neki "köszönhetõ". Errõl órákat lehetne regélni, erre itt nincs hely és lehetõség sajnos." No és ezét egyenesen káros a vallás: külsõ okot kreál, amit lehet hibáztatni a rosszért, ahelyett, hogy józanságra, értelemre, emberségességre és empátiára nevelné az embert. "Még egy gondolat: a szelet sem látta senki, de a hatását érezni lehet, látni lehet - ez ugyanígy van Istennel is :) ))." Igen, az Isten-mém hatása tényleg nyilvánvaló. Sajnos. "Amúgy meg, ha Isten nem lenne, mi tartaná fent az univerzumot? Mi alakította ki a Földet, a törvényszerûségeit? A gravitációt sem látod, de kénytelen vagy a "törvénye" szerint élni." Természetesen a fizikai kölcsönhatások. Isten feltételezésével semmit nem oldasz meg, csak eggyel arrébb pakolod a problémát, mert így a világ kezdete helyett az õ kezdete lesz a kérdés: Isten hogy jött létre, ki alkotta meg, ki tartja fenn? Fõleg, hogy õ sokkal bonyolultabb lenne ez esetben, mint a világ, amit állítólag létrehozott, így még valószínûtlenebb a léte. Abszurdum. A gravitációt és minden más egyebet meg tudom mérni, vizsgálni, elemezni, stb. "Ha valaki elmélyed az emberi test rejtelmeiben, akkor rá kell jönnie, hogy nem alakulhatott ki evolució során egyetlen sejtbõl, ilyen nincs!" :DDD Pont, hogy van. Csak annyi az egész, hogy nem úgy kell nézni a dolgot, hogy rögtön így jött létre, ahogy most van, hanem rengeteg apró változás során. Ez olyan, mint egy óriási hegy, aminek az egyik oldala egyetlen hatalmas meredély, a másik viszont egy hosszú-hosszú, lágy, lankás emelkedõ. A meredély felõl az életben nem fogsz tudni felugrani a csúcsra, de a lágy emelkedõn simán felballaghatsz. Az evolúció ez a lágy emelkedõ. Mi több, ha azt hiszed, hogy Isten teremtette az életet, azzal egyenesen sértegeted õt. Hogy miért? Két ok miatt: Ad 1.) Azt feltételezed róla, hogy semmi jobb dolga nincs, mint hogy az egész örökkévalóságot azzal töltse, hogy folyamatosan adaptáljon minden egyes létformát a végtelen mindenségben a lakóhelyük folyamatosan változó körülményeihez, "kézileg". Ad 2.) Nem nézed ki belõle, hogy minden eszköze megvan egy olyan önálló folyamat beindítására, ami automatikusan elvégzi helyette ugyanezt (evolúció). Vannak azonban más problémák is: ha Isten mindenható, miért nem teremtett olyan világot, ahol növények és állatok anélkül élhetnek, hogy meg kell ölniük egymást? Õk aztán semmit nem vétkeztek, tehát nyugodtan lehetnének például csak növényevõk, akik csak gyümölcsökkel vagy levelekkel táplálkoznak, de mindig hagynak a levélbõl is annyit, hogy a növény is túléljen. És mégse lenne túlszaporulat sehol, mert Isten úgy alkotta volna meg õket, hogy mindig tudják, hol hányan élhetnek meg még kényelmesen és békességben. Vagy: ha Isten teremtett minden létformát, akkor mégis melyiknek az oldalán áll? A gepárdén, akit arra teremtett, hogy lefussa az antilopot, vagy az antilopén, akit arra teremtett, hogy lefussa a gepárdot? A parazitákon, akiket arra teremtett, hogy pl. a majmokon élõsködjenek, vagy a majmokén, akiket arra teremtett, hogy kikurkásszák egymásból az élõsködõket? Abszurdum abszurdum után.
Hogy miért hisz annyi ember istenben bizonyítékok nélkül? Pontosan azért, mert nincs bizonyíték a létezésére. Ha lenne, akkor a léte tény lenne, nem pedig hit kérdése. Elég frappánsnak találod a választ?
Nagymamám vallásos családban nõtt fel, mondhatni vallásos is volt. Azonban a 2. VH után azt mondta, nem létezhet Isten, mert ezt nem hagyná/van, de nem törõdik velünk. Most 80 éves, tisztelem és egyetértek teljes mértékben vele! Mi azt tanultuk, hogy Istent azért találták ki, hogy a megmagyarázhatatlan dolgokat lehessen valamihez kötni.
Nem is hisznek benne annyian. Ezt honnan vetted?
Az embereknek a szükségben, és kilátástalanságban szükségük van egy kis reményre, amibe kapaszkodhatnak. Aki pedig nem csak a bajban fohászkodik, hanem hívõ, és betart minden elõírást, szabályt, stb.(ami néha nagyon nem emberközpontú) szintén ezért teszi, hogy Isten majd, ha baj lesz, megsegítse. Avagy, kell neki egy életcél.
Nem is az a lényeg hogy létezik vagy nem. Aki hisz benne annak a lelkében létezik.A gondolatokra pedig nincs bizonyíték.Szóval erre sincs bizonyíték.
Az élet mondja a választ.
A kérdező hozzászólása: Nem ezt írtam:) Hanem nem hiszek olyas valamiben és nem élem az életem annak a valaminek a kitalált szabályai szerint ami lehet hogy nem is létezik.

Hogyan tudom megállapítani egy elemről, hogy alapállapotban hogy létezik? Pl az Al létezik, Al2 meg nem, O nem létezik O2 igen.

A reakció egyenlet felírásához kellene!

Legjobb válasz: ezek szerint a több mind 2-es indexet kap ?

A kérdező hozzászólása: ezek szerint a több mind 2-es indexet kap ?
Ez az 5 elem kap 2-es indexet: "A gázok 2 atomos molekulát alkotnak: H2, O2, N2, Cl2, F2" Az összes többi nem kap. Legalábbis majdnem mindig ez a helyzet.

Mikor fogják belátni az emberek, hogy Isten nem létezik?

Richard Dawkins és Stephen Hawking bebizonyította már, hogy Isten nem létezik. Például, hogy teremthette volna Isten a teret amikor a tér mindig is létezett?

Legjobb válasz: "Richard Dawkins és Stephen Hawking bebizonyította már, hogy Isten nem létezik" Ehhez õk kellettek? :))) 2000 éve is voltak már ateisták. De az ateizmus sosem bizonyítható a szó szoros értelmében. Egyébként Dawkinsnál sokkal értelmesebb és meggyõzõbb ateista gondolkodók is léteznek, csak õket nehéz olvasni, ezért a közvélemény nem tud róluk. Pl. Feuerbach. "Például, hogy teremthette volna Isten a teret amikor a tér mindig is létezett?" Hawking szerint mindig is létezett a tér?

"Richard Dawkins és Stephen Hawking bebizonyította már, hogy Isten nem létezik" Ehhez õk kellettek? :) )) 2000 éve is voltak már ateisták. De az ateizmus sosem bizonyítható a szó szoros értelmében. Egyébként Dawkinsnál sokkal értelmesebb és meggyõzõbb ateista gondolkodók is léteznek, csak õket nehéz olvasni, ezért a közvélemény nem tud róluk. Pl. Feuerbach. "Például, hogy teremthette volna Isten a teret amikor a tér mindig is létezett?" Hawking szerint mindig is létezett a tér?
xD, biztos? sok érthetetlen és megmagyarázhatatlan dolog létezik csak a földön is. ez az istenes kérdés olyan mint, hogy van-e élet a halál után?(bár ez kiderül ha meghalunk)
"Richard Dawkins és Stephen Hawking bebizonyította már, hogy Isten nem létezik". Semmit sem bizonyítottak be csak mondtak dolgokat. A tudomány lényegében sehol sem tart nem hogy gyerekcipõben :) ezek csak találgatások elméletek néhány apróbb bizonyítéknak nevezett dologgal :D viszont mindenki abban hisz amiben akar én sem hiszek Istenben de nem érdekel h más hisz benne vagy sem.
Az anyag vagy az energia honnan keletkezett? Semmibõl nem lesz valami.
Senki nem bizonyította be, mert nem is lehet. Ahogyan azt sem, hogy nem létezik. Ezek a szerzõk csak fikciókat mondanak. Elõször azt kellene bebizonyítani, hogy mi volt az õsrobbanás elõtt? Mi robbant fel? De erre sem tud egy ateista sem választ adni.
"mi volt az õsrobbanás elõtt?" Elég felszínesen vagy benne a témában, ami nem is lenne baj, hogyha legalább nem tennél úgy, mint aki értené. A kérdésed értelmetlen, olyan, mintha azt kérdeznéd, milyen az íze a barna színnek. Nem volt olyan hogy "õsrobbanás elõtt", mivel az idõ is az õsrobbanással keletkezett. "Semmibõl nem lesz valami." Kivéve Istent, aki ugye mindig is létezett... Sokkal valószínûbb, mint az õsrobbanás.
Nem bizonyíthatta be, mert valaminek a nemlétét nem lehet bizonyítani. De ez már annyiszor volt...
Amíg vannak lelkileg gyenge befolyásolható emberek, addig lesznek vallások is.
Csak annyi a különbség, hogy az õ forrásuk "picit" több, mint egy könyv, aminek már nincs meg az eredetije, folyamatosan ellent mond egymásnak, egyik fordítás pontatlanabb, mint a másik és a 2. részének több, mint a fele hamisítvány, koholmány.
@ hitetlenke: Látom, még új vagy itt. Ajánlom szíves figyelmedbe a keresõ funkciót: olvasgass egy kicsit, mielõtt olyanokat kérdezel, amiket már többször kitárgyaltak. Vagy például ennél a kérdésnél az elõzõ válaszomban találsz néhány érdekes linket, ajánlom szíves figyelmedbe õket. Ezen felül pedig: a regisztrációddal megszerezted a kérdéskiírás jogát is, így nem kell okvetlenül provokatív offokat írnod. A másik kérdésnél majd késõbb válaszolok. Addig is Isten áldjon. :)
Kedves Kérdezõ! Addig amíg léteznek Stephen Hawking félék, van remény! Pár száz éve a föld még lapos volt, és a föld körül forgott a nap. Pár ezer éve a csillagok lyukak voltak az égbolton. Csak türelem, pár év és meg lesz a bizonyíték az õsrobbanásra. Nekik meg csak a bibliával való hadonászás marad, semmi újat nem tudnak felmutatni, szemben a természettudománnyal. Szerencsére elmúltak azok az idõk amikor a vallás gátat szabhat a fejlõdésnek, mely jelentõsen vissza vetette az emberiséget.
"Pár száz éve a föld még lapos volt, és a föld körül forgott a nap." Tehát az egy jó dolog volt, hogy Kopernikusz megalkotta a heliocentrikus világképet, ezzel szemben a vallás visszatartotta az embert a haladástól. Ez szép és jó lenne, csak pl. ha Kopernikusznál maradunk, õ maga fromborki kanonok volt, késõbb meg egyházjogból doktorált.
Az egyház is csak évtizedekkel késõbb kezdte támadni a mûben leírt nézeteket, s csak 1616-ban, az elsõ Galilei-per idején tette a tiltott könyvek listájára másfél évszázadra. Mivel Kopernikusz elmélete ellentmondásban van az Ószövetség bizonyos verseinek betû szerinti értelmével, ezért már maga Kopernikusz is számított az egyházi kritikákra, melyet a következõ megjegyzéssel igyekezett megelõzni: „a csillagászatot a csillagászok számára írják.” A katolikus és az evangélikus egyház azt támogatta, hogy a heliocentrikus világképben csak egy elvont matematikai modellrõl van szó. Galileo Galilei volt az, akit a modell valóságként való hirdetéséért az inkvizíció elítélt.
"Tehát az egy jó dolog volt, hogy Kopernikusz megalkotta a heliocentrikus világképet" Hérakleidész és Arisztarkhosz közel 2000 évvel Kopernikusz és évszázadokkal a kereszténység kialakulása elõtt megalkották a heliocentrikus világképet. Persze attól még Kopernikusz tõlük függetlenül jött rá, csak azért megjegyeztem, hogy el ne csöppenjen itt valaki a gép elõtt.
Pedig pont arra készültem... :P Igazából arra, hogy bemásoljam vagy harmadszorra ugyanazt az idézetet a "lapos föld" tévhitrõl; ez a téma speciel nekem a könyökömön jön ki, de hát némelyek egyszerûen nem olvasnak... Biztos eltiltotta õket az orvos ettõl a tevékenységtõl. :D Bocsika. < Ki hinné, hogy lapos a Föld? Ma már természetesen senki. Mindenkinek elmagyarázzák apró gyermekkorában, hogy egy gömbforma sárgolyón élünk, helyesebben geoid formájún, de ezzel majd csak hatodikban lepik meg a felnövekvõ állampolgárt a cseles földrajztanárok, és mindjárt hozzáteszik azt is, hogy régen buták voltak az emberek, és azt hitték, hogy a Föld lapos. Sõt, aki azt merte mondani, hogy gömbölyû, azt istenkáromlásért máglyára vetették, mert ezek tényleg ennyire buták voltak. Szerencsére jött a felvilágosodás, és... És a helyzet az, hogy ebbõl éppen úgy nem igaz egy szó sem, mint az inkvizíció állítólagos rémtetteibõl. A középkorban ugyanis senki sem hitte, hogy a Föld lapos, és senkit sem égettek meg érte, ha ezt vitatta. Mindez modern társadalmunk egyik szándékosan terjesztett propagandahazugsága, történelemhamisítás, amit nagyon is jól meghatározott céllal agyaltak ki azok a körök, amelyek a XVIII. század környékén felforgatták társadalmunkat. A lapos Föld meséje azt hivatott elhitetni az emberekkel, hogy volt valamiféle éles váltás, úgynevezett "felvilágosodás", "tudományos forradalom", amikor az emberiség néhány "nagy gondolkodó" hatására egyik napról a másikra elvetette az úgynevezett "babonákat", és azóta mindenki okos, egyre okosabb. Ha ez így lenne, nem lennének tele a nõi magazinok horoszkóppal meg boszorkánysággal, és a gyerekek ma is tudnák, hogy a tehén nem lila. Ne dõljünk be a szabadkõmûves marhaságoknak, az emberiség nem egyik napról a másikra találta fel a tudományt, s ehhez nem kellett az egyházat sem lerombolni. (...) A lapos Föld meséje is ilyen közhiedelem. Olyannyira az, hogy a Brit Történelemtudományi Társaság 1945-ben másodikként említette ezt a húsz legelterjedtebb történelmi tévhitet felsoroló kiadványában. A felforgató propagandisták szándékosan mosták össze a különbözõ korok ismereteit. Az emberiség ugyanis már az ókorban rájött, hogy a Föld nem lehet lapos. Arisztotelész idejében, Kr. e. 330 körül ez már köztudomású volt. A nagy filozófus már akkor bizonyította a Föld gömbölyûségét például azzal, hogy ha dél felé utazunk, a horizont fölött egyre magasabban látjuk a déli félteke csillagait, illetve a hajósok elõször a hegyek csúcsait látják meg a szárazföldbõl, s a part felé közeledve egyre többet. Krisztus születése elõtt pár évvel Sztrabón felhívta a figyelmet, hogy a Föld holdfogyatkozáskor megfigyelhetõ árnyéka mindig kör alakú, márpedig csak egy gömb vet minden irányba kerek árnyékot, egy korong lapított ellipszist mutatna. Erasztothenész pedig néhány egyszerû megfigyelés nyomán kiszámította a Föld kerületét is: 252 ezer sztadion, azaz nagyjából 40 ezer kilométer. Ez Kr.e. 240 körül történt, jóval azelõtt, hogy valaki kitalálta volna, hogy a történelmet korokra ossza. A korai középkorban ugyan voltak keresztény szerzõk, akik kétségbe vonták a Föld gömbölyû voltát, de a többség nem foglalkozott a kérdéssel, mert teológiai szempontból jelentéktelennek tartották. Ilyen volt például Caesareai Bazil (329-379). Több vezetõ fõpap is említést tett teológiai mûveiben arról, hogy a Föld gömbölyû, és hogy jelentéktelen porszem egy hatalmas univerzumban. Így például Izidor sevillai püspök (560-636) ezt írta Etymologiae címû enciklopédiájában, ami a kor Wikipediája volt, Rabanus Maurus IX. századi püspök pedig félgömbként írta le a Föld lakott, északi részét, lakatlannak képzelve a déli féltekét. Számos ilyen mû maradt ránk mind a korai középkorból, mind a késõbbi idõkbõl. Aquinói Szent Tamás is a Föld gömb alakjáról beszélt, Hermannus Contractus, XI. század egyik legjelentõsebb hittudósa pedig megismételte Erasztotenész mérését. Dante Isteni színjátéka is említi a Föld gömb alakját. Mi több, az európai keresztény királyok közismert hatalmi jelképe, az "országalma" (helyes nevén: globus cruciger) is a gömbölyû Földet jelképezi, rajta a kereszttel, ami Isten uralmát fejezi ki e gömb alakú világ felett. Nem kell tehát messzire mennünk annak cáfolatáért, hogy a középkorban laposnak képzelték volna bolygónkat, csak a Parlamentbe kell benéznünk az óránként induló turistacsoporttal. A középkor-ellenesek számos történetet hoznak fel arra, hogy a gömbölyû Föld elméletét hangoztatókat az egyház üldözte. Állításuk szerint nem csak Galileit, hanem már Vergilius salzburgi püspököt (cc. 700-784) is azért átkozta ki az egyház, mert "Istentõl elrugaszkodott, sátáni tanokat oktatott", nevezetesen a Föld gömbölyû voltát. Zakariás, az utolsó bizánci pápa döntése szerint "aki abban tesz hitet, hogy más világok léteznek, és ilyen más világ létezhet a föld alatt, melyet emberek laknak, vagy ilyen világ létezik más napok vagy holdak körül, vitessék egyházi tanácsunk elé, fosztassék meg minden rangjától, s egyházunk kebelérõl kiátkoztassék." De az ítélet nem arról szólt, hogy a Föld gömb alakjának állításáért járna ilyen súlyos büntetés, hanem azért, ha valaki azt tanítja, hogy léteznek valahol emberek, akik egy más világon élnek, ezért nem Ádámtól és Évától, következésképpen nem Istentõl származnak. Vergiliust egyébként pár száz évvel késõbb rehabilitálták és boldoggá avatták. Közkeletû tévhit az is, hogy Kolumbusz Kristóf nagyon bátor volt, mert annak ellenére indult el nyugat felé hajóival, hogy a korabeli tudósok meg voltak róla gyõzõdve, hogy arrafelé le fognak zuhanni a Föld szélén. Természetesen ebbõl sem igaz egy szó sem. (...) Az az állítás, hogy Kolumbuszt azért nem támogatták, mert azt hitték, a Föld lapos, és a hajók lezuhannak a szélérõl, Washington Irving (1783-1859) amerikai romantikus regényírótól származik, aki 1828-ban tette közzé The Life and Voyages of Cristopher Columbus (Kolumbusz Kristóf élete és utazásai) címû, világsikert aratott könyvét. Tõle származik az az állítás is, hogy a matrózok lázadó hangulatban tették meg az utat, rettegve attól, hogy leesnek a Föld szélérõl, noha ez nem igaz. Hiszen a tengerészek tudták a legjobban, hogy a Föld gömbölyû, megfigyelhették egész életük során számtalanszor, ha parthoz vagy másik hajóhoz közeledtek. A matrózok valójában Kolumbusz dilettantizmusa miatt rettegtek, hiszen kellemetlen halál a tengeren eltévedve éhen veszni.> Üdv. :)
05-17 10:58 "Csak türelem, pár év és meg lesz a bizonyíték az õsrobbanásra." Rég megvan, te "tudomány embere". Olvass 40 évesnél újabb tudományos mûveket is :) ))
Oké 32/23! Azt hiszem, az egész emberiség nevében kérem a bizonyítékot az õsrobbanásra, akár link formájában. Egyébként én is abban hiszek, de bizonyítékát még nem hallottam/láttam. Egyenlõre úgy tudom elméleti magyarázatok vannak, de bizonyítékról nem tudok.
Elnézést, rossz volt a megszólítás. Természetesen 32/33-hoz szólt a fenti kérés
Már megint elrontottam. Szóval az alábbi hozzászólóhoz szól a kérés az õsrobbanás bebizonyításával kapcsolatban. :D Csak türelem, pár év és meg lesz a bizonyíték az õsrobbanásra." Rég megvan, te "tudomány embere". Olvass 40 évesnél újabb tudományos mûveket is :) ))
Richard Dawkins? Hogyan bizonyította be, hogy Isten nem létezik? És Hawking? És azt a marhaságot honnan vetted, hogy a tér mindig is létezett?
...és istent ki teremtette? Vagy õ mindig is volt? Akkor a tér nem lehetett mindig is? És aki istent teremtette, õt ki teremtette? Vagy az õsrobbanás teremtette istent? Esetleg isten az õsrobbanást?
Utolsó, nem kell idegeskedni... Take it easy!
A kérdező hozzászólása: Az anyag robbant fel. Az anyag mindig is létezett energia formájában.
A kérdező hozzászólása: Nem kellett keletkeznie mert mindig is létezett.
Ma gonosz vagyok, ezért nem írok semmit. De azért válaszolok. Én és még sokan mások, soha. Úgy hogy megszoksz vagy megszöksz.
Nem biztos hogy van isten, de néha jó hinni valamiben amit hatalmasabbnak hiszünk mint önmagunkat.
Persze, hogy nincs bebizonyítva. De én hülye vagyok megérteni, hogy páran miért gondolják, hogy bevan. És még nagyobb baromságokat elhisznek. A másik pedig, hogy miért baj, ha valaki hisz benne? Érdemes lenne utána nézni a dolgoknak és nem a saját primitív kitalációink alapján elítélni minden embert, eszmét.
Na, ez két értelmû lett. Úgy értem, miért gondolja valaki, hogy be van bizonyítva az élet keletkezése, az értelme, ha fingja nincs a dolgokról?
Soha.Nem is értem, hogy ez miért baszogatja az embereket... engem nagyon nem zavar, hogy vannak akik hisznek és vannak akik nem...ez egy örök háború...és röhejes az a kapálózás mind két félrõl, akik beakarják bizonyítani, hogy melyik az igaz...nem mindegy? Csak élni kell...
"Az anyag mindig is létezett energia formájában. Nem kellett keletkeznie mert mindig is létezett." Ergo ebbõl az energiából jelenik meg bármi. Ez az energia kézzel foghatatlan, mondhatni láthatatlan, mivel az a látható, hallható, tapintható, amit anyagnak nevezünk...Ebben az energiában benne kell legyen a tudatosság, hiszen tudatossággal, értelemmel bíró lényeket is megjelenít, ugye az embert. Ha benne van a tudatosság, akkor ez az Energia értelmes, tudatos. Tudatos Láthatatlan Energia, ami mindent megjelenít, ami mindent formál pillanatról pillanatra = Isten. El lehet gondolkodni, hogy mi az, amit be kellene látni. :) üdv 27/F LastOne.Left
Hiszek Istenben, és akkor mi van?? Most akkor kevesebb vagyok másoknál? Vagy fáj valakinek?? Nem ártok vele senkinek, így hadd legyen már az én dolgom...
Ez a "biológus" kerek-perec hülye. Az evolúció már a te fiadnál is megfigyelhetõ. Ha nem lenne evolúció, MINDENKI úgy nézne ki mint az elsõ nõ és férfi.
1. Stephen Hawking soha, sehol nem állította, hogy a tér mindig is létezett. 2. Stephen Hawking azt állítja, hogy nincs feltétlen szükség egy teremtõre a világ létrejöttéhez. 3. Richard Dawkinsnak néha kicsit elgurul a gyógyszer, de tudományos munkáival õ sem bizonyította be semminek a nemlétét. 4. Ahhoz, hogy rájöjjünk, hogy a vallások istenei nem léteznek, pedig nem kell sem biológusnak, sem fizikusnak lenni, ami ugyan még nem jelenti azt, hogy semmilyen isten nincs, viszont egészen új kérdéseket vet fel a vallások létjogosultságával és a feltételezett isten világban betöltött szerepével kapcsolatban.
Honnan tudják hogy létezett mindig a tér? Megnézték a két szemükkel? Ha nem akkor mért higgyem el nekik? Én meg bebizonyítottam, hogy hogy létezik na? elhiszed? Nem biztos hogy elsõre elhiszed, akkor másoknak mér kéne az õ állításukat elsõre elhinni? Én meg csinálhatnék egy kérdést, hogy "Mikor fogják belátni az emberek, hogy Isten létezik?" És lenne értelme? Nem, mert erre csak Isten tudja a választ.
Nem értem miért fáj sok embernek az, ha más emberek hisznek valamikben amiben õk nem. A vallás nem arra való, hogy szó szerint komolyan vedd a bibliába foglaltakat, hanem arra, hogy próbálj erkölcsösen élni. És egy embernek aki hisz túlvilágban annak sokkal könnyebb a halálon is túlesnie.

Az létezik, hogy valaki nem tud megtanulni sehogy se egy adott nyelvet?

Legjobb válasz: Tulajdonképpen nem létezik ilyen. Olyan viszont létezik, hogy kedv, érdeklõdés, motiváció vagy szorgalom híján évek alatt sem jut el valaki még az alapfokra sem.

Tulajdonképpen nem létezik ilyen. Olyan viszont létezik, hogy kedv, érdeklõdés, motiváció vagy szorgalom híján évek alatt sem jut el valaki még az alapfokra sem.
létezik! nem vagyok büszke rá de pl.én..akárhogy probálkozom a némettel..nem fogom fel:/
Nagyon is létezik.
"sehogy se" Van az iskolás módszer, és azon kívül még van elég sok féle. Kétlem, hogy mindet próbáltad volna. Addig viszont nem jelentheted ki, hogy sehogyse megy. Ha a megszokott módszerrel nem értél el eredményt, akkor dobd ki a fenébe, és próbálj mást. Vesztenivalód nincs. Google: nyelvtanulási tippek. Olvass el minél több oldalt a témában, de ne csak olvasd, hanem PRÓBÁLD IS ki.

Miért nem hiszi el hogy létezik a női spriccelős orgazmus?

amikor a multkor pettingletünk, spricceltem egyet anyira elveztem, azt hittem tetszeni fog neki, de kiröhögött hogy bepisiltem. amikor mondtam hogy ez nem az, akkor meg kiröhögött hogy olyan csak a pornoban van. miert nem hisz nekem, egy csomoan tudjak. :((((

Legjobb válasz: 2 féle nézõpont van 1- nem létezik spric. orgazmus, az sima orgazmus vizelettel keveredve 2- létezik. De ha ezen meg nevet, akkor nem biztos hogy "felnõtt" már a szexhez, vagy csak csõlátású . :)

2 féle nézõpont van 1- nem létezik spric. orgazmus, az sima orgazmus vizelettel keveredve 2- létezik. De ha ezen meg nevet, akkor nem biztos hogy "felnõtt" már a szexhez, vagy csak csõlátású . :)
Ha te lennél az én barátnõm odáig lennék a boldogságtól, hogy el tudtalak juttatni annyira , hogy spriccelj! Tudatlan és faragatlan a barátod ha ilyen helyzetbe kinevet! nem érdemel meg téged!
Elég faragatlan és tudatlan, illemtelen barátod van. Szex után kinevet ezért? Mielõtt elhajtanám a francba, adnék neki egy kis illemtant.
Majd te se hidd el neki, amikor legközelebb spriccel! Csak kérdezz rá: "Te most belémpisáltál?!" Elõzõnek: Az újságíró kimegy falura, és interjúvolja Pista bácsit: -Pista bátyám, igaz az, hogy a vidéki élet beszûkíti a szókincset? -Ló[email protected]!
a nagy ló[email protected] ritka.Én is spriccelek.Egy csomó nõ képes rá csak nem tudja hogy csinálja
tisztára mint a chupacabra vagy hiszel benne vagy nem ? XD ez naon tetszik :) nos a véleményem az h létezõ dolog max olyan mint az "indián síugró biztos van csak qrva ritka" és most 1 pillanatra le alacsonyodnék GYK szintre [elnézést ha vkit sért]: ha õ nem értékeli.. én kíváncsi természet vagyok ha röptében elkapom kiderül az ízérõl h mi is az valójában :P
Jakab Laci téged is megspricceltetet?
mondjuk az lehet vizelet.de néha van úgy hogy a punciból jön ki ilyen krémes dolog.de vannak ilyenek persze.
Ültesd le a Pc-éd elé, és keress rá neki a googlen!Olvastasd el vele amit írnak róla!Mi ezen olyan bonyolult? :)
Bizonyítsd be neki;) ültesd a puncid elé és mond neki , h nyaljon ki;) aztán csakelhiszi ha majd látja is:D

Irreális dolog feltételezni, hogy létezik olyan fiú, akinél nem létezik az a bizonyos "csak szexre kell"-kategória?

Sokszor lehet olvasni, hogy a fiúk két f? részre osztják a lányokat: amelyik csak szexre kell, és amelyik barátn?nek. A f?kérdés delikvensénél el?bbi kategória egyszer?en nem létezik, senkire nem gondol úgy, nem hajlandó belemenni sem egyéjszakásba, sem szexkapcsolatba, csupán állandó barátn?t szeretne egész életében. Még csak nem is képzeli el senkir?l, hogy demegdugná. És kész. Fel szeretném mérni, hogy ezt hányan és mennyire gondoljátok lehetségesnek. Persze eldönteni nem ti fogjátok, hogy valóban az-e.

Legjobb válasz: Nem fogok semmit se megmagyarázni. Létezem.

Nem fogok semmit se megmagyarázni. Létezem.
A kérdés irreális. Olyan fiú nem létezik, aki egy bombanõt látva ne gondolna arra, hogy hûdemeg... Kivéve, ha meleg, sõt forró. Újat mondok, egészséges csaj sincs, akinek egy jó pasiról nem jut eszébe a szex. Ellenben mindkét nem képviselõi között akad szép számmal, aki csak azzal akar/tud lefeküdni, akibe szerelmes is, és nem mászik rá mindenre, ami mozog.
Hagy legyek veled õszinte... A legtöbb pasi szeretne komoly kapcsolatot, de azért egy-két lányt tutira megdugna... Ezen nem kell fennakadni... Ilyenek ezek a hormonok... Csak egyesek tudják, hogy a szexben nincs semmi rossz, akik meg lenézik az egy éjszakásokat azoknak meg nem volt... De õk is csinálnák... Olyan pasi szerintem nem sok rohangál, aki mindkét feltételednek egyszerre megfelelne...
létezhet. ettõl még nála is megvan az emberek három kategóriája: nem dugható, dugható, többször dugható. max nem tlejesíti, nem ülteti gyakorlatba. van...de szerintem szituáció függõ, és ahogy minden nõbõl ki lehet hozni a k.rvát, úgy minden pasiból is.
Nálam csak két kategória van: kell/nem kell.
Viszonyítás kérdése. Nálam, per pillanat az a helyzet, hogy az összes látott nõnemût kategorizálom. És igen, van egy "szúrnám" kategória. Másfelõl, kétlem, hogy ilyenben belemennék, egyfelõl még szûz vagyok, másfelõl pedig általánosságban is hosszútávú kapcsolatokban gondolkozom!
Nálam csak az elsõ kategória van, abba vagy beletartozik, vagy nem.
ha van is ritka és általában még fiatal.....
A kérdező hozzászólása: Ohó, közben félbemaradt a téma, elfelejtettem közölni, hogy igazából rólam van szó :D Én _tényleg_ nem képzelek el alapból semmiféle szexuális aktus senkivel, lehet azért, mert még szûz vagyok, és nemtudom mit kell elképzelnem? Wahaha. Najó, nem, azért nem vagyok teljesen nulla ilyen téren, lenne mit elképzelni, de azt sem teszem. És nem azért mert erõvel kényszerítem rá magam, hanem egyszerûen nem jön magamtól. Ennyi. Kíváncsi voltam, mennyire vagyok különc vagy beteg :D
olyan nincs, hogy soha semmilyen körülmények ne gondolna arra, hogy csak szex és kész! ma az utcán szembejövõ gyerekes anyukát is fejben megcsináltam ott helyben az utcán :D , de ez nem jelenti azt, hogy lettem volna a "szeretõje". szóval ennek ellenére nekem nem kell csak szex kapcsolat, mert nem nekem való. de gondolni gondolok rá mert férfi vagyok! 24f
Magára a szexre mindenki gondol, de nem biztos, hogy elképzelné azt egy kalandra. Meglátsz egy lányt akkor milyen formájában jön elõ? Csak megdugnállak aztán annyi? Meglátok egy szép lányt sose a szex jutt eszembe! Az hogy bárcsak ismerném vagy járnék vele. Ha szexre gondolok akkor azt nem akkor gondolom mikor meglátok egy lányt valahol és kielégíteném. A fantáziák határtalan ezért hülyeség azt állítani, hogy minden pasi egyféleképp gondol a szexre!
Itt vagyok én! Nem igazán létezik nálam a nõk felé a "csak szex" kategória. Sõt szerintem minimum 3 hónap kéne, hogy együtt legyünk úgy is minimum. Persze, lehet, kicsit szentimentalista vagyok... (Ha az számít valamit, biszex vagyok és pasiban viszont létezik ez a kategória, de ott is ez a ritkább) 17/F
A kérdező hozzászólása: 19:49 Tehát mindenképp elképzeli magát az aktust?
akkor csak még nem látott olyat akivel akarna. nem, ebben én nem hiszek. ahogy itt vki írta: egészséges ember egy számára "szexi" pasi/csaj láttán a szexre gondol. nem felttlen valósítja meg, semmi, de szerintem ez már frigiditás, v aszexualitás v csökkent libidó vagy ilyesmi...
A kérdező hozzászólása: Nem tudod, mi az, hogy irreális? Oo Alaptalan, valószerûtlen. Avagy ha én teszek egy irreális kijelentést, a többiek körberöhögnek, hogy hát ilyen márpedig nincsen, nem is lehet. BlackSword, szamóca: Ez (is) a lényege, hogy még titokban sem, és gondolatban sem! Nem tartja önmaga számára elfogadhatónak, hogy valakivel csak szexeljen, és ez hat a gondolataira, szóval ott sem. Nem is akar csakszexet! (merugye egyesek szerint aki el is ítéli ezt, attól még csinálná. De õ nem.)
"A fõkérdés delikvensénél elõbbi kategória egyszerûen nem létezik, senkire nem gondol úgy, nem hajlandó belemenni sem egyéjszakásba, sem szexkapcsolatba, csupán állandó barátnõt szeretne egész életében." Így van, én ilyen vagyok. "Még csak nem is képzeli el senkirõl, hogy demegdugná." Dehogynem. 22F
nálam van mindkét kategória
mit jelent az hogy irreális?
Az a baj, hogy kategóriákra osztod a fiúkat. Ha boldog akarsz lenni az életben, elõször felejts el minden ilyen csoportosítást, osztályba sorolást. A statisztikai felmérésekkel, besorolásokkal csak felesleges elméleteket gyártasz magadnak, amitõl a végén nem tudsz majd megszabadulni.
Szia! Létezik, itt (is) lehet kapni: http://www.minimano.hu/termekeink/furdeteshez/furdeteshez_eg.. Üdv.
Szia! Azt csak most olvastam el, hogy 24 hónapos korig használható... Bocsi, üdv.
A kérdező hozzászólása: Köszi, hogy segítettél! Szóval mégis létezik ilyen:) Nemsoká megszületik a fiam, majd akkor nála kipróbálom:)
Próbáld ki azt , hogy adsz a kezébe egy öszehajtogatott pelenkát, vagy kis törölközõt, s azzal takarja el a szemét. Nálunk bevált, csak úgy hajlandó hajat mosni. Ha van otthon csõrös kimérõd, akkor azzal óvatosabban tudod leöblíteni a haját, s nem folyik a szemébe a víz, ha közben mindig hátra hajtod a fejét. Vagy úszó szemüveg, s eljátszhatjátok , hogy õ egy búvár :)
A kérdező hozzászólása: Úúúúú, a úszó szemüveg nem egy hülyeség! Köszi!:) ))) A törölközõs témán már túl vagyunk, úgy nem hajlandó. Kipróbáltam azt is, hogy pohárral öntöm le a haját, idáig az mûködött a legjobban, de nem minden hajmosásnál vált be.

Milyen érdekes (vad) állatok vannak, amikről úgy nem nagyon tudjuk, hogy léteznek?

pl sörényes farkas. beszartam rajta olyan mint egy nagy róka :D

Legjobb válasz: A kérdésed valamilyen szinten hibás... A "nem nagyon tudjuk, hogy léteznek" kicsit értelmetlen. Nem így gondoltad, hogy nem tudunk róluk túl sokat? Na azért, hogy ne csak akadékoskodjak, és a kérdésre is válaszoljak, felsorolok pár állatot amik különösen hathatnak, vagy nem nagyon ismertek: - Fokföldi szirtiborz - Babirussza - Szajga - Hoacin - Ingola - Szellemcápa - Gõtehal - Hevederhal - Barlangi gõte

A kérdésed valamilyen szinten hibás... A "nem nagyon tudjuk, hogy léteznek" kicsit értelmetlen. Nem így gondoltad, hogy nem tudunk róluk túl sokat? Na azért, hogy ne csak akadékoskodjak, és a kérdésre is válaszoljak, felsorolok pár állatot amik különösen hathatnak, vagy nem nagyon ismertek: - Fokföldi szirtiborz - Babirussza - Szajga - Hoacin - Ingola - Szellemcápa - Gõtehal - Hevederhal - Barlangi gõte
okapi
Zsidakabra Szexuális zaklatás panda
Dél Sri-Lankai mexikóma béka amely egy pillantásával meg tud ölni bárkit
-Medvedisznóember -Szõrmóksegg (akinek az egyik keze helyén zeller van, az egyik lába helyén pedig Tom Cruise)
Hüllõk: -Galapagosi szárazföldi leguán -Gaviál -Levesteknõs Madarak: -Takahe -Rövidfarkú albatrosz -Kaliforniai kondor Erszényesek: -Kengurupatkány -Peleformájú erszényes -Leadbeater oposszum -Foltos erszényes nyest -Erszényes farkas(Õt csak azért tettem ide, mert nemrég egy dokumentumfilmben mutattak néhány amatõr videót és a biológusok úgy gondolják hogy a videókon szereplõ állatok erszényes farkasok.Nem kérek ehhez kommenteket, mert sejtem hogy leszólnátok ezért) Orrszarvúfélék: -Szumátrai orrszarvú Patások: -Babirussza -Onager -Anoa -Mendeszantilop -Fehér passzán -Dorkász lantszarvú antilop -Pézsmaállat -Mezopotámiai dámvad(Nagyon ritka, ezért vadásszák õket a vadorzók) -Szajga/Tatárantilop -Csiru/Orongo -Mhorr gazella -Vikunya Denevérfélék: -Rõt vérszopó denevér Nagymacskák: -Párduchiúz -Szigeti tigris Kutyafélék: -Barna hiéna Majmok: -Indri -Vörös uakari -Fehérzászlós gerezna Források: Egyszervolt állatok c. könyv ^^
még annyit tennék hozzá bossk57 válaszával kapcsolatban hogy az nem CHUPACABRA hanem CHUPACABRAS. ami annyit jelent hogy KECSKE SZÍVÓ :) :P
ERSZÉNYES VAKOND
Colombo felesége.
Hello! 2 kategóriába írva: nemrég felfedezett, alig ismerjük: - maradványhal - piszeorrú majom - okapi - óriáskalmár - grönlandi cápa (még) nem bizonyított a létezésük, híresebbek: - yeti - Loch Nessi "szörny" - bigfoot - chupacabra - fanyûvõ (Magyarország)
A kérdező hozzászólása: köszi a válaszokat amúgy
A kérdező hozzászólása: 2.: úgy értem, hogy mi átlagos halandók nem tudunk rólunk, mert bioszon pl nem tanítják :D de azért egykettõt mégis ismerünk azért írtam h nem nagyon. meg amúgy is tudjátok milyen nehéz itt egy normális kérdést kiírni amit nem dob vissza :D
Óriás kalmár. Eddig csak tetemeket találtak, élõ állatot még sose. Nagyon mélyen él
Sámson róka

Isten miért azt szeretné, hogy higgyünk benne miért nem azt, hogy tudjuk, hogy létezik?

Miért fontos számára a hit, illetve, hogy legyenek kétked?k és hitetlenek. Miért nem bizonyítja be magát, mi ezzel a célja?

Legjobb válasz: Ádám és Éva még látták õt, szemtõl szembe beszélgettek vele, sétálgattak az Éden kertben. De a bûn az ami elválasztotta az embert Istentõl. Mert Isten közelébe képtelenség, lehetetlen hogy bûn férkõzzön. És a kérdésre a válasz, hogy nem azt szeretné hogy tudjuk hogy õ létezik. Azt szeretné ha úgy bízunk benne, hogy nem látjuk õt, mégis hiszünk benne.

Ádám és Éva még látták õt, szemtõl szembe beszélgettek vele, sétálgattak az Éden kertben. De a bûn az ami elválasztotta az embert Istentõl. Mert Isten közelébe képtelenség, lehetetlen hogy bûn férkõzzön. És a kérdésre a válasz, hogy nem azt szeretné hogy tudjuk hogy õ létezik. Azt szeretné ha úgy bízunk benne, hogy nem látjuk õt, mégis hiszünk benne.
Õszintén szólva: fogalmam sincs. Egy másik hívõ :)
nem tudom....
"Ez is egy vélemény, szemlélet de ez sem biztos, hogy igaz. A Biblia nem errõl ír. Számomra fellengzõsnek tûnik ilyen magabiztossággal kijelenteni azt, hogy Isten nem létezik." Számomra meg naivságnak tûnik hinni egy kétezer éves, ellentmondásokkal teli és a kor emberének gondolkodásmódját groteszken tükrözõ, más kultúrák szent könyveibõl összeállított (erre bizonyíték van!) könyvben. Amúgy imádom, hogy itt mindig lepontoznak. De legalább mûködik a kiszámíthatóság.
Az a fajta isten, amiben a kereszténység hisz, nem létezik. Az az ókori emberek gondolkodásvilágából fakad, hogy az isten is egy emberhez hasonló férfi, akinek vannak emberi tulajdonságai. A felsõbb erõ, ami szerintem létezik, az valahol bennünk keresendõ, ahogy a pokol is az ember állati énje, nem pedig egy földrajzi hely.
Isten csak annak létezik, aki hisz benne. Viszont még sosem testesült meg, tehát ilyen formában nem létezik senki számára. Ez az én véleményem.
Ha megengedsz egy frappáns mondatot Einstein szavait némileg módosítva. "A hit tudás nélkül vak, a tudás hit nélkül sánta." Az Isten létére pedig van bizonyíték, mégpedig az ember szelleme(értsd elme), és az anyagi világ folyamatos változása. De mivel az anyagi világ illúziója az embert megbéklyózza, ezért hitét abba veti, így bizonyossága nem lesz egy ideig még az Úrról. A Bibliában szereplõ "hit" kifejezés nem csupán a hinni szóból ered, hanem kõkemény bizalom, bizonyosság van annak hátterébe. A hit azért is van kiemelve a Bibliában, mert az emberi elme csak ezt tudja, mármint hinni, minden olyan számára, amilyennek hiszi, gondolja. A Biblia szerint az emberi elme az elsõdleges az "anyaggal" szemben, nem is véletlen, hogy Jézusunk egyik beszédében mustármagnyi hitrõl és annak következményeirõl beszél. Röviden és tömören tehát: Aki megtapasztalja Istent, az már nem csak hit lesz, hanem szilárd tudás is. Aki józanul, objektíven vizsgálódik, az tudja jól nem csak azt, hogy van Isten, hanem azt is, hogy mi is igazából Isten, így az ember és a világ. ui.: Egyszer pedig már bizonyította materiális úton a létét az Isten. Ezt a bizonyítást pedig Jézus Krisztusnak hívták. Nemsoká lesz még egy...:) üdv 27/F LastOne.Left
Ádám és Éva története jelképes. Ez az emberiség döntése volt. A történet lényege, hogy az emberiség azóta permanens árulásban él. Ennek eredménye volt az egó öntudatra ébredése, ami veled is megtörtént. Te lemondanál róla? Nem hiszem. Te nem tudsz olyan állapotba kerülni többé mint a paradicsomi ember, azt az állapotot vesztették el ugyanis a kezdetekkor örökre.
"Ezt az utat választotta az ember." Ezt az utat választotta Ádám és Éva, nem én, nem te, és nem a szomszéd. Mivel a kereszténység nem hisz a reinkarnációban, ezért az én személyem már egy teljesen új, friss lélek, akinek köze nincs az édenkerti párhoz. Az õ döntésük, az õ tévedésük, az õ bûnük nem az enyém, mert én akkor talán még gondolatban sem léteztem - akkor Isten miért általánosít? Miért ítél meg engem régi-régi emberek tettei alapján? Jobban belegondolva, hozzájuk képest én semmilyen lehetõséget nem kapok arra, hogy valójában döntsek, mert alapvetõen beleszületek a bûnbe, holott még semmit nem is tettem... logikailag ennek nem sok értelme van.
"Miért nem bizonyítja be magát, mi ezzel a célja?" Az ember szabad, ami kiterjed a gondolkodásra is. Ebbõl következik, hogy Isten nem tudja bebizonyítani a létezését. Ha pl. kiírná az égre, hogy "hahó, itt vagyok", akkor az ateisták azt mondanák, hogy ez trükk vagy hallucináció.
Mert a hit bizonyos mértékû (elég sok) lelki erõt feltételez, míg a tudás nem. Mondok egy példát: tudod, hogy létezik hó, mert láttál már havat. Tehát az, hogy elhidd, hogy létezik hó, egyáltalán nem jelent kihívást a számodra. De ha Szudánban mesélsz valakinek a hóról, nem biztos, hogy rögtön hinni fog neked, mert még sosem látott olyat. Isten azt szeretné, hogy fejlõdjünk, a fejlõdéshez pedig kihívások szükségesek. A tudás nem jelent kihívást, a hit igen. Ezért szeretné azt, hogy higgyünk benne. Ha bebizonyítaná magát, abban semmi kihívás nem lenne. Egyébként szerintem a nagyon erõs hit egy idõ után tudássá válik, én pl. nem azt szoktam mondani, hogy hiszek Istenben, hanem hogy tudom, hogy Isten él. Tényleg abszolút tudom és teljesen biztos vagyok benne, hogy él, pedig sosem láttam õt.
ma 12:45 Se a példa, se az érvelés nem jó. Elõször is, a tudás nem feltétlen vezet ugyanarra az eredményre. Tudhatja valaki, hogy létezik valamelyik isten, nem garancia, hogy jól fog cselekedni. Mert amennyi hit, annyi tanítás. Mit érdekel például egy bûnözõt, hogy a következõ életében rossz lesz neki, ha õ maga most élvezheti a gyümölcsöket? Mások a Bibliára alapozva azt mondják, hogy nincs pokol, hát akkor mitõl féljen szerencsétlen? Kiélvezi ami megadatott neki, nem érdekli se a menny, se az, hogy feltámadhat. És a tudás nem feltétlen vezet jó döntésre. Pl. sok ember tudja, hogy rossz kibeszélni másokat a hátuk mögött, mégis csinálják. Ha le is leplezõdnek, tovább folytatják majd.
A kérdező hozzászólása: Ez is egy vélemény, szemlélet de ez sem biztos, hogy igaz. A Biblia nem errõl ír. Számomra fellengzõsnek tûnik ilyen magabiztossággal kijelenteni azt, hogy Isten nem létezik.
Azért, hogy az embereknek is kelljen valamit tenniük. Mert igazából valaki alaposan kutat és reálisan gondolkodik, akkor biztossá válhat Isten létezésében, meg szerintem ezzel egy kicsit Isten megszûri az embereket, hogy kik azok akik alázatosak és hajlandóak tanulni, kutatni utána.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!