Találatok a következő kifejezésre: Hogyan lesz keresztény (7 db)

Milyen igeszakaszok támasztják alá azt, hogy egy keresztény miután meghalt a Mennybe kerülhet? És milyen igeszakaszok támasztják alá azt, hogy amikor az elragadtatás lesz, akkor a keresztények (Jézusban hívõk) a Mennybe fognak vitetni?

Gondolkodtam Jehova tanúi elméletén és kétségbe vonnám azt, hogy az elragadtatáskor már csak pár "égi reménységû" fog a Mennybe vitetni... Ugyanis a Biblia szerint leginkább a szegényeké és a gyermekeké a Mennyek Országa. Szegényekbõl és gyerekekbõl pedig jó sok van a földön.

Legjobb válasz: (Zsoltárok 37:9-11) . . .Mert a gonosztevõk kivágatnak, De akik Jehovában reménykednek, öröklik a földet. ו [váv] 10 Egy kis idõ még, és nincs többé gonosz, Nézed a helyét, és nincsen sehol. 11 A szelídek pedig öröklik a földet, És gyönyörködnek majd a béke bõségében.. . . (János 6:40) 40 Mert az az én Atyám akarata, hogy mindenkinek, aki látja a Fiút, és hitet gyakorol benne, örök élete legyen, és én feltámasztom õt az utolsó napon.” Vagyis az utólsó napig halottak lesznek, és akkor majd feltámadnak! (János 11:25) . . .Jézus ezt mondta neki: „Én vagyok a feltámadás és az élet. Aki hitet gyakorol bennem, még ha meghal is, életre fog kelni; Ez azt jelenti, hogy nem a mennybe kerül, aki meghal, hanem majd életre fog kelni!

(Zsoltárok 37:9-11) . . .Mert a gonosztevõk kivágatnak, De akik Jehovában reménykednek, öröklik a földet. ו [váv] 10 Egy kis idõ még, és nincs többé gonosz, Nézed a helyét, és nincsen sehol. 11 A szelídek pedig öröklik a földet, És gyönyörködnek majd a béke bõségében.. . . (János 6:40) 40 Mert az az én Atyám akarata, hogy mindenkinek, aki látja a Fiút, és hitet gyakorol benne, örök élete legyen, és én feltámasztom õt az utolsó napon.” Vagyis az utólsó napig halottak lesznek, és akkor majd feltámadnak! (János 11:25) . . .Jézus ezt mondta neki: „Én vagyok a feltámadás és az élet. Aki hitet gyakorol bennem, még ha meghal is, életre fog kelni; Ez azt jelenti, hogy nem a mennybe kerül, aki meghal, hanem majd életre fog kelni!
Szervusz Bár messze élhetünk egymástól, de én is igy tanultam a Bibliából, mint a válaszolók írták. Te, kedves kérdezõ, naponta olvasod a Bibliát? Erre vagyunk buzdítva a Zsoltárok 1:1-3-ban Üdvözöllek.
Ez valahogy másképp mûködik.
T. Kerdezo! Ha meghalunk, nem megyunk sem a mennybe, sem a pokolba. Mindenki egy helyre megy, a sirba. A Janos 3:13 verse ezt irja: "Es senki nem ment fel a mennybe, hanemha az, aki a mennybol szallott ala, az embernek fia a Krisztus." /Karoli Biblia/ Aki meghalt, egyszeruen megszunt letezni. De valoban ir a Biblia egyenekrol, akiket Isten kivalasztott, ezek az egyenek egeszen halalukig husegesen szolgaltak Istent. Ezek az egyenek halaluk utan elragadtatnak, es felmenve a mennybe /nem testben, hanem szellemkent/ Jezussal fognak uralkodni a fold felett, mint tarskiralyok. Ezeknek a szama meghatarozott, 144.000. Izrael "jelkepes torzseibol" 12.000-12.000 minden torzsbol. Azert "jelkepes", mivel Isten a zsido neptol megvonta a kegyet. Ezt a zsido nep elveszitette, miutan Jezust halalra adtak. Ezert Isten ezek utan egy "jelkepes, szellemi Izraelt" hozott letre. Az apostolok voltak az elsok akik a 144000-hez tartozok voltak. Eloszor ezek gyujtettek be. Miutan ez a szam betelt, akkor kezdodott a "mas juhok" begyujtese. Ezeknek a szama nem meghatarozott, barmennyi lehet. Minden nepbol, torzsbol es nyelvbol levo egyenek, akik csatlakoznak a 144.000-felkenthez az egyseges imadatban. Minderrol a Jelenesek konyveben olvashatsz. A "mas juhok" minden vallasbol is kijonnek. Hiszen az egesz vilagon valoban minden nepbol, es vallasbol valok vannak a tanuk kozott. Azt irja a Biblia: "egybegyujtetnek, es lesz egy akol, es egy pasztor". Az egy "akol" azt jelenti, hogy a felkentekkel egyutt imadjak Istent, egysegben. Az egy "pasztor" pedig Jezus Krisztus, aki a gyulekezetek feje. Ezek az egyenek itt fognak elni a foldon. Hiszen Isten helyreallitja mindazt, ami elromlott. A foldet az embernek adta orok lakhelyul. Az Esaias konyveben lehet olvasni arrol, hogy milyen lesz a "megtisztitott fold", ahol nem lesz tobbe szenvedes, oldokles, bunozes, ehinseg, betegseg es halal sem. Ha kerdesed lenne, nagyon szivesen valaszolok. Udv: Judit!
A menyország az a hely ahol Jézus Krisztus jelen van. Új ég és új föld lesz teremtve, amiben igazság lakozik , az új földön Jézus lesz a Király.A menyország tehát itt lesz az új földön , és akik elfogadták Jézus megváltójuknak , azok fognak rajta élni örökkön .örökké.(és nem a jehova tanúi, mert átkozott aki más evangéliumot hirdet.)
Kedves 8-as! Nem veszed eszre hogy mit irtal? Ugyan azt allitod, amit mi tanuk. Hogy itt a foldon fognak elni azok, akik elfogadjak Jezust, es kovetik az utjat. Mi is ezt tanitjuk, ha tehat egyforman gondolkodunk, akkor miert vadolsz minket hamis tanitassal? Udv: Judit!
Én vagyok a "8"as. Juditnak üzenem. Judit , a Jehova Tanúi, azt tanítják , hogy ismeret által, jó cselekedet által, kerülhet valaki a Királyságba.Majd Jehova eldönti, kit fog "feltámasztani"újra teremteni. Evvel szemben a Biblia azt tanítja , hogy egyedül a Jézus Krisztusba vetett hitáltal juthatunk a Királyságba, és Jézus dönti el , Õ támasztja fel a halottakat.Õ a bûneinkra a meg oldás , és nem""" Az ismeret amely örök életre vezet""". Sok könyveteket olvastam , és ha a Bibliát mellérakjuk és nagyon siralmas magyarázatok vannak. Egyszóval, ti más evangéliumot hírdettek , mint például amit az Apostolok cselekedetében lehet olvasni, figyeld meg figyelmesen Pál apostol mit hírdetett, és miröl ír majd késõbb a leveleiben.De ne úgy figyeld meg ahogy szoktátok, hogy csak egy egy verset, hanem olvasd végig az egész részt vagy levelet, hogy meglásd a tiszta képet. Végül is leírnád pár mondatban hogy milyen evangéliumot hírdettek??Hátha én nem jól tudom. Elõre is köszönöm! üdv:Gábris
Kedves utolsó Jézus Krisztus azt mondta, hogy senki sem mehet az Atyához, csak én általam. Te hogy hiszed? Ki az Atya? Ki a Fiú? Miért mondta Jézus, hogy az én Atyám nagyobb nálamnál? Miért mondta, hogy arról a napról és óráról senki sem tud csak az Atya? Ki ez az Atya? Halála elött miért kérte az Atyát, ha lehetséges távozzon el tölem ez a pohár, de ne az én akaratom legyen, hanem a Tied? --Kinek címezte ezt az imát? Tudnál kérlek erre felelni videó és egyébb nélkül, csak a Bibliából? De ha kérhetlek, ne hagyd ki a magyarázatodból ezeket a verseket :-)
Judit! még mindíg "8"as vagyok. Megnéznéd ezt a kis filmet, és véleményt írnál róla? http://www.youtube.com/watch?v=dWjTdOXJsew

Hogyan lesz valaki keresztény?

Legjobb válasz: Kisbaba korában megkeresztelik, vagy ha akkor nem akkor késõbb õ maga megkeresztelkedik. Ezzel felveszi a keresztény vallást.

Kisbaba korában megkeresztelik, vagy ha akkor nem akkor késõbb õ maga megkeresztelkedik. Ezzel felveszi a keresztény vallást.
úgy gondolom, h vki valóban nem lesz attól keresztény, ha kisbaba korában nyakába locsolnak 1 adag vizet... a katolikus azt mondják, h ezzel kérik Isten védelmét a gyerekre. DE biblia sehol nem ír gyerekekrõl, akiket +kereszteltek volna. ez csak HAGYOMÁNY. az ige azt mondja, h "ha valaki HISZ ÉS MEGKERESZTELKEDIK üdvözül." tehát elõször a találkozás JézusKrisztussal, aztán az ebbõl fakadó hit, majd a megkeresztelkedés/alámerítés/bemerítés, ki h hívja... ez 1 olyan dolog, h ez kijelentés a szellemvilág elõtt is, demonstrálod, h te Jézust választod, érte , vele élsz, stb. leveted az óembert(gyak.lag az óembered a víz alatt marad bemerítkezéskor)...
1 Hit (Isten igéjének hallgatásából jön létre) 2. Az Ige megmutatja, hogy bünös vagy , a biblia, vagy a prédikált ige mint szellemi tükör szembesít gyarlóságainkal. 3.De hallod az evangéliumot(Jó hir), hogy Jézus Krisztus minden bünödet, betegségedet , erötlenségedet magára vette a golgotai kereszten, hogy téged megmentsen a halálból, és a kárhozattól. 4.Továbbá közlik veled, hogy olvasod a bibliából, hogy Jézus meghalt érted, de feltámadott , és él.Minden értünk van, és ö a javunkat akarja. 5.Az ö szeretete, hogy érted vállalta a kinhalált, úgy megindít, hogy átadod az életed Neki, és megkéred hogy bocsásson meg neked amiért idáig bünökben éltél, és a magad útját jártad. 6.Legjobb olyan helyre menni, ahol már sok Istenfélö , bibliaismerö ember van (pl Hit Gyülekezete), ök segittenek megfogalamzni azt az imát , amivel kéred ÖT , hogy költözzön be az életedbe, és tisztítson meg. 7 Majd imádkoznak érted, akik már ismerik az Urat, hogy Jézus költözzön be a szivedbe, bocsásson meg neked. stb. Itt lettél keresztény.-és Isten gyermeke. Ezután még vannak dolgok amiket már hitböl megteszünk, de az üdvösségért semmit nem kell tenni csak elfogani Jézust Urnak, és megváltónak.(ingyen és kegyelemböl, mint egy ajándékot) èrdemes tényleg elmenni a Hit Gyülekzetébe, én a világon ott szetetek lenni a legjobban!!
1 Hit
Vidám vasárnap ? Most felejtsd el!Kérdésed hogyan lesz valaki keresztény?Keresztény szeretnél lenni?Az emberek nem lesznek keresztények, hanem abba születnek, vagy, hited által lehetsz, keresztény.Szeresd a Nazaretit és olvasd a Bibliát meg találod saját magad és akkor te is keresztény leszel
A válasz egyszerû: Ha hiszed, hogy Jézus a Krisztus, az Élõ Isten Fia, aki testté lett, meghalt érted, hogy te élj, mert annyira szeret téged; feltámadt a halálból, és a világkorszak végén vissza fog jönni, akkor fogadd be Õt a szívedbe. Ha közeledsz Istenhez, Õ is közeledni fog hozzád. Csak egy javaslat: Vidám Vasárnap 11óra: ATV
Hivatalosan a keresztelkedés és a konfirmáció után. Ha pedig komolyan gondolja az ember akkor teljesen lényegtelenek ezek a dolgok, mert ennélkül is lehet valaki tiszta, Istennek tetszõ életû és Isten álltal megáldott üdvözülõ ember!
Attól hogy megkeresztelik még nem lesz keresztyén(mondjuk kisbaba korában) Ehhez hinni kell és szerintem sokkal jobb hitben megkeresztelkedni. Ahogy mondaná hittan tanárom ismerõse attól, hogy garázsban születsz még nem vagy autó
Kedves elõzõ vállaszoló! Nemcsak a katolikusok keresztények. Rajtunk kívül (én is katolikus vagyok) még sok más keresztény egyház és kisebb független gyülekezet van. A történelmi egyházak azokat ismerik el kereszténynek, akik vallják a Szentháromságot és Hiszik, hogy Jézus az Isten fia és a mi Megválltónk. A keresztség önmagában azért kevés, mert nem biztos, hogy hittel párosul (sajnos), ráadásul a különbözõ felekezeteknek (fõleg az újabbaknak) más-más a keresztelési gyakorlata. Ettõl még õk elismerten keresztények.
Attól még nem leszel keresztény, hogy hiszed a Szent-Ha´romságot, és Istenben. Ahhoz meg kell KERESZTELKEDNI egy katolikus templomban, és felveszed a Katolikus Kereszte´ny vallást.A kettö eggyüttesen adja a keresztény vallást.
Keresztény akkor vagy, ha vallod a Szentháromság- Egyistent. Hiszed, hoyg Jézus-Krisztus valóban ember és egyúttal Isten fia, és Õ a mi Megváltónk. Ha ezeket hiszed, keresztény vagy.
a kedves 2009-07-17 12:35-ös válaszadó jól írta :)

Keresztények megengedhetik maguknak, hogy eltérjenek a Biblia igazságaitól felekezeti érdekek hovatartozások miatt? Ha megcsinálják milyen következménye lesz az életükre?

Legjobb válasz: Mit értesz a Biblia igazságai alatt? A Jehovák Bibliája eltér a többi bibliától. A keresztények nem az õ hamisított Bibliájuk szeriont akarnak élni. Az életükre csak annyi hatása van, hogy nem akarnak erõszakosan mindenkit megtéríteni.

Mit értesz a Biblia igazságai alatt? A Jehovák Bibliája eltér a többi bibliától. A keresztények nem az õ hamisított Bibliájuk szeriont akarnak élni. Az életükre csak annyi hatása van, hogy nem akarnak erõszakosan mindenkit megtéríteni.
Hogy érted? Lehetek-e keresztény meg nem is és ha nem, akkor baj lesz?
Általánosságban elmondható (vallástól idõtõl, helytõl függetlenül), ha valaki ÉRDEKEK miatt eltér az igazságtól - ami lényegében minden érdektõl független igazságkeresés - akkor az negatívan hat a szellemi útjára.
Mindegyik azt hiszi, hogy az õ értelmezése az igazság. Ha ez teljesen egyértelmû lett volna, akkor ma nem lenne ezernyi felekezet. Nem a felekezeti érdekek miatt tanítanak tudatosan hazugságot, hanem hiszik is ezeket a tanokat.
Talán még annyit, hogy Jehova Tanúit akkor is sértegették, amikor még a Károli fordítású bibliát használtuk a szolgálatban, és veszélyes Szektának írtak le. ez emlékeztet egy Biblia versre amit Pálnak mondtak a Rómaiak: (Cselekedetek 28:22) 22 De helyénvalónak gondoljuk, hogy tõled halljuk, mik a gondolataid, mert bizony ami ezt a szektát illeti, ismeretes elõttünk, hogy mindenütt ellene beszélnek.” A keresztényeket Szektának tartották :) Katy Weaver

Keresztény Nők, akik házasság előtt nem éltek vagy még egyáltalán nem éltek szexuális életet! Nem féltek/nem féltetek attól, hogy mi lesz ha házasság után derül csak ki, hogy a párotok nem jó az ágyban?

Akár méret, akár más miatt, de csalódás lesz? Vagy mert bénán csinálja vagy mert nem akarja vagy mert túl sokat akar vagy mert kicsi lesz neki vagy mert túl nagy, stb. Vagy ez keresztényeknél nem annyira fontos téma? Mivel vallásos keresztény Nőktől várom a választ, a moderátorokat megkérem, hogy ne tegyék át más topikba a kérdésem és beszéljünk kultúráltan a témáról! Köszönöm!

Legjobb válasz: Nem féltem...mert együtt tanuljuk meg egymást és még most is tud 10 év után újat mutatni nekem és fordítva.

Nem féltem...mert együtt tanuljuk meg egymást és még most is tud 10 év után újat mutatni nekem és fordítva.
Hát, õszintén szólva néha picit megfordul a fejemben, fõleg azért, mert én nem vagyok annyira tiszta ezen a téren mint a võlegényem... Félek inkább attól, hogy hasonlítgatni fogok. Kicsit attól is, hogy nagyon bénázni fog, de majd belejön. :) Szex nincs köztünk, viszont nagyon gyengéd ember, és az érintései nagyon kedvesek, finomak, szerintem nem lesz baj. Valamit bízzak már az Úrra is... :)
Nem vagyok még házas, viszont tiszta sem vagyok ilyen téren, ezt bevallom. Lehet, hogy ha újra élhetnék, másképp csinálnám. Viszont nem félnék attól, hogy szexuális téren bármilyen probléma lenne: ez pont egy olyan dolog, amit a két fél, ha szeretik egymást, akkor meg tudnak beszélni. Én a házasságban nem itt látom a legnagyobb buktatót..
Kedves Kérdezõ: Nem nincs mitõl félni. Mert ahol két ember szereti egymást, ott olyan nem létezik hogy nem jó mûködne valami. (1Korintusz 13:4) . . .. A szeretet . . , nem keresi a maga érdekeit, . . .  A szeretet soha nem vall kudarcot. . . Tisztelettel Katy Weaver
Nem. Ha mindkét fél szûz a házasságkötéskor, nincs viszonyítási alapjuk, ergo nem fogják rossznak tartani a másikat az ágyban. Ha már többet próbáltál, sokkal nagyobb eséllyel leszel elégedetlen, mint ha még egyet sem.
Kérdezõ, találtam egy pont idevágó blogbejegyzést! Játékos sorozat egyik része, ajánlom elolvasásra a többit is a blogról. A lényeg, hogy a sátán ötletel a többi pokoli gonosszal, hogyan ronthatnák el a párkapcsolatokat. Mi pedig ebbõl tanulhatunk, milyen kísértéseknek ne dõljünk be. http://biztosut.blogspot.hu/2013/04/a-satani-otletborze-jo-s..
Ha nem tabutéma a szex a kapcsolatban, akkor semmi félnivaló nincs. Sokan nem mernek beszélni róla. És nem is csak keresztények, hanem olyanok is, akik már házasság elõtt is szeretkeznek. Csinálni azt tudják, de beszélni nem akaródzik róla a partnerükkel, ha valami nem jó, inkább ide írogatnak ki kérdéseket, csak meg kell nézni a szex témakört. Egy igazi párkapcsolatban, ahol szeretet van a két ember között, ilyen nincs, mindent képesek megbeszélni egymással, így az ágyban sem lehet probléma.
, , A házastársi szex gyönyörûsége, hogy nem kell "tökéletesen csinálni" elsõre. Egy egész életed van gyakorolni, együtt tanulni, és egymásnak adni magatokat. Micsoda nagyszerû környezet ez a tanuláshoz - olyan szexuális partnerrel lenni, akiben megbízol - olyannal, aki soha sem fog elhagyni téged. Ameddig a kapcsolatotok és az érzelmi intimitásotok növekszik, a szex egyre jobb lesz, nem pedig rosszabb, ahogy telnek az évek., ,

Miért lesz valaki muszlim ha nem arab? Nekik nem ciki ez például fehér magyar emberként, európaiként? Nem érzi úgy hogy átállt a másik táborba? Törzsgyökeres keresztény országban fehér muszlimnak lenni, nem ciki (árulás)?

Beszéltem egy pár ilyen megtért magyarral, rákérdeztem hogy nem ciki ez nekik egy olyan országban mint Magyarország ami a kereszténység védőbástyája? Erre azt mondták azért lettek muszlimok mert hogy milyenek a keresztények. Kérdeztem tőlük hogy most kötelezőnek érzik hogy valamelyik frakcióhoz tartozznak? És finoman utaltam rá hogy a jelenben ugyan ezek a megtévesztettek és becsapott emberek akinek szintén kell valahova tartozniuk, robbantak fel másokat, még a saját fajtájukat is az isten-Allah nevében. A kereszténység nevében már nagyon régen nem öltek. Erre mondták azok fanatikusok. Jó de akkor miért hisznek egy olyan vallásban ami az arab kúltúrára épül az ő mentalitásukat tükrözi, elnyomja a nőket meg a szabadságot. Erre mondták hogy ez nem igaz. Én meg erre mondtam hogy az sem igaz amit a keresztényekre mondanak ilyen alapon, legalább is ő hozzájuk manapság semmilyen durva dolgot nem lehet ráfogni, míg a Iszlám a mai napig az erőszak, háború forrása. Erre mondták hogy ne akarjam ráhúzni a fanatikusok tetteit az egész vallásra, és már kicsit ingerültek lettek. Mondtam hogy szerintem ez az egész muszlim vallás az araboknak való ők találták ki, és az ő értékrendjüket tükrözi nem a fehér emberét. Nekik nem ciki ez hogy fehér emberként beállnak az erkölcsileg és társadalmilag alsóbb szinten lévő(és finoman fogalmaztam) arabok közé, mert avval hogy az ő vallásukat, softwarüket gyakorolják avval sorsközösséget vállalnak a múltjukkal és a jelenükkel (ami igen csak véres). Itt már kihúztam a gyufát és a beszélgetés véget ért, holott mondtam nekik hogy nem vagyok aktív keresztény és nem provokálni akarom őket, egyszerűen csak nem értem hogy ők miért a törököknek szurkoltak az Egri csillagokban :D Nem védem a kereszténységet, holott megkeresztelt katolikus vagyok, de még mindig jobban szimpatizálok velük mint az Iszlámmal, tekintve a magyar történelmet is, pontosan ezért nem értem hogy miért lesz valaki fehér európaiként muszlim? Nem akarok senkit megbántani, egyszerűen csak adjon már valaki egy értelmes választ, és ne csak azt hogy valahova kell tartozni, mert sajnos azt vettem ki hogy az ilyen vallásos emberek muszályból csatlakoznak valahova, mert magukban mint önálló ember nem tudnak hinni, az már csak ízlés kérdése hogy melyik vallástól várják a irányítást.

Legjobb válasz: Én ebben nem látok semmi cikit. Mindenki magánügye a vallása, mindenki szabadon eldöntheti miben hisz.

Én ebben nem látok semmi cikit. Mindenki magánügye a vallása, mindenki szabadon eldöntheti miben hisz.
miért fáj az neked, hogy kinek mi a vallása?
Még az állatok egyedei sem egyformák, akkor miért kell elvárni, hogy az emberek mind ugyanazt szeressék? Kinek a pap, kinek a papné. Mindenki mást kedvel másban hisz. Nincs ezzel semmi baj. Nem kell mindent megérteni és racionálisan látni.:)
Jézus, most elolvastam az egészet, tegnap csak átfutottam, s kérdeztem, hogy miért fáj neked, hogy kinek mi a vallása. Te iszonyat buta vagy, baromságokat írsz.
az iszlám a rasszizmus ellen van...vannak muszlimok a világ minden részén...ez hogy ciki ez számomra nevetsíges.Az Iszlá m nem egy ország hanem egy vallás..ja mert nincsenek fekete keresztények? jajjajj
Vallásszabadság van, én pl. sosem foglalkoztam azzal, hogy kinek mi a vallása. Ettõl sokszínû a kultúra. A munkám kapcsán elég sok muzulmánt ismerek (igaz, egyik sem magyar), normális, rendes emberek. Ma már nincsenek keresztes háborúk, a muzulmánok sem akarják Európát megtéríteni. Nem a középkorban élünk. A terrorizmust én nem keverném bele, Észak-Írországban is elég zûrös a helyzet, pedig ott keresztények élnek...
" robbantak fel másokat, még a saját fajtájukat is az isten-Allah nevében" "míg a Iszlám a mai napig az erõszak, háború forrása." "erkölcsileg és társadalmilag alsóbb szinten lévõ(és finoman fogalmaztam) arabok közé, " Ezeket mondtad es nem erted miert lett vege a beszelgetesnek ????? Nem bantani akarlak de te vagy nagyon buta vagy, vagy meg a minimalis diplomacia jele sem mutatkozik abban amit irtal Aztan lehet hogy a sok disznohus leblokkolta a neurotransmittereket az agyadban es egyszeruen csak ennyire van erod gondolkodni Szomoru eset akar hogy is van Udv a tavolbol
Ne is zavartasd magad hogy évszázadokkal ezelõtt MINDEN civilizált országban elvárt volt hogy a nõk egész testet fedõ erkölcsös ruházatba járjanak. Európában is. Errõl ennyit.
Nem kell messzire menni: https://www.google.hu/search?rlz=&q=Magyar+%C3%B6regasszonyo.. annyi meg annyi ilyen öreg asszonyt látni - igazi templomba járó emberekrõl beszélünk, buszon öreg nénikékról például, akik nem veszik le - õk miért lennének elnyomva? A templomi Szûz Mária miért lenne elnyomva? ... tessék cáfolni.
Erre úgyse tud mit mondani, csak a demagóg marhaságait tudja hajtogatni, lerí az írásáról hogy fogalma sincs az európán kívüli sõt még az európai népek kultúrájáról sem. De azért a "fehér faj(??)" hajtogatása az megy. Biztos valami Pax Hungarica taghoz van szerencsénk vagy hasonlóhoz.
Fúú így visszaolvasva egy kis történelemóra is ráférne!
Hát ha ti a díszes népviseletet (ünneplõt ha úgy tetszik), úri hölgyek bõ szoknyáját (+ legyezõ ami divat és kommunikációs eszköz nem mellesleg), szent ember ruháját(ami egy spirituális ábrázolás is többek között), vagy egy sima fejfedõ kendõt (sapka helyett, a nõk nem hordtak olyan kalapot mint a férfiak, akkor az volt a divat, meg az volt) azonosítják a burkával akkor ott bizony erõs belemagyarázás van. Többek között azért is mert egyiket sem volt kötelezõ hordani, nem volt törvény ami ezt jegyezte volna, nem járt érte megkövezés, halál. Nem kellett a teljes testet elfedni, nem kellett a fejet elfedni. Régen annyi volt hogy a bokát nem illet egy úri nõnek, hajadonnak mutogatnia, de házas közembernek már mindegy volt. És az sem volt kötelezõ, egyszerûen csak divat volt, egy norma. Olyan mint az hogy színházba, templomba, temetésen is fel kell öltözni, mert az egy tisztelet adás, no nem csak a nõ részérõl, hanem férfiérõl is. Mert azt nem tetted hozzá, hogy a férfiaknak is megvolt a maguk divatja, nekik is ugyan úgy fel kellett öltözniük. Mára ezek elavultak, viszont az arabok ma ugyan úgy néznének ki mint ezer vagy kétezer évvel ezelõtt. Na most szerintem az nem fair, hogy a férfi ott libeghet egy pizsamában, míg a nõ meg hordjon feketét egész testén a sivatagban... De most komolyan ti európaiként (ha azok vagytok) miért éreztek vonzalmat az arabok felé? Irántuk ahol egy kislányt is képesek megölni mert keresztény templomból jött haza. Ez kell nektek, ez hiányzik nektek annyira? Párotok van? Fehér, arab? Muszlim?
A kereszténység rendkívül nagy hatással volt az európai kultúrára így az öltözködésre is. A Bibliában benne van, hogy a nõknek fejfedõ nélkül egyenesen tilos megjelenni az Istentiszteleten: "Minden asszony pedig, aki födetlen fõvel imádkozik vagy prófétál, szintén szégyent hoz fejére. Éppen olyan mintha megnyírták volna. 6Ha pedig az asszony nem akarja fejét befödni, vágassa le a haját. De ha szégyenletes az asszonynak, hogy haját levágassa vagy kopaszra nyiratkozzék, födje be a fejét." A katolikus álláspont az öltözködésrõl pedig: "z illendõség alapszabályát: „Alul nem túl magas és felül nem túl mély”, vagyis alul a térd alatt és felül a vállak fölött. Amit szigorúan el kell kerülni: a mély, szembetûnõ kivágást, a meztelen vállakat és felsõkarokat szabadon hagyó ruhákat, mini és csavart-szoknyákat, melyek járásnál szélesre tárulnak, hosszan felvágott szoknyákat. Ilyen ruhákat keresztények nem hordanak, még az utcán sem, hát még a templomban. Az alapvetõ szabály az, hogy a szoknyának olyan hosszúnak kell lennie, hogy üléskor még betakarja a térdeket. A testformák diszkrét eltakarása. Nem szabad szûk, a testet kidomborító nadrágot (jeans) viselni. Ez mind a férfiakra, mind az asszonyokra érvényes. Átlátszó anyagok. Sok nyári szoknya átlátszó, mert nincs bélése. A nõk egymást kell figyelmeztessék, mivel elõfordulhat, hogy valaki nem veszi észre magán a szoknya átlátszóságát. De ettõl még a bûnre való felhívás megtörtént." A középkori Európában a vallás mindenhol jelen volt, mindennel összefonódott. Teljesen felesleges külön szedned a vallást és a divatot. A vallás még a divatnak is határt szabott. A nõket nem kövezték meg az erkölcstelen ruházatért, mivel ilyen elõ sem fordult, elképzelhetetlen volt, elfogadhatatlan és nem is tartalmaztak ilyen ruhát a nõk szekrényei. Ha a mai nõk a modern öltözetükben visszamennének a XIII. századba, kétlem hogy sokáig szabad lábon lennének. A Mária ábrázolásról annyit, hogy de igen ugyan szegényesebb és egyszerûbb változatban de hasonló volt az átlagos és egyébként elvárt öltözet a Jézus korabeli izraelben. Szintén elgondolkoztató kép: http://umersultan.files.wordpress.com/2009/09/together1.jpg Nem tudom milyen ideológiát képviselsz de rendkívül ellentmondásos hogy bár az állítod hogy a világot egy bizonyos brigád irányítja rossz felé, az szégyenteljes ha valahol "ugyanúgy öltözködnek mint 2000 éve" Szóval szerinted ilyen téren nincs probléma. Én elhiszem és meg is tudom érteni hogy tetszetõs a látvány, na de azért...gondolkozz. És a Bibliában is ugyanilyen "kétarcú" dolog, hogy hogyan öltözködhet a nõ és hogyan a férfi. Ezen most felesleges vitát nyitni hogy na vajon miért, azért gondolom az emberi anatómiával tisztában vagy. Lehet hogy hihetetlen de európai vagyok, magyar és még csak muszlim sem vagyok. Még mi elõtt rám fognád liberális sem vagyok. Egyszerûen foglalkozok más kultúrákkal, vallásokkal köztük az iszlámmal is, és nem dõlök be ezért a mindenféle ferdítésnek és tévhitnek, valamint feltûntek az egyértelmû párhuzamok más vallások és kultúrák között. De ez más téma. Ilyen dolgokon most fent lehet akadni mert tragikus, de legalább ugyanannyi eset van amire rálehet keresni ahol keresztények támadnak muszlimokra, vagy bármelyik másik vallás követõje támad egy másik vallás követõjére, függetlenül attól hogy nõ, beteg, idõs vagy gyerek. Azért általában ha nincs viszályszítás jól megéltek egymás mellett a muszlimok és keresztények, lásd Libanonban, ahol elég vegyes a vallási megoszlás, ezért megegyeztek fair módon hogy ki ezt ki azt a köztisztviselõi posztot töltheti be. Én nem akarok semmiféle Iszlám államot sem Magyarországon sem Európában ezzel abszolút nem értek egyet, de a tudatlanságot sem tudom pártolni mások részérõl.
ilyen hülyeséget honnan vesznek egyesek, mint pl. az utolsó elõtti, meg a kérdezõ, hogy a muszlim=arab, keresztény=fehér? nem ártana kicsit mûvelõdni. ja, és mi az a "törzsgyökeres"?
28 nekem ne hozzad a más vallásokat mert egyik sem érdekel, én most az iszlámot illetném kritikával, és arra nem válasz az hogy "de a keresztények meg a zsidók..." engem az nem érdekel, most az iszlámról van szó. De csak hogy belemenjek, az elsõ bekezdésed zsidókra vonatkozik. A másik hogy te a tízenX századi kereszténységet hozod fel, de mi most a 21.-rõl beszélünk, itt nincs megkötése mit hordjon egy aktív keresztény tudtommal. Az iszlámban még mindig van. Mária a 2000 évvel ezelõtti zsidó volt, még jó hogy korabeli öltözetben fogják ábrázolni, de mondom nem véletlen úgy néz ki a Mária a festményeken ahogy, nem véletlen van rajta zöld vagy kék díszes fehér ruha. De ebbe most nem mennék bele, más téma. A képedrõl annyit hogy a keresztény nõvérek ügye fogadalmat tett egyházbeliek voltak, míg a többiek csak "sima" hívõk tudtommal. Ami utána van pár mondat, azokkal nem tudom mit akartál. Én csak azt akartam kihozni ebbõl hogy szerintem amit ma az arabok/muszlimok csinálnak a nõkkel az maradi primitív. És ha nem lenne olajuk, a kutya nem ment volna oda hozzájuk és szerintem még mindig ugyan úgy megállva lenne ott az idõ mint 1000 évvel ezelõtt. A muszlim vallás tudtommal az arabok között a "legnépszerûbb" õk találták ki, az õ szintjükön van, nekik való. És megint más való egy fehér embernek, minket a keresztény irányzatok tükröznek. Minél nyugatabbra mész annál nyitottabb a vallás irányzat, jó példa erre a keleti ortodox irányzatok vs nyugati protestánsok. A vallások egyébként mindig tükrözik a helyi népet, annak szokásait. Na most ha egy vallásban az van hogy nyomd el a nõt (nem kell a körítés mindenki tudja hogy arra megy ki a játék), akkor azt nyilván nem a helyi isten adta parancsba, hanem a férfiak találták sovinizmusból vagy megelõzve a féltékenykedéseket mint takarás birtoklás. Ennél már csak az sovinisztább mint ott afrikában némely fekete törzseknél hogy a nõ csiklóját kivágják, mert ha nem élvezi a sexet annyira, nem lesz céda sem. De persze a férfi a fütyköséhez még véletlen sem nyúlnak, a férfit még véletlen sem büntetik akár ha õ maga kezdeményezi a cédaságot, akkor is csak a nõ lehet a rossz. Ezért mondom hogy különbözõ típusú emberek, különbözõ szinteken, annak megfelelõ és azt tükrözõ vallásokkal. Amivel nincs baj, csak nem értem hogy a fehér ember miért megy "visszafelé".
Na hát az lehet hogy téged nem érdekel, attól még közös tõrõl fakadnak. Az elsõ bekezdésem nem a zsidókra vonatkozik mert az Újszövetségbõl idéztem a Korintusiakhoz írt 1. levélbõl. Az utána lévõ idézet MODERN katolikus álláspont, amit abból is leszûrhettél volna hogy elegendõ a térdet takaró szoknya. (Kb ennyit lett finomítva a dolog) És ez a "sima hívõktõl" az elvárás. Remélem azt azért tudod hogy egyrészt nem minden arab országnak van nagy olajkészlete, és fenn tudják tartani a gazdaságuk. Remélem azt is tudod hogy a VIII.-XIV. századig az arab és egyéb iszlám népek tudomány és kultúra terén évszázadokkal megelõzték Európát. Az Iszlám kb 1, 6 milliárd hívõt számlál amibõl kb 350 millió muszlim. A legnagyobb muszlim ország ennek ellenére Indonézia ahol kb 200.000 millió muszlim él, vagy Pakisztán ahol 170 millió egyik sem arab ország. A Perzsák sem arabok, a különbözõ török népek sem, a Közel-keleti indo-iráni népek sem, csakúgy mint a bosnyákok albánok és különbözõ szub-szaharai országok lakosai sem. Ha ezeket mind felsorolnám kb 20 soron át írhatnám és ott lenne valahol közte az arab szó is. Tehát lényegében értelmetlen amit beszélsz. Csakúgy mint a "fehér faj" emlegetése is. Feltudnád sorolni nekem hogy kik tartoznak ehhez a "fehér fajhoz"? Mert ha az Indo-európai népekre gondolsz, akkor ott messze nem csak keresztényeket fogsz találni. És egyébként mi a véleményed arról, hogy a kereszténység felvétele elõtt minden "fehér" embert más vallási nézet tükrözött. Ilyen gyökeresen megváltoztunk? Másik kérdés mit értesz a "nyomd el a nõt" alatt? Nyilván a feminista célokhoz viszonyítva minden elnyomás. De nem árt hogyha tudod, hogy párszáz éve, vagy akár most egyes vidékein Európának kb semmi különbség nem volt abban ahogy ott kezelik a nõket és abban hogy az Iszlámban kezelve vannak. Tehát mi az hogy az Iszlám az araboké? Mi az hogy fehér ember? Mi az hogy fehér ember vallása? Mi az hogy nõk elnyomása? Mi ez az egész amirõl beszélsz? Inkább gondolod át, mert annyira értelmetlen dolgokat írsz, hogy csak lejáratod magad. Én elhiszem hogy anonim oldal, de azért figyelhetnél az ilyen dolgokra.
"Az Iszlám kb 1, 6 milliárd hívõt számlál amibõl kb 350 millió muszlim" Az Iszlám kb 1, 6 milliárd hívõt számlál amibõl kb 350 millió arab* (javítom) Egyébként azt még hozzáfûzném a dologhoz ha vitázni akarsz akkor nem ártana az általam leírt tényekre is reagálnod(akármilyen kellemetlenek is), és nem elõkapni gyorsan valami másik témát amin támadhatsz mert ez így egyoldalú.
A közel-keleten élõ keresztények között már az iszlám elõtt is természetes volt, a kendõ viselése némely csoportjuk mind a mai napig fontosnak tekinti, ahogy a keresztény apácák és az ortodox zsidók között sem ismeretlen. Kinek mi a szabadság, egy muszlim nõnek, az, hogy az alakját, csak a férjének fedi fel, míg egy európainak az, hogy az alakjával szerez magának elõnyt (akárhogy is nézzük, egy jó alakú fiatal nõ szinte mindig elõnyben van). Nem kell messzire menni, Bosznia nincs messze és muszlim ország akár Koszovó vagy Albánia, pedig õk is "fehérek". A fejlettségrõl, pedig csak annyit, hogy volt idõ nem is kevés, mikor az iszlám világ volt a tudományok központja, és Európa bõven elmaradt mögötte, az arab számokat is tõlük vettük át (õk meg az indiaiaktól, akiket meg gondolom, még fejletlenebbnek tartasz) Illetve Venezuellának több olaja van mint Szaudinak és többet is termel ki, az emberek meg azért mégsem pont ugyanúgy élnek.
Szerintem ez azért alakult így, mert az arabok szex terén állatok és vadak, és amilyen féltékenyek meg birtokvágyóak már rég kiirtották volna egymást, minden egyes ránézéses féltékenység miatt. Így valamelyik öreg kitalálta hogy akkor fedjük el a nõket, és nincs probléma, de a nõket nem kérdezték meg errõl elhiheted. Mutass még egy ilyen kultúrát ahol a nõket elfedik? Max talán még mongoloknál van ilyen, de ott is tudjuk miért, mert azok is majdnem olyanok mint az arabok. A fehér ember jóval értelmesebb, nálunk azért nincs a nõi elnyomásnak hagyománya.
jhajjj szövegértés könyörgöm :D nem azt mondtam hogy az a legnagyobb ellentmondás hanem az hogy az EGYIK A SOK KÖZÜL légyesógében azért vagy felháborodva mert nem tudod kimagyarázni ezt az apró ellentmondást..na mindegy mégegyszer regényt írsz nekem nem fogom elolvasni :D a "bepokrócozott" nõkrõl meg annyit hogy van egy jó idézetem erre csak sajnos angolul "the girls without hijab is hot the girls with hijab is beautiful because the hell is hot and the paradise is beautiful"
Dobóék és Zrínyiék idején aki felvette az iszlámot, az elárulta az országot, és törökké lett. Ma Európa nem tõsgyökeres keresztény, és habár szeretjük magunkat még mindig a kereszténység pajzsának tekinteni, most már mi sem vagyunk tõsgyökeres keresztény ország. Még akkor sem, ha a keresztény hagyományok alapján építjük újjá az életünk. Egy vallást nem azért vesznek fel, mert nem ciki, vagy mert illenek a rasszhoz. Az arab világban vagy India nagy részén például ciki kereszténynek lenni, de a legtöbb keresztény ennek ellenére nem tér át. Nem akarom védeni õket, de ha szerintük Isten nem egy jóságos atya, Jézus nem Isten fia, helyette valaki más halt meg a kereszten, és Isten szándékai felülírják az emberek akaratát és a természet törvényeit, akkor csak névleg maradhatnának keresztények. Ahogy a legtöbb európai is csak névleg keresztény.
A középkori Magyarországon a böszörmények muszlimok voltak.
meg egyébként is, szerinted aki muszlim, az arab? ezt az ökörséget...
"Miért lesz valaki muszlim ha nem arab?" Miért ne? Meg mi az, hogy ciki? Ez vallás nem divat ember itt nincs olyan, hogy ciki... Látszik, hogy te ehhez nem értesz azt a hosszú leírást már nem is olvasom el, hisz a kérdésbõl is kiderült, hogy nem értesz hozzá.
Hát azért annyit hozzáfûznék, hogy a muszlim nem egyenlõ az arabbal. Tehát számos más nép az arabon kívül is az Iszlámot követi. Kurd, Török, Azeri, Perzsa, Pashtu, Tádzsik, Pandzsábi, Türkmén, Kirgiz, Üzbég, Indonéz, Albán, Bosnyák és még sorolhatnám...
nem minden muszlim arab ha hiszed ha nem indonézek, malájziaiak is muszlimok (tudod a sárga csíkszemûek az inteligencia szintedhez mérten szólva) hogy miért lesz valaki magyar létére muszlim? mert a Biblia hazugságokra és ellentmondásokra épül mondd már meg nekem a Bibliából idézve hogy ki volt az apja Józsefnek? a 2 ember közül akiket a Biblia említ :D és te elvárod hogy valaki ebben higgyen...megjegyzem semmi bajom a keresztényekkel õ dolguk mibe hisznek/mit csinálnak..Ami meg Magyarországot illeti nem tõsgyökeres keresztény ország mivel Attiláék és az elsõ magyar generációk sem keresztények hanem spiritiszták/pogányok voltak csak aztán Szent István ránkerõltette a kereszténységet és ezért ugyebár mi nagy keresztények vagyunk :D erkölcsileg és társadalmilag alsóbb szinten vannak az arabok? a keresztények nem csinálnak semmi rosszat? a zsidóbérenc nagykeresztény amerika milliókat mészárol le arab országokba, anno japánba, vietnámba és stb ;) tanulmányozd már inkább Magyarország történelmét (Horty is muszlim volt) aztán írj ki ilyen barom kérdéseket
Ha már intelligenciáról beszélünk, neked most komolyan az a legnagyobb bajod hogy nem tudjuk 2000 év távlatából Józsefnek a kettõ közül az apját? Ez röhejes a részedrõl, mint egy óvodás. Azért mondom hogy nagy keresztény múltúak vagyunk, mert mi már akkor így voltunk evvel mint nemzet, amikor még a nyugat sem volt sehol. Ezer éve vagyunk hivatalosan keresztény ország, más mai ország akkoriban még sehol sem volt. Te mondtad ki, zsidó bérenc (csoda hogy ne töröltek ki téged). Innentõl kezdve azért én vitatnám a keresztény teljes felelõsséget, mert ahogy te is írtad nagyon sok minden a mai világban zsidó behatásra történik így vagy úgy, és a végrehajtók is általában zsidók. Ha itt élnél tudnád hogy a kereszténység elsorvasztása történik EU-n belül jelenleg, többnyire zsidó származású politikusok részérõl. Amerikában meg egyértelmû a zsidó befolyás. Szóval az õ általuk elkövetett dolgokat, nem húznám rá a keresztényekre, mint vallást követõ és betartó emberekre. Tudod valamikor a keresztes háborúk idején volt utoljára keresztények által elkövetett erõszak. Ami mostanában történt ahhoz a vallásnak semmi köze nem volt, legalább is nem a kereszténynek. És ha már ennyire okosnak képzeled magad, örülnék ha nem írnál marhaságokat tudatlanságból vagy szándékosan. Ha Horthy alatt a Miklósra gondolsz, akkor tudtommal õ nem volt muszlim, az unokája Horthy István (Sharif) volt az. Egyébként hogy viszonyulsz a Saria-hoz? Mert kíváncsi lennék hány fehér nõ akarna önszántából burkába csomagolva élni, meg minden kis hülyeségért elnyomva és megkövezve lenni. Továbbá azért mondtam az arabokról azt amit, mert primitívnek tartom hogy még mindig képesek Allah Akbarozni, amikor a saját társaikat robbantják fel. Náluk nagyon durva a vallási fanatizmus, sok követõje is van, de amit még mindig a legrosszabbnak tartok az az ahogy a nõkkel bánnak, mert az sokat elmond róluk. Egyébként én nem vagyok aktív keresztény, pontosan azért mert nem szeretem a vallási embertömeg irányítást, na most ebben szerintem ma az Iszlám jár az élen.
A József apja csak egy példa volt a sok közül a Biblia ellentmondásaiból, van egy pár nézz utána ha gondolod ;) ellenbe a Koránba nincsen ellentmondás sõt említik benne hogy hozz egy hasonló szúrát olyat amilyen a Koránba van ha a Koránt ember alkotásának hiszed olyan ezer éve kb még senkinek sem sikerült.szóval összehasonlítva a Bibliával a Biblia akár elmenne egy kis lightos sci-finek is. na de mindegy valaki ebben hisz nem az én dolgom. a nõk helyzete pedig Afganisztánba és a többi országba nem a vallástól olyan amilyen hanem a törzsi szokásoktól pl az Iszlám nem tiltja a nõk tanulását. a Sharya pedig nem csak a nõkre hanem a férfiakra is vonatkozik azaz minden muszlimra, a burka meg nem kötelezõ csak a kendõ meg hosszú újjú+hosszú nadrág/szoknya a Koránba arról van szó hogy az arc és a kézfej kivételével mindent el kell takarni a burka az ottani emberek szokása nem a vallás erõlteti rájuk. Csak a nyugat akarja beszennyezni az Iszlámot mert a legnagyobb ellenségének tekinti mert ha a muszlimok irányítanák a világot nem lenne cionizmus :D amúgy igen Horthy Sharifra gondoltam
Kíváncsi lennék mennyi európai nõ akar önszántából leélni egy életet múmiaként, mert ahogy elnézem ez a vallás a férfiaknak jobb móka. Egyébként az megkérdõjelezi a vallásosságodat hogy a bibliát szöveg szerint értelmezed, és olyan dolgokba kötsz bele amiben nem kéne fenn akadni. Szerintem a lényeget tekintve az a legutolsó hogy Józsefnek ki volt az apja, teljesen lényegtelen, nekem még eszembe sem jutott ez. És ha neked ez a legnagyobb ellentmondás benne, akkor egészségedre. "ellenbe a Koránba nincsen ellentmondás sõt említik benne hogy hozz egy hasonló szúrát olyat amilyen a Koránba van ha a Koránt ember alkotásának hiszed olyan ezer éve kb még senkinek sem sikerült." Itt mit is akartál mondani? Állítólag mindkettõt isteni sugallat ihlette emberi kézzel leírva, legalább is a bibliában biztos vagyok és azt is tudom hogy sok dolgot a papság nem engedett benne hagyni, innentõl kezdve szerintem nem lehet azt mondani hogy létezik olyan mû ami teljes egészében tiszta forrásból származik, mert ha azt egy ember írja le, olyan lesz az írás mint amilyen az író. Amúgy szerinted az nem ferdítés (vagy tudatlanság) hogy beírod hogy Horthy muszlim volt? Mert kb az emberek 99% a Miklósra gondolna. Az hogy az unokája mit csinált, milyen vallású volt meg kit érdekel? De én tanulmányozzam a magyar történelmet? Szerintem te amíg én fel nem hívtam a figyelmed erre, azt hitted hogy a kormányzó Miklós volt a muszlim... Igen azért sem szereti a nyugat az iszlámot mert anti cionista, amivel egyébként jó. Nekem csak annyi a bajom velük hogy attól hogy közös az ellenségünk (mert a cionizmus fertõzte el a kereszténységet ilyenné mint amilyen ma), attól még nem vagyunk egy oldalon. Az iszlámot az arabokra tervezték, olyanok benne a szokások amik az arab embereknek valók. És ez sok esetben különbözik a fehér emberétõl, pl nálunk az iszlám eleve azért nem rúghat labdába, mert a nõk nem fognak belemenni a múmia szerkóba, és én mint férfi sem szeretném a szép magyar lányokat bepokrócozva látni. Úgy gondolom az iszlám meg úgy az arabok még mindig ott valahol az 500as években járnak. Szerintem az a fehér ember aki az iszlámot választja, eléggé lesiklott a számára ajánlott pályáról. Nem azt mondom hogy legyen mindenki keresztény, de még ha nem is, legalább muszlim ne legyen.
Akkor lehetsz kíváncsi mert elég sok európai nõ :DD
Minden nép között vannak idióták, akik nem értékelik hogy milyen jó soruk van.
Köszönjük a részletes bemutatkozást :DD
A vallás nem családi tradíció, hanem személyes meggyõzõdés. Igaz, az elõbbi hat az utóbbira, de más hatások is érik az embert, ami alapján inkább ezt választja.

Keresztények, ti mit gondoltok a 21. -i világvége-jóslatról? Lehet, hogy akkor lesz Jézus 2. eljövetele?

Legjobb válasz: A Biblia szerint senki sem tudhatja az órát és a percet, csakis az Atya.

A Biblia szerint senki sem tudhatja az órát és a percet, csakis az Atya.
Én mindenesetre már rendeltem eBay-on neutrínós deflektoros hûmicsodaizé energiapajzsot, ami megvéd a reptilián meg lumbulábi megszálló csillagflottától :D
Nem, nem lehet. Alig hiszem, hogy Jézus egy maja jóslathoz igazítaná a visszatértét, ekkora média-visszhang közepette. Nálunk a templomban a pap külön kiemelte, hogy az ilyen világvége-várások keresztényellenes dolgok, babonák, mellõzzük. Mellesleg ez az egész 2012-es világvége-dolog egy biznisz: filmek, újságok, könyvek, pólók....szóval egy marketing-fogás, semmi több.
Amellett, hogy a maja kalendárium csak egy újabb korszak eljövetelét jósolta meg, és nem a világvégét (és nem az összes maja kalendárium ragaszkodott 2012-höz), a keresztények semmilyen világvégét nem jövendöltek mostanra. Amúgy korábban volt már egy pár világvége-várás, Kr.u. 1000-ben majdnem el is jött, mert senki sem vetett, várván a világvégét, akor meg minek... Én úgy tudom egyébként, hogy valamelyik arkangyal nyitná meg a világvége-show-ot, azt hiszem, Uriel, és Jézus csak a végén jelenne meg, hogy legyõzze az Antikrisztust.
Lehet, bármikor szólhat az Atya Jézusnak, hogy most mehetsz.
azt, hogy hülyeség :)
2012 Dec 21. az okkultisták, ezoterikusok számára fontos idõpont, szerintük a vaskorból ekkor térünk vissza a rézkorba, s a spirituálisan fejlett egyének tudata megemelkedik (nem egyik napról a másikra, hanem folyamatként) Egy propagandafilm errõl: http://www.youtube.com/watch?v=hlfYHAV1i8w Én keresztény vagyok, tehát nem dõlök be e meséknek, félrevezetésnek. Van egy honlap ami az emberek és keresztény testvéreim figyelmét hívja fel: http://www.jezusazut.hu
Hát, nem jött be!
Elõször is, ezt a Maják találták ki. Másodszor pedig nem volt semmi féle jóslat, egész egyszerûen csak a Maják eddig 2012.12.21.-ig írták a "naptárukat" és a mai okos emberek ebbõl arra következtettek , hogy eljön a világvége. Hogy miért? mert így van valami "izgalom" az emberiség életében. Harmadszor pedig, már megéltünk egy pár "világvégét", mert nem ez az elsõ eset , hogy ezzel ijesztgetik az embereket. Negyedszer, nem tartom logikusnak , hogy a világvégét Jézus eljövetelével azonosítsák. Ötödször pedig, az én álláspontom szerint nem lehetünk elfogultak, nem ragaszkodhatunk csak az egyik véglethez. Gondolok itt a Tudományra és a Vallásra. Lesz világ vége, igen. De még nem tudhatjuk, hogy mikor. És ha már tudják is a nagy tudósok, azt úgy sem fogják publikálni. Az a társadalom végét jelentené. Szerintem a Vallásnak és a Tudománynak is helyet kell adnunk az elménkben és a szívünkben. Nem lehet mindent csak az egyikre fogni. Az arany közép út a helyes út.
tudom , hogy már késõn írom, de amikor az árvíz volt, megígérte Jézus , hogy többet nem pusztítja el a földet...
24, 3 Mikor pedig az olajfák hegyén ül vala, hozzá menének a tanítványok magukban mondván: Mondd meg nékünk, mikor lesznek meg ezek? és micsoda jele lesz a te eljövetelednek, és a világ végének? 24, 4 És Jézus felelvén, monda nékik: Meglássátok, hogy valaki el ne hitessen titeket, 24, 5 Mert sokan jõnek majd az én nevemben, a kik ezt mondják: Én vagyok a Krisztus; és sokakat elhitetnek. 24, 6 Hallanotok kell majd háborúkról és háborúk híreirõl: meglássátok, hogy meg ne rémüljetek; mert mindezeknek meg kell lenniök. De még ez nem itt a vég…
fenti rész már bekövetkezett!
Mt 24, 7-12 "Mert nemzet támad nemzet ellen, és ország ország ellen; és lésznek éhségek és döghalálok, és földindulások mindenfelé. Mind ez pedig a sok nyomorúságnak kezdete. Akkor nyomorúságra adnak majd benneteket, és megölnek titeket; és gyûlöletesek lesztek minden nép elõtt az én nevemért. És akkor sokan megbotránkoznak, és elárulják egymást, és gyûlölik egymást. És sok hamis próféta támad, a kik sokakat elhitetnek. És mivelhogy a gonoszság megsokasodik, a szeretet sokakban meghidegül..." Fenti rész mely jövõbeni eseményre vonatkozik, mit elõz meg?
Nem tudhatjuk sem az órát, sem a napot, de a maják szerint eleve nem világvége lesz, hanem új korszak, és amúgy sem hiszem hogy az Úr ekkor indítaná el, amikor a pogányok egy része szerint van.
A mai (2012. 12. 21.) világvége-jóslat a maja naptárral áll összefüggésben; ennek pedig semmi köze Jézus második eljöveteléhez. Az utóbbi elvileg bármelyik pillanatban megtörténhet, de nem tartom valószínûnek, hogy pont ma lenne. :) Nagyon sok világvége- és visszajövetel-jóslat volt már a történelemben, amik persze hamisnak bizonyultak. Ezen a linken 100 dátumot gyûjtöttek össze: http://vilagvegek.p8.hu/# Van néhány a jövõ évekre is, úgyhogy a hiszékenyeknek majd lehet megint parázni. :D
egyébként is írtuk, hogy még 4, prófécia nem teljesedett be. ezért a Dec. 21. egy butaság...
Nos egy valamit nagyon kevernek az emberek. Jézus már itt van és elfoglalta a trónját, de még a begyûjtõ munkát irányítja. a királysága Sátán kivettetésével az Égben létre jött. Most Jajj a földnek, mert Sátán uralkodik még, de már nem sokáig. Jézust fizikálisan senki nem fogja látni, mert nem fog fizikai testet ölteni, de angyali seregével végig fog "vágtázni a földön" a biblia szerint egy angyal egy éjszaka 185 ezer embert tud kivégezni. De elõtte mindenki megfogja tudni, hogy vége, mert rá fognak döbbenni, ahogy az apostol mondja, minden szem meglátja, még azok is akik átszúrták. De mivel azok akik át szúrták már régen meghaltak, ezért ez azokra értendõ, akik jelképesen bántják Jézus a tetteikkel szavaikkal..
2 Thess. 2, 1-4 Kérünk pedig titeket, atyámfiai, a mi Urunk Jézus Krisztus eljövetelére és a mi õ hozzá leendõ egybegyûlésünkre nézve, Hogy ne tántoríttassatok el egyhamar a ti értelmetektõl, se ne háboríttassatok meg, se lélek által, se beszéd által, se nékünk tulajdonított levél által, mintha itt volna már a Krisztusnak ama napja. Ne csaljon meg titeket senki semmiképen. Mert nem jön az el addig, mígnem bekövetkezik elébb a szakadás, és megjelenik a bûn embere, a veszedelemnek fia, A ki ellene veti és fölébe emeli magát mindannak, a mi Istennek vagy istentiszteletre méltónak mondatik, annyira, hogy maga ül be mint Isten az Isten templomába, Isten gyanánt mutogatván magát.
Azért a világvége és Jézus második eljövetele nagyon más dolog. Ha Jézus vissza is jönne és elvinné magával a Földrõl azokat, akik hisznek Benne, akkor se lenne világvége, mert itt maradnának a nem hívõk még 7 évig, azután meg az 1000 éves királyság lenne a Földön. Még jó, hogy a keresztény a fõ vallás Magyarországon, középiskolában tanítják a Bibliát, de azok se tudnak semmit a Bibliáról, akik tanítják. Mindenki abban hisz, ami éppen divat. Jézus 2. eljövetele bármikor megtörténhet, de az egyáltalán nem egyenlõ a világvégével.
most melyik világvégérõl beszélünk? a holnapiról, vagy a jövõ évirõl? vagy azokról, amik már elmúltak? :D
Egyrészt azt a "napot és órát" nem tudhatjuk, másrészt a Biblia szerint Jézus második "jelenlétét" (paruszia) kellene várnia a keresztényeknek (vannak, akik azt is várták), nem egy mindenki által látható "megjelenést". Jézus már "jelen van", mint Isten Királyságának a királya. Nem, nem szó szerint, mert nem is errõl beszél a Biblia, hanem arról, amit Õ maga mondott errõl, vagyis "a világ nem lát engem többé". Ez már csak azért is igaz, mert Isten Királysága nem földi, hanem égi hatalom! (Dániel 2:44) "És azoknak a királyoknak a napjaiban az egek Istene felállít egy királyságot, amely soha nem fog elpusztulni. Ez a királyság nem száll át más népre. Szétzúzza és megsemmisíti mindazokat a királyságokat, maga pedig megáll idõtlen idõkig" Ez a prófécia az "utolsó napokról" szól, tehát e földi társadalom "utolsó napjaiban" már áll Isten Királysága és Jézus ezért már "jelen van"!
Nem bizony, a papunknak mégis csak igaza lett h baromság :D

Szerintetek lehetséges, hogy a jövőben a keresztény vallás át fog alakulni egy anarcho-kommunizmus-szerű ideológiává, ami elsősorban a szegények körében és a harmadik világban lesz népszerű?

Már nem emlékszem hol, de olvastam egy olyan tanulmányt, hogy míg a kereszténység hagyományos elterjedési területén, az euroatlanti kultúrájú fehér emberek világában egyre kevésbé népszerű ez a vallás, addig valóságos reneszánszát éli a harmadik világbeli országokban, különösen Fekete-Afrikában, Délkelet-Ázsiában, Dél és Közép-Amerikában valamint az USÁ-ban a szegényebb feketék körében. Ezen embereknek hatalmas reményt ad az, hogy Jézus követése után feltámadhatnak a Paradicsomban. Ez a kereszténység azonban már nem olyan, mint ami a hagyományos európai katolikus kereszténység volt. A nagy pompa, hierarchia és szokások helyett, kis szerény közösségekre összpontosul, amik az őskeresztények életét kívánják utánozni. Nagyon fontos körükben a Biblia tanulmányozása, az önmegtartóztatás az élet minden területén, egymás segítése egy önszervező közösségben és a földi hatalmak tagadása. Sajátságos kultúrális emeleket vesznek bele a vallásba pl. a négereknél a gospel-éneklés vagy Dél-Amerikában hallucinogén drogok fogyasztása.

Legjobb válasz: Ehhez nem kell a jövõre várni. Éppen ezért lett nagyon népszerû Dél-amerikában, fekete Afrikában stb..... De ez nem baj, szerintem....

Ehhez nem kell a jövõre várni. Éppen ezért lett nagyon népszerû Dél-amerikában, fekete Afrikában stb..... De ez nem baj, szerintem....
Igazából nekem tökmind1 mibe változik mert nincs sok értelme neki.
Nem átalakulni fog, hanem visszatérni eredeti formájába :)
Szerintem is az a baj a kereszténységgel, hogy már túlontúl öreg és merev, nem tudja követni a mai változásokat. Jézus korában teljesen más világ volt, más társadalom, más körülmények. Vagy kellene egy új messiás aki csodákat tesz és általa Isten újra szövetséget köt az emberekkel, vagy pedig meg kell reformálni.
Mit vártok? A papok is emberek. Õk is lesüllyedhetnek kényük kedvük szerint.
A keresztény vallás 2000 éve konstans, változásra és megújulásra képtelen vallás. Nem valószinû, hogy egyhamar változni fog, inkább híveket fog veszíteni. Esetleg kialakulhat belõle másik vallás, mint pl az evangélikus egyház, a protestánsok, anglikán egyház. De maga a kereszténység megmarad olyan merevnek, mint eddig.
Valóban a Kereszténység már évszázadok, ha nem évezredek óta nem az mint aminek Jézus elgondolta! A maffiakapcsolatok olaszban, pedofil botrányok íreknél és amcsiknál(meg még sokaknál), százezres gyermekrablási ügy a spanyoloknál! És ez csak a jéghegy csúcsa! Nálunk elég sokan mondják hogy valoszínûleg sokan ügynökök voltak az egyházon belül. Ezért sem siet a fidesz-kdnp a nyilvánosságrahozatallal. Most azt nem is említve hogy pár eltitkolt korrupciós ügye ma is van az egyháznak nálunk. Viszont szerintem nem vagy tisztában az anarhizmus és a kommunizmus szavakkal mert ezek párosítása nem lehetséges! Már eleve egyik sem kompatibilis az egyházzal és egymással. A tanulmány szerintem egy kicsit "alternatív" lehet... Kb mint a náci gospel-közösség...
Ez egy baromság! Egyébként maga a reformáció is a kereszténység "lecsupaszítása", a pompa mellõzése... Ha így vesszük, akkor az USA-ban már rég bekövetkezett, hisz az egész ország(vállalat) erre épült. Amúgy tény: Európából el fog tûnni a kereszténység és a harmadik világban fog virágozni. Ezen túlmenõen minden más csupán fantázia kérdése.
Sajnos a kereszténység nem tölti be a társadalomban azt a szerepet, amit kellene. Dogmák megkövesedett gondolkodás. No meg kiderül, hogy õk sem szentek. /Vatikán és a pénzmosás. /Nem azzal foglalkoztak, hogy hogy történhetett, hanem azzal, ki szivárogtatta ki. No meg ez a sok pedofil pap. És még mi minden nem fog még kiderülni.
Van értelme mesebeli lények miatt egyházakat fenntartani?
Nem. Illetve ha igen, az már nem kereszténység lesz.
Del-Amerikaban a hallucinogen drogok fogyasztasa, gospel-enekles.... Igaz most hallok rola eloszor errol az anarcho -kommunizmus szeru keresztenysegrol, de mar csak ebbol kiindulva csak jo dolog lehet! :) ))))) bocs , de most vicces kedvembe vagyok.Egyebkent meg birom az Szted lehetseges kezdetu talalgatasokat a Gyk-n.Komolyan itt csak muvelosni lehet.Most is megtudtam h ilyen is letezik a vilagon.Bar sok ertelmet nem latom.Mar maga a kommunizmus-anarchia szoosszetetel is elborzaszt.Raadasul keresztenyszeruseg.Pffffff.Hova fajul meg a vilag? de hat ha ezek a szerencsetlen kisemmizett emberek lelki erot meritenek belole.Am legyen.Miert is ne?Hisz annyi minden sok torz aberalt dolog is elfogadott.Ez mar ugyancsak semmiseg.
Malakiás könyve. a Dél-Amerikai kereszténykommunizmus is ebbõl táplálkozik. Resteprot érdemes olvasni ezügyben, vagy Proudhont, ha az Európai vonulat érdekel. Biztos, hogy át fog alakulni. Ez lesz a társadalmi értékek jelenlegi zsákutcájából való egyetlen kivezetõ út. egy szociális megváltás.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!