Találatok a következő kifejezésre: Hogyan, mivel el (10064 db)

Miért van az, hogy mikor el élvezek utánna kb 5percig nem tudok ráhuzni, vagy ha ingen nem kellemes, olyan "csiklató" érzés? 16/F

Legjobb válasz: Azért van, mert a makk tele van receptorokkal, amik elélvezéskor maximálisan ingerületi állapotba kerülnek. Ha ezek után megpróbálsz újra rárántani, a receptorokat újra inger éri. Gondolj csak bele ebbe a hasonlatba: ha valaki felidegesít, és a kiborulás szélén állsz, hogy érzed magad, ha újra kezdik az idegesítést? Nem jól, ugye? :) Na, valahogy így mûködik a makkod is. Ha az érzékeny állapotban kezded újra izgatni, akkor a makk S.O.S. jeleket kezd küldeni az agynak, hogy "hééé maxon vagyok, hagyj békén!", amire az agy fájdalomkiváltással válaszol. Ezzel tuti eléri, hogy abbahagyd a húzogatást... kivéve, ha olyan állat vagy, hogy bevállald az ún. fejést, ami direkt erre specializálódó maszturbálási technika. Remélem, tudtam segíteni, és azelõtt el tudod ezt a választ olvasni, hogy a kérdésed törölnék a kiskorúságod miatt :)) 18/F

Azért van, mert a makk tele van receptorokkal, amik elélvezéskor maximálisan ingerületi állapotba kerülnek. Ha ezek után megpróbálsz újra rárántani, a receptorokat újra inger éri. Gondolj csak bele ebbe a hasonlatba: ha valaki felidegesít, és a kiborulás szélén állsz, hogy érzed magad, ha újra kezdik az idegesítést? Nem jól, ugye? :) Na, valahogy így mûködik a makkod is. Ha az érzékeny állapotban kezded újra izgatni, akkor a makk S.O.S. jeleket kezd küldeni az agynak, hogy "hééé maxon vagyok, hagyj békén!", amire az agy fájdalomkiváltással válaszol. Ezzel tuti eléri, hogy abbahagyd a húzogatást... kivéve, ha olyan állat vagy, hogy bevállald az ún. fejést, ami direkt erre specializálódó maszturbálási technika. Remélem, tudtam segíteni, és azelõtt el tudod ezt a választ olvasni, hogy a kérdésed törölnék a kiskorúságod miatt :) ) 18/F
Esküszöm, végre van egy értelmes ember gyakorin aki értelmes választ ad. Elsõ :P :)
Köszönöm szépen :) Igyekszem normális válaszokat adni, ha látom hogy valakit tényleg érdekel a válasz, és nem csak fake/troll a kérdése...
A kérdező hozzászólása: Köszönöm a választ, és igen sikerûlt :D, amúgy jópofa a hasonlat :D, ha még is meg probálkoznék ilyennel, károsodás lehet?
Hát... az történhet, hogy kidörzsölöd a makkod, és emiatt megmarad az érzékenység, hosszabb ideig. Esetleg elkezd hámlani. Ezek nem túl fájdalmas, de azért mégis kellemetlen mellékhatások, szóval hidd el, érdemes kb. 10 percet várni, míg újra elkezded a játszadozást... :P Elsõ voltam.

Van köztetek egy olyan aki szereti a kamionos pc-ket? Van nekem egy olyan problémám, hogy mikor el akarom indítani az Euro Truck Simulator 2 játékot, mindig egy párbeszéd ablak, amivel az égadta világon semmit tudok kezdeni!

Már szedtem le fájlcserés oldalról fájl cserés program segítségével, telepítettem is már több féle képen; De csak nem jó! Mindig amikor rá kattintok a parancs ikonjára, akkor jelenik meg az a bizonyos párbeszéd ablak "A(z) Euro Truck Simulator hibát észlelt, ezért leállt. A kellemetlenségekért elnézését kéjük. Még utána írja azt, hogy "Az adatok melyekkel éppen dolgozott, valószínûleg elvesztek". Én meg megkérdezném, na de hova?

Legjobb válasz: Nem, ez csak egy általános hibaüzenet, minden programnál ezt írja ki, ha összeomlik és nincs "speciális" hibaüzenet. Ha jól értem el sem indul a játék, szóval valami gondnak ott kell lennie. A géped biztos bírja?

Nem, ez csak egy általános hibaüzenet, minden programnál ezt írja ki, ha összeomlik és nincs "speciális" hibaüzenet. Ha jól értem el sem indul a játék, szóval valami gondnak ott kell lennie. A géped biztos bírja?
Ne is tedd, baromság. Szerintem ez az egyik jele a kezdõdõ depressziónak.
zenét kell hallgatni https://www.youtube.com/watch?v=-OlFpEmdwhI&list=FL_ZyuRwQTV.. "Sokszor úgy érzem, hogy le vagyok szarva Akkor fogom a kedvenc zenémet és felrakom maxra!" :D https://www.youtube.com/watch?v=EQw9w3FwynY na térj észhez , ne gondolj ien hülyeségeken . jobb vagy ennél :)
A kérdező hozzászólása: Köszönöm a válaszokat.


Istennek miért jó hogy mi élünk? Mi szüksége van rénk?

Legjobb válasz: Aha, azt. Szerintem elég sok van belõle az emberekben, bár ezt sokan csak a saját gyerekükben hajlandóak észrevenni.

Aha, azt. Szerintem elég sok van belõle az emberekben, bár ezt sokan csak a saját gyerekükben hajlandóak észrevenni.
Mivel a teremtõ tökéletes, igazából nincs szüksége semmire, így ránk sem lenne. De mivel a legkiemelkedõbb tulajdonsága a szeretet, ezért elhatározta, hogy létre hozza az életet, hogy mások is élvezzék, és örüljenek, hogy vannak, szeretnek, boldogan élnek. az Élet pozitív érzését akarta megosztani. Nem a bukott angyalok helyett hozta létre az embert, mert a bukott angyalok, az ember teremtése után vesztették el tökéletességüket. Meg azután több milliárd angyala van fenn aki szolgál neki.Az élet különbözõ fajtáit hozta létre, és nem az egyikbõl alkotta a másikat, mindent a fajtája, neme szerint teremtet. a kutya az kutya, és nem lett belõle Ló. A köretfából sem lett narancsfa Az ember embernek lett teremtve, a delfin, pedig nem alakult át gyíkká :)
Az egyes azért jár ide, mert hitetleneknek is lehet értelmes véleménye a vallási dolgokról. Az már más, hogy ez a válasza minden volt, csak értelmes nem. Nos, én nem a keresztény istenképben hiszek, ettõl függetlenül: egy embernek miért van szüksége gyermekre? Mert feltámad benne a vágy, hogy szerethessen valakit. Vagyis, jobban mondva, Istennek nincs SZÜKSÉGE ránk, csak alapvetõen boldogságot okoz neki az, hogy létezünk, mert látja bennünk a szépséget és jóságot.
Isten a szeretetét fejezte ki azzal, hogy megteremtette az embereket. Szerette volna velük megosztani az életet és a boldogságot.Isten rendkívül nagy örömmel alkotta meg a sokféle teremtményt. Azt akarta, hogy az embert számtalan szép dolog vegye körül. Azt szeretné, ha egy szoros kapcsolatot ápolnánk vele.
Mert a léleknek szüksége van egy fizikai testre, amelyben különbözõ dolgokat tapasztalhat meg.ezért van fizikai testünk.
Rossz a kérdésed. Isten nincs.
A kérdés nagyon jó. Egy mindentudó végtelen lénynek mi szüksége az emberre vagy akár az angyalokra? Mi motiválta a teremtésre? Logikusan végig gondolva a dolgot, valóban semmi szüksége ránk és mivel egy önmagában tökéletes tudatos létezõt tételezünk fel, egyéb oka sincs arra, hogy létrehozzon minket. Ebbõl tehát két dolog következik. Ez a dolog, az isten, vagy közel sem tökéletes, mindentudó és mindenható, ez esetben valóban célja van a teremtésnek, vagy nem létezik egyáltalán, ebben az esetben a világ egy önmagát megteremtõ és önmagát tudattalanul, a természet törvényei által vezérlõ rendszer, mely nem rendelkezik céllal.
Egyszer már válaszoltam erre, de nem értettétek, sõt tovább okoskodott a sok bölcs. Tehát egy egyszerû hasonlatot kell használjak. Ha Isten prostituált lenne, akkor lenne akinek szüksége lenne rá és lenne akinek meg nem. Isten ha k. lenne akkor szüksége lenne ránk, jó volna neki, hogy létezünk, különben senki nem tolná tele a testnyílásait cuccal. Na most, aki rendszeresen templomba megy az megegyezik azzal aki telerakja a ledér nõt, aki meg nem prostizik az az, aki nem jár templomba. Egyszerû és egészen érthetõ hasonlat ez. Nem mellesleg pedig rendkívül találó is. Szóval Isten a prosti és mi dönthetünk... Neki meg kell a kuncsaft. Ennyi. Szeretet. Világbéke.
1. Olyan mint egy sokgyerekes apuka, élvezi ha sok fia/lánya van.... 2. Az embereket a bukott angyalok helyére teremtette. Az angyalok harmada bukott el. Ezek helyére kell versennyel bekerülni.
Szerintem mi vagyunk neki a "Barátok Közt" vagy a "Dallas" kinek hogy tetszik. Ha unja magát, lenéz és röhög, sír stb. Van itt dráma, vígjáték, krimi és horror dögivel.. Szerintem nincs benne szeretet, jóság. Nem hiszem, hogy Isten létezik, de ha igen, akkor ez egy nagyon-nagyon gonosz Isten... túl sok a(z értelmetlen) fájdalom, a szenvedés, a rosszaság stb.
Röviden a lényeg: 1. Isten VAN. A Biblia azt írja, hogy , , de ha keresed ott a te Uradat, a te Istenedet, megtalálod, HA TELJES SZÍVVEL, LÉLEKKEL KERESED!" Szóval a kérdés inkább az, hogy mit kezdesz azzal a szituációval, hogy van. Ha valójában nem érdekel, nem is tudsz róla semmit, de elkönyveled valamilyennek, haragszol rá, mert szerinted az õneki feladata lenne az, hogy neked mindent a te kívánalmaidnak megfelelõen elrendezzen neked, úgy, ami SZERINTED tökéletes, akkor Õ, mivel mindenható, látja azt, hogy valójában a szíved mélyén hogyan állsz ehhez a kérdéshez. És ha nem látod be, hogy neked szükséged van rá, akkor õ nem fogja magát rád tukmálni. Akik viszont keresik, õszintén, azoknak megmutatja magát. Nyilván nem úgy, hogy "szembejön veled az utcán", mint ahogy egy kedves hozzászóló váltig bizonygatta, hogy na, akkor hinne... Õszintén: szerintem akkor se hinne. mindegy... 2. Isten azért teremtette az embert, mert ADNI akart. Isten boldogságra teremtette az embert, egy szeretetkapcsolatra saját magával. Hogy ezt miért csinálta, arról nem beszél a Biblia, csak annyit ír, hogy az Õ képére teremttettünk, hasonlítunk rá. Ezen kívül pedig minden egyes ember életére terve van, van vele egy célja, minden ember életére más, és ezt az õ segítségével ismerhetjük fel. 3. Tény és való, hogy az ember alapállásban NEM tapasztalja Istent. A Biblia leírja, hogy miért van ez: Isten nem robotokat akart teremteni magának, hanem szabad akaratot adott nekünk. DÖNTHETTÜNK, hogy akarjuk-e azt, amit õ akar. És az emberek úgy döntöttek, hogy a maguk útján mennek. Ezzel viszont elszakadtak a a tökéletes Istentõl, megszakították vele a kapcsolatot, így innentõl semmi fogalmuk nem volt a tökéletesrõl, mert az az Isten útja. Ezt nevezi a Biblia Bûnnek. Ami eltér a tökéletestõl, az már nem az, ergo rossz, bûn. Az emberek viszont a szeretetkapcsolatra lettek teremtve Istennel, és magukban érzik ennek a hiányát. Mindenki megpróbálja a boldogságát keresni valamiben: családban, szerelemben, karrierben, üres vallásosságban, filozófiákban, stb... És ezek lehetnek jó olgok a maguk nemében, de aminek a helyére az ember be szeretné tenni, ahhoz mindegyik kevés. Ezen felül a Biblia azt írja, hogy , , A Bûn zsoldja a halál." A Fizikai halálon mindenki átesik, de nem csak errõl van szó: az Istentõl való elszakadás következménye (NEM BÜNTETÉSE!) a pokol, azaz az a hely, ahol Isten egyátalán nem lesz jelen. Itt a világban még vannak jó dolgok, ott nem lesz. Ott véglegesül ez az elszakított állapot. Isten azonban látta, hogy mi vágyunk arra, hogy boldogok legyünk, és van ember, aki elismeri, hogy ami van, az nem jó, az kevés, az rosz, és hogy szüksége van Istenre, ezért elküldte Jézust. , , Úgy szerette Isten a világot, hogy egyszülött fiát adta, hogy aki hisz õbenne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen." , , Kegyelembõl van üdvösségetek a hit által, és ez nem tõletek van: Isten ajándéka ez, nem cselekedetekért, hogy senki se dicsekedjék!" Jézus testileg 100%-ig emberi testben volt közöttünk, lelkileg azonban 100%-ig maga Isten volt, ennélfogva bûntelen, tökéletes is. Így egyedül õ tehette meg azt, hogy magára vállalja a mi sarunkat, és ezért kellett meghalnia értünk, helyettünk fizetni ki a büntetést. Ez egy ajándék volt a részérõl, ami mindenkinek bármikor, ingyen és bérmentve elérhetõ, elõre kifizetett dolog, amit csak el kell fogadni. Ha valaki imádságban kifejezi Istennek, hogy õ elfogadja ezt az ajándékot, és teljes szívébõl Urának vallja Istent, és Isten szerint akar élni, bármit is jelentsen ez, mert tudja, hogy az tökéletes, akkor Isten beköltözik annak az embernek az életébe, felfedi magát. Nyilván nem egybõl teljesen, a kapcsolatot fel kell építeni. De azt ígéri, hogy ha az ember nyit felé, akkor õ is nyitni fog. Emellett Jézus áldozata miatt már tud ránk úgy tekinteni, mint akik nem bûnösök, ezért a fizikai halálon ugyan átesünk, de a lelkünk utána Istennel élhet tovább. Ez a Menny. Jézus azt mondja: , , Én vagyok az út, az igazság, és az élet, senki sem mehet az Atyához, csakis énáltalam." Tehát NINCS más út, miért is volna? Ha valakinek ez fontos, és elindul ezen az úton, akkor megtalálja Istent, ha tényleg komolyan dönt mellette, hogy meg akarja találni. Ha pedig valakit nem érdekel, vagy már ezt az utat sem hiszi el, ami igazán nem áll semmi erõfeszítésbõl, az ne is számítson semmire! Csak gondoljatok bele, én is ezt csináltam amikor elém került ez a döntés: 1. Ha elindulok ezen az úton, és igaz, akkor a lehetõ legjobb dolgot tettem, ami csak létezik. 2. Ha elindulok ezen az úton, és egy nagy kamu az egész, akkor meg nem történt semmi. Nem fizettem senkinek, nem csináltam magamból hülyét mások elõtt, stb. Remélem tudtam segíteni. Ha valamit a kusza fogalmazásmódomból adódóan kihagytam, itt egy rövid kis videó keretében minden világosan el van magyarázva: https://www.youtube.com/watch?v=of3uNz9M0Ms
Van egy labirintus. Juss el A-ból B-be. A ceruzás biztosan a labirintuson át vezeted egyik pontból a másikba. Igaz? Ki mondta, hogy a labirintuson keresztül kell összekötnöd A-t B-vel??? Ezzel azt akarom mondani, hogy egy röghöz kötött vonatkoztatási rendszerben nem biztos, hogy kapsz választ a kérdésedre. Sõt, nem biztos, hogy a kérdés is helyes... Ui. Egyébként a Biblián nevelkedett, megkeresztelt ember vagy?
A kérdező hozzászólása: Az a baj, hogy a világ eléggé Istentelen, szerintem nem igazán örülhet Isten annak ami itt a földön van. Én annak örülök, hogy az 1-es válaszoló igen "értelmes" válaszokat tud adni egy olyan filozófiai irányból, amire nem vagyok kíváncsi ezért is van ebben a kategóriiában és nem mondjuk a tudományban vagy a valláskritikában, Én is tudok ilyen válaszokat kapni a kocsmában pl, de ide nem ezért jöttem, hozzászólásod semmi esetre nem hasznos kérlek menj a valláskritikába.
Nem Istennek van szüksége ránk, hanem a Léleknek. A Léleknek korlátozottak a képességei nem létezik számára jó és a rossz. Neki a lételeme a feltétel nélküli szeretett. Azért kapott születésünkkor testet, hogy tanuljon, fejlõdjön. Azt mondják nincs Isten. Ott van mindenben amit alkotott, mindenkiben ott van belõle egy darabka, még abban a székben is amin ülsz. Azt mondják, hogy gonosz az Isten. Ez nem így van. Isten maga szeretet. Idézet egy könyvbõl: "Egy tanár kérdezi a diákoktól: -Létezik a gonosz? Isten teremtette a gonoszt? Mindent Isten teremtett ami létezik? Az egyik diák bátran azt felelte: -Igen. -Isten teremtett mindent?-kérdezte a tanár. -Igen uram!-felelte a diák. A tanár mosolygott. -Ha mindent Isten teremtett, a gonoszt is Isten teremtette. Mivel a gonosz létezik, aszerint az alapelv szerint, hogy a tetteink határozzák meg, kik vagyunk, Isten gonosz. A diák elhallgatott, nem szólt erre semmit. A tanár elégedetten önmagával elégedetten, büszkén nyugtázta az osztály elõtt, hogy ismét sikerült bebizonyítania: a vallásos hit puszta mítosz. Most egy másik diák nyújtotta fel a kezét: -Kérdezhetek valamit, tanár úr? -Természetesen-felelte a férfi. A diák felállt és azt kérdezte: -Létezik a hideg? -Micsoda kérdésez? Természetesen létezik. Még sohasem fázott? . . . - Hideg valójában nem létezik. A fizika törvényei szerint amit mi hidegnek tartunk, valóságban pusztán a hõ hiánya. Minden test vagy tárgy esetében megfigyelhetjük, mikor ad le vagy vesz fel energiát és egy test vagy anyag belsõ energiája attól függ, hogy hõt ad le vagy hõt vesz fel. Az abszolút 0 fok, azaz a -273, 15 Celsius-fok a hõ teljes hiányát jelzi, ezen a hõfokon minden anyag mozgása megszûnik, az anyag reakcióra képtelenné válik. A hideg nem létezik. Ezt a szót mi találtuk ki, hogy letudjuk írni mit érzünk hõ hiányában. A diák tovább folytatta: -És a sötétség létezik? -Hát persze!- vágta rá a tanár, most már türelmetlenül. A diák erre így felelt: -Uram a sötétség se létezik. A sötétség valójában a fény hiánya. A fényt tanulmányozhatjuk, a sötétséget nem. Míg Newton prizmájával a fehér fény színekre bontható és minden egyes szín hullámhossza külön mérhetõ, a sötétséget nem lehet megmérni. Egyetlen fénysugár betörhet a sötétség világába, bevilágíthatja azt. A sötétség egy emberi kifejezés annak a bemutatására, hogy mi történik akkor, amikor nincs fény. A tanár szótlanul bámult a fiatalemberre, aki most azt kérdezte: - Tanár úr létezik a gonosz? Most már bizonytalanabb hangon így felelt: -Természetesen, ahogy már mondtam. Nap mint nap tapasztalhatjuk. Jelen van az emberiség embertelenségében mindennap. Jelen van a bûnözésben és az erõszakban a világ minden pontján. Ezek a megnyilatkozások a gonosz mûvei. Erre a diák azt válaszolta: A gonosz nem létezik, uram, legalábbis nem létezik önmagában. A gonosz csak Isten viszonylagos hiánya. A gonosz ugyanúgy mint a sötétség és a hideg, olyan szó amelyet az emberi lények találtak ki, hogy leírhassák Isten hiányát.Isten nem teremtette meg a gonoszt.Az amit mi gonosznak hívunk, csak annak az eredménye, ami akkor történik, ha egy ember nem ismeri fel Isten szeretetét a saját szívében. Olyan mint a hideg, amikor nincs hõ, vagy a sötétség, amikor nincs fény. A tanár leült."
Isten azok számára létezik, akik hisznek benne. NEM ISTENNEK VAN SZÜKSÉGE AZ EMBEREKRE, HANEM AZ EMBEREKNEK VAN SZÜKSÉGE EGY ISTENRE (vagy többre ld. az ókori görögöket), valójában maguk az emberek teremtik meg ezt az Istent. Az emberek, mint gondolkodó lények, nem képesek feldolgozni mindent, többek közt azt se hogy az életük véges. Ezért hozták létre a vallást, mert így ezek az emberek úgymond célt kaptak, hogy ne féljenek annyira az elmúlástól. Ezen kívül így van amivel magyarázni tudják azt, amit nem értenek (és csodának nyilvánítják). Szerintem mindazoknak akik hisznek és akik nem, tiszteletben kell tartani a másikat, mindenkinek a saját DÖNTÉSE(!) hogy miben hisz és úgy gondolom nem kell a másikra ráerõltetni a saját hitünket. Én például a fizikában hiszek, de mégsem próbálok meggyõzni itt senkit arról, hogy a fizikával minden magyarázható (csak még nem jöttünk rá mindenre).
"Ha az emberek azért születnek meg, hogy megszenvedjék a nehéz életet, ez azt jelenti, hogy egyfajta büntetésnek szánták nekik? Vagy az egész csak egy cinikus vicc.....?"
Nem Istennek van ránk szüksége, hanem nekünk - már akinek - Istenre. Miért jó, hogy mi élünk? Mert élet van és élünk, és kész, és gyermekeket nemzünk, akik tovább viszik az életet.
1# válaszolónak igaza van! NINCS Isten!!!!!! majd akkor elhiszem, hogy van, ha velem szembe jön az utcán!
Hát bizony a jelek szerint tényleg nincsen. Persze nem a természetben nincs jele isteneknek, ott talán nem is várják, hogy legyen, hanem sajna a logika szerint sem. E világot a Sátán tette olyan rosszá - a vallásosak szerint legalábbis. Na de honnan van a Sátán, a gonoszság, bármi, ami rossz, pl. én , aki ilyen szemétláda kérdéseket teszek fel. Ha Isten valóban tökéleteset alkotott volna, akkor ezek sem lennének. Hiszen egy mindenható, mindentudó valaminek egyáltalán nem esett volna nehezére olyant csinálni, ami tökéletes. Õ elõre látta azt is, hogy a "szabad akarattal" megajándékozott teremtményei majd nem hoznak mindig jó döntéseket. Pl. egyszülött szent fiát keresztre feszítik. Ekkor majd jól megbünteti õket wazze! A legtökéletesebb tökéletességnek valóban nincs szüksége semmire, még szeretetre sem, sõt arra sem, hogy lássa, mi emberek mennyire örülünk annak, hogy élhetünk. Szóval a vallásos hit csak arra való, hogy rend és nyugi legyen, a birkák ne lázadjanak azok ellen, akik uralkodnak felettük, mert így - jutalmul - talán nem kell véglegesen meghalniuk.
Isten nincs.
Szerintem már õ is bánja ezt a teremtés dolgot.
Istennek nincs szüksége arra, hogy mi éljünk. Azért alkotta meg az életet és minket, hogy megossza velünk az élet, a létezés örömét, azért, hogy örömünket leljük a különbözõ tevékenységekben. Tehát ebben az esetben is a szeretete vezette
Kedves válaszolók! Azt kell, hogy mondjam, mindannyian tévedtek. A helyes válasz ez: Istennek az nem jó, hogy ti léteztek, az csak egy tévedés lehetett. Az viszont, hogy Én létezem, na az telitalálat. Az azért jó neki, hogy megtudja mit is cseszett el a teremtés során. Ha megpurcanok el is fogom neki magyarázni, tutira lesz egy-két lila foltja a Tagnak. A végére viszont meg fogja érteni a hiányosságait, ezt fontosnak tartom. Nem hagyhatom tudatlanul, kerül amibe kerül. De most tényleg... Üdv!
Olvasd el Hankiss Elemér "A vanból a nincs felé" címû könyvét. Abban megtalálod a válasz(oka)t.
Ha egy kicsit olvasgatod a Bibliát (leginkább a teremtést) - akkor rájössz, hogy az isten narcisztikus hajlamai miatt teremtette az egész világot (elõször a mennyeket és az angyalokat is ezért - aztán, hogy ez megbukott, az embert is ezért: szándékosan gyöngére és esetlenre). Mondjuk erre már csaknem magad is rájöttél, mikor leírtad, hogy igazából az istennek semmi szüksége bárki másra - ezt az egyetlen esetet kivéve.
A kérdező hozzászólása: 1-es te minek jársz ide ha nem hiszel ?
Mert az ókorban, amikor az írásokat lejegyezték, az akkori despotákról vették az isten mintáját. Azok nagy udvartartásal éltek, fényûzésben és azoknak volt szükségük állandó hajbókoló imádó allatvalók seregére, akik az ♪9 dícséretével növelték szüntelenül a fényét és dicsõségét, amit a végén maga is elhitt. Aki ezt nem mûvelte, az halálnak halálával halt, sõt még a gyermekei és háza népe is, kutyája mackája. nem is tudtak akkor elképzelni másféle uralkodót. Így lett olyan az ószövetség Istene amilyennek leírják. Hiú, féltékeny és bosszúálló, és aki az atyák (ellene elkövetett) vétkét negyedíziglen megtorolta.

Miért fontos hogy minnél elôbb elmenjek orvoshoz (fitymaszûkület)?

Válaszotokat ksznm!

Legjobb válasz: Csak arra vigyázz, hogy ne teljes körülmetéléssel "oldják meg", mert az nagyon para, velem is ezt csinálták Meg lehet oldani már civilizáltan, ha egy doki az egészet akarja vágni, akkor keress másikat. Nagyon meggyõzõen tudják mondani, hogy nincs más megoldás, de ez persze nem igaz - kivéve ha durva a szûkület, pirosodik, mint pl cukorbetegségnél, de az ilyen nagyon-nagyon ritka. Ha a fitymádat levágják, akkor utána már késõ bánat :(

Csak arra vigyázz, hogy ne teljes körülmetéléssel "oldják meg", mert az nagyon para, velem is ezt csinálták Meg lehet oldani már civilizáltan, ha egy doki az egészet akarja vágni, akkor keress másikat. Nagyon meggyõzõen tudják mondani, hogy nincs más megoldás, de ez persze nem igaz - kivéve ha durva a szûkület, pirosodik, mint pl cukorbetegségnél, de az ilyen nagyon-nagyon ritka. Ha a fitymádat levágják, akkor utána már késõ bánat :(
Otthon meleg vízben húzogasd merev állapotban hogy lazuljon a bõr, de óvatosan.Ha nem jön be urologus és ott fitymaplasztika akkor megmarad a fitymád, metéltetni ne hagyd magad.
Ne hidd el egy szavát se annak, aki a teljes körülmetélést ajánlgatja. Orvosnak se. Ha ilyet ajánl, azonnal keress tisztességes, civilizáltan gondolkodó orvost. Nekem csak bajom van amiatt, mert az egész fitymát levágták :(
Azért, mert az elõbõr és a makk között elszaporodó baktériumok számos problémát okozhatnak, ha nem tudod rendesen tisztán tartani. Nem tudom mennyire szeretnéd, hogy a részletekbe belemenjek, de a halott mikrobákból összeálló túrószerû képzõdmény sem éppen higiénikus. A nemi élet megkezdése elõtt pedig kötelezõ, mert nem csak hogy nem fogod élvezni a szexet, de fertõzést okozhatsz a partnerednek. A lényeg, hogy jobb minél elõbb túlesni rajta. Nem kell szégyellni, nagyon gyakori dolog.
A kérdező hozzászólása: 16éves vagyok, választ köszönöm!:)
Nem feltétlen.Szerintem ez egyénfüggõ.
én biztos játszanék, hogy megnyugodjak, meg iszok, hogy jobban érezzem magam, de a nõkhöz nem értek, de hamar találnak párt az 100%

Ti hogy viselitek el, ha nagy (20-30) "gyereketek" nem mondja el szinte soha, mit mikor csinál?

Péld: elmegy csak úgy ide, oda azt mondja 2 óra, erre másnap hajnalban jön meg. Ilyenek, a tieitek milyenek?

Legjobb válasz: Én 22 éves "gyerek" vagyok. :) Anyu mindig megkérdezi, hogy hova megyek, ilyenkor el is mondom. Ha nem kérdez rá, akkor elõfordul, hogy csak annyit mondok, hogy "bemegyek a városba, majd valamikor este jövök". Ezzel õ is kiegyezik, nem szokott kíváncsiskodni, ha magamtól nem mondom el, csak néha fordul elõ ilyen kíváncsi hullám nála. Egyébként ez nálunk oda-vissza mûködik, õ is szól, ha elmegy valahova, nem lép le szó nélkül és én is megszoktam kérdezni, hogy hova megy, ha nem vagyok biztos a céljában. :) Egyedül akkor mászkálok el szó nélkül, ha nincs itthon senki, de ha késõn érek haza szoktam hagyni egy cetlit. Olyan sosem csináltam és nem is csinálnék, hogy eltûnõk napokra. Volt hogy elmentem és lemerült a telefonom, elkéstem az utolsó buszomat, egy barátnõmnél aludtam, másnap úgy letoltak anyuék, hogy csak pislogtam, hogy õk már mindenre gondoltak és aludni nem tudtak és hogy hányszor hívtak, de mégcsak ki sem csörgött stb stb. A mai világban már sosem tudni és igazuk is van. Én is aggódnék egyébként a szüleimért, ha nem tudnám hol vannak és a telefonjukat sem veszik fel. Nyilván ha elköltözök itthonról, majd "leszakadunk" egymásról, de addig jó ez így, engem ebbe neveltek bele, nekem ez a természetes! :)

Nem ilyenkor kell kiepiteni a bizalmat...
Anyámnak szinte mindent el szoktam mondani, pedig én is nagy "gyerek" vagyok már, 26 éves. Apámnak pedig nagyon megválogatom, mit mesélek. Nem véletlenül. Ezt te cseszted el, bocs.
15-ös, hasonló habitusú vagyok, mint te, nálunk az éjjeli kiruccanásokra a következõ kérdés volt: "Hazaérsz este vagy bezárhatom az ajtót éjszakára?" Kertes házról van szó, napközben a bejárati ajtó nincs bezárva, ha van otthon valaki, csak éjjelre.
Ugyan már nem lakom együtt a szüleimmel, de kb. 24 éves koromig velük éltem és mindig szóltam, mikor hová megyek. Nem azért, mert ellenõrizgetni akarnak, hanem mert nem akartam, hogy aggódjanak értem. Ez nem azt jelenti, hogy "ránõnek" az ember fejére, hanem szülõi szeretet, aggódás ami a születésünktõl a halálunkig tart. Velem fordított esetben is elõfordult, hogy ha pl. anya nem szólt, hogy munka után nem jön egybõl haza, akkor elkezdtem aggódni, nehogy baja történjen. Most ugyanez a helyzet a férjemmel is és ha megszületik a kisbabánk, biztos õérte is aggódni fogok amíg csak élek.
Nem tudom, hogy 20-30 éveseknek miért kellene beszámolni, mikor mit és kivel csinálnak. Mondjuk én azt megmondanám, hogy ekkor és ekkor jövök, de ez pusztán biztonsági okból, vagy ha terveznek valami családi programot, akkor tudják nem vagyok.
Mert lehet te is olyan szülõ vagy mint az ÁLLJ VAGY LÕ A MAMÁM címû filmbe...
Én 22 éves "gyerek" vagyok. :) Anyu mindig megkérdezi, hogy hova megyek, ilyenkor el is mondom. Ha nem kérdez rá, akkor elõfordul, hogy csak annyit mondok, hogy "bemegyek a városba, majd valamikor este jövök". Ezzel õ is kiegyezik, nem szokott kíváncsiskodni, ha magamtól nem mondom el, csak néha fordul elõ ilyen kíváncsi hullám nála. Egyébként ez nálunk oda-vissza mûködik, õ is szól, ha elmegy valahova, nem lép le szó nélkül és én is megszoktam kérdezni, hogy hova megy, ha nem vagyok biztos a céljában. :) Egyedül akkor mászkálok el szó nélkül, ha nincs itthon senki, de ha késõn érek haza szoktam hagyni egy cetlit. Olyan sosem csináltam és nem is csinálnék, hogy eltûnõk napokra. Volt hogy elmentem és lemerült a telefonom, elkéstem az utolsó buszomat, egy barátnõmnél aludtam, másnap úgy letoltak anyuék, hogy csak pislogtam, hogy õk már mindenre gondoltak és aludni nem tudtak és hogy hányszor hívtak, de mégcsak ki sem csörgött stb stb. A mai világban már sosem tudni és igazuk is van. Én is aggódnék egyébként a szüleimért, ha nem tudnám hol vannak és a telefonjukat sem veszik fel. Nyilván ha elköltözök itthonról, majd "leszakadunk" egymásról, de addig jó ez így, engem ebbe neveltek bele, nekem ez a természetes! :)
valószínûleg nem ok nélkül nem mondja el. az õszinte kapcsolatot gyerekkorban kell az anyának megteremtenie... gondlom sokat kritizáltad, szidtad, vagy csak túl sokat dirigáltál neki, õ mást csinált volna, mint amit te jónak láttál. így inkább csöndben van, így nagyobb a béke, nincs vita...
Szerintem a szülõknek semmi köze hozzá, hogy milyen "semmiségeket" csinál egy felnõtt ember a napi életben. Én 20 vagyok, és nem mondom meg, hogy mit csinálok, csak ha õket is érinti valamiért. Miért kéne? Van telefon, stb, nem tartoznak felelõsséggel irántam már.
Aztán miért is kéne beszámolnia arról hogy hova megy vagy hol volt? Nem 10éves már. Én sem számolok be anyámnak hogy mikor hova megyek, igaz saját lakrészem van, de õ sem várja el, ez a normális szerintem.
Oka van annak, ha nem mondja el. Nyilván értelmi szintbeli különbségek vannak köztetek, de generációs problémának is nevezhetjük. Nyilván az értékrendetek sem ugyanaz, azzal, hogy nem mond el dolgokat, konfliktusok kialakulásának akarja csak az elejét elkerülni.
miközöd hozzá? anyád
Nem is kell elmondani. Elment, bezárod az ajtót és kész, már ha tiéd a ház és semmi keresni valója ott. Én legalább is ezt tettem.
én 25 évesen mindig szólok otthon. Elég annyit mondanom, hogy "nem alszom itthon itt és ott leszek", "elmentem bulizni x y-nal, majd jövök valamikor" de ha csak a városba ugrom el akkor is szólok.... Lehet ezt valaki gyerekesnek tartja, de fordított esetben én is aggódom. Ha már nem ér haza a megszokott idõben a munkából, max egy órát várok és hívom hogy baj van e...
Én se mondom el apámnak. Õ se számol be róla hol van, hova megy, és nem kell azzal takarózni, hogy õ már felnõtt, õt is érheti baj, és nem ártana tudnom hova ment, ennyi erõvel, de hagyunk egymásnak ennyi teret. Ha hosszabb idõre megyek (napok, hetek) arról úgyis tud. 22/L
Már nem élek a szüleimmel, de velem is elõfordult, hogy 2 órát terveztem valahol maradni (többnyire barátoknál, haveroknál) és egész éjszaka lett belõle. Ilyenkor azért telefonáltam egyet, hogy reggelre várjanak. De hogy mit csináltam az éj folyamán, az rám tartozott és nem is kérték számon. Ha érdekes sztori volt, úgyis elmeséltem. Felnõttek közt féltés van, aggódás van, számonkérés nincs. De azért volt, hogy elfelejtettem telefonálni. Nem csináltak ügyet ebbõl sem, de azért én megígértem, hogy legközelebb nem felejtem el.
Én 23 éves vagyok. Én általában elmondom. De van, amikor nem. Mert van, ami magánügy (pl. tudta, hogy van barátom, és amikor õk lementek Balatonra, átmentem hozzá, nyilván nem akartam az orrukra kötni, hogy lefeküdtünk egymással, mert ez két emberre tartozik). Meg azt én sem szeretem, ha minden percemrõl el kell számolnom bárkinek is.
én érettségi után oda mentem, azt csináltam ami jól esett, nem kellett elszámolnom vele. persze ha valami jó történt azt elmondtam, ha valami ciki, arról inkább hallgattam, nem akartam anyám vérnyomásával játszani :) ha manapság valami buliról mesélek, akkor is csak azon aggódik, h ne igyak sokat. 24l amúgy 19 éves korom óta nem élünk együtt, szóval sosem volt ebbõl gondom.
Én költöztem amint lehetett 18 évesen, igy saját tapasztalat nincs. De párom 28 éves koráig szüleivel lakott (bár volt pár év amikor kolis volt távol). ÉS anyuka képes volt rácsörögni randi kellõs közepén, hogy mit fõzzön, mikor ér haza, blablabla...És csodálkozott hogy engem nem mert hazavinni jóideig, nem is mondta otthon hogy van valakije csak mikor már szóba került hogy költözzünk össze.Most is telefonálgat, tudakolózna hogy melyik percben mit csinál párom, de lerázom.
Szerintem nem szabad kérdezni semmit, hadd legyenek titkai vagy legalábbis privát szférája. Viszont ha együtt éltek, beszéljétek meg, hogy ha valaki elmegy hazulról, jeletse be, hogy mikor szándékozik hazajönni, illetve jelezze, ha késõbb jön (SMS is jó), így nem aggódik senki, hogy valami baj van-e éjjel... Ennyi az együtt élõ felnõttek között teljesen OK szerintem.
en is ebbe a korosztalyba tartozom .. a mai vilagba azert jo ha valaki tudja , hogy hol vagyunk , mert soha nem lehet tudni mi tortenik nem kell reszletezni senkinek a pontos cimet de azert korulbelul tudjak en amondo vagyok..es igen egy szulo elete vegeig aggodik a gyermekeert es nem azert teszi , mert a szoknyaja alatt akarja tartani csak feltesbol es szeretetbol
27 vagyok, nem otthon lakom, anyám elvárja, hogy 1-2 naponta beszámoljak mindenrõl, most is írtam neki egy szép hosszú levelet mit vettem tegnap, mit ettem, mit fõztem, mi volt melóban, mikor keltem, mikor aludtam, stb. Ha nem írok akkor felhív, akár késõ este is pedig tudja, hogy korán fekszem, ha munka van. Ha hazamegyek hozzá, akkor kb. olyan szintû ellenõrzés van, mint 10 éve. Melyik barátnõmmel hová megyek, mikor jövök, vettem-e valamit, ne vegyek fél literes üdítõt, fornettit. Éjjel ne maradjak sokáig, reggel végigszagolja a cuccaim, hogy sörszagú, cigiszagú, biztos ittatok, hol voltatok, miért jöttél késõn, miért alszol délig...

Vannak itt örökbefogadó szülők? Ti mikor/hogy mondtátok el neki, mit tanácsoltok?

Mivel én nem tudok kihordani babát, a férjemmel az örökbefogadás mellett döntöttünk, mert mindenképpen szerettünk volna gyereket. Egy hónapos korában került hozzánk a kisfiunk, aki most 6 hónapos.

Legjobb válasz: Köszi a választ. :) Igen-igen, ezzel mi is teljesen egyetértünk, hogy végig nyíltan kezeljük, nem titkoljuk, nem nagyobb korában mondjuk el neki. Ezt le is írtam. A kérdésem inkább arra vonatkozik, hogy ezt mégis mikor, hogy lehet elkezdeni? Most 6 hónapos a babám, nyilván nem kezdem el neki mondogatni esténként, hogy nem az én hasamban lakott. :) Mikor kezdjem el egyáltalán felvetni a témát, mikor tegyem rá az elsõ megjegyzéseket? Mikor képeskönyvet nézegetünk, és ott egy család képe? Vagy ha rákérdez, hogy hogy születnek a kisbabák? Mikor? 2-3 évesen? És hogyan?

A kérdező hozzászólása: Köszi a választ. :) Igen-igen, ezzel mi is teljesen egyetértünk, hogy végig nyíltan kezeljük, nem titkoljuk, nem nagyobb korában mondjuk el neki. Ezt le is írtam. A kérdésem inkább arra vonatkozik, hogy ezt mégis mikor, hogy lehet elkezdeni? Most 6 hónapos a babám, nyilván nem kezdem el neki mondogatni esténként, hogy nem az én hasamban lakott. :) Mikor kezdjem el egyáltalán felvetni a témát, mikor tegyem rá az elsõ megjegyzéseket? Mikor képeskönyvet nézegetünk, és ott egy család képe? Vagy ha rákérdez, hogy hogy születnek a kisbabák? Mikor? 2-3 évesen? És hogyan?
Mint pszichológus örökbefogadásra való felkészítéssel (is) foglalkoztam éveken keresztül, mindíg azt mondtuk, hogy egy percig nem kell titkolni a gyerek elõtt, hogy örökbe van fogadva. Akkor nem törés, nincs sokk, ez lesz a természetes. szépen belenõ és fejlõdési fokához mérten felfogja hogyan született és miért került ebbe a családba.Csak ez a helyes megoldás, minden más sérüléssel jár.
kommentedre válaszolva. amikor a család felépítését tanulja. Érdemes 2 "anya és"apa"kifejezést választani, konzekvensen ezt használni (pl. szülõanya édesanya) és ezzel jelezni, hogy 2 külön személyrõlvan szó
Igen, Vekerdy azt írta, hogy pl. már a kisbabának is lehet mesélni, hogy hogyan került a családhoz. Azt is írta, hoyg nagyon fontos kidomborítani micsoda öröm volt a baba érkezése és hogy Ti a (szülök) csak õt akartátok. Közben eszembe jutott, hoyg beszéltem egyszer egy anyukával, aki szintén örökbe fogadott. Õk is nyíltan kezelték a szitut. Akkor már négyéves volt a kislány, és õt a vér szerint anyja érdekelte, róla kérdezett, meg az érdekelte hogy miért nem kellett a vér szerinti anyjának. Ez a nõ azt mondta, hogy õ azt érezte fontosnak, hogy ne "sározzák" a biológiai anyát. Mondjuk ez az õ esetükben nem volt nehéz, mert egy tizenéves kislány volt, akit a szülei kidobtak otthonról
Hallottam már olyan családot, ahol úgy oldották meg a dolgot, hogy a gyerkõcnek 2 szülinapot tartottak. Egyet a tényleges szülinapján, a másikat pedig azon a napon, amikor a szüleihez került. Hamar rájött hogy másoknak csak egy szülinapja van, neki miért van kettõ, így már viszonylag hamar el lehetett neki magyarázni, hogy mi a helyzet. Ha ünnepléshez társul a dolog, akkor talán könnyebb feldolgozni a kicsinek. Nincs tapasztalatom, így nem tudom ez mennyire jó megoldás.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm a válaszokat! Ez a "két szülinapos" dolog érdekesen hangzik, majd utánaérdeklõdöm, hogy mennyire ajánlott.
én is örökbefogadott gyerek vagyok és már 18 éves. nekem a szüleim nem titkolták, sõt már ovis koromban elmondták, mivel kérdeztem, hogy én is a te hasadban voltam? és erre anyu azt mondta nem... és akkor elmesélték nekem, hogy örökbe fogadtak egy másik néni szült stb.. és teljesen nyíltan beszéltek róla. és talán ezért is van az, hogy mai napig teljesen elfogadom és örülök is neki, mert ki tudja mi lenne ha õk nem visznek engem akkor haza.. én 14 hónapos koromban kerültem hozzájuk egyébként és mai napig nem merül fel bennem az a kérdés, hogy ki lehet az "igazi" anyukám aki szült vagy aki magához vett. Úgy fogom fel mind ha vérszerinti gyerek lennék és nekem õ az igazi anyukám és apukám.
elolvastam a többi hozzászólást is. ez a 2 szülinapos dolog szerintem is jó ötlet. nekem is bele van vésbe a naptárba az a szeptember 22.ei nap. de nem csapunk nagy lagzit.. ma már annyira nem számít. kis koromba nyilván jó volt, hogy több ajándékot kaptam mint más :)

Elmondanátok, hogy mit jelent a "büfészak"? Egy kicsot öreg vagyok és el sem tudom képzelni, mit takar.

Legjobb válasz: Nem értem ezt a bölcsészesdi dolgot - a bölcsész szakok 80%-a nyelvszak, ami az angol-német-et leszámítva általában keresett (pl. el sem tudjátok képzelni mennyit fizetnek 1-2 északi vagy keleti nyelvért), és jól fizet, az elõbbi kettõ meg hát megy nyelvtanárnak. Vagy szakosodhat tolmácsnak. A magyar-töri, stb. szakosok nagy részébõl egyértelmûen tanár lesz vagy a magyarosokból sokszor újságíró, de én nem hiszem, hogy ezek lesajnálandó szakmák lennének. A bölcsész karon belül amire elsõsorban a büfé jelzõ alkalmazható, az a filozófia, kommunikáció, média, szabad bölcsészet, informatika és könyvtárhasználat és hasonló szakok. Ezeknek valóban nincs értelmük, de kb. 10%-át teszik ki az összes bölcsész képzésnek, szóval még mindig nem értem az általánosítást. Sokan egyébként azért büfézik élbõl a bölcsészetet, mert az ott szerzett diploma nem ad konkrét szakmát, mint pl. "mérnök" vagy "orvos", csak egy végzettséget, amivel több irányban is el lehet indulni (pl. idegenvezetés, tanítás, kapcsolattartás, tolmácsolás, fordítás, nyelvészet, újságírás). Sok ember el sem tudja képzelni, hogy mit lehet kezdeni ezekkel a képzettségekkel, és feltételezi, hogy az összes a mekiben végzi. Az igazság az, hogy ugyanaz a réteg végzi a mekiben a bölcsészek és minden más karra járók közül: akiknek nincs egy határozott elképzelésük arról, hogy mit akarnak magukkal kezdeni, csak legyen meg, aztán lesz valami. Ugyanúgy ismerek ilyeneket a pl. a BME-n is, mint a bölcsész szakokon...

Nem értem ezt a bölcsészesdi dolgot - a bölcsész szakok 80%-a nyelvszak, ami az angol-német-et leszámítva általában keresett (pl. el sem tudjátok képzelni mennyit fizetnek 1-2 északi vagy keleti nyelvért), és jól fizet, az elõbbi kettõ meg hát megy nyelvtanárnak. Vagy szakosodhat tolmácsnak. A magyar-töri, stb. szakosok nagy részébõl egyértelmûen tanár lesz vagy a magyarosokból sokszor újságíró, de én nem hiszem, hogy ezek lesajnálandó szakmák lennének. A bölcsész karon belül amire elsõsorban a büfé jelzõ alkalmazható, az a filozófia, kommunikáció, média, szabad bölcsészet, informatika és könyvtárhasználat és hasonló szakok. Ezeknek valóban nincs értelmük, de kb. 10%-át teszik ki az összes bölcsész képzésnek, szóval még mindig nem értem az általánosítást. Sokan egyébként azért büfézik élbõl a bölcsészetet, mert az ott szerzett diploma nem ad konkrét szakmát, mint pl. "mérnök" vagy "orvos", csak egy végzettséget, amivel több irányban is el lehet indulni (pl. idegenvezetés, tanítás, kapcsolattartás, tolmácsolás, fordítás, nyelvészet, újságírás). Sok ember el sem tudja képzelni, hogy mit lehet kezdeni ezekkel a képzettségekkel, és feltételezi, hogy az összes a mekiben végzi. Az igazság az, hogy ugyanaz a réteg végzi a mekiben a bölcsészek és minden más karra járók közül: akiknek nincs egy határozott elképzelésük arról, hogy mit akarnak magukkal kezdeni, csak legyen meg, aztán lesz valami. Ugyanúgy ismerek ilyeneket a pl. a BME-n is, mint a bölcsész szakokon...
Egyetértek az elõttem szólóval. Nem tudom, mióta könnyû idegen nyelven tanulni irodalmat, történelmet, kultúrát. Más kérdés, hogy btk-n tényleg több az elvont fazon. De aki komolyan gondolja, az jól megtanítja majd a leendõ (mûszakis) tanítványoknak a(z idegen) nyelvet, ami mindenhova kell. És igen, nagyon durva a mûszaki képzés, de lehet, hogy egy mérnök meg épp fogalmazni nem tud. Minden szentnek maga felé hajlik a keze. És mindenki másban jó. Vagy aki humán beállítottságú, az menjen a süllyesztõbe? Nem tudom, miért kell , , presztízskérdést" csinálni ebbõl a bölcsész kontra közgazdász-mérnök-orvos különbségekbõl. Nehogy már az legyen az ember értékének a fokmérõje, hogy mibõl jó.
Azt jelenti, hogy kapsz egy diplomát, ami leginkább a fiókodban porosodik, mert nem lehet elhelyezkedni vele, fõleg azért nem, mert túl sok embernek van ilyen diplomája, vagy egyszerûen nincs olyanra szükség. Sok ilyet látni a mekiben dolgozni, sok közöttük a bölcsész... ez persze nem azt jelenti, hogy minden bölcsész szak büfészak, de érdemes átgondolni, hogy el tudsz e vele helyezkedni. Konkrét példa: sógorom történelmet és politológiát tanult az egyetemen. Most a vodafone-nál eladó....
"mert nem lehet elhelyezkedni vele, " Az igazi nagy baj az hogy nem ad valós tudást. Olyan mint az általános érettségi.Azt hogy irodalmat tanult valaki semmihez nem ért.Csak azért végzett hogy diplomája legyen holott gépszerelõként több hasznosítható tudása lenne.
Büfészak olyan szak, amit minimális tanulással el tudsz végezni. Aki minimális tanulással, ketteskékkel végzi el, az általában nem tud a szakmában elhelyezkedni. Ez fõleg a "csak legyen egy diplomám, onnantól sínen van az életem" felfogású fiatalokra jellemzõ, aki normálisan tanul és dolgozik az egyetem alatt, az el fog tudni helyezkedni. Summázva a lényeg az, hogy egyetem választásakor nem a követelmény nehézsége alapján kell választani, hanem azt, amit valóban akarsz is csinálni és jó vagy belõle.
Ennek a szónak "kettõs" a jelentése, két esetben szokták használni. Az egyik a már leírt "tömegszak", vagyis sokan szereznek ilyen diplomát, pl. kommédia. A másik pedig az, hogy nagyon egyszerû elvégezni -talán ez lehet az igazi jelentése. A kettõ jelentés néha egybevághat, de nem mindig. Egyébként lehet mondani sok mindent a bölcsészekre meg a diplomás munkanélküliekre, ellenben õk mégis jobban keresettek, mint a szakmunkások.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm szépen a hasznos válaszaitokat.


Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!