Találatok a következő kifejezésre: Hogy magyarázzam a (276 db)

Hogy magyarázzam a családom hulyebbik felének a 16:4-es képarányt, hogy ne dühkitöréssel válaszoljanak?

Eddig volt a 4:2-es képarány és nem volt semmi probléma... most megjelent a 16:9 es és vannak adók amelykek már átálltak, s vannak amelykek még nem. Ha a TV-n beállítom, hogy minden adót 4:2-es képarányba sugározzon, akkor a 16:9-esek vannak nyúmjtva, s ha 16:9-esre állítom a tv-t akkor a 4:2 es képarányúak vannak nyújtva, apám kiverte a díszhisztit, hogy elbasztam a TV-ét, mert hol ezek a csatornák nyújtottak, hogy azok, b*szik arra, hogy mi a magyarázat, meggy?södése, hogy én b*sztam el a tv-t. Az ? TV-je fizikailag 16:9 es képarányt támogatja. Nem lehet sajnos minden csatornának külöm megszabbni a képarányát, mit tegyek, hogy ? is megértse, meg a nagymamám is panaszkodott... Idegbajt kapok t?lük, s nem hiszik, hogy nem én csesztem el :S 16/f

Legjobb válasz: Elõször: Nem 4:2, hanem 4:3. Másodszor: ne nyújtást állíts, hanem két oldalt maradjon keskeny csík a 4:3-nál, ahogy régen alul-felül volt a 16:9-nél, úgy nem torzít. Harmadszor: olvastasd el velük a magyarázatot valami internetes oldalon, vagy hívjanak szerelõt és magyarázza el õ nekik.

Elõször: Nem 4:2, hanem 4:3. Másodszor: ne nyújtást állíts, hanem két oldalt maradjon keskeny csík a 4:3-nál, ahogy régen alul-felül volt a 16:9-nél, úgy nem torzít. Harmadszor: olvastasd el velük a magyarázatot valami internetes oldalon, vagy hívjanak szerelõt és magyarázza el õ nekik.
Hívjanak egy szerelõt, aki pár ezerért elmagyarázza ugyanezt, aztán megnyugszanak......:) Ez van sajnos, amíg nem lesz minden adás egységes, kapcsolgatni kell, a helyzetnek megfelelõen.
A kérdező hozzászólása: kösz, 4:3 :P Csak szerelõ lessz belõle :D

Mit jelent, hogy "magyarázza a bizonyítványát"?

Legjobb válasz: Megindokolja, hogy amit tett, miért tette,vagy miért úgy tette. (Általában valami rossz cselekedet után teszik ezt. Egyfajta védekezés.)

Megindokolja, hogy amit tett, miért tette, vagy miért úgy tette. (Általában valami rossz cselekedet után teszik ezt. Egyfajta védekezés.)
Más kifejezéssel, mosakodik.
Általában nincs már rajta mit magyarázni, mint ahogy a bizonyítványon sem, de próbál kifogásokat találni utólag, hogy miért is történhetett meg ez a kellemetlen eset.
Karinthy Frigyes Tanár úr kérem c. könyvébõl vált szállóigévé.

Hogy magyarázza a Vallás ( és nem csak a kereszténységre gondolok ) a földönkívüliek létezését?

A Föld a Nap körül kering, a Nap a tejútrendszer középponján lévő szupermasszív feketelyuk körül, még vagy 1 milliárd másik csillag társaságában. Ezenkívül több milliárd galaxis létezik, amiben szintén milliárdnyi csillagok keringenek, milliárdnyi bolygó társaságában. A vallás mindezt, hogy tudja megmagyarázni? Illetve, a fő kérdésemhez visszatérve és a fentiekből kiindulva, ha az életet teremtették a Föld-ön, mi értelme lett volna csak itt megteremteni, ha ennyi más Világ létezhet?

Legjobb válasz: Vajon erre még hogy nem gondolt senki?

Vajon erre még hogy nem gondolt senki?
A legtöbb vallás nem foglalkozik ezzel a témával, mert amikor létrejöttek az emberek nem voltak még tisztában a világ méretével.
Csodálatops világegyetem... Errõl mindig a Vénusz 400C fokos, kénsav légköre, és 90X-es légnyomása jut eszembe.Tényleg csodálatos...Halott, félelmetes, és élettelen, de azért csodálatos... Poliateista
Mi a kérdés? Mert a Biblia nem ír olyat, hogy nincsenek csillagok. Nem értem a kérdezõ problémáját.
Akkor nem "vallás", hanem vallások. Mivel több millió vallás létezik a Földön így elég nehéz lenne erre a kérdésre pontos választ adni. Ill. vannak olyan vallások is amelyek egyenesen a földönkívüliektõl származtatják az embereket, tehát a kérdésed általánosít, keményen sarkít. Mellékesen, a legtöbb teremtéshívõ vallás nem tagadja a földönkívüliek létezését, köztük a kereszténység sem. Ha vallásokkal szeretnél foglalkozni akkor egy idõre tedd félre az "értelem" kifejezést.
Amikor ezek a "szent " irományok keletkeztek, az ember még semmit nem tudott a világûrnek a kérdezõ által írt jellemzõirõl, és azt képzelte, a föld tulajdonképpen maga a "világ", illetve annak a középpontja, és a Földrõl az akkor emberek által észlelhetõkön kívül nincs is semmi. Az írások ehhez a képzethez igazodnak, amit mindenféle csudijó és naggyonretorikus magyarázatokkal próbálgatnak szépítgetnimanapság, dehát attól még ez van. Isteni ihletés esetén ez mondjuk érdekes:DD Biztos most is mindjárt írnak is néhányat ide, nem mintha az változtatna a lényegen.
Üdv! A keresztények nem magyarázzák a földönkívüliek létezését, mert ezzel a problémával eddig nem kellett szembesülniük. A történet a sok csillagról és még több bolygóról szép, de ugye ez nem bizonyíték a földönkívüli élet létezésére, és ettõl még lehetséges, hogy csak a Földön alakult ki élet. Nem akarok sugallni semmit, de mivel semmilyen használható adat nem áll rendelkezésünkre, ezért ugyanakkora valószínûséggel létezhetnek, mint nem.
A földönkívüliek létezése csak egy feltételezés, semmi konkrét bizonyíték nincsen rá. Elméletileg lehetnének, feltéve, hogy valaki hiszi az evolúciót. Én azt gondolom, (tudom, azért, mert hülye vagyok, ne strapáld magad hogy ismét leírd)az evolúció a földön sem történt meg, ami teljesen egybe esik a keresztyén hit, az az a Biblia tanításával. És mivel evolúció a földön sem volt, így más bolygókon sem történhetett meg, ezért a keresztyén hit nem foglalkozik a földön kívüliek nem létezõ problémájával. U.i.: el ne felejt lepontozni!
A kérdező hozzászólása: Az egész kérdést, azért raktam fel tegnapelõtt, mert én valahol érzem, hogy nem vagyunk egyedül a világegyetemben és kíváncsi voltam, hogy vallásos szemmel az ember, hogy viszonyul ehhez a kérdéshez. Én hiszek Istenben és az idegenekben is, nem zárja ki egyiket sem a másik. Én úgy gondolom, hogy nagy önzõség volna, nekünk embereknek azt hinnünk, hogy csak egyedül létezünk a világegyetemben. Bár az én istenhitem nem olyan, mint egy bigott vallásos emberé, mivel az ember felfedezõ lény, miért higgye el szóról szóra azt, ami egy könyvben, illetve tanításokban le van írva, hozzátesz vagy elvesz belõle, ilyenek vagyunk mi emberek állandóan fejlõdünk és nem lehetünk annyira Földhöz ragadtak, hogy mindent szentnek vegyünk, amit 2000 éve valakik leírtak, mert akkor nagy bajban van az emberiség.
A kérdező hozzászólása: Magam sem tudom igazán mit higgyek. Nem nézem le senki más hitét félreértés ne essék, amúgy a Bibliát olvastam és úgy érzem 2000 éve íródott tanítások összessége ma már nem állja meg a helyét. Persze "valamiben" én is hiszek és abban is, hogy "valami" forgatja ennek a Világnak a kerekét!
Melyik vallás? Vagy azt mondja, hogy Isten teremtette õket is, csak nem kerültek be a földi embereknek szóló iratokba, mert nem kellettek bele. Lásd az indiánokat. Vagy pedig azt, hogy valamelyik isten, vagy egy személytelen erõ alkotta õket is, és mi is születhetünk oda a következõ életünkben.
A kérdező hozzászólása: Van igazság abban, amit mondasz, de azért elég jól megvizsgáltak a Tejútrendszerben más csillagokat a Hubble ûrtávcsõ segítségével és ez már szerintem "bizonyíték". Persze nem ment oda senki, de ugye Istent se látta még senki és Isten létezésére kevesebb bizonyíték van, mint más csillagok létezésére.
Ha nem láttál még egyetlen csillagot sem, hogy hogyan néz ki, honnan tudod, hogy a Nap is egy csillag. Nem tagadom, lehet, de nem állíthatod egyértelmûen.
A kérdező hozzászólása: De, egy csillagot nagyon szépen szemügyre vettünk már és az nem más, mint a Nap!
Rm 1, 20 Mert a mi Istenben láthatatlan, tudniillik az õ örökké való hatalma és istensége, a világ teremtésétõl fogva az õ alkotásaiból megértetvén megláttatik; úgy, hogy õk menthetetlenek. Ha Istent a teremtett világ alkotásaiból érthetjük meg, és ha a világegyetemet felfoghatnánk, határait megláthatnánk, milyen lenne az Isten? Isten végtelen hatalommal és tudással bír. Ha az alkotásai beláthatóak, végesek, akkor az Isten is belátható, felfogható, és véges. A csillagok a napok számlálására lettek teremtve. Biztos észrevetted, de nincs egy olyan nagyítás sem, amikor egy csillagot megnéztek akármekkora távcsövön keresztül, az ne csak egy pötty lett volna. Tehát az, hogy mi itt mit látunk vagy mit gondolunk, az nagyon eltérhet a valóságtól.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm a válaszokat, fõleg azokat, amik kicsit nyitottabbak voltak!
Na igen, csak az ember hiheti, hogy minden érte van.
Ezt a csodálatos világegyetemet Isten azért teremtette ilyennek, hogy mi rácsodálkozzunk a szépségére, és ha úgy tetszik a végtelenségére. Errõl mindig Babits Mihály verse jut eszembe: "Tudod hogy érted történnek mindenek - mit busulsz? A csillagok örök forgása néked forog és hozzád szól, rád tartozik, érted van minden dolog a te bünös lelkedért. Ó hidd el nékem, benned a Cél és nálad a Kulcs Madárka tolla se hull ki, - ég se zeng, - föld se remeg, hogy az Isten rád ne gondolna. Az Istent sem értheti meg, aki téged meg nem ért. Mert kedvedért alkotott mennyet és földet s tengereket, hogy benned teljesedjenek, - s korok történetét szerezte meséskönyvedül, - s napba mártotta ecsetét, hogy kifesse lelkedet." Nem lehet kizárni, hogy nincsenek más világok, de egyelõre bizonyítani sem lehet 100%-ra. A kereszténység azt mondja, hogy amennyiben léteznek "földönkívüliek", akkor õk is ugyanúgy Isten teremtményei, mint mi, Isten õket is szereti, tehát nekünk is elfogadnunk és szeretünk kell õket.
Kedves kérdezõ! A katolikusok nevében nyilatkozhatok. A Biblia nem állítja, hogy nincsenek földönkívüliek. Sõt, Jézus azt mondja: "Vannakmás juhaim is". Ezt akár a földönkívüliekre is érthetjük, persze nem biztos, hogy róluk szól.

A kreacionisták, hogyan magyarázzák a sziláscetekben lévő fogzománc kialakításáért felelős pszeudogéneket?

Legjobb válasz: Egy valószínû magyarázkodás: Isten egy általános terv szerint teremtette az állatokat. Mivel nem kellettek fogak a szilásceteknek, ezért ezeket a géneket elrontotta. Isten hatalmas.

Egy valószínû magyarázkodás: Isten egy általános terv szerint teremtette az állatokat. Mivel nem kellettek fogak a szilásceteknek, ezért ezeket a géneket elrontotta. Isten hatalmas.
Jaj, de bírom ezt. Az a baj az emberekkel, hogy ha valami túl bonyolult, hogy megértsük, akkor már egybõl egy tudatos teremtést keres mögötte. Szerintem a természet pont olyan csodálatos, hogy nem kellett hozzá semmiféle teremtõ. Biztos vagyok benne, hogy van olyan biológus, aki ezt vizsgálja és ha még nincs magyarázata, akkor késõbb lesz, ahogy fejlõdik a technológia, amivel dolgozik. (Bocsi, egyébként nem értek a cetekhez, még ezt a kifejezést se ismerem: pszeudogén. Egy kreacionistát nem lehet meggyõzni, mert nincsenek észérvek, amire hatni lehet. Ebbõl kifolyólag hisz el mindent egy olyan könyvbõl, ami bizonyíthatóan példázatokból áll.
A kreacionisták egy csomó tényt átferdítenek avagy ignorálnak, hogy az elképzeléseik helytállóak legyenek.
Várejál, demonstrálkom:"Hogy mi?..Mi az a psze...pszeu..pseudgén?Az mi az?De nem is érdeköl!Mi, m..mi?Okosabbnak hiszed magod a Jóságos Mennyei Atyánknál?Hö?Hát nem!!!!!!Istenünk az összes Sátáni tudósotoknál okosabb!És nem édekel a buta képleteitek, meg a univerzum!Én hiszek!És Isteni Atyánk báránya vaok'!Nem egy majom!Nem majom!NEM majom!!!!NEM MAJOOOOOOM!!!!!!" Na valahogy így érvelnek a kreacionisták. Ugyan kérlek kérdezõ hagyd õket.Én is tegnap tettem fel vélhetõleg az utolsó kérdésem ebben a kategóriában, mert értelmetlen.Képtelenek a szöveghez illõ választ adni (kompetenciális bajok), és ha nagynehezen mégis összejön a kérdéshez illõ válasz (kb.a lottó 5-ös esélyeivel), akkor az meg valami bõdületes nagy emeletes állatság.Komolyan olyanok válaszaira vagy kíváncsi, akik még az ATOMOK létét is kérdõre vonják?(nem viccelek, tényleg olvastam már ilyen kommentet)Ezeknek papolhatsz egész nap a genetika felfedezéseirõl, ha még az alap ötországos felosztást se ismerik. Poliateista voltam.
Bocs, nem néztem vissza hibák után:*Várjál, demonstrálom
Nem egészen a kérdéshez kapcsolódik, csak megláttam a kérdést és nem ismertem a kreacionistákat. Utána néztem. És ez szörnyû!!! Az döbbentett meg leginkább, hogy ennek még a XXI. században is van támogatottsága. Bizonyítékkal alátámasztott tudományos tényeket, hogy lehet azzal elintézni, hogy nem lehet, mert egy 2000 éves példázat gyûjtemény mást mond....
Eddig egy hasznos válasz sem volt. Azzal sajnos én sem tudok szolgálni, mert ezt a területet én sem ismerem. Függetlenül attól, miben hiszek, miben nem. Kíváncsi vagyok én is a magyarázatra.
Szerintem meg nincsenek is gének.
De, vannak , tudom, csak cinizmus volt...:D Az ember egyetlen hajszálát sem képes fehérré vagy feketévé változtatni. Az ember egyetlen sejtet sem tud rekonstruálni, megalkotni. Annyira összetett, bonyolult, hogy képtelen rá. Aztán jön egy génagytröszt, és levázolja az összes gént, hogy mire való, mit csinál, hogyan alakult ki, miért van, mi lenne, ha nem lenne, stb. Nekem annyira sántít, de csak addig, míg nem szembesülök azzal, hogy mekkora pénz van benne.
Nincsenek gének, sõt atomok sincsenek. Te sem láttál még egyet sem. Az összes atomfizikus és genetikus valójában a semmiért kapja a fizetését mert olyan dolgokkal játszanak amik nem is léteznek.
javaslom elolvasni az Önzõ gént. Isten a géneket csinálta meg mint programozó, majd hagyta futni a k*rvanagy világ nevû memóriában.:)
@21: Ha a macskának levágod a farkát, neki is lesznek hasonló problémái. (Már ha olyan mélységben vágod, ahol az izmok tapadnak rá. Mint az embernél...) Javaslom, olvass komolyabb irodalmat is genetika témában, egybõl kiderül, hogy mi a helyzet. Kezdjük azzal, hogy (és ezt már általános iskolában lehet tanulni) egyszerû kísérletekkel (nem milliárdos módszerekkel!) szemléltetni lehet a gének létét. Hasonló módon Lehet vizsgálni a hatásaikat is. Ezután kiderült, hogy van az élõlényekben DNS, és ez gyakorlatilag változatlanul másolódik le szaporodáskor. Kézenfekvõ feltételezés, hogy a DNS-nek köze van a génekhez. És tényleg, (ezt már kicsit körmönfontabb bizonyítani) a DNS megváltozása a(z örökölhetõ) tulajdonságok megváltozását vonja maga után - az utódokban. Ezt nevezzük egyébként mutációnak. Jut eszembe: a mutáció mindig a körülményektõl függ, hogy káros-e vagy sem. Legismertebb példája a sarlósejtes vérszegénység. Ha tebenned megvan ez a mutáció, akkor elég kellemetlenül érintene. Ellenben Afrikában kifejezetten elõnyös, ugyanis az ezt a mutációt hordozó emberek immunisak a maláriára - nagyobb esélyük lévén ezáltal a szaporodásra a mutáció elterjedt. Nos, negatív-e ez a mutáció? Apropó, az ivaros szaporodás még cifrábban bekavar. A szüleidhez képest te is mutáns vagy. Durván 50%-ban. Rosszabb vagy-e emiatt, mint a szüleid?
@Kérdezõ: Terelnek, hazudnak. Egyenes választ egy sem tud neked adni, amint a Hófehérke és a hét törpe felfogásához szükségesnél több intelligenciát igénylõ kérdést teszel fel nekik. Ezért is lettek kreacionisták. Én csak sajnálom õket, mert így nem tapasztalhatják meg a világ sokszínûségét és csodáját, de sajnos kimozdítani õket a nézõpontjukból nehezebb, mint vízibivalyt a dagonyából kivonszolni.
Még egy tök értelmetlen kérdés? Nyilván sehogy nem magyarázzák, de ha mégis akkor az egész biztos ellentmond a tudomány összes tényének. A kérdés fölvetésed alapján, te nem vagy kreacionista. De akkor meg miért érdekel ez a hülyeség? Egyáltalán, kit érdekel ez?
Hámindamarha.-úgy magyarázzák
A kérdező hozzászólása: #18 A gének funkciója hosszú idõ óta változatlan, amit például azok a kísérletek is bizonyítanak, amelyek során nagyon távoli fajok (pl: ecetmuslica és egér) génjeit cserélték ki, és a kicserélt gének tökéletesen el tudták látni a feladatukat a másik élõlényben.
A gén funkcionitását nem az határozza meg, hogy a láncban melyik helyen áll. Magyarázatot meg már több szálon is adtam.
Az utolsónak: Van egy gén, ami az összes emlõsben megtalálható, és fogzománc kialakításáért felelõs. Onnan tudjuk, hogy a bálnában lévõ is ezért felel, mert ugyanaz a bázissorrendje, mint az összes többi emlõsben, így nem kódolhat mást. A különbség, hogy a bálnákban ez a gén ki van kapcsolva, vagyis nincs funkciója (ezért nincs a szilásceteknek fogzománca). A kérdés, hogy egy kreacionista hogyan magyarázná meg ennek a génnek a létét egy bálnában?
Kérdezõ, valóban ez az a kérdés ami olyannyira foglalkoztat, hogy szinte aludni sem tudsz? Ez elárul rólad egy két dolgot. Reméljük hamarosan választ kapsz, hogy megnyugodhass és egy újabb értelmes kérdéssel örvendeztethess meg minket. Egy nem kreacionista
A kérdező hozzászólása: #7 Nem értem mi a problémád, feltettem egy kérdést ami érdekel. Miért ne tudnék aludni?
Egyszerûen.Tervezett.:)
Csak vicceltem.:)
A pszeudogének biztos, hogy nem valók igazából semmire sem? Vagy csak most még így gondolják? Anno, azt hitték, hogy az agy sem való semmire sem... Olyan kijelentések ezek, mint az, hogy az emberi magzati korban elõször a kopoltyúk kezdenek kialakulni, majd abból aztán tüdõ és egyéb emlõs légzõszervek lesznek. Ember-milliónyi tömeg vette ezt be, holott azok a szervkezdemények nem is légzõ szervek lesznek, hanem többek között hallócsontok. Amúgy az, hogy genetikailag is csökevényesedünk teljesen fedi a Biblia szavát. Ádámhoz képest mi genetikailag, szellemileg és testileg is fogyatékosok vagyunk. Ahogy ez elmondható a mostani és az akkori világról is. A világba az ember beengedte a halált. A halál uralkodik itt a világban mindenen.
Nem is tudtam, hogy a Biblia kitér Adám génkészletének tökéletességére...
A kérdező hozzászólása: "A pszeudogének biztos, hogy nem valók igazából semmire sem?" biztos Miért, szerinted mire való a sziláscetben lévõ fogzománc kialakításáért felelõs pszeudogén?
Ha nincs fogzománca, honnan tudnád, hogy a fogzománc kialakulásáért lenne felelõs? Lehet nagyon is nagy szerepe a szilának a kifejlõdéséért.
Így nem sok értelme van a párbeszédnek ha képesek nyilvánvaló tényeket letagadni. ""Egyébként a koala erszényérõl mi a véleményed? Szerinted okos dolog egy fán mászkáló állatnak lefelé nyíló erszényt tervezni?" Okos dolog a szellentéshez alul nyíló nyílást tervezni? És mégis mûködik. Nem a szádon szellentesz, pedig a gáznak könnyebb lenne ott távozni...:D" Ebbõl nekem az jön le, hogy a kis paraszt nem tudja, hogy mire való az erszény.

Különböző egyházak hogyan magyarázzák a Jelenések könyvében szereplő hét trombitaszót?

Legjobb válasz: Milyen jó kérdéseid vannak! Én is nemrég lettem figyelmes a hét tromitaszóra. Adventista álláspont: http://www.adventista.hu/terezvaros/revelation/Vazlatok/Reve.. 117. oldalon kezdõdik. Jehova Tanúi álláspontját is hallottam már, nekik külön könyvük van a magyarázatról. Ott is teljesen mást írnak, megmagyarázva például, amire emlékszem: hogy a hegy, amely lezuhan valójában a "hatalom" bukása, mivel a hatalmat említi a Biblia hegy címszóval is. Majd még keresgélek, ki hogy látja. Én egyértelmûen meteorhullást látok bele. :)

Milyen jó kérdéseid vannak! Én is nemrég lettem figyelmes a hét tromitaszóra. Adventista álláspont: http://www.adventista.hu/terezvaros/revelation/Vazlatok/Reve.. 117. oldalon kezdõdik. Jehova Tanúi álláspontját is hallottam már, nekik külön könyvük van a magyarázatról. Ott is teljesen mást írnak, megmagyarázva például, amire emlékszem: hogy a hegy, amely lezuhan valójában a "hatalom" bukása, mivel a hatalmat említi a Biblia hegy címszóval is. Majd még keresgélek, ki hogy látja. Én egyértelmûen meteorhullást látok bele. :)
baptista: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:JMOWb8B.. Valahol középen kezdõdnek a trombitaszavak.
Izrael napjaiban trombitaszóval jelezték a fontos napokat vagy jelentõs eseményeket (3Mózes 23:24; 2Királyok 11:14). Hasonlóképpen a trombiták hangja, amelyet Jánosnak kell majd hallania, létfontosságú dolgokra hívja fel a figyelmet.Mindegyik trombitaszó egy-egy drámai jelenetrõl ad hírt, amelyben rettenetes csapások érik a föld különbözõ részeit.Ezek azonban nem szó szerinti csapások, hanem jelek, amelyek Jehova igazságos ítéleteit jelképezik

Aki nem hisz a "lélek" létezésében, (márpedig itt is ugy látom a nagy rész nem), akkor az hogyan magyarázza a NAGY, HÍRES léleklátók-halottlátók beszédét, müsorait, tudásait?

Hogy példát is mondjak:Ann Germain. èn vívódok a két csapat között,a hiszik és a nem hiszik,de nem bírom elképzelni pl. hogy ez az angol hölgy születése óta hazudik!Ha valaki kicsit is ismeri vagy olvaott róla,az érti mit mondok. Nem hiszem el hogy sarlatán! De ha nem létezik a lélek,akkor honnan szedi amit mond?Az angolok honnan veszik hogy szellemeket látnak ha nem léteznek? Nem értem. Mindenki véleményére kivancsi vagyok. köszi

Legjobb válasz: annyi hasznos dolgot megtudhatna a halott lelkektõl ami segítené a világot!miért nem teszi? miért nem segít? mert nemakar? vagy mert kamu az egész..!!

annyi hasznos dolgot megtudhatna a halott lelkektõl ami segítené a világot!miért nem teszi? miért nem segít? mert nemakar? vagy mert kamu az egész..!!
Figyelj.. ha nem hiszed el h valaki gyerekkora óüta hazudik akkor nagyon keveset tudsz a világról. Volt olyan család aki 4 generáción át hülyítette az embereket. ÉS még ma is vannak sokkal durvábbak. Hozzájuk képest õk amatõrök.
én hinnék benne ha valami bizonyítaná.
A kérdező hozzászólása: Tehát a halott lelkek tudnak sokmindent amit az élök nem, akkor végül is csak oda jutunk hogy léteznek? :-) Nemigen hiszem hogy egy pazar szövegü nevetséges rajzfilm-böl kellene tanulnom!!!Azé ne má!:-( Azon kívül én egy szoval sem mondtam hogy elhiszem a lélek létezését, azzal kezdtem hogy vivódok a két csapat közt!!!!
South Park season 6 episode 15, The Biggest Douche In The Universe Javaslom nézd meg és okulj!
A kérdező hozzászólása: Milyen hasznos dolgokat? Mit tudhatnak a halott lelkek amit az élök nem?
A kérdező hozzászólása: Elsönek, , , , és hogy tud olyanokat "hazudni", hogy az emberek akiknek elhunyt hozzátartozóit látja, teljeen felismerik kiröl van szó, leírja, megmonja miben halt meg , mik voltak a cselekedetei, hogyan élt....ilyeneket honnan "talál ki"?
nem tudom létezik-e lélek vagy sem.de az biztos, valaminek lennie kell.állítólagosan az ember testsúlyának tömege, a halál beálltakor 21 grammal csökken.akkor ezt mivel magyarázzák?azt nem tudom képesek-e valakik látni, de biztos vannak kiválasztottak erre a célra.azt nem gondolom értelmes dolognak, hogy valaki egész életében hazudjon!minek?
Csukd be a szemed és képzelj magad elé egy cicát (vagy kutyát). Megvan? Mekkora? Milyen színe van? Dorombol? Ha a szemeid csukva voltak, akkor KI látta a macskát? Hmm.... Az elméd? Az agyad? A lelki szemeid? Én nem tudom, csak kérdeztem...
A kérdező hozzászólása: Mert a mai magyar politikára jellemzõ, hogy visszasírják a múltat, mert az emberek szerint akkor kisebb volt a bûnözés.
Igen minden kornak megvannak a maga bunozesi sajatossagai a haboru utana a vetkoztetes utonallas stb szerintem az utobbi szazadban a 70-es 80-as evek voltak a legbiztonsagosabbak akkoriban kiraktak a friss tejet, kenyeret, pekarut hajnalban a kozertek ele orizetlenul es ott volt orakig megse volt gond azt hiszem manapsag kb 5 percet lenne kint es ezzel mindent elmondtam! Valaki irta, hogy igen mert akkoriban siman lesitteltek hat ez sem igaz mert ha valaki valakinek a valakije volt akkoriban jobban meguszhatta mint most akkor eleg volt egy telefon a partkozpontbol a rendorsegre es nem volt ugy de mar ha sima rendor ismerosod volt is sok mindent meguszhattal!
én inkább azt jegyezném meg, hogy akkoriban kezelték a betegséget, azaz aki bántott valakit aki lopott rabolt ölt, azt elítélték keményen. igen keményen. nem úgy mint ma, ez itt a gond. Felõlem legyen minden szar sikkasztás, lopjanak ahogy akarnak, de garantálják a közbiztonságot rendesen. ezt az egyet kérném.
Hát igen. Bezzeg az én idõmben! Akkor még nem volt globálzsidóliberalizmus! Meg kevesebb bûntény volt. Pedro
helyesbitek az elozohoz Szoval joval tobb a buncselekmeny mint 20 eve...
Hogy jön a magyar politika témakörhöz az amerikai gengszterizmus, és a vadnyugat?
02:19 Az egyik fontos ok, amiért régen kevesebb bcs volt, hogy a határok zártak voltak. A bcs-k jelentõs részét ma külföldiek követik el, mint mindenhol, ez '89 elõtt természetesen nem volt.
Akkor még nem éltek, meg nem volt média. Durvább világ volt ennél régebben.
23:45 Itt a pont!
"szerintem az utobbi szazadban a 70-es 80-as evek voltak a legbiztonsagosabbak" A 70-es években már a galerik, a "nyócker" és az autólopások meg a beszívva elkövetett rablások korszaka kezdõdött. A legbiztonságosabb idõszak a 60-as évek eleje volt, amikor kiöregedett a korábbi profi bûnözõ generáció, mely az 50-es években még tevékenykedett (és nagyon sokan leléptek 56-ban), konszolidálódott a politikai rendszer (kevesebb erõszak volt a hatalom részérõl, stabilabb megélhetés a lakosság részérõl) stb. A 70-es évektõl nõttek a társadalmi különbségek, gazdasági problémák jelentek meg, kezdtek bejönni a kábítószerek, és így a bûnözés is romolni kezdett. A közbiztonság nem hirtelen romlott el 1990 körül, hanem a 70-es években lassan, a 80-as években gyorsabban romlott.

Ezt hogyan magyarázzák a bal oldallal szimpatizáló szavazók?

Makón található Európa (kivéve Oroszo. területét) legnagyobb, hivatalosan bejelentett földgázmezõje, melyet a kanadaiaknak privatizáltak – néhány % (12) bevételért odaadta a kormány.

Legjobb válasz: itt a link: [link]

A kérdező hozzászólása: itt a link: [link]
Ha ez ilyen jó biznisz, akkor miért nem innen látják el a kanadaiak egész Európát?
A kérdező hozzászólása: biztos nem úgy hogy eladom a jogokat 35 évre.ez nagyon sok idõ, a technológiai fejlõdés lehetõsége adott.lehet hogy 15 év múlva már mi magunk is meg tudnánk oldani a kitermelést.vagy erre nincs esély?
# 6: "ez Magyarország tulajdona, jó hogy nem mi fizetünk azért hogy hozzájussunk" Nem kell fizetni érte... Ki kell fejleszteni a technológiát és ki kell termelni. Te miként kezdenél hozzá?
A kérdező hozzászólása: "És hogy kikötötték hogy jóval olcsóbban kapja az ország a gáz belõle"-ez Magyarország tulajdona, jó hogy nem mi fizetünk azért hogy hozzájussunk. [link]
És lesz 30 éves technológiával és kocsikkal "felújított" 3-as metró. Pocsék és olcsó, Újpest és Kõbánya között a prolinépnek ez a sz* is jó!
Nem nehéz belátni ha ekkora kincs volna már rég elkezdték volna kitermelni. Már akkor is állították kockázatos üzlet, mert a palagáz nehezen kinyerhetõ és költséges technológia kell hozzá. Persze nem volt belõle politikai vircsaft. Mert nincs belõle pol. haszon. Én 50 évet hallottam, ameddig kitart. És hogy kikötötték hogy jóval olcsóbban kapja az ország a gáz belõle ha egyszer majd valamikor kitermelnék. De a kérdés jó volt kár hogy kevesen foglalkoznak ilyen ügyekkel. Lesz helyette orosz atomunk!
Nem politikai oldal kèrdèse. 1 Korrupciónak indult 2 Kiderült, hogy nehezen kitermelhetõ
Bár én nem a Kurucinfón olvastam utána így minden bizonnyal hazudik például a Zsindex, de ott azt írják, hogy jelenleg még a technológia sem adott a kitermeléshez. Te hány magyar palagáz-kitermelõ céget ismersz?
Ugyanmár ha lenne ott valami már rég kitermelték volna ne higy el mindent amit a neten olvasol...

A Chicxulub-krátert , hogyan magyarázzák a keresztények?

Legjobb válasz: Egyrészt a keresztények nagy része valószínûleg nem kezdene el mentegetõzni ha tudná mirõl van szó. Nem is kötné össze magában a hitet a fizikai valósággal. Azok akik szükségét éreznék a cáfolatnak szerintem a kormeghatározási módszerek támadásával kezdenék. Tehát arra alapoznának, hogy nem lehet megfelelõen megbecsülni a keletkezésének idejét. Ebben az esetben a mérések vagy teljesen rosszak vagy 160 milliós hibahatárral dolgoznak lévén, a Föld ugye csak 6000 éves. Ezek után a kráter, létezését, valódiságát kérdõjeleznék meg. Ha minden kötél szakad akkor a kráter egy teszt amit Isten készített a hívõk számára. De mint mondtam ez nem a keresztény közösség hanem egy fiktív vallási fanatikus stratégiája lenne.

Egyrészt a keresztények nagy része valószínûleg nem kezdene el mentegetõzni ha tudná mirõl van szó. Nem is kötné össze magában a hitet a fizikai valósággal. Azok akik szükségét éreznék a cáfolatnak szerintem a kormeghatározási módszerek támadásával kezdenék. Tehát arra alapoznának, hogy nem lehet megfelelõen megbecsülni a keletkezésének idejét. Ebben az esetben a mérések vagy teljesen rosszak vagy 160 milliós hibahatárral dolgoznak lévén, a Föld ugye csak 6000 éves. Ezek után a kráter, létezését, valódiságát kérdõjeleznék meg. Ha minden kötél szakad akkor a kráter egy teszt amit Isten készített a hívõk számára. De mint mondtam ez nem a keresztény közösség hanem egy fiktív vallási fanatikus stratégiája lenne.
Vidiripi Nem a Föld a 6000 éves hanem az emberiség történelme. Tehát hogy mi történt az ember megteremtése elõtt az egy másik kérdés.
Vannak olyan keresztény irányzatok vagy keresztény irányzatokon belüli csoportok mely szerint a Föld 6-10 ezer éves. Különbözõ felmérések szerint az amerikai lakosság igen nagy hányada hisz a fiatal Föld elméletekben. Természetesen az ember történelmes sem hatezer évre nyúlik vissza szóval tökmindegy.
A kérdező hozzászólása: Hát csak nem tudom , hogy ezt szimplán csak kihagytá az egyenletbõl vagy direkt vagy fogalmuk sincs róla .
A bibliában nincs olyan, hogy hány éves a föld. Eddig csak szektásokkal beszéltél errõl?
Nincs benne de kiszámolták.. Amerikában több tízmillióan gondolják úgy, hogy a Föld 6000-7000 éves szóval lépjünk már túl ezen.
magyarázzák valahogy ? inkább az amcsikat nézd hülyének, mint a keresztényeket - szerintem
Szerintem keresztény irányzatokat mondtam nem a teljes keresztény populációt, de szakadjunk már le a témáról!:)

A kereszténység hogy magyarázza azt, hogy a giliszták ketté szakadva is élnek tovább, külön akarattal?

Legjobb válasz: Nem hiszem hogy magyarázza. Miért kellene hogy magyarázza?

Nem hiszem hogy magyarázza. Miért kellene hogy magyarázza?
Ezt nem a vallásnak kell magyarázni, hanem a tudománynak. Ne keverjük már a kettõt!
hozzátéve az eddigiekhez és ha egy kicsit tudna a kérdezõ a biológiárol akkor azt is tudná hogy nem él mind a két rész csak az egyik levágott ahol a fõbb szervek találhatóak
De mégis, miért adna erre magyarázatot a kereszténység???? Miért kellene magyarázatot adnia? Egyrészt túlzás lenne azt állítani, hogy a földigiliszta abban az értelemben szabad akarattal rendelkezik mint az ember. Mert ha így lenne talán még érdekes lehetne... Másrészt, az hogy ez így van semmilyen szempontból nem érdekes a keresztény tanítások szempontjából.. nem is ellentétes és nem is párhuzamos velük... ez egy biológiai tény. És ennyi.
Amúgy a világon több monoteista, vagy nem monoteista de a kereszténységnél jóval misztikusabb vallás létezik mégis mindenki a kereszténységbe köt bele. Kedves kérdezõ, mondjuk miért nem az iszlámot kérdezted? no comment
OMG volt képed kiemelni ezt a hülyeséget? lol :D:D:D
Utolsónak: ez hülye felfogás. Minden Isten által teremtett lénynek, így állatoknak is van lelkük. Az emberek is állatok, ezt ne felejtsük el :) 22/F
Állatoknak nincs lelke.
A kérdező hozzászólása: Oké, de kíváncsi voltam, hogy erre ad-e magyarázatot.
A kérdező hozzászólása: 12/F a korom, úgyhogy nem vagyok egy nagy bioszmester.
Miután a kereszténység szerint csak az ember bír (szabad ) akarattal, a két fél giliszta bátran tekeregjen, ahogy akar.
A kereszténység az ember lelki világával és Istennel való kapcsolatával foglalkozik, nem pedig a giliszták kettészakadásával!!!!!!

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!