Találatok a következő kifejezésre: Hogy lehet hogy egy kérdésnél (8 db)

Resident evil 4 el hogyan lehet co-op al jatszani ps2 on olvastam egy kerdesnel az lett ra a valasz hogy nem lehet link allul?

http://www.youtube.com/watch?v=NlK2bxyZPYw akkor ez mi a f**m? a valaszokat meg elore koszonom!

Legjobb válasz: Nem lehet! lyen kamu videót én is összedobok egy videoszerkesztö progival hogy a játékvideó alá rakok még egy játék videót bármilyen játékból!Nem tünt még volna fel youtube tele van kamu videókkal!

Nem lehet!lyen kamu videót én is összedobok egy videoszerkesztö progival hogy a játékvideó alá rakok még egy játék videót bármilyen játékból!Nem tünt még volna fel youtube tele van kamu videókkal!
A kérdező hozzászólása: atszoktam latni a fake kon de ezen nem is gondoltam volna hogy fake hisz ki lenne annyira retardalt hogy csinal egy videot amiben coop on lehet jatszani mikozbe nemis na ezt beszoptam mert csak azert vettem meg hogy tudjak az ocsemel jatszani vele na mind1 azert koszonom a valaszodat!
A kérdező hozzászólása: JA meg egy gyors kerdes a RE5 ben lehet coop on jatszani? onlinen tudom hogy lehet de 1 gepen osztott kepernyosen lehet e ?
A RE5-be igen lehet egy gépen de csak konzolon!

Utólag miért nem lehet további kulcsszavakkal bővíteni az eddigieket? Azt értem, hogy van egy darabszám-határ, de addig, amíg azt el nem érem egy-egy kérdésnél, addig miért nem lehet?

Legjobb válasz: Tedd fel jól a kérdést elsõre. A módosítás mindig is problémás. Félreérthetõ helyzetekhez, visszaélésekhez vezet. A kulcsszavaknak amúgy sincs túlzott jelentõségük.

Tedd fel jól a kérdést elsõre. A módosítás mindig is problémás. Félreérthetõ helyzetekhez, visszaélésekhez vezet. A kulcsszavaknak amúgy sincs túlzott jelentõségük.

Hogy lehet az, hogy egy kérdésnél két, egymásal szöges ellentétben lévő válasz mindegyike 100%-ban hasznos az értékelők szerint?

Informatika a szakterületem, több éves tapasztalattal rendelkezem e téren. Informatikai jelleg? kérdésekre szoktam válaszolni. Egy kérdésnél azt tapasztaltam, hogy a válasz hibás, semmiképpen nem oldja meg a problémát. (A válasz még nem volt értékelve.) Beírtam a helyes, hangsúlyozom: szakmailag helyes választ, amely teljes egészében kizárja az el?z? válaszban foglaltakat. A választ elküldtem, majd kés?bb visszatértem, megnézni további sorsát. Egyik válasz sem volt még értékelve. Frissítettem az oldalt, és ekkor ért a meglepetés: mindkét válasz 100%-ban hasznos volt! Feltételezem, egy ember értékelte mindkét választ, mivel elég kicsi az esélye, hogy 5 másodperc alatt két ember két választ értékel. Arra lennék kíváncsi, hogy mi jár az ilyen emberek fejében? Aki ért a témához, vagy hasonló problémával küzd, vagy küzdött, az nagyon hamar beláthatja, hogy az els? válasz nem m?ködik. Ha nem ért a dologhoz, akkor gondolhatja m?köd? megoldásnak, de ha nem ért a dologhoz, hogyan értékelheti felel?sségteljesen hasznosnak, vagy nem hasznosnak? Így megtévesztik azokat, akiknek szükségük lenne a megoldásra. Személy szerint bevezetném, hogy amennyiben valakinek nincs bizonyos témakörben megfelel? "múltja", azaz például 80%-nál magasabbaránya, az ne értékelhessen abban a témakörben. Valamennyivel kevesebb értékelés lenne, de az arányok pontosabban tükröznék a hasznosságot. Most széls?séges esetben végigmehetnék például a mai válaszokon, mindegyikre nyomok egy "hasznos"-t, nekem megvan a pontom, jó helyem lesz a toplistán, az érdekl?d?knek pedig f?het a fejük. A javaslat technikailag megvalósítható lenne, de mivel nincs tapasztalatom, hogy is van a dolog a százalékokkal, ez csak egy apró javaslat.

Legjobb válasz: Ha az van, amit írsz, és ez jár az értékelõk fejében, akkor tévednek, mert nem azért jár pont, ha valaki hasznosnak ítél válaszokat, csak ha hasznos válaszokat ítél hasznosnak. Ha ellenkezõleg értékel, mint a többség, akkor pontlevonással sújtjuk. Azt, hogy csak a múlttal rendelkezõk tudjanak értékelni, nem szeretnénk bevezetni.

Ha az van, amit írsz, és ez jár az értékelõk fejében, akkor tévednek, mert nem azért jár pont, ha valaki hasznosnak ítél válaszokat, csak ha hasznos válaszokat ítél hasznosnak. Ha ellenkezõleg értékel, mint a többség, akkor pontlevonással sújtjuk. Azt, hogy csak a múlttal rendelkezõk tudjanak értékelni, nem szeretnénk bevezetni.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm! A jelenlegi is jó megoldás, de nem tudtam, hogy így mûködik. Remélem sokan elolvassák ezt.
"Ha ellenkezõleg értékel, mint a többség, akkor pontlevonással sújtjuk. " Hát ez nagyon jó megoldás... Így lesz, hogy egy bolond százat csinál. Tehát választanom kell. Jófej akarok lenni, vagy annak akarok látszani. Mert ha nem értek egyet egy nyilvánvalóan hülyeség válasszal, akkor döntenem kell, hogy azt hasznosnak ítélem-e (jófejnek látszok), vagy nem hasznosnak (jófej vagyok). Szar a rendszer. Én jófej leszek, és inkább a kérdezõt tartom szem elõtt, mint a hülye értékeléseket. Ez esetben viszont mi értelme is van az értékelésnek?

Mi a címe? "Used to cry - hard to try" azt hiszem, ez a rím van benne; valami rockos vagy metálos. Lehet, hogy punkos? Férfi az előadó. Tudtok ilyet, amiben ez a rím van? - cry-try - (Itt régebben valaki linkelte is szerintem egy kérdésnél)

Előre is köszönöm:) Mintha valami ilyen lenne még: "Lose your mind... Used to cry... Save your breath and hard to try" Nem tudom a pontos szöveget!!

Legjobb válasz: http://www.youtube.com/watch?v=1yw1Tgj9-VU ???

A kérdező hozzászólása: Sajna nem:S De majd még írok.

Facebookon mégis, hogyan lehet barátnőt szerezni? Pl ha egy suliba jártatok de újra felkeresi és megkérdezi te ki vagy? Már ennél a kérdésnél elmenne minden tudás.

mégis hogy? mondjam ,hogy nem emlékszel rám tök sokáig szemeztünk :) vagy valami

Legjobb válasz: facebookon ismerkedni nem menõ

facebookon ismerkedni nem menõ
facebookon ismerkedni nem menõ kimondta hogy menõ?gondolom a kérdezõ is csak azért akar ott ismerkedni mert önbizalomhiányos.
arra akartam ezzel célozni, hogy lehet, hogy a lánynál ez negatívum, hogy nem mer élõben megismerkedni vele
#3 Hát... lehet, hogy igazad van... de a környezetembõl kiindúlva tévedsz... aztán kitudja... Am kérdezõ: Írj üzit!

Lehetséges, hogy az eddigi 26-ból egy hasznos válasz sem volt az alábbi kérdésnél? Miért nem lehet korrekt választ adni?

Mi az oka annak, hogy egy tisztességes kérdésre nem kapok egy tisztességes választ sem? Lehet, hogy nincs válasz a kérdésemre?

Legjobb válasz: A kérdezõ olyanokon kér számon olyan dokumentumokat, amikkel nem rendelkezik egy átlagember, mert ezeknek a hivatalos dokumentációk nem magánembereknél vannak elhelyezve, illetve olyan dolgokon lovagol, amiken nincs túl sok értelme. El kellene szépen mennie oda, ahol ezek a dokumentációk találhatók, kikérni (ha egyáltalán kiadhatnak ilyeneket olvasásra), és átböngészni tövirõl hegyire. Ezt megteszik azok is, akik hiteles könyvet-filmet akarnak csinálni a témából, amellett, hogy felkeresnek még élõ túlélõket. Ha valamit tudni akarok, akkor oda megyek, ahol a választ találhatom. Nem az az okos ember, aki "mindent tud", mert mindent senki nem tud, hanem az, aki tudja, hol keresse a választ. De nekem úgy tûnik, hogy a kérdezõ nem hajlandó venni a fáradságot és felállni a gép mellõl. Tudod, ha a lustaság fájna...

1.:Lehetséges, mert minden lehetséges.û 2.Ezt nem tudom. 3.Szintén nem tudom 8bár ez ugyanaz, mint az elõzõ) 4.Lehet, mert minden lehetséges.
A kérdezõ olyanokon kér számon olyan dokumentumokat, amikkel nem rendelkezik egy átlagember, mert ezeknek a hivatalos dokumentációk nem magánembereknél vannak elhelyezve, illetve olyan dolgokon lovagol, amiken nincs túl sok értelme. El kellene szépen mennie oda, ahol ezek a dokumentációk találhatók, kikérni (ha egyáltalán kiadhatnak ilyeneket olvasásra), és átböngészni tövirõl hegyire. Ezt megteszik azok is, akik hiteles könyvet-filmet akarnak csinálni a témából, amellett, hogy felkeresnek még élõ túlélõket. Ha valamit tudni akarok, akkor oda megyek, ahol a választ találhatom. Nem az az okos ember, aki "mindent tud", mert mindent senki nem tud, hanem az, aki tudja, hol keresse a választ. De nekem úgy tûnik, hogy a kérdezõ nem hajlandó venni a fáradságot és felállni a gép mellõl. Tudod, ha a lustaság fájna...
Mert Stephen Hawking kozmológia és a kvantumgravitáció tárgyú munkásságáról sem a GYK-n szoktak érdeklõdni...
Tudod, az a gond, hogy a kérdés feltevõje köti az ebet a karóhoz. Irigylem, hogy nincs nagyobb problémája.
Hát kit mi háborít fel! Az gondolom, még nem vita tárgya, hogy voltak gettók, és a zsidó lakosságot elõbb oda vitték, majd elhurcolták õket, megfosztva minden vagyonuktól. Ez nem háborít fel? Hogy ezt ki és milyen jogon merte megtenni? Ha a törvény az, hogy a holokausztot nem szabad tagadni, elég, ha nem hangoztatod nyilvánosan az ellenvéleményedet. De ha a törvény az, hogy a zsidóknak gettóban a helyük, hogy lehet nem zsidónak lenni, ha egyszer annak születtél? Érted a lényegi különbséget? A Jézusba vetett hit reményt ad.
Ha valakit enynire érdekli a kérdése, akkor elõször is tegye jó katóriába. Másrészt megvan a hasznos válasz, csak látni kell. Arra a kérdésre viszont nem lehet hasznos választ adni, amellyel valójában a kérdezõ nem is igazán akart semmit sem megtudni.
A kérdező hozzászólása: Kérdezõ kétszer volt Auschwitzban, hogy választ kapjon az évek során összegyûlt kérdéseire. Kérdezõ egyszer felkereste a holokauszt vallás legszentebb helyét, az izraeli Yad Vashem múzeumot is. A megválaszolatlan kérdéseinek száma csak nõttek a fenti látogatásai alatt. Kérdezõ szépen, kulturáltan leírta a kérdéseit, amit elküldött a Holokauszt Emlékközpontnak is. Meglepõ, de nem méltatták válaszra sem. Kérdezõ már évekkel ezelõtt feltette a fenti kérdést sok más fórumon is. Van itt olyan, akit meglep, hogy kérdezõ a kérdései nyilvános feltevésért könnyedén börtönben találhatja magát? Van itt olyan, akit meglep, hogy sehol senki nem tartotta illetékesnek/elég tájékozottnak magát arra, hogy a fenti egyszerûnek tûnõ kérdést megválaszolja? Ha elolvassátok a kérdést, akkor belát(hat)játok ti is, hogy nem olyan nehéz az. Feltéve, ha létezik rá válasz.
A kérdező hozzászólása: Szerintem nem a dokumentumokat kérte a kérdezõ. Elég ha a dokumentum címét írjátok. Volt egy válaszoló, aki megpróbálta. Õ megemlítette a Wannsee konferencia jegyzõkönyvét, mint "hiteles" törvényszéki bizonyítékot a holokausztra. A kérdezõ viszontválaszából azt szûrted le, hogy kérdezõt nem érdekli az igazság? Hogyan jutottál erre a következtetésre? Komolyan érdekelne. Hidd el, kérdezõ utána fog járni, ha valami újat hall. Kérdezõ csupán segítséget szeretne kérni, hogy milyen dokumentumokat keressen. Ha az ún. holokauszt "egy történelmi esemény volt", akkor egész biztos, hogy lesz valaki, akinek nem fog gondot okozni egy tisztességes (nem félrebeszélõ, tárgyilagos) válasz megírása. Remélem ebben egyetérthetünk.
Ja! Angliában az a törvény, hogy nem szabad szidni a királynõt. Angliában ne szídd a királynõt, vagy vállad a börtönt. Ami megtörtént akkor is igaz, ha nem lehet bizonyítani. Ha téged valaki agyba-fõbe ver, hogy belerokkansz, de nem látta senki, akkor téged nem vertek meg? A Jézusba vetett hit reményt ad.
A kérdező hozzászólása: Kedves utolsó! Ne haragudj, hogy nem reagálok arra, hogy ha engem vernének meg, akkor mi lenne. Nem tartozik a tárgyhoz. A Jézusba vetett hit reményt ad. Ez sem tartozik a tárgyhoz, de legalább valamiben egyetértünk. Elfogadom azt is, hogy hatmillió ember állítólagos kivégzésére, szisztematikus elgázosítására nincs egyetlen törvényszéki bizonyíték sem. Úgy tûnik, hogy már két dologban is egyet értünk. A táborok felszabadítása, illetve a háború vége után több tonna "náci" irat állt a szövetségesek rendelkezésére. Nincs egyetlen hiteles hivatalos irat, egyetlen terv, parancs, tervrajz, boncolási jegyzõkönyv, bármi, ami bizonyítaná, hogy a nácik nem "csak" munkatáborba internálták a zsidókat, hanem ott ki is akarták volna irtani õket. Olyan terhelõ irat, amirõl egyértelmûen kiderült, hogy ordas hamisítvány viszont több is létezik. A táborok felszabadításakor a szovjetek sok holttestet találtak. Ezek között volt sok zsidó is. Itt több száz, összesen néhány ezer halottról van szó. Természetesen szörnyû dolognak tartom, hogy emberek haltak meg. Egyaránt szörnyûnek tartom minden ember halálát. Akkor IS szörnyûnek tartok minden halált, ha nem zsidó emberekrõl van szó. Ezek a szerencsétlen emberek fõleg tífuszban haltak meg. Dachau: http://w.kuruc.org/galeriaN/egyeb/perge101195.jpg , Buchenwald: http://w.kuruc.org/galeriaN/egyeb/perge101196.jpg Belsen: http://w.kuruc.org/galeriaN/egyeb/perge101197.jpg A tífuszt, mint a halál okát a szövetségesek által készített boncolási jegyzõkönyvek is alátámasztják. A szövetségesek nem csak a holttesteket, hanem az általuk felszabadított "majdnem elgázosított" túlélõket is megörökítették. Ezeket a szörnyû képeket is ajánlom figyelmedbe! Az alábbi két felvétel a dachaui láger felszabadulásakor készült: http://w.kuruc.org/galeriaN/egyeb/perge101191.jpg , http://w.kuruc.org/galeriaN/egyeb/perge101192.jpg . Ezen a képen pedig buchenwaldi hadifoglyok örülnek a szabadságnak: http://w.kuruc.org/galeriaN/egyeb/perge101193.jpg Itt pedig az auschwitzi láger lakói láthatók a szovjet csapatok érkezésekor: http://w.kuruc.org/galeriaN/egyeb/perge101194.jpg . A holokauszt-propagandisták rettentõ sok ostoba érvet vonultatnak fel a hivatalos mítosz igazolása céljából. Ezen kívül súlyos bûnük még, hogy nem hajlandók egyértelmûen és világosan megcáfolni az átlagember tudatába éppen általuk régebben becsempészett – tudományos és logikai szempontból azonban teljesen tarthatatlan – nézeteket. Ezért aztán a közvélemény tekintélyes része (fõleg azok, akik restek gondolkodni és utánaolvasni - mint pl. te is ilyen vagy, el is ismerted) még most is hisz az emberbõrbõl készült lámpaernyõ vagy az emberi zsírból elõállított szappan meséjében. A holokauszt-állítókra nézve roppant szomorú tény ugyanis a következõ: a hullahegyekrõl, illetve a csontig lesoványodott foglyokról készített ismert filmfelvételeket és fotókat az amerikai-brit csapatok nyomában érkezõ, és a „pszichológiai hadviselés” terén jeleskedõ propagandaegység készítette. Ami persze még önmagában nem lenne kifogásolható, csakhogy kizárólag azokban a lágerekben járhattak a fiúk, amelyeket a nyugati haderõk szabadítottak föl: így Bergen-Belsenben, Buchenwaldban, Dachauban, illetve más, a régi Reich területén felállított koncentrációs táborokban. Mármost 1960-ban Martin Broszat, a Müncheni Jelenkorkutató Intézet munkatársa (késõbbi igazgatója) a Die Zeitnek írt levelében beismerte: a Reich területén felállított koncentrációs táborokban nem folyt elgázosítás. Simon Wiesenthal holokausztpápa 15 évvel késõbb adta áldását a dogmatika változására, igaz, nem a nagy nyilvánosság elõtt, hanem a Books and Bookmen címû angol folyóiratban megjelent levelében: "Nem volt megsemmisítõ tábor Németország területén” – írta a szent ember. 1975 óta minden tankönyvben azt olvassuk, és minden holopropagandista azt állítja, hogy a csakis a Lengyel Fõkormányzóság területén felállított hat „megsemmisítõ táborban” (Auschwitz, Treblinka, Chelmno, Majdanek, Belzec és Chelmno) zajlott a zsidók „iparszerû megsemmisítése”. Megjegyzem még, hogy mivel Lengyelország területét a szovjet csapatok szabadították föl, a nyugati egységek tehát be sem léptek a „megsemmisítõ táborok” területére. Magyarán: csakis a Németország területén felállított koncentrációs táborokban filmezhettek és fotózhattak az angolszász fiúk, ami annyit jelent, hogy az általuk bemutatott hullahegyeknek semmi közük sincsen sem a „gázkamrákhoz”, sem pedig az „elõre eltervezett, iparszerû népirtáshoz” - vagyis a holokauszthoz. Egyébként pedig, még ha a nyugati pszichohadviselés elõõrsei be is hatoltak volna a szovjet csapatokkal egyidejûleg például Auschwitzba, és lefilmezték volna az ott talált „hullahegyeket” és csont-bõr foglyokat, az sem lenne bizonyíték a holokauszt ma érvényes verziója mellett, ugyanis a holokauszt-történészek állítása szerint Heinrich Himmler 1944 októberében vagy novemberében leállíttatta az „elgázosításokat”. (Mondanom sem kell, az erre vonatkozó Himmler-parancs természetesen „nincs meg”, csupán egy elfogott, megkínzott és megfélemlített német tiszt, Kurt Becher SS-Standartenführer tett róla említést a nürnbergi perben 1946. március 8-i keltezésû írásbeli tanúvallomásában, PS-3762. szám alatt. A nürnbergi per során, mint tudjuk, a megkínzott, vagy az enyhébb büntetés, illetve a jobb bánásmód reményével kecsegtetett német hadifoglyok egy része mindent „bevallott”, és úgy tanúskodott, ahogyan fogva tartóik kívánták.) Márpedig, ugye, ha az "elgázosításokat" 1944 októberében vagy novemberében leállították, akkor azok a holttestek, amelyeket 1945 áprilisában a szövetségesek a koncentrációs táborok területén találtak, aligha lehettek az "elgázosított" foglyok maradványai. De minden attól függ persze, hogy mit nevezünk holokausztnak. A koncentrációs táborokban valóban tömegesen haltak meg a foglyok – zsidók és nem zsidók – a szûkös táplálkozás, a rossz bánásmód, és legfõképpen a tífuszjárvány következtében. (Éppen a tífuszt terjesztõ élõsködõk kiirtására szolgált a Ciklon B, mellyel a holokauszt-hívõk állításai szerint embereket gázosítottak el.) Fõként a háború legutolsó hónapjaiban vesztették életüket a foglyok tömegesen, amikor a szövetségesek légitámadásai, valamint az immár Németország területén zajló harcok miatt összeomlott az infrastruktúra, és a foglyok ellátása teljesen lehetetlenné vált. Azokon a bizonyos borzalmas felvételeken tehát elsõsorban a tífuszjárvány áldozatait láthatjuk, nem pedig az állítólagos gázkamrában meggyilkolt emberek holttesteit. (Amelyeket egyébként a hivatalos holotörténészek álláspontja szerint a krematóriumokban, illetve a „szabad ég alatt” elégettek.) A felvételeken látható csonttá soványodott szerencsétlen lágerlakók többsége is alighanem tífuszban szenvedett (akikre lesújt ez a betegség, nagyon gyorsan lesoványodik), de semmiképpen sem tekinthetõk valamiféle tudatos „kiéheztetés” áldozatainak. Mindamellett arra nézve is vannak bizonyítékok (írásos dokumentumok is), hogy a németek igyekeztek tisztességesen élelmezni a koncentrációs táborok foglyait, sõt, orvosi ellátásban is részesítették õket. (Henryk Swiebocki lengyel történész az auschwitzi láger vezetõségének fennmaradt dokumentumai alapján kimutatta, hogy 11.246 fogoly esett át operáción a láger kórházában 1942. szeptember 10. és 1944. február 23. között. A dokumentumból kiderül, hogy 1944. július 27-ig 3.138 magyarországi zsidó részesült orvosi ellátásban az auschwitzi láger kórházában, közülük 1.426 személy pedig komolyabb operáción esett át. Ezen kívül pedig több olyan hivatalos német iratot ismerünk, melyben a foglyok jobb ellátásának szükségességérõl esik szó.) És bizony készültek olyan fotók a felszabadított koncentrációs táborok foglyairól a háború legvégén, melyeken viszonylag jól táplált embereket látunk. Egy volt belseni fogoly a következõképpen emlékezett vissza a táborban eltöltött utolsó hónapokra: "1945. február vége felé a helyzet alapvetõen megváltozott. A tífusz a láger összes foglya számára súlyos veszéllyé vált. Ez a betegségnek az a fajtája volt, melyet tetvek terjesztenek. Egy idõben minden egyes Belsenbe érkezõ transzport átesett egy alapos „fürdetésen”, és ez a fajta fertõtlenítés 1944 õsze elõtt még elegendõnek tûnt a járvány elterjedésének megakadályozásához. Október végén azonban egy hatalmas fogolyszállítmány érkezett, amelyet mindenfajta fertõtlenítés nélkül beengedtek a lágerbe. Elsõ alkalommal történt ilyesmi. Az ok pedig az volt, hogy valamilyen technikai hiba folytán nem tudtak fertõtleníteni. Sajnos azonban az újonnan érkezett foglyok magukkal hozták a betegséget terjesztõ tetveket, és attól a naptól fogva viharos gyorsasággal terjedt a tífusz a táborban. Az I-es lágerben, ahol én is tartózkodtam, január végén tört ki a járvány. Egy hónappal késõbb már képtelenségnek tûnt a betegség megfékezése…" (Deerick Sington: Belsen Uncovered, Duckworth, London, 1946. 117-118. old.) És pontosan a tífusz ad magyarázatot arra, miért látunk viszonylag jó állapotú, illetve csontvázzá soványodott foglyokat a lágerek felszabadításakor készült felvételeken. Akik ugyanis elkapták a betegséget, borzasztóan lesoványodtak, sokan pedig életüket vesztették közülük. Akik pedig egészségesek maradtak, azok tûrhetõ állapotban vannak, integetnek a fotósoknak és mosolyognak. A tífuszjárvány áldozatairól készült film- és fényképfelvételeket viszont a mai napig propagandacélokra használják fel, hogy igazolni lehessen velük a hivatalos holokauszt-történet állításait. Végezetül szeretnélek megkérni, hogy gondolkozz egy kicsit azon, hogy miféle történelmi igazság az, amelyet a tömegtájékoztató eszközökben való szüntelen kürtölésükkel és a kritikus hangok elleni büntetõtörvényekkel kell fenntartani? Egy nálunk sokkal okosabb ember, Thomas Jefferson mondta: "Csupán a hazugságnak van szüksége a kormány támogatására. Az igazság megáll egyenesen a saját erejébõl." Honfitársa és kortársa, Benjamin Franklin hozzátehette: "Egy üres zsák nem áll meg magában." A "megsemmisítésrõl" szóló mítosz egy ilyen üres zsák. Csak akibõl hiányzik a belátás, annak tûnhet úgy, mintha lenne valami tartalma. De mindenkinek, aki a valóságos viszonyokról, más szóval a „gázkamrákra” vonatkozó tárgyi és dokumentáris bizonyítékokról, valamint a tanúbizonyságokról ismereteket szerez, elkerülhetetlenül arra a következtetésre kell jutnia, hogy az ezekkel a rémítõ gyilkos gépezetekkel kapcsolatos elképzelés minden valóságtartalmat nélkülöz.
A kérdező hozzászólása: Ha elolvastad volna a kérdezõ által írtakat, akkor nem írtál volna ekkora butaságot. Honnan veszed, hogy kérdezõt nem érdekli a válasz? Kérdezõ szeretné megtudni, hogy van-e válasz a kérdésére. Kérdezõ próbált segíteni. A félreértések elkerülése végett azt is leírta, hogy hogyan kezdõdjön a hasznos válasz. Eddig úgy tûnik, hogy nem született ilyen. Ne azt írd, hogy de igen, hanem azt, hogy melyik volt az. Ha úgy gondolod, hogy lehetséges az eddigieknél korrektebb választ is írni a linkelt kérdésre, akkor tedd meg te!
Tavaly nyitott a német kormány ez ügyben és Berlinben most már bizonyos körülmények között megtekinthetõ rengeteg dokumentáció e témában. Még David Irving is, a híres holokauszt tagadó történész ledöbbent, amikor látta például a rengeteg levelet és jelentést Lengyelországból stb. Helyben lõttek agyon 2500 embert, napokig tartott a kivégzés és a hullák eltakarítása. És mire panaszkodott a levelet író mittomén milyen rangú katonatiszt? Hogy sok golyót pazaroltak a zsidókra. Mivel te nagyon lelkes hobbitörténésznek tûnsz, javaslom hogy menj el Berlinbe, és kérelmezd hogy neked is megmutassák ezeket a dokumentumokat. Hoess önéletrajza már régebb óta elérhetõ, õ büszkén állítja, hogy 1.5 millió kiirtásáért felelõs és nem bánja. Menj csak el, ez még Irvingnek is befogta a száját a dokumentáció mennyisége. Még mindig náciskodik, de most már halkabban.
Nehéz olyan embernek hasznos választ adni, aki csak önmagának hisz. Tudod, ez arra a tanárra hasonlít, aki azt mondja, hogy: 5-öst nem kaphat senki 4-esre õ tudja a tananyagot, amit a diák nem tudhat tehát a diák legjobb jegye 3-as lehet...
jéézusom. ez a kérdés-, -

Olvastam egy másik kérdésnél, hogy ivarzó nőstény macska tüzelését le lehet rövidíteni a hüvely lázmérővel való ingerlésével. Igaz ez? Ha igen, mennyire veszélyes, egészségtelen ez a cica számára?

"A macska.hu állatorvosa,dr.Gráf MIklós azt tanácsolta,hogy úgy enyhítsek a szenvedésein,hogy egy lázmér?vel ingereljem meg a hüvelybejáratát,mely következtében megtörténik a tüsz?repedés(magyarán elélvez),és abbamarad a tüzelés,kiscica viszont nem lesz."

Legjobb válasz: [email protected] piacra dobom a macska vibrátort!!!

[email protected] piacra dobom a macska vibrátort!!!
Linkeld már be légyszives, ez érdekelne.
ivartalanítással meg 0-ra lehet csökkenteni a tüzelést és az ivarszervi daganatok kialakulásának esélyét
A kérdező hozzászólása: Ja, igen: nem szeretnék olyan válaszokat kapni, hogy "ivartalanítsd mert mindenkinek jobb lesz". Szeretnénk ivartalanítani, pont jövõ hét hétfõre (nem holnap, hanem azutáni hét) van az állatorvoshoz beírva mûtétre. Mivel ma kezdett el hangosan nyávogósan tüzelni ezért még akár egy hétig is eltarthat, és mivel ilyenkor mindent szanaszét hugyozik és egész éjjel énekel ezért már elõre aggódom, hogy mi lesz a hét folyamán.
Mi a Pro Vera emberi fogamzás gátlót adtuk neki. Amikor elkezdte szedni az elsõ héten minden nap kapott egy szemet, majd ez után hetente egyszer egy szemet. Amikor összejött a pénz, akkor lett ivartalanítva. A tüzelést abba fogja hagyni ha beadjátok neki a tablettát. Persze nem röktön van hatása.
Macskáknak (kutyáknak) Ovarid tablettát szokott adni az állatorvos. A Provera bár hasonló, de kétszer annyi hatóanyag (10 mg) van benne. Az Ovaridot mi csak akkor adjuk, mikor tüzel a macska, a gyógyszerel általában 4-5 nap alatt elmúlik. Hosszú távon nem javasolják az alkalmazását, mert daganatot okozhat.
Nekem az állatorvos javasolta a Pro Verát, bár telefonba, mert messze van tõlünk. Átmenetileg tökéletes volt. Csak a humán orvoshoz kellett elmennünk hogy felírja. Ám ha a kérdezõ el tud menni állatorvoshoz a mûtét elött akkor ott biztos írnak fel neki macskának valót.
Mindent össze vissza hugyozik? Ez érthetelen...Az én lány cicáim nem csinálnak ilyet. Énekelni énekelnek, hát istene, el kell tudni viselni. Ha egyszer lesz gyereked és megállás nélkül ordítani fog mindenért, akkor se tömheted tele gyógyszerrel hogy kussoljon...Türelem, kérlek. Mi éjszakára be szoktuk zárni ilyenkor a konyhába az alommal, meg a kosarával együtt. A lázmérõs dologról meg...Undorító, gusztustalan, perverz, és veszélyes is, nem hiszem el hogy normális állatorvos ilyet tanácsolna, ez beteges...
nálunk így is jelölnek a lány mecskák hogy ki lettek ivartalanítva. De csak akkor, ha a mama beengedi a kutyáját. A kutya amúgy az én szobámban van. Ám nem arról van szó hogy teletömik gyógyszerekkel. Ez nem altató, hanem fogamzás gátló. Már az elsõ szem beadása után megszûnik az ivarzás, így nem vernyog a macska, és nem csinálják fel.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!