Találatok a következő kifejezésre: Hogy lehet hogy egy (23494 db)

Hogy lehet, hogy egy ember ilyen gyorsan megizmosodott?

Helló!

Legjobb válasz: Rengeteg oka lehet. pl többet tud a testépítésrõl, mint te: Jobb az edzésterve, jobb az edzõje/edzõpartnere, jobban ért a táplálkozáshoz. Lehet, h keményebben edz, mint te. És az is lehet, hogy többet költ a testépítésre. Az is lehetséges, hogy korábban gyúrt már éveket (vagy más sportot ûzött), csak abbahagyta, és most újrakezdõként jobban fejlõdik. PL boxolsz 2 évig, majd jön egy év kihagyás. a szünet után biztos nem leszel olyan jó, mint amikor abbahagytad, de egy kezdõt megversz így is.

Rengeteg oka lehet. pl többet tud a testépítésrõl, mint te: Jobb az edzésterve, jobb az edzõje/edzõpartnere, jobban ért a táplálkozáshoz. Lehet, h keményebben edz, mint te. És az is lehet, hogy többet költ a testépítésre. Az is lehetséges, hogy korábban gyúrt már éveket (vagy más sportot ûzött), csak abbahagyta, és most újrakezdõként jobban fejlõdik. PL boxolsz 2 évig, majd jön egy év kihagyás. a szünet után biztos nem leszel olyan jó, mint amikor abbahagytad, de egy kezdõt megversz így is.
saját magadnak találj ki edzéstervet mert teérzed mi tesz neked jót soha ne kérj mástól az izmososdás kulcsa haver semmi más csak ha motivált vagy és nemcsak fellángolás az egész és minden napp emelni a vasat kivéve szombat vasárnap és mellete sokat kell enni és vegyél tápkieget is pl:volumass 35 mellé kreatine monohydrate ha nincs rá keret akkor marad a sima evés de akkor igyálsok tejet egyél tojást és szoktasd hozzá magad a nagy evésekhez persze csak ha cingár vagy és tömeg kell és egyél sok hust meg rizset halat krumplit füzeléket mindent és 3 óránként egyél és minden edzés számit legyél motivált.
1-2-3-nál nem feszített be a srác, a 4.-nél igen. Egyébként fél év alatt 0-ról, minõségi kajával el lehet érni ezt a szintet.
Nem lehetetlen a 8cm karon fél év alatt, jó genetikával tud ennyit fejlõdni egy kezdõ (jó edzéssel, étrenddel), errõl a szintrõl viszont már sokkal nehezebb lesz elmozdulnia az is biztos.
A kérdező hozzászólása: Nem nem, az. Tényleg valódi a kép!!!!
Nem fogod fel , hogy a kép nem igazi ugye ? Valószínûleg nem annyi idõ alatt fejlõdött annyit . Az 1. és a 2. kép között csak a bedurranás a különbség , a 3. és a 4. között ugyanaz . Ez a kép egy [email protected]ág .
clint:igazad van jól mondod a sciteces képeken ez van ja elötte nemfeszit és besincs duranva uttánna meg bedurran és ráfeszit ilyet énis tok csinálni bármikor sõt bárki nem kell ahoz scitec teszt
emberfüggõ is. pl én és a tesóm is ilyen izmosabb fajták vagyunk, nagyon hamar meglátszik akár egy kis edzés is.(én lány vagyok) tesóm fiú, 4 hónapja elkezdett konditerembe járni, nemrég megkérdezték tõle hogy talán szteroidokat szed e mivel annyira kigyúrt lett.és az étkezésen is sok múlik. nézegesd a bodybulider.hu-t és a hasonló testépítõ oldalakat ott biztos találsz edzésterveket is.
A kérdező hozzászólása: Valaki tudna ilyen edzéstervet mondani, amitõl így megizmosodhatok fél év alatt?? Tudnátok berakni még iylen elképesztõ képeket emberekrõl?
Kamu. Miért szted, a muscle magazinok scitec tesztjein, az elõtte-utána fotók nem kamuk? Én is résztvettem a fotókon, de csak azokat rakták az ujságba akiken látszott különbség. A léényeg az volt, hogy csináltak egy fotót hidegen az emberrõl, amikor meg ment másodjára jól bedurranva, volt és rá is feszitett, nemegynek kiirták, hogy 5 kg-6kg izomnövekedés 30 nap alatt, garantáltan kamu!!! Sose higgyetek ennek az elõtte-utána dolognak!! Ez a kép elvileg azt mutatja, hogy a srácnak kb 8 centit nõtt a karja egy fél év alatt. Kizárt! Még szteroid kupacokkal is!!!!
lehetséges ennyit fejlõdni. De azért, mert valami lehetséges, nem jelenti azt, hogy mindenki képes rá.
Fél év alatt egy jó genetekivál ha 3-4 cm nõsz az is nagyszerü. De nem 8-at, azért egy jó genetikával rengeteg testépítõ van, és nem fél év alatt nõtt ennyit. Egy kezdõknek rendezett testépitõ versenyen, bõven elindulhatsz egy 43-as karral azért, kismillió remek genetikával rendelkezõ ember indul de nem fél év alatt, szteroidokkal sem.
Nah jól figyelj mert elárulom a titkos receptet. De csak neked csak itt és csak most! A titkos hozzávaló és recept is egyben amivel fél év alatt annyit tudsz fejlõdni amit a képen is látunk, úgy hívják, hogy: PHOTOSHOP

Hogy lehet, hogy egy alacsonyabb rendfokozatú rendőr főnöke lehet egy magasabbnak?

Például az osztályon vagy az adott részlegen egy főtörzszászlós egy főhadnagynak. Nem a nem tiszteket akarom ezzel leszólni és nem méltatlankdásból kérdezem, csak kíváncsiságból. Akkor mire van a rendfokozat-rendszer, ha nem ez szabja meg az alá-fölérendeltséget? Akkor mit szab meg a rendfokozat? Így ez nagyon hasonlít egy átlagos munkahelyre? Más országokban is így van? Köszi!

Legjobb válasz: A lényeg, hogy nem a rendfokozat a lényeg, hanem a beosztás. Azt pedig (mint a legtöbb munkahelyen Mo.-on) az esetek 95%-ában a lehetõ leggusztustalanabb, leggerinctelenebb módon szerzik meg/osztják ki. A rendfokozat rendszer csak egy visszamaradt csökevény, ami a Rendõrség katonai jellegét hivatott "szimbolizálni".

A lényeg, hogy nem a rendfokozat a lényeg, hanem a beosztás. Azt pedig (mint a legtöbb munkahelyen Mo.-on) az esetek 95%-ában a lehetõ leggusztustalanabb, leggerinctelenebb módon szerzik meg/osztják ki. A rendfokozat rendszer csak egy visszamaradt csökevény, ami a Rendõrség katonai jellegét hivatott "szimbolizálni".
láttam már olyat, hogy fõhadnagy osztotta ki az alezredest...
Nem igazán értem mi ezzel a problémád? Az a fõnök akinek magasabb a beosztása. Ez a munkahelyeken is így van, nemde? Most ha én például önkormányzati közmunkán vagyok 5 elemivel és kineveznek brigádvezetõnek, akkor a hatdiplomás porcelánkugligolyó mérnöknek is én vagyok a fõnöke. Vagy ebben mi olyan érthetetlen?
@janzi Abban a csacsi naivságban éltem, hogy a rendõrségnél rendfokozat számít. A rendfokozatért meg le kell harcolni, 1-2 sulit, t.képzést, évet megcsinálni. Az egész akkor egy kaki...
Ne mondd, hogy ez máshol máshogy van! Miért pont a Rendõrség lenne kivétel?
Na most megtudtam egy pár újabb agyrémet a rendõrségrõl. Beosztás=sogórkomajóbarátseggnyaló, nem pedig szakmai hozzáértés. pfejjjjj
Jaaajjj Kedves Kérdezõ! A Magyar Honvédség és a Rendõrség között azért, - attól függetlenül, hogy nem kis számban vannak jelen volt katonatisztek - mégiscsak más a szitu és nem összehasonlítható a meló sem! Katonáéknál ragaszkodnak a renfoxihoz! Minél nagyobb annál jobb, tanulásra náluk bõven van idõ!:)
A kérdező hozzászólása: Azzal én is teljesen egyetértek, hogy az alkalmasabb legyen a fõnök. Csak ez valahogy nagyon keresztülhúzza a rendfokozat-rendszert. És más országokban is így van? És a Magyar Honvédségnél?
Hali:) Kedves kérdezõ én olyat is tudok, hogy törzszászlós a fõnöke az alezredesnek! Bizony! És ez így helyes!:) Mindennek oka van, ennek is! Éppen ideje lenne már végre helyretenni ezt a rendszert és a megfelelõ ember a megfelelõ helyre, nem pediglen mindenféle fokozat. Más országokban fontos nagyon a rátermettség és a szorgalom!:)
A kérdező hozzászólása: "Más országokban is így van? " Így bzmeg! Az egész világon így van, hogy a fõnöknek van mindenki alárendelve rendfokozattól és végzettségtõl függetlenül. De ha tényleg ennyire nem érted" Ha te nem fogod fel a kérdést, attól még nem én vagyok a hülye. Nyilván ha õ a fõnök akkor neki van alárendelve a másik, de hogy lehet, hogy nem a magasabb rendfokozatú a fõnök. Kár, hogy nem sikerült megérteni.
A kérdező hozzászólása: Utolsó: Köszönöm, hogy így leírtad. Néhányan úgy látszik nem értették meg, hogy nem méltatlankodásból írtam amit írtam. A civil példák pedig nem jók, max. arra, hogy hülyének néztek és úgy magyarázzátok el mintha tényleg az lennék. A rendõrség egy speciális munkahely. Amúgy a honvédségnél is így van, vagy ott még tartja magát, a rendfokozati hierarchia?
A rendfokozat, a rendõrségnél töltött idõt, illetve az iskolázottságot jelzi. A rendfokozat megszabja, hogy abban a rendfokozati státuszban milyen beosztásban helyezkedhetsz el. Egyáltalán nem hasonlít más munkahelyre, mivel egy 1-2 éves õrmester tapasztaltabb az utcán, mint a százezredes fõnöke. Akinek alá vagy rendelve, az közvetlen parancsokat ad ki, amit neked végre kell hajtani. Más országokban is így van, valamennyire eltér azért, mert Németországban például a váll lap jelöli a beosztását is. A fõ kérdésedre pedig mondok egy példát. Egy 2éves õrmestert kineveznek ügyeletes beosztásba, õ ezzel fõnöke lesz az összes közterületi állománynak. Független attól, hogy az utcán éppen egy alezredes van. Ilyenkor az ügyeletes parancsát követnie kell, és végre kell hajtania, nem bírálhatja felül, hiába nagyobb a rendfokozata.
Azért a kõmûves példa erõsen sántít (és az összes többi "civil" foglalkozásos példa is). Ugyanis az iskolai végzettség és a beosztás, mint hierarchikus tényezõk ugyanúgy megvannak a Rendõrségnél is, mint a civil életben. DE! A yardnál ott van még pluszban a (teljesen értelmetlen) rendfokozat rendszer is, ami sokszor mindkét másikkal "szembe megy". A kérdezõ szerintem ezt próbálja valahogy értelmezni. (Javítson, ha tévednék!)
"Más országokban is így van? " Így bzmeg! Az egész világon így van, hogy a fõnöknek van mindenki alárendelve rendfokozattól és végzettségtõl függetlenül. De ha tényleg ennyire nem érted akkor még egy példa: Kõmûves vagy és váltasz egy vállalkozói engedélyt, a segédmunkásod pedig egy építészmérnök. Akkor te eltûröd, hogy utasítgasson, vagy úgy rúgod p..csán, hogy a lába sem éri a földet?
Nem feltétlenül van azért magasabb beosztásban egy alacsonyabb rendfokozattal rendelkezõ rendõr, mert pl egy haverja betolta oda, hanem mert lehet õ épp egy fõtörzszászlós 15 év tapasztalattal szolgálatparancsnok, és a friss diplomás hadnagy fél éves tapasztalattal épp olyan beosztást kapott ami alá van rendelve a szolgálatparancsnoknak.

Hogy lehet, hogy egy bizonyos korszak beletartozik két tört. Időszakba is (pl. őskor, ókor)? Magyarázat lent.

Arra gondolok, hogy pl. az ókori görögök, rómaiak határozottan ókorinak mondható nép, mindig is így tanultuk, elfogadtam, oké. Még az annál régebbi népekek, úl egyiptomi, sumér is ókorinak hittem, bár ebben nem vagyok biztos. Az ?skor id?tartamáról ?szintén szólva nem sok fogalmam volt, mert eddig a tananyagban nem volt benne, csak most, plusz töriórán tanultuk, és kicsit gondban vagyok az id?vel. Egészen kb. i.e. 700-ig ?skorról beszélünk ezek szerint. És még írtuk is, hogy megjelentek akkoriban a görögök, rómaiak. Ha ezt az ?skorhoz írtuk, hogy lehetnek egyben ókori népek is? Hogy lehetett egyszerre két id?szak is? A keltákat szintén az ?skorhoz írtuk, és ?k elvileg i.e.400-tól éltek i.sz.-ig. Akkopr mikor volt ókor? (elvileg i.sz. 476-ig, de el?tte is kellett lennie) Kérdeztem a tanárn?t is, de nem adott igazán kielégít? választ, azt mondta, hogy a korszakok néha átfedték egymást, és nem változtak napról napra. Ez oké, de nekem itt több száz év maradna ki az ókorból, ráadásul mint írtam, a g♫8rög, római nép megjelenését egyértlm?en az ?skorhoz soroultuk. Kicsit sok lenne ítfedésnek nem? Valaki megmagyarázná?:S

Legjobb válasz: " i.e. 1000-tõl (mikor már mindenhol ókorról beszélnek" Nem. Hellászban, Egyiptomban és a Közel-Keleten beszélnek ókorról. Esetleg Itáliában. Észak-Európában, Szibériában, Afrika belsejében és Amerikában akkor még bõven kõkorszak volt. "Azt nem értem, hogy egy korszak, mondjuk i.e. 1000-tõl (mikor már mindenhol ókorról beszélnek) i.sz.-ig hogy lehet egyben õskor is (vaskor, még elõtte bronzkor)." Úgy, hogy az egyik helyen ez volt, a másikon az. Van olyan hely a Földön, ahol még ma is õskor van. (Bár igen kevés. Fõleg az õserdõk legmélyén.) "Akkor ez az idõszak hova tartozik?" Mondjuk Kr. e. 5. század Görögországban ókor. Egyiptomban ókor, Rómában ókor. A Kongó-medencében viszont még keményen õskor. "Esetleg ha mindkettõ, az meg hogy jön össze?" Úgy, hogy területileg elkülönül. De elkülönülhet értelmezésben is. Most csak mondok egy példát. Ez nem így van, az adatok is csak hasraütésszerûek, de talán megérted belõle. Mondjuk valaki azt mondja, hogy az õskor-ókor határ egybe esik a kõkor-bronzkor határral. Akkor mondjuk Görögországban a Kr. e. 10. század elején elkezdõdik az ókor. Viszont más meg azt mondja, hogy szerinte az õskor-ókor határ a bronzkor-vaskor határral esik egybe. Akkor viszont Görögországban csak a Kr. e. 7. században kezdõdik el az ókor. És ha az elõbbi tudós könyvét olvasod, abban a Kr. e. 10. századtól fog kezdõdni az ókor, ha az utóbbiét, akkor csak a Kr. e. 7. századtól. Ez már 300 év differencia. De mivel a bronzkor nem mindenhol volt ugyanolyan hosszú, pl. Közép-Amerika egyes részein az elõbbi tudós szerint a 3. században fog kezdõdni az ókor (amikor a bronzkor kezdõdik), az utóbbi szerint csak a 15. században (amikor a vaskor). Ez meg már 1200 év differencia. Így már érthetõ?

" i.e. 1000-tõl (mikor már mindenhol ókorról beszélnek" Nem. Hellászban, Egyiptomban és a Közel-Keleten beszélnek ókorról. Esetleg Itáliában. Észak-Európában, Szibériában, Afrika belsejében és Amerikában akkor még bõven kõkorszak volt. "Azt nem értem, hogy egy korszak, mondjuk i.e. 1000-tõl (mikor már mindenhol ókorról beszélnek) i.sz.-ig hogy lehet egyben õskor is (vaskor, még elõtte bronzkor)." Úgy, hogy az egyik helyen ez volt, a másikon az. Van olyan hely a Földön, ahol még ma is õskor van. (Bár igen kevés. Fõleg az õserdõk legmélyén.) "Akkor ez az idõszak hova tartozik?" Mondjuk Kr. e. 5. század Görögországban ókor. Egyiptomban ókor, Rómában ókor. A Kongó-medencében viszont még keményen õskor. "Esetleg ha mindkettõ, az meg hogy jön össze?" Úgy, hogy területileg elkülönül. De elkülönülhet értelmezésben is. Most csak mondok egy példát. Ez nem így van, az adatok is csak hasraütésszerûek, de talán megérted belõle. Mondjuk valaki azt mondja, hogy az õskor-ókor határ egybe esik a kõkor-bronzkor határral. Akkor mondjuk Görögországban a Kr. e. 10. század elején elkezdõdik az ókor. Viszont más meg azt mondja, hogy szerinte az õskor-ókor határ a bronzkor-vaskor határral esik egybe. Akkor viszont Görögországban csak a Kr. e. 7. században kezdõdik el az ókor. És ha az elõbbi tudós könyvét olvasod, abban a Kr. e. 10. századtól fog kezdõdni az ókor, ha az utóbbiét, akkor csak a Kr. e. 7. századtól. Ez már 300 év differencia. De mivel a bronzkor nem mindenhol volt ugyanolyan hosszú, pl. Közép-Amerika egyes részein az elõbbi tudós szerint a 3. században fog kezdõdni az ókor (amikor a bronzkor kezdõdik), az utóbbi szerint csak a 15. században (amikor a vaskor). Ez meg már 1200 év differencia. Így már érthetõ?
A kérdező hozzászólása: bocsánat a sok elgépelésért, nagyon fáradt vagyok. plusz javítás: az õskor i.e. 700-ig tartott, most nézem, ráadásul i.sz.-ig írják.
Képzeld el, hogy 2012.01.01.-én Obama kiáll a nyilvánosság elé, és azt mondja, hogy a mai naptól kezdve "Legújabbkor" van.El tudod ezt képzelni?...Ennyi.
"Nem tudom, hogy lehet, hogy úgy tanultuk, hogy a bronzkor és a vaskor még õskor." Nem lehetetlen, hogy a tanár nõtök így gondolja. Viszont akkor tisztázni kell, hogy õ mit nevez ókornak, mert az gyakorlatilag ebbõl a két korszakból áll. "és akkor nem volt ókor?" Ha a bronzkort és a vaskort az õskorhoz sorolod, akkor nem. "vagy lehetséges, hogy az áttekinthetõség kedvéért soroltuk az egészet az õskorhoz" Mitõl lenne az áttekinthetõbb? "Azt nem feltételeztem, hogy egyszerre volt vaskor és bronzkor, de persze lehetséges." Semmi akadálya. Bár egy adott régión belül sokáig nem valószínû. Egy kisebb egységen (pl. egy városon, vagy közigazgatási egységen) belül viszont már lehetetlen. Ott vagy ez van, vagy az. "Megkérdezhetem esetleg hogy mivel foglalkozol a történelmen belül?" Professzionálisan 19. századi diplomáciatörténettel, de érdekel az ókor is, bár azzal gyengécske nyelvérzékem miatt valszeg csak igen erõs hobbi szinten fogok foglalkozni. "Én is történelemmel szeretnék foglalkozni, ezért is volt fontos hogy ezt a kis problémát kiküszöböljem." Akkor azt tanácsolom, hogy fogd fel úgy, hogy ez a tanárnõd álláspontja! Õ sem egy univerzális lángelme, akinek minden szava szent. Egyrészrõl õ is tévedhet, másrészrõl pedig ez a korszakolás egy olyan dolog, ami teljes mértékben önkényes. Ha én pl. Platón születéséhez kötöm az ókor kezdetét, akkor ez van és kész. Meg lehet cáfolni, hogy akkor kezdõdött az ókor? Mégis mi alapján? Az már egy másik kérdés, hogy Platón születése nem volt egy olyan eget rengetõ esemény, hogy korszakhatár legyen, emiatt sok értelme nincs hozzá kötni, de elméleti akadálya nincs. Max. senki más nem fogja ezt a beosztást használni, csak én és õrületbe kergetem vele a hozzád hasonló nebulókat. :D
A kérdező hozzászólása: Rendben, akkor tényleg megvan a hiba :D Nem tudom, hogy lehet, hogy úgy tanultuk, hogy a bronzkor és a vaskor még õskor. Nekem is már gyanús volt az idõbehatárolás, és igen, én is írtam elõbb, hogy akkor az már (szinte) az egész ókort kitenné, és akkor nem volt ókor? Akkor így fogom felfogni, hogy az már ókor, hiába azt mondják az iskolában, hogy nem az...vagy lehetséges, hogy az áttekinthetõség kedvéért soroltuk az egészet az õskorhoz, de akkor is egy rézse helytelen... Azt nem feltételeztem, hogy egyszerre volt vaskor és bronzkor, de persze lehetséges. Mindegy most már, megoldottuk a problémát (remélem), és k♫8szönöm a rávezetést :-) Megkérdezhetem esetleg hogy mivel foglalkozol a történelmen belül? Én is történelemmel szeretnék foglalkozni, ezért is volt fontos hogy ezt a kis problémát kiküszöböljem.
"Na itt lesz a "hiba", mert én meg úgy tudom, hogy az õskor része." Akkor megtaláltuk a hiba forrását. :D Bár én még nem hallottam olyan értelmezést, hogy az õskor része lenne, pedig történelemmel foglalkozok, de semmi sem kizárt. Viszont ha a bronzkor és a vaskor az õskor része, akkor gyakorlatilag nincs ókor, mert azt ez a kettõ teszi ki. "Kõkor, bronzkor, vaskor. Ami i.sz.-ig tart" Ha így vesszük, akkor igen. Csakhogy a kõkor-bronzkor határ az egyben az õskor-ókor határ is. Bár ez számban kifejezve egy elég plasztikus "idõpont". És persze nem mindenhol ugyanakkor következett be. "Ez helytelen lenne? " A sorrend jó. Az egészet az õskorba zsúfolni téves. Legalábbis a ma uralkodó tudományos elméletek szerint az. "Hagyjuk már a skót törzseket, teljesen más a kérdés." Egyáltalán nem más kérdés. Miért erõszakolnád rá egy olyan népre a bronzkort, akik azt se tudják, mi az a bronz és õk még évszázadokon át vidáman kõ eszközöket használnak? Nekik az még kõkor. "Vegyük szerencsétlen Görögországot. Még mindig ókori kultúra, mégis bronzkor meg vaskor is volt akkor." Ez a mondatod értelmetlen amiatt, amit már fentebb is írtam és te is idéztél. A bronzkor és a vaskor együtt maga az ókor. Vagy... lehet, hogy félreértem. Azt akarod mondani, hogy egyszerre volt bronzkor és vaskor? Megeshet, bár ennek idõtartama szerintem nem lehetett több 1-200 évnél. Ugyanis egy nép akkor él a vaskorban, ha vas eszközöket használ. Ha bronz eszközöket használ, akkor még a bronzkorban él. Tegyük fel, hogy a kis-ázsiai partvidék egy városában, mondjuk Milétoszban feltalálják a vasat! (Nem tudom, ez a görög világban honnan indult ki. Ez csak egy példa.) Milétoszban akkor már vaskor van. De megeshet, hogy Milétoszban már vidáman vasból készítenek mindent, ami fémbõl készül, de nem messze, Ephezoszban ugyanezeket a tárgyakat még mindig bronzból csinálják. Akkor ott még bronzkor van. Viszont a kis távolság és a kapcsolatok miatt hamar rá kellett jönniük, hogy a vas jobb és átvették. Görögország akkor eléggé zavaros terület volt (sötétkor), de akkor is ez max. úgy 100-200 évig tarthatott csak. A klasszikus korra (Kr. e. VI-V. század) már bõven a vaskorban élt egész Hellász. "Például a Stonehenge Kr. e. 3000 után épült úgy 1000-1500 évig, de a Legyen ön is milliomos! vetélkedõben az õskort jelölték meg helyesnek. Egyszerûen nem gondolnak bele az idõbe, pedig akkor már volt írás, igaz, a kelták akkor még nem írtak." Pontosan. Tehát a kelták még e szerint az értelmezés szerint is az õskorban éltek akkor, hiszen hiába volt már írás (valahol a világon) õk nem tudtak róla, épp ezért nem is alkalmazták. Ezek a korok, korszakok nem mindenhol ugyanakkor érnek véget. Pl. a vaskor végét Dél-Európában a Római Birodalom megalakulásához, Skandináviában viszont a kora középkorhoz kötik. A differencia durván 1000 év.
Nagyon összekeverte nálad ezeket a dolgokat a tanárnõ. Az ókort általában az írás megjelenésétõl számítják, de elég következetlenek ebben a dologban. Például a Stonehenge Kr. e. 3000 után épült úgy 1000-1500 évig, de a Legyen ön is milliomos! vetélkedõben az õskort jelölték meg helyesnek. Egyszerûen nem gondolnak bele az idõbe, pedig akkor már volt írás, igaz, a kelták akkor még nem írtak.
A kérdező hozzászólása: "A bronzkor és a vaskor az ókor része." Na itt lesz a "hiba", mert én meg úgy tudom, hogy az õskor része. Kõkor, bronzkor, vaskor. Ami i.sz.-ig tart. Ez helytelen lenne? Hagyjuk már a skót törzseket, teljesen más a kérdés. De akkor hogy minden más eshetõséget kizárjunk. Vegyük szerencsétlen Görögországot. Még mindig ókori kultúra, mégis bronzkor meg vaskor is volt akkor. Mást már nem tudok kihozni belõle, akkor mégis mindkettõ volt.
"de mégis, ha mi úgy tanultuk, hogy egészen i.sz.-ig õskor volt" Van olyan terület, ahol máig csak kõszerszámokat használnak. Ergo ott még ma is kõkorszak van. "itt Európában, mielõtt valaki belekeverné még Amerikát is" Akkor is. Pl. Skandináviában, a Baltikumban, vagy Oroszország Európai területeinek északi részén el tudom hinni, hogy még a 12. században is csak kõ eszközöket használtak. "Márpedig akkor volt a bronz- és a vaskorszak" Igen, de hol. Még mindig területfüggõ a dolog. "de egyben az ókor is, legalábbis Európában" De Európa nem egy komplett egész. Pl. azt hiszed, hogy egy kis skót törzs tudta Kr. e. 44-ben, hogy Rómában meggyilkolták Caesart? Ha meg nincs kapcsolat, akkor miért kéne egy egységnek lennie? "vagy én magyartázom nagyon rosszul" Nem magyarázod rosszul, csak nem érted meg, hogy attól, hogy mondjuk Görögországban feltalálták a bronzot, egy Dániában élõ törzs, akik még azt se tudják, hogy van olyan, hogy Görögország, nem fog átlépni a bronzkorba. " már ókor volt attól függetlenül, hogy még bronzkor és vaskor is volt?" A bronzkor és a vaskor az ókor része. Az pedig, hogy mit nevezünk Európának, teljesen önkényes. Vagyis attól, hogy Európának nevezzük a kõ eszközöket használó skandinávok és a vas eszközöket használó rómaiak, földjét is, nem fognak egy egységbe tartozni. "Az európai(!!!) kultúrák megejelnését írtuk a nagybetus õskor címszó alá és engem ez zavart össze." Pontosan. Európai kultúrÁK. Nem egy. Semmi nem írja elõ, hogy mindegyiknek egyszerre kell feltalálni a bronzot. Akkor meg hogy lépnének át a bronzkorba?
A kérdező hozzászólása: "Az õskor a kõkorszak végével véget ért. Amikor egy nép feltalálta a fém eszközöket, elkezdõdött az ókor. " Na ennek látom logikáját eddig, de mégis, ha mi úgy tanultuk, hogy egészen i.sz.-ig õskor volt (itt Európában, mielõtt valaki belekeverné még Amerikát is), akkor az helyzetelen? Márpedig akkor volt a bronz- és a vaskorszak, de egyben az ókor is, legalábbis Európában, ismétlem. nem akarok k♫8tözködni, de vagy én magyartázom nagyon rosszul, vagy a válaszok szólnak teljesen más dolgokról. Értem én az átfedéseket. De akkor igazán, ebben az idõben, itt Európában!! már ókor volt attól függetlenül, hogy még bronzkor és vaskor is volt? Az európai(!!!) kultúrák megejelnését írtuk a nagybetus õskor címszó alá és engem ez zavart össze... de köszönöm szépen a válaszokat, remélem egyszer igazán világos lesz :)
Nem teljesen értem, mit akarsz, de talán meg tudom magyarázni. Az õskor a kõkorszak végével véget ért. Amikor egy nép feltalálta a fém eszközöket, elkezdõdött az ókor. Na de ez nem egyszerre ment mindenhol. Közép-Amerikában volt olyan nép, amely még Cortes érkezése idején, a 16. században is kõeszközöket használt. Ebbõl fakadóan nem mindenhol ugyanakkor kezdõdött az ókor. Sõt. Európában már vidáman lezajlott az ókor és a középkor, amikor Közép-Amerika egyes részein még mindig õskor volt. Tehát az a kérdés, hogy hol nézed. De az is lehet a magyarázat, hogy a korszakokat nem mindenki ugyanúgy határolja el. Van, aki a középkor végét 1492-re teszi, mert Kolumbusz akkor fedezte fel Amerikát. Van aki 1517-re, mert Luther akkor tûzte ki a pontjait a wittembergi kapura. Van, aki 1640-re, mert akkor kezdõdött az angol polgári forradalom, van, aki meg 1789-re, mert akkor kezdõdött a francia forradalom. Magyarországon pedig 1526, mert akkor volt a Mohácsi csata. Tehát attól is függ, hogy honnan veszed az adatokat. Ezek a korok, korszakok nagyon hipotetikusak. Sosem volt olyan idõpont, hogy lefekszem, még õskor van, felkelek, már ókor. Ezeket a határokat évszázadokkal késõbb húzták meg, ebbõl fakadóan nagyon plasztikusak.
A kérdező hozzászólása: Közönöm a választ, de azt hiszem nem érted a kérdésemet. Ezt amit leírtál én is tudom, én most nem 10-20 évrõl beszéltem, mint te (1492-1520, amit felhoztál példának. Értem én, hogy nem lesz egyik napról a másikra másik kor. Azt is tudom, hogy ma is élnek görögök, term. az ókori görögökre gondoltam. És nem a néprõl beszélek. Azt nem értem, hogy egy korszak, mondjuk i.e. 1000-tõl (mikor már mindenhol ókorról beszélnek) i.sz.-ig hogy lehet egyben õskor is (vaskor, még elõtte bronzkor). Akkor ez az idõszak hova tartozik? Mert ha mind õskor, akkor hol az ókor? Esetleg ha mindkettõ, az meg hogy jön össze?
Hát nagyon rosszul szemléled a dolgokat. A nép megjelenése nem korszakhatár. Egy nép megjelenik egy korszakban, éli virágkorát egy másikban, létezik egy harmadikban, negyedikben és tovább. Nézd meg, a görögök ma is élnek, mégsincs ókor. Kelták is élnek még mindig, ami nem egy konkrét nép, hanem egy népcsalád, ide tartoznak az írek például. A korszakokat valami nagy eseményhez, korszakhatárhoz szokás kötni, de utólag. Az ókori görögök nem tudták, hogy õk az ókorban vannak épp, számukra az volt az új kor, ami meg elõtte volt, az volt a régi kor. A korszakhatár minél régebben volt, annál kevésbé határozható meg. Például a középkor végét általában Amerika felfedezéséhez szokták köti, aminek tudjuk a dátumát, de ez nem jelenti azt, hogy 1492-ben hirtelen mindenki bekattant, hogy na ez már a reneszánsz, és hirtelen letették a páncélt a lovagok. Sokkal inkább igaz, hogy már az 1480-as években is voltak reneszánsz jellegû dolgok, de még 1520-ban is középkoriak. Egyzserûen csak le kell szúrni egy póznát valahova, hogy na ez már nem a középkor. És ez egy viszonylag új dolog, de mondjuk a pattintott kõkorszak végét, azaz áttérést a csiszolt kõszerszámokra még csak évtized szinten se tudjuk meghatározni. Egy nép megjelenése is ilyen probléma, nem lehet azt mondani egy konkrét évre, hogy eddig az évig még nem volt, ebben az évben már igen. Tehát a népek és a korszakok nem köthetõk össze, a korszak valami eseményhez kötõdik, a népek meg vagy ott vannak akkor, vagy nem.
Azt nehezen mondhatja, mert már 1914 óta az van. Legalábbis a ma a magyar történettudományban érvényes beosztás szerint. Amúgy ezt nem õ dönti el. Mint már említettük, a korszakhatárokat az egész világra ható (még ha nem is mindenütt ugyanakkor bekövetkezõ) eseményekhez kötik. Ilyen volt a fém eszközök elterjedése az ókor kezdetén, a kereszténység egyetemessé válása Dél-Európában a középkor kezdetén, a reformáció és a nagy földrajzi felfedezések a kora újkor kezdetén, a francia forradalom, a napóleoni háborúk, a nagyhatalmi egyensúly politikájának megteremtése és a liberalizmus kezdete az újkor elején, illetve az egyensúly összeomlása és a totalitárius diktatúrák korának kezdete, valamint az erkölcsi relativizálódás a legújabb kor elején. Attól, hogy Obama mond egy beszédet, még sok minden nem fog változni. Legfeljebb, ha azt jelenti, be, hogy hadat üzen az arab világnak és kötelezi rá az összes NATO tagot hogy belépjen az USA oldalán (és azok be is lépnek).


Hogy lehet hogy egy lánnyal bunkó a fiú amikor udvarol neki? :O

Többen írták egy bizonyos kérdésre ezen az oldalon hogy nem jönnének össze olyan fiúval aki bunkó. Volt olyan aki találkozott ilyennel?

Legjobb válasz: Az elsõ válaszoló valamit kapisgál, de a lényeget nem érti. A nõknél tényleg úgy vagy érdekes és kívánatos, ha nem érdekel, hogy mit gondol rólad. Mert aki elkezdi bizonygatni, hogy õ mennyire jó, az világos, hogy balfäsz. Hisz ha tényleg olyan menõ, fäszacsávó lenne, akkor nem kell senkit meggyõznie errõl. DE A LÉNYEG, HOGY EZ NEM TAKTIKA. AKKOR MÛKÖDIK HA TÉNYLEG LESZäROD MIT GONDOL RÓLAD. Nagyon érzõdik a kettõ közötti különbség. Ezért nem vesz pl. virágot egy lánynak és nem hívja meg italra a ,,bunkó" fiú. Tudja, hogy úgyis tetszik neki és még értékesebb lesz a lány számára, ha egy kicsit a lánynak is meg kell küzdenie érte. Aki teljesen odaadja magát, abban nem lesz kihívás és unalmas lesz a csaj szemében. Ha valamiben nem ért egyet a csajjal, azt megmondja neki, ha olyan kedve van viccesen pimaszkodik vele, ahogy akár a barátaival szokott. Sokaknál látom, hogy a barátaival szokott ilyet csinálni, de a barátnõjével nem, mert õ valami istennõ... A gond csak az, hogy így nem önmagát adja és ez a legveszélyesebb dolog. Ezt mindig megérzik a lányok. De nem feltétlenül kell beszólogatni. Ennek az egésznek csak az a lényege, hogy a nõ érezze, hogy a férfi akarja ugyan, de SZÜKSÉGE az nincs rá. És ha a nõ hülye, bármelyik pillanatban otthagyhatja. Ha ez így van, akkor a nõ is sokkal jobban megbecsüli a kapcsolatot. Ezt a ,,bunkóságot" tehát nem lehet megjátszani. De nem is feltétlenül, A lényeg csak annyi, hogy mindig õszinte legyen az ember, mondja ki amit gondol és éljen teljes életet. Ne egy fél ember legyen, aki a nõben leli meg a másik felét, hanem egy egész és akkor a nõ érzi megtiszteltetésnek, hogy az õ világába tartozhat. 18/F

Az elsõ válaszoló valamit kapisgál, de a lényeget nem érti. A nõknél tényleg úgy vagy érdekes és kívánatos, ha nem érdekel, hogy mit gondol rólad. Mert aki elkezdi bizonygatni, hogy õ mennyire jó, az világos, hogy balfäsz. Hisz ha tényleg olyan menõ, fäszacsávó lenne, akkor nem kell senkit meggyõznie errõl. DE A LÉNYEG, HOGY EZ NEM TAKTIKA. AKKOR MÛKÖDIK HA TÉNYLEG LESZäROD MIT GONDOL RÓLAD. Nagyon érzõdik a kettõ közötti különbség. Ezért nem vesz pl. virágot egy lánynak és nem hívja meg italra a , , bunkó" fiú. Tudja, hogy úgyis tetszik neki és még értékesebb lesz a lány számára, ha egy kicsit a lánynak is meg kell küzdenie érte. Aki teljesen odaadja magát, abban nem lesz kihívás és unalmas lesz a csaj szemében. Ha valamiben nem ért egyet a csajjal, azt megmondja neki, ha olyan kedve van viccesen pimaszkodik vele, ahogy akár a barátaival szokott. Sokaknál látom, hogy a barátaival szokott ilyet csinálni, de a barátnõjével nem, mert õ valami istennõ... A gond csak az, hogy így nem önmagát adja és ez a legveszélyesebb dolog. Ezt mindig megérzik a lányok. De nem feltétlenül kell beszólogatni. Ennek az egésznek csak az a lényege, hogy a nõ érezze, hogy a férfi akarja ugyan, de SZÜKSÉGE az nincs rá. És ha a nõ hülye, bármelyik pillanatban otthagyhatja. Ha ez így van, akkor a nõ is sokkal jobban megbecsüli a kapcsolatot. Ezt a , , bunkóságot" tehát nem lehet megjátszani. De nem is feltétlenül, A lényeg csak annyi, hogy mindig õszinte legyen az ember, mondja ki amit gondol és éljen teljes életet. Ne egy fél ember legyen, aki a nõben leli meg a másik felét, hanem egy egész és akkor a nõ érzi megtiszteltetésnek, hogy az õ világába tartozhat. 18/F
majd rájösz pubi
Dehogy nincs. A csapból is ez folyik, hogy a lánnyal bunkózni kell, ha azt akarod, hogy férfinak nézzen. Bunkózás alatt most nem azt értem, hogy minden szavát ugasd le, gáncsold el és vedd el a pénzét, hanem kicsit lehet csipkelõdni, nem válaszolni minden kérdésre, néha nemet mondani, ha akar tõled valamit. Szóval, hogy érezze hogy független vagy, és nem igazán törõdsz vele, hogy tetszel-e neki vagy sem. A részemrõl hányingerem van ettõl a taktikázástól és utálom is csinálni, de ha teljes mértékben magamat adom akkor valahogy minden lánynál a barát kategóriában kötök ki. Mondjuk akkor is, ha taktikázom, szóval mindegy :D
Azért azt is beleszámítják, hogy néha beszólogat neki. De azt sem úgy szokták azért, hogy a csaj két hétig depressziós legyen utána. :D
A kérdező hozzászólása: jaaaaa, akkor az a bunkó aki nem visz virágot meg nem nyitja ki a csajnak a kocsiajtót mielõtt beszáll hanem megvárja amíg a csaj önállósítja magát?:D
minek kérdezõsködsz ennyit? inkább kapd össze magad és az életben gyûjts tapasztalatokat, ne a képernyõ elõtt!
Lehet, de rossz úton jár.
A kérdező hozzászólása: Sztem te vmit félreértesz:D Fiú vagyok és azt azt nem értem hogy egy lánnyal hogy lehet vki bunkó ha tetszik neki. Én nem szoktam bunkózni senkivel fõleg nem olyannal aki tetszik.
Aki meg bunkózik az nyilván nem akar frászt se tõled max egyszer megrakni azt csók! Hülyékkel te minek állsz le, kisanyám? Azzal bunkó a marhája aki megengedi, te váltod ki belõlük...
A kérdező hozzászólása: De az csak poénkodás hogy kicsit csipkelõdsz, a bunkózás az pont az ami alatt te nem azt érted:D xD
Nem tudom, h ti hogy vagytok vele, de nekem a bunkók nem jönnek be. Ha valaki szórakozik (csipkelõdik, nem válaszol a kérdéseimre), akkor automatikusan én is bunkózok és csipkelõdök...persze a pasi sértõdik be rá.... szóval nekem eddig a tisztelettudó, rendes fiúk jöttek be, a bunkókkal én is az voltam. Nálam ez a dedó-bunkózás nem jön be, de lehet, hogy a kislányoknak igen. L/27

Hogy lehet, hogy egy baba nem hízik egy grammot sem napok óta, mégsem ordít folyamatosan az éhségtől? (3 hós baba. ) Sőt, a szokottnál élénkebb, beszédesebb. Kakil, pisil rendesen. Félek, valami baja lesz!

Legjobb válasz: Szerintem nincs semmi baja, ha látszólag jól van! A kicsikéket is nagyon- nagyon megviseli a front, ettõl simán lehet, hogy nem hízik, mert mindent felhasznál. Az én kislányomnak volt olyan, hogy egy hét alatt semmit nem hízott, majd egy éjszaka alatt 80grammot!! Nem akartam elhinni, de igaz volt és a a 80 gramm meg is maradt, nem csak kaki volt. Ha õ látszólag jól van, eszik, alszik, pisil, kakil, akkor majd hízik is szépen.

Szerintem nincs semmi baja, ha látszólag jól van! A kicsikéket is nagyon- nagyon megviseli a front, ettõl simán lehet, hogy nem hízik, mert mindent felhasznál. Az én kislányomnak volt olyan, hogy egy hét alatt semmit nem hízott, majd egy éjszaka alatt 80grammot!! Nem akartam elhinni, de igaz volt és a a 80 gramm meg is maradt, nem csak kaki volt. Ha õ látszólag jól van, eszik, alszik, pisil, kakil, akkor majd hízik is szépen.
Az én lányom egyszer 2 hónap alatt hízott 20 grammot....
A kérdező hozzászólása: Köszönöm az ötleteket és a bíztatást. Azóta sem hízott sajnos a bébim, úgyhogy vettem egy rakat görögszénamagot, (attól elég gyorsan folyik a tejcsim), és megpróbálom sûríteni a szopikat, hátha visszatérnek a dolgok a rendes kerékvágásba.
2. válaszoló vagyok. Sajnálom, hogy még mindig vannak gondok :( Nálunk is volt ilyen néhanapján. n azt csináltam, hogy ha ilyen nagyon fáradt és éhes volt, akkor kis pálinkáspohárból vagy kanálból adtam neki egész picike anyatejet (5 ml körül), amit akkor fejtem ki, tehát a hígabb, cukrosabb tejból, ettõl picit "észhez ért", gondolom kicsit emelkedett a vércukra és utána tettem mellre, mindig gyönyörûen szopizott utána :) A cumisüveg nagyon lutri :S
Cumisüveget el!!! Komolyan mondom! Van olyan baba, akit 1-2 alkalom is megzavarhat. Én biztosan nem kockéztatnék a helyedben... (Az én lányom is érzékeny volt rá anno, úgyhogy én is gyorsan elhagytam.) Én továbbra is azokat az okokat tudom mondani, amiket feljebb. De ha tényleg csak 1-2 alkalomról van szó és nem komolyodik a helyzet, akkor viszont nem érdemes rajta túl sokat aggódnod. Mire rájönnél, mi volt a baj (ha egyáltalán rájössz), már el is múlik. Tudom, ez nem vigasztal, de idõvel majd megtanulod, hogy lazábban vegyed a dolgokat. Ha már tapasztaltabb leszel, tudni, érezni fogod, mikor kell tényleg jobban odafigyelni. Addig pedig türelem. :)
A kérdező hozzászólása: Tegnap megint teljesen kiborított a picim. Szopizás közepén elkezdett sírni, és elutasította a cicimet. Ilyen már régebben is történt, gondoltam semmi baj, majd egy-két óra múlva újra kéri. Csakhogy következett az esti szopi, ami után aludni szotunk, és sajnos ekkor sem kérte a cicimet, csak keservesen sírt, amikor meglátta. Kézben is alig tudott megnyugodni. 1 órányi hasztalan próbálkozás után rászántam magam a cumisüvegre, amit olyan gyorsan megevett mint még soha, és utána azonnal bealudt 8 órát. Hajnalban újra elfogadta a cicit. Remélem csak a fáradtságtól történt, mert tegnap elég keveset aludt, talán nem bírt már a cicimmel dolgozni. De milyen más okai lehettek, nincs valami ötletetek? Szopisztrájkhoz azért elég rövid ideig tartott...
És ezért sem kell naponta méregetni! Csak a frászt hozza rád, látod... Millió oka lehet, amiért nem hízik (front, fogzás, fejlõdésbeli ugrás, hossznövekedés! stb.), de ezek egyike sem káros vagy baljós, egyszerûen csak természetes! Nyugodj meg, minden rendben van! Bízz a babád jelzéseiben. Ha kell neki valami, tudni fogod! ;)
Nálunk is csomószor volt ilyen. Pl fogzás (4 hónaposan már volt 2), front vagy bármi más miatt. Nem kell ezzel foglalkozni, nem újszülött babáról van szó!
A kérdező hozzászólása: Hát köszi a nyugtatást, remélem, így lesz!
A kérdező hozzászólása: És nem ijedtél meg? Úgy tudom, ilyenkor megállhatnak a fejlõdésben is.

Az hogy lehet, hogy egyik fiú haverommal lévő közös képen egy lány inkább a srácot tartja helyesebbnek, mint engem, amikor nekem van bájosabb arcom?

Kezdem elhinni, hogy a lányoknak nem a bájos arcú, aranyos fiúk kellenek, hanem a férfias arcú, csúnyább hapsik.

Legjobb válasz: bájus=bu¼is... ez a baj.. mellesleg attól hogy 1 lány így gondolja, másnak lehet hogy nem ez a véleménye.

bájus=bu¼is... ez a baj.. mellesleg attól hogy 1 lány így gondolja, másnak lehet hogy nem ez a véleménye.
A kérdező hozzászólása: Cuki, aranyos, bájos, babapofi vagyok, ezeket mondják lányok többnyire, ja meg szépek a szemeim szerintük.
küldj képet üzibe és majd én eldöntöm meik helyesebb; )
Attól hogy te a férfiast "csúnyábbnak" tartod, még a lányok nagyobb része az szakállas srácokat szereti.Férfiasak, szexik.Persze attól is függ hogy hányévesek azok a lányok, és a kérdésed alapján azt gondolom még tinik.Mindenesetre ne irigykedj a haverodra, biztos vannak olyanok akik a babaarcot szeretik. Én nem. 24/l
A kérdező hozzászólása: Úgy tûnik ez a zselés haj a menõ, kíváncsi vagyok, ah én is úgy feltolom, ahogy havernak van hány lánynak fogok bejönni. :D
Hm. Kérdezõ: ha jól értem, te is fiú vagy, és az zavar, hogy a haverod rondább, mégis szebbnek tartják. Elõször is: a bájos, aranyos fiúknak több típusa van. Van az a típus, mint a Leonardo DiCaprio, aki tetszik a lányoknak. Pont. Van viszont az a típus is, akinek az arca nem annyira bájos, mint inkább gyerekes. Õ nem feltétlenül fog tetszeni. Azonkívül: egy fényképen nem csak az arc látható. Fontos lehet még az arckifejezés is, a termet, a testmagasság, a látható izmok (még a nyakon lévõ izmok is!), a ruházat, stb. Tehát ha egy fényképen két fiú közül a lányok az egyiket tartják szebbnek, akkor nem biztos, hogy ezt az arcuk miatt teszik, még akkor sem, ha egyébként a fénykép az arcot akarja ábrázolni. Harmadszor: igen, a "férfiasság" ronda. Ez van. A férfias arc sok szempontból rondának nevezhetõ, míg egy szép arc nõiesnek. Ez nem jelenti azt, hogy neked nincs esélyed, inkább csak azt jelenti, hogy a haverodnak is van esélye melletted. Meg nekem is, aki teljesen átlagos vagyok, se túl szép, se túl férfias.
hát nem t.om nekem ezek a "cuki pofák" nem jönnek be. Én férfi párti vagyok...

Hogy lehet, hogy egy komoly politikus se kerül bíróság elé?

mindig csak mutogatnak egymásra a partok, hogy ez csaló, az tolvaj. De én még nem láttam, hogy bárkit lesitteltek volna...

Legjobb válasz: Dehogy nem. :D Most mindenkit elõvesznek. Eddig azért nem lehetett mert õk voltak kormányon és õk hozták az ítéleteket, de most kiderülnek az ügyek. Hirtelen nevet nem tudok de rengeteg volt szocit hoztak elõ. Am azért nem lehet mert a rendõr a bíró és mind az államnak dolgozik az meg a kormány. Rákosit nem itélték el mert egy agyatlan tömeggyilkos önimádó de õ irányította a kivégzõ gárdát. Csomó olcsón elkelt ingatlan, korrupciós ügyek stb.

Dehogy nem. :D Most mindenkit elõvesznek. Eddig azért nem lehetett mert õk voltak kormányon és õk hozták az ítéleteket, de most kiderülnek az ügyek. Hirtelen nevet nem tudok de rengeteg volt szocit hoztak elõ. Am azért nem lehet mert a rendõr a bíró és mind az államnak dolgozik az meg a kormány. Rákosit nem itélték el mert egy agyatlan tömeggyilkos önimádó de õ irányította a kivégzõ gárdát. Csomó olcsón elkelt ingatlan, korrupciós ügyek stb.
Mert mindenki vastagon benne van mindenben. Idõnként felbukkan egy-egy ügy, aztán felmentéssel meg ejtéssel el is ül. Ez csak arra kell, hogy eltereljék az emberek figyelmét, meg azt higgyük, hogy na, végre történik valami, de igazából semmi korszakalkotó nem derül ki. Mert ha így lenne nem maradna ember a Parlamentben. Sajnálatos ez az egész.
Ez nem igaz. Sokan kerülnek bíróság elé (pl. Berlusconi, Biszku, Gyurcsány ellen is vádat emeltek Sukoró ügyben), de a bíróságok nem merik õket elítélni. A bíróságok ki akarnak maradni a politikából és ha becsuknának egy volt politikust, akkor mindig felmerül, hogy politikai döntés született, mint például Timosenko becsukásakor. A horvát miniszterelnököt Sanadert elsõ fokon 10 évre ítélték korrupció miatt, de nem hiszem, hogy ilyen hosszú idõre be fogják csukni.
Odakerül, csak ítélet nem, vagy nagyon vicces születik. Mégis csak az õ kutyájuk kölyke. Persze van pár kivétel, de azok szinte mindig súlytalan, vagy ostoba emberek.
Kerülni kerül, csak bizonyítani rohadt nehéz, hogy bármit is elkövettek. Mert az hogy egy tehetségtelen nímandként került pozícióba és ott hozott rossz döntéseket, önmagában az még nem büntetendõ. Konkrét korrupciós ügyeket, vagy hivatali visszaélést, vagy épp bennfentes kereskedelmei bûntényt meg nehéz felderíteni, amibe személyesen is belefolyt egy nagyobb kaliberû politikus, nem pedig sokad rangú megbízottak útján intézte az egészet. Plusz amit emelgettek, hogy némi médiasortûzzel és í bírók befolyásával tovább lehet nehezíteni a dolgot. Tehát mondták csak az kerül a bíróságra és ítélik el, akit vagy feldobtak, mert már útba volt, vagy átkozottul ostoba volt, neadjisten egy kivételes elhivatottságú és kellõen ügyes sajtós leplezte le, vagy esetleg feladta magát, mert megszólalt a lelkiismerete.

Hogy lehet hogy egy tanuló a gyakorlati helyén nem kap fizetést? Se étkezési utalványt? Se munkaruhát?

Legjobb válasz: Milyen munkakör? Melyik iskola? Milyen gyakorlat? Milyen feltételekkel? Nem mindegy... Pl. én kórházban gyakorlatoztam, örülhettem, hogy egyáltalán foglalkoztak velem és tanítottak valamire, nemhogy még verjem az asztalt fizetésért. De egy olyan gyakorlaton, ami hosszabb és komoly munkád meg feladatod van, és tulajdonképpen hasznot is hozol nagyban, ott már tényleg lehet lehúzás.

Milyen munkakör? Melyik iskola? Milyen gyakorlat? Milyen feltételekkel? Nem mindegy... Pl. én kórházban gyakorlatoztam, örülhettem, hogy egyáltalán foglalkoztak velem és tanítottak valamire, nemhogy még verjem az asztalt fizetésért. De egy olyan gyakorlaton, ami hosszabb és komoly munkád meg feladatod van, és tulajdonképpen hasznot is hozol nagyban, ott már tényleg lehet lehúzás.
én úgy hallottam, h csak akkor kell fizetnie a gyakorlati helynek, ha 6 hétnél hosszabb ideig vagy ott, ha rövidebb akk az égvilágon semmit se köteles adni. én pl 4 hétig voltam nyáron egy bankban, úgy volt h nem adnak semmit -mondták is már a legelején, aztán mégis adtak utolsó héten egy kisebb összeget
én is voltam nyáron kötelezõ szakmai gyakorlaton egy laborba és nyilván semmi lóvét se kaptam érte. a diplomához kötelezõ a 6 hét. (végzõs vegyész hallgató vagyok)
6 hét vagy annál kevesebb gyakorlatért egy büdös vasat nem fogsz látni, ajánlom a felsõoktatási törvény mélyebb tanulmányozását.
A kérdező hozzászólása: és persze napi 8 órát dolgozik.kereskedelmi iskolába jár.ha nem lenne benne a szerzõdésbe hogy a tanulót juttatásban és stb.. illeti meg, akkor nem kérdeztem volna. ez az oldal azért van hogy egymásnak segitsünk! köszönöm!
Én patikában voltam gyakorlaton (gyógyszertári asszisztensnek tanultam)1 évig. Heti 3*8 órát dolgoztam, úgy, hogy "igazából" 6 órás mûszakok voltak. Nemhogy nem adtak egy fillért sem, még szerzõdés sem volt írva, 1 év után megkaptam a papírt, hogy megvolt az 250 ledolgozott órám. (Holott nyilván jóval többet dolgoztam, de nem lehetett nagyon pattogni, örülök hogy bee tudtak fogadni ide "gyakoroloni".)
Úgy, hogy hagyja lehúzni magát.
A kérdező hozzászólása: köszönöm a válaszokat! a fiam középiskolás, gyakorlati helye barkácsáruház.a szerzõdéünkben benne van minden hó végén fizetés jár, munkaruha étkezési térités és utazás térités. 2 évig fog ebben az áruházban gyakorolni nem 6 hétig. ehhez képest nem kapott semmit! sõt a szerzõdést is nagynehezen adták ide.
hát akkor vond kérdõre a munkáltatót, mert ez így nem kóser

Hogy lehet, hogy egy okos egyetemista lánynak az Instant nő a kedvenc száma? Így találkoznál még vele?

http://www.youtube.com/watch?v=jysNGaGdFTs

Legjobb válasz: egy intelligens embernek is lehet rossz ízlése és fordítva.

egy intelligens embernek is lehet rossz ízlése és fordítva.
Én meg azt mondom , hogy nem annyira rossz ez a zene , ha meghallgatjátok ritmusos és legalább énekelnek benne. Én is hallgatok klasszikust, rockot, dubstepet, popot ez annyit tesz , hogy sokféle az ízlése.Ez nem feltétlen rossz.
Pontosan mi zavar benne, mire következtetsz?
Van ilyen. Miért ne találkozhatnál vele? Nehogy már a kedvenc zenéje miatt elveszítsd. Mi lenne, ha veled a te kedvenc számod miatt nem akarnának találkozni, mert szerintük az nem jó? Szerintem ne a zenéjével foglalkozz...:D
Na de bocsáss meg, a ruha egész más. Rohadtul nem függ össze a zenei ízlésed azzal, hogy mennyire vagy okos. A ruhát mindenki látja rajtad, na de hogy mit hallgatsz. Tényleg rossz ez a zene, de erõs túlzás butának nevezni valakit, csak mert neki tetszik.
Attól lenne buta valaki, hogy nincs ízlése??? Az intelligenciába bizony beletartozik a jó ízlés is. Intelligens ember pl. nem vesz fel csiricsáré ruhákat és igénytelen tömegzenét se hallgat.
Attól lenne buta valaki, hogy nincs ízlése???
Nem tudom hogy lehet. De baromira idegesít, hogy csak mert egy nõ mindent megtesz, hogy szép legyen akkor már egybõl megkap minden negatív jelzõt. :S
Az, hogy valaki a felsõoktatás résztvevõje, ez nem jár automatikusan intelligenciával, ezt jól jegyezd meg. Tudnék neked arról mesélni holnap reggelig, mekkora ostoba pistákhoz volt szerencsém az egyetemi évek alatt. 25 N
nem semmiképp xDDDD ezt ugye nem gondolod komolyan?
Pontosan, eléggé "szellemes" minden értelemben, egészen jó kis szám!!
Az iskolázottságnak szinte semmi köze az intelligenciához.
Mit "kellene" hallgatnia? Amúgy nem az én világom ez a stílus, bár ez a szám eléggé szatirikus, legalább van egy halvány mondanivalója.
A kérdező hozzászólása: Csupán érdekes.
akár irónikusan is fel lehet fogni, csak humorérzék kell hozzá :) ez egy könnyen dúdolható vidám zene, ennyi. igen!

Hogy lehet hogy egyik pillanatról a másikra megdöglött a hörcsögöm?

Aranyhörcsögöm volt és tegnap délel?tt még hajtotta teljes er?b?l a hörcsögforgót "mókuskereket" és délben vettük észre hogy rángatózik meg nyitott szemmel semire sem reagál!NOs aztán délután 2 órára meg is halt szegény!!De mi baja lehetett?kösz a válaszokat!!

Legjobb válasz: sokminden lehet. mérgezés, bélcsavarodás, epilepszia, bármi. egy orvos jobban meg tudná mondani.

sokminden lehet. mérgezés, bélcsavarodás, epilepszia, bármi. egy orvos jobban meg tudná mondani.
Te jó ég!!!!Honnan a búbánatból vettétek azt, hogy nem ihat vizet??????A víz minden állatnak és élõlénynek kell!!!!!!Nekem van 2 hörim, több mint 1éve vannak nálam és isznak vizet!!!!!Semmi bajuk nincs tõle!!!!Te ne igyál vizet nos próbáld ki, hogy milyen lesz viz nélkül!!!!!!
Aki írta, hogy a hörcsögnek nem szabad vizet enni-a az nagyon buta ember lehet!Ha olvasna oldalt akkor tudná, hogy minden állatnak kell víz.Víz nélkül, hogy éljen? Az oké, hogy a gyümölcsökbe is van de szeret sokat inni.Érdekes nekem van egy 2 éves lány aranyhörcsögöm és mindig issza a vizet és még él.A másik nem 1, 5 évig élnek. A Dzsungáriai törpehörcsögök élnek 2 évig.Az aranyhörik 2, 5 - 3 évig.
Már hogyne ihatna!!!A víztõl semmi baja nem lesz, nekem is van és nemdöglött meg... perig már 4 hete van meg(hétfõn lesz)sztem a forgótól nem lehet baja, talán elkellene vinned valahova ahol megállapítják
Mennyi idõs volt? Nem adtál neki kenhetõ sajtot vagy kígyó uborkát? Az hörcsögeim 1, 5 évesen megdöglöttek egyik napról a másikra, az eladó szerint akitõl vettem a 1, 5 év az átlagéletkor. És van egy csomó emberi étel amit nem ehetnek, mert felpuffadnak és meghalnak. :S
Azért halt meg mert a HÖRCSÖG NEM IHAT VIZET!!!!!!
Ha annyira válaszolni akar a kérdésre, akkor ne azt lesse ki mit ír jól vagy rosszul!Õ biztos olyan okos, hogy még nem írt rosszul semmit, igaz??????Kinyalhatod ám te ízetlen......!!!!!!
na szép ... jön az alpári stílus :) legalább egy közösségi oldalon próbáld már meg visszafogni magad. vagy ha nem tetszik, hogy más is elmondja a véleményét a dolgokról akkor nem kell, hogy idejárj. van aki normális keretek között is képes megválaszolni a feltett kérdéseket! köszi!
ÓÓÓÓÓÓ BOCSÁNAT TE KIS KÖCSÖG!!!!!!
(én meg azt tartom abszurdnak, hogy valaki apszurdnak írja. ha máshol nem, középiskolai irodalomkönyvben találkoznia kellett ezzel a szóval...)
Én nem orditottam le senkit!!!!Csak kicsit apszurdnak tartom, hogy valaki ilyen butaságot elhisz!!!!
szerintem ennyire nem kell felháborodni ... engem is többen tévesen tájékoztattak a hörcsögök táplálkozási szokásairól. az egyik állatkereskedésben ezt mondták, a másikban pedig azt. az internetes oldalakon többnyire mindenhol azt írják, hogy egyértelmûen ihat vizet. de énis azon szerencsések közé tartozom akinek nem egyszer mondták a kereskedésben, hogy vizet ne adjak neki. tehát nem kell rögtön "leordítani" a másikat csak mert esetleg nem jól informált :)
A kérdező hozzászólása: azelõtt este egy-két vékony szelet (pici szelet) almát meg víz volt bennt neki meg ilyen magfélék jan.30-án volt 9 hónapos!!! nõstény
almát szabad neki adni meg sztem a víztõl sem lehet baja. bár mi adtunk neki salátát meg ilyesmi, így a víz felesleges volt.
lehet hogy víz helyett etilalkoholt öntöttél az itatójába!!!!! :O vagy az alma a torkán akadt!!


Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!