Találatok a következő kifejezésre: Hivő = képességeiben szelektiven kihivásokkal (1 db)

Hivő = kritikai képességeiben szelektiven kihivásokkal küszködő ?

Legjobb válasz: A hívõ ember a saját vallása logikátlanságait, irracionalítását elfogadja, de más logikailag éppen ugyan olyan nagy hülyeségeket meg kinevet, hogy marhaság. Kineveti Zeuszt, A Nagy Manitut de hisz a bibliai Istenben. Nem hisz a szerencse patkóban, de nyakában hord egy keresztet. Sarlatánnak és hazugnak tartja Gyurcsók Józsefet, de Jézus tette biztos igaz. Tehát a vallásos ember roppant kritikus és szkeptikus más vallásokkal kapcsolatban, kivéve a sajátját. Ott olyan mint a vak szerelmes ember.

A hívõ ember a saját vallása logikátlanságait, irracionalítását elfogadja, de más logikailag éppen ugyan olyan nagy hülyeségeket meg kinevet, hogy marhaság. Kineveti Zeuszt, A Nagy Manitut de hisz a bibliai Istenben. Nem hisz a szerencse patkóban, de nyakában hord egy keresztet. Sarlatánnak és hazugnak tartja Gyurcsók Józsefet, de Jézus tette biztos igaz. Tehát a vallásos ember roppant kritikus és szkeptikus más vallásokkal kapcsolatban, kivéve a sajátját. Ott olyan mint a vak szerelmes ember.
Igen.
Attól lesz valaki hívõ, hogy gyakorlati tapasztalata és tudása egyaránt van arról, hogy ki Isten. A szelektálásnak sok értelme nincs, hacsak az nem, amit inkább behatárolásnak nevezhetünk. Minden vallás filozófiájában, követési rendszerében van eltérés. Ezért azokat követve, nem biztos, sõt, biztos, hogy nem ugyanoda jut az ember. Mivel nem minden vallás visz ugyan oda, ebbõl köveztkezik, hogy mindet végigvizsgálva kell döntenünk, hogy melyik "távlata" felel meg az elvárásainknak. A vallások vizsgálatánál nem árt a kort is ellenõrizni. Amelyik vallást elég régen gyakorolják, az nagyobb eséllyel jöhet szóba, mert több tapasztalati tudást, felismerést tartalmaz....ha õszinte. Így a megvalósíthatósága is sokkal könyebb és biztonságosabb.
A hívõ olyan barbár, akinek tudatlansága nem terjed ki min­denre. (Stanislaw Lem: Az Úr hangja)


Hasonló válaszok

A kérdés szövege Válaszok száma

Szeretném élvesetes vallási vitákban megvédeni a hitemet, mint ahogy keresztény barátaim is teszik itt nap mint nap, de a természeti vallásokat senki sem illeti kritikákkal. Miért?

18

"Kedves " Hovind hívők, illetve más kreacionista irányzatokat követők. Válaszolnátok néhány kérdésre?

Ti állandóan azért kardoskodtok hogy az elméleteteket kezeljék tudományosan elfogadott,korrekt és versenyképes elméletként.

Nos,ha tényleg ezt akarjátok,akkor leszek egyedüli ateistaként az oldal történelmében,aki erre kísérletet tesz.

Remélem tisztában vagytok vele hogy a tudományOs elméleteket tesztelsnek és kísérleteknek kell alávetni,valamint a többi tudományos elmélettel kell versenybe állítani,melyik a legjobban igazodó a bizonyítékokhoz és melyikben van kevesebb találgatás.

És csupán 6 egyszerű kérdést tennék fel amit egy versenyképes elméletnek el kell tudnnia hárítania.

Nos,a kérdések a következők:

1.)Ha volt özönvíz hol van a rengeteg üledék?Egy év szerintem elég idő ahhoz hogy csak egy rétegnyi üledék keletkezen.Tehát hol van az a mindenhol megtalálható üledékes kőzetréteg,ami mindenhol egybefügg.Valamint ha képződött is ilyen réteg akkor hogy lehetnek üledék mentes csupasz ősföldek?

2.)Ismét geológia.Ha a hegységek órák leforgása alatt keletkeztek,akkor nem szabadna gránitból áló hegységeknek létezniük.A gránit ugyanis a Föld mélyén keletkezik és igazán hoszú idő alatt.Ez aból következik hogy a gránit szerkezete eltér a többi vulkanikus kőzetétől.A gránitban ugyanis igencsak nagy kristályok láthatóak.Ezek a kristályok egy bazaltban például nem láthatóak,mert a bazalt mikor a felszínen gyorsan folyt és gyorsan szilárdult meg,nem volt a kristályokna elég idejük a növekedésre.A gyorsan folyó bazalt a gyors megszilárdulás hatására nem növeszt nagy kristályokat.A gránit viszont elég időt tölt a mélyben és így bene nőhetnek a kristályok.Szóval mivel magyarázátok mondjuk a Velencei-hegység létét?

3.)Mivel magyarázzátok hogy a vizi őslények is kihaltak ?És ne hozakodjatok elő Nessi vel.A bizonyítékok a létére egyenlők a nullával.Tehát hova tőnt mondjuk a plesioSaurus,az ophtalmosaurus,a liopleurodon és még néhányany.

4.)A radiometrikus kormeghatározásnak miért nincs jelentősége?A trícium segítségével évre pontosan határozták meg borok palackozási korát.Ha tudtok tudományosan elfogadható oldalt linkelni akor jöhet (tehát ne index,meg origó legyen)

5.)Azt mondjátok hogy a dinoszauruszok fosszíliái az özönvízkor képződtek.Nos tisztában vagytok a saját állításaitokkal?Azt állítotátok hogy a Grand kanyont egy özönvíz vájta ki.Nos ha egy kanyont ki tud vájni,akkor azokat a lábnyomokat a puha homokba,iszapba,sárba nyomódva nem mosta volna el?

6.)Azt mondjátok hogy a lemeztektonikát az özönvíz indította el,mely a Föld bűntől való megtisztításáért volt.Na akkor kérdezem:Az Ion meg a marson is laknak?Mivel ezen a két égitesten is felfedezhető a lemeztektonika jele.(A Marson már nincs)

Ha csak egy kicsi hiteleséget szeretnétek a tudomány felől ,akkor válaszoljatok.

17/f

141

Hogy magyarázható, hogy a szemitizmust megtapsoljuk, az antiszemitizmust pedig kővel dobáljuk?

10

Keresztények, ha Isten nem fél semmitől, miért ítélkezik?

33

Hívők, feltettétek már magatoknak valaha ezt a kérdést?

Azért hiszek Istenben, mert nem értem az evolúciót?

26

Ha Isten szeretetből teremtett mindent, akkor miért vannak ragadozó állatok, amik bántanak másokat?

27

Keresztelkedéskor az Atya a Fiú és a Szentlélekre keresztelkednek meg. De melyik bibliai ige utal arra hogy az egyházra is esküt kell tenni a keresztelkedéskor?

3

Isten miért tekinti rossznak a Sátánt, miért ítéli el, amikor felhasználja őt a terveihez?

9

A jó és a rossz tudása miért baj?

12

Miért van még szükség az Isten hipotézisre?

A természet jelenségeit teljességgel meglehet magyarázni az Isten hipotézis nélkül is.

41

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!