Találatok a következő kifejezésre: Ha volt akkor soha (64 db)

Mennyire igaz ez a mondás? Ha szeretsz valakit, engedd el, ha visszajön mindig a tied volt, ha nem akkor soha se volt a tied.

Legjobb válasz: Ha engem elengednének, az azt jelentené hogy nem kellek a srácnak, és elhúznék a francba :D

Ha engem elengednének, az azt jelentené hogy nem kellek a srácnak, és elhúznék a francba :D
Szerintem nem igaz ahogy a mondások többsége, mert általánosít. Az élet dolgait pedig csak nagy ritkán lehet általánosítani.
Teljes mértékben igaz
Semennyire.
A kérdező hozzászólása: Honnan gondolod? :)
igaz :D 100% ban
# 9/10 tegnap 11:38 Mivel sikerült feltornáznia nálad a bizalmát? Remélem meg fogok tudni bízni benne. :/
Nálam ez igaz, egyszer már bejött.
# 8/8 Idõpont ma 11:19 Igazad van. Neki kell kaparnia és nem is kicsit. De ez a könnyebbik része a dolognak. A bizalom visszaszerzése a legnehezebb, hogy újra megbízz benne és ne jusson eszedbe a múlt. Az én esetemben a párom lenullázta a bizalmam, de így 7 hónap után 80%-ig feltornázta magát. Még mindig azon dolgozik h visszaszerezze a teljes bizalmam. De látom rajt h tényleg küzd :)
Igazából általánosítás az összes mondás. De pl. az én esetemre tökéletesen igaz. Szakítottam a barátnõmmel mert mással flörtölt, hazudott róla és letagadta, most elengedtem, ha megalázkodik és visszasír, õszintén megbán mindent akkor lehet visszafogadom. Ha nem küzd értem, akkor ugye "soha se volt az enyém." Ez van :(
Ha szeretek valakit, akkor nem engedem el, vagy csak nagyon nehezen. Ha szeret engem akkor nem megy el. Ha mégis elmegy akkor nem szeretett igazán. Ha visszajönne tök egyértelmû lenne nekem h nem talált jobbat, vagy a kiszemeltnek nem kellett. Szal battya meg :D
Ha valaki menni akar akk menjen de utána ne jöjjön vissza hozzám ha nem jött össze a másik csajjal vagy nem talál senkit és ha nincs jobb jó vagyok én is... Mi az hogy ha visszajön tiéd volt? Eleve ha annyira az enyém és szeret soha nem is megy el. Senkiért sehova semmiért
A kérdező hozzászólása: mert?
teljes mértékben igaz a mondás! 2 és fél év után szakított velem a barátom, hogy õ még élni akar, szabadságot akar, a maga ura lenni. beláttam hogy azzal, ha magam mellett akarom görcsösen tartani, csak az eddigi tökéletes kapcsolatunkat mérgezném meg. ez történt egy hónapja. azóta beszélünk, találkoztunk is, de tudom hogy most nincs jelene a kapcsolatunknak. ha soha többet nem jön vissza, nem én voltam élete szerelme és kár lett volna késleltetni az elkerülhetetlen szakítást. ha visszajön és boldogok leszünk akkor meg nem kérdés, hogy minden más út ami nem hozzám vezetett csak kitérõ volt, hogy meglássa hogy mellettem a helye. én ebben hiszek

Mitől van ez? 19-én kellene megjönnie de tegnap este óta barna folyásom van. Soha nem volt ilyen ez előtt. Ez esetleg lehet terhességi jel vagy ha nem akkor mitől lehet?

Legjobb válasz: Menstruáció elõtt néhány nappal kezdõdhet barnázás (akkor is, ha amúgy nem szokott). Ezen felül lehet beágyazódási vérzés is, bár nekem ilyen soha nem volt.

Menstruáció elõtt néhány nappal kezdõdhet barnázás (akkor is, ha amúgy nem szokott). Ezen felül lehet beágyazódási vérzés is, bár nekem ilyen soha nem volt.
Segiteni nem tudok, de nálam is ugyanez a szitu, megõrülök szombatig. ird majd meg, hogy nálad mi volt!
A kérdező hozzászólása: Nálam még ma is ugyanaz a helyzet nem tudom mitõl lehet, barna folyásom mindig csak a mensim végén szokott lenni, de elötte soha.
Sajnálom de szerintem meg fog jönni...
Szia! Ne ijjedj meg, de nálam ez kb 4és fél hetes terhesen kezdõdött..egy hétig barnázás volt, utána hirtelen nagy vérzés..és sajnos így ment el a kisbabám.. lehet, hogy nálad is korai vetélésrõl van szó. Ezeket a nõk 90%-a észre sem veszi, mert rendesen megjön a mensijük.. Van már + teszted? Sajnálom! majd írj, hogy mi lett!

40 éves nőnek, akinek még soha nem volt nemi kapcsolata (értem ezalatt, h. még soha nem történt meg maga az aktus), van-e még egyáltalán szűzhártyája, s ha igen, akkor az nehezebben szakad át, mint mondjuk tizen vagy huszonévesen?

Ötven éves férfi vagyok, s a barátn?m, akit nagyon szeretek 39 éves, és még sz?z. Szinte fél éve már annak, hogy együtt vagyunk, isteni vele az ágyban is, csak épp magát a behatolást nem akarja. Azt állítja, hogy még id?re van szüksége, de közben érzem azt, hogy ? is imádja a szexet. Normális ez, mert engem ?szintén szólva, kissé megijeszt a dolog. Egyébként nagyon hamar, már amikor el?ször ágyba kerültünk kiderült a dolog, mármint, hogy sz?z. Nem akarom elveszíteni, nagyon szeretem, s gondoltam, hogy küls?sök véleményét is megkérdem ez ügyben :)

Legjobb válasz: Biztos, hogy nincs.... vagy kamuzik, vagy ha igaz, akkor az akárminkor átszakadhat... sportolás, önkielégités közben...

Biztos, hogy nincs.... vagy kamuzik, vagy ha igaz, akkor az akárminkor átszakadhat... sportolás, önkielégités közben...
jól izgasd fel, hogy tocsogjon a lébe és nyomd be neki, áldani fogja a neved mikor megérzi a dákót.
Nem beszélgettél még vele, hogy miért szûz? Mert ha az aktus nem engedi, lehet, hogy van vmi kellemetlen élménye, nem? Egyébként ha nem szakadt át vmi mástól (sport, vibrátor, uborka, traktor vagy akármi:D), akkor vszínûleg megvan még neki. Nem hiszem, hogy emiatt nehezebb lene a behatolás, mint fiatalabb korban. n
ez hülyeség mert az elszakad akkor is ha nagyot lép
Hát nagyon rendes férfi lehetsz, az biztos. Kevés férfi tudná tolerálni ezt ennyi idõsen. Minden tiszteletem a kérdezõé.
Hogy lehet, hogy eddig tartogatta?
40 évesen még szûz? ne haragudj hogy megbántalak, de az akk biztos valami nagyon csúnya nõ, vagy betegelméjû, vagy kamuzik, ez a 3 eset lehet.
b*zdmeg ez durva :O 39 éves és még szûz ? ... b*szki ezt felirom ... else hiszem ....
Hali! Ez tényleg feladja a leckét szerintem itt mindenkinek! De szerintem itt a szûzhártya átszakítása a legkevesebb (bár lehet ettõl nagyon fél) szerintem is inkább lehet lelki oka annak hogy nem akar még aktust, az biztos hogy nagyon legyél vele türelmes és az ujjaddal csináld 1 el azután kettõvel stb és ha már van annyi mint a cerka akkor esetleg rápróbálhatsz, de lehet neki lelkileg könnyebb ha elötte kikötöd hogy most csak 1 ujjadal, azután legközelebb már 2 vel és így tovább. Így ha ezt elõre megbeszéled vele lehet hamarabb fogja elfogadni a dolgot. És lehet kevésbé fog félni tõle! Csak ügyesen!
sztem az a probléma h túlsokáig tartogatta magát és most beparázott. én nem degradálom le, azért mert ennyi idõsen szûz még lehet szép, csinos és intelligens, nincsen vele semmi baj. sztem fél, ennyi a baja
Ha ujjazás már volt, és úgymond az "könnyen" megy, értem itt ez alatt, ha fel van izgulva akár két ujj is bemegy, akkor nem hinném, hogy a behatolással különösebb gond lenne. Vagy esetleg érdemes megkérdezni tõle vibrátort ilyesmit használt-e? Szerintem is itt a fizikai résszel nem hiszem, hogy gondok lesznek, maximum a lelkivel. De jó olvasni, hogy vannak még ilyen úriemberek is, akik türelemmel és megértéssel viseltetnek a nõ iránt, sajnos manapság ez kihalófélben.:(
ilyenkor a legtöbb nõnek már több gyereke van ezek szerintem nem is akar gyereket? fura nõ lehet...
Most nem ez volt a kérdés, hogy fura-e ennyi idõsen szûznek lenni vagy sem! Nem erre kért kommenteket a kérdezõ. Egyébként sajnos én nem nagyon tudok tanácsot adni neked, mert én is szûz vagyok (26/N), max. annyit, hogy legyél vele nagyon gyengéd, szerintem a kor nem számít igazából. Nagyon tetszik, ahogy írsz róla, jó hallani, hogy vannak még ilyen normális férfiak. :) Remélem, egyszer én is találok egy hasonló gondolkodásút. Ha még erre jársz, írj, hogy mi újság, ha van kedved. És nagyon sok boldogságot nektek! :)
Ezért is írtam, hogy minden tiszteletem a tiéd. Nem veszõdnének sokan egy szûz nõvel. sok boldogságot nektek:)
Elmeszesedve? Ez csak nekem tûnik hülyeségnek?:D Aki írta, pls mutasson róla vmi cikket:)
Szerintem ez olyan ritka, hogy még egy nõgyógyász sem tudna neked válaszolni. Használ tampont, sportolt valaha valamit? Akkor ennyi év alatt már valószínûleg elszakadt a szûzhártyája, tehát csak szexuális értelemben szûz még. Mindenesetre, ha arra kerülne a sor, elõször ujjal próbálkozz, aztán ha már elég nedves, akkor hatolj be rendesen. Nem hiszem, hogy egy majd' 40 éves nõt megviselne egy ekkora fájdalom, de azért légy vele szelíd, óvatos.
:)
40 évesen a szûzhártya már el van meszesedve, tehát rideg és könnyen törik. Valószínûleg már eléggé sérült, viszont a behatolás így nehezebb (neki), és fájdalmasabb lesz. Próbáljátok elõtte kézzel is, akkor kiderül az ilyesmi.
A kérdező hozzászólása: Nem értem, h mit kéne tolerálni! Nem gyilkolt meg senkit, csak nemi kapcsolata nem volt, s ez tudtommal nem bûn! Én inkább örülök annak, hogy én lehetek az elsõ, s szinte hihetetlen, h ez velem történik meg! Csak egyszerûen izgulok én is ötven éves fejjel :(
A kérdező hozzászólása: Épp az, h nem csúnya, sõt az átlagnál jóval szebb. S ezt nem csak én mondom, hanem a baráti köröm is kedveli, s irigykednek is rám. Persze, õk nem tudják, hogy mi is történik az ágyban, s ezt nem is szeretném kifecsegni soha. S intelligens, olvasott, mûvelt hölgyrõl is van szó. Vallási meggyõzõdésbõl nem húzta meg eddig ezt a lépést. Azt szeretné, ha azzal történik meg a dolog, aki a férje is lesz. S ezt tiszteletben is tartom. Persze, ez nem jelenti azt, hogy várni akar az anyakönyvig, inkább csak addig, amíg nála, ott legbelül el nem dõl a dolog. Egyébként én egy váláson túl levõ valaki vagyok, három gyermek apukája.
Ha eddig leszbikus kapcsolatai voltak akkor igen, létezhet ilyen nõ, miért ne? nem csak pénisszel lehet szexelni és nem csak hüvelyi orgazmus van. A kérdezõnek: gondolom még van szûzhártyája, és sztem semmivel sem nehezebben szakad át.

Kedves Lányok! Ti mit szólnátok ha a pasi akivel ismerkedsz, bevallaná h 22évesen nem volt még túl az első csókon, szűz és nem volt még soha barátnője?

Normálist választ kérnék és kort is. 22/F

Legjobb válasz: Nem ijednék meg tõle,elõfordul,hogy valakinek ilyen korban még nem volt kapcsolata.Azt h szûz azt megértem,csak a h még nem csókolózott elég fura nekem.De biztos megvan az oka rá... 19/L

Õszintén? Nem fûznék hozzá sok reményt, hogy együttmaradunk. Ha én lennék az elsõ, valószínû nem lennék elég neki, és késõbb keresné az újat. Ez nem szûz pasiknál is így van, nemhogy szûzeknél. Egy férfinak nem elég egy nõ, ebben biztos vagyok. Magam alatt vágnám a fát, és el sem várnám, hogy megelégedjen csak velem...
Én nagyon örülnék, õszintén.
Szerintem semmi baj nincs ezzel. Nem tudom miért gáz ha valaki 22 évesen még szûz. Ha megfelelõ lánnyal ismerkedsz akkor nem lesz gond. Egyszer megismertem egy fiút aki szûz volt kb ennyi idõsen, bár beszélgetésen túl nem jutottunk, nem tartottam bénának emiatt. Külön kihívásnak/kitüntetésnek érezném ha valakinek én lehetnék az elsõ:) 24/L
:) ) Nálunk ez volt tizenpár éve. A pasim (mostmár férjem) akkor volt 23, és még nem volt nõvel, nem is csókolózott. Nekem már nem õ volt az elsõ (hanem a második), de én õszintén szólva örültem, mert úgy éreztem, hogy akkor "szõröstõl-bõröstõl" az enyém lesz a pasi. Már ha érted, mire gondolok. Teste és lelke, és velem fogja átélni az elsõ "élményét". :) Ha szûz lettem volna, akkor is ugyanígy örültem volna ennek a ténynek. (33/N).
20/L voltam
Nem ijednék meg tõle, elõfordul, hogy valakinek ilyen korban még nem volt kapcsolata.Azt h szûz azt megértem, csak a h még nem csókolózott elég fura nekem.De biztos megvan az oka rá... 19/L
ha bejön a a srác kívülrõl belülrõl jó, akkor nem bánnám, sõt kifejezetten jó lenne!!csak sajnos az ilyen fiúk akik jók is kívülrõl és belülrõl egyaránt azok már rég nem szüzek, és csókolóztak már!!!:S:S
Bocs, hogy pasi létemre válaszolok, de szvsz hülye vagy, ha errõl közvélemény kutatást indítasz. Annak a lánynak a véleménye legyen számodra lényeg, aki az életedben majd A LÁNY lesz. És abban biztos lehetsz, hogy az a lány nem úgy fog kezelni, mint ezen az oldalon a csajok többsége: egy ismeretlen srác, akirõl azt se tudom, hogy milyen a természete, hogy néz ki, nem köt hozzá semmi érzelmi szál. Nem lesz gond, hidd el. Ezen ne feszengj. andybunny: Ne haragudj drága, de 29 évesen már nem vagy abban a korban, hogy amiatt kelljen aggódnod, hogy 22 éves srácok ilyeneket fognak neked bevallani. Fõképp nem abban a reményben, hogy Te leszel a tanárnéni. :)
Pattintanám, legyen más tanárnéni.:D:D:D:D 29/L
sztem egy szûz srác állat izgató tud lenni, ahogy bénázik, és mégis olyan jó vele (persze ehhez az kell h nagyon bejöjjön), szal nagyon nem lepõdnék meg
Engem nem zavarna, igaz jobb ha nem tudok róla, valami oka csak van... nem feltétlen a te hibád, ne értsd félre. DE abszolút nem ciki. 21/L
Szerintem ez aranyos :$ Élvezném a dolgot, hogy én taníthatom meg csókolni és szeretkezni.. stb :$ A jegyesem 17 volt mikor összejöttünk teljesen szûz.. még az elsõ szájra puszin sem volt túl.. :S És én tanítottam mindenre :$ Örülök neki nagyon, hogy én vagyok neki az elsõ ilyen téren =) Kevés ilyen fiú van.. :) És mikor szeretkezünk még jobban felhúz ha ránézek és eszembe jut h "ezt meg én tanítottam neki :$" :$:$:$
Otthagynam. 18/L
Nekem is most egy 22 éves srác tetszik, akinek még soha nem volt kapcsolata. Még élõben sem láttam, csak msn meg skype, de nagyon várom, hogy végre találkozzunk, és egyáltalán nem ijesztett el, hogy õ tapasztalatlanabb, mint én.
Semmi rosszat nem gondolnék róla. Ugyanúgy ismerkednék vele tovább. Bátyámnak is 22 évesen lett elõször barátnõje, szerintem nem is csókolózott elõtte, bár ezt konkrétan nem tudom. Aztán 22 évesen összejött egy lánnyal, akivel 4 éve együtt vannak és imádják egymást. (A lányka korábban már volt több barátja, de nem zavarta a bátyám tapasztalatlansága.)
na majd én kiderítem, ha elküldi a címét :D
andybunny szerintem sem 29 éves. De ha mégis, akkor letapadt 18 éves szinten :)
nem andybunny akar, hanem õt akarja felvenni egy másik válaszoló.
A kérdező hozzászólása: andybunny: mit szeretnél az msn-nel?
andybunny msn? :D
Furcsán néznék rá, és leszûrném a következtetést, hogy sok mindenre meg kell tanítsam. Ha nagyon tetszik vagy szeretem, akkor boldogan beleugranék, ha csak egy kicsit, nem vesztegetném tá az idõt. 2o, l
nekem spec. tetszene h nem a egy k.urvapecér hanem végre egy normális pasi, aki várja az igazit. remélem hamar megtalálod. a lényeg h olyan helyen is keress ahol hasonlóak vannak. pl vallási közösség stb

Akinek még nem volt munkaviszonya soha, és terhes, milyen tàmogatàst vehet igénybe? (ha a gyerek apa nélkül születik)?

Legjobb válasz: Egyszeri anyasági támogatás: Ki jogosult rá? -Az anya, aki terhessége alatt legalább négy alkalommal - koraszülés esetén legalább egyszer - terhesgondozáson vett részt (Ha az anya hitelt érdemlõen igazolni tudja, hogy a terhesség alatt legalább 5 hónapig egybefüggõen külföldön tartózkodott, akkor ezt nem kell igazolni. A gyakorlatban ez elég nehézkes, legfeljebb nem uniós országnál merülhet fel az útlevélbe nyomott pecsétekkel történõ igazolást). Az anyasági támogatás a jogosultat akkor is megilleti, ha a gyermek halva született, ebben az esetben a halvaszületés tényét bizonyító okiratot csatolni kell. Mennyi az összege? Összege a gyermek születésének idõpontjában érvényes öregségi nyugdíj legkisebb összegének 225 százaléka (2008-ban (64.125 Ft), ikergyermekek esetén gyermekenként 300 százaléka (2008-ban 85.500 Ft/gyermek). Ez nettó összeg, semmit nem vonnak belõle, bevallani sem kell, távhõ- és gázártámogatáshoz nem számít jövedelemnek. (forrás:http://www.csaladinet.hu/kisokos/gyed-gyes/egyszeri_anyasagi.. Gyermekgondozási segély – GYES (havi ellátás) Összege 2008-ban azonos az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegével (bruttó 28 500 Ft –, ikergyermekek esetén dupla összegû 57 000 Ft) Nyugdíjas igénylõ esetén nem vonnak nyugdíjjárulékot. Töredékhónap esetén egy naptári napra a havi összeg harmincad része jár. Az ellátás idõtartama 8,5 % nyugdíjjárulék levonása mellett, szolgálati idõnek számít. Ki jogosult rá, ki után A szülõ – saját háztartásában nevelt gyermek 3. életévének betöltéséig, – ikergyermekek után a gyermekek tankötelessé válása évének végéig, – tartósan beteg, illetve súlyosan fogyatékos gyermek 10. életévének végéig (forrás:http://www.csaladinet.hu/kisokos/gyed-gyes/gyermekgondozasi_..

Egyszeri anyasági támogatás: Ki jogosult rá? -Az anya, aki terhessége alatt legalább négy alkalommal - koraszülés esetén legalább egyszer - terhesgondozáson vett részt (Ha az anya hitelt érdemlõen igazolni tudja, hogy a terhesség alatt legalább 5 hónapig egybefüggõen külföldön tartózkodott, akkor ezt nem kell igazolni. A gyakorlatban ez elég nehézkes, legfeljebb nem uniós országnál merülhet fel az útlevélbe nyomott pecsétekkel történõ igazolást). Az anyasági támogatás a jogosultat akkor is megilleti, ha a gyermek halva született, ebben az esetben a halvaszületés tényét bizonyító okiratot csatolni kell. Mennyi az összege? Összege a gyermek születésének idõpontjában érvényes öregségi nyugdíj legkisebb összegének 225 százaléka (2008-ban (64.125 Ft), ikergyermekek esetén gyermekenként 300 százaléka (2008-ban 85.500 Ft/gyermek). Ez nettó összeg, semmit nem vonnak belõle, bevallani sem kell, távhõ- és gázártámogatáshoz nem számít jövedelemnek. (forrás:http://www.csaladinet.hu/kisokos/gyed-gyes/egyszeri_anyasagi.. Gyermekgondozási segély – GYES (havi ellátás) Összege 2008-ban azonos az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegével (bruttó 28 500 Ft –, ikergyermekek esetén dupla összegû 57 000 Ft) Nyugdíjas igénylõ esetén nem vonnak nyugdíjjárulékot. Töredékhónap esetén egy naptári napra a havi összeg harmincad része jár. Az ellátás idõtartama 8, 5 % nyugdíjjárulék levonása mellett, szolgálati idõnek számít. Ki jogosult rá, ki után A szülõ – saját háztartásában nevelt gyermek 3. életévének betöltéséig, – ikergyermekek után a gyermekek tankötelessé válása évének végéig, – tartósan beteg, illetve súlyosan fogyatékos gyermek 10. életévének végéig (forrás:http://www.csaladinet.hu/kisokos/gyed-gyes/gyermekgondozasi_..
igazából attól függ, hogy hány éves vagy, illetve attól, hogy biztosítottnak számítasz-e.
Az elõttem szólót kiegészíteném még a családi pótlékkal, ami 2008-ban egyedül nevelõ anyaként kb. 13.000 Ft. De valóban sokat számít, hogy biztosított vagy-e pl nappali tagozatos hallgatóként, vagy hasonló okból. Mert akkor többet kapsz.

Tegnap az osztállyal tekézni voltunk, van egy fiú aki amikor én jót guritottam azt mondta ez jó volt meg ilyeneket. Amikor elmentem ping-pongozni ő is jött . Soha nem ált velem szóba eddig . Lehet hogy tetszem neki, ha igen akkor biztos?

Legjobb válasz: Hát mi mondjuk ha tesin kosarazunk és egy csaoattársam kosarat dob megdícsérem mindig még ha nem is szoktunk beszélgetni. Úgyhogy nem biztos hogy azért dicsért meg mert tetszel neki. Bár ki tudja.

Hát mi mondjuk ha tesin kosarazunk és egy csaoattársam kosarat dob megdícsérem mindig még ha nem is szoktunk beszélgetni. Úgyhogy nem biztos hogy azért dicsért meg mert tetszel neki. Bár ki tudja.
Ha eddig tényleg nem állt veled szóba, most meg bókolgat, akkor van rá esély, hogy bejössz neki. De 100%-ig az ilyen dolog sosem biztos.
A kérdező hozzászólása: Oké köszi a válaszokat
A kérdező hozzászólása: Jahh és amúgy a golyokat mindig nekem adta és mindig tudta hogy mikor kerülök sorra.

Bérházi lakásban szeretnék állatot tartani. Kb az összes kisállatra gondoltam már ami létezik, és a nyuszihoz lyukadtam ki. Nem volt még soha nyuszim. Ha vennék akkor milyen fajtát érdemes?

kisállat, lakás

Legjobb válasz: Mindenképp törpenyúl,de kérdezd ki alaposan elõtte az üzletben dolgozót és csak megbízható helyrõl vegyél. Mi egyszer akartunk kisnyuszit, nézegettük kirakatban, mondták,hogy olyan kicsi marad,aztán pár hónap múlva láttam ugyanazt a pici nyuszit,volt vagy 5 kiló :)

Mindenképp törpenyúl, de kérdezd ki alaposan elõtte az üzletben dolgozót és csak megbízható helyrõl vegyél. Mi egyszer akartunk kisnyuszit, nézegettük kirakatban, mondták, hogy olyan kicsi marad, aztán pár hónap múlva láttam ugyanazt a pici nyuszit, volt vagy 5 kiló :)
http://www.torpenyul.hu/ Itt nézelõdj, okosodj, kérdezz! Remek a társaság, segítõkészek. És tenyészeteket is javasolnak majd.
Törpenyúl tenyésztõket keress, ne állatkereskedésben vegyél nyuszit! Mennyit olvastál a nyuszikról? Tudod, hogy imádnak falsarkakat, tapétát tépni/rágni? :) Számolnod kell ezzel is...
A kérdező hozzászólása: Köszönöm(:

Ha Mária szeplőtelen volt mármint szűz Jézus születéséig, akkor utána sem volt Józseffel soha?

Legjobb válasz: nem valószínû, és nem is lett volna Istennek tetszõ dolog szerintem. József azért lett szent, mert hitt Máriának, és mert felnevelte Jézust, valamint egyebekben is példás életet élt.

"Ha Mária szeplõtelen volt mármint szûz Jézus születéséig" utána is, ugyanis a szeplõtelenség nem szüzességet jelent, hanem azt, hogy mentes minden bûntõl (az eredendõtõl is).
"egy kérdés, ami foglalkoztat engem: ha mózes, és noé, vagy ábrahám nem szentek, miért szent pl márton, vagy ferenc? eggyáltalán kik ezek? de pl ugyanilyen alapon miért szent józsef, ha noé nem az? hol ír errõl a biblia? az az igazság, hogy azt sem találtam meg, hogy mária szentnek lett volna nevezve. pedig kerestem." õket is szentként tiszteli a katolikus egyház, csak nem teszi ki elé a Szent titulust. De attól még ugyanolyan szentek. Ilyen értelemben Mária is szent.
nem valószínû, és nem is lett volna Istennek tetszõ dolog szerintem. József azért lett szent, mert hitt Máriának, és mert felnevelte Jézust, valamint egyebekben is példás életet élt.
Pontosan. Ezért lett József késõbb Szent József.
Bizonyára nem azért házasodtak össze, hogy ne nyúljanak egymáshoz. Hiszen Gábriel is azután látogatta meg Máriát, miután már eldõlt a házasság. Hogy Jézus születése után sem háltak együtt, az szerintem egy baromság, hiszen szerették egymást. Mi értelme lett volna? A zsidó hagyományok nem írnak elõ ilyesmit, az önmegtartóztatás és szûzi fogadalom a keresztényekre jellemzõ. Ja, ezt katolikusként mondom, nem értek egyet a katolikus tanítással ebben a pontban. Sok katolikus úgy ragaszkodik ahhoz, hogy Mária élete végéig szûz volt, mintha ez valami olyan nagy erény lenne. Pedig szerintem az anyaságon és harmonikus családon nincs mit szégyellni. Magyarázzák, hogy a testvér az valójában unokatestvér, noha sehol nincs explicite leírva, hogy Mária élete végéig szûz lett volna. Bele lehet magyarázni, de nincs semmivel sem rendesen alátámasztva.
Mária teljesen normális nõ és családanya volt, és természetesen volt utána a férjével. Ez egyrészt sejthetõ a kor szokásaiból, másrészt bizonyíték rá a Biblia, ami több helyen is említi Jézus testvéreit. Az, hogy Mária mindig szûz maradt egy középkorban kialakult katolikus tanítás, amirõl a Biblia semmit se tud. A tanítás gyökerei a szûz istennõrõl/istenanyáról és gyermekérõl viszont sokkal mélyebbre, régi pogány kultuszokig nyúlnak, amit a középkori egyház sok más mellett magába olvasztott. A személyes véleményem az, hogy ez a tanítás egy abnormális családmodellt mutat be követendõ példaképnek. A szexualitás a házasságon belül az öröm forrása és maga Pál apostol is írja, hogy a házastársak ne tartóztassák meg magukat hosszú idõre egymástól. Ha egy nõ vagy férfi szûz akar maradni az az õ dolga, van ilyen, de akkor ne akarjon megházasodni.
a biblia ezt mondja ezzel kapcsolatban:" de nem hált vele, amíg az fiút nem szült" akkoriban nem az 1-2 gyerekes családmodell volt a "menõ", ebbõl, a fentebb idézett részbõl, és abból, hogy Jézus sok helyen testvérének nevezi pl jakabot, ( sokan úgy gondolják, hogy csak unokatestvére volt)arra következtetünk, hogy mária bizony teljesítette a feleségi kötelességét, mint ahogy erre Isten parancsot is ad: ne tagadja meg a feleség a férjtõl azt, ami megilleti. egyébként is, természetes úton nem lehet világrahozni úgy gyermeket, hogy ne szakadna át a szûzhártya.
gondolod, hogy az, aki megtartóztatja magát a nõktõl, szent lesz emiatt? (ezt írtad!) vajon Isten, aki megalkotta a férfit, és a nõt, létrehozta a házasságot, és ezt a parancsot adta az elsõ házaspárnak: "szaporodjatok, és töltsétek be a földet!" ez az Isten megtiltaná egy házasságban élõ párnak a szexuális örömöket? NEM. Isten csak arra az idõre korlátozta ezt az idõt, ameddig megszüli Jézust, és letelnek a megtisztulásának napjai.
kedves 12:44 szent józsefrõl hol ír a biblia?
"Valaki említette, hogy miért kellett Máriának bûntelennek lennie? Mária egyedül nem vihette volna végbe a Megváltást." - Itt valami nagyon nagy tévedés van! Mária egyáltalán nem vitte végbe a Megváltást! A Megváltást egyedül Jézus vitte végbe! Mária viselkedésébõl inkább az derül ki, hogy sokszor nem érti meg Jézust (Lk.2, Jn.2) Sõt Jézus szerint Máriánál boldogabbak, akik hallgatják az Isten beszédét és megtartják. (Lk. 11, 28) "Való igaz, hogy szó szerint ez így nincs benne a Bibliában, de azt mondjuk (dogmatikailag), hogy a Biblia bennfoglaltan tanítja a Szûzanya Szeplõtelen Fogantatását. (lásd még: IX.Pius ex cathedra nyilatkozata) "Üdvözlégy kegyelemmel teljes, az Úr veled van."- mondta Gábor angyal. A kegyelemmel teljes, valami egyedül álló dolgot jelzett, melyet csak Mária kapott meg. Az áteredõ bûntõl való mentességet." Hát igen, ez igen erõs belemagyarázás! 2 szóból (kegyelemmel teljes) levezetni azt, hogy Mária egész életében semmi bûnt nem követett el, nemcsak túlzás, de inkább már tévtanítás! Szorítkozzunk csak a Bibliára és egyik-másik pápa gondolatait ne helyezzük egy szintre a Bibliával! Tehát Mária kegyelemmel teljes, azaz Isten abban a kegyelemben részesíti, hogy Isten Fiának a földi édesanyja lehet. Semmi köze ennek a bûntelenséghez!
1. vagyok: József szent volt. Fogalmam sincs, hol van a Bibliában erre utalás, de mindenütt Szent Józsefként hivatkoznak rá. Pl.: http://www.katolikus.hu/szentek/0319.html Persze, nyilván nem csak azért lett szent, mert meghagyta Máriát szüzen, voltak ennek más okai is.
- A Szeplõtele Fogantatást - vagyis, hogy Szûz Mária mentes volt az áteredõ bûntõl - valamint Mária szûzességét jegyessége, elõtt, házassága alatt és a Szúletés után - még az iszlám is vallja és elismeri.
"- A Szeplõtele Fogantatást - vagyis, hogy Szûz Mária mentes volt az áteredõ bûntõl - valamint Mária szûzességét jegyessége, elõtt, házassága alatt és a Szúletés után - még az iszlám is vallja és elismeri." Ebben a kérdésben nem az iszlám vallás tanítása a mérvadó, hanem a Bibliáé. "József szent volt. Fogalmam sincs, hol van a Bibliában erre utalás, de mindenütt Szent Józsefként hivatkoznak rá. Pl.: http://www.katolikus.hu/szentek/0319.html Persze, nyilván nem csak azért lett szent, mert meghagyta Máriát szüzen, voltak ennek más okai is." - Nem attól lesz szent valaki, hogy nincs senkivel szexuális kapcsolata (sem attól, hogy a katolkius egyház kimondja róla). A Biblia szóhasználatában a szent szó azt jelenti, hogy valaki Istenhez tartozik, az Õ tulajdona. Így nevezi pl. Pál apostol a gyülekezet közösségét, akiknek levelet ír, szenteknek. "Nézz be ide: http://www.depositum.hu/maria.html" Benéztem. Háát. Bár ne tettem volna :) Szóval sok idézet zsinatokról, pápáktól, de egyetlen bibliai igehely sem igazolja Mária bûntelenségét, sem mennybemenetelét. Ezek emberek által kitalált és a népi vallásosságban meggyökerezett dogmák, amiket utólag próbálnak igazolni különféle módokon.
A Szeplõtelen Fogantatást - vagyis, hogy Szûz Mária mentes volt az áteredõ bûntõl - valamint Mária szûzességét jegyessége, elõtt, házassága alatt és a Szúletés után - még az iszlám is vallja és elismeri." "Ebben a kérdésben nem az iszlám vallás tanítása a mérvadó, hanem a Bibliáé." Nemtudom, hogy az iszlám mit tanit. Pontositok;Az iszlám szent könyvében - Korán - benne van, hogy 1. Mária szeplõtelenül fogant, vagyis mentes volt az áteredõ büntöl. 2. Mindenkor szüz volt, házassága elõtt, a Születéskor (Urunk megtestesülése) - és a Születés után is. -3. Ugyanezt mondja a Szentírás is. Mt 1, 24-25 József erre fölébredt álmából és úgy tett, ahogy az Úr angyala parancsolta. Magához vette feleségét, de nem ismerte meg, míg világra nem hozta fiát, akinek a Jézus nevet adta. ouk eginószken autén eósz ou eteken uion A probléma az eósz (míg) szóval van. Magyarul a míg szó egy cselekvés valamely határidõhöz kötéseként érthetõ, tehát, amikor a határidõ elérkezik, akkor a cselekvés megszûnik, vagy megváltozik. Azonban ez nem így van a görög eósz szónál. Az eósz jelentheti a magyarul míg-ként visszaadott értelmet is, de nem kizárólagosan, sõt nem is ez a jellemzõ rá. A míg szó, még tagadás esetén is, mind a szemita, mind a görög nyelvben csak egy határt jelöl, amelyen belül a fõ cselekményt tárgyalja anélkül azonban, hogy azt is mondaná ezzel, hogy azt követõen valami megváltozik (vö. K. Beyer: Semitische Syntax im NT), azaz az eósz mindig csak a múltra utal, anélkül, hogy a jövõt számításba venné. Nézzük meg mindezt a Szentírásban! Ter 8, 7 s kiengedett egy hollót. Az ide-oda röpdösött, amíg (eósz) a víz fel nem száradt a földrõl. Természetesen a holló a víz felszáradása után is röpdösött. 2Sám 6, 23 Michalnak, Saul lányának egész halála napjáig (eósz tész émerasz tou apothanein autén) nem lett gyermeke. Michalnak halála után gyermeke lett volna? Ha elfogadjuk a protestánsok Mt 1, 25-höz fûzött magyarázatát, akkor igent kell mondani erre is.
Kedves tegnap 22:01. A gyerekeknek, amikor a Teremtésrõl beszélgetünk, mindig szoktam mondani, hogy nem tudjuk pontosan, hogyan is történt, mert nem volt ott sem az RTL Klub - sem a TV2, sem az MTV kamerája, s nem tudósítottak róla, de mivel Isteni sugalmazásra történt, a Szentírók azért így írták le, hogy az emberek el tudják képzelni, hogy hogyan is történhetett. Ezért van az, hogy a Biblia tele van olyan Istennel kapcsolatos utalásokkal, melyek antropomorf jellegûek. Vagyis olyan elemekkel, melyek leginkább felfoghatók az ember számára (az Isten megpihent a hetedik napon, ebbõl következhet, hogy elfáradt, Isten járkál a Kertben és ezt Ádám és Éva meghallja stb) Nyilván, hogy az Isten, mivel lélek, ezért nem járkálhat és hallani sem lehet, de valahogy le kellett írni. Ez nem jelenti azt, hogy a Biblia nem hiteles, mivel a Szentírók a sugalmazás által Isten üzenetét tévedés nélkül írták le. Ezért kell magyarázni a Bibliát, mert sokszor több mögöttes tartalma van, mint azt az ember elsõ olvasatra kivesz belõle. Sokszor az embereknek még a sorokat is nehézkes elolvasni, megérteni (fõként az ószövetségben. Lehet, hogy ha Mária "nem"-mel válaszolt volna Istennek, akkor választhatott volna Isten más nõt is annak érdekében, hogy véghez vigye a Megváltást. Csakhogy Isten Máriát eleve erre a hivatásra szánt, hogy a Megváltó Édesanyja legyen. S nyilván Isten tudta, hogy csak igen lehet a válasza. Ezért volt szeplõtelen már a fogantatás elõtt, mert már anyja méhében kiválasztotta Máriát az Isten. A fogantatásról és az az utániakról már írtam.
Vannak olyan szentek is szép számmal, akik mint tudjuk nem voltak szüzek, szentté avatásukhoz ugyanakkor semmi kétség nem férhet pl. Szent Ágoston, Szent Erzsébet, Szent Brigitta, az utóbbiak példás családanyák voltak és egyáltalán nem lehet megfogalmazni velük szemben, hogy miért nem maradtak szüzek. Arról nem is beszélve, hogy az ószövetségben pl. Jákobnak hány felesége volt. Szûz Máriát nem elsõsorban azért kell tisztelni és szeretni, mert a szeplõtelen fogantatás után földi életet hátralévõ részében is szûz maradt vagy nem maradt szûz, hanem mert mindannyiunk gondoskodó, szeretõ édesanyja.
Az elõzõhöz még annyit, hogy a Szûzanya sem tesz különbséget a gyermekei között, hogy ki szûz és ki nem szûz, mindenkit egyformán szeret, ezzel példát is mutatva nekünk.
ma 14:19 Ha Mária nemet mond akkor is lett volna megváltás. Isten egyszerûen választott volna egy másik nõt. Továbbra sem tudok egyetérteni egy olyan tanítással ami nincs benne a Bibliában. A zsinatokkal kapcsolatban csak annyi a véleményem, hogy én úgy látom, hogy az évszázadok alatt az eredetileg tök egyszerû igét jól megcsûrték-csavarták belevittek egy csomó emberi okoskodást és szép lassan eltávolodtak az eredeti Bibliai tanításoktól.
Senki sem emlegetett Istennõt. De mint Isten Anyja, igen is jelentõs szerepe volt Szûz Máriának a megváltásban. Gondold csak meg, ha õ nemet mond, akkor lett volna megváltás? (nyilván Isten tudta, hogy kit választ, meghagyta neki a szabad akaratot, de azt is tudta, hogy igent fog mondani) A Megváltóról szóló ószövetségi prófétai jövendölésekben benne az Jézus édesanyja, mint az az asszony, melynek ivadéka széttiporja a kígyó fejét. Tehát Mária benne van Isten örök tervében. Máriát az Isten öröktõl fogva kiválasztotta és terveinek szolgálatára rendelte. De nem csak kiválasztotta, hanem a feladatra méltóvá is tette. Mária Szeplõtelen Fogantatása jelenti, hogy minden ember bûnben születik, de a Szûzanyára nem szállt át az áteredõ bûn. Való igaz, hogy szó szerint ez így nincs benne a Bibliában, de azt mondjuk (dogmatikailag), hogy a Biblia bennfoglaltan tanítja a Szûzanya Szeplõtelen Fogantatását. (lásd még: IX.Pius ex cathedra nyilatkozata) "Üdvözlégy kegyelemmel teljes, az Úr veled van."- mondta Gábor angyal. A kegyelemmel teljes, valami egyedül álló dolgot jelzett, melyet csak Mária kapott meg. Az áteredõ bûntõl való mentességet. Nyilván, aki vallásos, annak ezt nem kell magyarázni, aki meg nem, annak nehéz megérteni.Nem egyszerû az biztos, mert konkrétan tényleg nincs leírva ez így feketén - fehéren a bibliában, de az idõk folyamán az egyetemes zsinatok próbáltak iránymutatásul szolgálni a hit alapvetõ kérdéseinek magyarázatában.
egy kérdés, ami foglalkoztat engem: ha mózes, és noé, vagy ábrahám nem szentek, miért szent pl márton, vagy ferenc? eggyáltalán kik ezek? de pl ugyanilyen alapon miért szent józsef, ha noé nem az? hol ír errõl a biblia? az az igazság, hogy azt sem találtam meg, hogy mária szentnek lett volna nevezve. pedig kerestem.
Mária szûz maradt a szülés után. Mint említettük, a II. konstantinápolyi zsinat és az I. lateráni zsinat ezt is dogmaként tanítja. Máriának ez a fajta szüzessége sem bizonyítható a Bibliából közvetlenül, csak közvetve. E tekintetben azonban sokkal régibb és egyöntetûbb a szenthagyomány, mint a szûzi szülés kérdésében. Az apokrif Jakab-evangélium ezt is tanítja, és azt tartja, hogy akiket a Biblia Jézus testvéreinek mond, József korábbi házasságából származtak. Akik a szentatyák közül errôl a problémáról szólnak, Tertullianus kivételével valamennyien vallják tételünket, különösen Origenész, Hilarius, Nüsszai Gergely, Efrém, Khrüszosztomosz, Ambrosius, Augustinus. Mint föntebb láttuk, az aeiparthenosz kifejezés már a 4. sz. elején terjedni kezd, és biztos, hogy azt erre a tételre is vonatkoztatták. Hogyan állunk a Bibliával? 1. A Biblia nem tanítja tételünket közvetlenül, sôt több olyan kifejezést használ, amelyek egyenesen ellentmondani látszanak a régi hagyománynak, vagy legalábbis valószínûtlenné teszik: a) Mt 1, 18: , , még mielôtt egybekeltek volna''. Mt 1, 24-25: , , magához vette feleségét, de nem ismerte meg, míg világra nem hozta Fiát''. Mit szóljunk ezekhez? aa) Mai egzegéták szerint nem a kifejezéseket kell nézni, hanem a szentíró mondanivalóját, ez pedig nem több, mint az, hogy Jézus nem Józseftôl való. ab) Az egybekelés (szünelthein) nem jelent nemi érintkezést, hanem csak azt a szertartást jelenti, amellyel az új férj a házassági szerzôdés után pár hónappal ünnepélyesen bevezette feleségét saját otthonába. Tehát összeköltözésrôl volt szó. ac) A magyar , , míg'' szó héber és görög megfelelôi egyáltalán nem állítják, hogy az elôbb tagadott cselekedet azután bekövetkeznék. Példák: 2Sám 6, 23 szerint Micholnak nem lett gyereke, míg meg nem halt (héber és görög szöveg). A 110. zsolt. 2. verse szerint csak addig ültetné Isten jobbjára a Fiát, míg le nem igázza ellenségeit? b) Lk 2, 7 egyes kódexek szerint Jézus , , elsôszülött''. -- Az elsôszülöttség azonban a zsidóknál mint jogi kifejezés nem azt jelentette, hogy utána mások is következtek, hanem olyanra utalt, aki elôtt más fia nem volt a szülôknek, függetlenül attól, hogy következett-e utána második és harmadik, vagy sem. Az elsôszülött fiút ugyanis áldozattal kellett megváltani (Lk 2, 22-24; Kiv 13, 1-2.11-16; vö. Lev 12, 1-8; Szám 3, 44-51) és különleges jogokat élvezett (vö. MTörv 21, 15--17). c) Komoly nehézségként csak , , Jézus testvéreit'' lehet felhozni [5]. Ezek az evangéliumokban néha egyszerûen csak említve vannak (Mk 6, 3; Mt 13, 55-56; Jn 2, 12); máskor viszont szembe kerülnek Jézussal (Mk 3, 21; Mk 3, 31-35; Mt 12, 46-50; Lk 8, 19 és 21; Jn 7, 5). Nem evangéliumi szövegekben is szerepelnek (ApCsel 1, 14; Gal 1, 19; 1Kor 9, 5). Neveik: Jakab, József vagy Joses, Simon, Júdás. Mit szólunk ehhez? ca) A görög , , adelphosz'' ugyan általában vérszerinti testvért jelent, a héber , , ach'' (nônemben: acha) azonban közeli rokont is. A Septuaginta az utóbbi esetben is az adelphosz szót használja pl. Ábrahám testvérének nevezi unokaöccsét, Lótot (Ter 13, 8. vö. uo. 14, 12 és 16), Jákob pedig nagybátyját és apósát, Lábánt (Ter 29, 10-14. vö. Lev 10, 4; 2Kir 10, 13). A testvér szó tehát magában sem nem bizonyít, sem nem cáfol. cb) Jézus testvéreit a Biblia sohasem mondj a Szûz Mária fiainak, még akkor sem, ha együtt szerepelnek Jézussal, mint a legtöbb esetben. cc) Mk 3, 6: Nemde az ács ez, , , a'' fia Máriának? Nem Jakab, József, Júdás és Simon testvére? -- Egyes magyarázók úgy vélik, hogy itt a névelô elkülöníti Ôt a többiektôl: egyszülöttet jelez. cd) Mk 3, 21 és Jn 7, 3-4 szerint a testvérek tekintéllyel lépnek fel vele szemben. Az akkori szokásjog alapján ez csak abban az esetben történhetett, ha idôsebbek voltak nála. De ha idôsebbek és testvérek, akkor hogyan lehet Jézus az elsôszülött? Tehát csak rokonai, esetleg unokatestvérei lehettek. ce) Jn 19, 26-27-ben a kereszten függô Jézus Jánosra bízza édesanyját. Pedig a testvérek még éltek, sôt vele is tartottak, mint azt a mennybemenetel (ApCsel 1, 14) története mutatja. cf) Mk 15, 90 és Mt 27, 56 Jakab és József anyját említi, aki nem Jézus anyjával, hanem minden valószínûség szerint a Mt 27, 61-ben és 28, 1-ben említett , , másik Máriával'' azonos. Hiszen a sírhoz Máté 28, 1 szerint a , , másik Mária'', Márk szerint pedig (16, 1) Mária, Jakab anyja ment. Ez a Mária valamiféle rokona lehetett Szûz Máriának. Jn 19, 25: a kereszt alatt Mária, Kleofás felesége áll Jézus anyján kívül. Itt is ugyanarról van szó, vagy más valakirôl? Ennek a kérdésnek meglehetôsen nagy irodalma van, azt azonban máig sem sikerült tisztázni, hogy milyen rokonságban vannak a , , testvérek'' egymással, Jézussal, és hogy kik a szüleik. Egy dolog bizonyos: ha vérszerinti testvérei volnának Jézusnak, a bibliai szövegek sokkal nehezebben lennének értelmezhetôk, mintha csak közeli rokonokat tételezünk fel. 2. A Bibliában tehát semmi olyan nincs, ami kizárná, hogy virginitas post partumról beszélhessünk. Van-e ezen a negatívumon kívül pozitív bizonyítékunk is? Fentebb már említettük, hogy közvetlen érvvel nem rendelkezünk. Közvetett érvként ezek jöhetnek szóba: a) A rabbinikus tradíció szerint Mózes a csipkebokor jelenet után nem érintette többé feleségét. A Bibliában is vannak helyek, amelyek arról beszélnek, hogy az Istennel való közvetlen kapcsolat idôleges megtartóztatást kíván (Kiv 19, 15; 1Sám 21, 5-6). Az egészen mély házastársi személyes kapcsolat természeténél fogva zárja ki azt a lehetôséget, hogy a házasfelek valamelyike máshoz is kapcsolódjék. Ezt a gondolatot Isten és az ember viszonyára alkalmazzák Jézusnak a mennyek országáért vállalt nemi megtartóztatásáról mondott (Mt 19, 12 és 29), valamint Szent Pálnak a , , megosztottságról'' írt szavai (1Kor 7, 32-35). -- A bibliai szemléletmód tehát azt kívánja, hogy Mária aa) aki az istenanyaság vállalásával minden emberi kapcsolat intimitását felülmúló közelségbe jutott Istennel, ezután is teljes megtartóztatásban éljen. Hiszen a nemi aktus a férfi és a nô közti legszemélyesebb kapcsolat kifejezôdése. ab) Azt kívánja továbbá, hogy aki anyai gondoskodását és szeretetét a megtestesült Istennek adta, ne legyen kénytelen megosztani ezt a gondoskodó szeretetet Jézus és másik gyermeke között. Mária teljes szüzességét tehát önátadásának teljessége kívánja meg. Így lesz tökéletes , , jele'' ez a szüzesség annak, ami Isten és Egyháza közt csak az eszkatológikus idôkben fog megvalósulni. Minden házasság Krisztus és az Egyház közti kapcsolat misztériumát szimbolizálja (Ef 5, 32), Szûz Mária és Isten kapcsolata nem csak szimbolizál, hanem meg is valósítja a misztériumot. b) A virginitas post partum mellett régóta pozitív bizonyítékként emlegetik, hogy Jézus a keresztfán Jánosra bízta édesanyját. Ez azonban nem bizonyíték, legfeljebb csak valószínûségi érv. c) Sokat vitatják továbbá azt a 4. század óta ismert feltevést, hogy amikor Mária az angyali üdvözletre válaszolt, a , , Hogyan válik ez valóra, amikor férfit nem ismerek?'' kérdéssel azt is elárulta, hogy nem volt szándékában házaséletet élni, fogadalomról is beszélhetünk, esetleg -- mint Ágoston és Nüsszai Gergely. Ezt a feltevést ma sokan kétségbe vonják. A hithû zsidók ugyanis akkoriban nem ismertek ilyen fogadalmat. Az esszénusoknál és a terapeutáknál elôfordult, de kérdés, hogy volt-e Máriának tudomása errôl, kapcsolata ezekkel? Az is kétségtelen, hogy az Ószövetségben az Istennel való találkozás hatása alatt nem egyszer önmegtagadásra szánta rá magát valaki. De Máriánál ez a találkozás éppen az angyali üdvözletkor jött létre, tehát nem lehet szó korábbi fogadalomról. -- Azt is nehéz elképzelni, hogy ha Máriának titkos szüzességi fogadalma volt, hogyan szánta rá magát a házasságra; ha pedig Józsefet beavatta ebbe a fogadalomba és ô akceptálta, ez ismét csak esszénus vagy terapeuta hatás alatt történhetett. 4. Szûz Mária és Szent József házassága 1. Törvényesség tekintetében, vagyis jogi szempontból ítélve nem jegyesség, hanem érvényes házasság volt. Hiszen megvolt a házassági szerzôdés. 2. De nemcsak a nemi kapcsolat hiányzott, hanem a személyi önátadás lelki komponensét is Isten vette igénybe Mária részérôl. Hogyan lehet mégis valódi házasságról, személyes házastársi szeretetrôl beszélni? A kérdés megválaszolása azért nem könnyû, mert nem tudjuk elképzelni, hogy az áteredô bûntôl teljesen mentes lélek hogyan képes integrálni magában a tökéletes istenszeretetet és emberszeretetet. Ennek az elképzelésnek hiányában csak egy viszont-kérdéssel válaszolhatunk. Elképzelhetô-e, hogy a Szentcsaládban a hitvesi szeretet pusztán külsôséges, tartalom nélküli, megjátszott szeretet volt? Hogy csak a kötelesség és a gyermek tartotta volna ôket össze, érzelmileg viszont közömbösek lettek volna egymás iránt? Nem inkább azt kell-e gondolnunk, hogy a testi önátadásban is megnyilvánuló teljes hitvesi szeretet hiányzott ugyan (mint láttuk, ez a Szûzanya jelszerûségével ellenkezett volna), de lelki kapcsolatuk és annak intenzitása nem hogy kárára lett volna istenszeretetüknek, hanem egyenesen segítette azt? 3. Szent József személyével az újkorban kezdtek különösebben foglalkozni. Legújabban egyesek már valamiféle , , jozefológiával'' is kísérleteztek. Ezt a túlzó irányzatot szerencsésen ellensúlyozta az üdvtörténeti szempont felülkerekedése. Az utóbbi csak egy kérdést enged meg Szent Józseffel kapcsolatban: milyen szerepet játszott az emberiség üdvözítésében? a) Elsôsorban az volt a szerepe, hogy a törvény értelmében biztosította Jézusnak Dávid nemzetségébe való betagolódását. Máriának Dávid házából való származása ugyanis nem biztos, mert Máté és Lukács geneológiája József ôseit sorolja fel. A Messiás Dávid családjából kellett, hogy származzék, és az akkori törvények szerint Jézus akkor is Dávid családjába tartozott, ha csupán nevelôapjának ôsei tudták visszavezetni családfájukat Dávidig. b) További szerepe Szent Józsefnek: kenyérkeresôje és a külvilág felé oltalmazója volt Jézusnak, a törvény elôtt pedig képviselôje. c) A családi életben pedig azt a tekintélyt képviselte és azt a légkört tette lehetôvé, amely a gyermek egészséges fejlôdéséhez szükséges, amilyen légkört csak apa, anya és gyermek hármassága tud biztosítani. d) Egyes szerzôk hozzátesznek ehhez még egy szerepet: ha nem gondolták volna Jézust az emberek József fiának (Lk 4, 22), Máriát megvetették volna, vagy pedig elkerülhetetlen lett volna a szûzi fogantatásnak és a megtestesülésnek idô elôtti kitudódása; az pedig több zavart és ellentmondást, mint megértést okozott volna. 4. Szent Józsefet Jézussal való különleges kapcsolata és üdvtörténeti szerepe miatt különleges tisztelet illeti meg. A tisztelet mindig valamilyen kiválóság elismerését jelenti. A szenteket azért tiszteljük, mert Isten különleges kegyelmével megtisztelte ôket. Ha ezt hódolattal elismerjük róluk, akkor a szaknyelv vallásos tiszteletrôl (cultus duliae) beszél. A szentek közt a legnagyobb megtiszteltetés a Boldogságos Szûz Máriát érte, ennek a legnagyobb kiválóságnak elismerését hüperduliának mondjuk (lásd a 120. §-t). Szent József közbülsô helyet foglal el Szûz Mária és a többi szent között, ennek elismerését a szaknyelv megkülönböztetett tiszteletnek, prótoduliának nevezi. 5. Mária szüzessége és a nem-katolikus keresztények 1. Az ortodox keleti egyházak Szûz Mária istananyaságát és aeiparthenosz-jellegét éppen úgy dogmának tekintik, mint a nyugatiak. 2. A protestánsok egy része vallja Jézus szûzi fogantatását, imádkozzák is az Apostoli Hitvallásban. A szûzi születést és a születés utáni szüzességet azonban -- az utóbbit fôleg , , Jézus testvéreire'' való hivatkozással -- a mai protestáns felekezetek legtöbbje tagadja, a Taizé-i protestáns közösség azonban velünk együtt vallja, akárcsak Luther és Kálvin.
Az 553-as konstantinápolyi zsinat a mindenkor Szûz Máriáról beszél. A latheráni zsinat, pedig kifejti, s a szûzesség hármas szempontját emeli ki. Mégpedig, hogy Mária szûz volt Jézus születése elõtt, Jézus születésében és Szûz maradt JÉzus születése után is. A Szentírás több helyen említést tesz Jézus testvéreirõl. Például a kánai menyegzõn ( ott vannak Jézus és tanítványai és testvérei, s ezekkel megy Kafarnaumba) Márknál (6, 3) négyet említ a testvérekbõl. - Ez az ortodox egyház szerint ezek a testvérek József fiai, akik az elsõ házasságából születtek. - A protestáns egyházak elfogadják Jézus szûzi fogantatását, de azt állítják, hogy a felsorolt testvérek és nõvérek Máriának Jézus után született gyermekei, tehát JÉzus édestestvérei. - A katolikus egyház sosem fogadta el a felsorolt testvéreket úgy, mint Jézus vérszerinti testvéreit, csak úgy, mint közeli rokonait. A probléma oka az, hogy az arám kifejezés, amit a testvér kifejezésre használnak, jelenthet édes testvért is, de közeli rokont is. S talán még a katolikusok álláspontját és a kifejezés közeli rokon kifejezését erõsíti, hogy ha lettek volna rokonai, fiatalabb édestestvérei Jézusnak, miért kellett volna a szeretett tanítványra hagynia édesanyját.
Olvassátok el: http://igeforum.com/upload/2944119122008.doc http://www.depositum.hu/szuzmaria.html "Mária szüzességének tana nincs benne a Szentírásban." De mennyire benne van! Nem szólva arról, hogy már Izaiás megjövendölte (7, 14) a Messiás természetfölötti és rendkívüli születésmódját, amikor így írt: "Az Úr maga ad majd nektek jelt: íme, a Szûz méhében fogan és fiat szül s neve Emmánuel lesz", Szent Lukács maga evangéliuma elején így beszél: "Elküldé az Isten Gábriel angyalt... egy szûzhöz... a szûz neve Mária vala" (1, 26 k.). Az angyal értesíti Máriát, hogy õt szemelte ki Isten a Messiás anyjául, mire Mária a roppant kitüntetés ellenére ijedten kérdezi: "Miképpen lesz ez, mikor férfit nem ismerek?" Mire az angyal megnyugtatja, hogy nem is férfi közbejöttével, hanem a Magasságbelinek ereje által megárnyékoztatva fogja fiát a világra hozni. Mária csak ekkor mondja ki a "legyen" szót. "Szûz és anya: ellentmondó fogalmak." Tévedés. Az anyaság annyit jelent, hogy egy nõ gyermeket hoz a világra; a szüzesség pedig: hogy férfivel nincs dolga. A természet rendjében ez a kettõ sohasem lép fel együttesen, de Isten nem lenne Isten, ha a természet erõit a maga mindenhatóságával adott esetekben nem pótolhatná. "Jézusnak az evangélium szerint testvérei is voltak, tehát Máriát mégsem lehet szûznek nevezni." A "testvér" a keleti nyelvekben s a Szentírásban nagyon gyakran unokatestvért, vagy általában rokont is jelent. Máté ugyan (13, 55) Jakabot és Józsefet, Simont és Júdást mint "Jézus atyjafiait" említi, és "Jézus nõvéreirõl" is beszél (13, 55 k), de ugyanõ alább más Máriát említ a kereszt alatt, mint "Jakab és József anyját" (27, 56), aki Szent János evangélista szerint nem Szûz Mária volt, hanem Kleofás (görögösen Alfeus) felesége és Szûz Mária rokona. Az említettek tehát Jézus rokonai voltak, de semmiképp sem Jézus igazi testvérei; maga a biblia tanúsítja ezt. Egyébként, ha Jézusnak igazi testvérei lettek volna, érthetetlen lenne, hogy a kereszten haldokló Jézus nem valamelyik testvérének, hanem az idegen Jánosnak oltalmába ajánlotta volna édesanyját. Jézus testvérei, az Úr testvérei, rokonai: a mai szóhasználat szerint Jézus unokatestvérei. - Az ÚSz 7 különbözõ összefüggésben említi Jézus testvéreit (Mk 3, 31-35; Mk 6, 3; Jn 2, 12; 7, 3; ApCsel 1, 14; Gal 1, 19; 1Kor 9, 5). Egyes atyák (Alexandriai Kelemen, Órigenész, Efrém stb.) és a K-i egyh-ban ma is sokfelé úgy magyarázzák, hogy Jézus testvérei alatt József elsõ házasságából való gyermekeit kell értenünk. E nézet a tört-ileg értéktelen →Jakab õsevangéliumból merít, s nincs összhangban Mt 1-2-vel és Lk 1-2-vel. A nem kat. egzegéták majdnem kivétel nélkül József és Mária gyermekeire gondolnak, akik Jézus után születtek. Az ÚSz-bõl és Hegeszipposz írásaiból kitûnik, hogy unokatestvérekrõl, rokonokról van szó. Nem gondolhatunk fiatalabb testvérekre; Mária részvétele a húsvéti zarándoklaton a 12 éves Jézussal nem lenne magyarázható, ha még kisebb gyermekeit kellett volna gondozni. Azután az az erõszakos föllépés Jézussal szemben, amit Mk 3, 31-35 és Jn 7, 2-5 említ, K-en fiatalabb testvérek részérõl elképzelhetetlen. Ha pedig idõsebbek voltak, nem lehettek Mária gyermekei. Az evang. sehol sem említi József és Mária gyermekét, csak az emberek emlegetik úgy, mint József fiát (Jn 6, 42), ill. Mária fiát (Mk 6, 3). Jézus a kereszten János ap-ra bízza anyját, s ez érthetetlen volna, ha lettek volna gyermekei. A szemita nyelv hatására a gör. adelphoszt is használják tágabb értelemben a törzs tagjainak megjelölésére, s erre profán emlékeink is vannak. Mt 1, 25-bõl (József addig nem ismerte meg feleségét, amíg világra nem hozta fiát) nem lehet bizonyítani, hogy utána házaséletet éltek volna. A kifejezés csak a szûzi fogantatásra vonatkozik, nem pedig a jövõre, mint a hasonló helyek. Máté Iz 7, 14-re hivatkozva a szûzi fogantatást bizonyítja, s másról nem is akar beszélni. A Lk 2, 7: említett „elsõszülött” sem bizonyít semmit, mert az elsõszülöttre törv-es elõírások vonatkoztak, függetlenül attól, hogy utána voltak-e még testvérei. Továbbá az a Jakab és József, akiket Mk 6, 3 elsõ helyen említ, egy másik Mária fiai. Mk 15, 40 ugyanis azt írja, hogy a kereszt alatt, a többi asszony között ott volt Mária, az ifjabb Jakab és József anyja. Máté (27, 61; 28, 1) ugyanezt az asszonyt a „másik Mária” névvel illeti. Ha tehát Jakab és József nem Mária fiai, akkor az utána következõk még kevésbé. A másik kettõrõl, Simonról és Júdásról Hegeszipposz állítja a 2. sz. közepén, hogy egy Kleofás nevû ember fiai voltak, aki maga Józsefnek, Mária férjének testvére volt. Ha tehát a Márknál felsorolt Jakab és József, Simon és Júdás rokoni fokozatát nem is lehet pontosan megállapítani, annyi bizonyos, hogy nem voltak József és Mária fiai. A törzsi szervezet ffi tagjait a szemita nyelvekben gyakran nevezik testvéreknek. Úgy látszik, József korán meghalt, hiszen a 12 éves Jézus tört-e után nem hallunk róla. Akkor pedig Mária és Jézus megélhetés céljából a közvetlen rokonsághoz kapcsolódott, s így a „testvérek” kifejezés még jobban rajtuk maradhatott. Az ap. Egyh. is átvette ezt a nyelvezetet.
nem tudom, értitek-e amit írtok? az egyik válaszadó szerint mária mentes volt az eredendõ bûntöl is, azaz tökéletes volt. ezek szerint szükségtelen volt Jézusnak a földre jönnie? õ ugyanis azért jött a földre, mert tökéletes ember (ádám) bûnét csak tökéletes ember váltsága tudta kompenzálni, ilyen pedig ádám és éva után nem volt, és soha nem is lett volna a földön. ezért kellett egy, az égbõl érkezõ személynek emberként megszületnie, és meghalnia a földön. érdekelne, melyik vallás tanítja azt, hogy mária mentes volt az eredendõ bûntõl.
20:27 nem azt vitatjuk, hogy mária szûz volt a fogantatásakkor, egészen a szülésig, hanem azt állítjuk, hogy utánna nem maradt szûz, mert mint feleségnek, voltak kötelességei, és nem is várta el tölle Isten.
Általában a egyházjogászok és más vallású szerzõk szoktak azzal érvelni, hogy akkor ez a házasság nem jött létre, hiszen a házasságot nem hálták el. Tehát ez a házasság létre sem jött volna? A valóság azonban az, hogy abban a korban teljesen mások voltak a szokások. A házasságnak két lépcsõje volt. Az elsõ az eljegyzés, amely a zsidó felfogás szerint már a házasságot jelentette, de még a felek nem éltek egy háztartásban. Ez már megvolt József és Mária között. A második lépcsõje a hazavezetés, vagyis a férfi befogadja házába feleségét. A Biblia ezután többször is beszél arról, hogy József és Mária egy háztartásban éltek és együtt nevelték az Úr Jézust. Mária és József házassága vallási és emberi törvények értelmében létezõ házasság volt, testi kapcsolatok nélkül (szûzi házasság) Az Isten egyetlen feladatot szánt Józsefnek, mégpedig, hogy Jézus rendezett családban nõjön fel, tisztességes körülmények között, megkapja mindazt, amit egy gyermeknek meg kell kapnia az anyától és az apától. József õre és védelmezõje lesz a Szûzanyának, õ lesz szüzességének tanúja. Õk is részesei a Megváltásnak. Valaki említette, hogy miért kellett Máriának bûntelennek lennie? Mária egyedül nem vihette volna végbe a Megváltást. Egy bûnös asszonytól nem születhetett volna bûn nélküli ember. Mária Isten eszköze volt a Megváltásban, ugyanakkor részese is, mivel az Õ "igenje" nélkül nem lett volna Jézus, s nem váltott volna meg bûneinktõl.
115. §. Szûz Mária szeplôtelen fogantatása 1. Szûz Mária örök predestináltsága Isten minden embert öröktôl fogva bizonyos természetfölötti hivatás betöltésére szánt. Erre nemcsak kijelöli, hanem alkalmasnak is tervezi ôt, és megfelelô kegyelmi segítséget biztosít számára. A Biblia Istennek ezt az örök határozatát predestinációnak mondja (vö. Ef 1, 4-5; 9-11; 3, 9.11; Róm 8, 28-30; 1Pt 1, 20). A predestináció nem szünteti meg, sôt szükségessé teszi az ember szabad akarati közremûködését. Ilyen értelemben szoktunk beszélni a Boldogságos Szûz Mária predestináltságáról istenanyai szerepével kapcsolatban. A megtestesülés nem a mitológiák receptje szerint történt: a Logosz nem hullott közénk az égbôl, hanem az emberi nemzedékek sorozatába beiktatódva, emberi anyától születve akart a világba jönni (Gal 4, 4). Ezért a megváltásnak, megtestesülésnek és Mária istenanyaságának elhatározása logikailag egybeesik. Ezt a , , Lumen gentium'' így fogalmazta meg: , , A Boldogságos Szûz, aki öröktôl fogva az Isteni Ige megtestesüléséhez kapcsoltan eleve elrendelt Istenanya...'' [6]. Már a szeplôtelen fogantatást meghirdetô pápai bulla is (IX. Pius: , , Ineffabilis Deus''; 1854) ebben az értelemben írt: az istenanyaság idôben ugyan az angyali üdvözletkor kezdôdött, Isten dekrétumában azonban öröktôl fogva szerepelt, aminek következtében Isten öröktôl fogva ennek a szerepnek vállalására és betöltésére alkalmasnak tervezte Mária egyéniségét (DS 2800-2803). Ha a megszentelô kegyelmet az Istennel való személyes kapcsolatra való alkalmasságnak is tekintjük, akkor az istenanyasággal együttjáró kegyelmi teljességbôl nem nehéz kikövetkeztetni, ha nem is logikai, de morális szükségszerûséggel, a szeplôtelen fogantatás dogmáját. Feltéve, hogy a kegyelem teljességét Mária örök predestináltságának szellemében értelmezzük. A régiek csak arra hivatkoztak, hogy a kegyelemmel teljes (kekharitómené) szó úgy szerepel az angyali üdvözletben, mintha megszólítás, személynév lenne, azért kezdettôl meg kellett lennie Máriában; és lelkének tisztasága nem lehetne teljesnek mondható, ha akár csak egy pillanatra is beárnyékolta volna azt az áteredô bûn. A mai hittudósok a kegyelmi teljességet predestináltságával kapcsolják össze: arra volt predestinálva, hogy az Ige megtestesülésében, és ezen keresztül az áteredô bûnt eltörlô megváltásban a legszemélyesebb odaadással közremûködjék. Ennek a közremûködésre való felkészültségnek meg kellett kezdôdnie élete elsô pillanatában. Kezdettôl fogva mentesnek kellett lennie az Istentôl való elfordultságtól és annak következményeitôl, attól a megkötöttségtôl, amely természetünket Isten akaratával szembeállítani kívánja. Ahogy a Megváltónak, úgy annak is, aki testének és lelkének teljes átadásával szolgálta a megváltást, már eleve , , újjászületett''-nek, , , új ember''-nek, , , új teremtmény''-nek kellett lennie: a) Már a szentatyák úgy dicsôítik Máriát, hogy benne az Atya méltó hajlékot készített Fiának. Ezzel a gondolattal az egyházi megnyilatkozásokban is gyakran találkozunk, különösen az Egyház imaéletében. Ámde méltó hajlék -- folytatják a szentatyák -- csak egy egészen bûntelen édesanya lehetett. b) Egyedül az Isten elleni lázadásra késztetô hajlamoktól mentes lelkület biztosíthatta, hogy a szûzanya kezdettôl fogva, ha nem is tudatosan, de fokozatosan felkészülhessen hivatására, amely a hitnek, a reménynek és szeretetnek legfelsôbb fokát, egyénisége egészének tökéletes odaadását kívánta. Hiszen nemcsak Fiának sorsában kellett osztoznia: anyai nevelô munkájához minden valószínûség szerint a messiási küldetésre való felkészítés is hozzá tartozott. Tehát nemcsak külsô szerepe, hanem egész lényének Krisztusra mint Megváltóra való ráirányultsága kívánja meg az immaculata conceptio-t. 2. A dogma mondanivalói és bizonyítása 1. A dogmát , , ex cathedra'' kihirdetô bulla definíciójában ezek szerepelnek: a) A Boldogságos Szûz az áteredô bûn minden szennyétôl mentes volt. b) Fogantatása pillanatától fogva. Vagyis attól a pillanattól fogva, hogy élni kezdett. A dogma tehát nem szülei nemi tevékenységére vonatkozik, hanem Máriára, a megfogant gyermekre. Mivel a fogantatás szót ma sokan félreértik, némely hittudós szeretné, ha szeplôtelen fogantatás helyett áteredô bûntôl való mentességrôl beszélnénk. c) Isten egészen különleges, senki másnak nem adott adományáról, privilégiumáról van szó. d) A kiváltságot, privilégiumot , , praeservatio''-val, a megváltásnak már eleve megôrzô, nem pedig megszabadító erejébôl kapta a szûzanya; ô is tartozott volna részesednie az áteredô bûnben és annak következményeiben, de ennek a tartozásnak (debitum) , , kifizetésétôl'' Isten ôt felmentette. e) A fölmentést kizárólag Krisztus érdemeinek köszönheti, tehát ô is a megváltottak közé tartozik. Fogantatásakor még nem történt meg a megváltás, de annak kegyelmeit számára elôlegezte Isten (= praeredemptio). f) Mindez kinyilatkoztatásból levezetett és a tanítóhivatal által elôterjesztett igazság: dogma. 2. A bulla szentírási helyekre is hivatkozik, nevezetesen az ôsevangéliumra (Ter 3, 15) és az angyali üdvözletre, amely utóbbiban a kegyelemmel teljes kifejezés szerepel, és az, hogy ô a legáldottabb az asszonyok között. A bulla hivatkozása nem teszi kötelezôvé ezeknek a szentírási helyeknek bizonyítékul való elfogadását. Több mai teológus nem is foglalkozik ezekkel részletesen, hanem a Biblia általános üdvtörténeti szemléletébôl, és az istenanyai predestináltságból próbálja kikövetkeztetni az immaculata conceptio-t. Mások az ôsevangélium , , sensus plenior''-járól beszélnek, az angyali üdvözletet pedig az egész bibliai szemléletmód egyik jellegzetes megnyilvánulásának mondják, nem pedig külön bizonyítéknak. A sensus pleniort így képzelhetjük: akik a Genezisben (3, 15) szereplô gyôzelmet elôször hallották vagy olvasták, valószínûleg magára a kígyóra gondoltak; a jövendölés elsôdleges értelme tehát az, hogy az ember idôvel ártalmatlanná teszi a mezei munkát végzôk számára annyira veszedelmes állatot. A jövendölés leírása után pár száz év múlva újabb, teljesebb értelmet kap a jövendölés. A Bölcsesség könyvének szerzôje már megkapta azt a kinyilatkoztatást, hogy a kígyó mögött a sátán rejtôzött (Bölcs 2, 24). Ezt vallja Jézus is (Jn 8, 44). Az Újszövetség azonban még tovább megy, mert kinyilatkoztatja, hogy az emberiség Krisztusban lett gyôztessé a sátán fölött (Jn 12, 31; 1Jn 3, 8; Róm 16, 20; Kol 2, 15). Tehát a prótoevangélium teljesebb értelemben (sensu pleniore) Krisztusra vonatkozik. Sôt ennél is tovább megy a szenthagyomány, és annak nyomán az Egyház hivatalos tanítása, amikor a gyôzelemben Krisztus, a második Ádám mellé odaállítja Szûz Máriát: a második Évát. Eszerint a prótoevangélium a szeplôtelen fogantatást is magában foglalja, ha a legteljesebb értelemben vesszük. 3. A dogma fejlôdésének története Mária is rászorult a megváltásra, és az üdvösséget ô is Krisztusnak köszönheti. Ezt sohasem vonták kétségbe a keresztények. Mária abszolút szentsége kérdésében azonban egy ideig megoszlottak a vélemények, mert egyesek a Lk 2, 48-50 verseket félreértették. Különösen a keleti Atyák (Khrüszosztomosz, Baszileiosz, Alexandriai Kürillosz) tulajdonítottak Máriának kisebb vétkeket, vagy inkább gyarlóságokat: kíváncsiság, tapintatlanság, stb. -- Nyugaton Hilarius és Augustinus a legfôbb képviselôi annak a nézetnek, hogy Szûz Máriánál szó sem lehetett bûnrôl. Áteredô bûnrôl azonban még nem beszélnek akkor, csak személyes bûnökrôl. Az áteredô bûn léte és problémái tulajdonképpen csak a pelagiánusokkal folytatott vitákban merültek fel. Korábban nem vetették fel a bûnösség kérdését de olyan magasztaló kifejezéseket és bibliai képeket használtak, amelyek kizárni látszanak Mária bûnösségét: új Éva, Noé bárkája, el nem égô csipkebokor, Gedeon gyapja, Dávid bevehetetlen tornya, hortus conclusus (Én 4, 12) stb. -- Ezek a képek önmagukban nem bizonyítják dogmánkat. Adatunk van arra, hogy Keleten a 7. században Mária , , csodás fogantatásának'' ünnepét ünnepelték. Valószínû, hogy az ünnep tartalma azon a legendán épült, hogy szüleinek idôsebb korában született. Krétai András (+ 740) és Damaszkuszi Szent János (+ 749) egy-egy ránk maradt beszéde azonban majdnem kifejezetten tételünk értelmében említi ezen az ünnepen Szûz Mária fogantatását. Az ünnep Nyugaton Olaszország görög részein, majd Nápolyban terjedt el, de késôbb; és tárgya is egészen más volt: Mária épp úgy megszentelôdött anyja méhében, mint Keresztelô Szent János. Elsô kifejezett tanúságunk 1120-ból származik: Angliában két bencés (Edömér és Osbert) tételünk értelmében magyarázza az ünnepet. Így akarják ünnepelni Lionban is, de Szent Bernát rögtön tiltakozik ellene. Szerinte ugyanis három lehetôsége jöhet szóba Mária megszentelôdésének: ante conceptum, ez lehetetlen; in conceptu: ez nem történhetett meg, mert a nemi élvezet méltatlan arra, hogy a Szentlélek ugyanakkor mûködjék; marad tehát a post conceptum, mint Keresztelô Szent Jánosnál és Jeremiásnál. A post conceptum gondolatot olyanok is átveszik, mint Alexander Halensis, Szent Bonaventura és Szent Tamás, bár ôk a nemi gyönyört ki tudják iktatni, hiszen az arisztotelészi elképzelésbôl indulnak ki, amely szerint a méhmagzat egy ideig növény, aztán állat, és csak hónapok múlva lesz emberré, tehát jóval a fogantatás után. Miért nem szentelôdhetett meg emberré-válásának ebben a késôbbi pillanatában? Miért csak ezután? Mert Szent Tamásék nem tudták elképzelni, hogy ez esetben hogyan volna fenntartható az áteredô bûn egyetemességének és a megváltás egyetemes szükségességének tétele, ha Mária kivétel ezek alól. A megoldást Duns Scotusnak az a meglátása hozta meg, hogy lehetséges a megváltás elôlegezése, , , praeredemptio'', , , redemptio praeservativa'': a késôbb bekövetkezett megváltás hatását Máriánál úgy elôlegezte Isten, hogy az áteredô bûnnek mint adósságnak kifizetésébôl ôt felmentette. Minden lelket Isten teremt, és beleteremti az áteredô bûntôl megfertôzött testbe -- mondták Scotusék --, Mária testét azonban lelke teremtésének pillanatában megszentelte Isten, és lelke ebbe a megszentelt testbe szállt. Természetesen nem idôbeli, hanem logikai egymásutánról van itt szó, hiszen a test csak akkor mondható testnek, ha már egyesült a lélekkel. Scotus elképzelését már 1300 körül átvette az oxfordi, majd a párizsi egyetem. Ettôl fogva sorozatos viták voltak a szeplôtelen fogantatást védelmezô ferences, majd jezsuita és az azt támadó domonkos rend tagjai között. A trienti zsinat szándékosan úgy fogalmazta az áteredô bûn dogmáját, hogy , , nem szándékolta ebbe belevenni a Boldogságos Szûz Máriát'' (DS 1516). Ünnepe ekkor már majdnem az egész kereszténységben elterjedt. Mielôtt IX. Pius a dogmát ünnepélyesen kihirdette volna, körkérdést intézett a világ püspökeihez, és azt a választ kapta, hogy mindegyikük hitigazságként tanítja. A tanításnak ez az egyöntetûsége már magában dogmává teszi a szeplôtelen fogantatást, az ünnepélyes kihirdetés inkább pasztorális célból történt, azért ti., hogy felhívja rá a világ figyelmét, és megadja Szent Péter utódának szentesítését azokhoz az ájtatosságokhoz és ünneplésekhez, amelyek évszázadok óta kialakultak Szûz Máriának ezzel a kiváltságával kapcsolatban. Megjegyzés. Magyar vonatkozások: az 1637-ben Pázmány által alapított nagyszombati egyetem -- amely késôbb Budára költözött -- alapokmánya elôírta, hogy a tanároknak katedrájuk elfoglalása elôtt esküt kell tenniük arra, hogy vallják a szeplôtelen fogantatást. -- Mátyás királyról is feljegyezték, hogy résztvett Budán a szeplôtelen fogantatásról folyó vitatkozáson.
ma 08:11 a katolikus egyház tanítja, hogy Mária mentes volt az eredendõ bûntõl. A baj csak az, hogy ez nincs benne a Bibliában. Ha így lett volna Máriának nem is lett volna szüksége megváltásra, ráadásul a Biblia világosan tanítja, hogy mindenki vétkezett, Isten elõtt egy ember sem igaz. Mária normális családanya volt aki normális házaséletet élt Józseffel és született még jópár gyereke. Nem kéne belõle Istennõt meg társmegváltót csinálni mert ez hazug tanítás ami a Bibliában sehol nincs benne. (jöhetnek a fanatikus katolikusok szektázni, meg lepontozni, attól még nem lesz igazuk)
A Szûzanya szüzessége csak sokadik, amiért szeretjük Õt, mind a Korán mind a Biblia bûn nélkülinek tartja, szóval az én hitem szerint szûz mindörökké, de ha kiderülne, hogy nem az, ez sem jelentene számomra változást a Szûzanya megítélésben.

Ha 20 éves koromig nem volt még soha párkapcsolatom, akkor később még lehet?

Az a baj, hogy nagyon önbizalomhiányos vagyok, visszahúzódó, csöndes. Én soha nem szoktam tetszeni senki olyannak aki nekem is tetszene. Körülöttem már a többségnek komoly kapcsolata van, nekem meg semmi...

Legjobb válasz: ne higgy el ilyen hülyeségeket...egyébként én is 20 vagyok és nekem sem volt még eddig senkim se :D Bár engem nagyon nem érdekel mit mondanak a többiek...én mindig azt mondom az ilyen embereknek, hogy nem hiszem, hogy sok mindenrõl lemaradtam volna, meg különben is még elõttem van az egyetem :D

ne higgy el ilyen hülyeségeket...egyébként én is 20 vagyok és nekem sem volt még eddig senkim se :D Bár engem nagyon nem érdekel mit mondanak a többiek...én mindig azt mondom az ilyen embereknek, hogy nem hiszem, hogy sok mindenrõl lemaradtam volna, meg különben is még elõttem van az egyetem :D
ha bár csak 1 évvel vagyok fiatalabb, de még nekem sem volt komoly párkapcsolatom, de biztos vannak még idõsebbek is akiknek szintúgy nem volt, szerintem :)
Én is ilyen vagyok, nekem sem volt még párkapcsolatom, de sztem nem is lesz :'( nagyon sok mindenben kellene megváltoznom ahhoz h legyen.
Ki volt ez a h-lye, aki ezt mondta?! Ne higgy a szem.tkedõknek. Én idõsebb vagyok, mint Te, de még bízok benne... kapcsolatok még középkorúak között is köttetnek, nemhogy huszonévesen..... :DDD
20 évesen nagyon fiatal vagy még. Elõtted az élet, miért ne lehetne?:) )
Ha csúnya vagy, akkor nem is lesz sajnos.
"5. Jó, de te egy gyökér vagy. Szóval akkor nem tudjátok, hogy a jófiúk, mint én, miért nem kellenek a nõknek?" Jólvan gyerekek, akció lefújva! Ez vagy troll vagy menthetetlenül hülye, mindenki menjen a maga dolgára!
Ez van, ezt osztotta gép. Kétlem hogy elõfordulna, mert ugye ami elromolhat az el is romlik, ami megtörténhet, az meg is történhetett már volna..., engem már nem is igen érdekel az élet ezen része egy sorstárs.
Én is ocsmány vagyok, és 28 évesen nem is volt belém szerelmes egy lány se, meg nem is lesz soha.
Mert egy ronda fas.z vagy..... 5. voltam... Ha így állsz az emberekhez, rohadtul nem csodálkozom :)
A kérdező hozzászólása: 5. Jó, de te egy gyökér vagy. Szóval akkor nem tudjátok, hogy a jófiúk, mint én, miért nem kellenek a nõknek?
Bocs az ékezetekért, telóról vagyok.
"Hisz mindig van remény, hinni kell, ó hidd hát el" Mert ahogy a dalban van, most élsz. Ha eldobod a reményt, eldobod az eselyt, hogy boldog légy. Ne felejtsd el, hogy az élet fonalát még nem szõtték még teljesen, így te is beleavatkozhatsz! Mosolyogj, légy magabiztos és egyedi. Ha ez a három meg van benned, biztos lesz olyan lány, akit érdekelni fogsz.
Én lány vagyok, de eddig még egy srácba sem voltam szerelmes XD Érzelmi nyomorék vagyok, nem a ti hibátok....:3 17/L
Belém sem volt még szerelmes soha egy lány se! Mondjuk én annyira ocsmány vagyok, hogy max. hányingert tudok kiváltani a lányokból.
A kérdező hozzászólása: Most hogy így mondod, tényleg csúnya vagyok. Akkor ez lehet a gond.
Ember, küzdj és bízva bízzál..
Az otthon ülõ, társaságba nem járó, téves önértékelésû személyek kivételnélkül "jófiúnak" titulálják magukat, azonban attól még mert nincs alkalmad "rosszat" elkövetni még nem vagy "jófiú".

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!