Találatok a következő kifejezésre: Ha valaki hogyan szavaz (4 db)

Ha valaki analfabéta, hogyan szavaz?

Most olvastam egy cikket, hogy a magyar lakosság akár 25 %-a is funkcionális analfabéta, vagyis járt iskolába, de nem képes összerakni a bet?ket értelmesen. Nekik volt külön szavazócédula? És a vakoknak is van ilyenkor külön nyomtatvány Braille írással?

Legjobb válasz: Ha valaki felvállalja, hogy nem tud olvasni és írni, akkor a szavazóhelységben levõ biztosok elmagyarázzák neki, hogy mit kell csinálnia... amúgy sem kell az x-eléshez nagy tudás, a szavazás tárgyáról meg értesül, aztán ha akar szavazni, akkor elmegy. A vakokkal nem tudom mi a helyzet, de szerintem nem gyártanak külön szavazócédulát nekik, lehet, hogy odavezetik a kezüket, ahol jelölni kell, de biztos van hivatalos formája, pl kinevezett személy figyeli az érvényességet (hogy saját akaratából azt jelölje, amelyiket akarja és ne erõltesék a kezét).

Ha valaki felvállalja, hogy nem tud olvasni és írni, akkor a szavazóhelységben levõ biztosok elmagyarázzák neki, hogy mit kell csinálnia... amúgy sem kell az x-eléshez nagy tudás, a szavazás tárgyáról meg értesül, aztán ha akar szavazni, akkor elmegy. A vakokkal nem tudom mi a helyzet, de szerintem nem gyártanak külön szavazócédulát nekik, lehet, hogy odavezetik a kezüket, ahol jelölni kell, de biztos van hivatalos formája, pl kinevezett személy figyeli az érvényességet (hogy saját akaratából azt jelölje, amelyiket akarja és ne erõltesék a kezét).
A vakok és analfabéták is általában valamilyen családtaggal mennek be a fülkébe és a szavazatszámláló bizottság két tagjának kell helyettük aláírnia a névjegyzéket. Ha egyedül érkeztek, akkor szintén 2 taggal mennek be a fülkébe, akik felolvassák a kérdést és bejelölik helyettük a választ.
Magánvélemény, de kizártnak tartom, hogy a lakosság 25%-a analfabéta lenne / remélem a 6 év alattiakat nem vették bele a statisztikába.../.
A 25% nem "klasszikus", hanem funkcionális analfabéta. Vagyis ismeri a betûket, akár képes is folyamatosan olvasni, csak fogalma sincs arról, mit olvas. Nagyjából olyan, mint ha egy olvasni épp megtanult hat-hétéves gyereknek a kezébe adunk egy napilapot. Elolvassa, de fogalma sincs róla, mi micsoda, mert egyrészt túl szegény a szókincse, másrészt hosszabb összetett mondatokat, bonyolult nyelvtani szerkezeteket nem tud értelmezni.
A funkcionális analfabéta szöveget nem tud olvasni mert nem tudja értelmezni, nem áll össze a fejében a jelentés. Annyit, hogy Fidesz vagy MSZP megért, mert a betûket ismeri. Aki egyáltalán nem ismeri a betûket, annak segíthet családtag, bizottságtag, de ha nem visz magával senkit/szégyelli bevallani, még akkor is felismeri a pártok piktogramját, vagy elõtte a tv-ben látta, hogy a Fidesz a hosszú és az elsõ antenna, a Jobbikban meg a 2. kör. Ugyanígy a jelöltek neve mellett is van piktogram és tartalmaz felismerhetõ betûket/szóhosszokat.

Attól, hogy valaki egy pártra szavaz, miért ne örülhetne, ha egy másik pártnak egy szerinte hasznos ötlete támad?

Én az lmp-re szavaztam, de volt/van sok olyan dolog, amiben a másik 3 párttal értek egyet, akkor is, ha az lmp-nél nem értenek vele egyet. Ekkor az emberekt?l mindig megkapom, hogy fúj, csúnya mszp-s/fideszes/jobbikos. Pl. az interneten egyszer kifejtettem, hogy egy bizonyos kérdésben a fidesz javaslatát támogatom, erre egy ismeretlen azonnal belém kötött, mindenféle fidesznyiknek meg hasonlónak titulálva. Mert én biztos fideszes vagyok, csak mert nem utasítok el élb?l mindent, amit mondanak. S?t, az ember nem tartozhat akármelyik oldalhoz, családi hagyomány kérdése a dolog, nem szabad választásé. Nálunk a sz?kebb családban mindenki mszp-s, szdsz-es, lmp-s. Én leginkább jobboldalinak érzem magam, na nem olyan értelemben, ahogy azt a mai magyar "jobboldali" pártok terjesztik, hanem úgy, ahogy az Ny-Európában van. Inkább csak azért szavazok az lmp-re, mert úgy érzem, azzal ártok legkevesebbet, f?leg, mivel esélyük sincs hatalomra jutni. Szóval el sem veszett a szavazatom, de egy rablóbandát sem segítettem hatalomra. Olyan párt nincs, akivel legalább nagy vonalakban egyet tudnék érteni. De azt már viccnek tartom, hogy az emberek pártállása már lassan a wc-zési szokásaikat is meghatározza. Pl. aki magyar kutyafajtát tart (nem magyar vizslára vagy pulira gondolok, az minden 2. embernek van, hanem ritkábbra, pl. erdélyi kopó) az nagy valószín?séggel jobboldali, legalábbis én ezt figyeltem meg. Szerintem nincs még egy olyan ország, ahol az emberek pártállástól függ?en választanak kutyát maguknak. :D

Legjobb válasz: Hát szerintem ez a legnagyobb próbléma az emberekkel. A demokrácia eggyik alapja hogy nem kell eggyet értenem a hatlommal ,választhatok.És ez olyan mint ha tekintélyelvû rendszer lenne ha szvazok pl:lmp akkor õk az istenek minden amit mondanak szent írás ha véletlen nem értek eggyet akkor keresztre velem ,épp az a lényeg hogy a másiknak is lehet igaza , ha nem lehetne olyan lenne mint észak kóreában . Remélem érthetõ ,hogy mit akarok mondani!

Ismerem az érzést. Jobbikos vagyok, és ha itt fórumon valamilyen kérésben kritizálom a párt tevékenységét, rögtön van bár díszhuszár, aki nekem esik, hogy hát én milyen ostoba vagyok, meg stb... Tolerancia tekintetében az ország 1est érdemel. Mindenki utálja a másikat, turkálunk egymás zsebében. Az, hogy van e még egy ilyen ország? Nincs, mivel mindegyik más, de azért nem hiszem azt se, hogy a többiben békésen kezelnék a politika kérdését.
Ezért lenne jobb, ha nem pártokra/személyekre szavaznánk, hanem a tényleges döntésekre lenne befolyásunk. De persze ez nem megvalósítható, mert csak.
Hát szerintem ez a legnagyobb próbléma az emberekkel. A demokrácia eggyik alapja hogy nem kell eggyet értenem a hatlommal , választhatok.És ez olyan mint ha tekintélyelvû rendszer lenne ha szvazok pl:lmp akkor õk az istenek minden amit mondanak szent írás ha véletlen nem értek eggyet akkor keresztre velem , épp az a lényeg hogy a másiknak is lehet igaza , ha nem lehetne olyan lenne mint észak kóreában . Remélem érthetõ , hogy mit akarok mondani!
"Attól, hogy valaki egy pártra szavaz, miért ne örülhetne, ha egy másik pártnak egy szerinte hasznos ötlete támad?" Isten hozott Magyarországon. Itt ha egyetértesz valakivel, akkor azért vagy rossz, ha nem értesz egyet ugyanazzal, akkor azért. Skatulyák, skatulyák és skatulyák...
Egy normális világban a Fradi szurkolói állva tapsolnának, ha az Újpest rúgna nehéz szögbõl egy káprázatos bombagólt, majd egy kicsit szomorúak lennének, hogy nem a Fradi rúgta. És fordítva is... az Újpest szurkolói hangosan kifütyülnék a szándékos durvaságot elkövetõ játékosukat, aki felrúgta a Fradi focistáját. Mert a játék szépségét és tisztességét szeretik és nem az elvtelen, egyoldalú, elfogult, szemellenzõs bandását. De sajnos nem így van, és ugyanilyen a politika is, amikor ezek az emberek "politizálnak", ugyanígy viselkednek.
A hatnapos arab-izraeli háború egyik tábornokának szegezték a kérdést a háború után, hogy a stratégiája a náci német hadsereg villámháborús stratégiájának az alkalmazása volt. Erre válaszolta azt, hogy "Attól, hogy Hitlerék késsel és villával ettek mi még nem fogunk ezután kézzel enni!" Sajnos Magyarországon tényleg képtelen a többség elvonatkoztatni egy gondolat minõségének megítélése kapcsán attól, hogy ki mondta. Sõt, az a fontosabb...
Én ezért nem mondom el senkinek, hogy kire szavaztam.
Hozzáteszem én is LMP-s vagyok.
A kérdező hozzászólása: Igen, csak ha meg simán elmondom a véleményemet egy kérdésben, rögtön jön, hogy én biztos x pártra szavazok és ezért hû, de gonosz vagyok. Pedig nem feltétlenül szavazok rájuk, csak esetleg ebben egyetértek velük. Ezt nem bírja senki megérteni.
Szerintem ezért a politikai pártok is felelõsek, hiszen õk azok akik elsõsorban azt nézik, hogy az adott javaslat melyik párthoz kötõdik, és ennek tükrében szokták azt megítélni. Mindent feketére, vagy fehérre festenek, és a logikát elvetve erõsen érzelmi alapon hozzák meg döntéseiket. Nem tudnak tényeket felvonultatva, racionálisan vitázni, és esetenként azt bevallani, hogy tévedtek. De persze a kivétel erõsíti a szabályt, néha képesek együttmûködni is. Pl. 2008-ban a Fidesz, és az MSZP kéz a kézben szavazta le a korrupció-ellenes törvényt:)
Ja, és persze szeretik azt gondolni, hogy egy adott problémát csak egyféleképpen lehet megoldani.
A kérdező hozzászólása: "a Fidesz, és az MSZP kéz a kézben szavazta le a korrupció-ellenes törvényt:) " Legalább van, amiben egyetértenek. :) "Szerintem ezért a politikai pártok is felelõsek, hiszen õk azok akik elsõsorban azt nézik, hogy az adott javaslat melyik párthoz kötõdik, és ennek tükrében szokták azt megítélni." Pontosan. Pár hónapja az eddig nagyon intelligensnek gondolt apám rukkolt elõ egy nyakatekert, bonyolult, logikátlan összeesküvés elmélettel csak azért, hogy még rosszabb fényben tüntethesse a fidesz tevékenységét. Lehet és kell is értelmesen kritizálni, de azért a józan eszünket õrizzük már meg!
Van abban valami irónia, hogy épp dicséretet írok, hogy mindenkit 100%-ra felpontoznak, és engem egyedül lehúznak 49-re:D
Szerintem a történet csak addig szép, amíg be nem vallod, hogy te leginkább melyik párttal szimpatizálsz. Nekem könnyû, mivel pártatlan vagyok, magyarul neheztelek az összes pártra. Az eddigi statisztika azt mutatja, hogy hárman vallották be, hogy melyik pártot favorizálják a legjobban: volt egy LMP-s, egy Jobbikos, és Fideszes. A különbség csak egy ennyi volt, mivel minden másban egyetértettünk. Az LMP-st, és a Fideszest lepontozták, a Jobbikost nem. Tehát egy Jobbikos, vagy MSZP-s nem veszi a lapot, és nem tudja, hogy mirõl szól ez a kérdés. Na jó gonosz leszek, és azt mondom, hogy szerintem Jobbikos volt:) Ha te is Jobbikos vagy, és egyetértesz velem, akkor csapjál bele a piros mancsomba:)

Mit szólnátok ahhoz, ha választáskor csak azok szavazata lenne érvényes, akik rendelkeznek némi IQ-val és tudják is, hogy miről szavaznak?

Itt arra gondolok, hogy szavazni csak olyan ember szavazhasson, aki rendelkezik minimális értelmi színvonallal, illetve tisztában van a kérdéssel is.

Legjobb válasz: Maga az ötlet, hogy csak az értelmes emberek voksoljanak szerintem is jó, csak nem túl demokratikus. Minden ember egyenlõ jogokkal bír, legyen az csõ buta vagy professzor. Amúgy én is szimpatizálnék az elképzeléssel, ez a "szellemi cenzushoz kötött szavazójog" nagyon szimpatikus ötlet.

Maga az ötlet, hogy csak az értelmes emberek voksoljanak szerintem is jó, csak nem túl demokratikus. Minden ember egyenlõ jogokkal bír, legyen az csõ buta vagy professzor. Amúgy én is szimpatizálnék az elképzeléssel, ez a "szellemi cenzushoz kötött szavazójog" nagyon szimpatikus ötlet.
"A szavazók egyik fele el sem megy szavazni, a másik fele pedig olyan hülye, hogy azt sem tudja, mire szavaz." De persze hülyeség az egész, hiszen a kampány pont arról szól, hogy megvezessük az embereket, hogy ránk szavazzanak. Lehet, hogy valaki marhára okosnak hiszi magát, és a nézeteit, de késõbb kiderül, hogy csak a kampánydemagógia áldozata. Szóval csak megint idézni tudok: "Mindenki szabadon lehet hülye."
Ennek semmi értelme. Az iq nem függ össze a mûveltséggel. Lehet, hogy neked 140-es iq-d van de azt sem tudod mi az a köztársaság, csak az ürülékedben fetrengsz, de lehet, hogy másnak nincsen olyan magas iq-ja, de politika tudományból doktorált. Az iq nem tanulható dolog. Legközelebb mi lenne? Cenzúra? Többször felmerült bennem, hogy nagyon sok esetben olyanok mennek el szavazni, akiknek voltaképpen haloványlila fogalmuk sincs arról, hogy mirõl is döntenek." " Bennem meg nem merült fel, szóval ne legyen. " De rengetegen voltak, akik a legalapvetõbb fogalmakkal sem voltak tisztában, azt sem tudták, hogy mit jelent az egész. IQ szintrõl meg már ne is beszéljek (nagyjából valahol az erdei pajzsika szintje körül). Tehát ennyi erõvel egy jobb képességû kisiskolás is X-elhetett volna. " Honnan tudod, hogy nem voltak tisztában? Mindenkitõl megkérdezted? Te tisztában voltál vele? A kisiskolás meg abszolút nem tudta volna mire kell ikszelni, mert nem ért a politikához, attól függetlenül, hogy esetleg magas az iq-ja.
A jog feltételezi hogy nagykorú cselekvõképes embertõl elvárható, hogy képes legyen felmérni cselekedetei súlyát. Vagy tisztába van cselekedeteinek következményével, vagy ha ez lehetetlen, felméri az eshetõségeket, ezek valószínûségét és tudatosan vállalja a következményeket. Aki felnõtt fejjel mégsem így viselkedik (kivétel cselekvõképtelennek nyilvánított szellemi fogyatékosok stb.) annak úgymond úgy kell. Ez kisiskolásoktól nem várható el, bármennyire tájékozottak.
És ha kiderül, hogy az összes IQ-val rendelkezõ "szavazóképes" egy párthoz, pl MSZP-hez tartozik? :)
Kedves Kérdezõ! Ennél zseniálisabb ötletet még soha nem hallottam! Így ki lehetne küszöbölni a megvásárolt szavazókat is, akik amúgy sem tudják, hogy mit jelent, amire X-elnek, de nem is érdekli õket, csak a borocska, amit kaptak a szavazatukért... Meg egyáltalán az szavazna csak, akinek van egy cseppnyi lövése arról, hogy mit csinál és mekkora súlya van ennek az egésznek! Abszolút támogatom az ötleted!
"1. Pontosítsunk akkor. A választáson KÖZVETETTEN döntesz az ország sorsáról. Így jó? :) " Nem, pont a lényegét nem érted annak, amit mondtam. A szavazat leadása nem országvezetõi tevékenység. Nem hozzáértést igényel, hanem a saját érdek ismeretét, önismeretet. Hozzáértésre a minisztériumok dolgozóinak van szüksége. A szavazó nem arról dönt, hogy dilettáns vagy profi legyen-e a kormány, hanem arról, hogy liberális, konzervatív, szocialista stb. legyen-e a kormány. Ha a megválasztott párt szakértõi stábja hozzáértõ, akkor a liberális, a konzervatív vagy a szoci kormányzás is lehet hozzáértõ. De az, hogy hozzáértõk-e, nem a szavazó felelõssége, egy magánszemély úgyis képtelen átlátni egy ilyen bonyolult feladatot, mint a kormányzás. Azt csak több száz szakértõ közös munkával tudja valamelyest átlátni. A szavazónak nem az a feladata, hogy egymaga annyit tudjon, mint a teljes minisztériumi apparátus, hanem az a feladata, hogy tudja, mi kell neki, azaz pl. a liberalizmussal szimpatizál-e, vagy a nacionalizmussal stb. Ennek kiválasztása NEM az ország vezetése és ha ezt "közvetett döntésnek" nevezed az "ország sorsáról", akkor pont a lényegi különbséget mosod el. A politikai vezetésnek van egy politikai és egy szakmai oldala. A politikai oldala a célok kitûzése, tehát eldöntjük, hogy ilyen (pl. liberális) vagy amolyan (mondjuk fasiszta) országban akarunk-e élni. Utána jön a szakmai oldal, tehát szakmai feladat ezt áttenni a valóságba. Fasiszta vagy komcsi kormányzást is meg lehet valósítani profin és csapnivalóan, meg liberálist és konzervatívot is. A választó dolga a célmegjelölés. A szakmai megvalósítás pedig a pártok szakértõi apparátusáé és a minisztériumi bürokratáké. Természetesen a választó érezheti úgy, hogy egy párt csapnivaló szakmailag, azaz a céljait nem tudja megvalósítani. De a választó maximum ennyit tud a dolgok szakmai oldaláról. A választó feladata normális esetben az, hogy politikai ízlése szerint szavazzon. "De azért az sem árt, ha a szavazó tisztában van azzal, hogy mirõl szavaz. Nem?" A szavazó MINDIG tisztában van azzal, hogy mirõl szavaz, mert arról szavaz, hogy neki a felkínált opciók közül melyik tetszik. Ehhez pedig fõleg önmagát kell ismernie, nem a közgazdaságtant vagy az alkotmányjogot. A kampány lényege az, hogy lefordítja hétköznapi nyelvre, az emberek személyes életében felfogható nyelvre a pártcélokat, hogy a semmihez sem értõk is pontosan el tudják helyezni magukat. Lehet, hogy ez sok sznobnak nem tetszik, a sznobok azonban nyugodtan elmehetnek Észak-Koreába, ha büdös nekik a demokrácia. "Kiragadtok részleteket. Az IQ mérés csak hozzávetõleges mérés, és CSAK EGY RÉSZÉT képezi az egésznek." Ha az IQ-mérés fölösleges (és az), akkor minek beletenni a tesztbe? Fölösleges az is, hogy az aktuális választásról kérdezgesd az embereket. Mi van, ha valaki abszolút nem kíváncsi az emdéef meg az eszdéesz hülyeségeire? Ebben az esetben a jelöltek kb. felérõl semmit sem tud, magyarul elég keveset tud a választásról. Ettõl ne szavazhasson? Stb. "Kizárni csak azokat akarom, akiknek nincs fogalma arról, hogy mirõl szavaz." Mindenkinek van fogalma róla, mert mindenki a saját érdekeit nyilvánítja ki, és a saját érdekeit mindenki a lehetõ legjobban ismeri. Van nagyon kevés ember (pl. idióták), akik nem, õk nem is szavazhatnak, mert jogilag cselekvõképtelenek. Tehát a cenzusod tulajdonképpen létezik valamilyen szinten. "Vagy tisztában van a legeslegalapvetõbb dolgokkal, vagy nincs." Nincsenek "legalapvetõbb dolgok". A te rendszeredben az egész politika akörül a POLITIKAI kérdés körül forogna, hogy mik legyenek ezek az alapvetõ kérdések. A kisgazdák szerint a kukorica-termésátlagok lennének, a szocialisták szerint a kommunista mártírok életrajza, a konzervatívok szerint Horthy Miklós politikája, a nacionalisták szerint Morvai Krisztina munkássága. A választást az döntené el, hogy ki írhatja a kérdéssort, ezért a politika küzdelem arról folyna, hogy kinek van joga eldönteni, mi az "alapvetõ".
A kérdező hozzászólása: A válasz megírásának idõpontja: ma 21:10 Ha tudnál olvasni, láthattad volna, hogy megköszöntem annak is a véleményét, akivel nem értek egyet. Egyébként azért jöttél, hogy OFF-olj, vagy hogy érdemben szólj hozzá?
Nincs neked jobb dolgod mint minden kommentet leszólni? Nem normális dolog hogy azt hiszed te szartad a spanyolviaszt és csak neked lehet igazzad.
1. Alapvetõen nem érted, mirõl szól egy választás. NEM arról, hogy "döntünk az ország sorsáról", az ország sorsáról ugyanis a törvényhozó, sõt még inkább a végrehajtó hatalom dönt. A választáson a törvényhozókat választjuk. Más szavakkal: a választáson minden ember KINYILVÁNÍTJA, hogy NEKI mi tetszik, neki mi kell. A professzor bonyolultan fogalmazza meg az igényeit, a melós egyszerûen, de mind a ketten szavazat segítségével közlik, hogy mit akarnak, õket kik képviseljék. Majd ezek után döntenek az ország sorsáról azok, akik képviselik a szavazókat (pontosabban az általuk megválasztott kormány). Hozzáértésre a kormánynak van szüksége, nem a választónak. A választónak nem MUNKÁJA az, hogy "jó" szavazatot adjon le, mert nincs jó és rossz szavazat, hanem a választónak JOGA arra szavazni, akire akar. A JOGÁval pedig minden cselekvõképes ember tud élni. Intelligensnek nem a választónak, hanem pl. a pénzügyminisztérium osztályvezetõinek kell lennie, mert õk készítik elõ a törvényeket. 2. Még ha választónak lenni nem is joggal való élés lenne, hanem valamiféle vezetõ beosztás, munka stb., szóval aminek gondolod ("dönt az ország sorsáról"), akkor is teljesen hibás gondolat pont az IQ-t mérni. Az IQ nem túl hasznos mérõszám, mert nem specifikus, magyarul jópofa, de nem túl hasznos. 3. Kérdõív államformákról stb.: ezzel szintén nem zárod ki sem a buta, sem a gonosz embereket. A teszt vagy kevés kérdést tartalmaz, ekkor a tesztkönyvet bárki be tudja magolni. Vagy sok kérdést tartalmaz és nehéz, ekkor pedig csak a politológusok és a nyugdíjasok fognak szavazni (mert a nyugdíjasok érnek rá bemagolni). Van ennek értelme? Nincs.
Autisták többségének az IQ-ja magasabb az átlagnál és nem szavazhatnak mert nem cselekvõképesek. Az IQ nem mérvadó, az élet bonyolult egy ember személyissége sok dologból áll össze. Sorozatgyilkosok is intelliges és müvelt emberek.
" Ha nem tetszik, nem kell válaszolni. Senki nem kért rá. Ha nem bírod, akkor vagy ne válaszolj, vagy vedd be a gyógyszeredet. Demokráciaellenességrõl meg szó sincs - bár láthatóan fogalmad nincs róla, hogy mit is beszélsz. " Elfogytak az érvek, megy a személyeskedés? Az értelmi színvonalad alapján, te már nem is szavazhatnál. Ha nem kértél meg rá, hogy válaszoljak, minek tetted fel a "kérdést"? Gyógyszer? Én nem élek ilyesmivel, ne magadból indulj ki, kicsivirág. Olvasgass kicsit a demokráciáról, mielõtt világmegváltósdit játszol!
Szerintem egyszerûen a választások elõtt kellene a kopogtató cédulával együtt kiküldeni, egy, ha akarsz szavazni gyere el egy tesztre a polgármesteri hivatalba dolgot. 70 általános kérdés (mondjuk 1000 elõre fixált kérdésbõl kiválasztva), mint a KRESZ vizsgán, hasonló pontozással. Utána nem kellene annyi szavazólapot sem kitölteni. Továbbá én keresethez/munkaviszonyhoz is kötném a választójogot. Az én befizetett adómról ne az döntsön aki egyetlen forintot sem fizetett be. Diákoknak (18 yr++) megmaradna a szavazati joguk, mivel tanulnak és ez munkaviszonynak számít általában.
"Tehát közveve az ország irányítását jelenti." Igen, de ez a megfogalmazás megint elmossa azt a különbséget, amit egyfolytában elmosol. A szavazáshoz más KOMPETENCIÁRA van szükség, mint az ország irányítására. A szavazáshoz saját igényeidet kell ismerned, az ország vezetésének mesterségét a kormánynak kell ismernie. Semmiféle alkotmányjogi vagy közgazdasági vagy igazgatástani vagy diplomáciai stb. tudás nem kell ahhoz, hogy tudjam MAGAMRÓL, hogy versenyzõ vagy szolidáris, hogy biztonságos vagy dinamikus, hogy egyenlõ vagy szabad világban akarok-e élni. Ahhoz ÖNMAGAMAT kell ismernem. Önmagamat csak én ismerem. Mint szavazó, ehhez tökéletesen, 100%-ig értek. A miniszter nem ismer engem, õ nem ért ehhez. Õ máshoz ért: a kormányzáshoz. Ez a munkamegosztás. Errõl szól az egész képviseleti demokrácia. Ha a szavazás arról szólna, hogy aki feliratkozott a szavazók közé, azok közül minden héten kisorsolják a kormányt, akkor persze a szavazóknak érteniük kellene mindenhez, amihez egy politikus ért. Mondjuk kb. ez ment Athénban 2500 éve. (Még ott sem ez, de majdnem.) Azt azonban nem lehet egy mai országban megcsinálni, és nem is volt az olyan jó, mint egyesek képzelik. "nem értesz az autó vagy más szereléshez. De azt tudod, hogy nem okés, változtatni akarsz. Erre kijelölöd a célt a szerelõnek. Irányítod õt, feladatot adsz neki." Pontatlan példa. A pontos példa ez lenne: kihívom a festõt és kifestetem a falamat lilára. Vagy zöldre. A festéshez nem értek, az a szakember dolga. Magamról viszont tudom, hogy lila vagy zöld a kedvenc színem, és választok. A festõ nem tudja kitalálni a gondolataimat, és ha megkérdezésem nélkül mindent barnára fest, és ezért elzavarom, akkor hibázott. Nem volt legitim a barna szín. Az a demokrácia, hogy engem megkérdez, én használva az önismeretemet megmondom, mi kell nekem, õ meg megcsinálja. Természetesen lehetséges, hogy rosszul, egyenetlenül stb. fest, és akkor többet nem hívom. Az autószerelõs példád azért rossz, mert nem modellezi a _választás_ mozzanatát. A választás azért választás, mert nem rossz és jó kormányzás között választunk, hanem pl. jobboldal és baloldal között. Az, hogy az egyik történetesen dilettánsabb a másiknál, nem változtat ezen. "De közvetetten te irányítod a munkáját." Nem irányítom a munkáját, hanem neki adom a munkát. Ugyanúgy, ahogy amikor 4 évenként egyszer bedobsz egy cédulát, amin valakinek a neve van, akkor egy munkát odapasszolsz valakinek, nem pedig irányítod. (Érdekes ötlet 4 évenként egyszeri befolyásolási lehetõséggel "irányítani" valamit). "De ha egy ember nem tudja, hogy mit jelent a liberális, vagy a kommunista, mint fogalom, akkor hogyan határoz meg célt?" Nem is azt kell tudnia, hogy mit jelent a liberális stb. Hanem azt kell tudnia, hogy õ mit akar. Tehát pl. hogy fideszt akar-e vagy emeszpét. Ezt mindenki el tudja dönteni, csak az akadémikus ezt ki tudja fejteni könyvnyi terjedelemben is, a proli pedig két-három tõmondatban. Attól még mindketten ugyanannyira tudják, hogy kire akarnak szavazni. És aki tudja, kire akar szavazni, az ipso facto alkalmas a szavazásra. Kompetens szavazó. "De azt ugye te is látod, hogy a kampány bizony sehol nem így mûködik? Sehol nem a pártcélokat fordítják le. Hanem olyan dolgokat mondanak, ami esélyt ad a bekerülésükre." A politika arról szól, hogy emberek részesedni akarnak a hatalom gyakorlásából azzal a céllal, hogy valamilyen célt megvalósítsanak, és ennek érdekében a céljaiknak támogatókat próbálnak megnyerni. Ennek egyik eszköze a kampány. Üdvözöllek a valóságban. "nem önmagukról beszélnek, hanem arról, amit X vagy Y hallani akar." Miért, azt kellene mondaniuk, amit X vagy Y NEM akar hallani? :) ))) "Lássunk egy példakérdést. Lát a jóember egy fogalommeghatározást, két sorban mondjuk. Mellé oda van írva négy szó: kommunizmus, liberalizmus, nacionalizmus, fasizmus." És melyik párt fogja definiálni ezeket? :) ))) "Vagy másik példa. Oda van írva kérdésnek, hogy "Ki Magyarország köztársasági elnöke?" Mellé meg négy név." Ez az a fajta kérdés, ami nem szelektál, mert aki elmegy szavazni, az ezt tudja. "De szerintem egy független szervezet segítségével megoldható." Utoljára Mohamed koporsója volt független (a legenda szerint ugyanis valamivel a földszint fölött lebegett).
Nagyon rá vagy állva erre a gyógyszer témára kicsilány! Belenéztél a szüleid fiókjába? Elszedhetnél tõlük héhány szemet és megehetnéd! Ezután iratkozz be egy általános sikolába, majd egy etika tanfolyamra. Csókoltatom a pszichológusoda! Túlóráznia kéne rajtad.
Hozzáteszem, hogy ha ilyen nagyon okos vagy, akkor jelöltesd magad a választásokon! Ehhez meg kell csinálnod az elõzõ kommentemben lévõ dolgokat, leszedni a hatalmas arcodból és elvégezni egy általános iskolát, hogy legalább egy olyan bizonyítványod legyen!
A kérdező hozzászólása: A válasz megírásának idõpontja: ma 15:27 Tudod mit? Oké. Megírtad a véleményedet. Köszönöm. Pont. A válasz megírásának idõpontja: ma 15:33 + A válasz megírásának idõpontja: ma 15:35 Megint odaengedtek téged az ápolók a géphez? Ejjnye. ... Na mindegy, legalább addig sem a gumiszobát próbálod szétverni... :) Lesz érdemi megjegyzésed is, vagy csak fröcsögsz tovább?
Azzal egyetértek, hogy politikai kérdések legyenek benne így könnyen kiderülne az, hogy ki az akit nem érdekel a dolg. Az se rossz, hogy legyen benne iq kérdés, de semmikép nem arra kéne kihegyezni mert az valóban demokráciaát tagadná meg, mivel azt nem lehet javítani. Abban azonbam teljesen igazad van, hogy nem mindden ember egyenlõ. ( elvégre pont az egyenlõség ellen harcolt ez az ország anno) A kérdés nagyon jó :)
Az már volt, csak a te értelmedet meghaladta. Gumifalat verni? Kicsilány! Szívesen átrendezném a pofikádat.
A kérdező hozzászólása: A válasz megírásának idõpontja: ma 16:52 "elvégre pont az egyenlõség ellen harcolt ez az ország anno" Volt ilyen is, de te konkrétan mire gondolsz ezzel? Egyébként köszönöm a választ. ;) A válasz megírásának idõpontja: ma 16:52 "Szívesen átrendezném a pofikádat." Ahhoz neked még nagyon sok spenótot kell ám megenned, picinyem. Majd szólj anyucinak, hogy rázzizzenhet a spenótfõzés témára, az õ Popeye-t játszó kisfiának. ;)
Viperára nem kell gyúrni.
A kérdező hozzászólása: A válasz megírásának idõpontja: ma 01:04 Komolyan ilyen nehéz nem hozzászólni? Lelki kényszer ez nálad, vagy valami betegség? Ha nem tetszik másnak a véleménye, akkor miért olvasod? Vagy mazochista vagy, és ezzel kínzod magad?
Ez alapján egy autista is szavzhat. Az IQ-juk magas és deffiniciokat mint hogy mi a köztársasság simán ell tudnak mondani. Ez nem jellenti hogy képes áttlátni hogy mért szavaz. Arra teszt pedig nincs hogy ki milyen mélységben látja át a dolgokat. Egy nomortelepn él 10 gyerekes anya lehet hogy jobban tudgya mi a valloság mint egy rózsadombi kölyök.
A kérdező hozzászólása: Megint bocsi az elírásokért.
Nekem tetszene ha így lenne, és kíváncsi lennék az eredményre. De jönnek mindjárt liberális jogvédõink és megmondják hogy ez rasszizmus, mert a romák nem rendelkeznek 90 feletti IQ-val. Mintha mi tehetnénk róla...
" Olvasd el, hogy mirõl van szó, és utána várom az értelmes hozzászólásodat. " Elolvastam, de egy értelmetlen kérdésre mást nem lehet válaszolni. Nem bírom az ilyen világmegváltós dolgokat, pláne az ilyen demokráciaelleneseket. Volt itt az oldalon egy idióta aki azt mondta, hogy csak azok szavazhassanak akik 500 ezret keresnek havonta. Na ez sem sokkal jobb.
A kérdező hozzászólása: Bocs az elírásokért.
A kérdező hozzászólása: "És ha kiderül, hogy az összes IQ-val rendelkezõ "szavazóképes" egy párthoz, pl MSZP-hez tartozik? :) " Akkor így jártunk. :) Kiderülne legalább, hogy mennyi is az olyan ember Magyarországon, aki legalább tisztában van, hogy mire adja le a voksát. Szerintem is lenne pár érdekes meglepetés, fõleg kezdetben. ;)
Ugye nem gondolod komolyan, hogy az a tömeg, amely immáron évek óta szisztematikusan rombolja Budapest utcáit az ünnepeken, elfogadja azt, hogy nem szavazhat, ha nem megy át egy teszten? Ugyan már.
Azt, hogy IQ-szinthez kössük a kérdést, õszintén szólva, hülyeségnek tartom. Addig, amíg nem is tudjuk pontosan, mit is mér az IQ, inkább hagyjuk :) A másik se tetszik nekem, az 5 kérdéses verzió, amit írtál. A demokráciának az a lényege, hogy MINDENKINEK (legalább elméletben) egyenlõ jogai vannak. Nem mindenkinek, aki ért hozzá. Nem mindenkinek, aki okos. Tudom, furán hangzik, de annak is joga van érdekképviselethez, akit nem érdekel a politika. A 85 éves pusztaszakállasi Marika néninek is, aki egész életében libákat nevelgetett, és már kicsit szenilis, neki is van joga érdekképviselethez. Az "okos" emberek egy olyan pártot fognak beszavazni, aki nekik kedvez, de a "buta" emberek is állampolgárok, nekik is joguk van dönteni. A társadalom szemében a falu végén lakó 80-as IQ-jú autószerelõ Józsika is ugyanolyan értékes, mint Te. Azt hiszem, nem kell mondanom, hogy sok esetben valóban értékesebb egy hozzáértõ villanyszerelõ, mint egy diplomás munkanélküli... Amit te írsz, az már kívül lép a demokrácián, ezt meritokráciának vagy geniokráciának hívják, nem is tudom, melyikbe sorolnám be. Az emberek közötti különbségtétel, az, hogy azt mondod, az egyik embernek több joga van, mint a másiknak, többet ér, az elsõ lépés a fasizmus, és egy diktatórikusabb államforma felé. Ami önmagában nem egy szörnyû dolog, csak per pillanat itt Oroszország és az USA közé beszorulva, EU és NATO-tagként baromira nem vagyunk abban a helyzetben, hogy azt mondhassuk, minekünk inkább mégse kell ez a demokrácia.
09:50! Teljesen egyetértek Veled!
IQ kötni szavazójogot, alapjában rengetné meg a demokráciát. Kezdõdik azzal, hogy az IQ nem elvont dolog. Valakinek meg kellene állapítani, hogyan mérnénk és hol vannak a határok. Ez a valaki határozná meg, melyik társadalmi (esetleg politikai) csoportok dönthetnek jövõben az egész társadalom sorsáról. Folytatódik ott, hogy ezután lennének másodrendû állampolgárok. Ha már ilyen alapvetõ változás, akkor én inkább minimális befizetett adóhoz kötném, esetleg befizetett adó arányában vennék figyelembe a polgár szavazatát. Annyi szava legyen a polgárnak a közös döntésekben, amilyen arányban hozzájárul a közös kasszához. Bár az meg elõbb-utóbb plutokráciához vezetne.
10:00 szerintem ez ennél is rosszabb lenne!
A kérdező hozzászólása: A válasz megírásának idõpontja: ma 09:44 "Ez kisiskolásoktól nem várható el, bármennyire tájékozottak." Tehát az a lényeg, hogy elvárható-e, vagy nem. Világos. Érdekes szemlélet. A válasz megírásának idõpontja: ma 09:50 "Ugye nem gondolod komolyan, hogy az a tömeg, amely immáron évek óta szisztematikusan rombolja Budapest utcáit az ünnepeken, elfogadja azt, hogy nem szavazhat, ha nem megy át egy teszten?" Tekintettel arra, hogy nem is tudná meg, hogy érvényes volt-e a szavazata, vagy sem, így ez a probléma nem állna fenn. ;) A válasz megírásának idõpontja: ma 09:50 Eddig még a te ellenvéleményed tûnik a leglogikusabbnak. "A demokráciának az a lényege, hogy MINDENKINEK (legalább elméletben) egyenlõ jogai vannak." Ezzel egyetértek. De ugye akkor a gyereknek és a szellemi fogyatékosnak is ugyanilyen joga van. Vagy itt jön képbe, hogy mi várható el tõle? És azt ki határozza meg? Egy orvos dönti el, hogy szavazhat-e vagy nem? vagy csak az, hogy csak 2 hónappal késõbb lesz 18 (holott akár érettebb lehet 17 évesen is, mint egy másik 25 évesen)? "Az emberek közötti különbségtétel, az, hogy azt mondod, az egyik embernek több joga van, mint a másiknak, többet ér, az elsõ lépés a fasizmus, és egy diktatórikusabb államforma felé." Valamilyen szinten igen. És értem az érvelésedet. De mit szólnál ahhoz, ha mindezt az emberek megszavaznák? Tehát az én felvetésemet egy népszavazáson 90%-ban támogatnák? Akkor az már demokrácia, nem? Hiszen a többség akarta így. Nos? ;)
A második 9:50-es vagyok. „Ezzel egyetértek. De ugye akkor a gyereknek és a szellemi fogyatékosnak is ugyanilyen joga van. Vagy itt jön képbe, hogy mi várható el tõle? És azt ki határozza meg? Egy orvos dönti el, hogy szavazhat-e vagy nem? vagy csak az, hogy csak 2 hónappal késõbb lesz 18 (holott akár érettebb lehet 17 évesen is, mint egy másik 25 évesen)?” Ez egy nagyon jó kérdés, ez úgy tudom, a jogászoknak is rettentõ sok gondot okozott. Én úgy tudom, hogy ma ez elviekben úgy mûködik, hogy valóban, a gyereknek, és a szellemi fogyatékosnak is ugyanannyi joga van, mint az összes többi embernek, csak ezeket a jogait a szülein, gyámján keresztül érvényesíti. Valóban, nem szép dolog meghúzni egy határvonalat, de sajnos ennél nem tudunk jobban, ez a lehetõ „legdemokratikusabb”, még ha nem is 100%-ig demokratikus. Elnézést, ha hülyeséget írtam, nem vagyok jogász :) „De mit szólnál ahhoz, ha mindezt az emberek megszavaznák? Tehát az én felvetésemet egy népszavazáson 90%-ban támogatnák? Akkor az már demokrácia, nem? Hiszen a többség akarta így. Nos? ;)” Nem, az nem demokrácia :) Attól, hogy az emberek egy nem demokratikus államformát szeretnének, attól még az nem lenne demokrácia. Elég megnézni 1-2 kommunista országot, amelynek a lakosainak nagy része annyira el van hülyítve, hogy maguk is elhiszik, ez nekik így jó, õk szeretik azt az államformát, amiben élnek. Na de attól az még nem lesz demokrácia, ugyanúgy kommunizmus! Amúgy a titkos szavazás nem véd meg attól, hogy kialakuljanak másodrendû állampolgárok. Bocsánat, nem akarok megsérteni senkit, de szerinted hány %-a lenne szavazóképes a cigányoknak, és hány %-a a magyaroknak? Hány %-a lenne szavazóképes az értelmiségnek, és hány %-a a fizikai munkásoknak? Az értelmiség pedig olyan pártot szavazna meg, ami az értelmiséget védi, nem pedig a fizikai munkásokat. Így pedig attól még, hogy a „buta” ember nem tudja, hogy a szavazata érvénytelen lett, ugyanúgy másodrendû állampolgárrá válik, érdekképviselet nélkül.
Nem valami demokratikus ötlet!Inkább azon kéne gondolkodni, hogy lehet azt elérni, hogy az emberek közelebb kerüljenek a politikához és dönteni tudjanak a saját sorsukrol. A haladást nem lehet eltiltással elérni, ezt a történelem bizonyitja.
A kérdező hozzászólása: A válasz megírásának idõpontja: ma 10:34 "ugyanannyi joga van, mint az összes többi embernek, csak ezeket a jogait a szülein, gyámján keresztül érvényesíti" De választani mégsem választ. "ez a lehetõ „legdemokratikusabb”, még ha nem is 100%-ig demokratikus." Tehát akkor kijelenthetjük, hogy a mai rendszer nem demokrácia. Innentõl kezdve már csak a mérték különbözik. A mostani mérték egy ilyesfajta szûrést állít be, ami most van. Az én verzióm meg egy másik szûrést vinne bele. Csak a szûrõ más, de voltaképpen akor egyik sem demokratikus. "Nem, az nem demokrácia :) Attól, hogy az emberek egy nem demokratikus államformát szeretnének, attól még az nem lenne demokrácia." De a forma demokratikus lenne. Simán csak egy másféle szûrõt vezetne be (lásd fentebb). A lényege ugyanaz lenne, tehát demokrácia maradna (amennyire az marad), és mivel a többség akarata, így végképp demokrácia. "Elég megnézni 1-2 kommunista országot, amelynek a lakosainak nagy része annyira el van hülyítve, hogy maguk is elhiszik, ez nekik így jó" És nem lehet, hogy nekik tényleg az jó? :) Egyébként az én verziómban pont az elhülyített emberek arányát csökkentenénk, így az antidemokratikus dolgok megvalósulását tudnánk nehezíteni. "de szerinted hány %-a lenne szavazóképes a cigányoknak, és hány %-a a magyaroknak? Hány %-a lenne szavazóképes az értelmiségnek, és hány %-a a fizikai munkásoknak?" Nem mindegy? Itt nem rasszok, munkaterületek, stb. képviselik magukat, hanem EGYÉNEK. Egyszerû hétköznapi emberek, egyénileg. A választás is egyénileg zajlik, nem csoportosan. "Így pedig attól még, hogy a „buta” ember nem tudja, hogy a szavazata érvénytelen lett, ugyanúgy másodrendû állampolgárrá válik, érdekképviselet nélkül." Nem lett másodrendû. Hiszen max. csak õ tudja, hogy miylen szavazatot adott, senki más. Lehet, hogy az õ szavazata éppen érvényes, így máris van érdekképviselete. Csoportos érdekképviselet (értelmiség, munkások, nyugdíjasok, stb.) a választások során nincsenek, és nem is lehetnek (illetve nem lehetnének). Egyének vannak, és azok saját magukat képviselik. feltéve, ha tudják, hogy mirõl szavaznak. ha nem, akkor nem képviseli senki. De ezt meg senki nem tudja.
A kérdező hozzászólása: A válasz megírásának idõpontja: ma 10:41 Halljuk a te verziódat. Hogy vinnéd közelebb a politikához az embereket? (Szólok, a parlamentben nincs ennyi hely.) A történelem hol is bizonyít és mit?
Egyén vs. csoport. Amit te mondasz, az talán mûködhetett volna az Athéni demokráciában, ha meglettek volna a technikai feltételek. Az agorán, amikor osztrakiszmosz segítcségével döntöttek valamelyik befolyásos polgár számûzetésérõl, mindenki személyesen adta le a voksát (cserépdarabját). Ma viszont nem a polgár dönt, polgár képviselõt választ, aki majd dönt helyette. A képviselõ pedig már csak csoportokban gondolkozhat.
Bár átlagos 115-ös IQ-m van, de ha bevezetnék, hogy 119 felett lehessen szavazni, onnantól kezdve nem ismerném el a Magyar Köztársaságot mint egy jogi személyt ami ítélkezhet felettem, törvényeket hozhat stb. Megtagadnám minden létezõ kötelességemet. "Ugye nem gondolod komolyan, hogy az a tömeg, amely immáron évek óta szisztematikusan rombolja Budapest utcáit az ünnepeken, " Te hol látsz ilyeneket? Mert egyszer volt egy kis csetepaté, még nem azt jelenti, hogy mindig van. Engem jobban zavar az a banda amelyik szisztematikusan rombolja az országot 7, 5 éve.
7, 5 éve? 20! :)
9:50 & 10:34 vagyok „Tehát akkor kijelenthetjük, hogy a mai rendszer nem demokrácia. Innentõl kezdve már csak a mérték különbözik. A mostani mérték egy ilyesfajta szûrést állít be, ami most van. Az én verzióm meg egy másik szûrést vinne bele. Csak a szûrõ más, de voltaképpen akor egyik sem demokratikus.” Ezen nincs mit vitatni. A mai rendszer valóban nem tökéletes demokrácia. De a legdemokratikusabb rendszer, ami a gyakorlatban létrehozható (vagy legalább is közel áll hozzá, persze vannak hibái). Azt sem vitatom, hogy ma is életkor alapján meghúznak önkényesen egy vonalat, te viszont ugyanezt tennéd, csak intelligencia alapján. Ugyanolyan igazságtalan lenne az a rendszer is, mint ez. De ebben teljesen igazad van egyébként, egyrõl beszélünk. „A lényege ugyanaz lenne, tehát demokrácia maradna (amennyire az marad), és mivel a többség akarata, így végképp demokrácia.” Hm szerintem itt egy kicsit fogalomzavar van :) Egy demokrácia nem attól demokrácia, mert az van, amit a nép akar. Ahogy írtam, hiába akar a nép kommunizmust, királyságot, bármit, attól az még nem lesz demokrácia, mert azt akarják az emberek. „There are two principles that any definition of democracy includes, equality and freedom. These principles are reflected by all citizens being equal before the law, and having equal access to power.” Na ezért nem lenne a te elképzelésed demokratikus, ha akarja a nép, ha nem. Bevallom õszintén, ezt az egyéni érdekképviseletet nem nagyon értem. Gondolom te sem úgy gondoltad, hogy mindenki személyesen elslattyog a parlamentbe, és ott elõadja a mondandóját :) Vannak képviselõk, pártok, egyiknek ilyen a programja, a másiknak olyan. Tegyük fel X képviselõ az értelmiségnek kedvezne, támogatná a felsõoktatást, segítené a munkakeresõket, stb. Y képviselõ a fizikai munkásoknak kedvezne a programjában, mondjuk a mezõgazdasági alap növelésével, szakszervezetek támogatásával, stb. Z képviselõ/párt meg mondjuk a nyugdíjasokat. Mivel általában az értelmiség intelligensebb, jobban ért a politikához, mint a nyugdíjasok vagy a fizikai munkások (persze vannak kivételek), a te verziódban az értelmiségnek lenne döntõ szavazóereje. Azaz mindig X párt/képviselõ jutna be döntõ többségben. Õ támogatná az oktatást, csökkentené a vállalkozói adóterheket, de ezt a pénz különbözõ nyugdíjkedvezmények eltörlésével, a szociális háló gyengítésével kellene kompenzálnia. Ha pedig hosszú idõn keresztül ez az X párt jut be (márpedig õ jut be, mert az õ támogatóinak van a legtöbb szavazata), akkor egy idõ után azt vennénk észre, hogy az értelmiségnek ezerféle juttatás és kedvezmény jár, a többieknek pedig kevés, vagy semmi. Ezt értettem úgy, hogy így bizony kialakulnak elsõrendû és másodrendû állampolgárok, csak az alapján, hogy bizonyos csoportokat nem érdekli annyira a politika. Persze sarkított a példa, de így jobban látható. És ez teljesen független attól, hogy az adott ember tudja-e vagy nem, hogy érvényes szavazatot adott-e le. Persze lehet, hogy nem erre gondoltál, mondom, nem világos nekem, mit is értesz egyéni érdekképviselet alatt :) Hiszen a programja alapján minden képviselõ beáll egy-két-három csoport mögé, ha nem áll be senki mögé, akkor senki nem fog rá szavazni.
A kérdező hozzászólása: A válasz megírásának idõpontja: ma 08:35 Oké, ez tiszta. De akkor a gyerekek miért nem szavazhatnak? Némelyik gyereknek jóval nagyobb a felelõsségtudata meg az értelmi szintje, mint több felnõttnek. Nyugodtan mehetne szavazni az is, nem? Természetes, hogy mindenki megvezethetõ. De azért nem árt, ha némileg csökkentjük ennek arányát. Szerintem.


Nem tudok szavazni. Tesóm is használja az oldalt, másik gépről, de az IP cím ugyanaz, így ha szavaznék, akkor kiírja, hogy ezt a választ már értékeltem, vagy valaki más már értékelte erről a gépről. Mi a fenét csináljak?

Pedig csak öcsém értékelte... Borzasztó idegesít?. Nem lehetne, hogy ne IP cím, hanem regisztráció szerint legyen megjegyezve, hogy szavaztam-e már, vagy sem?!

Legjobb válasz: Szavazz te elõbb. Egyébként mit számít a szavazás? Verseny ez, vagy mi? :S

Szavazz te elõbb. Egyébként mit számít a szavazás? Verseny ez, vagy mi? :S
Na igen, ez szerintem is bosszantó. Egyesek úgy gondolják, hogy egy családban ahány ember, annyi gép, sõt, annyi IP. Lehet, hogy gazdagéknál igen, de szerintem elég sok helyen használja ugyan azt a gépet az egész család.
:D Te vagy az nõvérkém?:D
A kérdező hozzászólása: Sajnos az IP cím nem ezen múlik. Külön gépünk van, de ugyanonnan jön a net, azaz az IP cím egyezik. Vagy mi... :S
Azért van az IP-s szavazás, mert máskülönben mindenki regelne egy rakás e-mailt, és saját magát pontozgatná, meg pocskondiázna másokat álnevekkel. Így viszont nehezebb.
És akkor fizessenek két vonalat??
külön internetvonal :) Elég baromság szerintem is az IP-s szavazás.
Csinálj magadnak vagy a tesódnak külön felhasználói fiókot. Az felér egy új IP címmel és onnan már értékelheted.
A kérdező hozzászólása: Nem hinném, az öcsém már alszik. :) ))
A kérdező hozzászólása: Nem, nem verseny. Csak igen bosszantó, hogy egy hasznos választ szeretnék értékelni - vagy éppen egy nem hasznosat - és aztán hoppá, nem megy. :S
Én most a melóhelyrõl netezek, és simán tudok újra szavazni. Otthonról is lehet, ez ADSL esetében egy logoff, logon kell, ami 5 másodperc és máris lehet újra szavazni. Szerintem mégiscsak jobb lenne, ha user-alapú lenne a szavazás.


Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!