Találatok a következő kifejezésre: Ha isten akkor miért (75 db)

Ha isten mindenható miért úgy teremtette az embert, hogy az rossz legyen? Vagy ha az ördög tette gonosszá az embert, akkor isten miért teremtette az ördögöt? Hiszen kezdetben csak isten volt, valakinek teremtenie kellett az ördögöt is.

Legjobb válasz: nem vagyok profi, de megmagyarázom, ahogy tudom, egyszerûen. Isten megteremtette az angyalokat, az embert, az élõlényeket, és jónak teremtette õket. DE! Mindnek szabad akaratot adott. Tehát az anygalok közül néhányan "rossz útra tértek", belõlük lettek a gonosz lelkek, ha úgy tetszik, az ördögök. Köztük a sátán. Az emberrel is ez volt a helyzet, ott volt a szabad választás: eszik az almából, vagy nem. Evett, ezért rossz lett. Laikus magyarázat, biztos sántít egy-két helyen, de lényegében sztem errõl van szó.

nem vagyok profi, de megmagyarázom, ahogy tudom, egyszerûen. Isten megteremtette az angyalokat, az embert, az élõlényeket, és jónak teremtette õket. DE! Mindnek szabad akaratot adott. Tehát az anygalok közül néhányan "rossz útra tértek", belõlük lettek a gonosz lelkek, ha úgy tetszik, az ördögök. Köztük a sátán. Az emberrel is ez volt a helyzet, ott volt a szabad választás: eszik az almából, vagy nem. Evett, ezért rossz lett. Laikus magyarázat, biztos sántít egy-két helyen, de lényegében sztem errõl van szó.
A 2. válaszadó nagyon közel áll az igazsághoz. Valóban: Isten alkotásában a szabad akarat volt a döntõ. A sátán Istennek az egyik angyala, aki szembeszegült Vele: nemcsak hasonlóvá akart vele lenni, hanem feljebbvalóvá is. Isten ezért eltaszította õt magától, mindazokkal az angyalokkal együtt, akik a sátánnal együtt tartottak. Õk a bukott angyalok.
1. kérdésre a válasz: Isten a saját képmására teremtette az embert - kedvtelésébõl. Saját akaratot adott neki, azért hogy õszintén szeresse az alkotóját. Ádám viszont - amikor engedetlensége folytán - ellenszegült Istennek, onnantól kezdve lett "rossz". Vagyis innentõl jött be az ember életébe a bûn. Vagyis NEM Isten teremtette az embert azzá, ami. 2. kérdésre a válasz: A sátán kezdetben Isten jelenlétében élt, mint angyal. Az ellenszegülése folytán azonban - bukott angyalként - letaszíttatott a Mennybõl.
nem vagyok teológus, szal nem tudom, de most õszintén a vallástól eltekintve: jó lenne, ha minden tökéletes lenne? ezen el lehet egy kicsit gondolkodni...
3. válaszadó: Éva (és persze Ádám is) ott hibáztak, hogy beszélgetésbe elegyedtek a Sátánnal. Pontosabban: nem úgy válaszoltak a Sátánnak, ahogy Jézus. Nem azt mondták neki, hogy "meg van írva: ne kisértsd az Urat a Te Istenedet" - ehelyett engedtek a Sátánnak. A Sátán akaratának engedelmeskedtek, nem pedig Isten szavának. Ezért buktak el.
A 16:11-es válaszoló összekeveri a fogalmakat. 1, A szabad akarat, az nem a szabad cselekedetet jelenti, hanem a szabad döntéshozást. 2, A rossz nem alapelv (mint a jó), hanem jó hiánya.
16:11. Nos ha minden tökéletes, akkor az ember is..mégpedig olyannyira, hogy képes elhitetni magával, hogy bármi, de még akár saját maga is tökéletlen...ez a magyarázat arra, hogy a nyomorban felnövõ ember miért nem így látja...mert azt hiteti el magával, hogy nyomorult...persze errõl nem tehet...idõvel észreveszi tévedését mindenki. :) üdv 26/F LastOne.Left
Ezzel en is vivodom hogy miert kellet megteremteni az ordogot ha tokeleteset alkotot az Isten.Tesztelni akarta az embert?De miert ha az tokeletes volt?Csak nem sajat magaval akart kitolni hogy bebizonyitsa nem is olyan tokeletes amit alkotott?? Itt egy logikai bukfenc van szerintem mely bizonyitja hogy a Bibliat emberek irtak.Attol Isten meg letezik de a Bibliaban eleg sok ellentmondast lehet talalni.
"16:20 ez attól függ mit értünk tökéletesnek. avagy mitõl tökéletes az önhitegetés tehát azt mondod ha én összekötöznélek és összerugdosnálak, akkor a te hibád lenne ha közben nem nevetnél? érdekes elmélet." Az lenne az én hibám, ha ebbõl lelki ügyet csinálnék, vagyis félnék közben, szomorkodnék, sajnáltatnám magamat és a többi...az pedig, hogy Te ilyet teszel velem, az már a te hibád...:) egyébként a tökéletesség minõségjelzõ, ami kb. annyit tesz, hogy bármi a hatalmadban áll...s nyilván az is, hogy magadat emészd...ez utolsót persze tévesébõl. :) üdv 26/F LastOne.Left
A kérdező hozzászólása: Baromi érdekes válaszok nagyon szépen érveltek, köszönöm a gondolatmeneteket.
Elnézést kérek, de pár hozzászólást kijavítanék, összességében lehet jót mond az illetõ, de ezek a nüansznyi problémák... tudjátok :D -nem almát ettek Édenben, hanem gyömölcsöt- nem tudjuk milyen fajtát :) -Nem Ádámot csalta meg a kígyó és nem is ketten beszéltek vele, hanem egyedül Éva :) -Isten nem teremtette Sátánt, hanem akkor még Lucifernek(fényhozó) hívták. Késõbb Isten ellen fellázította az angyaloknak feltehetõleg kb. 1/3-részét Isten ellen, levettetet a mennybõl és ekkor kapta a Sátán(ellenség, vádló) nevet. -Isten elég erõsre teremtette az embert, ellen tudott volna állni a kisírtésnek, de sajnos nem tette. Más lett volna a történelmünk az biztos, de már mindegy :) Szerencsére van megváltás! és vannak válaszok, amelyek inkább okoskodások, azok javítását el sem kezdem :D
Isten direkt meg akart szivatni!Teremtett valamit amitõl nekünk rossz lehet, és minket is gyengének teremtett hogy rosszak is legyünk.Szóval errõl ennyit.
Én azon szoktam elgondolkodni, hogy ha Isten nem tiltotta volna azt a bizonyos fát, sõt semmit sem tiltott volna meg, akkor nem teremtett volna lehetõséget a kísértésre.Talán nem lett volna helyzet, amit az ördög kihasználhat. Ha Isten annyira bölcs, miért nem gondolt erre? Ha Isten tökéletes, akkor miért kételkedett mégis abban, hogy megbízható a teremtménye? Következtetés:Sose teremts olyasmit, ami gondolkodik ;)
Utolso nem let volna egyszerubb meg sem teremteni az olyan angyalt vagy embert aki fel mer lazadni vagy olyant aki lazit last az ordog?? A szabad akarat egy dolog de ha elegge erosre teremtette volna az Isten az embert akkor ellenalhatott volna azaz mint tokeletes emberrel nem tehetet volna semmit az ordog. De nem igy lett es nem jon hogy elhigyem Isten nem tokeltetes dolgot alkotott vagy kiszurt sajat magaval hanem inkabb a Bibliaval volnanak gondok.
Azon enis sokszor elgondolkodtam, hogy ha Isten megteremtette az embert, viszont rosszat nem teremtett, csak szabad akaratot adott neki, akkor ha a teremtett ember rossz utra tert, bunos lett, azt azert tudta megtenni, mert meg lett teremtve es letezett a Foldon, tehat azt Isten munkaja utan tudta megtenni. Ezutan mar rosszra lehet gondolni, de en ezt nem teszem , mert szerintem eppen itt van a lenyeg, hogy nem szabad kisertesbe esni. Persze, hogy megfordul a fejembe, hogy ha Isten teremtette az ember agyat, amivel o majd rosszat tudot cselekedni akkor most mi is van miert teremtette ugy? De az elet azert van, hogy bebizonyitsuk, hogy milyen embekent tudjuk leelni az egyetlen lehetoseget. Es az embereknek az a legnehezebb, hogy olyan dologban hiddjenek amit nem latnak. Aki nem hisz es nincs Isten, nem lesz semmi. Aki nem hisz es van es tuti hogy van, az...., aki hisz aval rossz nem tortenhet.

Ha létezik Isten, akkor miért nem csinál semmit?

A nem is olyan régi történelemben rengeteg eset történt, ami Bibliai b?nökkel hozható párhuzamba: Az, amikor a Tanácsköztársaság alatt Kun Béla és a komcsik átvették a hatalmat, lepisilték a templomban a szentképeket, majd lerombolták a templomokat, majd amikor kés?bb Rákosiék kínzókamrákban kínoztak papokat egyértelm?en Szodoma és Gomora helyzetével hozható párhuzamba és akkor a mai fiatalok szexuális szabadosságát még nem is vettük bele az egyenletbe. Isten mégse küldött t?zgolyókat a komcsikra és nem küld pestist és halált a mai fiatalokra, amiért ilyenek. Amikor az ember eljutott a Holdra, majd kés?bb megalakult a Nemzetiközi ?rállomás, az egyértelm?en Bábel Tornyával hozható párhuzamba, méghozzá ezzen alkalommal sokkal nagyobb volt az Isten rendszere ellen elkövetett b?n, hiszen nemcsak egy magas tornyot építettek az emberek, hanem a HOLDIG elmentek, méghozzá egymásután HÉTSZER, mostpedig egy ?rállomást építettek amin állandó emberi személyzet van. Hogyhogy még nem robbantotta fel Isten a Nemzetközi ?rállomást és nem akadályozta meg a holdraszállást? Svédországban, Norvégiában, Hollandiában nagyon sok az ateista. Hogyhogy nem kellett még elszenvedniük Isten b?ntetését? A tudósok egyre "istenszer?bb" hatalmat adnak az ember kezébe az új felfedezésekkel, egyre jobban terjed az ateista világkép. Hogyhogy nem jöttek még minimum olyasmik, mint az Egyiptomi Tízcsapás?

Legjobb válasz: "Svédországban, Norvégiában, Hollandiában nagyon sok az ateista. Hogyhogy nem kellett még elszenvedniük Isten bûntetését? " Ha az ateizmus büntetendõ lenne Isten által, akkor Isten lenne a legnagyobb terrorista. Az ateizmus nem árt, ellenben a kínzás, a manipulatív viselkedés (még ha papok teszik is) annál inkább. Ezen kéne elgondolkozni.

"Svédországban, Norvégiában, Hollandiában nagyon sok az ateista. Hogyhogy nem kellett még elszenvedniük Isten bûntetését? " Ha az ateizmus büntetendõ lenne Isten által, akkor Isten lenne a legnagyobb terrorista. Az ateizmus nem árt, ellenben a kínzás, a manipulatív viselkedés (még ha papok teszik is) annál inkább. Ezen kéne elgondolkozni.
Azért mert Isten jó, türelmes és nagyon kegyelmes. Ha most elpusztítaná a bûnt, akkor az embereket is el kellene pusztítania, mivel minden ember bûnös. És akkor sok embernek már nem lenne esélye megtérni. Isten pedig azt szeretné, hogy mindenki megtérjen. Ezzel nekünk ad még idõd, esélyt arra hogy megtérjünk a bûneinkbõl. Nem felejt el semmit és igazságot fog tenni. Neki olyan egy nap, mint ezer év és ezer év, mint egy nap. Ez az idõ csak nekünk sok. És én nagyon örülök, hogy mondjuk a kommunizmus alatt nem ítélte meg a világot, mert akkor én már nem is élhetnék és nem ismerném Õt. És például a szüleim is elvesztek volna, de így még van idejük és esélyük megtérni. Azt viszont nem értem, hogy hoztad össze a komcsikat Szodomával meg Gomorával, de fõleg a hold utazást a Bábel tornyával.?
Isten türelmes, méghozzá nagyon is. A Bibliában is több generációt vár a pogány népekre, és az erkölcstelen zsidókra (Sodoma és Gomorra), és ott is kimenekíti az igazakat. Kivétel csak akkor van, amikor a zsidók vándorolnak a pusztán. Ez azonban különleges helyzet, mert a következõ generációnak már meg kell térnie, mivel ez feltétele, hogy Kánaánba eljussanak. 70 évig vándorolna elõtte, ez nem csoda. Nem azok látják meg Kánaán földjét, akik Egyiptomból elindultak.
Szia! Érdekes felvetés amit írsz. Nos azért némi különbség van a bibliai történetek és az általad hozott párhuzamok közt. A Biblia szerint az Özönvíz után Noé utódaitól szaporodott el az emberiség, megjelentek a különbözõ népcsoportok Az özönvíz istenítélet okozta megrázkódtatása nyomán emberileg érthetõ lehetett, hogy kezdetben egymás közelében telepedtek le, féltek a szétvándorlástól, és egy magas toronnyal kívántak védekezni egy esetleges újabb áradás ellen. Azonban azt is kifejezték ezzel, hogy nem hisznek, nem bíznak Isten ígéretében, miszerint nem lesz újabb özönvíz, valamint dacoltak azzal az isteni rendelkezéssel, hogy szaporodjanak és sokasodjanak, töltsék be a földet, sõt kifejezetten az ellenkezõjét fogalmazták meg az építés indokaként: "el ne széledjünk az egész föld színén". Vajon miért vonta magára a terv Isten határozott nemtetszését és közbelépését? Milyen veszélyt rejthetett, rejthet magában az emberiség egységtörekvése, amit Isten elõre látott, és amitõl meg akarta óvni teremtményeit? Vitathatatlan, hogy az emberiség összefogása minden korban hatalmas erõösszpontosítást jelentett és jelenthet: "És mondta az Úr: ...bizony semmi sem gátolja, hogy véghez ne vigyenek mindent, amit elgondolnak magukban.". A kérdés tehát nem az, hogy van-e hatalom az összefogásban, hanem hogy milyen célt fog szolgálni az így létrejövõ hatalom! Isten nyilván már akkor is jól tudta - amit számunkra már az egész emberi történelem tapasztalata támaszt alá - hogy csupán idõ kérdése, és arra méltatlan kezekbe kerül a hatalom, amivel azután embertömegek kárára visszaélnek. Ezért avatkozott közbe, és tette egyszer és mindenkorra egyértelmûvé, hogy hogyan tekint az emberiség egységtörekvéseire. Isten a Bábelnél összegyûlõ bizalmatlan és dacos embertömeg megállítására különleges eszközt használt fel: összekeverte a munkások nyelvét, akik - miután már nem értették meg egymást - szétszéledtek, és különbözõ helyeken telepedtek le. Mindez a Noé utáni 4. nemzedékben, Péleg korában történhetett ("az õ idejében oszlatott el a Föld"). Feltehetõen ekkor történt meg a népek nyelvek-nemzetek szerinti szétvándorlása, és teljesedett be az isteni felhívás is: "Szaporodjatok és sokasodjatok és töltsétek be a Földet." Ha így tekintesz a történetre egészen másról volt ott szó, mint az ûrállomásnál, vagy a holdraszállásnál. A templomban a szentképek és szobrok gyakorlatilag Isten törvényét hágják át, miszerint: "Ne csinálj magadnak faragott képet, és semmi hasonlót azokhoz, amelyek fenn az égben, vagy amelyek alant a földön, vagy amelyek a vizekben a föld alatt vannak. Ne imádd és ne tiszteld azokat" (II. parancsolat). Miért kellene e parancsolat megszegõit Istennek védelemben részesíteni? A Szentírás szerint ennek a világnak "istene Sátán." "Ez a világ azonban elmúlik, és annak kívánságai is, de akik Isten akaratát cselekszik azok örökké élnek". Vagyis Isten nem itt igér igazságot és örök élelet, hanem az újjáteremtett Földön. Üdv. Péter
Tom!Ha ateista vagy, nem értem minek túráztatod magad ezekben a kérdésekben.De a Bibliában le van írva mi miért van.Nem inkább az az igazságtalanság, hogy Isten a teremtés után megmondta az embernek, hogy ne egyen a tiltott fáról, mert átkozott lesz, és erre fel az ember nem engedelmeskedett? Isten csak válaszutakat ad az embernek...a választás az emberé...
Inkább agnosztikus. Mert érdekes kérdések merülnek fel közben.
Azért mert az emberek kizárják Istent az Ök életükbõl. Ö pedig erõszakosan senkinek az életébe sem fog betörni.
ha valami jó történik akkor Isten kegyes. ha valami rossz, akkor Isten útjai kifürkészhetetlenek.
"A csapások voltak és jönnek majd az újabbak.(nem tudom hány éves vagy hogy nem emlékszel vissza semmire...) Jelenleg azt az idõt éljük, amelyben a Jelenések könyvében leírt próféciák teljesülnek, azaz apokaliptikus idõket. A próféciák egy része már teljesült, más része részben, harmad része még egyáltalán nem. Olvasgasd a könyvet, hogy képben legyél." Te meg szerintem olvass el egy kis nostradamust, az is megjósolt mindent... Vagy mégsem??? Hát mégsem, pusztán olyan dolgokat írt le ami semmi konkrétumokat nem tartalmaz, pusztán nagyon általános dolgokat, amit ezerféle dologra rá lehet húzni. Pl.: Tûzgolyú hullyik az égbõl, alap jöhet 1 meteorit, nyomhatják katapultokkal tüzes lövedéket meg még sokminden. Amire persze a "próféták" rögtön lecsaptak, hogy tessék isten megmondta.
Kedves Tom, a te bûn értelmezéseddel csak egyetlen bökkenõ van: konkrétan ki dönti el, hogy mi a bûn és mi nem az? Régen mindenki egyet értett abban hogy a házasságtörés bûn. Ma ez már csak "hiba" vagy könnyen megmagyarázható "önvédelem." A nõk többsége szerint a mai napig ha a párjuk flörtöl más nõkkel, az "megcsalás". A férfiak szerint biológia. (ugyanezen férfiak véleménye érdekes, ha a barátnõ flörtöl.)Kinek van igaza, és ha ez természetes, mint ahogy az is, akkor miért bántó? Amíg nem volt abortusz, mindenki meg volt róla gyõzõdve, hogy a gyilkosság minden formája bûn. Ma arról nincsenek meggyõzve, hogy az abortusz gyilkosság. És sorolhatnám még. Változik az emberiség, de az igazság nem változhat mert az abszolút. Ha a morált a társadalom aktuális álláspontja, azaz közmegegyezés dönti el, akkor nem volt bûn sem az amit a nácik csináltak, sem az amit a kommunisták. Akkor, ha sok csirkefogó hatalomra jut, legális a "csirkefogás" és nem bûn a korrupció. De tényleg így van? Vagy van egy objektív morál, ami értékadó, ami biztos? Ez az objektív morál kérdése, és a választ rád hagyom, mert én semmirõl sem akarlak meggyõzni. Csak kérdéseket teszek fel. Maga a bûn, vallási szemszögbõl kétféle képen értelmezhetõ: 1. olyan tett, ami elválaszt Istentõl. 2. olyan tett, ami elválaszt a társadalomtól. Ez önmagában még nem biztos, hogy "gonosz" tett, lehet, hogy csak hiábavaló és önpusztulást okoz. folyt köv.freya
Úgy mégis, hogyan jelenik meg a szülõ bûne a gyerekein? Ez inkább csak egy erõltetett önigazolás, hogy kollektív és minden irányú bûnösséget hangoztathassatok. Pont, hogy ez az igazságtalan. Minden normális, nem diktatórikus rendszer alapja, hogy a büntetést csak az kaphatja, aki a bûnt elkövette.
Itt semmilyen jellegû lelkiterror nincs. Írok példát, hátha így jobb: -a szülõ az életében lop, csal, hazudik, fûvel-fával lefekszik, tehát parázna... -ezek bûnök, a bûn átkot hoz, ami nem csak a szülõn csattan, de a gyerekén is, az unokáján is stb...-a gyerek megszületik, és már benne van az, hogy õ is ugyanezeket a bûnöket el fogja követni. Sajnos a bûn örökölhetõ.Persze lehet nyugtatni az embernek magát hasonló megmagyarázásokkal, de attól a bûn és az átok nem tûnik el.Tehát érdemes elgondolkozni, hogy teszünk ellene, vagy csak nyugtatjuk magunkat.Persze könnyebb út, ha nem foglalkozunk a tetteinkkel és a következményeivel, sok a csábítás, kísértés... Csak ha az életünkben felmerülnek nagyobb betegségek, esetleg szegénység, amibõl nem tudunk kitörni, szerencsétlennek érezzük magunkat, és ilyenkor felhozzuk Isten nevét, és még haragszunk is rá, õt okoljuk ezek miatt. Ennél nagyobb igazságtalanság és pofátlanság nincs!
Nem haragszom, csak rengetegen írják hibásan, és már kicsit fárasztó. Maga a bûn fogalom kicsit nehezen meghatározható, inkább körülírható. Körülbelül arról szól számomra, hogy az ember tudatosan közvetett vagy közvetlen emberellenes tevékenységet végez egy kisebbség érdekében. Ebbe például szemmel láthatólag egy kisgyermek nem tartozik bele, ergo az "eredendõ bûn" meséjét kifejezetten a lelki terror kategóriájába sorolnám, tehát inkább ennek terjesztése az, ami bûnt jelent.
szerintem nem a vallásokat kell tanulmányozni, hanem a Bibliát, van egy pár vallás, ami alapból eltér a Biblia tanításától...és akkor a kérdés a következõ:Miért kéne hinnem olyan pap tanításának aki nem Isten beszéde szerint él, és hirdeti az igét?
A válasz írója 62%-ban hasznos válaszokat ad. A válasz megírásának idõpontja: tegnap 22:24 Értékelem amit írtál, de én nem pszichológiai önelemzésrõl beszéltem. A Bibliát jól ismerem, de az itteni válaszokat és az ezernyi felekezet eltérõ véleményét ismerve megint csak azt mondom, hogy akármit írsz Istenrõl, lesz itt még vagy tíz másik keresztény, aki másképp látja. Pedig ugyebár mindannyian közösségben vagytok Istennel. (vagyunk, ebbe a kategóriába én is beleszámítom magam)Szóval ez az Isten hibája? Nem. A Bibliáé? Nem. Az egyéné? Igen. Az üzenet tiszta, csak az egyén nem veszi tisztán. Tehát Istennek kell magát korrigálnia? Nem. A Bibliát kell átírni? Nem. Az egyénnek kell változtatnia önmagán? Igen. De ha csak egy külsõ forrás alapján akarsz változtatni magadon (Biblia) akkor legyen az a forrás bármilyen tökéletes, egy tökéletlen edénybe töltöd. Az önismeret sem tesz tökéletessé, de tudod, hol vannak a lyukak a vödrön, tehát ki tudod védeni, hogy elvesszen az ismeret.
Kedves Tom Benko, ne haragudj, van egy Benkõ Tamás nevû ismerõsöm, automatikus elírás volt. Kérlek írd meg, hogy mit jelent számodra az a szó hogy bûn, és akkor válaszolok a kérdésedre.
Isten kopog az ajtódon. Az rajtad múlik, hogy beengeded-e.
Az én ajtómon nem kopogott, ha kopogott volna meghallottam volna, bár lehet épp nem voltam otthon.
ahhoz, hogy a kopogást meghalld, tiszta szívre és elmére van szükség.
a bibliába meg eléggé durván beavatjozott az emberek életébe. És erre hivatkoznak egyesek. Szerintem ma biztos nem feszítenék Jézust keresztre, mert ma már sokkal klasszabbak a politikosok, meg a hatalmat gyakorlók!!!!!! Éljen a demokrácia. amelyben Jézus bármit elmondhatna, és nem bántaná senki!!!!!! Éljen a szocializmus amely elhozta az embereknek a testvériséget, hogy mindenkinek legyen önbecsülése!!!! Éljen Tarzan aki védi a dzsungelt!!!!!
Teljesen egyetértek az elõzõ válaszadóval. Isten nem gépeket teremtett akiket irányít, szabad akaratot adott az embereknek.
Válasz a kérdésedre: Azért mert az emberek kizárják Istent az Ök életükbõl. Ö pedig erõszakosan senkinek az életébe sem fog betörni.
Tudod kérdezõ amit a komcsik mûveltek az alávaló cselekedett volt. Nem Istennel szemben, mert Õt aztán nem hiszem hogy ez izgatná-- különben nagy vihar vagy földrengés lett volna esetleg" utána. azokkal az emberekkel szemben volt aljasság akik a hitükben találnak menekvést félelmeik, elkeseredéseik vagy épp kétségbeesésük miatt-- ilyen értelemben jó ha van templom és annak megnyugtató légköre, van valami kapaszkodója az embereknek. Miért nem sújtott le Isten? Azért mert Isten maga a legegyszerûbb létezés forma és nem jelölt ki egyetlen egy földi helytartót pápát vagy papi szolgát se, hogy a nevében mindenféle butasággal teletömjék az emberek fejét-- mint pokol, mennyek országa, istenbüntetése sátán és alvilág és sok sok egyébbel. Az ember saját életével cselekedeteivel elõre meghatározza hogy mivé válhat a halál után a lelke-- vagy elpusztul, mert úgy élt aljas módon nem isteni emberhez méltón, vagy eljut az isteni Energiához a földünk szívéig és oda belépve halhatatlan, tudatos isteni erõvel bíró lélekké válhat
Kedves 13:14 Istennek nem lehetsz elég jó! Csak Jézus volt elég jó , és szent aki kiérdemelte Isten kegyelmét. -ezért ha hiszel Jézus Krisztusban az Ö fiában és elfogadod azt hogy Ö helyetted bûnhödött a bûneidért akkor Isten megkegyelmez neked. Ha pedig nem, és nemis érdekel akkor elutasítottad ezt a kegyelmet, és neked kell megbûnhödnöd a bûneidért, amely az örök kárhozat/ Isten haragja a bûnre. Ha keresed Jézust/Istent akkor megtalálod!
"Rendkívül széles látókörû és bölcs hozzászólás :-( A válasz írója 68%-ban hasznos válaszokat ad." Fennebb leírtam a válaszom egyszerûen, mert Isten is egyszerû és egyben nagyszerû. Ha bonyolítani akarod azegyszerût akkor megteheted, de értelmetlen.
"Ha nem engedsz Istennek, bárki légy ki olvasod, akkor vess magadra, tetteid /bûnöd következményét." Ha istennek az fontosabb, hogy hiszek-e benne, mint hogy jó emberként élek, akkor isten nem is olyan nagy "gentleman":P
Nem kell semmit sem tulbonyolítani! Isten nem tõr be az életünkbe, iskolánkba, házunkba ha NEM ENGEDJÜK MEG NEKI, mert Ö gentlemen -ilyen egyszerû a válasz. Ha nem engedsz Istennek, bárki légy ki olvasod, akkor vess magadra, tetteid /bûnöd következményét.
Hogy valami értelmeset is írjak ide. Nézzünk az állításod, hallanom kéne hogy kopog az ajtómon isten. Nézzünk egy másik dolgot amit ugyancsak nem látott senki, a mágneses teret vagy gravitációt. Namost, ha egy mágnes mellé teszel egy vasgolyót, akkor az oda fogja vonzzani a vasgolyót a mágneshez, a gravitáció esetén pedig ha feldobsz valamit az le is esik. Azaz hiába nem akarod érzékelni, attól még az a mágnes ugyan úgy oda fogja vonzzani a golyót, ha akar ha nem. (Ugyanez a gravitációnál is). Na most, ha isten létezne, akkor bizony nekem is ugyan úgy érzékelnem kéne mint neked, de én nem érzékelem. A következtetés, hogy isten vagy nincs, vagy nem foglalkozik velem.
Pont ugyan annyira mint a te elõzõ postod.
Rendkívül széles látókörû és bölcs hozzászólás :-(
Ja meg persze, sok a tisztaszívû és elméjû hívõ, inkább ennek pont az ellenkezõje kell.
Mert a szülõktõl is lehet örökölni bûnöket, amik átkot hoznak.Ez kihathat az életedre, a gyerekeid életére és tovább...
Freyja: Azt tényleg tisztázni kellene, ki vagyok, mert már a nevemet is rosszul írtad... De ettõl még miért lennék bûnös, ha nem látok meggyõzõ érvet bármiféle isten létezésére? Sõt, az egyik hozzászólásra reflektálva: Hogyhogy minden ember bûnösen születik?
Ha így van, akkor igen hasznosan cselekedtek. Az isten által meghatározott rend ugyanis enyhén gyomorforgató számomra... Annak meg semmi értelmét nem látom, hogy ne akarjunk többet tudni, mint korábban.
Azért vannak misszionáriusok, hogy mindenkit tanítvánnyá tegyenek. Akikhez pedig még õk sem jutnak el, azok a saját szívük és lelkiismeretük szerint lesznek megítélve. Ez is benne van a Bibliában. De én most nem a dzsungellakókra gondoltam, hanem konkrétan Rád és a hozzád hasonlókra, akiknek megvan a lehetõségük Bibliát olvasni, szabadon, büntetlenül gyakorolni a keresztény hitet, de ennek ellenére nem teszik és anélkül alkotnak véleményt Istenrõl, hogy ismernék, pedig minden lehetõségük megvan rá, hogy keressék. Az elöbbi visszakérdezésed csak terelésnek tûnik.
9:47 azt áruld el nekem, hogy aki sose hallott istenrõl , mert olyan helyen született, akkor az hogyan keresse?
A válasz írója 84%-ban hasznos válaszokat ad. A válasz megírásának idõpontja: ma 09:32 Isten nem hagyta magára az embereket, Õ szabad akaratot adott és aki keresi Õt, megtalálja. Ez egy ígérete. A Bibliában nagyon sok mindenre találunk útmutatást. Te olvasod az Igét? Megkérdezed az Urat, hogy mi az akarata az életedre? Egy-egy helyzetben, döntés elõtt utána jársz, hogy Isten mit mond arról, a helyzetrõl amiben éppen vagy? Megkérdezted milyen szakmát válassz? Kérted, hogy arra mhelyre kerülj, amit Õ szeretne neked adni? Kérdezted kit vegyél feleségül/kihez menj hozzá? Azért mert Téged nem érdekel a véleménye, az akarata az életeddel kapcsolatban és nem kérdezed, keresed Õt, az a Te döntésed. De rosszul hiszed, hogy Isten nem törõdik az emberrel. Nem erõszakos, de ha Te kéred, Veled lesz.
Akár van isten, akár nincs, nem látszik, hogy törõdne az emberiséggel. Milyen dolog az, hogy megteremted az embert és hagyod, hogy mindenféle hibát elkövessen, de majd jól megbünteted érte? Nevetséges.. Ha ilyen lenne isten, akkor inkább egy kutatóra hasonlítana, akinek mi vagyunk a kísérleti patkányai.Nem hiszem, hogy ilyen lenne isten. Isten ha van, akkor maga a szabány és energia, ami magát az egész létet irányítja, de nem úgy, mint a rendõrbácsi.. Persze , ha ezeket a szabályokat nem tartod be, akkor következménye lesz. Ha szennyezed a környezeted, akkor majd jól visszaüt... ennyi..
Isten hosszan tûrõ, de ez nem lesz mindig így. http://metropolita.hu/2011/04/03/az-ur-jezus-uzenete-minden-..
Mert, ha létezik is egy akármilyen isten, semmi köze a világhoz. Ha hatalmában is áll a teremtés nem õ volt, mert nincs rá semmiféle oka. Egyszerûen egy lénynek, szellemnek, istennek, nevezd ahogy akarod, ami vagy aki önmagában tökéletes, nincs indítéka a világ megteremtésére. Ez csak egy megszemélyesített istenkép következménye, ami így önmagával kerül ellentmondásba.
olvasgass egy kicsit Jézusról, és akkor rájössz, hogy csinál.
"A kérdező hozzászólása: A Bibliában leírnak egy Istenképet, világosan elmagyarázzák történetekkel, hogy milyen cselekedetekkel provokálható ki Isten haragja és milyen cselekedetek vonják maguk után az Isten büntetést. A XX. század során az emberiség gyakorlatilag minden Bibliában szereplõ bûnt elkövetett és követ el nap-mint-nap, csak olyan intenzitással, amivel a biblikus korban élõ emberek álmodni sem mertek volna. (Lásd kommunizmus, a tudomány mai állása, mai szexualitás) Ha van Isten, akkor hogyhogy nem bûntette ezeket a dolgokat ugyanúgy, mint ahogy a biblikus korban?" A Bibliai Istenkép egy igencsak szûk látókörbõl vetül ki, igazából azt mondanám rá, hogy ebbõl a szempontból téves.Isten nem büntet, és nem ítélkezik, sem a földi életünkben, sem halálunk után.mert kit is büntetne meg, és miért? Önnön alkotásait, akiket úgy ismer, mint a saját tenyerét, akikrõl elõre tudta, hogy milyenek lesznek? ha tökéletesnek akart volna minket teremteni, akkor meghagyott volna a tökéletesség állapotában.de nem tette, mivel az élet a fejlõdésrõl, tanulásról, tapasztalatszerzésrõl szól.és ezért Isten tudja, hogy az ún."rossz" nem elítélendõ, mert ugyanúgy része az életnek, mint az ún."jó".azért kaptunk szabad akaratot, hogy válasszunk, és utána levonjuk a következtetéseket, hogy mi az, ami a javunkat szolgálja, és mi az, ami nem.de ehhez elõbb meg kell ismernünk mindkét oldalt.így tudunk csak fejlõdni.
A kérdező hozzászólása: "Azt viszont nem értem, hogy hoztad össze a komcsikat Szodomával meg Gomorával, de fõleg a hold utazást a Bábel tornyával.?" A komcsik az Isten által meghatározott társadalmi rend, valamint a vallás ellenségei és rombolói voltak, csakúgy, mint Sodoma és Gomora lakói, a Holdutazásnál pedig az ember nagyobb mert lenni annál a szerepnél, mint amit Isten elrendelt neki, csakúgy, mint Bábel Tornyánál.
A kérdező hozzászólása: A Bibliában leírnak egy Istenképet, világosan elmagyarázzák történetekkel, hogy milyen cselekedetekkel provokálható ki Isten haragja és milyen cselekedetek vonják maguk után az Isten büntetést. A XX. század során az emberiség gyakorlatilag minden Bibliában szereplõ bûnt elkövetett és követ el nap-mint-nap, csak olyan intenzitással, amivel a biblikus korban élõ emberek álmodni sem mertek volna. (Lásd kommunizmus, a tudomány mai állása, mai szexualitás) Ha van Isten, akkor hogyhogy nem bûntette ezeket a dolgokat ugyanúgy, mint ahogy a biblikus korban?
Talán azért mert Isten nem olyan amilyennek te képzeled. Isten nem egy valaki, nem egy személy; Isten a mindenható Törvény, a vezérlõ Alapelv mindenben, Isten minden Hatalom, minden Bölcsesség és minden Szeretet kimeríthetetlen Forrása bennünk és körülöttünk mindenütt; Isten az Eredeti önfejlesztõ Ihlet, melynek minden élõlény és élettelen dolog a fejleménye, nem teremtménye.
A csapások voltak és jönnek majd az újabbak.(nem tudom hány éves vagy hogy nem emlékszel vissza semmire...) Jelenleg azt az idõt éljük, amelyben a Jelenések könyvében leírt próféciák teljesülnek, azaz apokaliptikus idõket. A próféciák egy része már teljesült, más része részben, harmad része még egyáltalán nem. Olvasgasd a könyvet, hogy képben legyél.
Hát igen.Ha a Bibliát vesszük alapul, akkor volt az emberiségnek egy olyan idõszaka (kb.1700-2000 év), amikor halottakat támasztottak fel, vízen jártak, a legkülönfélébb csapások értek országokat, a hegyen maga az isten is megjelent, az angyalok úgy jártak-keltek, mintha egy plázában lennének.Most pedig semmi.Hallgat a rendszer, mint kaka a gyepben.Csoda, hogy az ember ateista?
Az önismeret egészen addig fontos, hogy a bûneidet felismerd, és Istennek meg tudd bánni.De vannak olyan bûnök is, amire Isten hívja fel a figyelmedet vagy a Biblián keresztül, vagy más ember által vagy belsõ hangon keresztül.Nem magadat kell elemezgetni, mert abban eltudsz merengeni sokáig.Istennel kell közösségbe lenni, hiszen magadat nem tudod megváltoztatni, Isten az aki átformál.Annyiban lehet esetleg elemezni, hogy megnézed az életedet, ha nincsenek építõ, elõrehaladó és áldásos dolgok az életedben, akkor valószínûleg valamit rosszul csinálsz, egy helyben toporogsz és nem vagy közösségbe Istennel."Gyümölcseirõl ismerik meg a jó fát"....
Isten beszédének az élõ formája pedig az, amikor megszólal a szívedben. Önismeret nélkül ezt a hangot össze fogod keverni a szíved kívánságaival, a hiúságaiddal és a gyarlóságaiddal. A Biblia valóban pótolhatatlanul fontos, de azt is látjuk, mi történik akkor, amikor önismeret nélkül az ember Istent akarja megismerni. Ebbõl jönnek a szekták, mert mindenki mást lát bele, mégpedig saját magát, a saját szintjét, ahol tart. És nem ismerheti meg Istent még a Bibliából sem, mert még saját magát sem ismeri, még a saját egója kis trükkjeinek is bedõl. És akkor csak dobálóznak itt a nagy szavakkal, mint mindenható, mindentudó, egy és oszthatatlan, igazságos, szeretet, ítélõ bíró stb. Nem azt mondom, hogy ez nem igaz, de mindenki azon a szinten értelmezi a szavakat, ahol jelenleg tart a saját világossága. Szerintem elõbb "otthon" kéne rendet tenni. Freya
Freya! Részben egyet értek, részben nem. Magadban kell letisztázni bizonyos dolgokat, rendben. De a Biblia út Isten megismeréséhez.Hiszen ami a Bibliában van, az Isten beszédének az írott formája.
Kedves Tom Benkõ Elõször is tisztázni kéne a bûn fogalmát, aztán azt hogy ki vagy te, és utána lehetne keresni, hogy kicsoda Isten és hol található. Ha õszintén érdekel, végigjárhatod az utat és akkor a saját tapasztalatod biztosítja a létezését. Ehhez még Biblia sem kell. Aztán ha megvan Isten, elõ lehet venni a bibliát mert van ott egy örömhír, esetleg érdekes lehet. Freya
Olyan nincs, hogy nem vagy bûnös, alapból bûnnel születik az ember, amit a szüleitõl örököl.Utána nézd meg a 10 parancsolatot, és tedd fel õszintén magadnak a kérdést:nem hazudtál soha?nem loptál soha?nem paráználkodtál soha?mindig tisztelted a szüleidet?....stb...nem törvénykezéskép, mert ahoz nincs jogom, de ezt magadban kell lejátszanod. Fizikailag nem lehet bizonyítani a létét, mivel szellemi lényrõl beszélünk, de meglehet tapasztalni valósságát, ha tényleg õszintén keresed.Rengeteg pozitív megtapasztalásra lehet szert tenni, ugyanis olyan fajta áldásokat kapnak az egyenes úton járó emberek, hogy azt a józan ész sem tudja felfogni.A baj csak az, hogy nem egyszerû megtalálni a megfelelõ utat, mert rengeteg hamis vallás van.
És mi van, ha nem vagyok bûnös? Egyébként mi biztosítja a létezését?
Biztos, hogy nem, mert velem is történtek "megmagyarázhatatlan" csodák.Mellesleg Isten nem akaratos, ha nem vagy kíváncsi rá, ha nem keresed, akkor ne õt okold, hogy a saját életedben elkövetett bûneid miatt különbözõ csapások érnek téged.Isten nem büntet.Viszont a sátán szereti gyötörni az embereket, a bûnök következtében tud belépni az életedbe.Mindenki elõtt két út van, a választás a tiéd, ahogy a következmény is.
Ma 15:17-nek: És mi van, ha az ateistáknak van igaza?
http://www.youtube.com/watch?v=jsC2NnOBH2Q&feature=related ajánlom mindenkinek!hallgasd végig!
A legvégsõ csapás a végítélet lesz...olvasgasd el a Jelenések könyvét.nem tudhatjuk Isten mikor mondja azt, hogy elég...lehet, hogy az ateistáknak akkor már késõ lesz?
Tévedés, hogy ma már nincsenek csodák. Nap mint nap történnek kisebb-nagyobb csodák. Aki keres talál ilyen leírásokat. Nekem azonban abban a kegyelemben volt részem, hogy részese lehettem Isten egyik csodájának, amikor meggyógyított és azóta az életem szerves része. Talán a te életedben is történt már csoda, csak elsiklottál felette.
Azok az események, amikrõl te írsz, elég ritkák voltak, ezét is nevezték õket csodának. És volt még egy érdekes tulajdonságuk: nagyon kevés embert vezettek el Istenhez. Jézus csodatételeit embertömegek látták, hol voltak ezek a tömegek, amikor Jézus megfeszítését követelték Barabbás helyett? Sehol. Mert ma látsz egy csodát, holnap meg már kóklerségnek tartod, vagy kimagyarázod, hogy hallucináció volt vagy tévedtél, csak ne kelljen hinni, mert akkor olyan dolgok történhetnek veled, amik megváltoztatják az életedet..... Engem a csodák sosem izgattak a Bibliából, hitem onnan volt, hogy Isten szólt hozzám, és hitre vezetett, de ezt sem valami nagy csinnadrattával tette. A baj az hogy az emberek sokszor túl sokat várnak, aminek semmi értelme sincs.
Talán akkor mégsem létezik? Az ateistáknak mi a bûnük, hogy büntetni kellene õket? Mi alapján vonható párhuzam a Holdutazás és Bábel tornya között? Egyébként ez a jóságos isten miért nem bántotta évezredekig a más vallásúakat (indiánok, hinduk, japánok, kínaiak, pápuák, abók, stb.), holott lényegesen többen voltak? Mit tekintesz szexuális szabadosságnak, és miért kellene büntetni?

Ha van Isten akkor miért alkotott Down-kóros gyereket? Mi a célja velük?

Legjobb válasz: Jó kérdés. Szerintem ha van Isten, akkor vagy nem mindenható, és ezért csúsznak be ezek a dolgok, vagy már régen le se tojik minket. Vagy pedig egyszerûen nem létezik Isten, akkor pedig el kell fogadni, hogy vannak genetikai hibák és betegségek.

Jó kérdés. Szerintem ha van Isten, akkor vagy nem mindenható, és ezért csúsznak be ezek a dolgok, vagy már régen le se tojik minket. Vagy pedig egyszerûen nem létezik Isten, akkor pedig el kell fogadni, hogy vannak genetikai hibák és betegségek.
"Isten útjai kifürkészhetetlenek" - Készülj fel rá, hogy nem kapsz ennél értelmesebb válaszokat. ;)
azért hogy senki se legyek tökéletes :D
legyen*
A betegség a bûn következménye, ezt a minimális tudás jogosan elvárható egy kritizálótól. Az elsõ válaszadónak ennél értelmesebbre még sosem futotta, az agya helyett káposztalé lehet, annyira sötét. A kérdésre: Te ismered õket? Én évekig dolgoztam velük és náluk jobb ember nem létezik. Õk azért születnek, hogy példát mutassanak. De milyen furcsa, hogy pont õket végzik már az anyaméhben, miközben már a kutyáknak is jogokat követelnek!!!! Nem hiszem, hogy itt bárki ismerné akár a down-os embereket, akár a kereszténységet és így köpködtök!
"Pl egy ilyen betegen született gyerek szinte semmilyen bûnt nem követ el, ergo Isten ezzel megóvja õt a bûnös élettõl, így tulajdonképpen ingyen belépõt adott neki, hogy halála után üdvözüljön." Engem miért nem véd meg a bûnös élettõl? Más is szeretne "ingyen" belépõt. Jó, Isten nagyszerû, meg hatalmas, meg tökéletes, meg minden, de az esélyegyenlõségrõl f.ngja nincsen, ha tényleg ilyen.
A gyengéket, betegeket, félresikerülteket könnyebben tudja leech-elni (szívni), mint a viszonylag egészségeseket, normálisakat.
1-0 nekem, senki többet?
Láttál már Down-kóros gyereket? Igaz, hogy nem lesz belõle egyetemi professzor, de könnyebb boldoggá tenni, mint sok értelmes, de megkeseredett embert. Az egészségügyi problémáikat annyira tudják kezelni, hogy nem lesz rövidebb az életük, mint az épeké.
Ezennel hivatalosan is megnyitom a mai szájkarate-bajnokságot!!! Elsõõõ meneet...csing-csing!!!
20-as kommentelõ, írd meg miért élek szellemi sötétségben! Vázold a te okfejtésedet és ne csak játszd itt a megvilágosult... izét!
Boldogok a lélekben szegények, mert övék a mennyek országa. Boldogok, akik éhezik és szomjazzák az igazságot, mert kielégítést nyernek.
9-es, a gonoszra fogod. Szóval isten nem mindenható?
Mert Isten vagy nincs, vagy ha van akkor nem mindenható, ha van és mindenható akkor tojik ránk, ha van, mindenható és nem tojik ránk, akkor pedig nagyon kegyetlen.
Aki azt írod, hogy a betegség a bûn következménye, azt érted ez alatt, amit Isten kijelentett magáról, hogy: - féltékeny és bosszúálló isten vagyok aki az apák bûneit hetedíziglen a gyerekeken torlom meg? Mert így elhiszem, de akkor miért nevezik "Jóistennek"?
Boldogok a lélekben szegények? Nem épp lélekben gazdagnak kell lenni? X)
Boldogok a heringek. :)
19-es, te aztán jó nagy szellemi sötétségben élhetsz, sajnállak érte, elhiheted.... :)
A vallások fanatikus csürhét nevelnek... lényeg, hogy a reális gondolkodást felváltsák a fantazmagóriák és a rózsaszín felhõcskék. Egy hullát ha kiásnál nekik, akkor is egy láthatatlan anyagról, meg x. dimenzióról hadobálnának. Foszforeszkáló galambokról, egy vén tatáról aki mindent tud és mérhetetlenül JÓ... és erre a nemlétezõ jóságra építenék az egész tévképzetüket. Szárnyas emberekrõl, holott egy angyal, ha repülnie kellene minimum 5 méteres szárnyakkal kellene rendelkeznie, de a súlyos csontozat eleve nem tudná felnyomni a levegõbe, sõt a túlzott szárnycsapkodás segíthetne csak, de abba meg elfáradna. Az ördögök meg szarvakkal és patákkal rendelkezõ lények, holott tudjuk, hogy a barmok, kecskék és egyebek a világ legszelídebb állatai (kivétel ha zargatják õket)... ráadásul növényevõek. Láttál csak egy szarvval rendelkezõ ragadozó állatot is? Minimális anatómiai ismerete sincs a fele bagázsnak se!
ha nem lenne rossz ido honnan tudnad h milyen ha szep?
A kérdező hozzászólása: " A betegség a bûn következménye" Mit ártottak ezek a gyerekek a társadalomban hogy így kell bûnhõdniük? "Õk azért születnek, hogy példát mutassanak. " Mégis milyen példát? Genetikailag beteg emberek, visszamaradottak. Van más módszer is példamutatásra, nem szegény down kóros gyerekeket kéne szopatnia így Istennek.
A bûn miatt van a betegség te tudatlan. És hány down gyereket neveltél, szoptattál, szerettél, hogy ilyen nagyokos vagy? Egyetlen egyet sem, ez biztos, mert te is csak ennek a beteg társadalomnak a véleményét szajkózod, miközben semmi tudásod és tapasztalatod.
Vallásos emberként úgy gondolom, hogy Isten nem akarja, hogy ezek a gyerekek betegek legyenek. Sokan elfelejtik, hogy Istenen kívül ott van a gonosz is, akit ugyan sokszor alábecsülünk, de igenis nagy hatalommal rendelkezik. Én ezt úgy tudom elképzelni, hogy isten teremt valami jót, és a gonosz belepofátlankodik. Innen pl. a betegségek. Persze lehet, hogy ezzel a nézetemmel a középkorban már máglyán elégettek volna. :D De azt biztosan vallom, hogy nem büntetésbõl jönnek a világra az ilyen emberek.
A kérdező hozzászólása: "A bûn miatt van a betegség te tudatlan." Tehát mások bûne szívat Isten teljesen ártatlan gyereket? Szép.
Ez a "ha.. miért..." típusú kérdést sztem minden nap fel van téve. Kérdésre a válaszok mindig ugyanazok:Ember szabad akaratot választotta, így szembe kell nézni ennek következményeivel (pl szörnyû betegségek). vagy a Földön a sátán uralkodik, így emiatt sok rossz történik, isten meg könnyes szemmel nézi Az eredendõ nûn miatt végetlenül pipa, így automatikusan büntet mindenkit vhogy.. Igazából ezek a válaszok jók is lehetnének, ha istent a kereszténység nem akarná mindenféleképp jóságosnak és szeretõnek leírni. mert ezekbõl a válaszokból sokféle jelzõt lehet arra a bizonyos személyre mondani, de a jóságot és szeretet nem.
A hitetlen emberkék mindig ilyen kérdéseket tesznek fel, hogy ha van Isten, mért engedi ezt vagy azt. Az viszont nem helyes válasz, hogy ez a bûn következménye, mivel ha szétnézünk, sok esetben láthatjuk, hogy olyan házaspároknál, akik "tisztességesen" élnek, pl. betartották hogy házasságig szûzek maradnak, imádkoztak sokat a gyermekáldásért, terhesség alatt mindenre odafigyeltek, és sajnos sokszor az ilyen emberek esnek nehezen teherbe, nehéz a szülésük, s sokszor beteg gyerekük születik. Ellenben sokszor akik csak úgy összeköltöznek, terhesen cigiznek, nem tartanak be semmit, léha életûek, azoknak meg gyömyörû, egészséges, életrevaló gyerekeik születnek. Az ok inkább abban keresendõ, hogy nem a "földi boldogság" szemszögébõl kell nézni a dolgokat. Hiszen a legtöbb embernek annyi célja van, hogy legyen egészséges, legyen szép családja és legyen pénze. Holott ezek csak üres célok (persze fontosak!), de nem ez a lényeg. Az üdvösség szempontjából kell nézni mindent. Pl egy ilyen betegen született gyerek szinte semmilyen bûnt nem követ el, ergo Isten ezzel megóvja õt a bûnös élettõl, így tulajdonképpen ingyen belépõt adott neki, hogy halála után üdvözüljön. Jó, persze ez egy sovány vigasz az Isten nélkül élõ emberek számára, de aki kicsit tud gondolkodni átfogóan és nemcsak csõlátással, az meg fogja érteni.
Amennyiben a 8. hozzászólás nekem szólt, úgy teljes mértékben elutasítom ezt a hangnemet.Hogy jössz te ahhoz, hogy más véleményét ócsárold?Vagy ahhoz, hogy minõsíts engem, holott az ismeretségünkre vajmi kevés az esély?Hallgatlak nagyokos.
Az elõzõ generáció/kban elkövetett bûnök, a válasz a kérdésedre.Ugyanis ez átok miatt történt. Õk down-osok különöleges kegyelem alá esnek Istennél és az elragadtatásnál.Hiszen a lelkük ugyan olyan mint bármely más emberé, csak a testük az ami sérült.
A kérdező hozzászólása: Atyaég mennyi szektás van itt...
16 Ezért a válaszért, hogy ezt ki tudd csiholni magadból, nyitottad a kérdést? Gratulálok:D
13-ast is én írtam, arra próbálj meg reagálni, kedves Kérdezõ, mert egy fórum nem arról szól, hogy csak a magunkét fújjuk, hanem a másik hozzászólásaira regaálunk... :)
Szánalmas és ostoba ez az "eredendõ bûn"baromsága. Ki tudja melyik században találták ki ezt a primitív baromságot, de nyilván a középszerû, sötét gyökerek lelki felemelése volt a cél, hogy a pórnép érezze, érte is tesznek valamit. Olyan hatásos PR szöveg, hogy sok mai birka is ugrig rá. Szegény betegen született emberek, el kell fogadniuk, hogy egy vallási koncepció áldozatai.Ekkora ökröket, akik elhiszik ezt az erdendõ bûn marhaságát, a tények, biológia, genetika, mikrobiológia... ellenében. Ezek tényleg idióták!

Ha szabad akaratot adott Isten akkor miért hallom a keresztényektől, és pl paptól, hogy Isten megpróbáltatást küld rád, hogy fordulj felé?

én ezt nem értem ezen mindig kiakadok ha szabad akaratom van és nem érdekel az isten akkor miért küld rám megpróbáltatást, hogy válasszam ?t? meg ott vannak a hívei is ugyebár rájuk is küldi ezt :Ð és aztán azt mondják, h milyen jó az isten h megsegített... ez vmi rossz vicc az egész egyáltalán nem látszik JÓnak az isten és olyan mintha szórakozna az emberrel...

Legjobb válasz: aztán meg nem tetszik ez a megalázottság sem h a földön kell csúszni már nem Isten elõtt hanem a többi ember elõtt mert én olyan jó f*sza keresztény vagyok h belém rúghatnak és az nem gond minél többet rúgnak belém annál frankóbb vagyok... ez a másik ami nem tetszik én nem akarok ilyen csúszó mászó lenni

A kérdező hozzászólása: aztán meg nem tetszik ez a megalázottság sem h a földön kell csúszni már nem Isten elõtt hanem a többi ember elõtt mert én olyan jó f*sza keresztény vagyok h belém rúghatnak és az nem gond minél többet rúgnak belém annál frankóbb vagyok... ez a másik ami nem tetszik én nem akarok ilyen csúszó mászó lenni
Isten nem próbáltat meg senkit. Aki azt mondta neked, hogy Isten megpróbáltatás küld rád, annak csak egy nagyon kezdetleges, gyermeteg elképzelése van Istenrõl. Isten nem egy valaki, nem egy személy: Isten a Mindenható Törvény, a Vezérlõ Alapelv mindenben; Isten minden Hatalom, Bölcsesség és Szeretet kimeríthetetlen Forrása bennünk és körülöttünk mindenütt; Isten az Eredeti önfejlesztõ Ihlet, melynek fejleménye, nem teremtménye minden más létezõ élõlény vagy élettelen dolog. Itt a Földön az ember Isten leg-elõbbre haladt fejleménye, értelmi képessége révén rendelkezik némi szabad akarattal. Ugyanabból az okból korlátlan hozzáférhetõséggel rendelkezik az említett forrás kiáradásához, amit csak érdeklõdése határoz meg. Még egyszer: Isten nem egy valaki, nem egy személy és nem küld rád megpróbáltatást, nem igényli a szolgálatodat és nem ítélkezik fölötted, de tetteidnek következményei vannak.
A teremtõ, mint az elöttem szóló írta, nem küld rád próbákat. Kérlek ne nekem, ne az egyház fõnek, hanem a teremtõ szavának higgy:Jakab levele 1:13-15.itt leírja hogy:Senki ne mondja amikor próba alatt áll:Isten tesz próbára.Rossz dolgokkal ugyanis nem lehet próbára tenni istent, és Õ maga sem tesz ilyesmikkel próbára senkit.Elég szomorú azt látni, hogy EGYES személyek isten nevében mit meg nem engednek maguknak. Ebbõl is látszik hogy az egyházak nem az isten szavát tanulják, hanem teológiát tanulnak, aminek meg köze sincs a Bibliához. Az apostoloknak nem kellett hatalmas iskolákat elvégezni, hogy értsék, és tovább tudják adni Jézus tanításait. Javaslom, hogy olvasd el a Jelenések könyve 18:4. verset. imádkozz és kérd a teremtõt mutassa meg neked az igazsághoz vezetõ utat.A vers alapján pedig hagyd el ezt a büntetésre itélt felekezetet, mert kifognak kapni.
Ezek emberi megnyilvánulások. kérlek hagyatkozz a biblia tanítására, mert az az útmutató, istentõl, és nem más. hogy hova tartozó vagyok az most legyen mindegy, mert amúgy is támadások érnek sok nem történelmi egyházhoz tartozókat. Majd ha megerõsödtél és úgy döntesz, hogy szeretnéd a Bibliát megérteni, megtanulni, mit szeretene a teremtõ akkor megírom, mert nem szereteném ha ez alapján ítélnéd meg hogy helyes út e az amin Én vagyok, hanem a Biblia mutassa meg neked, hogy ez a helyes út.
Mert nem õ teremtett hanem Sátán. Élj ahogy jó, a kihívások pedig azért vannak hogy általuk fejlõdjünk.
Bocsáss meg, de nem kellene bele rondítani ebbe a beszélgetésbe. mindazon által, Sátán nem tud teremteni, mert Õ is csak egy teremtmény, így nincs hatalma ilyesmihez, s ha valamivel nem vagy tisztában, akkor inkább jobb lenne hallgatni, és elõször meggyõzõdni dolgokról aztán nyilatkozni.

Ha olyan jóságos az isten akkor miért csinálja ezt?

Ha az Isten olyan jóságos és annyira szereti az embereket, akkor miért engedi hogy csecsem?k meghaljanak, rendes emberek éhezzenek, mért szaggat szét családokat???? és van az hogy gyilkosok, rablók tolvajok, és egyébb b?nözó aljas férgek vígan élnek??

Legjobb válasz: 20:46 Ne legyél már ennyire együgyû. Ha isten mindenható, akkor az van amit õ akar, ha azt akarná, hogy ne legyen gonoszság nem lenne. Ilyen egyszerû.

20:46 Ne legyél már ennyire együgyû. Ha isten mindenható, akkor az van amit õ akar, ha azt akarná, hogy ne legyen gonoszság nem lenne. Ilyen egyszerû.
Pont azért történnek ezek mert nincs semmien felsõbb erõ. De majd jönnek a nagy istenke követei azt megmondják neked a frankót. 18/F
Akinek az élet a boldogságkeresésrõl szól, az drogozzon és ne Istent keresse. Isten nem szaggat szét családokat, hanem szentségnek tekinti a házasságot. Isten választási lehetõséget, szabad akaratot adott nekünk: választhatjuk õt meg a bûnt is. Aki bûnös, az alkalmas idõben el fogja nyerni méltó büntetését azért a látszatboldogságért, amiért eladta a lelkét. A csecsemõk halálukkor a mennybe kerülnek. Amit Isten adott, azt õ el is veheti. Rendes ember hosszútávon nem éhezik.
Istent csak a jóért lehet kérdõre vonni, az meg csak pozitív.A rosszért ne istent vond felelõsségre, mert a rosszat az ördög a démon a gonosz a sátán teszi velünk.
nyugodj meg! moinden vallásos azt mondja az ilyenekre (pl. csecssemõhalás) "Isten útjai kifürkészhetetlenek!" na ettõl tudok a falra mászni amúgy meg nincs Isten
A kérdező hozzászólása: Ez is egy változat de szerintem van felsõbb erõ csak nem kizárólag jó!
A kérdező hozzászólása: Ebben is van logika és ráció!
Ráadásul MINDEN ható. Gondolkodj. A mindenhatóság fogalmába beletartozik a MINDEN. Azaz ha akarná minden szép és jó lenne mint a Walt Disney mesékben, de nem teszi, mert vagy nem létezik, vagy elképzelhetetlenül gonosz.
22:16 Ezt mond annak a több száz neves filozófusnak akik inkább azzal az elmélettel értenek együtt, amit a belinkelt kérdésnél is leírtam. Amiket írsz csak terelés, ez a földi élet, a kormányok elleni tiltakozás meg a többi dolog. Igen valójában ez lenne a fontos, mivel isten nincs, de ha már tanult fenõt emberek hisznek efféle ostobaságokban, akkor le kell süllyedni egy bizonyos szintig, hogy megértessük velük, hogy egy szimpla átgondolás és a vallásuk mit sem ér.
A kérdező hozzászólása: Igen rendõrök lõtték ki a tüntetõ uriember szemét, de hát ez isten mûve miért tartod ezt problémának?? Ha nem akarta volna hogy az ipse félig vak legyen akkor tuti eltéríti a golyót! Szerintem a kalóz barátunk is majd a paradicsomba megy szóval érte már nem kell aggódni:) A nyudíjas mami meg ja tuti munka kerülõ volt egész életében szóval megérdemelte a fagyhalált:) Ha így vesszük akkor tényleg neked van igazad:)
A kérdező hozzászólása: Én hiszek isten létezésében, csak azt nem hiszem hogy feltétel nélkül jó! De lehet hogy én tévedek! De miért is kéne feltétlenül jónak lennie?? Mért ne állhatna bósszút az embereken vagy bánthatná õket okkal ok nélkül?
Szánalmasnak tartom, hogyha valami rossz történik az emberek rögtön ezzel jönnek és elkezdik támadni a vallást/Istent. Ha nem hiszel benne mi a fenéért kell gyõzködni és ehhez hasonló kérdéseket feltenni. Mióta ezt az oldalt olvasom egy sokkal negatívabb kép alakult ki bennem az ateistákról, sok közülük ugyanolyan fanatikus mint a vallásosak némelyike. Ha nem hiszel valamiben, akkor ne tedd, de ne próbáld elvenni más hitét, ugyanez vonatkozik a térítõkre is, azokat is hasonlóan utálom. Mindezt mondom úgy, hogy én sem vagyok vallásos.
A kérdező hozzászólása: Na az utólsó kommentelõ megfogalmazta a lényeget!
A kérdező hozzászólása: Engem csak az idegesít hogy úgy mondja mint egy robot és aki még soha nem nézett körül a világban!
A kérdező hozzászólása: A helyesírási hibákért elnézést kérek csak idegesen mindig kapkodok és az állszent betanult szöveget ismétlõ majmok mindig felidegesítenek!
A kérdező hozzászólása: Az utólsó kommentelõvel szívesen elmennék annak a rendõrnek a családjához akit egy szar drogos bûnözõ gázolt halálra és együtt mosolyogva mobdanánk a nõnek akinek meggyilkolták a szerelmét vagy a kisbabának akinek nem lesz apja hogy rá se ránsanak a lényeg hogy a férje/apja a menyben van az hogy az õ életük tönkrement+a mérhetetlen szenvedés csak járulékos probléma::) :) De szivesen elmennék a kedves kommentelõvel egy olyan kigyerekhez nyomorékként született és az egész életet tele van fáldalommal és neki is mondhatnánk mosolyogva hogy istennek joga van téged ilyennek teremteni ne aggódj azért szeret téged:) :) Ahhoz a idõs hölgyhöz is elmehettünk volna aki egész életében dolgozott mégis 70 évesen a saját házában fagyott halálra mert nem volt pénze fûteni a nyugdíjból!!
A kérdező hozzászólása: És az isten mérhatja a gönösz mûködni? Megállíthatná bármikor nem?? + a nyomorék kisbabaát nem a sátán teremtette ugye??
@22:27 Beállítottam, hogy lehessen nekem mailt küldeni. Ha valóban érdekel, hogy mit gondolok errõl és nem csak téríteni akarsz, akkor beszéljük meg privátban. Ma már biztosan nem fogok tudni rá válaszolni, de holnap megnézem.

Ha van isten, akkor miert csak ez emberektol varja el, hogy aldozzanak neki az idejukbol? Az allatoktol bezzeg nem var el semmit.

Jo mondjuk ott van az imadkozo saska, de masrol nem nagyon tudok. Ez a sok-sok allat csak eszik, meg szaladgal, de egyik sem bermalkozik. Nekik nem kotelezo megtanulni a miatyankot. Es ha a hitvallasukat nem gyakoroljak, akkor az osszes allat a pokolra jut? Akkor viszont a pokol mar tul van terhelve?

Legjobb válasz: Isten csak azért az embertõl várja el az imádságot, mert az állatoknak nincs szabad akaratuk, de ezért nincsenek bûneik sem. Mivel pedig nincsenek bûneik, nem kárhozhatnak el.

Isten csak azért az embertõl várja el az imádságot, mert az állatoknak nincs szabad akaratuk, de ezért nincsenek bûneik sem. Mivel pedig nincsenek bûneik, nem kárhozhatnak el.
".az állatok leginkább arra születtek h az embereket "segítsék" és õk nem is képesek ilyenekre....azt hittem ha már megtanultál írni legalább ezt tudod h az állatoknak ösztöneik vannak nem saját akaratuk. " --- Te akkora egy beképzelt **** vagy, hogy azt el sem tudom mondani. Mi az, hogy az állatok csak azért vannak, hogy az embereket segítsék? Szerinted minden amit látsz, csak a te kis pofikádnak lett teremtve? És mi az, hogy az állatoknak nincs szabad akaratuk? Már látom, hogy neked nincs se kutyád se macskád... Ugyanúgy vannak érzéseik, gondolataik, stb. Ha már megtanultál írni, akkor kérlek szépen ne írj hülyeségeket! Most le lehet pontozni, de ez csak téged minõsít.
Honnan tudod, hogy az állatok nem imádkoznak? Beszélsz a nyelvükön?
A kérdező hozzászólása: A foldi elolenyek allnak novenyekbol es allatokbol. Es a legintelligensebb allat aki meg beszel is, az kinevezte magat embernek. "Isten csak azért az embertõl várja el az imádságot, mert az állatoknak nincs szabad akaratuk" Ezek alapjan ez a mondat egy ellentet. Mert mint a legintelligensebb beszelo allatnak - vagyis az embernek - nincs szabad akarata. Akkor miert varja el az imadsagot az embertol, ha az allattol nem? Ez nem eppen fair tole...
A kérdező hozzászólása: Jo akkor direktebben teszem fel a kerdest: Hogy lehet az, hogy a fold elolenyei kozul csupan a "leginteligensebbet" az embert tudjak bepalizni istennel? Es amikor nem az ember volt a legintelligensebb eloleny, akkor is be volt palizva a legintelligensebb foldi eloleny? Es most ha az ember kipusztul, akkor az isteni hitvallas majd at fog szallni a delfinekre? Mert akkor ok lesznek a legintelligensebbek. Ez valahogy nagyon nem kerek. Hacsak isten letezese nem mas, mint az emberek altal kitalalt valami.
"Nem beszelek a nyelvukon. Es eddig keves hangyat lattam papruhaba oltozni. Azt se nagyon lattam, hogy hangyatemplomokat epitenenek, stb. Es hogy a sok kis hangya meg menne imadkozni." Az állatok nem is késsel-villával esznek. Miért kéne az állatoknak emberként viselkedniük, mint a rajzfilmeken? Honnan tudod, hogy az egész éjszaka tartó kutyaugatás nem imádkozás? Ha bezárod a hörcsögödet egy terráriumban, akkor hogy megy a hörcsögtemplomba? Egyébként: imádkozni csak templomban lehet? Imádkozni csak pap vezetésével lehet? Én hívõ ember vagyok (katolikus), imádkozok, mégsem járok templomba (egyszerûen nem ismerem el, hogy Isten EZT az egyházat hagyta volna Jézus által a világra).
A kérdező hozzászólása: "1.az állatok leginkább arra születtek h az embereket "segítsék" és õk nem is képesek ilyenekre...." Eleg Ego vilagkeped van. " legalább ezt tudod h az állatoknak ösztöneik vannak nem saját akaratuk." A sajat akaratnak mi koze istenhez? "2.az állatoknak a hit szerint nincs lelkük ezért nm kerünek se a pokolba se a mennybe..." Meghogy egy kutyanak/macskanak/lonak nincs lelke? Ne beszelj mar butasagot.
A kérdező hozzászólása: "Honnan tudod, hogy az állatok nem imádkoznak? Beszélsz a nyelvükön?" Nem beszelek a nyelvukon. Es eddig keves hangyat lattam papruhaba oltozni. Azt se nagyon lattam, hogy hangyatemplomokat epitenenek, stb. Es hogy a sok kis hangya meg menne imadkozni.
na figyi nem tudom hány éves lehetsz de elég fiatal... 1.az állatok leginkább arra születtek h az embereket "segítsék" és õk nem is képesek ilyenekre....azt hittem ha már megtanultál írni legalább ezt tudod h az állatoknak ösztöneik vannak nem saját akaratuk. 2.az állatoknak a hit szerint nincs lelkük ezért nm kerünek se a pokolba se a mennybe...rem segíthettem.
Kérdezõ, Te is kevered a dolgokat rendesen. Most tudományos megközelítést akarsz, vagy vallásit? Ha szerinted az embert mindösszesen ennyi választja el az állattól, akkor az állatok miért nem építenek civilizációkat, miért nem alkotnak kultúrát, miért nincsenek eszméik, tudományuk, mûvészetük, vallásaik? Az embernek az a kevés különbség is elég, hogy nagy mértékben egyedi jelenséggé váljon. Vallási szempontból ezt hívjuk léleknek. Ja igen, a keresztény vallások szerint az állatoknak NINCS lelkük. Sajnálom, ha ez valakinek rosszul esik, de a keresztény vallás az emberrõl szól, nem a természetrõl. Természetesen senkinek nem kötelessége ezt elfogadni, a hinduizmus szerint pl van lelkük.
Ugyanazért amiért a keresztények be akarják bizonyítani, hogy létezik!
Miért, te tudod bizonyítani, hogy létezik? Láttad már? NEM. Akkor meg?! Én személy szerint hiszek benne, de akkor sem értem, mire fel ez a rosszindulatúság.
Bár õk azért keresik az ésszerû magyarázatot, mert nem hisznek, mi pedig azért, mert hiszünk, mégis egy és ugyanaz, amit keresünk. Canterbury Szent Anzelm
"Idegesek. Érzik, h valami nem stimmel, attól." Én pont a hívõkre mondanám, ugyanezt. Nézd meg akármelyik papot, idegbetegek lesznek, ha rámutatsz, hogy mik a biblia, a kereszténység ellentmondásai, mert pontosan tudják, hogy nincs bennük logika. A hazugságokat kell állandóan támogatni, az igazság megáll a lábán. Nem tagadható, hogy minél jobban nõ az emberiség kollektív tudása, minél többet tudunk a világról, annál több ember fordul el a vallásoktól. Egyszerûen nem lesz már rá szükség. Nem azt mondom, hogy a kereszténység velejéig rossz, de már egyszerûen nem kell, hogy betöltse a szerepét. A korábban megmagyarázhatatlannak hitt természeti jelenségek leírására ott van a tudomány. Erkölcsi támpontokat ad, ez jó benne, de ahhoz nincs szükség vallásra. Nem kell valakit a mennyel meg pokollal hülyíteni ahhoz, hogy normális életet éljen. Inkább kifejezetten görcsöket hoz létre az emberben azzal, hogy pl. titlja a szexualitás egészséges kiélését, ami az egyik legnagyobb életenergia-forrás. A mennynek és a pokolnak a hamis voltát egyébként normális ember azonnal átlátja. A természetben semmi sem örök, másrészrõl senki nem szolgálhat rá "örök szenvedésre" vagy éppen boldogságra. S isten személyiségéhez sem passzol az, hogy megteremti az embert, vágyakkal ruházza fel, aztán megtiltja neki, hogy kiélje azokat egy tüzes lyukkal való fenyegetéssel. Ez egyértelmûen a középokori papok agyszüleménye, akiknek szükségük volt erre a hatalmuk megszilárdításához. Akkor ilyen idõk jártak, nem volt létbiztonság, ami a tudomány fejlettségének betudható, ami az egyház hatásának betudható. Nem fogok neked itt oldalakat írni arról, hogy miért képtelenség a keresztény vallás, mert nincs kedvem, és ha hívõ vagy, akkor úgysincs értelme. De két dolgot még hozzáteszek a végére, amin elgondolkozhatnál, mielõtt lepontozol: 1. Neked ugyanúgy nincs bizonyosságod, mint nekem. By the way én nem ateista vagyok, hanem agnosztikus. Nem azt mondom, hogy nincs semmi teremtõ erõ, mert ez tudományos szemszögbõl lehetetlen. Pusztán azt, hogy nem hiszek a három jobbsodrású vallás isteneiben (iszlám, keresztény, zsidó), akik szerintem amúgy ugyanazok. Szóval nekem ez a nézetem, ami, bár lehet, hogy nem tökéletes, fényévekkel a konzervatív keresztény felfogás elõtt jár. mennyben és pokolban, de fõleg Ádámban és Évában hinni manapság körülbelül olyan -már megbocsáss- mint a Föld laposságát bizonygató elmélethez ragaszkodni. 2. Ha te eléggé hiszel az istenedben, gondolkozz el, kérlek ezen: ha te most tüdõgyulladást kapnál, akkor melyik utat választanád: az orvosi kezelést, vagy az imádkozást? Ha eléggé bízol az istenedben, nyilván nem okoz gondot, hogy ebben bízz. Te arra hivatkozol, hogy nekem nincs bizonyosságom, nem érzékeltem. Akkor én most megkérlek, hogy a bizonyosságod alapján kérd meg, hogy jelenjen meg nekem, hogy érzékelhessem. Hiszen neki csak jó, ha többen hisznek benne. Megígérem neked, hogy ha megjelenik, akkor ezentúl hívõ leszek! Komolyan mondom. De ha nincs bizonyosságod, akkor neked se "járjon a szád". Hihetsz, senki nem tiltja - de a hit alsóbbrendû a megértséhez és tudáshoz képest. Ezt kellene végre felfogni. A középkorban istennel magyarázták a papok azokat a jelenségeket, amiket ma a tudomány megmagyaráz. Én a magam részérõl inkább látok a saját szememmel, minthogy a vakvezetõ kutyának higgyek. Remélem érted ezt.
8/9 ez az én szövegem "találj ki mást" Kitaláltam ezt és Nézd milyen szép Keretbe feszül ez A kicsike kép De azért találj ki mást, Találj ki mást, találj ki mást Találj ki mást
"A puritánsághoz igazi erõt az ad, hogy õ a desperát ateista. Minden nõt, aki az átlagon túl csinos, máglyára küldene; minden zsíros, vagy cukros falatot a disznóknak szórna; a nevetõt életfogytiglani fegyházra ítélné; a bornál jobban semmit sem gyûlöl, illetve és valójában a bornál jobban semmitõl sem fél. A puritán maga az absztrakt ember. A szívtelen. Az ateistáknál mindig inkább a szívvel van baj, mint az ésszel. A puritán a tömény szívidióta. A világtörténet legvéresebb csatáit és legirtózatosabb forradalmait a puritánoknak köszönheti. Mindezt azért, mert, szegény, Isten helyett elvet talált, és õ ezt tudja. Tudja, hogy desperát. Látja, hogy nem megy, mégis tovább csinálja. Ha egyetlenegyszer disznótoron venne részt, alaposan jóllakna szûzpecsenyével, hurkával, friss kolbásszal, enne hozzá ecetben savanyított paprikát, hagymát, baracklekváros fánkot, és meginna két üveg szekszárdit, meg lehetne menteni. De nincs az a hatalom, amely erre rá tudná bírni." Hamvas Béla
Ez a hívõ ateista egyik ismérve, hogy be is akarja bizonyítani, hogy Isten nem létezik. Különben is neki van mit bizonyítania, mert aki hisz valamilyen transzcendens istenségben, annak nincs mit bizonyítania, hinnie kell. (Még mielõtt, hívõ ateista= az az ateista, aki hisz abban hogy semmilyen istenség nem létezik és ezt bizonyítani akarja, van az ateizmusnak is több formája, érdekes nekik is van hitük, de az csak racionális, nem transzcendentális)
Nem tudják bizonyítani nem létezését, de nevetséges indokokkal tudnak elõjönni. Jól van, hogy szabad döntése van, de akkor is nevetséges ellendolgokat tudnak. Nem látjuk és nem találkoztunk akkor nem létezik? Nem tesz semmit akkor nem létezik? Mert mintha õk tudnának ismert híres személyekkel privátban találkozni, meg barátilag dumcsizniXD Az hogy nem látjuk nem jelenti azt, hogy nem létezik. Isten létezik és majd az ateisták is megtudják amikor eljön az ideje.
Idegesek. Érzik, h valami nem stimmel, attól.
a keresztények sose bizonygatják itt annyira, mint a kérdezetlen ateisták. Csak a szalmonellahívõk eltökéltsége vetekszik az ateistáékéval.
Kedves 103! Igen 2000 évvel ezelõtt sokkal okosabbak volta az emberek mint most!! Igen... biztos... ha Te mondod úgy is van és pont. Ezt szeretem bennetek, hogy saját szavatokkal nem tudtok semmit meghatározni, csak a csodakönyvvel! Ami aztán csodának számít maximálisan! Fel kellene picit ébredni!! Ez a 21.század! Nem az 5.
-aa- Kedves 103 - nem tudom helyetted megérteni - próbáld meg, hajrá! :) A halál pillanatában: ott lesz a bizonyság - de akkor már késõ. Segíteni tudok: Morális intuíció kell a hithez, a vallásokhoz. Addig kénytelenek vagyunk figyelni, és megérteni azoknak a szavát, akik a Lét titkait jobban ismerik. Ilyen sok van: Az elsõ rögtön Jézus szeretett tanítványa -Szent János - (elhiszed, hogy jobban megértette Jézus tanítását, mint itt a 2000 év után lerobbant tudatállapotban teszi néhány gyk válaszoló?) Vagy, akik isteni ihletettségben alkottak –Bach , Haendel – biztos hogy többet látott a „rész szerinti ismeretnél” õ az teljességbõl kapta az ihletet. Amit mindig meg is köszöntek, minden mûvük végén, Istennek. Soli Deo Gloria. Nem gondolták, hogy CSAK tudásuk révén tudtak ilyen gyönyörût alkotni.
"A világ a tudáson alapszik szerintem és nem a hiten!" - hát, igen. Csodálatos a Teremtõ! Mindentudó és Mindenható. Omniscientia et Omnipotentia. Nagyok és csodálatosak a te dolgaid, mindenható Úr Isten; igazságosak és igazak a te útaid, óh szentek Királya! /Jel.15.3 Ezért hálás vagyok, ezért hálámat imával kifejezem. A hit a megnyilvánuló létesült világban a Lét kérdéseire mutat. A forrásra. Az eredetre. Mi a Kezdet és a Vég? Alfa és Omega. A racionális tudománynak ott már nincs szerepe, a hit nem a racionális tudatrészünké- a hit e teljes tudaté - "teljes szívemmel, teljes lelkemmel, teljes elmémmel" veszek részt benne. Majd a halál pillanatában: színrõl színre látom, amit most még csak rész szerinti ismeret. A hit: ennek a színrõl-színre látásnak az elõvételezett bizonyossága. Az élet egy intervallum a végtelen és örök Léthez képest. És milyen csodálatos, hogy mindenfélét tudunk ebben a ~72 évben tenni, gondolni és legfõképp: hogy mondani! -anonimanna-
A kérdésre: Az ateisták észérvekkel bizonyítják isten nemlétezését, erre a vallás a bibliával próbálja magyarázni! Az észérvek azt diktálják istenrõl:sokféle vallás létezik, de miért? Nem csak egyféleképpen lehetne értelmezni, ha igaz lenne? Nem lehetne egységes néven szólítani istent az egész világon? Nemcsak egy vallás lenne?( és nem úgy mint most, hogy össze-vissza csûrjük csavarjuk, aztán majd csak meggyõzzük õket!)stb. és még sorolhatnám! A bibliával ugyanez a helyzet! Ezer féle képp lehet értelmezni és ez kételyeket szabadít fel!! Okkal!!Minden vallás úgy magyarázza ahogy akarja!! A világ a tudáson alapszik szerintem és nem a hiten! Senkit nem érdekel, hogy ki mit hisz!! Az érdekel mindenkit, hogy mit tud!! Ez nem mindegy!!!PL:hiába hiszem azt, hogy tudok ûrhajót vezetni, mert ha odaraknának tutti, hogy soha nem jönnék vissza erre a csodálatos bolygóra! Persze lehet nevetni stb. Ez nem egy egyszerû kérdés sajnos, és aki úgy gondolja, hogy pofon egyszerû az egész világ az nagyon naív!
"Az UFO sok, azt mongyak" Eliza*** hát már itt is így írsz???? Mikor tanulod már meg, hogy mondják!XD És akkor te prédikálsz? Írni nem tudsz! Azért járnak emberek iskolába, hogy ne legyenek hülyék! Járj újra suliba! Nincs olyan magyar szó, hogy mongyak! Értelmes ember nem mongya hanem mondja;)
Istenrol meg ezt tudjuk meg, hogy : "...hozzáférhetetlen világosságban lakozik..." 15. A mit a maga idejében megmutat ama boldog és egyedül hatalmas, a királyoknak Királya és az uraknak Ura, 16. Kié egyedül a halhatatlanság, a ki hozzáférhetetlen világosságban lakozik; 1Timotheus 6 : 15, 16 , Hol lehet ez a nagy villagosak ? figyelembe veve, hogy a mennyekben ( nem mennyben ! ) lakik Meg az angyalokrol tudjuk, hogy az EGBEN vannak : "...32. Arról a napról és óráról pedig senki semmit sem tud, sem az égben az angyalok, sem a Fiú, hanem csak az Atya..." Mrk 13 : 32 foldiek ? vagy foldonfeluliek ?
# 95/97 tegnap 23:47 ... A kérdező hozzászólása: Gondolod, hogy földönkívüliek?" A foldiek, foldon szuletek , nem igy van e ?
Nekem nem kell a hálálközeli élményekrõl beszélni mert én már meghaltam egyszer áramütésben!!! És tudod mivolt? Semmi!!! Nem volt alagút meg fény meg a többi közhely!! Tudod ki mentett meg? Az orvosok! Hát errõl ennyit!!!
Pár másodpercre leáll a szíved az még nem igazi halál. Megértem, hogy egy jó kis mese sztorid lesz/van, mert megjártad a halált, de halálból még senki sem jött vissza! Ha így lenne akkor a kiskutyámat szívesen kiásnám és a dokikhoz fordulnék.
Látom gõzöd sincs az áramütésrõl, amikor odaragadtan nekem volt, ne félj! Megsem bírtam moccani, nem hogy segítséget hívjak! Az a pár másodperc több volt mint 4 perc, mire a feleségem észrevett!! De hát Te biztosan mindent tudsz! És senki nem mert hozzámnyúlni mert mindenki azt gondolta, hogy vágem! Kijött a mentõ kb 20 múlva és 1 órán keresztül birkóztak, hogy visszahozzanak! Szerintem is csak pár másodperc volt! Udv!
Szupi. Akkor még itt vagy köztünk.
Én vagyok a 100. válaszoló!!!
A kérdező hozzászólása: Köszi a válaszokat! :)
"Én vagyok a 100. válaszoló!!!" :) :) :) Mekkora király vagy, ezt tök állat!!!! :) :) :) Tiéd a fõnyeremény!
A kérdező hozzászólása: xD Ez jó volt!
"Szeretni annyi, mint jót akarni. Élni annyi, mint meghalni tudni. A szó akkor igaz szó, ha a csend gyermeke. Csak az lát igazán, aki látja a láthatatlant, ami a láthatók mögött van. Engem el lehet hagyni, de Én nem vagyok képes senkit elhagyni. A ragaszkodás nem megkötözöttség. A ragaszkodás a szabadság hiteles gyümölcse. A megkötözöttség ragaszkodás az elrontott jóhoz. Aki Hozzám ragaszkodik, az valóban szabad." (Jézus; Hang: 15/1420)
Az UFO sok, azt mongyak, hogy az " idegenek "/ foldonkivuliek, az urben elnek, vanank, igy igaz ! ? Meg Teremtonkrol, Jezus igy nyilatkozot : "Mi Atyank, ki vagy a mennyekben ...." a mennyek, hol van ? Tovabba Jezus FELMENT es Isten jobbjanal ult .... A Jób könyve 2. részeben leirt parbeszed hol tortent ? a foldon e ? vagy foldonkivul ? Kik az : Istennek fiai ? es a ama hatalmasok "Mózes I. könyve 6. rész ... 2. És láták az Istennek fiai az emberek leányait, hogy szépek azok, és vevének magoknak feleségeket mind azok közûl, kiket megkedvelnek vala. .... 4. Az óriások valának a földön abban az idõben, sõt még azután is, mikor az Isten fiai bémenének az emberek leányaihoz, és azok gyermekeket szûlének nékik. Ezek ama hatalmasok, kik eleitõl fogva híres-neves emberek voltak." Figyelembe veve, hogy a Biblia szerint, mik emberek Isten gyermekei vagyunk Ezek az Isten fiai meg ama hatalmasok, foldiek ? vagy foldonfeluliek e ?
A kérdező hozzászólása: Gondolod, hogy földönkívüliek?
ez a sötét középökor elnevezés fõleg nálunk honos: egy olasznak, vagy franciának, angolnak elég furcsa lenne sötétnek beállítani azt a kort amikor a csodaszép városaik arculata kiformálódott, egyetemeik megnyitották a kapuikat, lélegzetelállító paloták, várak, katedrálisok épültek. A könyvnyomtatást még nem fedezték fel, de már komoly könyvtárak voltak, a fomtosabb mûveket lemásolgatták és kézrõl kézre jártak. Nem csak a városi polgárság tudott olvasni hanem a falusiak is alapszinten ugyan is a , , csuhás barmok" nem csak arról beszéltek hogy isten emberré lett és a szegények közt született és minden ember testvére, hanem lehetõségükhöz mérten igyekeztek minél több civilizációt vinni a germán, viking, vizigót, szarmata falvakba. Amikor a római civilizációt utolérte a végzete és a pogánysága dekadenciába sülyedt, akkor a barbárok utódai küszködtek azzal hogy az õskori törzsi világból valami olyasmit formáljanak amit ma Európának nevezünk. Ha a , , csuhás barmok" nem lettek volna akkor tán még mindig az elenfeleink koponyáját raknánk a falba dísznek, és sámánoktól kérnék tanácsot ha bedagadt a fogunk. Furcsa mód épp a keresztéység szabadított meg a vallástól: a primitív babonás pogány mítoszok világától. Mi már nem Istenként tiszteljük a természeti jelenségeket mint a pogányok hanem a teremtõ alkotását látjuk benne: szóval anyagi világot aminek törvényei vannak és bátran lehet tanulmányozni. legalábbis a középkor tudósai így tettek, és rakták le a modern tudomány alapjait.
erre: ----Mutass olyat aki látta.(bár messzirõl jött ember azt mond amit akar). Te honnan tudod hogy létezik? JAA! Le vagyon írva a szent bibliába! Juj de izgi! Tényleg sokkal hihetõbb az evolúciónál az, hogy jött egy nagy szakállú ember , egy hétig minden nap összecsapdosta a tenyerét és lõn ez, lõn az, lõn, amaz.Ne hari de Én Darwinnak hiszek.--- a mi gyülekezetünkbe (a padicsomi presbiteri gyülekezet) nem csak a szokványos bibliát tanulmányozzuk hanem a többi szent iratot is: Tamás és Péter és Jakab evangéliuma, Issa uoanisad, Tao te king, ezekbõl sok mindent könyebb megérteni mint a megszokott bibliába
ma 21:03 mivel tudod bizonyítani, hogy nem létezik? Juj de izgi:) fingod sincs
A kérdező hozzászólása: Sziasztok! :) Köszöntök mindenkit újfent ezen a kellemes estén! Úgy látom, szépen elvitázgatunk ezen az egyetlen ártatlan kérdésen, amit jómagam tettem fel, hogy tulajdonképpen az ateisták miért vannak annyira elzárkózva a magasabb intelligencia lététõl?! Viszont a provokáló kérdésekre nem adok választ, én nem játszópajtás vagyok, hanem egy normális választ váró ember! ;) A gyerekkorból már kinõttem! Köszönöm szépen! További szép estét mindenkinek!
idézem a legjobb választ amit eddig kaptál ez egy normális kérdésnek látszó válasz, és azért provokál hogy ráébresszen arra hogy a kérdésfelvetésed, és a szemléletmódod nagyon egyoldalú: Kedves kérdezõ: a több istenes kérdésre nem akarsz, vagy nem tudsz válaszolni, vagy kihagyott a memóriád? Mit mond ez a kérdés formájába feltett válasz? Azt hogy a kérdésedben egy állítást fogalmazol meg, és ez az állítás nagyon téves. tévedéseit: nem igaz hogy az ateisták erõszakosan bizonygatnak: az ateisták közül sokan nem provokatívak, és nem erõétetik rá másokra a véleményüket Sok ateista egy jól kiformált világnézet híve, és amikor ezt adja elõ akkor nem zárkózik el a párbeszédtõl nem igaz hogy a vallásos emberek nagy része hisz a teremtõ létezésében, olyan közösségek amelyek elmélyülten tanulmányozzák a bibliát azok igen, hálaistennek egyre többen tanúskodnak a bibliáról de a vallásosnak mondott tömeg megmarad valami felületes vélekedés szintjén, langyos semleges, és közönyös Istennel szembe, akkor pedig hogy lehet hívõnek nevezni õket? Aki valóban élõ kapcsolatba van Istennel inkább a langyos vallásokon csodálkozik, nem az ateistáknak, akik legalább eljutottak ahhoz hogy az anyagi világ mögött a végtelen ûr van, csak még az ûrt betöltõ apszolút léttel nem találkoztak.
# 78 vagyok: úgy látszik, hogy neked a több istenhites felvetés komolytalan vagy provokatív? Pedig ha ismered a történelmet (feltételezem, hogy igen), akkor tudnod kellene, hogy az ókori népeknél, mindegyik kontinensen a több isten hit volt az "államvallás". Ehhez még annyit, hogy õk sokkal közelebb voltak a teremtéshez és ebbõl adódóan az emlékezetük is helytállóbb mint a keresztényeké. Kicsit bõvíteni kellene látásmódodat.
egyezem, a hinduizmus vagy a sinto vallásokban olyan mély természet-bölcselet van, olyan filozófiai gondolatok, és a lélek olyan ismerete amely sokkal magasabb rendû az európai racionalista filozófiánál, és a kissé gyökértelenné vált európai vallásos kultúrától. hirtelen arra gondolok Jézus az irgalmas szamaritániust állította példáaként, vagyis egy idegen nép fiát, nem beszélve a Kornéliusz századosról aki római katona volt, mindenbizonnyal pogány származású, és mit mondott Jézus róla: nem találtam nagyobb hitet egész Izraelben! Az Indiai, vagy más szellemi hagyományokat nem csak tisztelni kell: tanulni kell tõlük! De elég nehéz autentikus forrásból megismerni õket. A hiteles Indiai vallás elsõ számú ismertetõjegye: nem akar téríteni.
A kérdező hozzászólása: Sziasztok! :) Nem tudom, nálatok nem szokás köszönni, mert én minden egyes kommentemnél legalább beköszöntem, udvarias módon mindenkinek szép estét kívántam, de nem látom, hogy ez kölcsönösen visszatért volna hozzám! Na mindegy... és akkor ti akartok itt nekem fölényeskedni! Tisztelet a kivételnek! A több isten létezésének kérdését pedig nyilvánvalóan nem tudom bebizonyítani, de nem értem, hogy ennek most mi köze a témához?! Én nem ezt kérdeztem, és nem erre voltam kíváncsi! Ennyi. Köszönöm!
elnézést, tényleg kissé eltértünk a kérdés témájától. Remélem azért részben hasznos válaszokat, vagy legalábbis észrevételeket tudtunk adni.
A több istenes kérdés egy szarkasztikus "válasz". Te azt kérted bizonyítsák be isten nem létét.A több istenes kérdés pedig arra mutat rá, hogy kérdésed értelmetlen mert te se vagy jobb náluk. Te ugyan úgy nem tudod bizonyítani, hogy nincs több isten, mint ahogy az ateisták azt, hogy nincs "egy" isten.
Miért a sok szkeptikus az UFO kategóriában miért akarja bebizonyítani hogy nincsenek földönkívüliek?
A kérdező hozzászólása: Pedig vannak, mibõl gondolod, hogy csak mi emberek létezünk a végtelen ûr forgatagában?
A Teremto, Jezus, satan es az angyalok, velemenyetek szerint : földönkívüliek e ? vagy foldiek ?
A kérdező hozzászólása: De egy pillanat, ezek a lények, egy magasabb rendû szellemi lények, az idegenekhez mi köze van?!
Akkor, maskep teszem fell a kerdest : Azok a "... magasabb rendû szellemi lények..." földönkívüliek e ? vagy foldiek ?
Mutass olyat aki látta.(bár messzirõl jött ember azt mond amit akar). Te honnan tudod hogy létezik? JAA! Le vagyon írva a szent bibliába! Juj de izgi! Tényleg sokkal hihetõbb az evolúciónál az, hogy jött egy nagy szakállú ember , egy hétig minden nap összecsapdosta a tenyerét és lõn ez, lõn az, lõn, amaz.Ne hari de Én Darwinnak hiszek.
113 szép.. ez így szebb lenne: Aki Hozzám hû, az valóban szabad."
Miert is lenen jo Teremtonknek, ha mind tobben hisznek benen ? Ez butasag ! O Teremto ! teremthet amit akkar, akarmennyit amit akkar ! miert is lenne neki jo hogy tobben higyenek Benne ? A hit, eloszor is nekunk mind embereknek jo ! Azutan, ha hit alapjan cselekszunk, embertarsainkank is jo ! csaladunknak is jo ! a teremtesnek jo ! Mi jot is gondolsz, hogy tehetnel a Jo Istenek ? Semmit ! Neki nincs szuksege a te hitedre ! jo cselekedeteidre ! Nekunk van szuksegunk Raja ! mert ha O elfordulna tolunk, hallotak lennenk ! Mikkor kifogyot a tokeletesnek teremtet Adambol Isten elet lehelete, a napon , Adam meghalt, 930 eves koraban ( Istenel 1 nap, 1000 ev ) Adam es eva, nem hit Istenben es bunt hagyot rank. 6.000 ev utan is, sajnos, a tobbsege nem hisz Istenben es itt vagyunk ! tobb fele kepen is, az emberisek az ongyilkolas elott all ! .... Erre vagyunk kepesek, Istenbe vettet hit nelkul ! hogy mindent rombolunk ! Isten teremteset is hazaunkat a foldet, stb et
Mindenki abban hisz vagy nem hisz amiben akar. Kész pont. Én személy szerint nem hiszem hogy létezne egy felsõbbrendû mindenható lény de szeretem azt hinni hogy több van ebben a világban mint amennyit mi tapasztalni képesek vagyunk.
Ahhoz képest, hogy itt áradozol az Istenrõl, nekem nagyon az a benyomásom, hogy csak egy kisstílû zsarnok vagy. Miért gondolod, hogy Isten, - már ha van- ugyanolyan kicsinyes, zsarnoki, fenyegetõzõ, mint amilyen te vagy?? A vallásod csõdje pont az, hogy a magasztos eszméid mögül folyamatosan kilóg a lóláb.Istennel takarózol, és az õ nagysága mögé próbálod rejteni a kicsinyes utálkozásodat, gyûlölközésedet. Azt mondod: "Isten majd megbüntet, ha nem hiszel benne." pedig valójában azt gondolod: "Utálom azokat, akik nem abban hisznek, amiben én." Szánalmas vagy, átlátszó, és buta. Hogy lehet bárki annyira öntelt, és gõgös, hogy azt gondolja, hogy mi, emberek fontosabbak vagyunk bárminél ezen a világon, és ránk külön vigyáz valaki? Elmesélem neked, hogy a világegyetem tojik a fejünkre, és éppen ezért nincs más választásunk, mint egymásra vigyázni. Hát kezzd el szeretni az embereket elõször.
Hû na most aztán magad jellemezted le szépen. Egysem igaz amit írtál. Milyen alapon ítélsz meg mást abból amiben hisz? Butaságokat írtál mivel felhúztad magad.
"Eljön és azok is megtudják akik nem hittek benne, de nagy árat fog érte fizetni." Te pedig ott fogsz örvendezni amikor ledobálják õket a pokolba, gondolom.
Nem. Miért tenném azt? Mondjuk, ha azt mondom a pizzán sajt van akkor ezzel azt mondtam, hogy a pizza a kedvenc kajám?
@ hollófernyiges: Amit idéztél, utána a második mondatban ezt írta a válaszoló: "Isten irgalmazzon neked is." Ezt nem láttad? Amúgy meg te ne izgulj annyira, mert bár nagyon nem tudok pénzt gyûjtögetni mostanában, de még nem mondtam le a "lélekvásárlásról". ;)
Akik tudományos világképpel rendelkeznek, azok amellé tették le a garast. Ez elhatározás kérdése, ha úgy tetszik hit. Innentõl kezdve azonban meg van kötve a kezük istenhit dolgában, mert a világképük csak olyasminek a feltételezését engedi meg meg, aminek van bármiféle jele ezen a világon. Isten nem ilyen. Ha vannak istenek, akkor ügyesen titkolják létezésüket, mert minden arra mutat, hogy a mi valóságunk egyáltalán nem érdekli õket, abba semmi módon nem avatkoznak bele. A valóságba magamat és embertársaimat is beleértem.
De hogy visszatérjünk az eredeti kérdéshez, én sem tapasztaltam, hogy az ateisták nagyon bizonygatni akarnák isten "nemlétét". Pozitiv dolgokat lehet bizonyítani, azaz valaminek a létezését. Nem tudom melyikõtök hallott ateista apologetikáról, ugye? Katolikus viszont nagyon is van, külön tantárgy (volt?) az egyházi gimnáziumokban.
Isten egyértelmûen létezik. Hiszen ez egy gyûjtõfogalom.
Pl. szemétkosár. Az is egyfajta gyûjtõfogalom.
A szemétkosár nem egy fogalom hanem egy tárgyXD
Sok ateista tényleg szépen be tudja bizonyítani hogy isten nem létezik. Igazuk is van. Tényleg mindent be lehet bizonyítani. Csak aza a baj hogy attól hogy valamit bebizonyítanak nem biztos hogy igaz. Az ideológiák, meg a magyarázatok mindig elentmondást hordoznak magukba.
142-es vagyok és eltökélt ateista. Nem kell és nem is lehet isten nemlétét bizonyítani. Azt sem kell bizonyítani, hogy nem létezik lila színû, pikkelyes farkú , franciául beszélõ, fogatlan kentaur. Azért nem kell, mert semmi jele nincs a létezésének. Istennél annyiban más a helyzet, hogy egyetlen jele azért van a létezésének, mármint az, hogy nagyon sokan hisznek benne. Én azt gondolom, erre viszont van kulturtörténeti, sõt kultur-antropológiai, lélektani, stb. magyarázat. Még egyszerûbben: be vagyunk sz&rva attól, hogy a végén meg kell halni. A vallások pont ez alól adnak kibúvót. Van egy jogi fogalom a "reményvétel". Akik sok pénzért közvetlenül a haláluk után folyékony nitrogénben eltároltatják magukat, azok jogi szempontból reményvételt csinálnak (klasszikusan a zsákbamacska a reményvétel), hiszen abban bíznak, hogy egyszer a jövõben majd felélesztik õket, és esetleg meggyógyítják a betegségüket.Persze ezek azért nagyrészt józan eszû emberek, akik tudják, ennek elég kicsi az esélye. De azért a "REMÉNY", az bizony "meg van véve". Na a vallás vonzereje ehhez hasonló hitbéli reménysége a halhatatlanságnak. Amiért nem pénzzel, hanem istenfélõ, erkölcsös viselkedéssel kell fizetni. Ami nagy haszonnal jár a társadalmi béke, a status quo megõrzése szempontjából. Ez nem marxista duma, ezt a régebbi korokban nem szégyellték, hanem hirdették, nem titkolták a konzervatívok. Csakhát jött a felvilágosodás, és minden megkérdõjelezõdött, ugye.
Ha Isten létezik (kizárni a létezését SEMMINEK nem lehet és nem is ildomos), akkor az úgyis meg fog jelenni a kísérleteinkben, jelenségeinkben, az egyenletekben, képletekben, bárhol. Amíg nem utal rá semmi, addig nincs okom vélelmezni a létét. A természet törvényei bizonyítottak, ezért törvények. Ami nem bizonyított az elmélet. Bizonyították Arkhimédesz, Galilei, Newton törvényeit, bizonyították a relativitást, a kvantumfizikát, az evolúciót. Ha valamire sok dolog utal, de nincs bizonyítva, az még mindig csak elmélet, legfeljebb erõteljesen valószínûsítjük, hogy igaz az állítás. Ilyen az õsrobbanás, a húrelmélet, vagy a matematikában az ikerprím-sejtés. Vannak elméletek, amikhez nincs bizonyíték, ezekben hinni lehet. Ilyen az összes vallás, a horoszkóp, a kézrátételes gyógyítók, stb. Elfogadom, hogy a világ egy nagyon komplex rendszer. Viszont egy komplex rendszert csak egy még komplexebb valami hozhat létre. Mérnöknek tanulok, villamosmérnöknek. Ha elvégzem az egyetemet, gond nélkül megtervezek egy antennát (a híradástechnika érdekel). Egy antenna sosem fog engem megtervezni. Egy jármûmérnök tervez egy mozdonyt, egy mozdony nem tervez meg egy jármûmérnököt. A betegség nem diagnosztizálja az orvost, az autó nem vezeti a sofõrt. Vagyis Istennek bonyolultabbnak kell lennie az egész világegyetemnél, különben nem tudta volna megteremteni. Ha õ egy még bonyolultabb valaki, akkor õt is teremteni kellett, ez egy végtelen láncolat. Az õsrobbanás és az evolúció ereje épp abban rejlik, hogy ezek az elméletek lentrõl szervezõdnek. Az õsi katyvasz (egyszerû, mint az ék), kezd el csomósodni bolygókká, csillagokká, az egyszerûbb atomok állnak össze bonyolultabbakká, azok még bonyolultabb szerves molekulákká, az egyszerû egysejtûekbõl fejlõdnek ki a bonyolultabb életformák. Ezek az elméletek kiiktatják az elõbbi problémát. A fizika és a matematika törvényeibõl MINDENT le lehet vezetni. A mérleg egyik serpenyõjében ott van az ateista álláspont, hogy a matematika és a fizika törvényei öröktõl fogva létezõk. A másik serpenyõben a hívõk érve, hogy ezek nem létezhetnek maguktól. Isten létezik öröktõl fogva. A matematika és a fizika törvényei be vannak bizonyítva, nap, mint nap tapasztaljuk õket. Isten létére semmi bizonyíték nincs. Miért elfogadhatóbb az öröktõl fogva létezõ Isten, mint az öröktõl fogva létezõ természettörvények?
Hát nem is fogok veled mit vitatkozni. Egyszer úgy is megtudod az igazságot csak ne hogy emiatt nagy árat fizess. Ja és Zeuszban csak a bálványok hisznek, mert Isten hívõ nem hisz. Jaj azoknak akik olyan istenben hisznek mint Zeusz. Csak egy Isten van és soha nem felejtik el õt. Mindig lesz aki hinni fog benne csak hogy tud. Õ az Urunk és az igaz és igaz ember nem felejti el. Eljön és azok is megtudják akik nem hittek benne, de nagy árat fog érte fizetni. Mjad meglásd megtudod te is. Isten irgalmazzon neked.
A Columbos példád meg kifejezetten szar, mint a teljes érvelésed általában, ugyanis ha nem tûnt volna fel, Columbo mindig nyer :) Így lesz ez most is. Én felvettem a kesztyût. Az élet úgyis engem igazol. Zeuszt már rég elfelejtették, a Pitagorasz-tételt még senki. Az isteneddel is ez lesz a helyzet. Na majd holnap írogatok, ha van kedvem. Jó éjszakát!
Hmm.. Nos objektíven nézve sokféle isten és vallás létezett eddig. Melyik az igazi? Az egyiptomiak vallása hosszabb ideig létezett, mint a keresztény egyház. Innen látszik, hogy az egész egyfajta emberi igény megtestesülése jelen formájában. Ettõl függetlenül lehet, hogy van egy esetleg több teremtõ, de nem feltétlen azonos azzal a képpel, amit istenrõl alkotunk. A hit a keresztények által meghatározott istenben való hit nélkül is erõt ad. Hol tart az emberiség? Pusztítja egymást? Na és a vallási háborúk? Most is van vallási háború..
"miert is lenne neki jo hogy tobben higyenek Benne ?" Talán kezdve ott, hogy megvan írva mi a sorsuk azoknak akik nem hisznek benne.
12:35, "Talán kezdve ott, hogy megvan írva mi a sorsuk azoknak akik nem hisznek benne." Gondolom, nem fejeztem ki jol kerdesemet, bocs ! Fogalmazok maskep : miert is lenne neki jo hogy tobben higyenek Benne ? vagy Mit nyerne a Teremmto, ha 1 million vagy 7 million hisznek Benne ?
116"de nem feltétlen azonos azzal a képpel, amit istenrõl alkotunk" valaminek a KÉPE soha nem azonos azzal, aminek a képe és lehet, itt lényegi dolog van: nem tükrözött, nem duális gondolkodással közelíteni, ahhoz, amiBÕL a létesültek keletkeznek.
Eggyet értek az elsõ válaszolóval, és aki hisz Istenbe akkor annak megsúgom hogy az nem ember hanem a te akaratod. Én keresztény vagyok elsõáldozó is voltam. De személy szerint én a lélekvándorlásban hiszek.:D:)
"Sok ateista miért akarja olyan erõszakosan bebizonyítani, hogy Isten nem létezik?!" A vallásosok miért akarják olyan erõszakosan bebizonyítani az ellenkezõjét? Õk még máglyán is égettek érte, meg dzsihádokat szerveznek. "Honnan tudja, látta, érzékelte?!" Ami nincs, azt nem lehet érzékelni. Te sem láttál semmit. Az meg, hogy mit érzékelsz, a te magánügyed, amíg nem tudod kimutatni, addig nem ér semmit. "Van bizonyossága?" Nincs, és neked sem. Innentõl kezdve egálban vagyunk. "Ha nincs, akkor miért jár a szája?!" Mivel nincs bizonyosságom, ezért feltételezek. Te is. Én azt, hogy a földi élet hosszú évmilliók alatt, természetes kiválasztódás és genetikai mutációk alapján alakult ki. Te azt, hogy hét nap alatt megteremtette egy szakállas zsidó. Az én elméletemet a világ minden tudománya alátámasztja, a tiedet semmi nem támasztja alá. Az én analitikus-megfigyelésen alapuló tudományos hozzállásom tette lehetõvé az embernek a mai technikai tudását, ennek köszönhetõen kezdtünk el eszközöket használni õsemberként, találtunk fel és hasznosítottunk dolgokat, alakult ki az ipar, van most tetõ a fejed felett, tiszta vized és biztos élelmed minden nap és számítógép a szemed elõtt A te nézetedhez hasonló elképzelései ma a középkori ember tudásszintjén élõ primitív törzsek tagjainak van.
"A vallásosok miért akarják olyan erõszakosan bebizonyítani az ellenkezõjét? Õk még máglyán is égettek érte, meg dzsihádokat szerveznek." Igaz ember nem öl. Lásd a tízparancsolat: Ne ölj! Tehát te nem igaz hívõkrõl csacsogsz. Innentõl nincs mit vitatkozni. "Ami nincs, azt nem lehet érzékelni. Te sem láttál semmit. Az meg, hogy mit érzékelsz, a te magánügyed, amíg nem tudod kimutatni, addig nem ér semmit." Ami nincs azt nem lehet érzékelni? Akkor tartsd e szavad és elmondom mindjárt, hogy milyen ökörséget írsz! "Mivel nincs bizonyosságom, ezért feltételezek. Te is. Én azt, hogy a földi élet hosszú évmilliók alatt, természetes kiválasztódás és genetikai mutációk alapján alakult ki. Te azt, hogy hét nap alatt megteremtette egy szakállas zsidó. Az én elméletemet a világ minden tudománya alátámasztja, a tiedet semmi nem támasztja alá. Az én analitikus-megfigyelésen alapuló tudományos hozzállásom tette lehetõvé az embernek a mai technikai tudását, ennek köszönhetõen kezdtünk el eszközöket használni õsemberként, találtunk fel és hasznosítottunk dolgokat, alakult ki az ipar, van most tetõ a fejed felett, tiszta vized és biztos élelmed minden nap és számítógép a szemed elõtt A te nézetedhez hasonló elképzelései ma a középkori ember tudásszintjén élõ primitív törzsek tagjainak van." Akkor most mondom. Istenben azért nem hiszel, mert nem látható, nem érzékelhetõ, de azokban a tudományokban hiszel amit nem láttál. Hogy is hihetsz olyat amit nem láttál??? Saját magad teszed nevetségessé. Láttad te valaha a nagy bumot amikor a föld kialakult? Nem láttad, de hiszel benne. Saját magad teszed nevetségesé:) Miért gondolod azt, hogy egy ateista tud csak olyan teknikát létrehozni amit ma használunk? Miért? A kreatívság mióta fûzz hozzá? Hívõ vagyok és olyan dolgot tudok amit sok gazdag embert utcára tenne! Olyan dolgot tudok amitõl megkeseríthetném életüket. Hívõ vagyok és mégis van ilyen tudásom. Hogyan?? Nem azért jön el az ítélet nap, mert a tudomány és teknika miatt hanem a BÛNÕSÖK miatt. Nincs elvetve a teknika a hívõknek. Nem hiszel Istenben, de mégis úgy beszélsz mintha hinnél benne. Saját magad nevetségessé teszed. Hisz vallás szerint ítéled meg a tudományt miközben semmi köze hozzá. Üres beszédeid vannak csak.
Ráadásul a Biblia ír olyan dolgot ami a repülõgépre utal. Ez is egy bizonyíték arra, hogy létezik. A tudomány része amit te a történelemben tanultál hogyan is ír? Hogy régen azt állították a repülés lehetetlen. A Biblia már a primitív világban repülõgéprõl ír. Talán, mert igaz jóslataok állnak benne és nem kamuk.
""A vallásosok miért akarják olyan erõszakosan bebizonyítani az ellenkezõjét? Õk még máglyán is égettek érte, meg dzsihádokat szerveznek." Igaz ember nem öl. Lásd a tízparancsolat: Ne ölj! Tehát te nem igaz hívõkrõl csacsogsz. Innentõl nincs mit vitatkozni. " Ezek szerint a pápák se voltak igaz hívõk, ugye? Tele van a történelem az "isten nevében" ölõ hívõkkel. Keresztes hadjáratok, inkvizíció... szerinted a katolikus egyház nem ítélt senkit halálra? Millió embert ölt meg a középkorban, igen változatos módokon. Giordano Bruno-t szerinted ki égettette el? Meg a boszorkányokat? "Ami nincs, azt nem lehet érzékelni. Te sem láttál semmit. Az meg, hogy mit érzékelsz, a te magánügyed, amíg nem tudod kimutatni, addig nem ér semmit." "Akkor most mondom. Istenben azért nem hiszel, mert nem látható, nem érzékelhetõ, de azokban a tudományokban hiszel amit nem láttál. Hogy is hihetsz olyat amit nem láttál??? Saját magad teszed nevetségessé." 1. Nem azt írtam, hogy nem láttam, hanem hogy nem ÉRZÉKELHETÕ. Óriási különbség. A rádióhullám, a részecske, a kozmikus háttérsugárzás, egy ironikus beszólás, a szeretet nem látható. De mind érzékelhetõ közvetlen vagy közvetett módon. "Láttad te valaha a nagy bumot amikor a föld kialakult? Nem láttad, de hiszel benne." Nem. De minden meglévõ bizonyíték megvan rá. Ha te a földön látod egy széttört pohár maradványait, akkor mit fogsz hinni: hogy azt odateremtette a nagy rózsaszín egyszarvú, vagy azt, hogy volt egy pohár, ami leesett? Minden hülyeséget el lehet képzelni és hinni, de arra érdemes építeni, amit a bizonyítékok mutatnak. Egy gyilkosságnál is utólag összerakják a darabokat, a bizonyítékok alapján kiderítik, hogy mi történt, nem pedig elintézik azzal, hogy "á, ugyan már, isten megölte, a golyó ütötte lyuk a fején meg csak véletlenül van ott, a maszkot viselõ bácsi meg biztos az utcán találta azt a nagy aktatáskát tele pénzzel." Logikáról hallottál már? Persze, hogy nem láttam a nagy bummot. Ha te azt gondolod, hogy látni kell mindent, ahhoz, hogy elhiggyük, akkor túl hülye vagy a vitázáshoz. Senki nem látta, de fizikusok a jelen folyamatai és a következetes természeti törvények alapján rekonstruálták. Mindenképp életképesebb elmélet, mint az, amin nyilvánvalóan látszik, hogy emberek képzeletének szüleménye. gondolom arról se hallottál még, hogy a bibliai teremtéseposzt sumér és indiai kulturákból vették át... "Saját magad teszed nevetségesé:) " Ha ez ennyire nyilvánvaló lenne, nem kellene kétszer leírnod... Amint kifogysz az érvekbõl, átmész személyeskedésbe. "Miért gondolod azt, hogy egy ateista tud csak olyan teknikát létrehozni amit ma használunk? Miért?" Technika, de mindegy. Nem azt írtam, hogy csak ateista tudja létrehozni, hanem azt, hogy csak a tudomány. Ha az egyház kezében lenne minden hatalom, akkor még mindig ott tartanánk, hogy a Nap kering a Föld körül és imádkozzunk rá a pestises betegekre. A biblia nem tudományos mû, csak erkölcsi útmutató tanulságos történetekkel valamint a világ jelenségeinek egyszerû ábrázolá sa az középkor egyszerû embereinek. Nem kell szó szerint venni. Olyan, mint egy népmesegyûjtemény: senki zuhant a szegény legény, míg az alvilágba ért, vagy hogy érhet a paszuly az égig, vagy hogy lehet a sárkánynak hét feje. Ami fontos, az az, hogy a legfiatalabb fiú legyõzi a gonoszt és vagyoni helyzettõl és származástól függetlenül elveszi a királylányt és tiszteli az idõseket. " A kreatívság mióta fûzz hozzá?" Ezt a mondatot nem értem. "Hívõ vagyok és olyan dolgot tudok amit sok gazdag embert utcára tenne! Olyan dolgot tudok amitõl megkeseríthetném életüket. Hívõ vagyok és mégis van ilyen tudásom." Akkor kérlek, megosztanád velünk? Mi is ez a hatalmas tudás? Mert én is állíthatok mindenfélét, ami így névtelenül, ismeretlenül vagy igaz, vagy nem. Oszd meg velünk a tudást! Ha nem írod le mi az, nem fogom elhinni. Persze tudom, hitetlen hülye vagyok, aki magát teszi nevetségessé. Te elhiszed, hogyha azt mondom, hogy szárnyaim vannak és tudok röpködni? Ha nem, miért nem? Akkor én miért higgyek ebben a hihetetlen nagy tudásban? "Nem azért jön el az ítélet nap, mert a tudomány és teknika miatt hanem a BÛNÕSÖK miatt." Magyarul se tudsz fogalmazni, így nem túl hiteles a mondanivalód. "Nincs elvetve a teknika a hívõknek. Nem hiszel Istenben, de mégis úgy beszélsz mintha hinnél benne. Saját magad nevetségessé teszed." Ahelyett, hogy ismételgetnéd a hülyeségedet, inkább érvelj. Mi alapján állítod, hogy úgy beszélek, mintha hinnék benne? "Hisz vallás szerint ítéled meg a tudományt miközben semmi köze hozzá. Üres beszédeid vannak csak." Pont fordítva: tudományos megközelítésbõl nézem a vallást. Igenis elég sok köze van hozzá, a lét alapvetõ kérdéseiben a kettõ összefonódik. Az "üres beszédem" meg szerintem érthetõbb és szerkezetileg jobban összerakott, mint a te magyartalan mondataid. Hiába szajkózod, hogy nevetséges, amit írok, a tiedrõl nem is kell ilyesmit írni, mert arról meg eleve lerí.
"Ráadásul a Biblia ír olyan dolgot ami a repülõgépre utal. Ez is egy bizonyíték arra, hogy létezik." Idézet? Forrás? És miért lenne bizonyíték bármire is? A Loch Ness-i szörnyrõl is rengeteget írtak. A hétfejû sárkánynak, földönkívülieknek, Chupakabranak szintén nagy irodalma van. "A tudomány része amit te a történelemben tanultál hogyan is ír? Hogy régen azt állították a repülés lehetetlen." Ezt nem a "tudomány" írja, ezt írott forrásnak hívják. És most én mit csináljak azzal, hogy valaki azt állította, hogy a repülés lehetetlen? Esküszöm gõzöm nincs, mit akarsz ezzel mondani. Persze, van aki azt állította. Egy egyszeri ukrán paraszt lehet hogy ma is azt mondaná. Egy da Vinci meg már akkor is tudta, hogy a repülés kivitelezhetõ. Ki állította? A te pápáid meg ragaszkodtak ahhoz, hogy a Föld lapos és akörül kering minden. "A Biblia már a primitív világban repülõgéprõl ír. Talán, mert igaz jóslataok állnak benne és nem kamuk." Most akkor jóslat vagy megfigyelés? Összevissza beszélsz. Írd ide le, hogy hol ír repülõgépekrõl! Kétlem, hogy komplett technikai leírás lenne benne. Az meg, hogy leírja, hogy a "nagy madár kiterjeszti szárnyait és emberek ülnek rajta" vagy mit tudom én, nem bizonyíték semmire. Simán lehet, hogy valami hallucinogén drog hatása alatt állt az írója és innen jött a "látomás".
* senki sem kezd el vitatkozni azon, hogy hogyan zuhant a szegény legény, míg az alvilágba ért, vagy hogy érhet a paszuly az égig, vagy hogy lehet a sárkánynak hét feje.
"Ezek szerint a pápák se voltak igaz hívõk, ugye? Tele van a történelem az "isten nevében" ölõ hívõkkel. Keresztes hadjáratok, inkvizíció... szerinted a katolikus egyház nem ítélt senkit halálra? Millió embert ölt meg a középkorban, igen változatos módokon. Giordano Bruno-t szerinted ki égettette el? Meg a boszorkányokat?" Ember mi közöm van a gyilkos egyházhoz?? Istenben hiszek nem bennük! Barbár világ volt értsd meg. Hiszek Istenben és nem ölök meg senkit se! Ne általánosíts! "Nem azt írtam, hogy nem láttam, hanem hogy nem ÉRZÉKELHETÕ." Pont érzkelhetõ Isten szeretette akik hisznek benne. Sajnálom, hogy te nem érzed. A nagy bumot te se érzékelted és senki se. Tehát mirõl is beszélsz? "Nem. De minden meglévõ bizonyíték megvan rá. Ha te a földön látod egy széttört pohár maradványait, akkor mit fogsz hinni: hogy azt odateremtette a nagy rózsaszín egyszarvú, vagy azt, hogy volt egy pohár, ami leesett? Minden hülyeséget el lehet képzelni és hinni, de arra érdemes építeni, amit a bizonyítékok mutatnak." Te semilyen bizonyítékot nem említesz. Csak Isten káromlást végzel. "Egy gyilkosságnál is utólag összerakják a darabokat, a bizonyítékok alapján kiderítik, hogy mi történt, nem pedig elintézik azzal, hogy "á, ugyan már, isten megölte, a golyó ütötte lyuk a fején meg csak véletlenül van ott, a maszkot viselõ bácsi meg biztos az utcán találta azt a nagy aktatáskát tele pénzzel." Logikáról hallottál már?" Igen hallottam és neked ki mondta, hogy egy hívõ mindent Istentõl vár el? Itt látszik meg, hogy ég világon semmit se tudsz. "Senki nem látta, de fizikusok a jelen folyamatai és a következetes természeti törvények alapján rekonstruálták." Na öcsike most mondok neked valamit. Azt állítják a semmibõl lett. Õk mibõl rekonstruálják?? Na mibõl tündérvirágszál? Hát nem a semmibõl. Hoppsz. A világûr ugyanis nem semmi! Na hol a logika kisöcsi?:) Tehát hogy rekonstruálni tudják ahoz kell a tényleges semmi, de azt nem tudják. Vagy te úgy gondolod, hogy hip hop itt ott lesz valami?o.O Mész az utcán és hirtelen egy pofon vág egy valami? Ugye nem vagy ilyen hülye? "Akkor kérlek, megosztanád velünk? Mi is ez a hatalmas tudás? Mert én is állíthatok mindenfélét, ami így névtelenül, ismeretlenül vagy igaz, vagy nem. Oszd meg velünk a tudást! Ha nem írod le mi az, nem fogom elhinni. Persze tudom, hitetlen hülye vagyok, aki magát teszi nevetségessé. Te elhiszed, hogyha azt mondom, hogy szárnyaim vannak és tudok röpködni? Ha nem, miért nem? Akkor én miért higgyek ebben a hihetetlen nagy tudásban? " Miért is mondanám el? Úgy se hiszed el akkor miért? Semmi értelme nem lenne. Felölem ne hidd:) Abszolult nem érdekel miben hiszel.
"Most akkor jóslat vagy megfigyelés? Összevissza beszélsz." Pontosan te írsz össze-vissza. Egy olyan idézetet nem tudsz bemásolni tõlem, hogy megfigyelést írtam. Ergo csak kiforgatod szavaim:) Nulla vagy te. Nem tudsz semmit állítani. Végig csak meséskedésekkel jösz mint Colombo hadnagyXD Hûûû de vagány. Ez semmit nem jelent.
Most akkor jóslat vagy megfigyelés? Összevissza beszélsz. "Írd ide le, hogy hol ír repülõgépekrõl! Kétlem, hogy komplett technikai leírás lenne benne. Az meg, hogy leírja, hogy a "nagy madár kiterjeszti szárnyait és emberek ülnek rajta" vagy mit tudom én, nem bizonyíték semmire. Simán lehet, hogy valami hallucinogén drog hatása alatt állt az írója és innen jött a "látomás"." Ember, ha lenne is egy csöpp kis eszed akkor tudhatnád, hogy nem repülõgépnek nevezi, de leírja azt ami nem lehetséges. Ám megnézném, hogy te belõve hogyan tudnál bármit is leírni. Hisz fizikailag képtelenség! A rekonstruációs zagyvaságot meg elfogadod ami közel sem bizonyít semmit se. Sõt értelmetlenséget hordtak össze:S
Kár fárasztanunk egymást. Nem lehet veled vitatkozni, nyilvánvalóan túl hülye vagy hozzá és állandóan személyeskedsz. Holnap ha lesz idõm rá, megint reagálok az összes baromságodra, ma túl fáradt vagyok hozzá és nem érnek meg nekem a baromságaid annyit, hogy ezért plusz negyed órát fennmaradjak. Elöljáróban: nekem egy atomrakéta van a pincémben. Nem fogom elmondani, hogy került oda, azt se, hogy hogyan sikerült szárnyakat növesztenem és megtanulnom repülni, úgyse hiszed el, mert egy hülye hitetlen vagy és a pokolra kerülsz. Ne követelj bizonyítékot, hidd el vagy ne hidd el, de ha akarnám, az egész emberiséget meg tudnám semmisíteni. Jó, mi?
Istenre nincs szükség, csak a zuhanó repülõben ülõknek van. Ezért Okham borotváját alkalmazva nem vonunk be egy felesleges entitást az elméletbe. Ez a tudományos megközelítés. Persze tudománynak a természettudományokat értjük.
8/10-nek szántam, de megjegyzem, mindketten vétünk a szabályzat ellen. Mert nem fórum. S te annyit írsz, nem hiszem hoyg valaki elolvassa. "Nem fogok neked itt oldalakat írni ..mert nincs kedvem, .. mielõtt lepontozol: Kösz a bizalmat, én válaszadó vagyok, de látom, fején találtam a szöget, különben nem nekem írogatnál.. elnézést mindenkitõl a kitérõ miatt! Ezek szerint talált, süllyedt :) )
Az erõszakos bizonyítás nemcsak az ateisták jellemzõje. Minden hitrendszerben vannak fanatikusok, akik agresszívan bizonygatják a saját igazukat.
Hát akkor csak nevetni tudok rajtad:) Egy, nem jelentettem ki, hogy tökéletes bárki is. Kettõ, már pedig elítéltél és ki is jelentetted, hogy ateista vagyok mikor nem igaz. Jösz itt a feddhetetlen szöveggel és ítélkezel. Én is olvasom a Bibliát képzeld és ajánlanám neked Jób könyvét. Nevetségesen megítélsz és teszed az agyad, hogy arrogáns vagyok. Kérdésemre nem feleltél, de továbbra is ítélsz. Jogtalanul te nézzel le engem azaz arrogáns vagy te. Jób 4, 5 Most, hogy rajtad a sor, fáraszt? Amikor téged ér csapás, megzavarodsz?  Jób 4, 6 Nem ad bizodalmat istenfélelmed, és reménységet feddhetetlen utad?  Jób 4, 7 Emlékezz csak: pusztult-e el valaki ártatlanul, és irtottak-e ki valahol becsületes embereket?  Jób 4, 8 Ahogyan én láttam, a hamisságot szántók és a vészt vetõk ugyanazt aratják.
"Egy, nem jelentettem ki, hogy tökéletes bárki is." Csak azt, hogy aki nem az, az ateista vallásosnak álcázva. "Kettõ, már pedig elítéltél és ki is jelentetted, hogy ateista vagyok mikor nem igaz." Persze, hogy el, nem is tagadtam le. "Kérdésemre nem feleltél, de továbbra is ítélsz. Jogtalanul te nézzel le engem azaz arrogáns vagy te." Csakhogy nekem nem kell megfelelnem a bibliai (sem más) isten elvárásainak. :) Csak mosolygok rajtad, hogy te akarod eldönteni, ki vallásos és ki nem.
Mindenki abban hisz amiben akar. Aki elítél valakit azért mert hisz/nem hisz az roszzul teszi. Én nem vagyok vallálsos, ami természetesen nem jelenti azt hogy ateista vagyok csak egyszerûen nem tudok hinni és erre meg van a saját okom, hogy miért. Soha nem próbáltam lebszélni senkit a hitérõl. Ez kicsit olyan mint mikor a dohányzókat cseszegetik. Én nem dohányzok, de próbáltam cigit és "ízlett is", de nekem volt egy elvem, hogy nem fogok dohányozni és nem így nem is szoktam rá. Persze az már más dolog, hogy nem is engedhetném meg magmanak. A világunk túl tág ahhoz, hogy biztosan állítsuk azt hogy vmi van vagy nincs. Szóval a lényeg az hogy senkit se szabad elítélnünk.
"Csak azt, hogy aki nem az, az ateista vallásosnak álcázva." Ez már kavarás tudsz róla? Kiforgatod szavaim vagy csak nem tudtad értelmezni amit írtam. Akkor te mosolyogsz?:) Hát ezekre a kérdésekre tudtál felelni?->"Egy hívõ átveri hívõ társait? Te azt mondod nem ateista aki átveri. Hát ki az, ha nem? Egy Isten hívõ elvárja, hogy adja neki a pénzét, mert õ gazdag akar lenni?" Nem érdekel mit írsz, mit gondolsz addig míg nem tudsz ezekre értelmesen válaszolni. Ennyi
"Egy hívõ átveri hívõ társait? Te azt mondod nem ateista aki átveri. Hát ki az, ha nem? Egy Isten hívõ elvárja, hogy adja neki a pénzét, mert õ gazdag akar lenni?" Mivel eleve úgy definiálod a hívõt, hogy nem vágyik a pénzre és nem veri át társait, míg aki hívõ de átveri a társait és pénzt kér az vallásosnak álcázott ateista, a kérdéseid már eleve értelmetlenek. Minek is válaszolnék rájuk?
Mi van??? Mit hordasz itt össze?? Tényleg kiforgatod a szavam. Nem foglalkozom veled. Ám a többiekhez: a Bibliában is vannak jóslatok és olyanok is amik megtörténtek. Mint például Ézsaiás könyvében, hogy Babilonban senki nem fog letelepedni és lásd senki se mai napig. Meg ha véletlen szerû lenne ez az egész akkor hogyan lehet olyan pontos a világegyetem? Szabályos forgás a nap körül, valamint a hold is. Nem véletlen:)
"Babilonban senki nem fog letelepedni és lásd senki se mai napig." Mint ahogyan az akkori városok 99%-ban sem, igaz róluk nem is szólt jóslat.
Hát a jóslat lényege, hogy eltalálja vagy sem és eltalálta. Jósolj meg bárki is valamit és meglássuk mennyire találja el. Mondjuk Budapest lakhatatlan lesz örökkre. Mennyi esélye van ennek a kijelentésnek? Lehetne más várost mondani, lehet világbéke lesz örökkre, lehet pont csak Budapest marad meg. Tudjuk elõre mi lesz? Nem egyszerû úgy jósolni, hogy be is jöjjön és fõleg nem olyat ami sokáig úgy is marad. Abban az idõkben sem 100 ember élt és nem tanya volt. Babilon egy nagy erõs város volt.
"Meg ha véletlen szerû lenne ez az egész akkor hogyan lehet olyan pontos a világegyetem? Szabályos forgás a nap körül, valamint a hold is." Nem is olyan szabályos, mint ahogy te azt elképzeled. :)
Ja holnap buum belénk jön-.- ekkora id***át
egy kis történelmi adalék: A vörös hadsereg elég csúfossan viselkedett a masodik vh. elején. Pedig létszám fölényben és technikai fölényben voltak. Még a német tábornokok is elismerték hogy a szovjetek fegyverzete hatékonyságban semmivel sem maradtak el, sõt hatékonyabbak voltak, nem is beszélve a létszámfölényrõl, de .., a németek szinte átgázoltak rajtuk egész Moszkváig. Mikor fordult meg a helyzet? Mikor lett az a hõsies hadsereg amely csak Belinnél ált meg? Amikor a vörös hadseregben engedélyezték azt hogy a katonáknál imakönyvek, szent képek, ikonok legyenek, amikor Sztálin nyilvánosan az ortodox egyház segítségét kérte, és ígéretet tett a vallásszabadságra. Nos utána lett a gyámoltalan, tunya vörös-hadseregbõl a rettenhetetlen vörös hadsereg. A háború után persze az egész nemzet símán átlett b..va, és visszaált az agymosott, diktatúra gépezet. De épp a harcok tanúságosak voltak. Szóval az embereknek sokat jelent ha szabadon, bántódás nélkül hihetnek abba amibe hinni akarnak, azért igen nagy áldozatot is képessek hozni önként. Az nagyon el veszi a kedvét az embereknek ha rá akarnak valamit erõltetni, ha erõszakossan az még a jobbik eset, roszabb ha manipulálással, sujkolással, gyõzködéssel. Azokat a hívõket és hitetleneket nem szeretem akik nem tudják elfogadni az embert olyannak amilyen hanem rá akarják tukmálni a saját világképük. Sehol nem olvastam olyat hogy Jézus gyõzködte volna az embereket. Inkább olyasvalamit mondott hogy , , akinek van füle halja..."
"Ja holnap buum belénk jön-.- ekkora id***át" Az az érzésem belekaptunk valamibe, amirõl gõzöd sincs. Remélem nem akarsz te is új tudományt teremteni és megmagyarázni azt amit nem lehet, ma már belefutottam valakibe, aki a WC kagyló és az állatok közötti vélt hasonlóságokból akart tudományos következtetést levonni. Egy nap egy ilyen épp elég.
Szóval a vallás bíztatta õket ember ölésre? Éljen az szeresd ellenséged szlogen. Kis valóság darab Moszkvába hideg van. Jóval hidegebb mint Németországba fõleg télen. EZt a németek nem bírják az oroszok meg akár napoznak is benne.
"Mikor lett az a hõsies hadsereg amely csak Belinnél ált meg? Amikor a vörös hadseregben engedélyezték azt hogy a katonáknál imakönyvek, szent képek, ikonok legyenek, amikor Sztálin nyilvánosan az ortodox egyház segítségét kérte, és ígéretet tett a vallásszabadságra." Nem. Akkor amikor Sztálin megtudta, hogy Japán nem õket fogja támadni, hanem az USA-t, és nyugatra vezényelhette a hadosztályait. A vörös hadsereg visszaszorítása sem német gyõzelem volt, hanem tervezett visszavonulás. Persze ez is csak történelmi tény, szóval ha szemben áll a vallásos meggyõzõdéssel, akkor nyugodtan el lehet vetni...
Vagyok, aki vagyok. :M Persze, hogy megítéllek, mikor kijelented, hogy a vallásosok erkölcsileg tökéletesen hibátlan emberek és bárki aki nem az, az ateista. Van egy hírem. Te bizony ateista vagy, mert fölényeskedsz és arrogáns vagy, ítélkezel mások felett, pedig ez állítólag Isten dolga, tehát az erkölcsileg nem vagy feddhetetlen.
ma 12:30 Azt nem is tudjuk ahogyan sokmindent nem tudunk. Nem kell járni templomba, hogy higyjél Istenben. Az ateista gyökerestõl ateista. ma 12:02 Ki vagy te, hogy megítélsz? Talán a te szavaid igazak? Akkor világosíts fel. Egy hívõ átveri hívõ társait? Te azt mondod nem ateista aki átveri. Hát ki az, ha nem? Egy Isten hívõ elvárja, hogy adja neki a pénzét, mert õ gazdag akar lenni? Miket beszélsz te? Hogy ítélkezel? Ki vagy te? Én meghallgatlak téged.
nem tudhatja valminek a nemlétét még nehezebb bebizonyítani, . mint a létét. Hogyan ZÁROD ki Isten létezését?? Ezt lehetetlen bebizonyítani. Hogy BIZTOS nincs. A végtelenben...Semmi sem zárja ki, hoyg legyen.
Valaminek a nem létét nem lehet bizonyítani. Nem azért mondják, hogy azért nincs mert látta(hallota, mérte mûszerrel) , hogy nincs.Hanem azért mert még semmit se láttak ami közvetlenül bizonyítja létezését. És az a meglátás, hogy a világ túl komplex ahhoz, hogy csak véletlenül keletkezzen. Az csak arra "bizonyíték", hogy volt teremtõ de az, hogy minden a mienk a világ, felsõbb rendûek vagyunk, örök boldogság blablabla... feltevéseket nem bizonyítják. Jött már valakinek vissza rokona a mennyországból és kivánt boldog szülinapot? Mondta-e már isten(és nem küldöncön keresztül), hogy lesz mennyország örökboldogság. A világon rengeteg vallás van miért pont az az igaz amibe hiszel? Mivan ha egyik se? Sokan vallások nélkül úgy képzelik el a világot mint egy lefejezett csirkét. Az Isten olyan jó szó.Ha én megölök egy embert, mindenki gonosznak néz. De ha azt mondom Isten(és kreálok valami oda jó indokot) nevébe tettem már én leszek a hõs. Nem minden ateista, olyan buzgó "vallásos" vannak akik azt mondják jó higgyél nem izgat(Pl én). Am nincs sok olyan csak itt a gyk-n szeret pár olyan írni és hülyéznek másokat de vallásos oldalon is van legalább ennyi aki hülyéz másokat. Te nem olyan vagy véletlenül?
sose láttam még idegbeteg papot
mindenki hisz valamiben, van aki eroteljesebben mint mas. van aki addig hisz valamiben amig valami masban nem kezd el hinni.... az ateistak sem annak szulettek, mint mas vallasu emberek is, vagy hivok, vagy nem. ez mindenki sajat maga dolga nem valakire raeroltetni vagy bizonygatni az O vallasat az durva.... en taliztam ateistakkal de nem voltak ilyenek, akiket te ismersz talan alapbol ilyen eroszakos tipusu emberek es masban is ilyenek... Vannak okoskodo emberek akik mindent jobban tudnak mint mas! Semmire nincs "bizonyossag" van-e Isten? Vagy nincs? Senki nem tudhatja 100%-ra csak a halala orajaban...
Én birom ezeket a kötekedõket...szórakoztatnak. Aki köti az ebet a karóhoz..
Szia! Tudod, bizonyos emberekre jellemzõ az elfogultság. Nem veltétlenül csak az ateistákról van itt szó. Vannak olyan vallásos emberek akik megvannak gyõzõdve arról, hogy az õ vallásuk amiben hisznek igaz, így gyakorlatilag bármit mondhatsz nekik, ha nem hagynak fel ezzel a gondolkodással, akkor ki fognak tartani a vallásuk mellet. Ateista oldalról ugyancsak megnyilvánul az elfogultság néha már úgy, hogy olyan "bizonyítékokat" hoznak fel Isten nem létezésére, mondjuk a Bibliával kapcsolatban, amit még a történeti-irodalomkritikai írásmagyarázat, amely Bibliakritikán alapul sem támaszt alá. Ezeknek az embereknek csak az a célja hogy bármi áron de igazolni tudja a meggyõzõdését a maga gyártotta elméletekkel. Csak arra akartam felhívni a figyelmed, hogy az elfogultság, a fanatizmus az, amely bizonyos vallásos, illetve ateista embereket mozgat. Vannak persze gondolkodó atesita illetve vallásos emberek, akik készek elfogulatlanul megvizsgálni az adott témát. Az ilyenekkel el lehet beszélgetni, és nincs is probléma velük.
en is birom oket 78%-os! csak nekem nekem lehet igazam! Igy van! Beszeljetek ezt be magatoknak... Meg szerencse hogy vannak ilyen oldalak ahol kielhetik magukat mielott kart tennenek kornyezetukben haha
én gondolom hogy az ateistákat mérgesíti az hogy meséket, fikciókat erõltetnek az emberekre. Bizonytalan, homályos tanításokkal gyakorolnak puha nyomást az emberekre. A hit nevében gátolják egy tisztább racionálisabb , õszintébb és emberarcúbb társadalom kiformálódását. Visszataszítónak tartják a vallásos manipulációkat. Azt látják hogy a vallás felemás megoldást kínál: szeretetet hirdet, jótékonykodik, de közbe a hataomhoz dörgölõdik, onnan kapja a hatalmát, és ugyannyira megvesztegethetõ és korupt mint minden politikus a ki hiteti az emberekezt. pl. szánalmas ahogy berzenkednek hogy nem kapnak valami egyházi státuszt. Mintha Jézus és a közössége valaha is okiratokra alapozta volna hitelességét, tekintélyét. Szóval sokat lehet tenni hogy az ateistákban helyesebb kép alakuljon ki a hitrõl, és Istenrõl. Az egyik komentbe levõ Hamvas Béla idézetrõl: ez az íróját minõsíti: fölényeskedõ, gõgös, magának való ember volt, ......legalábbis az idézet alapján.
A kérdező hozzászólása: Sziasztok! :) Köszönöm a válaszokat! Köszönöm azoknak, akik normális hangnemben, irónia nélkül tudtak válaszolni nekem, és nem provokáltak, azoknak külön köszönet! :) Bár elismerem, az én kérdésemben is enyhe beszólás érzõdött, viszont ez csupán a tapasztalat, nem szándékos rosszindulat, ahogy itt sokan mások teszik! Én csak érdeklõdtem, semmi vitát nem szerettem volna, csak kíváncsiságképpen kérdeztem, meg akartam nézni milyen reakciót váltok ki másokból! De látom, hogy nem éppen jót.. Ne ugorjatok mindjárt egymásnak! Tudom, hogy itt sok paraszt van, de legalább Ti ne legyetek olyanok! Szerintem az ateista életmód azért káros, mert megöli a lelket, önzõ - tisztelet a kivételnek - egoista és cinikus emberré tesz! Emlékszem, egyszer elveszítettem a hitemet valami oknál fogva, már nem is tudom, de belegondoltam, hogy nincs Isten, tiszta rosszul voltam, olyan egyedül éreztem magam és olyan kegyetlennek, zordnak, lelketlennek éreztem az egész világot, hú, nem volt jó! Véleményem szerint sok ateista így élheti meg az életet.. Ennyi. Köszönöm!
Ezt a Hamvas Béla-idézetet nem értem (legalábbis ebben a topicban). Éppen a kereszténységre (meg az iszlámra) jellemzõ a puritanizmus, az hogy belemásznak mindenki életébe, kalodába csukják a szerintük túl cifra ruhás nõket, nézzétek csak meg Savonarolát, Kálvint vagy manapság a wahabitákat.
Saját tapasztalat.40 éves leszek lassan. Mikor gyerek voltam a nagyi mindig kérdezte, hogy miért nem járok templomba? Az iskolában kérdezték, miért nem járok hittanra? A fõiskolára mikor jártam vonattal, bizonyos vallások hívei megállítottak, hogy hiszek e stb.. Én soha nem kérdeztem senkitõl, hogy miért jársz templomba? Miért nem vagy ateista? És ne higgy istenbe háború se volt..Viszont vallási háborúk voltak..Én nem szedek be adót, hogy támogassák a nem vallásosakat. Akkor mirõl van szó??
9:52-es vagyok. Én úgy gondolom, hogy a vallásosak között is vannak jó és rossz emberek és a nem vallásosak között is. A gond akkor van, ha olyan dologban kell dönteni, ahol a vallás torzítja az objektivitást. Pl az, hogy valamit nem tudsz bizonyítani , hogy nincs, az nem bizonyítja azt, hogy van.. Ilyen alapon bárki bármit kitalálhat. Pl a marson van a kedvenc plüsmacim. Igaz? Nem? Akkor bizonyítsd be.. Nem az ateisták állítják, hogy van isten, ezért nem nekik kéne bizonyítaniuk.
Egy ateistának is van vallása csak nem hisznek benne. "Én soha nem kérdeztem senkitõl, hogy miért jársz templomba? Miért nem vagy ateista? És ne higgy istenbe háború se volt..Viszont vallási háborúk voltak..Én nem szedek be adót, hogy támogassák a nem vallásosakat. Akkor mirõl van szó??" Mondjuk én se lopom meg a kormányt, bankokat, stb. akkor miért rajtunk élnek? Ám meg pénzt nem vagy köteles fizetni semelyik vallásban sem! Nincs ez kõbe vésve. A bolond hiszi azt, hogy kizsákmányolás. Ha fizetsz azt saját akaratodból teszed és nem az õ akaratukból. Ahol meg megkövetelik az nem is vallási gyülés hanem kapzsi álszentek akik a hívõket verik át, tehát õk azok az ateisták. Vallásos embereket hordják le miközben ateisták vallásosnak álcázva. Ironikus ez.
"Ahol meg megkövetelik az nem is vallási gyülés hanem kapzsi álszentek akik a hívõket verik át, tehát õk azok az ateisták." Tipikus fanatikus vallásos hozzáállás. Aki nem úgy vallásos ahogy én azt elképzelem, az ateista, és mivel én a hívõket csupa feddhetetlen erkölcsûnek képzelem el, minden, ami kicsit is rossz az ateista.
11:37 ezt vitatnám. Nem arról van szó, hogy én direkt módon egyháznak fizetek. Arról van szó, hogy az állam a beszedett adó egy részét az egyházak támogatására használja fel. http://www.mor.hu/index.php?L=hu&P=4&M=73&ID=4564 Azt nem tudom pontosan, hogy ezen felül is kapnak egy bizonyos összeget, de lehetségesnek tartom.
ezek valóban történelmi tényeknek tûnnek, de az is tény hogy nem egészen lehet tervszerû visszavonulásnak nevezni a Barbarossa hadmûveletben tanúsított fejvesztett menekülést, és káoszt. 42 tavaszán... az igen, azt hiszem képessek voltak pár hétalatt beüzemeltetni egy komplett gyárat az uralon túl. Az ortodox egyháznak akkor is nagy szerepe volt, persze a legismertebb dolog az hogy az emigráns orosz egyház gyûjtésébõl fejlesztették ki, és kezdték el gyártani a módosított t-34-est, a t-34/85-öst
Kedves kérdezõ: én több istenben hiszek. Te mint hívõ ember be tudod bizonyítani, hogy több isten nem létezik?
Ateista vagyok, de egyetlen hívõ ismerõsömnek sem kezdtem bizonygatni, hogy nem létezik, meg hasonlók... Addig tiszteletben tartom a véleményemet, amíg õk is tiszteletben tartják az enyémet. Viszont szerintem fordítva igaz, egy ateista sem áll ki a sarokra hogy embereket szólítsanak le, vagy csönget be hétvégén lakásokba, hogy Darwint népszerûsítsék. Metrón nyomtak az én kezembe, egyszer meg a lányom kezébe szórólapot, a nõ hozzá is tette, tessék, olvasgass Jézusról.
A kozmológiai istenérv a logikán akar alapulni, de önellentmondás van benne, egyszer azt állítja hogy mindennek oka van, utána pedig hogy mégis van aminek nincsen oka.
"Ha a kozmológiai istenérvet nem kellõ körültekintéssel fogalmazzuk meg, akkor az könnyen azt a látszatot keltheti, mintha a 2). és 4). rész-érvek ellentmondásban állnának (ez számos ateistát, pl. Bertrand Russellt is, megtévesztett). Ha ugyanis mindennek oka van, akkor Istennek is kell, hogy legyen, ezáltal - mondják - ez az istenérv csak szükségtelenül „továbbhárítja” a Világ magyarázatát egy hipotetikus létezõre. Ez az ellenérv az okság ellentmondásos fogalmából indul azonban ki, és nem veszi figyelembe, hogy az érvbeli Isten nem esetleges (ekkor tényleg rajta kívüli okának kellene lennie), hanem önmagának elégséges okot (alapot) ad. Ld. még: az elégséges alap elve."
Jonatán apostol a következõ példával magyarázta a kozmológiai istenérvet a Madagaszkári gyülekezethez írt hatodik levelében: , , ...hasonlatos a világ mostani állapota egy szobára melyben igen nagy rumli vagyon. És a könyvespolcokon leledzik a szennyes ruha, és a könyvek a szõnyegen vanak hányavetve mellyeken lábainkval toposódnak? Nos kedves Hipomatusom mire gondolsz eme szobában? Bizony arra hogy ennek a szobának lakója hanyag, és rendetlen, és gondatlansággal van az õ elméje megáldva. Nos kedves Hipomatuszom: ilyen a mi világunk is és ilyen az alkotója is. És ahogy eme szobát is rendbe lehet rakni, úgy a csillagok alkotója is egyszer szépen elfogja rendezni a csillagokat hogy szépen sorban legyenek az égbolton, elöl a kisebbek hátul a nagyobbak. Mert a teremtõ szobája ez a világ és ahogy hanyagsága rendetlenné tette, hasonlóképpen szorgalma rendbe is teheti." 6. Madagszkári levél 4.12-15
félre értés ne essék: a fönti kis humorizálásban nem a szentírást parodizálom, hanem az erõlködõ new-age filozófálgatást, a ködös elmélkedéseket, a filozófiai idézetekkel való visszaélést.
Eszméletlen, hogy a közel 70 kommentbõl alig van olyan, ami tényleg a kérdésre válaszol... Szerintem sikerült a szokásos szintet is alulmúlni. :P De akkor beállok a sorba én is, hogy tovább rontsam a helyzetet: elsõként két videóval, amiket ma délután találtam. Igazából egy régebbi kérdéshez illenek, majd azt is megkeresem. Ide csak az "erõszakos ateisták" apropóján másolom be a linkeket, ill. azért, hogy lazuljatok már egy kicsit, gyerekek, ne veszekedjetek mindig. :) A házról házra prédikáló ateisták: http://www.youtube.com/watch?v=v-bWz74h518&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=TG8sYuns9Uo&feature=related Nem kell kötözködni majd, tudom, hogy humor. Bár, lehet, hogy már vannak, akik komolyan is csinálják... Üdv. :)
A kérdező hozzászólása: "Hogyan jöhet létre a Semmibõl - Valami?! —Kedves ateisták, ugyan már magyarázzátok meg legyetek olyan rendesek, hogy hogyan jöhet létre a Semmibõl – Valami?! - kérdi gúnyosan a fundi. Ez más szavakkal s rövidebben egyszerûen a kozmológiai „érv” megismétlése. Erre az ateista válaszolhatja azt, ami ott le van írva, de akár elég nekünk is röviden visszavágni: —Kedves hívõk, ugyan már magyarázzátok meg legyetek olyan rendesek, hogy hogyan jöhet létre a Semmibõl – Valaki?! Ugyanis Isten szerintetek VALAKI. Aki valaki, az egyben valami is, vagy nem? Na, hogyan pottyant elõ hirtelen a semmibõl ez az ûbermicsoda szupermen lény, aki mindentudó és mindenható?! Emellett ki lehet azt is fejteni, hogy szerintünk ateisták szerint nincs is olyasmi, hogy „Semmi”, mármint abszolút semmi. Hétköznapi értelemben azt hogy „semmi”, számnévként használjuk, márpedig tudni kell, hogy a számnevek nyelvtanilag nézve a melléknevek közé sorolandóak. Egy melléknévnek pedig nincs értelme önmagában, csak egy fõnévvel együtt, amire vonatkozik! Nincs értelme például azt mondanom, hogy „piros”, ha nem mondom meg, MI a piros. Eképp nincs értelme annak, hogy „egy” vagy „kettõ”, ha nem mondom meg, mibõl van egy vagy kettõ. Hasonlóképp ha azt mondom, „semmi állat nem mászkál az utcán”, annak van értelme: a „semmi” mennyiségjelzõ szót az „állat” fõnévre alkalmaztam! Önmagában a „Semmi” szó akkor is értelmetlen, ha nagy kezdõbetûvel használjuk. Egyáltalán, olyat hogy „Semmi”, senki sem tapasztalt eddig. Mindig mindenki csak „Valamit” tapasztalhatott – ha mást nem hát puszta levegõt, vagy a világûrt, de még ott is van Valami – tudniillik tér és idõ! A Tapasztalat tehát arra tanít, hogy olyan hogy Semmi, egyszerûen nem létezik! A Világ mindigis Valami volt, csak más alakban! Persze másként is okoskodhatunk. Úgy, hogy soha nem is jött létre a Semmibõl semmi! A Világ ugyanis nem más, mint a Semmi. A világ összes elektromos töltése ugyanis épp 0. A perdülete is 0. Sõt még az összes energiája is épp 0, tekintettel arra, hogy mindig megfeledkeznek róla, hogy a gravitációs energia a többivel ellentétes elõjelû az efféle számolgatáskor! Ez könnyen belátható: ha felemelsz egy követ bizonyos magasságba, annak lesz egy bizonyos, gravitáció okozta helyzeti energiája! Ha leejted, mozgási energiája lesz, de azon az áron, hogy veszít a helyzeti energiából! A kozmosz tömegének gravitációs energiája tehát ellensúlyozza a többit! Valójában tehát mindennek az összértéke a világban 0, tehát nincs semmi, csak a Semmi! A Semmi változatai vagyunk csak! Más szavakkal: Tévedsz, amikor azt hiszed, hogy van Valami, és nem csupán a Semmi! Csak a Semmi van ugyanis. Csakhogy épp ezáltal hogy a Semmi VAN, ezáltal máris Valamivé vált, mert minden ami van, létezik, ha tehát a Semmi VAN, akkor LÉTEZIK, márpedig minden ami létezik, Valami! Vagyis nincs semmi, csak a Semmi, ami azonban épp emiatt Valami! Tehát a Semmi és a Valami ugyanaz. A fenti okfejtés pedig remélem kellõen elvont ahhoz, hogy megnyugtassa a túlságosan filozófiai beállítódottságú fundikat ahhoz, hogy belássák: az ateisták is tudnak olyan magasröptûen érvelni mint õk, a misztikusak! Ateista Olvasóm meg remélem belátja, miért nem szabad túlságosan elvont okoskodásokba belefeledkezni! Ha nagyon eltávolodunk a tapasztalati tényektõl, mindent és mindennek az ellenkezõjét be lehet bizonyítani! Én amondó vagyok, hogy minden amit tapasztalok, az Valami. Eképp nem is hiszek a Semmi létében amíg meg nem tapasztalom azt is. Tisztelem ugyanis a tényeket! Mert a tények, azok sem semmik! Nagyonis valamik ahhoz, hogy komolyan vegyük õket! :-))"
A kérdező hozzászólása: Sziasztok! :) Köszönöm az újabb kommenteket! Szívesen olvasgatom õket, de a lekezelõ hangnemet mellõzni kérem, mert ha mondjuk nem is értünk a másikkal egyet, nem kell se megsérteni, se gúnyolni õt! Köszönöm! :)
"Sok ateista miért akarja olyan erõszakosan bebizonyítani, hogy Isten nem létezik?! Honnan tudja, látta, érzékelte?!" Érzékelni csak olyan dolgot lehet, ami létezik. Nincs olyan, hogy úgy bebizonyítani valaminek a nemlétét, hogy "érzékelem", hiszen éppen az a nemlét bizonyítéka, hogy nem érzékelek semmit. A Harry Potterbõl tudok hozni egy jó hasonlatot: "-Na de a Feltámadás Köve... -Mi van vele? -Hogyan lehetne az létezõ dolog? -Bizonyítsd be, hogy nem az! Már megbocsásson, ez nevetséges... hogyan bizonyíthatnám be, hogy nem létezik?! Talán vizsgáljak meg minden egyes kavicsot a világon?" Nincs értelme létezõnek tekinteni olyat, ami nem létezik, pusztán azért, mert valamit nem bírunk megmagyarázni. A legtöbb vallás eddig csak felesleges pusztuláshoz, háborúhoz, nyomorhoz juttatta az emberiséget. Gondolj arra a képre, amikor a középkorban úgy próbáltak "gyógyítani", hogy a páciens feje alá helyeztek egy bibliát, és az szörnyû kíno között meghalt... és ezt vesd össze azzal a jelenlegi képpel, hogy a modern orvostudomány biztonságos módon, gyógyszerekkel képes gyógyítani. Melyiket választanád?
én biztos hogy a bibliás módszert választanám: kevesebb elba..szás van mint a modern módszerekbe, ezt statisztikailag lehet bizonyítani!
na az az igazság hogy a középkorba ettõl meggyógyultak, és nem meghaltak. Honnan veszed ezt a marhaságot?
izidorkata mutatnád azt a statisztikát?
"Érzékelni csak olyan dolgot lehet, ami létezik. Nincs olyan, hogy úgy bebizonyítani valaminek a nemlétét, hogy "érzékelem", hiszen éppen az a nemlét bizonyítéka, hogy nem érzékelek semmit." Na mondjuk én ezt simán megtudom cáfolni. Például nem érzékeltem soha azt a g erõt amit forma1-es pilóták 200 km/h-s sebesség felett. Akkor már nem is létezhet? Vagy sok nõktõl hallani, hogy nem érzékelte még az orgazmust. Akkor az se létezik? Érdekes elmélet. Ha azt mondod, de van aki érezte akkor ki mondta azt, hogy valaki nem érezte Isten kapcsolatát? Honnan tudod, hogy senki s lépett kapcsolatba vele? Érzékelni tényleg csak olyat lehet ami létezik, de ha nem érzékeltél még valamit az nem jelenti azt, hogy nem létezik.
van egy jó könyv, amelyben elég szépen leírja hogy a középkorban emberségesebben, és több bölcsességgel kezelték a bolondokat: Foucault, Michel bolondság története minden kornak megvan a maga értéke és szépsége: sajnos a mai napig úgy tekintenek a középkorra mint valami sötét korszakra, pedig sok fény is volt ebben az ezer éves idõszakban.
ja a szellemi természetû betegségekre gondoltam hirtelen, de a testi jajokra is vonatkozik: az orvostudomány persze hogy fejletlenebb volt mint ma, de épp a középkorban alakultak az egyetemek, orvosi iskolák, ingyenes kórházak. Szóval a római örökséget sikerült megõrizni, és tovább fejleszteni. Ezenkívül sok olyasmit is alkalmaztak aminek csak mostanába látják be a jelentõségét: böjt, gyógynövények, vízkúra stb.
Kedves kérdezõ: a több istenes kérdésre nem akarsz, vagy nem tudsz válaszolni, vagy kihagyott a memóriád?
Akkora hülyeségen vitatkoztok. Mind a ketten azt állítjátok, hogy a semmibõl lett az univerzum. Csak egyik szerint véletlenül, másik szerint tervezett volt. Most õszintén nem tök mindegy? Itt vagyunk éld az életed csak egy van. Ennek körülbelül annyi értelme van mint 40 éven át azt kutatni kik építették a stonehanget.
Én nem csodálkozom, mert eszméletlen az okoskodásod és ahogy az ateistáknak. Nem tudjátok elfogadni azokat a bizonyítékokat amit feltudunk hozzni, de a ti sületlen szövegetektõl ájuljunk el. Hát tudod mit. Innentõl egy szót se szólok hozzád. Beszélgess magadba.
A kérdező hozzászólása: Sziasztok! :) Köszönöm újfent válaszaitokat! Elõször is azzal kezdeném, hogy nem akartam senkit sem megbántani azzal a kijelentésemmel, hogy az ateizmus egocentrikussá, néhol önzõvé tesz! Tényleg nem, de attól még ez az igazság, ha tetszik, ha nem! Én csupán tényeket közöltem, ennyi az egész! De akinek nem inge, ne vegye magára! Én a válaszomban senkit nem neveztem meg, senkit sem bántottam meg, én egyszerûen csak általánosságban beszéltem az ateista életmódról, dehogy ezt valaki magára vegye, az is az õ dolga! Ennyi. Köszönöm! Ám a durva megjegyzéseket nem tûröm, válogasd meg a szavaid, kérlek! Ez nem kocsma..
"Jósolj meg bárki is valamit és meglássuk mennyire találja el." Oké, ezennel megjósolom hogy Budapest helyén háromezer év múlva nem fognak lakni :) De van olyan jóslata a Bibliának ami nem jött be, Jézus pld ezt mondta (Máté evangéliuma): 28. Bizony mondom néktek: Azok között, a kik itt állanak, vannak némelyek, a kik nem kóstolják meg a halált, a míg meg nem látják az embernek Fiát eljõni az õ országában. De lehet hogy ott követték el a hibát hogy túl hamar írták le amit mondott, nem évszázadokkal késõbb vették be a Bibliába mint Ézsaiást, akkor amikor Babilont már lerombolták, és hát utólag jósolni könnyû.
Elõször is azzal kezdeném, hogy nem akartam senkit sem megbántani azzal a kijelentésemmel, hogy a katolikusság pedofillá, néhol kegyetlenné tesz! Tényleg nem, de attól még ez az igazság, ha tetszik, ha nem! Én csupán tényeket közöltem, ennyi az egész! De akinek nem inge, ne vegye magára!
gratulálok ehhez a kommenthez: , , Kedves kérdezõ: én több istenben hiszek. Te mint hívõ ember be tudod bizonyítani, hogy több isten nem létezik?" na kedves kérdezõ, mit válaszolsz erre? más: sok emberen valóban nem látszik hogy hívõ lenne, és a felebaráti szeretet parancsát követi. jó lenne modernizálni az irgalmas szamaritánus példabeszédét: pl. egy részeg, bevizelt hajléktalan fekszik az utcán minusz 10 fokba, elmegy melette az egyik gyulekezet kovetõje, aztán egy kis meg egy nagy egyház követõje, aztán egy felvilágosult ateista humanista, aztán meg Maris néni plattyog haza a templomból, ki az aki megpróbálna tenni valamit ezért a szerencsétlenért?
"Elõször is azzal kezdeném, hogy nem akartam senkit sem megbántani azzal a kijelentésemmel, hogy az ateizmus egocentrikussá, néhol önzõvé tesz! Tényleg nem, de attól még ez az igazság, ha tetszik, ha nem! Én csupán tényeket közöltem, ennyi az egész!" Miért is tesz így? Honnan származnak ezek a tények? Nem vettem volna észre, hogy önzõvé tenne, persze ez megint csak attól függ, hogyan definiáljuk a dolgokat. Szerintem ne találjunk ki önkényes definíciókat az eredetiek helyett.
gyakorivalasz2 már elég szánalmas, hogy mindenkibe beleütöd az orrod. Nem tudtam, hogy a te elméleted szerint random módon van teli hold és a napfogyatkozás is akkor van amikor csak úgy jön. Neked ha ezek véletlen szerûek akkor te nagyon egy együgyû vagy. Ha tudomány elvét is nézed egy rossz eltérés a naptól akkor vagy szénné égünk vagy megfagyunk vagyis élet se lenne. Okoskodsz, de csak butaságokat írsz:) Fogalmad sincs a dologkról.
"gyakorivalasz2 már elég szánalmas, hogy mindenkibe beleütöd az orrod. Nem tudtam, hogy a te elméleted szerint random módon van teli hold és a napfogyatkozás is akkor van amikor csak úgy jön. Neked ha ezek véletlen szerûek akkor te nagyon egy együgyû vagy." http://pics.coldline.hu/pics/453762-20120128-ApNXk1.gif Kérlek ne égesd már magad tovább. Hol beszéltem én arról, hogy random módon van napfogyatkozás és telihold? Én csak azt mondtam, hogy a bolygórendszerek dinamikája sokkal kaotikusabb, mint ahogy te elképzeled. Hidd el, hangyányit jobban értek ezekhez a dolgokhoz, mint te. A nap körüli lakható zóna sem olyan keskeny, hogy egy kis eltérés a földi élet végét okozza, klímaváltozásokat viszont annál inkább. A Kepler-féle égi dinamikán már kicsit túlhaladtunk, de már a Laplace-Lagrange elméletnek is egy fejlesztett formáját használják. Aki itt okoskodik a semmire az kérlek szépen TE vagy. Csak végletekben bírsz gondolkodni, ez pedig nem épp az intelligencia ismérve.
De keményfejû vagy:) Te is az vagy aki azzal magyarázza az élet kialakulását, hogy volt a nagy "semmi"? A tudomány ezt mondja és te azt mondod konyítasz hozzá vagy is ezt a baromságot kell neked is mondanod, ugye?:) Na de a semmibõl, hogy lesz valami?? Gondolkodj emberXD Logikus mint az egyszer egy:D Ha nincs semmi akkor, hogy lesz belõle valami?XD kaotikus neked a fejed:)
Akkor elmondom az óra keletkezését-> egy szemét telepen történt egy nagy robbanás "bum" aztán a vasdarabok egyre estek és elkezdtek összeolvadni és számok kezdtek kialakulni rajta. Aztán egyszer csak hangok lettek "tikk-takk" és ketyegett. Komolyan így készült az óra?? Na aki nem hiszi el, hogy Isten teremtette minket annak az agya úgy mikõdik ahogy elmeséltem az óra gyártását. Már pedig én tudom, hogy az órát nem úgy készítik:) A semmibõl nem lesz valami! Próbáld ki. Csinálj egy dobozt és ne rakj bele semmit. Totál üres maradjon. Aztán várjál rá hátha lesz benne valamiXD Remélhetõleg karácsonyra kapni fogsz egy üres dobozt:)
"De keményfejû vagy:) Te is az vagy aki azzal magyarázza az élet kialakulását, hogy volt a nagy "semmi"?" http://i617.photobucket.com/albums/tt255/813780/Extreme_Face.. Nem azzal magyarázom az élet kialakulását, hogy volt a nagy "semmi", de nem is azzal, hogy egyszer csak valaki a nagy végtelenségében kitalálta. "A tudomány ezt mondja és te azt mondod konyítasz hozzá vagy is ezt a baromságot kell neked is mondanod, ugye?" http://fc06.deviantart.net/fs28/f/2008/100/e/3/FACEPALM_by_m.. Milyen tudomány mondja ezt? "Na de a semmibõl, hogy lesz valami?? Gondolkodj emberXD Logikus mint az egyszer egy:D Ha nincs semmi akkor, hogy lesz belõle valami?XD" Esküszöm, eddig azt hittem, hogy egy tájékozatlan, de értelmes emberrel állok szemben. Most már tudom, hogy egy tájékozatlan és csõhülye emberrel. Köszönöm! Azt hiszem értelmetlen folytatnunk.
Akkor mond el mit mond a tudomány? Én nem a kisujjambó ráztam ki amit írtam. Tudod érdekel az ilyen téma és a nagy okos fejûek mondják. Még egy lufis elmélettel is magyarázkodtak. Teszed itt az agyad ahelyett, hogy értelmeseket írnál ide. A kérdezõ kérdezet valamit: "Sok ateista miért akarja olyan erõszakosan bebizonyítani, hogy Isten nem létezik?!" És ennek a kérdésnek épp te vagy a legjobb példája;)
Én nem arról gyõzködlek, hogy nincs isten. Megtehetném, de nem teszem. Én csak elmondtam neked, hogy attól, hogy valaki átver valaki mást, még lehet hívõ, hogy a bolygórendszerek dinamikája nem olyan mint az óramû, és hogy hülye vagy. Ezt mind elmondtam neked, de arról, hogy nincs isten, pont nem gyõzködtelek. Keresztbe leszarom, hogy hiszel-e istenben, vagy nem, de azt rosszul viseli az önérzetem, ha hülyeséget terjesztenek. Az élet keletkezésére pedig pláne nem semmibõl robbanós elméletek vannak. Az világegyetem keletkezésére van az õsrobbanás, de arról sem mondják, hogy a "semmibõl" van, csak néhány népszerûsítõ elõadás keretében, illetve könyvekben. Ez a téma tudod tudományos kutatás tárgya, tudod, a tudományos kutatás olyan, amit a kreacionisták nem csinálnak. Az is jellemzõ, hogy az inflációs tágulási elméletbõl kb. annyi ragadt meg benned, hogy "lufis elmélettel is magyarázkodtak". Ha a töredékét tudnád annak a "lufis elméletnek" felrobbanna a fejed.
Csodálkozol, hogy sok ateista nem bírja a vallásosokat, mikor olyan esztelenül eget rengetõ baromságokkal állsz elõ, hogy az már fizikai fájdalmat okoz.
Srácok, mindenki abban hisz amiben akar. A bizonygatásnak nincs sok értelme, mert az igazság e téren úgyse fog kiderülni. Azért hogy normális érvelés is legyen Isten létezése mellett, ne csak a 8 éves fanatikusok irkáljanak marhaságokat, ajánlom a kozmológiai istenérvet a figyelmetekbe: "A kozmológiai istenérv egyike a metafizikai jellegû istenérveknek. Az érvelés a következõ: 1). A Világegyetem (Kozmosz) nem tökéletes, hanem egészét és minden részét is tekintve, esetleges (nem örök, hanem keletkezett és változandó, és nem elégséges önmaga magyarázatára); 2). Mindennek, ami létrejön és esetleges, valamilyen önmagán kívüli oka, magyarázata van. 3). Ennélfogva a Világnak is önmagán túli oka kell, hogy legyen. 4). Mivel az okok láncolatában nem mehetünk a végtelenségig (regressus ad infinitum), ezért kell, hogy legyen a Világnak egy végsõ, nem esetleges alapja, amelynek már nincs önmagán kívüli oka. Ez Isten. Leszögezendõ, hogy az így levezetett Istenfogalom abszrakt, és nem következik belõle, hogy Istennek olyan személyes lénynek kell lennie, amint azt a világvallások tanai hirdetik."
Engem nem is érdekelsz. Keress magadnak fiút. Bizonyítani nem tudsz semmit, de okoskodni és szádat jártatni igen.
találtam egy jó kérdést: , , Kedves kérdezõ: a több istenes kérdésre nem akarsz, vagy nem tudsz válaszolni, vagy kihagyott a memóriád?"

Miért van hit? Ha nem lenne Isten, akkor miért lenne szükségünk hitre?

Tudományosan be van-e bizonyítva, hogy milyen hormonok idézik el? a hitet?

Legjobb válasz: Utolsó! Lehet, hogy te nem lennél képes rá, mert a TV-ben is csak a Mónika sót nézed, de egy tudatos ember minden bizonnyal összefoglalja neked ezeket.

Utolsó! Lehet, hogy te nem lennél képes rá, mert a TV-ben is csak a Mónika sót nézed, de egy tudatos ember minden bizonnyal összefoglalja neked ezeket.
Van tudományos megfogalmazása. A vallások kialakulása az emberi tudatlanságra vezethetõ vissza. Sajnos vágyaink és agyunk védekezõ mechanizmusa kialakította a saját elmúlásunk elfogadásának védekezõmechanizmusát a hiten és a valláson keresztül. Ennek kivetülése a társadalomra az emberiség legnagyobb baklövése és fennmaradásának legkomolyabb fenyegetése a környezetszennyezés mellett.
Szerintem a vallás jó dolog. Olvasd el a 10 parancsolatot, melyik az amelyik hátrányára vállna az embernek szerinted?! Ennyire pontsoan leírni, hogy 10 pontban minden benne van, ember képes lenne? Elgondolkodtató......
A hit nem valós, az mindig tudatlanságból fakad, amire gondolsz az a remény, ami matematikai valószínûségen alapul.
Pláne, hogy az elsõ 4-5 parancsolat arról szól, hogy így meg úgy tiszteljük az Urat, meg szenteljük meg a napját stb. Még véletlenül sem azok a törvények vannak elõtérben, amelyek az emberek békés, zavartalan egymás mellett élését biztosítanák. Ebbõl is látszik, hogy régen fontosabb volt az, hogy valamely szempont alapján egységet alkossanak (erre jó pl. a közös Istenben való hit).
A kérdező hozzászólása: Einstein-tõl ha okosabb vagy szólj! Nem hiszem, hogy õ tudatlan lett volna... Pl. az állatoknak nincs hitük. Nem lehetett volna az ember is hit nélkülinek keletkeztetni (ha már a teremtés nem bizonyított)
Kedves kérdezõ, az, hogy hormonok idézik elõ, az egy dolog, azonban azoknak a hormonoknak megvan a mozgató-oka - a lélek. Lehet, hogy mindennek közvetlenül van biológiai oka, de így a kérdés még nem elégül ki, kell egy olyan értelmes valaki, amelynek létének nem alapfeltétele, de az elindításhoz képessége van.
Hajaj... ha valaki okos, az nem azt jelenti, hogy jó ember, bölcs és tudatos, vagy épp felfogja a "magasabb eszméket". Szóval Einstein rossz választás :)
A hit nem hiszékenység, hanem " nem látott dolgokról való meggyõzõdés." Tehát ha azért hiszel el valamit, mert tetszik, az nem hit hanem elhivés, vélemény. Az igazi hit az, amikor olyan dologról GYÕZÕDSZ MEG, amit nem lehet bizonyítani, csak a személyes tapasztalatod áll rendelkezésedre, de amikor követed ezt a megyõzõdést, akkor azt tapasztalod, hogy ez mûködik. Ha nem lenne Isten, akkor is létezne hit, mert hit nélkül nem lehet élni. A kérdés az hogy miben hiszel. Hitler hitt abban, hogy egy jobb világ köszöntene be, ha a náci Németország gyõz. Egy rabbi mondta egyszer nagyon jól: ha kiiktatjuk Istent, akkor nem az lesz a végeredemény, hogy az emberek nem hisznek semmiben, hanem hogy mindenfélében hisznek. Ez a veszélye a vallástalanságnak.

Ha tényleg létezik Isten akkor miért kegyetlen?

Jún 21-én meghalt a kisbabám, akit nagyon vártunk. 11 hetes terhes voltam. Õ a második lett volna. van már egy kisfiam, egy csodaszép, de nem egészséges baba. Mi, az orvosok szerint, egészségesk vagyunk a férjemmel.

Legjobb válasz: részvétem.:S és ilyenkor jön a kérdés, hogy gondolom ti egy jóravaló rendes pár vagytok és ilyen dolgok történnek veletek, azokkal, akik meg egész életükben más ellen tesznek rossz dolgokat nekik bezzeg minden sikerül. és mégegyszer részvétem. szörnyû ilyet hallani (olvasni)

részvétem.:S és ilyenkor jön a kérdés, hogy gondolom ti egy jóravaló rendes pár vagytok és ilyen dolgok történnek veletek, azokkal, akik meg egész életükben más ellen tesznek rossz dolgokat nekik bezzeg minden sikerül. és mégegyszer részvétem. szörnyû ilyet hallani (olvasni)
Ezt valóban nem lehet vallásos halandzsával megmagyarázni, hanem a saját szervezeted döntött így, de ezen hamar túl kell tenned magad, és próbálkozni, csak gondolj az ükapádra, akoriban azért volt egy családban 12 gyerek is akár mert csak a töredékük érte el a felnõtt kort, és ebbe bele kellett törõdni, de az emberek mégis megpróbálták észrevenni a jót azokban amik jutottak nekik! Szóval fel a fejjel és próbálkozzatok amíg nem sikerül!
Nagyon szomorú, amit írt a kedves kérdezõ!Õszintén együttérzek és részvétem! DE!Ne ragadjatok le ennél a szomorú esetnél a kelleténél több ideig!Próbáljatok továbblépni, ami iszonyú nehéz, de az életben mindennek megvan a miértje...vagy történni fog a jövõben valami, ami majd megmagyarázza a dolgot, vagy késõbb jól jön a tapasztalat...vagy egyszerûen a csapások megerõsitenek!Soha sem szabad feladni, és mindig hinni kell, hogy jobb lehet!!!Most minden nehéz, de hinnetek kell magatokban, és NEM utolsó sorban ott van a csodás kisfiatok, aki éltetõ erõ lehet számotokra! Õ adjon erõt, és Ti egymásnak!! KITARTÁS!!!
Szia. Öszinte résztvétem! Sokszor én is ezt kérdezem magamtól, hogy ha tényleg létezik Isten akkor miért ilyen kegyetlen?! Sajnos most derült ki, hogy a legjobb barátom aki nagyon fontos nekem súlyos beteg... :'( (és még csak 17 éves) megértelek, hogy most azt kérdezed hogy: "miért?" De majd a kisfiad segíteni fog kiheverni a történteket, na meg a férjed.. fel a fejjel.. Jobb bulást neked és a családodnak. Puszi
Ne hagyjuk, hogy mások határozzák meg, hogyan kellene tennünk vagy éreznünk. A bánat folyamata mindenkinél máshogy zajlik le. Mások úgy vélik — és el is mondják véleményüket —, hogy túl sokat bánkódunk, vagy nem bánkódunk eleget. Bocsássuk meg nekik és felejtsük el. Ha egy mások által, vagy a társadalom egésze által felállított skatulyába kényszerítjük magunkat, meggátoljuk érzelmi egészségünk helyreállásának folyamatát. Természetesen különbözõ emberek különbözõ módon törõdnek bánatukkal. Nem szeretném azt éreztetni, hogy minden embernek egy bizonyos módszer szükségszerûen jobb a másiknál. Az viszont veszélyes, ha stagnálás áll be, amikor a bánattól sújtott személy képtelen megbékülni a helyzet valóságával. Ilyenkor együtt érzõ barátok segítségére lehet szükség. A Biblia azt mondja: „Minden idõben szeret, a ki igaz barát, és testvérül születik a nyomorúság idejére.” Ne félj tehát segítséget kérni vagy beszélni, és sírni (Példabeszédek 17:17).
részvétem. szivesen mondanék valami bíztatót, de nem igazán lehet. Még azt sem, hogy isten útjai kifürkészhetetlenek, ami ugyan igaz, csak a dolog nem így mûködik. Az, hogy a jó emberekkel jó dolgok történnek és vicaversa nem igaz. Sosem volt az és igazából nem is része az egyház tanításainak. (persze szokták mondani, de valóságtartalma annyi van, mint a mosóporreklámoknak) Az igazság az, hogy isten nem avatkozik a földi dolgokba. (néha igen, de az más kategória) A dolog úgy néz ki, hogy a földi létezés pongyolán fogalmazva egy akadálypálya. Isten megteremtette a világot, adott szabályokat és arra kíváncsi miként boldogulunk. Nem olyan értelemben, hogy miként viselkedünk, hanem, hogy miként és mennyire tartjuk vagy nem tartjuk be a szabályokat. Ha betartjuk a szabályokat akkor majd a végén megkapjuk a jutalmunk, ha meg nem, akkor a büntetésünk. A kisbabátok halálának sem hozzátok, sem õhozzá, sem az Istenhez nincs köze. Egyszerûen így alakult. Tekintheted próbatételnek, de a dolog nem úgy néz ki, hogy ti személy szerint kaptatok egy próbát. Csak valakik kaptak egy próbát és pont ti voltatok azok.
Szerintem ne foglalkozz semmiféle istennel. Ha netán létezik is valamelyik a sok százezerbõl - NEKED nem segít a bajban: ahogy az életed mutatja. Magadnak kell megoldanod a problémáidat - esetleg valamelyik másik ember tud neked segíteni valamit.
Az u.n. "jóisten" vagy ahogy egy ismerõsöm találóan nevezte az "emberek istene", tehát a gondviselõ, segítõ, de ha nem jársz templomba, akkor büntetõ izé nyilvánvalóan nem létezik. Persze, jó lenne ha lenne egy ilyen nagytesó, aki segít a bajban, a vágy teljesen emberi, akárcsak a repülés vágya. Ami van, az egy rendszer. Lélekfejlõdésre optimalizált akadály és kihívásrendszer. Elbukni nem lehet, csak sokszor próbálkozni. Életek során át. Ebben a kontextusban a halál is csak egy lépés, a körforgás egy állomása. Én erre a megállapításra jutottam. Más másokra. Gondoltam leírom.
Nincs isten nem is vot nem is leszNem az ijenekbe kell hinniLätod van itt ojan aki hisz istenbe mégis retteg én ateista vagyok sose rettegtem nem féltem semmitölÉs minden ugy alakult ahogy én akartam ésszerüenLehet az ördög velem vanMondjuk abba se hiszek de inkäbb mint isten akit azt se tudjuk hogy néz ki De az ördögöt tudjuk
A 07.01-es hozzászóló említette a hûséges Jób példáját. Ehhez annyit tennék hozzá, hogy bár Jób azt hitte a csapások Istentõl vannak, de a valóságban nem tõle! Azt kell figyelembe venni, hogy Istenünk soha nem kegyetlenkedik, szórakozik velünk, még a kísértések sem tõle származnak. "Senki ne mondja, amikor próba alatt áll: „Isten tesz próbára.” Rossz dolgokkal ugyanis nem lehet próbára tenni Istent, és õ maga sem tesz ilyesmikkel próbára senkit." (Jakab 1:13) A Teremtõ Isten megadja a kimenekülést minden helyzetbõl, pl. a feltámadás reményével, méghozzá egy helyreállított paradicsomi földre, ahol nem lesznek már gonoszok.
Szia! Remélem azóta enyhült a fájdalmad! Hidd el, hogy a rossz dolgok nem Istentõl vannak. A sátán befolyásolja az ember sorsát, de csak addig, amíg az Istennek felhatalmazást nem adsz, hogy Õ vegye át az irányítást az életed felett. Ha hiszel az Úr Jézusban, akkor Õ megszabadít téged és a fájdalmaid örömmé változtatja. Ha ûr van benned, betölti azt is! A biblia szavai örömsugár és reménység az embernek. Nem véletlenül nem engedte Isten, hogy eltöröljék, betiltsák. Olvasd és hit növekszik és Isten felé hála a szívedben. Mert ha hálás a szíved, akkor a sátán megbukott és nem árthat neked többé, fõleg ekkora fájdalmat nem okozhat.

Ha Jézus egyenlő Istennel, akkor miért fogja magát alávetni neki, az 1 Korintusz 15:27-28 szerint?

Legjobb válasz: poet1! "Jézus nem kisebb mint az Atya" Jn 14,28 Hallottátok, hogy én azt mondtam néktek: Elmegyek, és eljövök hozzátok. Ha szeretnétek engem, örvendeznétek, hogy azt mondtam: Elmegyek az Atyához; MERT AZ ÉN ATYÁM NAGYOBB NÁLAMNÁL.

poet1! "Jézus nem kisebb mint az Atya" Jn 14, 28 Hallottátok, hogy én azt mondtam néktek: Elmegyek, és eljövök hozzátok. Ha szeretnétek engem, örvendeznétek, hogy azt mondtam: Elmegyek az Atyához; MERT AZ ÉN ATYÁM NAGYOBB NÁLAMNÁL.
1 Kor 11:3 Mert a Fiú, aki ugyanazzal az isteni természettel és méltósággal rendelkezik mint az Atya, Õ is alávetettje az Atyának, mert csupán az Atya a forrása az istenségnek.
Király, akkor mi is ennek az isteni családnak a részesei vagyunk. Akkor ki elõtt is boruljak le? Mindenki elõtt? Jn 17, 21 Hogy mindnyájan egyek legyenek; a mint te én bennem, Atyám, és én te benned, hogy õk is egyek legyenek mi bennünk: hogy elhigyje a világ, hogy te küldtél engem.
Mert évezredeken keresztül, az apostolok halála után kialakult ez a nézet, tanítás, és mára már nehezen hiszik, hogy eddig rosszul tudták, mert hát hosszú idõkön keresztül senki nem járt utána, hanem elhitték amit a szószékrõl mondtak. Katy Weaver
Egy teremtmény nem lehet egy Istenségû, a Teremtõjével, semmilyen formában. Katy Weaver
Igaz bocs :)
Isten nem egy személy, hanem egy három személy által alkotott család, ahol az Atya a család feje.
Amikor Krisztus minden hatalmat legyõz, alárendeli majd magát Istennek, az Atyának.Ezáltal Jézus uralkodói hatalma eléri célját, és Isten lesz minden mindenben.
Kedves Elõttem szóló. Nem kell ehhez Biblia magyarázó kézi könyv, mert a biblia megmagyarázza saját magát. S nem Jehovák vagyunk, hanem Jehova Tanúi. Istenbõl egy van nem több, nem értem sokszor, miért használják némelyek Isten nevét többes számban. Azt nem tudom, hogy a kérdezõ Tanú-e. De azért elgondolkodtató a Biblia vers, Nem kell gondolkodni? Dehogy nem.A biblia megértésére, alapos kutatási munka szükségeltetik, ez nem megy gondolkodás nélkül. Pontosan arra szeretnénk az embereket buzdítani, hogy gondolkodjanak a versek értelmén Katy Weaver
Mily szerencse, hogy jehováéknál van Bibliamagyarázó kézikönyv, így nekik egyáltalán nem kell gondolkodni. Mivel a kérdezõ szemmel láthatóan fix állásponttal rendelkezik, ezért a további válaszadás már felesleges. Gondolom õ is tanú. Hát akkor örvendjetek egymásnak testvérek és annak, hogy Isten helyett Mihályban hisztek.
A kérdező hozzászólása: Ha két személy egyformaságát akarjuk hangsúlyozni akkor talán azt mondjuk, ikertestvérek. Akkor miért van a Bibliában az Atya és a Fiú megnevezéssel jelölve, Isten és Jézus kapcsolata? Mindenki tudja, hogy egy fiú sohasem fog egyenlõ lenni, sem több mint az apja, mindig ott lesz köztük a különbség. Jézus sohasem akart az Atyja szintjére kerülni. Ma miért akarják õt odatenni?
Egyenrangúak de Isten atya is nemcsak Isten akinek nincs kezdete. Jézus nem kisebb mint az Atya de mint teremtõnek megadja neki a tiszteletet mert Õ is teremtett lény
Szerény véleményem szerint a Fiú a Földön ember alakban megüresítve él, tehát rá s vonatkoznak azok a örvények, amik ránk is, ergo alá kell neki vetnie ezeknek. Mert azt tudjuk, hogy Isten emberré vált értünk és önmagát megüresítve jött közénk. Isten egyenlõ mindennel, de azt hiszem meg fogjuk ezt mi is tudni. :)
Szeretebõl! Ezért mondja a tanítványoknak, aki nagyobb akar lenni köztetek, legyen mind a többi szolgja. Jehovisták háromságtagadásaira meg ne hallgass.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!