Találatok a következő kifejezésre: Ha egy valaki (4696 db)

Ha egy valaki sovány pl. egy 13 éves srác az gyenge is? Úgyértem hogyha valaki sovány az gyenge is egy kicsit?

Legjobb válasz: ha ki tudja nyomni a 40 kilós súlyzót akkor nem gyenge.

ha ki tudja nyomni a 40 kilós súlyzót akkor nem gyenge.
A kérdező hozzászólása: Az jó. mert én vagyok 55 kiló és sovány és elbirom magamat pl. egy csövön is birom fel és le húzni magam.
Persze hogy elbirod magad ha olyan konnyu van.. Szaz kilosan mar nem igy lenne, viszont az sem jelentene hogy gyenge vagy, csupan nagyobb lenne a sulyod es nem birnad el.

Ha egy valakit felhívunk egyszer telón és palacsintát akarunk tőle rendelni kb. éjfélkor akkor lenyomoztathatja a telónk és csinálhatnak velünk valamit?

Legjobb válasz: Attól függ hogyha ismeretlen a számod akk. nem ha igen akk rejsd el ha pedig már megtetted akk. ha akarja utána jár ha nem akk. nem

Attól függ hogyha ismeretlen a számod akk. nem ha igen akk rejsd el ha pedig már megtetted akk. ha akarja utána jár ha nem akk. nem

Melyik pártra szavazzak 2014-ben, ha egy valóban baloldalira szeretnék?

A 2010 előtt kormányzó párt teljesen hátat fordított a valódi baloldaliságnak, és a szavazóiknak is, az utódpártok sem tudnak másról beszélni csak a hatalom megszerzéséről. Már minden valóban baloldali ember otthagyta őket, legalábbis a vezető réteget: <[link]

Legjobb válasz: A Jobbikra.

A Jobbikra.
"A Fidesz egy baloldali párt, szocializmusban élünk a mai napig." A Fidesz egy imperialista kizsákmányoló párt.
Tényleg vicces hogy magukat jobboldalinak tartó, a szocializmust elítélõ pártok sorba hozzák a baloldalibbnál baloldalibb intézkedéseket meg ötleteket.
Tényleg vicces, hogy az mszmp jogutód lett a legnagyobb kapitalista, aki 40 év megfeszített államosítás után aprópénzért eladja a nép munkáját ...
10-ES! Amíg az MSZP kitalicskázta, addig a fidesz teherautószámra hordja. Nekünk ez jutott. Hülye naív ország!
LMP... nem a PM, hanem ami megmaradt LMP-nek. Ha elég jelöltjük lesz, akkor megpróbálkozhatsz még a 4K-val, a Zöld Baloldallal, vagy valamelyik Munkáspárttal (kettõ is van :P ). Schmuck egy privatizáción gazdagodott oligarcha, kb. Bajnaival van egy szinten. (Egyébként tragikomikus, de a Jobbiknál gazdaságilag tényleg csak az LMP van balabbra a most létezõ pártok közül.)
Jelenleg létezõ baloldalinak mondható pártok: LMP, 4K, Munkáspártok, CENTRUM Párt, Élõlánc Magyarországért, Humanista Párt, Népi Front, SZDP, Zöld Baloldal, Szociális Unio(balközép) Olyan sorrendben írtam, ahogy én mérlegelném a helyedben. Ezek közül max. az LMP-nek van esélye bejutni.
A kérdező hozzászólása: Szerencsére nem csak én agyalok ezen: [link] Mit gondoltok Schiffer Andrásról? Õ tekinthetõ baloldalinak? Egész szimpatikusan beszél, és õ is már csak álbaloldalként emlegeti az MSZP féle felállást.
Európai Baloldali Párt - Munkáspárt 2006
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Az egész baloldaliság egy nagy humbuk. Mert mi szokott lenni a programjuk amivel a csacska népet próbálják behülyíteni? Az , hogy majd õk gondoskodnak a szegény leszakadtakról különféle potya juttatásokkal és visszábbfogják a sikeresebbeket. MINDEGYIK MAGA AZ ÖNGYILKOSSÁG! Mert ha a semmire is adnak pénzt alanyi vagy jogon , vagy bármilyen indokkal akkor azt érik el, hogy az eddig is alulteljesítõ örök vesztes népréteg még lustább lesz , erkölcsileg még lepusztultabb és még követelõzõbb. Ha sikeresebbeket megkülönbözteteik és agyonadózataással még a mostaninál is jobban büntetik azzal ellehetetlenítik õket , kedvüket veszik és vagy elmenekülnek vagy hagyják magukat lehúzni a potyalesõ néprétegek szintjére. Egy magántõke nélküli ország maga a kiszolgáltatottság és egy vállalkozás ellenes kormyán pedig maga a gazdasági és erkölcsi lepusztítás. Ergo: Kedves kérdezõ, hagyd a fenébe ezt a baloldaliságot mert az egész egy hazugságokra alapozott téveszme és mint ahogy te is jóllátod több szolidaritásra és emberi hozzáállásra számíthatsz egy jobbközepes, néppárttól vagy keresztényi értékrenden alapuló párttól. A demokrata szó jelenléte vagy hiánya ma már nem oszt nem szoroz, mert mindenre ráfogják már , hogy milyen nagy demokrata és ami mögötte van az még bármi lehet.
az újra összenövõ mszp abszolút a nagytõkének a bábja õk technikailag ebbõl a szempontból jobboldaliak. A jobbik ebbõl és szociális szempontból igazi baloldali szocialista. Vicces ez a sztálini hazugság, hogy a náci az szélsõ jobb, miközben annak a jelentése és tettei is nemzet szocialista! volt. Még a fidesz is baloldalibb a régi garnitúrából.
az hogy az mszp csak talicskázott, míg a fidesz teherautóval hordta a pénzt ez egy oltári baromság. A fidesz is korrupt de fõként az országon belül, nem úgy mint a szocik, akik mindent privatizáltak miközben csak adósságot növeltek, külföldiekkel végeztettek meg kevés inkompetens havernak ment minden állami beruházás. Mindemellett teljes teret engedtek minden multinak annyi pénzt kiteherautózni, amennyit csak lehetett. Konjunktra volt európában mégis nálunk ment legkevésbé a növekedés a rekord privatizáció és hitelfelvétel mellett, vagy erre nem emlékszik már senki? Ja és ez a mostani programjuk is... kiszolgálni a "rabló" tõkét.
Soha nem szavaznék baloldali pártra.
Ki mondta, hogy baloldalira kell szavazni? Csak a Jobbik!!!
A kérdező hozzászólása: Most már lehet tudni, hogy mi a választék. Melyiket ajánljátok?
A kérdező hozzászólása: Hát igen, ez lett az eredmény: [link] El kellene takarítani a romokat valakinek a baloldalról, ki vállalja?
"Sajnos nincs valóban baloldali." De van, a Jobbik. Támogatja a szegény rétegeket, megadóztatná a gazdagokat.
"A FIDESZ tökéletes lesz." A Fidesz egy ganajházi párt.
Szerintem ne szavazz.
Bajnaival megütöd a jackpotot! Liberálisoktól a szocialistákig mindenki ott van...
"valóban baloldalira" A FIDESZ tökéletes lesz.
Ha baloldalira akarsz, akkor Bajnaira. A Jobbik NEM baloldali, hanem szélsõjobb.
4/5. A Fidesz hogy lenne baloldali? A gazdagok segítése és a kisemberek kisemmizése NEM baloldali érték. Még csak nem is jobboldali.
LMP vagy jobbik
Sajnos nincs valóban baloldali.
Õszintén szólva ma egy vállalható magyar baloldali párt sincs.
aki ma bármely baloldali pártra szavaz az hazaáruló lesz! a baloldal nem szól másról csak Magyarország tönkretételérõl! eddig sem volt semmi baloldali bennük, csak loptak, csaltak, hazudtak reggel, délben meg este! egy nokiás dobozba csomagolnák az egész országot és kitalicskáznák, na ennyire képesek! a baloldal jelzõt ne is használjuk rájuk, mert ez egy üres fogalom, a megfelelõ szó rájuk a LOPCSALOLDAL!
"A Fidesz hogy lenne baloldali" Rezsicsökkentés, röhejesen nagy állami szektor, pofátlanul magas SZJA, államosítás. Soroljam még?
Éljen Rákosi! Gyertek lányok öltözzetek fehérbe, Szórjunk rózsát Rákosi elvtárs elébe, Hadd járjon õ a rózsában bokáig, Éljen, éljen a Rákosi elvtárs sokáig!
A Fidesz egy baloldali párt, szocializmusban élünk a mai napig.
A kérdező hozzászólása: Vannak alakuló új baloldali pártok, mint a 4K, akkor Schmuck Andor is szervez egyet, Szily Katalinról hallottam, hogy valamilyen Népfrontot szervez, de õ is lejáratta már magát a 2010 elõtti idõszakban mint Bajnai. Szóval a 2010 elõtti kormányt nem tekintem baloldalinak, de olvassátok el a cikkben linkelt hvg cikket, sok baloldali ember érzi elárultnak magát a 2010 elõtti kormányzás miatt. Kire szavazzunk mi? NEm Bajnai, nem Gyurcsány, nem MSZP, de baloldali párt kellene, egy igazi baloldali párt!
Én senkire se szavazok.
az LMP eddig nem csinált még semmi disznóságot, szavazz akkor rájuk. Egy Fideszes.
Én Szily Katalin pártját preferálnám, ha minden áron balra akarnék tartani. Szily ugyan exMSZP-s, de nem véletlenül vált ki még a legelsôk között. Ellenzékben együttmûködô volt, az értékrendje és a józan esze vezette, nem az orbánfóbiája. Neki személyes korrupciós ügyei sincsenek. A pártja a KTI, érdemes odafigyelni rá. Kell baloldal, többpártrendszer van! Egy fideszes

Ha egy valaki pert nyert akkor a többiek is fognak nyerni?

http://www.vg.hu/penzugy/hitel/pert-vesztett-az-otp-egy-devi..

Legjobb válasz: Hat remeljuk, hogy nem, kulonben a bankok becsodolnek es magukkal rantanak mindent. Valoszinuleg fellebbezni fog az OTP es megnyeri a pert.

Hat remeljuk, hogy nem, kulonben a bankok becsodolnek es magukkal rantanak mindent. Valoszinuleg fellebbezni fog az OTP es megnyeri a pert.
Nem feltétlenül. Ez nem Amerika, itt nem precedens-rendszer van. Ettõl függetlenül a perben nyilván mindenki hivatkozik majd erre (feltéve amúgy, hogy tényleg tök ugyanolyan az ügy, mert amúgy ilyenkor szokott kiderülni, hogy volt ott azért más is, amit mondjuk a sajtóból annyira nem lehetett kivenni...).
A kérdező hozzászólása: Elméletileg a hitel szerzõdések egyformák nem? Gondolom abban találtak valamit amivel meg tudták õket fogni.
Így egyáltalán nem lehet eldönteni, hogy egyformák voltak-e az ügyek, mivel nincs elég információ egyikrõl sem.

Ha egy valaki patkánymérget fecskendez az erébe annak halála előtt milyen szenvedésben lesz része?

Legjobb válasz: A patkányméreg erõs véralvadásgátlót tartalmaz és gyakorlatilag a mikroszkópikus belsõ sérülésekbõl adódó belsõ vérzésbe hal bele az "áldozat"

A patkányméreg erõs véralvadásgátlót tartalmaz és gyakorlatilag a mikroszkópikus belsõ sérülésekbõl adódó belsõ vérzésbe hal bele az "áldozat"
Elvérzik. Attól függ, hol kezd el vérezni. Ha a tüdeje, iszonyú kínok között hal meg. Ha az agya, lehet egy pillanat alatt meghal anélkül, hogy bármit érzett volna.
A kérdező hozzászólása: Tehát hogy az érbe van befecskendezve akkor is ugyan olyan mint ha megenné?
A hatás-mechanizmus ugyanaz, mindegy, hogy milyen formában kerül a szervezetbe.
Marhaság.
Azt nem tudom, hogy minden esetben ez a személy lehet-e az igazi, de az biztos, hogy ilyen van! Például én épp ezt kérdeztem tegnap, hogy mégis hogy lehet az, hogy ha valaki már sokszor átvert és összetörte a szívét, akkor miért szeretem õt még mindig? És teljesen ki vagyok akadva magamon, hogy pont én, akit nehéz átverni és aki nem fut olyan szekér után, ami nem veszi fel, már jó párszor csõdöt mondott az eszem, mert még mindig szeretem az illetõt...de persze azon vagyok, hogy valahogy el tudjam õt felejteni.
A kérdező hozzászólása: Igazából nem is abban reménykedek hogy én vagyok neki az igazi, de abban igen, hogy majd egyszer, ha 10 évvel késõbb is de rájöjjön hogy pont ezért velem járt volna a legjobban..
Hidd el, ha így van, akkor rá fog jönni és akkor már verheti a fejét a fajba...:) Egyik barátommal is most ezt a kört futjuk, amíg ott voltam, nem kellettem, csak ha kedve volt hozzám. Most hogy nem vagyok elérhetõ, bánja...

Ha itt valaki véleményt kér egy hírességről, miért érezzük (már aki hozzászól), hogy pozitív vagy negatív kritikával illessük a szóban forgó személyt?

Arra gondolok, amikor pl egy sztárt szóba hoz valaki, és elszabadulnak az indulatok, mindenki elkezdi minősíteni, szinte személyes ügyet csinálnak belőle. Mi a célunk vele, mi hasznunk belőle, változik tőle valami? Ráadásul egy anonim fórumon. Én már írtam hozzászólást egy-két ilyen témához, és elgondolkodtam, mi motiválhatja ilyenkor az embert. Pl.: - Ha hasonlít ránk valamiben az illető, akkor azért dícsérjük, hogy a többiek véleményét befolyásoljuk. És ha sikerül elhitetni, hogy az illető egy szerethető valaki, akkor (azt reméljük), ezáltal mi is szerethetők leszünk. - Ha nem hasonlít ránk, ha kifejezetten ellenszenves (potenciális ellenséget látunk benne), akkor meg, ha nem is tudatosan, de arról akarjuk meggyőzni a többieket, hogy ne szimpatizáljanak vele. Így ha netán egyszer szembe kerülünk az "ellenséggel", több szimpatizánsunk lesz. - Egyszerű gyűlöletkeltés. De valószínűleg ez is félelemből fakad, úgyhogy kb megegyezik a második ponttal.

Legjobb válasz: Ha valaki véleményeket kér egy hírességrõl, akkor a hírességgel kapcsolatos véleményeket fog kapni, ilyet is, olyat is, ebben nincs semmi meglepõ. Az lenne a meglepõ, ha valaki pl. a Goldoni Star 85 típusú traktort jellemezné egy ilyen kérdésnél. Az meg, hogy ki milyen mentalitással írja azt a véleményt, az emberenként változik, ahogy a vélemények elõjele is.

Ha valaki véleményeket kér egy hírességrõl, akkor a hírességgel kapcsolatos véleményeket fog kapni, ilyet is, olyat is, ebben nincs semmi meglepõ. Az lenne a meglepõ, ha valaki pl. a Goldoni Star 85 típusú traktort jellemezné egy ilyen kérdésnél. Az meg, hogy ki milyen mentalitással írja azt a véleményt, az emberenként változik, ahogy a vélemények elõjele is.
Szerintem alapjában nem rossz, hogy eltérõ vélemények születnek egy sztárról.Vitatkozni ugyan nem érdemes ilyesmin.Az én szememben a sztárok hamis ideálok.Hiszen õk nem feltétlenül azonosak az image-ükkel.Az, hogy vagy szimpatikus, vagy nem, meg mindenki másra is igaz.
A kérdező hozzászólása: "Az lenne a meglepõ, ha valaki pl. a Goldoni Star 85 típusú traktort jellemezné egy ilyen kérdésnél." Teljesen félreértetted a kérdést. :) Nem a téma alanya a kérdés. Hanem, hogy miért érzünk késztetést arra, hogy indulattal minõsítsünk bárkit is (itt fõleg a negatív kritikákra gondolok). Nyilvánvaló, hogy csak egy illúzió az, hogy ettõl jobb lesz nekünk. Mégis valami hajtja az embert.

Ha egy elhagyatott házat gondoz valaki, egy idő után az övé lesz?

Azt mondták nekem hogyha valaki egy elhagyatott házat gondoz 10 évig, úgy hogy minden évbe lefényképezi , tehát bizonyítja azt, akkor utána az övé lesz. Ezek szerint ha keresek egy lepukkant kéglit, megérdeklődöm hogy mi van vele és éppenséggel "elhagyatott" akkor szabadon be lehet költözni?! Milyen hülyeség ez?

Legjobb válasz: 15 év http://www.lakaskultura.hu/paragrafus/elbirtoklas-a-mindenna.. http://hu.wikipedia.org/wiki/Elbirtokl%C3%A1s

A kérdező hozzászólása: Nagyon köszönöm!
A rosszhiszemûség miatt (tudod jól, hogy nincs jogalapja a birtoklásodnak) soha nem lesz az a tied...
A kérdező hozzászólása: Most már értem! Köszönöm szépen a válaszokat!

Valaki megmagyarázná! Ha egy társadalomban többségbe kerülnek az ateisták, akkor abból, hogy lesz iszlamizálódás?

Valahol olvastam, hogy az USA-ban Newt Gingrich azzal példálózott, hogy ha így mennek tovább a dolgok, akkor az USA 50 éven belül ateista nemzet lesz (napjainkban 15% ott az ateisták aránya), amelyet a radikális iszlám ural. Ezt meg hogy? Miért most Olaszországba nem mennek bevándorlók, annak ellenére, hogy a katolikus hit fellegvára és 80%-on felüli a hívők száma? Vagy mi köze van az ateizmusnak az eliszlámosodáshoz? Főleg a radikális iszlámhoz? Ezt a kérdést nem egy hívő-ateista vitának szánom, hanem szeretnék választ kapni mindkét oldalról. Előre is köszönöm.

Legjobb válasz: Ahogy a #3-as válaszoló jól megfogalmazta, azzal egyetértek, meg nagyrészt a többiekkel is, de ki is egészíteném 1-2 dologgal: - Az "iszlamizálódási" probléma döntõen nem a gyerekcsinálásról szól, mint ahogy valaki elõttem fogalmazta, hanem nagyrészt bevándorlási probléma. Erre talán Nyugat-Európa még jobb példa, mint az USA. A nyugat-európai társadalmak elég nagy részében (leszámítva Írországot és Franciaországot) a migrációs hatásoktól megtisztított népességi adatok csökkenést mutatnak. Mégis néhány helyen (fõleg Angliára gondoljunk) jelentõsen nõ a népesség száma, mivel nagyon nagy a bevándorlók száma, közöttük meg sok az iszlám vallású. S míg sok bevándorlói csoportnál (mint Amerika történelmében láttuk) az elõbb-utóbb bekövetkezõ beolvadás a jellemzõ, az iszlámra egyáltalán nem vagy nagyon kis mértékben jellemzõ a kulturális, és különösen a vallási értelemben vett beolvadás, asszimiláció. Ezért az iszlám bevándorlók nem olvadnak be a fogadó társadalomba, hanem egy gyorsan növekvõ, önkéntesen elkülönült csoportot alkotnak. - Azt is megmutatták a többiek elõttem, hogy az iszlamizálódáshoz, és különösen a radikális iszlám térnyeréséhez, egyáltalán nincs szükség túlzottan nagy arányú iszlám népességre, esetleg többségre. Az iszlám nem hajlandó alkalmazkodni, hanem elvárja, hogy hozzá alkalmazkodjanak. Nem számít pl., hogy te egy, a szólásszabadságot maximálisan tiszteletben tartó Dánia állam akarsz lenni, és a törvényeidben meg akarsz engedni minden, nem uszító jellegû véleménykifejezést a saját országodban, a saját sajtódban (mint amilyen a hírhedt 2005-ös Mohamed-karikatúra is volt) - ha ez az iszlámot sérti, akkor a zászlódat fogják égetni, a nagykövetségedet támadni, az újságíróidat meg rettegésben fogják tartani és halállal fenyegetni, még 5 év múlva is. Vagy meg lehet nézni pl., hogy mi van Angliában. A muszlim lakosság aránya a 20%-ot sem éri el, talán még Londonban sem, mégis megtehetik, hogy "saría-körzetet" jelölnek ki önhatalmúlag, és azt mondják - kit érdekelnek a brit törvények -, hogy mostantól itt a saría törvények az érvényesek. Ha az állam mégis élni akar a törvényei szerinti jogérvényesítéssel, annak tudjuk, mi lesz az eredménye. Angliában már most sokkal inkább tolerálják az iszlám vallást, mint a különféle keresztény mozgalmakat. Londonban már most vannak olyan brit politikusok, akik hajlandók meglehetõsen radikális módon az iszlám érdekeket képviselni a muszlim hívõk szavazataiért cserébe. Az a fenyegetés, amit a radikális iszlám jelent, elegendõ ahhoz, hogy megsokszorozza azt a lobbierõt, amit egyébként az iszlám csoportok "alapesetben" képviselni tudnának. Nem akarom azt a félreértést magamra vonni, amivel vádolni szoktak, hogy összemosom a békés iszlám tömegeket a néhány radikális terroristával. Természetesen tisztában vagyok a különbséggel. Nem azt mondom, hogy az iszlámmal nem lehet békében együtt élni, hanem hogy a radikális iszlámmal nem lehet együtt élni. A radikális iszlám olyan engedményeket zsarol ki a nyugati társadalmakból, amit más vallási csoportoknak eszükbe sem jutna megadni, és igazából a jogrendszerük értelmében nem is adhatnák meg - de ha kell, az évszázadok alatt kiizzadt jogrendszeri vívmányokat is lebontják, csak hogy békét tudjanak kötni az iszlámmal. Ezért értek egyet azzal, hogy egy ateista nemzetet képes a radikális iszlám "uralni". Ehhez nem kell többségben lenni - elég erõsebbnek lenni. Az értékvesztett ateizmusban pedig semmi erõ nincsen.

Ahogy a #3-as válaszoló jól megfogalmazta, azzal egyetértek, meg nagyrészt a többiekkel is, de ki is egészíteném 1-2 dologgal: - Az "iszlamizálódási" probléma döntõen nem a gyerekcsinálásról szól, mint ahogy valaki elõttem fogalmazta, hanem nagyrészt bevándorlási probléma. Erre talán Nyugat-Európa még jobb példa, mint az USA. A nyugat-európai társadalmak elég nagy részében (leszámítva Írországot és Franciaországot) a migrációs hatásoktól megtisztított népességi adatok csökkenést mutatnak. Mégis néhány helyen (fõleg Angliára gondoljunk) jelentõsen nõ a népesség száma, mivel nagyon nagy a bevándorlók száma, közöttük meg sok az iszlám vallású. S míg sok bevándorlói csoportnál (mint Amerika történelmében láttuk) az elõbb-utóbb bekövetkezõ beolvadás a jellemzõ, az iszlámra egyáltalán nem vagy nagyon kis mértékben jellemzõ a kulturális, és különösen a vallási értelemben vett beolvadás, asszimiláció. Ezért az iszlám bevándorlók nem olvadnak be a fogadó társadalomba, hanem egy gyorsan növekvõ, önkéntesen elkülönült csoportot alkotnak. - Azt is megmutatták a többiek elõttem, hogy az iszlamizálódáshoz, és különösen a radikális iszlám térnyeréséhez, egyáltalán nincs szükség túlzottan nagy arányú iszlám népességre, esetleg többségre. Az iszlám nem hajlandó alkalmazkodni, hanem elvárja, hogy hozzá alkalmazkodjanak. Nem számít pl., hogy te egy, a szólásszabadságot maximálisan tiszteletben tartó Dánia állam akarsz lenni, és a törvényeidben meg akarsz engedni minden, nem uszító jellegû véleménykifejezést a saját országodban, a saját sajtódban (mint amilyen a hírhedt 2005-ös Mohamed-karikatúra is volt) - ha ez az iszlámot sérti, akkor a zászlódat fogják égetni, a nagykövetségedet támadni, az újságíróidat meg rettegésben fogják tartani és halállal fenyegetni, még 5 év múlva is. Vagy meg lehet nézni pl., hogy mi van Angliában. A muszlim lakosság aránya a 20%-ot sem éri el, talán még Londonban sem, mégis megtehetik, hogy "saría-körzetet" jelölnek ki önhatalmúlag, és azt mondják - kit érdekelnek a brit törvények -, hogy mostantól itt a saría törvények az érvényesek. Ha az állam mégis élni akar a törvényei szerinti jogérvényesítéssel, annak tudjuk, mi lesz az eredménye. Angliában már most sokkal inkább tolerálják az iszlám vallást, mint a különféle keresztény mozgalmakat. Londonban már most vannak olyan brit politikusok, akik hajlandók meglehetõsen radikális módon az iszlám érdekeket képviselni a muszlim hívõk szavazataiért cserébe. Az a fenyegetés, amit a radikális iszlám jelent, elegendõ ahhoz, hogy megsokszorozza azt a lobbierõt, amit egyébként az iszlám csoportok "alapesetben" képviselni tudnának. Nem akarom azt a félreértést magamra vonni, amivel vádolni szoktak, hogy összemosom a békés iszlám tömegeket a néhány radikális terroristával. Természetesen tisztában vagyok a különbséggel. Nem azt mondom, hogy az iszlámmal nem lehet békében együtt élni, hanem hogy a radikális iszlámmal nem lehet együtt élni. A radikális iszlám olyan engedményeket zsarol ki a nyugati társadalmakból, amit más vallási csoportoknak eszükbe sem jutna megadni, és igazából a jogrendszerük értelmében nem is adhatnák meg - de ha kell, az évszázadok alatt kiizzadt jogrendszeri vívmányokat is lebontják, csak hogy békét tudjanak kötni az iszlámmal. Ezért értek egyet azzal, hogy egy ateista nemzetet képes a radikális iszlám "uralni". Ehhez nem kell többségben lenni - elég erõsebbnek lenni. Az értékvesztett ateizmusban pedig semmi erõ nincsen.
Azért, mert ha nagy arányban válik ateistává, azaz közönyössé a nép, akkor az elkötelezett iszlám vallásúaknak nem lesz ellenpólusa. Így ha az arányuk alacsony is marad egy ideig, mondjuk 10-20%, a lobbierejük erõs lesz, aztán terjedni tudnak. A légüres teret az tölti ki, ami növekedni tud.
Az elõzõ válaszokkal egyetértek, ill. még hozzátenném azt, hogy nyugati társadalmakról beszélvén szóbajön a kelet felé fordulás. Tehát: a kereszténységbõl sokan kiválnak, ateisták lesznek mondjuk. Sok olyan ember van, aki viszont tartósan nem bírja vallás nélkül, mert keres valamiféle többletet, de a már tapasztalt, számukra nem tetszõ kereszténységhez nem akarnak fordulni. Így jönnek szóba a keleti vallások, akár az iszlám is, fõleg, ha eleve vannak muszlim bevándorlók, így elsõkézbõl ismerkedhetnek a vallásukkal. Persze ez csak elmélet, de pici ilyet látok szûkebb (! és ez rémisztõ) ismerõsi körben is.
Lehet azért mert leginkább a keresztényekbõl válnak ki sokan míg az iszlámból szinte senki se így a kereszténység csökken -vagy stagnál-, az iszlám lassan de biztosan nõ ha csak a vallásosakat nézzük.
Ateistaként nem értek egyet veletek. Nem egy légüres tér az ateizmus, nem a hit nem léte. Hiszen mi sem végezzük el a kísérletek, mi azt hisszük el, ami mögött bizonyítható tények állnak. A másik, hogy nem közönyösek az ateisták, nem a mindent [email protected] kategória vagyunk. És az ismeretségi körömben az iszlámot utáljuk. Olvastunk róla, beszéltünk róla, olvastuk a koránt, egyszerûen agresszív, de nem kicsit. Azt a vallásosok hiszik, hogy minket nem érdekel semmi, nincs tartásunk, nincs erkölcsünk, stb. Legalábbis a legtöbb vallásos embertõl ezt tapasztalom, hogy azt hiszik, az ateizmus az erkölcstelenség, stb fellegvára. Persze tisztelet a kivételnek, lehet hogy én találkoztam sok ilyennel és azért tûnik így.
6. vagyok: Jó dolgokat ír a 8., de az ateizmus nem értékvesztett. Amúgy: http://cikkek.soti.ca/
Az ateizmus felszítja az iszlám haragját. És ez baj. Amúgy a korrupt kereszténység is. Sokan térnek át iszlám vallásra minden országban és pontosan a hitetlenség terjedése és a dekadencia miatt. Nem akarom megsérteni az ateistákat, az én barátaim is azok, de azért az tudomásul kell venni, hogy más egy tudós/entellektüel ateizmusa és más egy utcagyerek hitetlensége, aki úgy gondolja hogy nyugodtan megölhet valakit egy pár nike cipõért. A vallás egyes társadalmi csoportokban (és nagy létszámú csoportokról van szó) kontroll szerepet tölt be. Az iszlámhoz tipikusan azok a gyenge, erõs vezetést áhítozó emberek térnek be, akiknek elege van a moralitás hiányából, annak ellenére, hgoy errõl nem az ateista emberek intelligens rétege tehet. Mert hát ugye, aki olvasta a Karamazov testvéreket, az tudja, hogy mi az ateizmus rémálma: Isten nélkül az ember megtehet bármit....
A skandináv országokat talán nem kellene példaként felhozni, mert ott jó magas az életszínvonal. És hidd el, a bandák, galerik, utcagyerekek aki késelnek egy pár cipõért bizony hitetlenek, tehát ezt a problémát nem tudod megkerülni. Más szavakkal: tökmindegy, hogy egy felsõ-közép réteghez tartozó európai vagy amcsi ateista-e vagy sem, de õk teszik ki az emberiség 0, 01%-át, A többség számára nagyon nem mindegy, hogy a fekete banda, aki szembe jön az utcán vajon a pünkösdista istentiszteletrõl vagy a kocsmából jön-e. Az iszlámmal sajnos azért kell számolni mert terjed és mert erõszakos. Senki nem szereti, de a szekularizációval párhuzamosan terjed, mintegy egyensúlyt teremtve. Tehát az egyik szélsõség: ateizmus elburjánzik, az nem a kereszténységhez hasonló light vallásokat fogja motiválni, hanem a másik szélsõséget: az iszlámot, esetleg a kereszténység szélsõséges változatát, de az sehol sincs az iszlámhoz képest.
Elfelejtettem hozzátenni: talán a franciák integrálják legjobban az arabokat?! Ezen egyidejûleg sírnom és nevetnem kell. Az arab bevándorló nem integrálható. Sehol.
'És ha keresztény többség van, akkor már nem?" Magad is megválaszolod a kérdést: de, igen. Ez az Európa már nem elég erõs (lelkileg, szellemileg, kulturálisan) ahhoz, hogy a megdöbbentõen (jaj, dehogy: belsõ természeténél fogva!) erõszakos iszlám hódításnak energikusan ellenálljon. Az értékeket megkérdõjelezõ és relativizáló agresszív liberalizmus kiiktatta az immunrendszerét.
A kérdező hozzászólása: ma 15:39 "Az értékvesztett ateizmusban nincs erõ..." Szerintem ez hülyeség. Mivel magyarázod azt például, hogy Olaszországban, ahol 80% fölötti a keresztények (vallásosak) száma, senki egy szót sem szól az ellen, hogy olyan mûalkotásokat, mint például a Dávid-szobrok (vagy ahol egy kicsit is "természetesebben" van ábrázolva az ember) tönkretesznek és levizelik? "Ugyanez vonatkozik a franciákra is, bár - már amennyire képben vagyok - úgy tûnik, mintha õk okosabban kezelnék ezt a kérdést." Én is úgy tudom, hogy a franciák integrálják a legjobban a muszlimokat.
#8 vagyok Utolsó mondatomat nem úgy értettem, hogy maga az ateizmus általában, szükségszerûen értékvesztett. De a nyugat-európai társadalmak sajnos nagyon jelentõs rétegei értékvesztettek, amiért szerintem részben az ateizmus is felelõs (magánvéleményem). Az értékvesztett ateizmusban nincs erõ, viszont egy társadalom lehetne úgy is ateista, hogy nem értékvesztett, van is rá példa - egész pontosan így értettem, amit írtam. Ha a britek megengedik, netán helyeslik, hogy a "vallási tolerancia" jegyében legyen akár egyetlen négyzetkilométer olyan hely is az országukban, ahol Nagy-Britannia törvényeit felülírhatja egy vallási csoport "saját törvénye" - legyen az akár az iszlám saría, akár más -, értékvesztett, mert nem becsüli meg azokat a több évszázados modern vívmányokat, melyekre büszkének kellene lennie. Ugyanez vonatkozik a franciákra is, bár - már amennyire képben vagyok - úgy tûnik, mintha õk okosabban kezelnék ezt a kérdést. A vallási toleranciát sosem lenne szabad összekeverni a világi állam jogrendjével.
1 - Aki az ateizmus többségbe kerülésében reménykedik, ne tegye. Nem fog bekövetkezni. 2 - Az iszlamizálódás veszélye ezzel együtt reális. A dominanciáé is: méghozzá erõszakos úton. Errõl a Nyugat- és Dél-Európába máris erõsen beszivárgott muszlimok - nem is olyan hosszú idõn belül - gondoskodni fognak (hacsak Európa észbe nem kap...amire, sajnos, kevés az esély - bár az alakulóban lévõ Kölni Kalifátus létrejöttét még sikerült kivédeni).
Van köze, belinkeltem egy oldalt, ahol angolról magyarra fordított cikkek vannak, hogy a kérdezõ jobban megértse az iszlamizálódást és hogy annak semmi köze ahhoz, hogy mennyi ateista van az államban. Nyilván ha mindenki keresztény fundamentalista lenne, egy muszlim nem lenne. Amúgy vannak még ilyen oldalak, amik ezzel foglalkoznak, pl: http://www.dzsihad.blog.hu
A kérdező hozzászólása: ma 13:56 Pontosan! Kerüljük el a vallási vitákat. Mondjuk én az említett hozzászólást is értékesnek vélem.
A kérdező hozzászólása: Nem értelek titeket! Mintha Dániában nem az ateisták küzdenének legvehemensebben az iszlámmal - lásd Geert Wilders. Én a gondot abban látom, hogy már-már annyira toleráns a nyugati társadalom, hogy rendszerint az iszlám államokban IS terroristának kikiáltott egyéneket, agitátorokat is befogadja és szabadon hagyják õket ténykedni. A többiekkel nincs gond, mert ha nem lenne ez a radikális hatás, akkor gond nélkül beolvasnának - lásd USA. A 9/11 nem egy merénylõje származott Németországból, mivel még akkoriban No-ban engedték szélsõségesek prédikálását a német mecsetekben. Egyszerûen marhák!
13.32-es válaszoló. Nem bántani akarlak, de a válaszodnak semmi köze a kérdéshez vagy akár a válaszokhoz. Senki sem bírálta az ateistákat, nem marasztaltuk el õket és senki sem akart vallási vitát szítani. Miért gondolod, hogy itt bárki ítélkezni akart vallási kérdésben? A kérdezõ egy jelenség okairól szeretne többet megtudni, nem vallási, hanem társadalmi szempontból tette fel a kérdést.
Azért nem fordulnak az iszlámhoz, mert nem vallástalanok. Nekik is megvan a maguk hite és életfilozófiája.
Én is egyetértek az elsõ válaszolóval. Az utolsóval viszont nem annyira. A kereszténységbõl kiváló ateisták sokkal inkább a buddhizmus felé fordulnak, mivel érdekes módon ez a mai modern kor szellemiségébe leginkább beleillõ vallás. Nem olyan radikális, mint az iszlám, kevésbé szigorú, mint a kereszténység. Sokkal inkább az egyén fejlõdését tartja szem elõtt, mint az egy és mindenható Isten imádatát.
A kérdező hozzászólása: Kösz a választ. De ez akkor is érthetetlen számomra. Hogy lenne több muszlim, ha azok akik a kereszténységet elhagyják nem lesznek muszlimok? A muzulmánok pedig már itt nyugaton sem csinálnak annyi gyereket, kevés kivételtõl eltekintve. Tehát, akkor hogy lesz több muzulmán? (egyébként az iszlámot is sokan otthagyják)
Kedves kérdezõ, bizonyos dolgokat nem akarsz észrevenni. A legnagyobb tisztelettel jelzem hogy: "Statisztikák vannak öregem! Ott magas a bûnözés, ahol muzulmán bevándorlók élnek pont." Sok statisztika létezik. És a legtöbb kisstílû bûnözést nem a bevándorolt iszlám vallásúak követik el pl. Amerikában, hanem célt tévesztett, alsó osztályokból való fiatalok, többnyire feketék és latínók, de fehérek is. A kulcs az hogy nem éppen a hívõ rétegbõl kerülnek ki. "A többség számára nagyon nem mindegy, hogy a fekete banda, aki szembe jön az utcán vajon a pünkösdista istentiszteletrõl vagy a kocsmából jön-e." És ennek mi köze az ateizmushoz? Hívõk és nem hívõk is lehetnek rosszak! Vagy te azt állítod, hogy egy hívõ képtelen a rosszra? Ne érts félre, nem a vallásod ellen akarok agitálni, de nagyon rasszul veszi ki magát, amikor egy vallásos a vallástalanságot egybeköti a moralitás hiányával." Félre értesz, mert támadást és szûk látókört gyanítasz. Én itt a vallás, pontosabban a megélt hit bûnmegelõzõ szerepérõl beszélek. Rengeteg erkölcsös ateista van, de azt neked is be kell látnod, hogy egy gettóból származó kisebbségi csoportban a hitetlenség nagyon más viselkedést szül, mint a Yale-en. "Eddig akárhány ateistával találkoztak sokkalta, de sokkalta erkölcsösebbek voltak, mint a hívõk. Ne tudd meg vallásos éveim alatt miket tapasztaltam meg az Úr házában és a hitközségben..." Azok az emberek nem hívõk voltak, hanem képmutatók és "farizeusok." Azt pedig én soha nem vontam kétségbe, hogy az ateisták nem lehetnek totálisan morálisak. Az én barátaim is ateisták, és tûzbe tenném értük a kezemet, nem errõl van szó. "...tökmindegy, hogy egy felsõ-közép réteghez tartozó európai vagy amcsi ateista-e vagy sem, de õk teszik ki az emberiség 0, 01%-át..." A világ népességébõl 1, 1 milliárd ember ateista, agnosztikus, szabadgondolkozó." Ha nem voltam világos, még egyszer elismétlem: nem az ateisták arányáról írtam, hanem arról, hogy a felsõ-középosztálybeli eu/amcsi emberek (akár atesiták, akár keresztények, akár zsidók) az emberiség 0, 01%át teszik ki. "Senki nem szereti, de a szekularizációval párhuzamosan terjed, mintegy egyensúlyt teremtve." Ne mondd már nekem, hogy ahol nem terjed az ateizmus ott nem terjed az iszlám vagy ott nem erõszakoskodnak? Olaszország, erre mit mondasz? A legtöbben hívõk, de ott is terjed az iszlám." Az iszlám az egész világon terjed, mert a szekularizáció erõsödik. Olaszországban is, nem a statisztikákat böngészd menj már el egyszer és nézz szét. A maffia tagjai is statisztika szerint kersztények. Nem tudod vagy nem akarod megérteni, mit értek hívõ ember alatt? "Egyébként az iszlám a bevándorlással terjed nem az európai szaporodással vagy éppen áttéréssel, a kutya nem akarná felvenni ezt az átok vallást (eltekintve pár deviánst)." Egyre több áttérõ van Angliába is és itt Magyarországon is, egy idõben itt a fórumot is elárasztották. Sajnos divat vallás lett, sokan az amerikai külpolitika elleni pofonnak tekintik és ezért szimpatizálnak.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!