Találatok a következő kifejezésre: Ha az szerint nincs (42 db)

Van egy 1 TB-os külső HDD-m, ami HDSentinel Pro szerint 19%-os, és 94 db hibás szektor található a felületén. Leteszteltem még két programmal, de azok szerint nincs rajta hiba. Mi lehet a hiba? (ha egyáltalán van)

Mellesleg néha kattog is, ilyenkor újrainditom a gépet, és utána helyreáll.

Legjobb válasz: A hibás szektorok javíthatók (kicserélhetõk tartalékra) ha teljesen kinulláztatod a vinyót megfelelõ szoftverrel DOS alól, majd újraparticionálod és formázod. Ha tudod hová tenni addig a rajta lévõ dolgokat, akkor tedd meg, ártani biztos nem fog. A kattogás lehet például áramellátási hiba is, de akár a természetes mûködése is. Így leírás alapján nem lehet többet mondani.

A hibás szektorok javíthatók (kicserélhetõk tartalékra) ha teljesen kinulláztatod a vinyót megfelelõ szoftverrel DOS alól, majd újraparticionálod és formázod. Ha tudod hová tenni addig a rajta lévõ dolgokat, akkor tedd meg, ártani biztos nem fog. A kattogás lehet például áramellátási hiba is, de akár a természetes mûködése is. Így leírás alapján nem lehet többet mondani.
A kérdező hozzászólása: Kép a HDDTune-ról: http://img715.imageshack.us/img715/3698/hdtunebenchmarkhitac..
A kérdező hozzászólása: Köszönöm... Sajnos csak 2 db merevlemezem van, és ez a HDD már 700 GB-nyi adatot tárol, nem tudom az összeset kimásolni róla. Ezalatt lefuttattam még egy programot DOS alatt (MS ScanDisk), de ez sem jelölt szektorhibát. Lehet hogy csak a program diagnosztizál félre?

Mit jelent, ha a lepény a hátsó falon tapad és eléri a méhszájat? Ilyenkor tényleg feküdni kell? A dokim szerint nincs jelentősége, a védőnőm meg az ultrahangos szerint veszélyes! Ugye ez még feljebb húzódhat? 13hkm

Legjobb válasz: Szerintem a dokid azért mondta mert még nagyon korán van, és simán elmozdulhat még ahogy nõ a méh. Ha a vége felé van ez, akkor ált. császármetszés a vége.

Szerintem a dokid azért mondta mert még nagyon korán van, és simán elmozdulhat még ahogy nõ a méh. Ha a vége felé van ez, akkor ált. császármetszés a vége.
Valóban nem veszélyes. Amikor a baba megfordul feljebb húzhatja. Ha mégsem, akkor császármetszés lesz, mert a méhlepény elõbb kijönne, mint a baba, tehát a születés alatt nem lenne mi ellássa oxigénnel a picit. De ez általában megoldódik, amikor a pici megfordul. Neked pedig nem is teljesen, csak részben tapadt a méhszájra.
Szia, dettó így indult nálam is, sajnos a 24-28. hétig nem történt változás.(28. héten látták az UH-on, hogy 3-4 cm-re van már) Aztán egyszer csak elindult, és most már 5 cm-re van a méhszájtól. :) Nyugi! Ha gond lenne, az orvos jelezni fogja. Nálunk azt mondta, hogy ameddig csak eléri, és nem takarja, addig nincs gond. Ha esetleg görcs, vagy vérzés lenne, akkor azonban azonnal dokihoz kell menni! Jó babavárást!
Ennek is vannak fokozatai. Ha a méhlepény eléri a méhszájat az semmit sem jelent, akkor lenne csak gond, ha teljesen eltakarná a szülõcsatornát, de akkor is azt jelentené, hogy nem szülhetsz természetes úton, csak császárral. Ne aggódj! És üzenem a védõnõdnek, hogy elõbb nézzen utána, ha nem tudja a választ! Egy védõnõ :)

Ha az orvos szerint nincs peteérésem, akkor nekem már soha nem lehet babám?

2000-ben volt egy abortuszom és egy petefészek cisztám. Elmentem a dokihoz és mondtam neki, hogy babát szeretnék. Azt mondta, hogy hiába van havi vérzésem de nincs peteérrésem. Nagyon elvagyok keseredve:(Nekem akkor már soha nem lehet babám? :(

Legjobb válasz: a dokik elõször ebben az esetben a closttilbegyt nevezetû készítményt szokták felírni a peteérés elõsegítésére! Egyébként az, hogy most épp nem volt peteérésed még nem feltétlenül jelnti azt, hogy nincs sosem!!! A www.babatervezok.otthona.net-en nagyon hasznos infókat találsz mind peteérésjelzõ tünetek ügyében, mind pedig természetes szerekrõl amik elõszegíthetik a peteérésed! Fel a fejjel, nincs semmi gond hidd el!!!

a dokik elõször ebben az esetben a closttilbegyt nevezetû készítményt szokták felírni a peteérés elõsegítésére! Egyébként az, hogy most épp nem volt peteérésed még nem feltétlenül jelnti azt, hogy nincs sosem!!! A http://www.babatervezok.otthona.net-en nagyon hasznos infókat találsz mind peteérésjelzõ tünetek ügyében, mind pedig természetes szerekrõl amik elõszegíthetik a peteérésed! Fel a fejjel, nincs semmi gond hidd el!!!
Szerintem menj el egy másik orvoshoz, aki mindent elmond, nem úgy mint a mostani! Nem jelenti azt, h ezentúl nincs peteérésed.. Van olyan, hogy néha csak megjön, peteérés nélkül. Fel a fejjel, és sok sikert!
Gondolj azokra a nõkre, akikrõl már lemondtak az orvosok több éves kezelésre-járogatás után, vagy csak "pusztán" petefészek gondok miatt (petevezeték elzáródás vagy ciszta), aztán meg mégis teherbe estek természetesen úton. A remény az mindig meg kell hogy legyen, bízzál magadban, és hogy a természet veled sem tesz kivételt. Ha már te sem bízol, ki adna bármilyen esélyt? (a sógornõmet mûtötték jó pár éve cisztával, majd kiderült, az egyik petefészkét távolították el - mûhiba. A megmaradt petefészek is "gyanús" volt a dokinak, de ahhoz nem nyúlt, viszont kijelentette, nem lehet gyermeke. Azóta két egészséges, gyönyörû gyermek anyukája, természetes úton!!)
Szerintem feltétlenül keress egy másik dokit, lehetõleg minél hamarabb! Még akkor is, ha a mostanival meg vagy elégedve.

Akik azt mondják, hogy Magyarországon nincs jobboldali párt, azok szerint egy jobboldali párt mit tenne, ha lenne?

Legjobb válasz: Na most ezért le leszek pontozva, de leírom: Ma már nincsen (vegytiszta) jobboldali és baloldali párt. Ez egy régi, bõ két évszázados terminológia, ami mára értelmét vesztette. A mai pártok mind retorikájukban, mind tetteikben finoman szólva vegyes képet mutatnak. És ez nem csak Magyarországra, hanem pl. az EU összes demokráciájára igaz.

Na most ezért le leszek pontozva, de leírom: Ma már nincsen (vegytiszta) jobboldali és baloldali párt. Ez egy régi, bõ két évszázados terminológia, ami mára értelmét vesztette. A mai pártok mind retorikájukban, mind tetteikben finoman szólva vegyes képet mutatnak. És ez nem csak Magyarországra, hanem pl. az EU összes demokráciájára igaz.
A jobboldali politika elsõsorban a konzervatív politikát jelenti. A Fidesz bizonyos kérdésekben valóban konzervatív szemléletû (elsõsorban alkotmányjogi és kulturális kérdésekben), de gazdaságpolitikáját tekintve gyakran baloldali értékeket képvisel (pl. minimálbér-emelés, privatizáció-ellenesség, államosítás, állami tb-rendszer). A politikatudományi értelemben vett jobboldaliság pont nem az a kisember-központú szemlélet, amit a Fidesz magáénak vall.
JOBBÁ csinálná az országot :D
A fityeszt szokták jobboldalinak mondani... Pedig nem az. A Jobbikot meg egyenesen le "nácisátángonoszkatonái"-zák... Eccóva' nincsen itt jobboldali párt. Igaz baloldali se nagyon, mert a maszop az csak haszonlesõk bandája, nem szocik. Inkább neolibsik felé hajlik az összes. Végül is a pénz egy helyrõl érkezik az összes számlájára. A mezük színe meg mindegy.
A jobboldali értékekhez a Jobbik áll a legközelebb szerintem.
Szerintem sincsenek a mai Magyarországon az eredeti angol értelemben vett jobb- vagy baloldali pártok. Inkább etnikai alapon szervezõdött pártok vannak. z MSZP, DK, LMP zsidó pártok, a Fidesz cigány + zsidó párt, a Jobbik magyar párt. Az MDF is magyar párt volt, de nem maradt talpon. Ma csak a jobbik ahol nem cigányok vagy/és zsidók viszik a prímet. Fel kellene ébredni és a jobbikra szavazni, hogy ne cigányok és zsidók vezessék Magyarországot, hanem magyarok.
Elmondom. Magyarországon több mint 150 éve zsidók uralkodnak, most hogy végre egy cigány került kormányra elkezdõdött köztük egy belsõ viszály (lásd: Orbán kontra IMF, Orbán kontra Eu). Ha most a magyar ember csak egy cseppet lenne észen, az oszd meg és uralkodj elvét alkalmazva visszavehetné a hatalmat. Mivel ez nem történt meg így kijelenthetõ, hogy sem jobboldali párt, sem a magyarság érdekeit képviselõ más erõ, ma Magyarországon nem létezik. Egy nem Jobbikos
"magáénak vall"
A kérdező hozzászólása: Hogy a Fidesz Kisember-központú??? Hogy Magyarországon 150 éve "a zsidók" uralkodnak? Szal értelmes válasz nincs?
"És ez nem csak Magyarországra, hanem pl. az EU összes demokráciájára igaz." Az Európai Uniót tagállamait nem nevezném értékmérõnek. Egy igen erõs balratolódásnak lehetünk tanúi, mely már évtizedek óta tart, és egyre csak gyorsul. Ezért a jobboldal a hagyományos értelemben teljesen eltûnt, az ún. konzervatívok meg olyanok, mint a német CDU vagy a magyar Fidesz. Ugyanezen folyamat az Egyesült Államokban is megindult társadalmi szinten, de jóval késõbb, és a pártok szerkezetét még nem érintette - meg amúgy is: egy kétpártrendszert nehezebb "átalakítani", hiszen ott gyûjtõpártokról van szó minden esetben. A jobb- és baloldal a hagyományos értelemben (Girondi-Jakobinus) valóban értelmét vesztette, de a fogalompár - megváltozott jelentéstartalommal - tovább él: alapvetõen gazdasági beállítottságra utal. A kérdésre válaszolva: az elsõ nagyjából jól leírta.
"Hogy a Fidesz Kisember-központú??? Hogy Magyarországon 150 éve "a zsidók" uralkodnak? Szal értelmes válasz nincs?" Úgy vélem ez tipikusan azon kérdezõk egyike, aki jobban tenné ha leírná mit kell neki válaszolni és mindenki csak azt másolná be. :D
A jobboldali és a baloldali megnevezés mára elavult.

Ha nagyon erős csík van az ovu teszten, akkor van peteérésem? Mert a dokik szerint nincs. Összefüggés?

Legjobb válasz: Ha erõs csík van, az azt jelenti, hogy hamarosan lesz. Ovu elvileg akkor van, mikor a pozitív után elõször újra negatív lesz. (Tehát már halványabb, mint elõzõ nap.)

Ha erõs csík van, az azt jelenti, hogy hamarosan lesz. Ovu elvileg akkor van, mikor a pozitív után elõször újra negatív lesz. (Tehát már halványabb, mint elõzõ nap.)
A kérdező hozzászólása: És mutathat peteérést a teszt, úgy, h valójában nincs is? (jövõ hónaptól kell szednem clostyt)
Mutathat, ha ahhoz elég magas az LH, hogy pozitív legyen a teszt, de az ovuhoz nem. A hõdet mérd, abból jobban kiderül, hogy van-e ovu.
A kérdező hozzászólása: Ma már halványabb volt..

Ha igény szerint szoptatok és már átalussza a baba az éjszakát akkor a tejet le kell fejni éjjel? Vagy csak reggel kajol belőle és ne fejjem? Nem baj, ha addig nincs ingerelve a cici?

Legjobb válasz: Én erre anno azt a választ kaptam egy szakértõtõl, hogy nem baj, ha nem fejem éjszaka. Mindenképpen kényelmesebb lett volna úgy abból a szempontból, hogy reggelre olyankor Pamela Anderson hozzám képest kispályás volt, na de én azért mégsem keltem fel. Reggel megszoptattam, és utána lefejtem a maradékot. Semmi bajunk nem lett.

Én erre anno azt a választ kaptam egy szakértõtõl, hogy nem baj, ha nem fejem éjszaka. Mindenképpen kényelmesebb lett volna úgy abból a szempontból, hogy reggelre olyankor Pamela Anderson hozzám képest kispályás volt, na de én azért mégsem keltem fel. Reggel megszoptattam, és utána lefejtem a maradékot. Semmi bajunk nem lett.
par nap es a kereslet -kinalat miatt csokkeni fog a tejed mennyisege de fejni nem szabad csak max annyit hogy ne fajjon
Nálunk is volt olyan, hogy reggelre annyi tej termelõdött 10 órás alvások után, hogy hat hónapos kisfiam a gyengébben tejelõ :) cicibõl is jóllakott, a másik közben spriccelt 20 ml-t és utána én azt teljesen kifejtem= 180 ml. :) Ha nem fáj éjjel, ne fejd szerintem!

Az evolucionisták között van több öngyilkos vagy az istenhívõk között? Ha az elõbbiek között, akkor igencsak büszkék lehetnek a filozófiai vívmányukra, mely szerint az életnek nincsen semmi értelme!

„Az életnek tehát nincs értelme, de az emberek általában jó, ha adnak neki értelmet, ráadásul nem is egyfélét, hanem diverzifikáltat. Ezt viszont szabadon tehetik meg.” (Brendel Mátyás: A filozófia hosszú, sötét teadélutánja és az élet értelme)

Legjobb válasz: Kérdésed értelmetlen, mert az evolúció legalább faj szinten beszél az élõlényekrõl, és pont le.szrja, hogy az egyed hogy érzi magát. A gyenge elhull, a sikeres nagyobb eséllyel szaporodik és terjeszti a génjeit, ennyi. Továbbá ez nem filozófia, hanem biológi, a kettõ nem keverendõ...

Kérdésed értelmetlen, mert az evolúció legalább faj szinten beszél az élõlényekrõl, és pont le.szrja, hogy az egyed hogy érzi magát. A gyenge elhull, a sikeres nagyobb eséllyel szaporodik és terjeszti a génjeit, ennyi. Továbbá ez nem filozófia, hanem biológi, a kettõ nem keverendõ...
A kérdező hozzászólása: "Na, de gondold tovább: ha az örökkévalóságot töltenéd ott, semmire sem tartanád, nem tudnád értékelni. " Ez rád vonatkozik, nem is fogsz ott tölteni semmit!
"Egyrészt az élet önmagában értékes, mivel Isten ajándéka, tehát ez a kevés is szûk ahhoz, hogy eleget együtt legyünk azokkal, akikkel szeretetkapcsolatban élünk (stb.), másrészt a véges élet valóban nem eléggé értelmes ahhoz képest, hogy örök élet van felkínálva. Ha röpke félórát tölthetsz egy tengerparton, ahhoz képest hogy a közelében is élhetnél, akkor ez a röpke félóra még a szívedet is megfájdíthatja, hogy ilyen hamar el kell menned." - Sajnos sok itt az ellentmondás. Azt írod elõször, hogy az éelt önmagában értékes, de ha itt a földi életre gondolsz, azt azonnal meg is cáfolod. Ha valami értékes, akkor nincs olyan, hogy "de máshoz kéeps nem az". Másrészt valóban rossz, ha csak fél órát tölthetsz a tengerparton ahhoz képest, hogy ott is élnél. Na, de gondold tovább: ha az örökkévalóságot töltenéd ott, semmire sem tartanád, nem tudnád értékelni. Vagy valóban úgy gondolod, hogy egy nyaralást egy tengerparton Te ugyanúgy értékelsz, mint egy helyi lakó? Nem véletlen, hogy a városlakók sokszor annyira vágynak a falusi életre, a falusiak meg éppen a városi életre. Azonban a kérdés nem a nyaralásról és lakóhely választásáról szól. És mit jelent eleget együtt lenni a szeretteinkkel? Nem éppen azért értékeljük a velük való kapcsolatunkat, mert nem az örökkévalóság adta nekünk azt? És nem éppen a kereszténység sugallja, hogy ha a szerettem nem azt a hitet követi, mint én, akkor az örökkévalóságba nélküle kell belépnem?
A kérdező hozzászólása: „Ha a hited mindenre választ adni, miért csak minden negyedik hozzászólásból ragadsz ki egy mondatot, és arra reagálsz?” Szívesen reagáltam volna, de el kellett mennem, most reagálok. „Aki meg az örök életbe kapaszkodik, azért teszi, mert a véges életet nem tarthatja értelmesnek.” Egyrészt az élet önmagában értékes, mivel Isten ajándéka, tehát ez a kevés is szûk ahhoz, hogy eleget együtt legyünk azokkal, akikkel szeretetkapcsolatban élünk (stb.), másrészt a véges élet valóban nem eléggé értelmes ahhoz képest, hogy örök élet van felkínálva. Ha röpke félórát tölthetsz egy tengerparton, ahhoz képest hogy a közelében is élhetnél, akkor ez a röpke félóra még a szívedet is megfájdíthatja, hogy ilyen hamar el kell menned. „Másrészt, ezt õ nagyon szépen levezette, miszerint az életnek lehet szubjektív értelme, de mi alapján jelenthetné ki valami csoport, hogy az életnek ez és ez az objektív értelme.„ A Brendel alapból evolucionista, és ebbõl a gyenge kútfõbõl pendíti meg, hogy azt a röpke félórát is el lehet tölteni valamivel, ami nem okoz éppen hasfájást. Ez szinte semmi ahhoz képest, amit Isten kínál az örök élettel, ugyanakkor az élet értelmét az mondhatja meg, akitõl azt kaptuk. Hogy a szülõktõl kaptuk volna az életet, ez csak látszólagosan igaz, ugyanis õk csak továbbadták, amit kaptak. Az életet a genetikai program indukálja, azt pedig Isten alkotta, nem a vak véletlen. De ezt azok nem igen látják, akik a hegy tövében kuksolnak és a nagyokat szóló szájukat tátogatják. (evolucionisták) Ahhoz fel kell menni a hegyre, hogy messze ellássanak, vagyis a Biblia egész rendszerét meg kell ismerni, a belsõ összefüggéseit, mert az vezet hitre, nem ha csak beleolvasgatunk és semmit nem értünk belõle. „Tetszik, ahogy a kérdésben önmagában feltételezed, hogy igazad lesz, nagyon aranyos.” Egyértelmû, hogy akik valóban követik Krisztust, azoknak élõ reménységük van, sõt, élõ kapcsolatuk Istennel, tehát az ilyen ember kizárt, hogy öngyilkos legyen. Sõt, õ próbál segíteni másoknak, hogy ne legyenek azok. Állítólag MO-on naponta hatan lesznek öngyilkosok, ezekbõl kizárt, hogy bárkinek is élõ istenkapcsolata legyen, mert akkor nem teszi meg. Aki meg evolúciós szellemben nõ fel, annak az van beadva, hogy mindent a vak véletlen csinált, a személytelen fizikai és kémiai folyamatok. Úgy hogy ha felnéz az égre, akkor tudja, hogy senki onnét a kezét nem nyújtja feléje, tudja, hogy onnét nem áramlik feléje szeretet, mert ezt az evolucionisták biztosan tudják. De a valóságban nem tudják, csak az elméletük ilyen filozófikus gonoszságra is ragadtatja õket. Úgy hogy eleve hamis alapokra helyezik az emberi életet. Egy hamis alapra aztán össze-vissza lehet építeni mindent, de ez a világ állapotán meg is látszik. Nemrég adták át az egyik új vasútállomást, kb. 2 hete, hatalmas üvegablakokkal. Ma jártam arra, teljesen széttörték kívülrõl. Vajon kik lehettek? Brendelisták lehettek, akiknek az életük szubjektív értelme a károkozás, a szemetelés, a mások megbotránkoztatása. Gratulálok Brendel filozófájához, hogy senki nem mondja meg senkinek, mi az élet értelme, majd õ megmondja magának. Aztán ha így mondja meg, akkor majd egyre jobban kijózanodsz, ha éppen oda lyukadnak ki, hogy a te fejedet verik be, mert szidtad az anyjukat. (Mert az ilyenek a provokációtól sem riadnak vissza!) „miért ne lenne valami jó az életben csak azért, mert nem isten teremtett? Mért lenne szükség ahhoz, hogy legyen értelme? Mért ne lehetne az értelme a költészet, a zene, az akármi...” Lehet értelmes idõtöltést találni, ha beleesel egy mély kútba és van nálad mondjuk pl. egy tikitaki. Akkor tikitakizhatsz órákig. De a valóban értelmes idõtöltés nem a kút mélyén van, hanem idefenn. Vagyis ismerni az istenadta lehetõségeket, és azokat kiélvezni. Ez két külön kategória. Egy rozoga roller az, amit az evolucionisták filozófiája kínál, Isten meg hatlovas hintót. (Csak az összehasonlítás miatt mondom)
Nem szoktam ilyen kérdésekre válaszolni, de most megteszem. Nem olvastam el a válaszokat, szóval ha valakit ismétlek, akkor bocs érte. Tetszik, ahogy a kérdésben önmagában feltételezed, hogy igazad lesz, nagyon aranyos. Na, szóval a válaszom: aki nem hisz istenben, nem praktikus okokból nem hisz benne, hanem mert nem hiszi el. Nem azért, mert egyszer gondolkodott, hogy 20 év múlva vajon öngyilkos lesz-e, ha arra ébred rá, hogy az életnek - ahogy mondod - nincs értelme. Gondolod, hogy bárki örül egy ilyen felfedezésnek? de egyébként nem is teljesen így van. Mert miért ne lenne valami jó az életben csak azért, mert nem isten teremtett? Mért lenne szükség ahhoz, hogy legyen értelme? Mért ne lehetne az értelme a költészet, a zene, az akármi...
Ha a hited mindenre választ adni, miért csak minden negyedik hozzászólásból ragadsz ki egy mondatot, és arra reagálsz? Elég jó ellenérveket írtuk arra a felvetésre, mely kérdésed mögött van. Érdemben nem reagáltál rájuk.
A kérdező hozzászólása: "No és mi van azokkal a fiatalokkal, akik pont spirituális, vallási, ezoterikus céllal kábítószereznek? " Nos, amit nem jelöltem külön, én az istenhit alatt a Krisztus-követést értettem, tehát amit a Bibliából ki lehet olvasni, ott van az irányadó mérték. A vallás csak úgy általában bármilyen istenhithez kapcsolódhat, akár lehet az negatív töltetû is.
Azt ugye tudod, hogy Brendel él és virul, facebookon egy órája, hogy a blogján kommentelt valamit. Másrészt, ezt õ nagyon szépen levezette, miszerint az életnek lehet szubjektív értelme, de mi alapján jelenthetné ki valami csoport, hogy az életnek ez és ez az objektív értelme. Akit érdekel, olvassa el az idézett irományt, Mátyás nagyon szépen kifejti ezt az egész témát, ahhoz nincs igen mit hozzátenni. "Mintha a biológiai eredetnek semmi köze nem lenne a tengernyi kiábrándult fiatalhoz, akik kábítószereznek és önsorsrontó életet élnek. " No és mi van azokkal a fiatalokkal, akik pont spirituális, vallási, ezoterikus céllal kábítószereznek? "Nem véletlenül jár a megtéréssel az egészséges életmód, a megkötözöttségbõl való szabadulás, nem pedig azzal, ha valaki istenhívõbõl lesz evolucionistává, és akkor kezd el tiszta életet élni." Mivel tudnád alátámasztani, hogy ez tényleg így van, és a hívõk egészségesebben élnek?
# 12: Jó, én nem vagyok keresztény, nem tudom, hogy mi a helyzet náluk... Egy valláshoz sem tartozom, csak nálam valahogy ez a kép alakult ki, hogy õk a templomon kívül is összejárnak, beszélgetnek, stb... De ha nem, akkor nem tudom.
Egy vita alakult ki ha jól látom, de én külön válaszolnék azért a kérdésre kicsit más szemszögbõl is. Az öngyilkosság ugyanúgy egy tünet, mint a megfázásnál az orrfolyás. Általában a depressziós emberek követik el, akik annyira kilátástalannak látják az életet, hogy egyszerûen nem látnak más kiutat csak az öngyilkosságot. Nincs ugyan statisztikám errõl, de ha elõveszem a józan paraszti eszemet, akkor úgy gondolom, hogy a hívõk között jóval kevesebb az öngyilkos, mint a másik hatalmas tábor között. Hogy miért? Mert általában a hívõk járnak rendszeresen közösségbe, odafigyelnek egymásra, meghallgatják egymást. Nem is azért nem ölik meg magukat mert az bûn lenne, hanem mert egy közösséghez tartozni jó érzés és felemelõ. Ezzel szemben egy evolucionista nem feltétlenül fog közösségbe járni, nem fogja lelkileg "táplálni" magát. Így nagyobb a valószínûsége a depresszió kialakulásának is és végül az öngyilkosságnak...
És kérdezõ, te majd halálod után hol fogod tovább élni ezt a mostani életedet? Nagyon érdekelne, hol van az a hely, ahol örökké lehet internetezni, pizzázni.
"Aki ezt a kérdést felteszi, az azon a szinten van, hogy a jelenlegi életének sincs értelme, amit szívesen meghosszabbítana, akár örök idõkre is. Az érték tudata adja az örök élet értelmét, az értéktelenség tudata meg hiábavalóvá teszi azt is, ami van." - Aki meg az örök életbe kapaszkodik, azért teszi, mert a véges életet nem tarthatja értelmesnek (ahogyan Te is teszed). Ha viszont a véges életben nincs értelemben, csak elodázod a kérdést, és nem megválaszolod az örök élettel. Ha szerinted a véges élet nem lehet értelmes, akkor az örök élet sem.
A kérdező hozzászólása: "AZ örök életnek mi az értelme?" Aki ezt a kérdést felteszi, az azon a szinten van, hogy a jelenlegi életének sincs értelme, amit szívesen meghosszabbítana, akár örök idõkre is. Az érték tudata adja az örök élet értelmét, az értéktelenség tudata meg hiábavalóvá teszi azt is, ami van.
A halhatatlanságról eszembe jut méh egy gondoalt Frankltól: "Milyen gyakran is mondják az emberek, hogy a halál az egész élet értelmét kérdésessé teszi. Hogy végsõsoron minden értelmetlen, mert a halál végül megsemmisíti, ha van is értelme. Nos, valóban letörheti a halál az élet értelmességet? Épp ellenkezõleg. Mert mi is történne, ha életünk idõben nem véges, hanem határtalan lenne? Ha halhatatlanok lennénk, joggal végtelenbe tolhatnánk ki minden cselekvést, soha nem múlna semmi azon, hogy épp most tegyünk meg valamit, éppúgy megtehetnénk holnap, vagy holnapután, vagy egy év múlva, tíz év múlva. A halálra, mint jövõnk áthághatatlan határára, lehetõségeink lehatárolódására való tekintettel azonban arra kényszerülünk, hogy életidõnket kihasználjuk és az egyszeri alkalmakat - melyek »végsõ« összessége képezi az egész életet - ne hagyjuk kihasználatlanul elmúlni."
A kérdező hozzászólása: "Továbbá ez nem filozófia, hanem biológi, a kettõ nem keverendõ..." Az ember nem csak biológia, hanem gondolkodó is. És ha az értelmetlen biológiából eredezteti a létezését, akkor a jövõképéhez letagadhatatlanul közelebb áll az értelmetlenség 'eszményképe', mint az értelmes jövõé. Mintha a biológiai eredetnek semmi köze nem lenne a tengernyi kiábrándult fiatalhoz, akik kábítószereznek és önsorsrontó életet élnek. Nem véletlenül jár a megtéréssel az egészséges életmód, a megkötözöttségbõl való szabadulás, nem pedig azzal, ha valaki istenhívõbõl lesz evolucionistává, és akkor kezd el tiszta életet élni.
Az "evolucionista" szó helyett inkább az "azok, akik a tudománynak hisznek, nem a meséknek" kifejezésre. Honnan veszed, hogy azt mondják, hogy az életnek nincs semmi értelme? A vallás szerint szerinted mi? Hogy a mennybe menj? Aztán utána? Minek menj oda? AZ örök életnek mi az értelme?
Sajnos nagyon egyszerûen látod avilágot, de talán egy Frankl-idézet segít: "Amire itt szükség van: teljes fordulat az élet értelme iránti kérdés felvetesében. Meg kell tanulnunk és a kétségbeesett embereket meg kell tanítani arra, hogy valójában soha nem azon múlik, mi mit várhatunk még az élettõl, hanem inkább csak azon, hogy az élet mit vár mitõlünk! Filozófiai nyelven azt lehetne mondani, hogy itt valamiféle kopernikuszi fordulatról van szó, éspedig olymódon, hogy ne csak egyszerûen az élet értelmét kérdezzük, hanem, hogy megkérdezettként éljük meg saját magunkat, mint olyan embert, akinek az élet naponta, óránként kérdéseket tesz fel, olyan kérdéseket, melyekre válaszolnunk kell és a helyes választ nem töprengéssel vagy szónoklattal, hanem cselekvéssel és megfelelõ magatartással kell megadnunk. Élni végsõ soron nem jelent mást, mint felelõsséget viselni az élet által felvetett kérdések helyes megválaszolásáért, az élet által minden egyes ember elé kitûzött feladatok teljesítéséért, az adott pillanat követelményének megfelelõ helytállásért. A követelmény és ezzel együtt a létezés értelme emberrõl emberre, pillanatról pillanatra változik. Soha nem határozható meg az élet értelme általánosságban, soha nem válaszolható meg az emberi élet értelmére feltett kérdés általánosságban" Frankl istenhívõ volt, mégis belátta, mennyire paradox ahogyan az istenhívõk - is - látják az élet értelmére vonatkozó kérdést.
Miért az istenhívúk szerint mi az értelme? Az üdvözülés? Tök jó... és hogyan? Meg egyáltalán utána hogyan tovább?
17-es válaszoló vagyok. Ezt írtad nekem: "Lehet értelmes idõtöltést találni, ha beleesel egy mély kútba és van nálad mondjuk pl. egy tikitaki. Akkor tikitakizhatsz órákig. De a valóban értelmes idõtöltés nem a kút mélyén van, hanem idefenn. Vagyis ismerni az istenadta lehetõségeket, és azokat kiélvezni. Ez két külön kategória. Egy rozoga roller az, amit az evolucionisták filozófiája kínál, Isten meg hatlovas hintót. (Csak az összehasonlítás miatt mondom)" Azt hiszem, nem értettél meg. Vannak emberek, akik isten nélkül találnak olyan dolgokat az életben, ami köré felépítik az életüket, amiért meghalnának, ami teljesen meghatározza a létüket, és ez nem feltétlen rossz. Direkt ezért hoztam egy olyan példát, mint a költészet. Mert az szerintem egy alapvetõen szép dolog, persze nagy baromságokat is le lehet írni versben, de most nem erre gondoltam. Engem egyébként nem zavar, hogy nem értünk egyet, nem lehet mindenki ugyanolyan, csak szerintem azok, akik az evolúcióban hisznek, sokkal többen vannak, mint ahányan öngyilkosak lesznek. Igen, tudom, hogy te az arányokat kérdezted, de ne beszélj úgy, mintha reménytelen lenne nem hinni istenben. Én sem hiszek benne, de tök jól vagyok, nincs semmi bajom, pedig vannak problémáim. (Betegség és hasonlók.) Azt nem hiszem, hogy aki vallásos, ne lehetne öngyilkos. Pl. aki úgy érzi, nem tud megfelelni Isten tanainak, azt baromira frusztrálhatja ez, és igenis eljuthat a depresszióhoz, mert úgy érezheti, õ nem érdemli meg, hogy Isten szeresse. Elég sok vallásos tinédzser szorong az ilyen szabályok miatt. De igazából nekem nem érdekem, hogy meggyõzzelek, én leírtam, amit akartam. egyet viszont kérek: "Gratulálok Brendel filozófájához, hogy senki nem mondja meg senkinek, mi az élet értelme, majd õ megmondja magának. Aztán ha így mondja meg, akkor majd egyre jobban kijózanodsz, ha éppen oda lyukadnak ki, hogy a te fejedet verik be, mert szidtad az anyjukat. (Mert az ilyenek a provokációtól sem riadnak vissza!)" Kérlek szépen, ne írj úgy, mintha mindenki, aki nem vallásos, ennek az akárkinek a hatása alá került volna. Én azt sem tudom, ki a fene ez az ember, most hallok róla elõször.

Sokak szerint ha az elsõ randin nincs csók akkor abból csak barátság lesz. Vélemény?

Legjobb válasz: Ez hülyeség nálünk sem volt és 5 hónapja már együtt vagyünk

Ez hülyeség nálünk sem volt és 5 hónapja már együtt vagyünk
Általában így van.
Szoval hat igen! Elvarhato a csok, ha mar ennyire erdekel. A csokbol latszik, hogy tobbet akarsz a baratsagnal. Igen, a csok az elso ... amitol egy ismeretseg tobb lesz baratsagnal. Azert is elvarhato, kulonben tutyimutyinak neznek ... es ha belegondolsz milyen igaz ... aki udvarol, az legyen lehengerlo, kulonben minek is? nem kell korbeszaglaszgatni mint a kutyak :)
Én például nem várom el. Ahhoz meg kell bíznom a fiúban, hogy megengedjem hogy megcsókoljon.
A szakitas is olyan mint a menet kozbeni elso randi. Valojaban mar reg vege egy kapcsolatnak, mire eljutnak a szakitasig.
A kérdező hozzászólása: Köszi a válaszokat.A lányok elvárják a csókot az elsõ randin vagy sem?
Nincs is olyan, hogy elso randi :) ... valojaban mar sokkal korabban van kontakt, mint amikor az elso randinak nevezett reszhez ersz. Az ilyen virtualis vilagbol atemelt elso szemelyes talalkozasok pedig nem randik, csak szemelyes talalkozasok ... utana derul csak ki, hogy lesz-e randi belole. Szoval, az elet a valosagban nem tul tervszeru es az elso randi mar menetkozben tortenik meg.
Ez hülyeség. Nálunk sem volt és most a feleségem :)
Tényleg hülyeség. Az elsõ randi egy feltérképezés, ritkán sikerül csókosra.
Igen, de ha van szex is, abból meg semmi!
nálunk*
Hát nem tudom... a barátom meg akart csókolni az elsõ randin... meg a másodikon... meg a harmadikon is... de nem engedtem neki. Kb 1 hét után jött el az, hogy oké, akkor arcrapuszinál is több lehet. Nem csókolózok bárkivel, és nekem igenis az elsõ találkozásunk volt az elsõ randink, ami elõtt kb 2 napig beszéltünk egy-egy fél órát. Ennyi nekem max ahhoz elég, hogy eldöntsem, talán többet is akarhatok, de hogy elsõ randin csókolózzunk??? Az azért kicsit korai... És nem, a csók nem az egyetlen módja, hogy tudasd a másikkal, többet is szeretnél tõle barátságnál. Mi már több, mint egy éve együtt vagyunk, és nem hiszem, hogy csak barátként... ;) 21/l

Van jogom beleszólni a gyereknevelésbe ha az én életem is befolyásolja? Tesóm szerint nincs.

Itthon lakok,a N?vérem kb 2 éve költözött haza a párjától a 4 éves kisgyerekével. A gyereket az apja rendszeresen viszi láthatásra,meg fizeti is rendesen a gyerektartást. Az apja mikor vele van hétvégén mindent megad neki ami csak kicsuszik a pici száján. Az a baj, h tesóm is ezt a nevelést folytatja. Ha vmi kell a gyereknek el?ször persze próbál ellenálni ,de annyira üvölt,hisztizik a gyerek,földön fetreng,üt vág maga körül mindenkit h végül oda adja a tesóm. Én próbáltam beszélni a tesómmal h nem kéne ezt ígyráhagyni. S?t az apával is beszélnie kellene,de süketek fülekre találok. Azt mondja ne szóljak bele az ? gyereke,? neveli. De nekm is hallgatnom kell a gyerek üvöltését,vagy ha épp nekem szól h adjak neki pl rendes kaja helyett édességet kér. Én nemet szoktam mondani,mindig mondanom h el?ször a rendes ételt egyen utánna jár csak az édesség. és általába ilyenkor a gyerek elkezd engem ütni,vagy ordibál a a fülembe,hiába megyek odéb jön utánnam,és csak kiabál. Eléggé megviseli az idegrendzseremet. Anyukámnak hi?ba szóltam,? nem akar belefolyni ebbe. Mármint abba h én a tesómnak gyereknevelési tanácsokat osztogatok. tesóm meg már azt mondja h ha nem tetszik akkor el is költözhetek. Azt meg nem szeretnék.

Legjobb válasz: Azt hiszem patt helyzetben vagy sajnos :(

Azt hiszem patt helyzetben vagy sajnos :(
Nagyon jól látod a dolgot, itt csak anyukádnak van joga ilyet mondani. Próbálhatod terelni a helyes út fele a nõvéred, de ahogy látom, süket fülekre talál, amit mondasz neki :(
Próbálj meg anyukáddal nyugodtan leülni és teljesen kivesézni a dolgot. Mondd el neki, hogy úgy látod, hogy ez ide és ide vezet, ha így folytatódik a dolog. Észérvekkel talán meg lehet gyõzni anyukádat!
Most hülyének fogtok nézni, de egyszer olyan 15 éves koromban vigyáznom kellett az unokatesóimra. Az egyik 5, a másik 3 körül lehetett, és õk is borzasztó hisztisek voltak. Az anyjuk nem nagyon tördõdött velük, azt sem mondta, mit szabad nekik és mit nem. Egyik nap málnaszörpért vonyítottak, de aznap már ittak egy csomót, és szerintem már elég volt annyi. De csak azért is üvöltöttek. Akkor gondoltam egyet, és én is elkezdtem üvölteni. Annyira megijedtek tõle, hogy beléjük fagyott a hiszti. Ezt még utána két alkalommal el kellett játszanom velük, és utána velem többé nem hisztiztek. Nem a legjobb nevelési módszer, de nekem bejött. 24/L
Ez nagyon rossz módszer, én tesómnál is hasonló volt a helyzet, akárhányszor kért valamit a gyerek és ha nem kapta meg akkor hiszti hiszti hátán volt minden verekedéstõl kezdve a lakás átrendezésig minden volt. A nõvérem mindig mindent meg adott neki, szerencsére csak egy házban laktunk két külön lakás résszel és csak kívülrõl lehet bemenni a másik helyre, de volt hogy még a csukott ajtók, ablakok mellett is át lehetett hallani az üvöltést. Én Ugye hiába magyaráztam neki mindent nem hallgatott rám, a gyerekének mindent megadott csak azért hogy csendbe maradjon és most már lassan tini lesz és már nagy dolgokat követel a nõvéremtõl ami anyagilag nagyon a földhöz vágná. A gyerek apja korán meghalt sajnos, a nõvéremnek volt egyszer egy 3 éves párkapcsolata akkor sokszor nyugisabb volt a helyzet, de szakítottak aztán újra kezdett visszatérni minden. Anyám olykor õ vigyáz a gyerekre amikor a nõvérem dolgozik, és én sem érek rá, akkor nyugi volt régebben is meg most is az van, nem követelt a gyerek semmit ami most is így van. Én azt mondom valahogy beszéld rá anyukádat hogy tegyen valamit, mert ez így nem állapot. És te is legyél határozott.
A kérdező hozzászólása: Igazából úgy érzemh anyukánknak kellene megmondani tesómnak h ezt a nevelési módszert fejezze be vagy költözzön eé ás nevelje úgy a gyerekét ahogy akarja. Én most kerültem csak kia az iskolából, nemrég találtam csak munkát. Elöbb gyújtögetnék mielött elköltöznék itthonról. Így is elég régóta hallgatok már. Már 1 éve így viselkedik a gyere.
A kérdező hozzászólása: de anya meg nem akar beleszólni, tehát nem tudom mit csináljak. Pedig biztos vagyok benne h nem csak engem zavar ez a viselkedés. Már kezdek idegileg kikészülni
Hisztis gyerek ellen a legjobb megoldás a következetes(!) közömbösség. Persze csak addig, amíg tart a hiszti, mert ha folyton közönnyel van körülvéve a gyerek, az sem jó. Ha meg nõvéred lecsesz, hogy miért nem adtál neki azt amit akart, akkor meg mondhatod, hogy amíg te vagy vele addig a te szabályaid érvényesek. Hidd el, naaaaagyon gyorsan meg fogja tanulni a gyerek a te szabályaidat:) Nõvéred meg neked majd csak akkor dirigáljon, ha fizet is a gyerekfelvigyázásért:)

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!