Találatok a következő kifejezésre: Ha az mondat (253 db)

Ha egy mondat kettősponttal van elválasztva, és az első tagmondat kérdőmondat, a második kijelentő, akkor kell kérdőjel valahova?

Legjobb válasz: Ez így nem igaz, amit az elsõ válaszoló írt. Ugyanis ugyanúgy lehet az elsõ tagmondat kérdõ, mint a második. Az számít, hogy alárendelõ vagy mellérendelõ-e az összetett mondat. Ha mellérendelõ, akkor az utolsó tagmondat számít: ha nem kérdõ, akkor nem kerül kérdõjel a végére. Az alárendelõ összetett mondatokban pedig a fõmondat határozza meg a mondatvégi írásjelet. pl. Nem felejted el, amire megkértelek? (alárendelõ) Induljunk, mire várunk még? (mellérendelõ) - Ha ennek a tagmondatait felcseréljük, akkor a mondatvégi írásjel felkiáltójel lesz.

Ez így nem igaz, amit az elsõ válaszoló írt. Ugyanis ugyanúgy lehet az elsõ tagmondat kérdõ, mint a második. Az számít, hogy alárendelõ vagy mellérendelõ-e az összetett mondat. Ha mellérendelõ, akkor az utolsó tagmondat számít: ha nem kérdõ, akkor nem kerül kérdõjel a végére. Az alárendelõ összetett mondatokban pedig a fõmondat határozza meg a mondatvégi írásjelet. pl. Nem felejted el, amire megkértelek? (alárendelõ) Induljunk, mire várunk még? (mellérendelõ) - Ha ennek a tagmondatait felcseréljük, akkor a mondatvégi írásjel felkiáltójel lesz.
Ebben az esetben az elsõ tagmondat nem lehet kérdõ, csak kijelentõ. A kettõspont utáni rész lehet pl. kérdõ, és akkor anak a végére kell a kérdõjel.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm a választ!
A kérdező hozzászólása: Köszi. Most már értem.
tegnap 20:35 Hol van a példádban a kettõspont?
Tegnap 20:35 vagyok. A példámban tényleg nincs kettõspont, de attól még ugyanúgy összetett mondtanak számítanak azok is. De tény, hogy elnéztem a kérdést. :)
rászegezel 1 kést, ha nem mond igent akk megfenyegeted. zabálni fog :)
Elõször én is nemet mondtam egy fiúnak. Utána még egy hónapig gyõzködött, sokat voltunk együtt, aztán kiderült hogy jól megértjük egymást- három hónapja vagyunk együtt :)
Mindenképp próbáld meg még1x!! :) Az h elsõre nemet mond az égvilágon semmit nem jelent. Én kb 10x kaptam nemet jelenlegi bnõmtõl, de tudtam h feladni nem érdemes, és tessék :) Lehet h fél az újtól, gondolkodni akar még, vagy csak tesztel h kitartó vagy-e. várj vele, ne sokat , pár napot, aztán go! :)
Te utasítottad vissza vagy Õ Téged?
A kérdező hozzászólása: köszi a válaszokat, ó igen ez lemaradt: õ mondott nemet
nincs értelme, ilyenkor el kell felejteni! kész!

Most akkor jó a siesta cipő első lépéscipőnek vagy felesleges? Ha az akkor milyet érdemes venni? Mert mindenki mást mond! , és tanácstalan vagyok!

Legjobb válasz: Én a cipõkkel úgy vagyok,hogy abból mindíg megveszem a jó minõséget Siestát,Assot stb... és már az elsõ lépéscipõnek is ezt vettem,engem nem érdekelt ki mit mond! A ruha az már nem érdekel ennyire,de a cipõ az más! Persze ez pénztárca függõ is,mert sajnos ezt nem teheti meg mindenki,de ha megteheted,akkor vedd meg neki.

Én a cipõkkel úgy vagyok, hogy abból mindíg megveszem a jó minõséget Siestát, Assot stb... és már az elsõ lépéscipõnek is ezt vettem, engem nem érdekelt ki mit mond! A ruha az már nem érdekel ennyire, de a cipõ az más! Persze ez pénztárca függõ is, mert sajnos ezt nem teheti meg mindenki, de ha megteheted, akkor vedd meg neki.
szia itt is mindenki mást fog mondani. Saját tapasztalata, belátása szerint. Keresd fel a kerületi gyermekortopédiát, kérd ki a véleményüket. Rájuk hallgass, minden más véleményt, tanácsot, ajánlatot engedj el a füled mellett. Én is így tettem, mert nem tudtam eldönteni milyen cipõje legyen a babámnak. Mindenki mást mondott. Én Supy+ és Salus cipõket veszek azóta a gyerekeimnek, és évente egyszer meglátogatjuk az ortopédiát.
Szia! A legújabb ortopédiai ajánlások szerint nem szabad a babáknak harántemelõs cipõt venni (a Siesta is ilyen) mert nem segíti, inkább hátráltatja a lábboltozat helyes alakulását. A babának a legjobb, ha mezítláb jár, természetesen ez nem mindig oldható meg, ilyenkor érdemes a Liliputi puhatalpú cipõket elõnyben részesíteni. Nekünk is az volt/van, nagyon szépen alakult a lányom lába, a fiam még nem jár, csak 7 hónapos.
A kérdező hozzászólása: Én is minõségit akarok venni, csak annyi fajta van, hogy nem tudom melyik is lenne jó!!Ruhából megveszem én is a használtat, de a cipõ az más!Én sem veszek magamnak használtat, nemhogy a gyereknek!!Inkább máson megspórolom, de neki jó legyen!Köszönöm a válaszokat, lehet, hogy megkérdezem az ortopéd dokit, hogy õ mit mond, mert bár sok választ kaptam, nem tudok választani!És már muszáj lenne nagyon, mert elindult elég szépen!Jó babázást mindenkinek!
Elsõ cipõnk Ciciben-es volt.Használtunk Asso-t is, de most orvos javaslatára Siestát kell hordjon.Én is a márkás cipõk híve vagyok.
Mi most superfit-et vettünk, igaz nem elsõ, hanem "második" lépés cipõnek. De ha hamarabb néztem volna, elsõ lépésnek is ezt vettem volna, téliben. Elsõ lépés cipõje nem is nagyon volt a fiamnak, mert tél volt, mikor elindult, itthon tappancsos zokni, vagy néha a kölcsön kapott Falcon cipõ, kint meg már kellett a bundás, az pedig hirtelen vásár volt hogy kellett: Maus Tanoda Ez és a Falcon magyar, ajánlom ezeket is, szerintem nagyon jók, a superfit osztrák, ha fogtál még pille könnyû cipõt... én is ilyet vennék magamnak, ha lehetne kapni... Én is sokat hezitáltam, hogy lehet mégis siesta, hiszen nekem is csak az volt, mégsincs lúdtalpam, de inkább hajlok a "ne kényelmesítsük el a lábat elv" felé. Még szandált is fogok a fiamnak venni, az is superfit lesz vagy Falcon. Bentre most rendeltem 2300 -ért Zetpol vászonszandált. Ezekben nincs harántemelõ.
Én Elefantent fogok venni (Deichmann-ban lehet). Könnyû, puha, hajlékony a talpa. A Siesta szerintem nagyon nehéz és merev a talpa.


Ha az egész mondat zárójelben van, akkor a mondatvégi pontot a befejező zárójel elé, vagy mögé kell tenni?

Legjobb válasz: (Ha egy egész mondatot zárójelbe teszel, akkor a pont belülre kerül. Szóköz nem szükséges a pont és a zárójel közé.) Ha viszont valamit csak el akarsz magyarázni egy mondaton belül, akkor a pont a zárójelen kívülre kerül (mivel a mondat értelemes és teljes a zárójelben lévõ magyarázat nélkül is).

(Ha egy egész mondatot zárójelbe teszel, akkor a pont belülre kerül. Szóköz nem szükséges a pont és a zárójel közé.) Ha viszont valamit csak el akarsz magyarázni egy mondaton belül, akkor a pont a zárójelen kívülre kerül (mivel a mondat értelemes és teljes a zárójelben lévõ magyarázat nélkül is).
(Szerintem ha zárójelben van az egész, zárójelen belül kezdõdik a mondat, akkor a végén a pont is zárójelen belülre kerül, így.) De hogy hol van szóköz...???
Zárójelen belül.

Ti amikor szexeltek mit mond nektek a párotok vahy mit mondtok neki hogy felizguljon? Vagy melyik mondat izgat fel titeket? Én attol felizgulok ha azt súgja a fülembe, hogy "annyira kívánlak, nem bírok magammal! "

Legjobb válasz: Sokminden felizgat, es en is sok mindennel tudom felizgatni. Van mikor a durvabb dolgokat kivanja (szet fogom k.rni a p.nad te r.b.nc stilusuak), van mikor a finomabbak, hangulatfuggo.

Sokminden felizgat, es en is sok mindennel tudom felizgatni. Van mikor a durvabb dolgokat kivanja (szet fogom k.rni a p.nad te r.b.nc stilusuak), van mikor a finomabbak, hangulatfuggo.
A kérdező hozzászólása: Hangulatfüggõ?? Èn biztos nem örülnék ha ilyet mondana nekem a párom. Inkàbb gyengéd kicsit vicces megfogalmazás jobban tetszene!!
Én simán fel tudok izgulni az ilyen "Szétk*rom a p*ncidat!" típusú mondatokra. A r*b*ncozás/k*rv*zás nem jön be, de a nyers stílus néha igen.
Nekünk úgy tanították, h a mondat végére odaírod zárójelben az alanyt, és aláhúzod.
Úgy, hogy ha nincs állítmány, nincs személyrag. Vagyis nem lehet minden rejtett alanyt személyraggal kifejezett alanynak nevezni. Tehát az alanyról beszéltem.
Igen, értem, csak azt nem tudom, hogy a rejtett állítmány hogy jött szóba. A kérdés az alannyal kapcsolatos.
Nem kell magyaráznod a személyrag fogalmát, értettem anélkül is. :-) Példa: – Hol voltál tegnap este? – Otthon a családommal. Na most mutasd meg a személyragot a második mondatban! :-) Bizony rejtett az alany és az állítmány is.
Hogy érted azt, hogy az állítmány rejtett? Az alany a rejtett, illetve személyraggal kifejezett. Pl.: Elolvasunk egy könyvet. Nincs ott, hogy MI, de az -unk igei személyragból tudni lehet, hogy T/1. személyben van az ige, azaz MI végezzük a cselekvést.
Szerintem ez a föléírás-melléírás valami kezdõknek szánt mankó, haladó szinten teljesen felesleges. Kb, olyan, mint amikor egy öbbtagú összeadás fölé darabonként odaírod a részeredményeket, hogy mennyi 2+7, 9+4... Az érettségin az ilyet fejben is össze lehet adni, elég az eredmény. Utolsó: Ha az állítmány is rejtett, akkor hova lesz a személyrag? :-)
Nekünk is úgy tanították, hogy írd fölé zárójelben az alanyt. De a rejtett alanyt mint mint kifejezést tényleg nem használjuk már. Azt mondjuk, hogy személyraggal kifejezett alany.
Mi ugy tanultuk, hogy az állítmány felé írod zárójelben az alanyt. 13/L
nekünk így tanították: Játszik az udvaron.(Õ) mit állítok? játszik kirõl állítom?õ hol játszik?az udvaron (helyhatározó)
A kérdező hozzászólása: Mert sok ember azt mondja, helytelen megfogalmazás a rejtett alany, jelölésére is többfajta módszert mondanak, de nem tudom melyik a korrekt.
Manapság??? Ez kortalan. Persze, hogy beszélhetünk. Nem kell odaírni semmit, ha nincs jelölve, az azt jelzi, hogy rejtett.
Igen, jó, hogy erre felhívtad a figyelmet. :-)

Rengeteg dolgot meg tudnak állapítani ha az agyat vizsgálják. (emotiv és hasonlók) De azt is meg tudják mondani ezzel a módszerrel hogy mit mond az egyén? Vagy ha valahogy a beszédért felelős idegeket vizsgálnák akkor lehetne?

Hogyan működik ezeknek az érzékelő részük?

Legjobb válasz:
Egyelõre biztosan nem, talán sosem lehet majd. Legalábbis úgy, hogy egy univerzális szerkenytût bárki fejére rakod, megmondja, mit gondol. Ennek egyszerû az oka, a beszédhez, emlékekhez tartozó agyterületek egyénenként randomban eltérnek. Az agy nem "szabványos", fejlõdésében igencsak kaotikus szerkezet. Az viszont nem kizárt, hogy elõbb-utóbb sikerül olyan szerkentyût csinálni, amit nagyon hosszú, mindenre kiterjedõ "kalibrálással" egy bizonyos személyhez lehet majd hangolni, hogy annak a gondolatait, talán a kimondani kívánt szöveget is be lehessen lõni. Pillanatnyilag csak olyan berendezések léteznek, amelyek ilyen kalibrálással, taníthatóan képesek testmozdulatokat elég jól átvinni és a tesztszemély is hozzá tud tanulni, hogy hogyan vezérelhesse a gondolataival a kimenetet. Ez alapján én nem zárnám ki, hogy ez az út továbbvihetõ a célzott gondolatok átvitelére is.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Egyelõre biztosan nem, talán sosem lehet majd. Legalábbis úgy, hogy egy univerzális szerkenytût bárki fejére rakod, megmondja, mit gondol. Ennek egyszerû az oka, a beszédhez, emlékekhez tartozó agyterületek egyénenként randomban eltérnek. Az agy nem "szabványos", fejlõdésében igencsak kaotikus szerkezet. Az viszont nem kizárt, hogy elõbb-utóbb sikerül olyan szerkentyût csinálni, amit nagyon hosszú, mindenre kiterjedõ "kalibrálással" egy bizonyos személyhez lehet majd hangolni, hogy annak a gondolatait, talán a kimondani kívánt szöveget is be lehessen lõni. Pillanatnyilag csak olyan berendezések léteznek, amelyek ilyen kalibrálással, taníthatóan képesek testmozdulatokat elég jól átvinni és a tesztszemély is hozzá tud tanulni, hogy hogyan vezérelhesse a gondolataival a kimenetet. Ez alapján én nem zárnám ki, hogy ez az út továbbvihetõ a célzott gondolatok átvitelére is.
A kérdező hozzászólása: Egy egyén re kérdezem nem így univerzálisan és nem a ki kívánt mondani szöveget hanem azt hogy mit mond tehát ami valójában ki is mond.
Arra is vonatkoztatható.

Azt olvastam hogy a bíróság semmisnek veheti a házassági szerződést válás esetén, ha az sérti a jó erkölcsöt. Pontosan mit takar ez a mondat?

Legjobb válasz: Itt az a lényeg, hogy bizonyos dolgok semmiképp nem kerülhettek volna a szerzõdésbe, mert ellenkeznek a magyar jogrendszerrel. Például ha Te aláírnád, hogy a válásotok esetén a férjed eladhat rabszolgának, a magyar törvények akkor sem adnak rá lehetõséget, és nem adhat el, hiába írtad alá. Ez egy sarkos példa, de a lényeg ugyanaz: a törvénynek ellent mondó kötelezettségekrõl kötött szerzõdés is érvénytelen.

rabszolgás jó érv. máskor figyeljenek oda.. ez jó tanulság lehetne egyébként sok embernek, mielõtt egyértelmûen hülyeséget csinálnak.
Szerintem, ha olyan kitételek vannak benne, amik a magyar jogrenddel ellentétesek (pl. örökösödési jog, gyámügy), az eleve semmis.
Itt az a lényeg, hogy bizonyos dolgok semmiképp nem kerülhettek volna a szerzõdésbe, mert ellenkeznek a magyar jogrendszerrel. Például ha Te aláírnád, hogy a válásotok esetén a férjed eladhat rabszolgának, a magyar törvények akkor sem adnak rá lehetõséget, és nem adhat el, hiába írtad alá. Ez egy sarkos példa, de a lényeg ugyanaz: a törvénynek ellent mondó kötelezettségekrõl kötött szerzõdés is érvénytelen.
" sérti a jó erkölcsöt." Pontosan mit értesz ez alatt?? Egyébként van olyan hogy a szerzõdés nincs jól megírva, és a bíró szerint érvényét veszti.A húgoméknál is így volt. A férje aláíratott vele, egy elõnytelen szerzõdést.A húgom aláírta, mert szerelmes volt, és nem vette komolyan.Amikor váltak a szerzõdést lobogtatta a volt férje, de a bíró csak részben fogadta el.Azt amit a húgom is elfogadott, mert azt jogosnak találta.A többit elvetették, mert nem volt szabályos, és törvényes.
Azt szokták lefixálni hogy pld. a kész házba költözött be a másik fél, tehát nem a kettõjük keresetébõl épült.Szerintem az is sérti a jó erkölcsöt ha válásnál a felére igényt tart az aki a készbe beköltözött. Olyankor minden elõjön: fõztem s mostam rád takarítottam évekig...lefeküdtem veled és mi a fizetség? De lehet fixálni az összekerüléskor a konkrét vagyoni helyzetet kocsit, nyaralót mert késõbb csak vitatéma lesz. Jó erkölcs? Talán ha pervez az egyik fél, de itt is kettõn áll a vásár.Legtöbb hivatkozási alap vert és még meg is csalt s ha nõ a bíró...
pl, ha olyan van benne kikötve, hogy a gyerekeidrõl lemondasz válás esetén, vagy az apa nem köteles értük semmit sem fizetni, vagy amennyiben nem szeretkezel minden nap, akkor nem jár semmi....
fura fazont választott a húgod. viszont tudtommal szerzõdéseket azért írnak alá, mert azt késõbb számon kérhetik egymáson emberek. jó is lenne, mostantól nem fizetek számlát egy mobilszolgáltatónak, mert már nem érzem szükségét az egésznek, hagyjanak békén. és amúgy is erkölcstelen egy harcmûvészt pénzkérdéssel zaklatni. nem azért, mert a fura férjjel értek egyet, de ha aláírtam valamit, azt így felelõsségteljes emberként tettem, nem?
A kérdező hozzászólása: Mostmár akkor végképp nem értem mi értelme van a házassági szerzõdésnek. Így is, úgy is a törvény dönt, nem?
Nem, mert így nekem pl nincs jogom válás után igényt tartani arra a házra, vagy nyaralóra, vagy kocsira, amit a férjem hozott a házasságba. Ilyen szempontból van értelme, mert nem kell évekig tartó pereskedésben bizonygatni, hogy kinek mi jár.
igen, más a nézõpontunk. pont erre gondoltam. itt a GYK. ezek szerint vannak ilyen témák is, mindegy én sport, fogyókúra rovatokban szoktam írogatni, és számos alkalommal komoly nézeteltérésû emberekbe ütközöm. gondolom mint az általad említett arák. de ez még nem jelenti azt, hogy bárkinek számítana az ellenvéleménye! egy egészséges, magabiztos embernek ma minden lehetõsége megvan szerintem, hogy akár virtuális fórumon, akár a valóságban figyelmen kívül hagyja az õt megkérdõjelezõket. tehát engem is figyelmen kívül hagyhatnak a "fogyókúrázók" mert nem vagyok hivatalos személy, nem kell velem foglalkozniuk.. és ha valakit megvádolnak akár itt fórumon, hogy pénzéhes, nem szükséges semmit bizonyítania, nem kell senki elõtt kiállnia a véleménye mellett, és ha nem áll ki akkor sem lesz a vitatársainak feltétlen igaza! emellett én azt is mondom, hogy buta emberekkel fölösleges vitatkozni bármin is, nem vezet sehová, ha nekik bármit is bizonyítanak.
hát itt a gyk.hu-n kell... keress rá egy-egy ilyen kérdésre és nézd meg, hogy miket írkáltak szegény arának! úgy kellett védekeznie... szörnyû.
vagy inkább elhinni.
és még a nõnek kell bizonygatni, hogy nem pénzéhes és nem r.banc! miért kéne bárkinek bármit is bizonygatnia? én rokonomat vezették még el ok nélkül, és végezték ki. neki lehet hogy bizonygatnia kellett akármit is. viszont ma, legyen bármilyen sz.ar a rendszer, és bármilyen gyenge is egy nõ (de akár férfi is) ne mondja senki, hogy egy felnõtt embernek bármit is bizonygatnia kell Magyarországon. ezt nem tudom elképzelni.
Félelmetes ez a történet a húgodról :( nagyon sajnálom, és megértem, hogy miért tette. Kicsit emlékeztetnék itt mindenkit, hogy amikor idejön egy ara és azt kérdezi, hogy az itt kommentelõk aláírnák-e a férj által az orra alá dugott szerzõdést, a kommentelõk 60-80%-a megkövezi, hogy ha nem írja alá, akkor pénzéhes r.banc! És közlik vele, hogy ez csak formaság, ha annyira szereti, akkor miért nem meri aláírni, ennek úgyis csak akkor van értelme, ha válnak. És ilyenkor mit tud mondani az ara? HOgy a pasi sem szereti, ha ilyet akar aláíratni vele, és még a nõnek kell bizonygatni, hogy nem pénzéhes és nem r.banc! Megértem hát, ha egy nõ inkább aláír ilyesmit nyomásra, mint ezeket a konfliktusokat a férjével, férje családjával, barátokkal szemben felvállalja :( és ez szomorú, mert ez megint azt jelenti, hogy a nõk igenis kiszolgáltatottak, csak máshogy, mint régen. Ma még alá is íratják velük, hogy saját akaratukból lesznek pénzügyileg alárendeltek és kiszolgáltatottak! Kifinomultabb lett bizonyos ffiak elnyomó taktikája, semmi több.
olyan nagyon pontosan nem is fogod tudni értelmezni, mert az erkölcs már egy szubjektív fogalom, nem csak a különbözõ társadalmak között jelent mást az erkölcs, de különbözõ társadalmi, vallási rétegek között is. tehát ez egy tipikusan rossz megfogalmazás, biztos találni még ilyeneket a magyar törvényekben..
A kérdező hozzászólása: Jó erkölcs A jó erkölcsbe ütközik, és ezért semmis az a házassági vagyonjogi szerzõdés, amely az egyik házastárs csaknem teljes különvagyonát és a közös vagyon egészét valós ellentételezés nélkül a másik házastársnak juttatja. Ezt találtam de még mindig nem tudom pontosan értelmezni...
köszönjük.
Én leírtam, hogy i volt a szerzõdésben amit a bíró elvetett. Elolvastátok, esetleg tanulhattok belõle.De nem kell senkit megbántani ezzel, és rosszakat írni róla. Senkit nem kell sértegetni. Vannak emberek akik érzelmileg sokkal gyengébbek.Akik a nagy szerelemért bármire képesek, és hiszik, hogy ez csak egy formaság.Akiket lehet irányítani, befolyásolni.Hogy anno annak idején miért írta alá én is kérdeztem.A válasz, mert tiszta szívbõl imádta, és bár nem tetszett neki, és nem akarta aláírni, de tudod hatni rá a férje. Tudod az vesse rá az elsõ követ aki sosem hibázott.Én megértettem, mert tudom milyen ha valakit õrülten, szinte bolondulásig szeretünk.. Legközelebb a gúnyos megjegyzéseket tartsátok meg magatoknak(ez annak szólt aki az analfabétát emlegette) Nem vagyunk egyformák.A húgom megfizette sõt még ma is fizeti az árát a naivitásának.De nem kér csak annyit amennyi neki jár a törvény szerint. 50nm ház a férjjé, mert õ vitte be a házasságba.Sosem vitatta, sosem követelt belõle egy fillért sem.De 10 év után közösen építettek hozzá, és õ is rengeteget dolgozott hogy 140nm házuk legyen..Annak a különbözetébõl már jár neki a törvény szerint. Nagyon más nem volt a szerzõdésben.. A lényeget leírtam..
aki egy ilyet aláír, az nem szerelmes, hanem funkcionális analfabéta vagy szimplán teljesen hülye
A kérdező hozzászólása: Hú, ez tényleg undorító! Volt még valami amit törölt a bíró?
A kérdező hozzászólása: Nem értek ezalatt semmit, én sem tudom mit takarhat a mondat! Ha nem titok elárulnád mit nem vett figyelembe a bíróság a hugod házassági szerzõdésében?
A kérdező hozzászólása: Amit a férjed vitt a házasságba az a törvény szerint is különvagyona! Sose tarthatsz rá igényt, miért is tarthatnál?

Ha az xperia-mon van wifi kapcsolat, akkor a GPS ingyenes?

Legjobb válasz: A GPS ingyenes, csak az adatforgalomért kell fizetned, de ha rácsatlakozol egy wifi-re akkor az is ingyenes.

A GPS ingyenes, csak az adatforgalomért kell fizetned, de ha rácsatlakozol egy wifi-re akkor az is ingyenes.
A GPS az wifi kapcsolat nélkül is ingyen van. Van egy pár navigációs program ami ami netet használ azért, hogy elérje a térképeit. NA és a netért fizetsz. És az idióta mit von le következtetésnek? Hát azt, hogy a GPS fizetõs. De ez hülyeség felejtsd el. Nem a GPS fizetõs hanem a net amit ESETLEG használsz. Akkor ott van az agps ami a netet is használja gyorsabb pozícionálásként, de ez a funkció kikapcsolható és ugyanúgy fog mûködni mint egy sima GPS. Használj valamilyen offline navigációs programot és kapcsold ki az agps funkciót (ha van a telódon) és máris nem fog netet használni navigálásra.
elõzõvel egyetértek, viszont ha élesben használod a GPS-t akkor ez az ötlet halott, hiszen nem mindenhol van WiFi.. és ha találsz is egyet, annak a hatóköre igen csekély

Szerinted ha az utcán a Kárpátia barátom mond merre vagy című számát hallgatom és a rendőr meg hallja akkor be vihet a rendőr emiatt? Www. Youtube.com/watch? V=lBI_K4UzcjY

Legjobb válasz: Sajnos az a jellemzõ, hogy skinhead, fasiszta, náci, jobbikos, szélsõjobb, meg ki tudja még milyen sok ló[email protected] kiabálnak rád, ha véletlenül meghallja valami liberális majom, vagy egy cigány, hogy egy nemzeti érzelmû rockbandát favorizálsz. Ezeknek a birkáknak a szemében kizárólagos ellenség lehetsz ilyenkor. A sün is megtámadhat sajnos. Azoknak nem sok eszük van. Parancsra teljesítenek...

Sajnos az a jellemzõ, hogy skinhead, fasiszta, náci, jobbikos, szélsõjobb, meg ki tudja még milyen sok ló[email protected] kiabálnak rád, ha véletlenül meghallja valami liberális majom, vagy egy cigány, hogy egy nemzeti érzelmû rockbandát favorizálsz. Ezeknek a birkáknak a szemében kizárólagos ellenség lehetsz ilyenkor. A sün is megtámadhat sajnos. Azoknak nem sok eszük van. Parancsra teljesítenek...
Nem visz be emiatt senki. És nem is érdekel senkit. Ha én járókelõként meghallom, ha valaki a Kárpátiát (vagy valamelyik klónját) hallgatja, az jut eszembe, hogy na, még egy nemzetipopper a tucatból, aki 6 éve még azt sem tudta, mi az a rockzene, vagy a népzene, és a gyurcsánytakarodj (meg a birkaszellem) hatására lett ilyen vájtfülû :D
Mért vihetne be? Buggyant vagy?
Ezért önmagában nem, de ha közben utcakõvel dobálod, azért igen :)
ha nem cigány fertõzött területen hallgatod akkor szerintem semmi baj nem lehet belõle.
ezért ki fognak végezni. meg a kutyádat is.
Nem vihet be. Sajnálom, de se tilosban járó bátor hõs, se nonkoformista, se érdekes nem leszel attól, hogy ezt a felturbózott nemzetiesített lagzilajcsirockot hallgatod.
Ha nagyon akar, ki tud valamit találni, hogy bevigyen, de ez önmagában nem büntetendõ, csak szimplán bunkóság (utcán hangosan zenét hallgatni).
5-10ig terjedõ szabadságvesztés általában...
Nem vihet be.
nekem is az jutott eszembe, hogy ha hangosan hallgatod, semmivel sem vagy jobb e tekintetben, mint AZOK. ha meg fülhallgató, akkor a rendõr úgysem hallja meg...


Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!