Találatok a következő kifejezésre: Ha az mást (5119 db)

Állandó jelleggel ugat a nagytestű kutyájuk! Mitévő legyek a felettünk lakó szomszéddal? A házi rend kimondja hogy kutyát csak akkor lehet tartani ha az másokat nem zavar.

De engem nagyon is zavar! Írtam nekik már levelet hogy változtassanak a dolgon, de nem történt semmi! Ha felmegyek be kopogni nem nyitnak ajtót (nincsenek otthon)Mi lehetne a következő lépés? Polgár mesteri?

Legjobb válasz: Kérdezõ, nem a szórenddel volt az elsõnek problémája. Hanem: - házi rend => házirend - kimondja után vesszõ - levelet után vesszõ - bekopogni egybeírandó - polgármester egy szó - áthelyeztem egybeírandó - visszaköszönni egybe, és két n-nel Kijelentõ mondat végére pont való, nem felkiáltójel. Mondatot nagybetûvel kezdjük. Plusz néhány helyrõl hiányzik még vesszõ. :)

Kérdezõ, nem a szórenddel volt az elsõnek problémája. Hanem: - házi rend => házirend - kimondja után vesszõ - levelet után vesszõ - bekopogni egybeírandó - polgármester egy szó - áthelyeztem egybeírandó - visszaköszönni egybe, és két n-nel Kijelentõ mondat végére pont való, nem felkiáltójel. Mondatot nagybetûvel kezdjük. Plusz néhány helyrõl hiányzik még vesszõ. :)
Elõször is tanuld meg az anyanyelved alapvetõ helyesírási szabályait. Másodszor beszélj velük, valamikor biztosan otthon vannak, egy névtelen levelet, pláne ha olyan stílusban íródott, persze, hogy nem vesznek komolyan. A "polgár mesterivel" nem mész semmire, mert életvitelszerûen használják a lakásukat, a kutya ugat, a macska nyávog, a kisgyerek sír, a kamaszgyerek zenét ordíttat... a kutya gazdájával érdemesebb megbeszélni, hogy mozgassa meg az ebet, mielõtt elmegy otthonról, hogy szerencsétlen ne ugasson unalmában egész nap.
Verd a popsidat a földhöz, kis pukkancs. Jóhogy nem fogják elaltatni az egészséges kutyájukat, mert te vergõdsz: a kutya ugat, ó, ne, jaj, de szokatlan dolog -.- Amilyen modorod van, én se köszönnék vissza.
A kérdező hozzászólása: Megjegyezném hogy nem így volt megfogalmazva a kérdés csak nem fogadta el a rendszer, ezért át helyeztem egy szövegrészt és véletlen elküldtem ha nem lenne egyértelmû! Én tulajdonos vagyok õk pedig csak albérlõk! aki vissza köszöni nem tudd nem hiszem hogy ha megkérem változtatna valamit is a dolgon! Szerintem egy csecsemõ sírást ne tegyünk már egy nagytestû kutya állandó ugatásával szembe!!! esetleg más tipp???
Már ezerszer le lett írva , fel kell jelenteni a jegyzõnél , birtokvédelmi eljárást kell kezdeményezni. Kijönnek terepszemlére, és ha fenn áll a zavarás, kötelezik a kutyatulajt az eb elcsendesítésére, kap bírságot , és ha záros határidõn belül nem neveli meg a kutyáját akkor el kell távolítania a lakásból.
Most nem azért, a kérdezõ nem helyesírási tippeket kért.Az állandó ugatás valóban zavaró lehet.Attól, hogy kutya, a tartójának vannak kötelezettségei is.Ha van közös képviselõ, lehet hozzá is fordulni, vagy a lakástulajdonoshoz, aki bérbe adta a kecót.Ha nincs megoldás, közjegyzõ.
Nálunk is egy idõben folyton ugatott a szomszéd kutyája (nem foglalkoztak vele rendesen). Többször is írtam nekik levelet, ami egyszer használt, egyszer nem. Egy idõ után feladtam, és vettem magamnak füldugót, hogy legalább az éjszakát kibírjam.
a jegyzõ meg a közjegyzõ nem ugyanaz.
Szerintem nem foglalható, mivel az üzembentartó nem tulajdonos.

A vallás a mai napig az egyik fő konfliktus forrás a világban, mindig képes akár háborut is kirobbantani! Az egyházak, miért nem képesek elfogadni más világnézetét, főleg, ha az is a jó cselekedeteket támogatja?

Persze az egyéni emberekben is ott a felel?ség,mert vannak akik agymosotkènt járnak és fanatikusan téritenek. Ezzel is provokàlják a konfliktust!

Legjobb válasz: Az egyházakat emberek alapították,hatalmi személyek ülnek az élükön,így megjelenik az egészben az önzés is,ami ugye széthúzást szül.Ha elfogadnák más egyházak világnézetét,akkor elismernék,hogy nem szentírás az,amit õk tanítanak,ezáltal faképnél hagyhatják õket a hívek,csökkenne a befolyásosságuk,és ezt nyilván nem akarják. A fanatikus térítéshez azért annyit még szeretnék hozzászólni Zsömle/lány kommentjét elolvasva;sajnos nem veszik észre,hogy gyakran valóban õk provokálják az embereket,hiába a felelõsség elhárító duma,hogy õk csak a másik javát akarják,az emberek megérzik az ellentmondásosságot a viselkedésükben,mondanivalójukban: "De nem térítésnek nevezném a mi munkánkat, hanem a teremtõ üzenete átadásának. Mivel szabad akaratod van, így el is lehet fogadni, és ellehet utasítani. De már nem sokáig." Nem kötelezõ elfogadnod,de azért benne van a traktáló,idegesítõ szöveg,hogy ha nem fogadod el amit mi jónak tartunk,akkor tudatlan,rossz,sötétségben járó ember vagy.Nem csoda,hogy ezek után sok embernek nem szimpatikusak.Jézus mondott olyat a Bibliában,hogy "Azt tegyétek az emberekkel,amit szeretnétek,hogy veletek is tegyék" Ha minden másban õrá tudnak hivatkozni,akkor ezt miért hagyják figyelmen kívül? Nem tudom,ezek a térítõ vallásosok,hogyan fogadnák,ha egy más vallás,vagy filozófia képviselõi ugyanígy viszonyulnának hozzájuk.

Az egyházakat emberek alapították, hatalmi személyek ülnek az élükön, így megjelenik az egészben az önzés is, ami ugye széthúzást szül.Ha elfogadnák más egyházak világnézetét, akkor elismernék, hogy nem szentírás az, amit õk tanítanak, ezáltal faképnél hagyhatják õket a hívek, csökkenne a befolyásosságuk, és ezt nyilván nem akarják. A fanatikus térítéshez azért annyit még szeretnék hozzászólni Zsömle/lány kommentjét elolvasva;sajnos nem veszik észre, hogy gyakran valóban õk provokálják az embereket, hiába a felelõsség elhárító duma, hogy õk csak a másik javát akarják, az emberek megérzik az ellentmondásosságot a viselkedésükben, mondanivalójukban: "De nem térítésnek nevezném a mi munkánkat, hanem a teremtõ üzenete átadásának. Mivel szabad akaratod van, így el is lehet fogadni, és ellehet utasítani. De már nem sokáig." Nem kötelezõ elfogadnod, de azért benne van a traktáló, idegesítõ szöveg, hogy ha nem fogadod el amit mi jónak tartunk, akkor tudatlan, rossz, sötétségben járó ember vagy.Nem csoda, hogy ezek után sok embernek nem szimpatikusak.Jézus mondott olyat a Bibliában, hogy "Azt tegyétek az emberekkel, amit szeretnétek, hogy veletek is tegyék" Ha minden másban õrá tudnak hivatkozni, akkor ezt miért hagyják figyelmen kívül? Nem tudom, ezek a térítõ vallásosok, hogyan fogadnák, ha egy más vallás, vagy filozófia képviselõi ugyanígy viszonyulnának hozzájuk.
"Az egyházak, miért nem képesek elfogadni más világnézetét, fõleg, ha az is a jó cselekedeteket támogatja?" Azért mert biznisz. Szerinted mit szólna az ötletedhez az a pap, aki elég jól megél a vasárnapi prédikálásból? Mihez kezdene azután? Vagy az egyház? Azért azt is látni kell, hogy annak ellenére, hogy a nyugati világban már kuss a Vatikán neve, a szegényebb és katolikus országokban még elég nagy szavuk van!
Kedves Kata! Nem hiszem, hogy szükség van térítõ munkára. Ti Jehova tanúi, sem vagytok tisztában, hogy mit beszéltek, mert emberi irányítás alatt vagytok. Ha más emberekre bízzátok magatokat, mikor ismeritek fel a valóságot. Elõször keressétek Isten országát, nincs messze egyikõtöktõl sem. A betanított tanítások nem Istentõl vannak.
Sajnos rengeteg a képmutató, magát hívõnek nevezõ ember, akik valójában olyan életet élnek, amely nagyon távol van az Úrtól. A háborúskodás, viszálykodás, veszekedés, mások utálása, megvetése, lenézése stb. ezek szöges ellentétben állnak az Úr tanításaival, és aki másokat - bármilyen oknál fogva - lenéz vagy kiközösít stb., az az Úr ellen cselekszik. Az igaz hívõ tolerálja mások világnézetét. Jól látod, hogy komoly probléma az, hogy igen kevés az igaz hívõ. De azért szerencsére még nem haltak ki teljesen.
5., a kérdezõ általában a vallásokról beszél, nem a keresztényekrõl... Elég vicces, mikor a keresztényeket kritizálod, aztán hozzáteszed, hogy szegény muzulmánokat hogy bántják a csúnya amerikaiak... Mert a muzulmánok közt nincs ám fanatikus. A jó az lenne, ha mindenki tisztelné mások vallását. Magyarország viszont keresztény többségû ország, ezért nem értem a felháborodásodat a KDNP-t illetõen. Tudtommal õk nem a vallásukat erõltetik másokra.
Elõször is, mit gondolsz, miért nem egyesíti sátrait a két cukorkaárus a vásárban? A különbözõ egyházak éppen egyes emberek különbözõ elvei, nézetei miatt alakultak. Milyen alapon változtassák meg a nézeteiket? Különösen, ha kiderül, hogy ez jó biznisz is! Mindaddig, míg lesznek hiszékeny emberek. Emiatt (is) az egyházaknak érdekük egyfelõl a butaság fenntartása, másfelõl a saját táboruk bõvítése. Ne feledjük, hogy amit egyháznak nevezünk, nem túl nagy csoport hatalma, haszna és gondolatai arról, hogyan lehet a hívõk táborát növelni. Az összes többi (hívõ) csak ennek kiszolgálója. Ennek nem mond ellent, hogy közben õszintén úgy is gondolja. Beleértve a papság alsóbb rétegeit is. A mûködési elv nem sokban különbözik az állam, a politika gondolatmenetétõl, legfeljebb a megfogalmazás és stílus más.
A vallás számomra nem más, mint hitre épülõ hatalmi megnyilvánulás. Minél több hívõ annál nagyobb befolyás, ez pedig pénzt és hatalmat hoz. Aki nem hiszi, az nézze meg a kereszténység ágakra szakadását.
"Eleve templomra se lenne szükség" Ezzel nem értek egyet. Inkább vissza kellene õket terelni. Ha nem lennének templomok, amikre milliárdokat költ az állam évente, akkor arra hivatkoznának. Az a baj, hogy kijöttek a templomaikból, ott vannak a politikában, az iskolákban. (KDMP, Hit gyülekezet). Persze kell az agymosottak szavazata a hatalomhoz. Az Alkotmány biztosította "lelkiismereti szabadság" csak süket duma. Amerika élen jár a népbutításban, az Iszlám gyalázásával. Az iskoláik maguk döntik el, hogy az evolúció, vagy a teremtés elmélet alapján tanítanak. A fanatikusok újabb és újabb nemzedékét nevelik ki. Jó alapanyag a háborúkhoz. A keresztények a szeretet és megbocsájtás nevében a történelem során több embert irtottak ki, mint a nácik és vörösök együttesen. Persze az ideológiát azok is tõlük tanulták: Ki nem velünk, az ellenünk.
Soha nem hallottam arról, hogy bármelyik egyház kifogásolná, ha egy ateista jótékonykodik. Igaz, ez nem is jellemzõ az ateizmusra! A világ nézetnek semmi köze a jótékony cselekedetekhez!
A kérdező hozzászólása: Eleve templomra se lenne szükség , a pap meg csinálhatná szabadidejében a feladatát!
Kérdezõ: egyébként igen, ha nem lenne vallás, akkor nem lehetne mögé bújva azt mondani, hogy azért, mert a másik szidta a vallásunk vagy , hogy azért öltünk meg embereket, mert így többeket megmenthettünk a kárhozattól stb.


Miért nem tudják az emberek elviselni, ha egy másik ember nem úgy él, mint ők?

Gondolok itt a gyermekvállalásra vagy gyerek nem vállalására,közös vagy külön kassza,házasodni,vagy sem stb.? Például a gyerekesek leszólják azokat,akik nem szeretnének gyereket,vagy akik közös kasszán vannak azokat,akik külön.

Legjobb válasz: Általában azok szólnak le mindenkit, akik a lelkük mélyén nincsenek megelégedve a saját helyzetükkel. Pl. akinek gyereke van, és egész nap fáradt, nyúzott, kialvatlan, és még a pénze is kevés, az szereti nagy hangon szidni azokat, akik nem akarnak gyereket, mert valahol tudat alatt idegesíti, hogy nekik mennyivel könnyebb. És ezzel nem azt mondom, hogy megbánta, hogy gyereke van, csak azt, hogy az ebbõl adódó kellemetlenségeket mások piszkálásával vezeti le. De fordítva is igaz. Akiknek nincs gyerekük, és mondjuk ettõl függetlenül valami nem stimmel az életükben (nem a gyerektelenségbõl adódóan), pl. túl sokat dolgoznak, és ettõl stresszesek, azok meg elõszeretettel szólják le a kicsi gyerekkel otthon lévõ anyukákat, akik "egész nap otthon meresztik a s*ggüket". Az a baj az emberekkel, hogy képtelenek (a többség) emelt fõvel viselni a döntéseik következményeit. Aki úgy dönt, hogy gyereket vállal, az vállalja azt is, hogy kevesebb ideje jut a pihenésre, kevesebb pénz marad a kasszában, és ez miatt nem kéne, hogy másokra ferdén nézzen, hiszen õ maga választotta ezt az utat. Aki meg a munkájának akarja szentelni az életét, az legyen olyan kedves, és ne nézze le azokat, akik ezt a keresõ tevékenységüket megszakítják arra az idõre, amíg otthon vannak a gyerekeikkel, hiszen nem õk tehetnek arról, hogy a dolgozóknak stresszes a munkájuk. Ezt vállalták, ennyi. Manapság azért már nagyjából minden nõnek megadatik a választás, hogy akar-e gyereket vagy sem. Bármelyik utat is választja, ha nem érzi jól magát a bõrében, az a saját döntése volt, nem másé. Ha értelmes, felnõtt emberrõl van szó, akkor nyilván azt választotta, amit a legjobban szeretett volna. Ha ezek után a másik utat választókat pocskondiázza, azzal csak azt vallja be, hogy mégsem olyan biztos, hogy õ maga jól döntött, hiszen állandóan panaszkodik, és ujjal mutogat azokra, akiknek szerinte könnyebb.

Általában azok szólnak le mindenkit, akik a lelkük mélyén nincsenek megelégedve a saját helyzetükkel. Pl. akinek gyereke van, és egész nap fáradt, nyúzott, kialvatlan, és még a pénze is kevés, az szereti nagy hangon szidni azokat, akik nem akarnak gyereket, mert valahol tudat alatt idegesíti, hogy nekik mennyivel könnyebb. És ezzel nem azt mondom, hogy megbánta, hogy gyereke van, csak azt, hogy az ebbõl adódó kellemetlenségeket mások piszkálásával vezeti le. De fordítva is igaz. Akiknek nincs gyerekük, és mondjuk ettõl függetlenül valami nem stimmel az életükben (nem a gyerektelenségbõl adódóan), pl. túl sokat dolgoznak, és ettõl stresszesek, azok meg elõszeretettel szólják le a kicsi gyerekkel otthon lévõ anyukákat, akik "egész nap otthon meresztik a s*ggüket". Az a baj az emberekkel, hogy képtelenek (a többség) emelt fõvel viselni a döntéseik következményeit. Aki úgy dönt, hogy gyereket vállal, az vállalja azt is, hogy kevesebb ideje jut a pihenésre, kevesebb pénz marad a kasszában, és ez miatt nem kéne, hogy másokra ferdén nézzen, hiszen õ maga választotta ezt az utat. Aki meg a munkájának akarja szentelni az életét, az legyen olyan kedves, és ne nézze le azokat, akik ezt a keresõ tevékenységüket megszakítják arra az idõre, amíg otthon vannak a gyerekeikkel, hiszen nem õk tehetnek arról, hogy a dolgozóknak stresszes a munkájuk. Ezt vállalták, ennyi. Manapság azért már nagyjából minden nõnek megadatik a választás, hogy akar-e gyereket vagy sem. Bármelyik utat is választja, ha nem érzi jól magát a bõrében, az a saját döntése volt, nem másé. Ha értelmes, felnõtt emberrõl van szó, akkor nyilván azt választotta, amit a legjobban szeretett volna. Ha ezek után a másik utat választókat pocskondiázza, azzal csak azt vallja be, hogy mégsem olyan biztos, hogy õ maga jól döntött, hiszen állandóan panaszkodik, és ujjal mutogat azokra, akiknek szerinte könnyebb.
Azonkívül a gyerekmetelen mindenért leszólják a gyerekeseket, és szent meggyõzõdésük, hogy õk sokkal jobban csinálnák, ha akarnák. A külön kasszások a közöseket, mert biztos elszámoltatják egymást. Csak hogy megfordítsuk amit írsz. u.i.: Akinek nem inge, természetesen ne vegye magára, csak megpróbáltam olyan logikával írni, mint a kérdezõ.
Szerintem MINDENKI EL TUDJA VISELNI! Az már más kérdés, hogy meg lehet a véleménye és ez mindenkinek szíve joga. Mindenki a saját értékrendje szerint él, azt tartja normálisnak. Az ettõl eltérõt pedig részben vagy egészében nem. Ez egy olyan oldal, ahol véleményeket osztunk meg, mert általában azt kérdezik. Én csak leírom a sajátomat. Mert az volt a kérdés.
Nézz magadba, te is lenézel mást, ez az ember természete. Lenézed a csöveseket az utcasarkon, a drogosokat, alkoholistákat... lenézed a bûnözõket, és a rossz embereket (jobb esetben). Valószínû õk is lenéznek valakit. A jó lenézi a rosszat, a rossz lenézi a jót. Ez a konfliktusok forrása.
Erre szerintem nehéz a válasz. Minden ember más, más a természetük... Hát én sem tudok erre megfelelõ választ adni.
MERT emberek - te is leszólod azokat, akik úgy érzik, a másik életébe bele kellene szólni, ugyanakkor te is éppen ezt teszed.
Igazad van.
Nem azt szólják le, ami nem egyezik a sajátjukkal, hanem azt, ami az általánosan társadalmilag elfogadottól tér el!!
De most miért kell általánosítgatni? :(
Az egymás nézeteinek, viselkedésének, gondolkodásának nem lefogadása meglehetõsen széles rétegeket érint. Pl itt van mindjárt néhány hatalmas terület.: Etnikai, vallási, politikai vonalon is képtelenek az emberek a toleranciára, elfogadásra. Az emberek többsége képes egymás torkának esni a vélt/valós igazuk miatt pusztán azért, mert azt képzelik, kizárólag õk gondolkodnak jól, õk járnak a helyes úton, csak egy igazság létezik, az övék. Szûk látókörûek. Az empátia és a tolerancia sajnos csak nagyon kevés emberben van meg.
Olyan ez mint a bulvárlapok. Az is azért jó, mert más kárán lehet csámcsogni. Legszebb öröm a káröröm, mert nincs benne irigység. Itt meg még jobb is, mert még be is lehet szólni, hogy megérdemled, h*lye vagy, rosszul csinálod, úgy kell neked, stb. Úgy érzem van némi különbség a vélemény és a leszólás (lenézés??) között. Más az, ha megírom a véleményem valakinek valamirõl, és más az ha elítélem, lenézem miatta. Utóbbit miért is kell? Nem tudom. Miért fáj valakinek, hogy más másképp csinálja?! Én pl. nem akarok gyereket. Folyton beszólnak érte (nem csak itt). Felõlem meg õk szülhetnek akár százat is, ha nekik az jólesik. Miért zavarjon ez engem?!
Azta , itt páran milyen nagy lendülettel írnak a toleranciáról! Leesek a székrõl. A mindennapokban hol vagytok? Ez a világ már csak ilyen. Itt lehet szépeket írni, odakint meg a "saját szemünkben a gerendát..." effektus.
Ez egy bugyuta kérdés. Egyébként mert minden ember más és máshogyan vélekedik nyomorult kis életérõl és a körülöte lévõ embertársai életérõl
Minden szituáció más és más, mások a körülmények, az apró részletek, amit egyszerûen képtelenség megismerni, még sokszor annak is, aki benne van, de azokból a dolgokból, amik látszanak kénytelenek az emberek ítélni. Ráadásul csakis olyan (kiragadott) érvek alapján, amit a környezetük, akikkel megosztják a véleményüket is elismer, közös érv, tehát muszáj egy adott kisebb-nagyobb közösségen belül elfogadottnak lennie, mert akkor a véleméy közlõjére néznének igencsak ferde szemmel. Ezért kellenek, ezért vannak az általánosítások!
A kérdező hozzászólása: 12:11-es, írtam, hogy a kérdést oda-vissza gondolom. De nekem például nincs gyerekem, és azt hiszem nem is szeretnék, de sosem szólom le azt akinek van, pláne, mert nekem is van két tsetvérem, és imádtam, hogy 3-an vagyunk, és becsülöm, tisztelem azokat, akik a mai világban bevállalnak több gyereket is!
Nem arról van szó, hogy nem tudják elviselni, hanem arról, hogy leszólják, ha valami nem tetszik. Aki meg ilyen oldalon kiteregeti a magánéleti problémáit, az ne csodálkozzon, ha kap hideget-meleget. Tudod, aki ...nak áll, de sírjon, ha ....ák. Ide meg dicsekedni nem nagyon jár senki, hogy bezzeg milyen jól csinálja, hanem az tesz fel kérdést, akinek gondja van. Na már ha gondja van, akkor valamit mégsem jól csinál. :) Gondolom érthetõ volt a logika.
Mert: -elõszeretettel címkézünk másokat (ostoba, élhetetlen, hisztis stb.), -rosszindulatúak vagyunk, tele kárörömmel, -szeretünk kioktatni másokat (="bezzeg én milyen jól tudom, mit kéne és hogyan") -nem bírjuk elfogani a másikat olyannak, amilyen, -magunkat sem bírjuk elfogadni úgy, ahogy vagyunk (kövér vagyok stb.), -hiányzik belõlünk az empátia, az elfogadás képessége, -eszünkbe sem jut, hogy mi is kerülhetünk hasonló helyzetbe, mint a kioktatott, -tele vagyunk dühvel, kiábrándultsággal, stresszel és muszáj levezetni valakin, . . .
Szia! Már a kérdésfeltevés is provokatív és le is írom miért. Ha arra a fene nagy demokráciára törekednél, hog mindenki megmondhatja/írhatja a véleményét , akár A-t gondol, akár B-t, akkor nem emigyen fogalmaznál: "Például a gyerekesek leszólják azokat, akik nem szeretnének gyereket, " Igen? és azok nem szólják le a gyerekeseket, akiknek nincs? Aha. Csak hogy tudd, megteszik. Nem szeretem az ilyen kérdéseket, mert az inverze ugyanolyan probléma.
A kérdező hozzászólása: Hol szóltam le? Én csak a miértjét keresem.
A kérdező hozzászólása: Persze ezt oda-vissza gondoltam. És igen, minden ember más, és ha ezt belátjuk, akkor tudjuk, hogy nem kell leszólni azt aki 3 gyereket vállalt, csak azért mert én nem vállalok, és fordítva.
A kérdező hozzászólása: Szerintem más dolog azért lenézni valakit, mert mondjuk embert ölt, és más dolog azért, mert nem úgy éli az életét, ahogyan én.
Szerinted más dolog, egyébként nem. Szempont kérdése. Én pl. lenézem a tizenéves kis ribiket, akik holtrészegen terhesre kúratják magukat a diszkóban. Õk meg lenéznek engem, mert 20 éves fejjel házas vagyok, és a kis házacskánkat tervezgetem. Mindenkinek más az értékrendje. Elviselik más hülyeségeit, de attól még meg van a véleményük, és szólásszabadság van, joguk van hangoztatni is azt.
Mert nem biztosak magukban és önigazolást keresnek. Pl olymódon, hogy maguknak is bebeszélik, hogy õk csinálják JÓL, aki másképpen, az csak lúzer és hülye lehet. A NEM FELVILÁGOSULT emberek gondolkodásmódja ez.
A kérdező hozzászólása: Igen, én tudom mire gondolsz, mindenkinek legyen is véleménye, csak ne támadja le a másikat. Talán lehet, hogy azért szólja le egyik a másikat, mert a saját élete nem úgy sikerült, ahogy tervezte, és ez inkább tudat alatt az irigységrõl szól?
Na, eltaláltad a lényeget. Általában vagy irigység van a dologban, vagy hogyis mondjam... nem bírod megérteni, a másik miért csinálja ezt, miért nem azt amit te akarsz, és ez frusztrál (családtagoknál általában). Mindenki vagy a maga értékrendjét szeretné másokra erõltetni, vagy magát vígasztalni azzal, hogy ez a hülye is miért így csinál ezt-azt. Ha sikerül megbántani az illetõt, az sok embernek jól esik
Ez egy ertelmetlen hulye kerdes volt, minden ember mas termeszetu, ha egyformak lennenk akkor a Foldon maga a Paradicsom lenne es rengetegen lennenk mert senki sem olne meg senkit.
"Azta , itt páran milyen nagy lendülettel írnak a toleranciáról! Leesek a székrõl. A mindennapokban hol vagytok? " Nem tudom, mekkora lendülettel írtam a toleranciáról, de a mindennapokban ott vagyok, ahol élek :) Aki szintén itt él, az láthat a mindennapokban, maximum te nem vagy közöttük :) Én eléggé toleráns embernek tartom magam, és általában mások is annak tartanak, szóval szerintem nem csak beszélni tudok róla, hanem valóban így szemlélem a világot, és eszerint cselekszem. De nyilván ez sem tetszik mindenkinek, hiszen az én mentalitásomra is kaptam már beszólásokat. De most mit mondjak erre, olyan ember nincs a világon, akit mindenki szeret. Mint ahogy olyan elvet sem hallottam még, amivel a világon mindenki egyetértett volna.

Ha egy másik egyetemre akarok átjelentkezni, mennyi az átvételi díj?

Érdemes átjelentkezni? Azt hallottam, hosszadalmas procedúra és nem éri meg. Viszont nekem fontos lenne, hogy a másik egyetemen szerezzem meg a diplomámat. Néhány ponttal csúsztam csak le, a másik egyetemen viszont több mint 50 ponttal a piros vonal felett vagyok.

Legjobb válasz: Ha idén érettségiztél, akkor nem tudsz semmit sem tenni. Pótfelvételire is csak azok mehetnek, akiket sehová sem vettek fel. Így maradt az, hogy jövõre is beadod a jelentkezésedet, és addig javító érettségit teszel vagy szerzel egy nyelvvizsgát. Ha pedig lehúztál már pár évet az adott szakon és egy másik egyetem UGYANOLYAN szakára szeretnél átmenni, akkor ha szerencséd van (azaz van ott üresedés, és jó a tanulmányi átlagod), akkor átvehetnek. Ezt az egyetemtõl kell megkérdezni. DE ha másik egyetem más szakára ill. saját egyetem más szakára szeretnél átjelentkezni, akkor is újra be kell adnod a jelentkezésedet és megint az érettségi pontjaid alapján fognak elbírálni.

Ha idén érettségiztél, akkor nem tudsz semmit sem tenni. Pótfelvételire is csak azok mehetnek, akiket sehová sem vettek fel. Így maradt az, hogy jövõre is beadod a jelentkezésedet, és addig javító érettségit teszel vagy szerzel egy nyelvvizsgát. Ha pedig lehúztál már pár évet az adott szakon és egy másik egyetem UGYANOLYAN szakára szeretnél átmenni, akkor ha szerencséd van (azaz van ott üresedés, és jó a tanulmányi átlagod), akkor átvehetnek. Ezt az egyetemtõl kell megkérdezni. DE ha másik egyetem más szakára ill. saját egyetem más szakára szeretnél átjelentkezni, akkor is újra be kell adnod a jelentkezésedet és megint az érettségi pontjaid alapján fognak elbírálni.
A kérdező hozzászólása: Idén érettségiztem. Tudom, hogy az adott egyetemre évente csak egyszer lehet átjelentkezni. Még nem tudom, hogy pontosan azt a szakot céloznám a másik egyetemen is vagy egy másikat, de néhány tantárgyat biztosan be lehetne számíttatni. Úgy értettem az imént, hogy most csak a 2. helyre sikerült a felvétel, és vagy oda jelentkeznék át, ahova most elsõ helyen nem vettek fel (u.a. az a szak) vagy egy másik szakára.
A kérdező hozzászólása: Nyelvvizsgám van egy német felsõ, most csinálom az angol közepet és még idén a felsõt belõle.
atjelentkezeshez tavasszal minel korabban kell benyujtanod kerelmet a to fele. a tantargyelismertetes tenyleg hosszu procedura, de ha tenyleg ezt szeretned akkor hajra:)
ja es a 4egesz feletti tanulmanyi atlag kötelezö!!
A kérdező hozzászólása: Értettem!:D Remélem, meglesz az átlag. Köszönöm a biztatást. Meg fogom tenni, ami tõlem telik. Egy közelítõ árat tudtok mondani, hogy mégis mire számítsak?
ugy tudom a kurzuselismertetesert kell fizetni. 2ezer/kurzus
de ha biztosra akarsz menni, irj egy e-mailt a tanulmanyi osztalyra, vagy valaszolnak vagy nyaralnak epp:D
A kérdező hozzászólása: Köszönöm! (:

Miért terrorizálja az egyik kutya a másikat? Miért támad rá ha a másikkal akarok foglalkozni? A megoldás az, hogy zárjam el addig míg a másikkal játszom? Hogy szoktassam le a terrorizálásról?

Legjobb válasz: Azért csinálja ezt a kutya, mert õ a falkavezér, nem ismer el téged vezetõként és azt gondolja õ szabhatja meg, hogy kivel foglalkozhatsz. Én ajánlanám hogy járj el vele kutyaiskolába és tartsd be az itt leírtakat: [link] Ha bántja a másik kutyát azt nagyon szigorúan büntetni kell, megfogod a grabancát és lenyomod a földre, amíg meg nem adja magát. Ezután fenyegetõen elindulsz felé és kizárod a falkából, majd látványosan elkezdesz foglalkozni a másikkal.

Azért csinálja ezt a kutya, mert õ a falkavezér, nem ismer el téged vezetõként és azt gondolja õ szabhatja meg, hogy kivel foglalkozhatsz. Én ajánlanám hogy járj el vele kutyaiskolába és tartsd be az itt leírtakat: [link] Ha bántja a másik kutyát azt nagyon szigorúan büntetni kell, megfogod a grabancát és lenyomod a földre, amíg meg nem adja magát. Ezután fenyegetõen elindulsz felé és kizárod a falkából, majd látványosan elkezdesz foglalkozni a másikkal.
A megoldás az, hogy megneveled a kutyád, mert egyelõre õ nevel téged.Az elsõ nagyon jól leírt mindent, a kutya saját magát tekinti vezérnek, ezért joga van eldönteni, kivel játszhatsz. Kutyaiskolába kellene járnotok...

Hogy lehet azt megoldani az Excel-ben, hogy ha egy táblázatot egy másik munkalapra másolok, és, ha az eredeti táblázat adatai változnak, módosuljon a másolt táblázat is a benne lévő adatokkal?

Legjobb válasz: Ha cellában képlet szerepel, az mindig a forrás változása alapján változik. Ha nincs képlet, akkor nincs ami alapján megváltozzon a cella értéke, és kézzel kell átírni. Az is képlet, ha az egyikben munkalapon lévõ cella a másik munkalapon lévõ cellára hivatkozik. Például az elsõ munkalapon az A1 értéke 10, a másik munkalapon az az A1 értéke =A1 (a másik munkalapról).

Ha cellában képlet szerepel, az mindig a forrás változása alapján változik. Ha nincs képlet, akkor nincs ami alapján megváltozzon a cella értéke, és kézzel kell átírni. Az is képlet, ha az egyikben munkalapon lévõ cella a másik munkalapon lévõ cellára hivatkozik. Például az elsõ munkalapon az A1 értéke 10, a másik munkalapon az az A1 értéke =A1 (a másik munkalapról).
A kérdező hozzászólása: Egy feladat alapján tettem fel kérdésemet. Van arra valamilyen megoldás, ha az eredeti munkalapon A1=10, A2=20, amit ha módosítok, legyen A1=30, A2=40, akkor egy másik munkalapra másolt eredeti A1=10 és A2=20 A1=30-ra és A2=40-re módosuljon? Meg lehet ezt oldani valamilyen képlet, hivatkozás segítségével, vagy a másolt értékeket kézzel kell átírnom, hogy ugyanaz legyen, mint az eredetiben?
Ha munkalap 1-ben A1=10 Akkor munkalap 2-be ezt írd: =Munka1!A1 Így a munkalap 2 A1 cellájának értéke ugyanaz lesz, mint a munkalap 1 A1 cellájának tartalma.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm, sikerült megoldani.

Váláskor ha az egyik fél tartozik x-öszegel, de a másik fél nem adostárs, ha nem válunk el az 3 vagy 5 év után engem is terhelni fog, vagy nem?

Legjobb válasz: Nagyon egyszerû. Bármi, ami házasságkötés elõtt keletkezett (akár tulajdon akár tartozás) marad azé akié eredetileg volt. Nincs 3 év, 5 év, sem 10 év, ami a tiéd volt a tiéd marad. Ha az életközösség fennállása alatt keletkezik az minden közös. A jog úgy értelmezi, hogy a másik fél tudtával és beleegyezésével történt. Ez az alap. Az már egy másik dolog, hogy ha bizonyíthatóan a másik elõl eltitkolta, az rosszhiszemûség. Mi a baj konkrétan?

Nagyon egyszerû. Bármi, ami házasságkötés elõtt keletkezett (akár tulajdon akár tartozás) marad azé akié eredetileg volt. Nincs 3 év, 5 év, sem 10 év, ami a tiéd volt a tiéd marad. Ha az életközösség fennállása alatt keletkezik az minden közös. A jog úgy értelmezi, hogy a másik fél tudtával és beleegyezésével történt. Ez az alap. Az már egy másik dolog, hogy ha bizonyíthatóan a másik elõl eltitkolta, az rosszhiszemûség. Mi a baj konkrétan?
Ezt kifejtenéd bõvebben? Milyen jellegû tartozás? A vagyonközösség miatt egyébként valószínû.
"Váláskor (...) ha nem válunk el" Mivaaaan???
Attól függ mire és mikor. Ha házasság alatt közös használatra vettétek, akkor valszeg téged is terhel. Ha elõtte van, vagy bizonyítani tudod, hogy te sose élvezted a hasznát, akkor nyilván nem kell fizetni.
Még annyit, hogy a házasság alatt visszatörlesztett összeg fele viszont a házastársat illeti. Pl. van egy háza a párodnak amire hitelt vett fel esküvõ elõtt. Az ház marad az övé a fennálló hitellel együtt, de amennyit a házasság alatt törlesztettetek annak az összegnek a fele megillet téged.
Elõször döntsd el, hogy lesz válás vagy nem. Utána ismét tedd fel a kérdést.

Az gáz ha az egyik szemem kék a másik meg zöld?

már születésem óta ilyen

Legjobb válasz: van akinek ilyen. az elején nagyon furcsa lehet mások számára, van aki még hosszú ismeretség után is rácsodálkozhat néha:) dehát ilyen ha valaki más. sztem még szép is lehet, sõõt:) én nem tartom gáznak, van egy ismerõsöm akinek alapból zöld a szeme, de a jobb szemének a fele kék. az elején leblokkoltam, aztán még azóta is nézegetem egyszerûen annyira más, huh szerintem szép, nekem tetszik. és a tekintetének is teljesen más fényt ad, nem megszokott:)

van akinek ilyen. az elején nagyon furcsa lehet mások számára, van aki még hosszú ismeretség után is rácsodálkozhat néha:) dehát ilyen ha valaki más. sztem még szép is lehet, sõõt:) én nem tartom gáznak, van egy ismerõsöm akinek alapból zöld a szeme, de a jobb szemének a fele kék. az elején leblokkoltam, aztán még azóta is nézegetem egyszerûen annyira más, huh szerintem szép, nekem tetszik. és a tekintetének is teljesen más fényt ad, nem megszokott:)
Miért lenne gáz? Ilyen és kész. Legalább különleges. Exemnek egyik barna másik meg zöld.
Nem giz.Ettõl leszel különleges.
Nem giz hanem gáz.Bocsika nem tudok rendesen írni a géppel.
Nem gáz, hanem különlegesség.
Örülj neki, hogy különleges vagy :) biztos nagyon egzotikusan nézel ki vele.
bárcsak nekem lenni ilyen:S Szerintem nagyon örülj neki.
bár nekem lenne ilyen a szemem.. egyébként nem gáz, ezt heterokrómiának nevezik, nézz utána :)

Ha 2 szakértő eltérő véleményen van, de mindkettő a saját tapasztalatai alapján, és mindkettő sikerre vitte őket, lehet mindkettőjük véleménye jó? És mit gondolsz, ha az egyik teljesen elveti a másikét?

Bármilyen téma, azért is nem választottam egy adott kategóriát, vannak olyan dolgok, amiket többféleképpen meg lehet közelíteni. Nem a hülyeségekre értem most, csak azokra, amik ugyanúgy jók, csak az egyik mondjuk részletesebb, a másik kevésbé, az egyik terjeszked?bb, a másik csúcsratör?bb, de az eredmény mindkett? esetében jó.

Legjobb válasz: Azért egy példát írhattál volna, mert téma meg téma között is van különbség ilyen kérdésnél:) Fizikusnál érdekes lenne ha más véleményen lennének és mást tapasztaltak volna, tehát szerintem ott csak az egyiküknek lehet igaza. Egy üzletembernél már lehet más módszer más vélemény, és egyforma siker. Szerintem... de nagyon zavaros így a kérdésed, szal lehet félreértem.

Azért egy példát írhattál volna, mert téma meg téma között is van különbség ilyen kérdésnél:) Fizikusnál érdekes lenne ha más véleményen lennének és mást tapasztaltak volna, tehát szerintem ott csak az egyiküknek lehet igaza. Egy üzletembernél már lehet más módszer más vélemény, és egyforma siker. Szerintem... de nagyon zavaros így a kérdésed, szal lehet félreértem.
Valóban nem m indegy, hogy milyen szakterületrõl van szó.Pl.egy könyvvizsgáló esetében csak egyféle véleményük lehet.De egy pszihológus, jogász, orvos esetében eltudok képzelni eltérõ véleményt.Azon lehet vitatkozni, hogy mindkettõ véleménye jó-e?
A kérdező hozzászólása: Nem írok példát, olyanokra gondoljatok, amire nem egyértelmû a válasz, nem olyan, hogy 1+1=2. Az orvosi vélemény lehet ilyen, mert más-más gyógymódok lehetnek ugyanarra a bajra. De van más is, lényegtelen. Az a lényeg, hogy olyan dolog, amiben biztos, hogy többféle megoldás van, tehát ez nem kérdés, és eltérnek a vélemények, az egyik teljesen kizárja a másikat, a másik fél mondjuk elismeri, hogy ez is, az is jó.


Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!