Találatok a következő kifejezésre: Ha a minden kis (203 db)

A párommal már 2 éve együtt vagyok, de majdnem minden napunk veszekedésből áll, meg minden kis apróságon kiakad. én szeretem, és ezt mindig ki si mutatom neki, de ő meg csak akkor ha már összvesztünk nekke mi lehet az oka?

Meg már gondolkoztam azon is hogy szakítok vele, mert nem hiszem hogy ezt sokáig birom idegekkel, meg mások is mondják, hogy szakítsak vele, mert bunkó, meg csak szerintük kihasznál. ( ebben mondjuk sajnos van valami) és nem tudom hogy közölhetném vele hogy szakítok vele, ha valkinek van pár ötlete leírhatná. Akár még üzibe is.

Legjobb válasz: Mondd meg neki, hogy ezt nem bírod tovább, és kész. onnantól határolódj el, ne szólj hozzá, ne keresd, ha válaszolsz valamelyik megkeresésére, legyél tá- volságtartó, ne foglalkozz vele stb stb..

Mondd meg neki, hogy ezt nem bírod tovább, és kész. onnantól határolódj el, ne szólj hozzá, ne keresd, ha válaszolsz valamelyik megkeresésére, legyél tá- volságtartó, ne foglalkozz vele stb stb..
Szia! Szerintem is szakíts vele. Nem érdemel meg téged egy ilyen pasi. Ez nem egy kiegyensúlyozott és harmonikus kapcsolat... és is voltam már így. 1-2 hónapomba telt mire kimondtam, hogy vége. Egyerûen mondd el neki, hogy te nem érzed jól magad ebben a kapcsolatban. Bár azt nem tudom szereted-e...?
Elõbb-utóbb eléred azt a pontot, amikor már végképp nem bírod tovább és simán szakítasz vele. Addig valószínûleg nem, mert gyenge vagy.Kezdetnek próbálj meg kevésbé "szeretetkimutató" lenni.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm a válaszokat... sokat segítettek! van viszon még valami, ha olyasmit mond hogy megöli magát ha elhagyom mit mondjak?
Ne hagyd magad zsarolni!Ez szenyaság részérõl!Ha meg akar halni, haljon meg.Nem a Te felelõsséged, egyedül az övé.Egy embertõl, aki ilyennel próbál meg érzelmileg zsarolni, cifrább dolgok is kitelnek!Biztos lehetsz benne, hogy nem tenné meg. Menekülj!

Segítség! A makkom tetején van egy ilyen kis hús. Ez mi lehet? Olyan mint ha a húgy csőből jött volna ki! Szerintetek? Orvost keressem fel? (még nem voltam csajjal tehát nem lehetek beteg)

Legjobb válasz: Amelyekkel az eddigiekben már volt szerencsém találkozni, esetleg vizsgálni is, azok nem voltak kórosak, uígy fejlõdtek ki, mint amilyennek te is leírod, már jelentõs ideje ott voltak. Méretileg nem változtak, problémát különösebbet nem okoztak, csak ott voltak, és ez a gazdájukat zavarta csak. Ha ez a "vadhússzerû kitüremkedés" ugyanilyen, mint amit a >>topiklinken xtül mutattam neked, akkor nem kell aggódnod, mert nem vsz., hogy kóros. Pontos megnevezése elõttem nem ismert, de sztem attól, hogy most te tudod a pontos nevét, nem fogsz megnyugodni. Azt is tudd, hogy a te eseted egyedinek minõsül, ahogy minden fitymaszûkület/rövid fék is egyedi a maga nemében, azokat sem le7 sablonosan elbírálni, látatlanban meg pláne nem! Azt tudom neked tanácsolni, hogyha ez csak esztétikailag zavar, úgy fogadd el azt, h. ott van, mert ellene nem tudsz tenni semmit. Mûttetni meg sztem nem akarod, az egy valag pénzkidobás lenne a részedrõl, uakkor minden orvosi beavatkozásnak van némi kockázata is, elsõsorban nyílt seb/égetés esetén, miközben a csajokat -- ha szeretnek téged -- úgysem izgatja. A fütyi esztétikuma ill. funkcionalitása ált. a viselõiket jobban izgatja, mint a csajokat, így téged is. Ha úgy érzed, szeretnéd véleményeztetni a fentebb leírtak ellenére is, úgy azt >>privin xtül megte7ed,... vagy fordulj orvoshoz. De én csak annyit mondok,... NYUGI, és FEL A FEJJEL! ;-) Üdv: EE

Amelyekkel az eddigiekben már volt szerencsém találkozni, esetleg vizsgálni is, azok nem voltak kórosak, uígy fejlõdtek ki, mint amilyennek te is leírod, már jelentõs ideje ott voltak. Méretileg nem változtak, problémát különösebbet nem okoztak, csak ott voltak, és ez a gazdájukat zavarta csak. Ha ez a "vadhússzerû kitüremkedés" ugyanilyen, mint amit a >>topiklinken xtül mutattam neked, akkor nem kell aggódnod, mert nem vsz., hogy kóros. Pontos megnevezése elõttem nem ismert, de sztem attól, hogy most te tudod a pontos nevét, nem fogsz megnyugodni. Azt is tudd, hogy a te eseted egyedinek minõsül, ahogy minden fitymaszûkület/rövid fék is egyedi a maga nemében, azokat sem le7 sablonosan elbírálni, látatlanban meg pláne nem! Azt tudom neked tanácsolni, hogyha ez csak esztétikailag zavar, úgy fogadd el azt, h. ott van, mert ellene nem tudsz tenni semmit. Mûttetni meg sztem nem akarod, az egy valag pénzkidobás lenne a részedrõl, uakkor minden orvosi beavatkozásnak van némi kockázata is, elsõsorban nyílt seb/égetés esetén, miközben a csajokat -- ha szeretnek téged -- úgysem izgatja. A fütyi esztétikuma ill. funkcionalitása ált. a viselõiket jobban izgatja, mint a csajokat, így téged is. Ha úgy érzed, szeretnéd véleményeztetni a fentebb leírtak ellenére is, úgy azt >>privin xtül megte7ed, ... vagy fordulj orvoshoz. De én csak annyit mondok, ... NYUGI, és FEL A FEJJEL! ;-) Üdv: EE
Eddig nem vetted észre? Ha már lett volna sexuális kapcsolatod azt mondanám, elképzelhetõ, h condyloma.Így nem biztos. Mindenképpen mutasd meg orvosnak!
A kérdező hozzászólása: De észrevettem már csak eddig nem zavart aztán inkább megkérdem h nem lehet e valami?
???? :O Milyen kis hús??? :O Fotót kérhetünk róla, ha megengeded a kérést?
Ha eddig is ott volt ne ijedj meg. Valószínûleg egy jó indulatú kötõszövet, v.nyálkahártya szaporulat.
Nézesd meg urológussal .Pénzbe nem kerül, de bizonytalanságba lenni a legrosszabb .
A kérdező hozzászólása: Igen ugyan ilyen csak nem piros.
A kérdező hozzászólása: De ennek van valami neve? És semmi bajom nem lehet ugye?
Vannak akiknek ilyen "kifordult" húgycsõnyílásuk van, vannak akiknek meg inkább "behorpadt" fajta ^^ Ha nincs vele gond, ne aggódj miatta!


Ha a gépemben van egy Sapphire HD 7750-es videókártya és rárakom egy 19"-os monitrorral hdmi kábellel vagy rárakom egy 102cm-es tv-re az tök mindegy? Ugyan úgy vinné mint ha kis monitoron lenn?

Legjobb válasz: #3: Nem feltétlenül igaz -> http://tpucdn.com/reviews/Club_3D/HD_7850_RoyalQueen/images/.. Itt 18 játék alatt mutatott átlaggal az 1GB-os HD7850 hozza ugyanazt, mint a 2GB-os társa 1920x1200 (!) felbontáson. Lehet, hogy van 1-2 olyan játék ami ilyen felbontás mellett is kamatozna az 1Gb-nál több memóriából, de egy sima HD7750 biztosan nem tudná ezt kihasználni. Kérdezõnek: Igen a TV-t is ugyanúgy vinné azaz nem a képátló mérete számít, hanem a felbontás. Ha a TV-nek nagyobb a felbontása, mint a monitorodnak, akkor nyilván a TV-n való játék max felbontáson lassabb lesz. Ha megeggyezik a felbontásuk, akkor nem lesz különbség sebességben (csak a TV nagyobb képet ad, igaz messzebbrõl is kell nézni).

#3: Nem feltétlenül igaz -> http://tpucdn.com/reviews/Club_3D/HD_7850_RoyalQueen/images/.. Itt 18 játék alatt mutatott átlaggal az 1GB-os HD7850 hozza ugyanazt, mint a 2GB-os társa 1920x1200 (!) felbontáson. Lehet, hogy van 1-2 olyan játék ami ilyen felbontás mellett is kamatozna az 1Gb-nál több memóriából, de egy sima HD7750 biztosan nem tudná ezt kihasználni. Kérdezõnek: Igen a TV-t is ugyanúgy vinné azaz nem a képátló mérete számít, hanem a felbontás. Ha a TV-nek nagyobb a felbontása, mint a monitorodnak, akkor nyilván a TV-n való játék max felbontáson lassabb lesz. Ha megeggyezik a felbontásuk, akkor nem lesz különbség sebességben (csak a TV nagyobb képet ad, igaz messzebbrõl is kell nézni).
A kérdező hozzászólása: 1 Gb ddr5-s a videókárya
Igen.
Ha full HD-sa monitor és a tv is akkor oda má elkell a 2gb
már*
MEg nem mindegy hogy használod. Mert filmnézésre, stb simán vinné, de játék esetén már más a helyzet. És tök mindegy az átmérõ a felbontás (képpontok száma) számít, szóval h a tv felbontása megegyezik a monitoréval akkor semmi se változik.

Mi van akkor, ha a "C" személy tovább lát a falun és amit lát az radikálisan más, mint gondolta, mit tegyen? (Egy kis segítség, vallás alapú a kérdés)

"Van két darab ember egy kietlen pusztán, étlen-szomjan. Az "A" személy látásának a minősége sokkal meghaladja a másikét, és kifigyel a távolban egy kis falut. A "B" személy természetesen nem látja, mert a szeme világa korlátozott. A "B" személy, azt állítja, hogy márpedig ott nincsen semmiféle falu, de ugye "A" személy tisztán látja a települést. Ki téved? Az aki látja, hiába képtelen elismerni látásának korlátozottsága következményéül a "B" személy a helyzetet, vagy az téved netán, aki nem látja, mert csak korlátozott tartományon belül fut számára a látás? " Ezt egy kérdés válasza ként láttam és mivel ott nem kérdezhettem meg, így, itt tettem fel a kérdést.

Legjobb válasz: 1. a falu ott van, tehát A igazat mond. 2. B mit mond? nincs ott a falu, vagy õ nem látja? elsõ esetben téved, második esetben igazat mond. 3. mi az, hogy radikálisan más? de attól még a falu még ott van. kéne egy kis értelem a kérdésbe...

1. a falu ott van, tehát A igazat mond. 2. B mit mond? nincs ott a falu, vagy õ nem látja? elsõ esetben téved, második esetben igazat mond. 3. mi az, hogy radikálisan más? de attól még a falu még ott van. kéne egy kis értelem a kérdésbe...
Az "A" személy valóban látja a falut? Egyáltalán, valóban van ott falu, vagy az "A" személy, bízva a jobb szemében, a társát esetleg még mélyebben rángatja a pusztában, egy délibábot kergetve, miközben szapulja a B-t, hogy õ nem látja, holott ott van? :)
Ezzel a kis sztorival az a baj, hogy nem húzható rá a vallásra, vagy legalábbis nem úgy ahogy szerintem szeretnéd. A vallásos emberek nem látják a falut csak hiszik, hogy ott van, mert hinni akarják, mert szerintük nekik attól jobb lesz, hogy van egy falu a távolban, ahova sosem jutnak el és ahonnan soha nem jön senki, de attól még biztosan ott van. Én ateistaként tudom, hogy nincs ott semmilyen falu hiába tûnik, mert mások más irányba látnak pont ilyen falukat és akármennyire is próbálok oda eljutni nem tudok és nem is beszéltem soha senkivel, aki onnan jött volna, így aztán tudom, hogy csak falunak tûnik, de valójában csak érzéki csalódás.
#7 Olvasásból elégtelen. „a kérdés eleve úgy hangzik, hogy A jobban lát, mint B. nem azt állítja magáról, hanem így van.” A kérdést (illetve az eredeti analógia-történetet) egy ember írta, személtetésként. Méghozzá egy hívõ. Méghozzá úgy, hogy az „A” személy (aki az analógiában a hívõ) egy jobban látó ember. A történetben az „A” = hívõ, „B” = nem hívõ és falu = Isten. Ennek a történetnek az írója nyilván A-val szimpatizál, mivel õ saját magát egy A-szerû személynek tartja (a többieknél jobban látónak), tehát azáltal, hogy a történetben „A személy” tényszerûen jobban lát, mint B, azt mutatja, hogy az író saját magáról (vagyis a hívõkrõl úgy általában) azt gondolja, hogy jobban látnak. A másik ember, B (vagyis a nem hívõ) pedig egy vaksi. „mert mi is van a vödörben? ez nem derül ki, ” Hát pont ez lenne az én verzióm lényege. Nálam a kékszemû = hívõ, barnaszemû = nem hívõ és a víz = Isten. Vajon mi van a vödörben? Vajon van-e Isten? Ez a valóságban ugyanúgy eldönthetetlen, ahogy az általam írt történetben is. Szó sincs arról (a valóságban), hogy Isten tutira létezik, és a híveknek tutira igazuk van. A valóságban arról van szó, hogy ugyanazt a dolgot valaki így, más meg úgy látja, csak az egyik meg van róla gyõzõdve, hogy az õ verziója magasabb rendû. Láthatólag te is ide tartozol, kedves #7, de annyira butuska vagy, hogy még egy egyszerû történetet se fogsz fel. Viszont az arcod elég nagy ahhoz, hogy nekiállsz köszönjük Emesézni. Hát ez a bajom a hívekkel.
Te meg vezesd le nekem kérlek az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatát a nõgyûlölõ, rasszista, kirekesztõ, tömeggyilkos Isten kis mesekönyvébõl. Az, hogy a társadalmat a vallások hozták létre egy egyszerû és aljas hazugság. A vallás a társadalom szempontjából egy valamire volt jó: gyûlöletkeltésre és értelmetlen háborúk és tömegmészárlások kirobbantására.
Elõször is nevezzük nevén a gyermeket. Tehát a falu valójában Isten, A a hívõ, B pedig a nem hívõ. Másodszor is vegyük észre csak mintegy zárójelben a hívek jellemzõ pökhendi felsõbbrendûség-tudatát: egy percig sem feltételezi, hogy „A” személy képzelõdik, hanem nyilván õ a jobban látó. Aztán vegyük észre az érvelési hibák egyik legalattomosabb formáját (a hívõk érvelése általában is hemzseg az érvelési hibáktól). Jelenleg a hamis analógia nevû hibát, amit nagyon nehéz kiszúrni. A hiba ott van, hogy a vallásos és ateista azon vitatkozik, hogy létezik-e egyáltalán Isten, míg a példabeli A és B azon, hogy van-e falu a távolban vagy nincs. B nem vitatja, hogy falvak ÚGY ÁLTALÁBAN léteznek, nyilván õ is látott már falut. Vegyük észre, hogy a falu mint olyan tehát része B személy objektív valóságának is, és ha lenne egy távcsöve, akkor az A által észrevett falu is láthatóvá válna számára. Az analógia sokkal inkább megállná a helyét, ha így mondanánk el: Van két ember a pusztában, az egyik kékszemû, a másik barnaszemû. Észrevesznek egy vödröt a távolban. A kékszemû azt állítja, hogy a vödör vízzel van teli, amit csak kékszemûek láthatnak. A barnaszemû szerint a vödör homokkal van tele, és aki megissza, azonnal meghal. Van egy spéci kontaktlencséjük, ami a kék szemet barnává, a barnát kékké teszi. A kékszemû meg van gyõzõdve, hogy igaza van, megy inni a vödörbõl. Kérdés, hogy a barnaszemû vajon betenné-e a kontaktlencsét annak tudatában, hogy akkor esetleg õ is víznek fogja látni és hinni a vödröt, de attól az még továbbra is homok marad. Az ilyen érveket nem egy további C személy bemesélével kell megdönteni, mert ezzel elfogadjuk a hamis analógiát és a falu ottlétét is, hanem úgy, hogy rámutatunk az analógia hamis és hibás voltára.
Ó, Butcher, mindig olyan szépen rántod ki a kötözködõk alól a széket! :D Amúgy én is ezzel értek egyet. Mibõl tudjuk, hogy ott van a a falu? Van rá bizonyíték, vagy csak annyi, hogy "A" látta? Nyilvánvalóan arra megy ki a kérdés, hogy "B" nem hisz a mittudjaménkiben, tehát szûk látókörû és nem látja a Teremtõt. De "A"! Õ látja Istent, tehát evidens módon "B" a hülye. Na, ide helyettesítsd be kedvenc hentesünk válaszát és megkapod az én véleményemet is. G.
Hát a falu ott van, mert A látja, tehát õ igazat mond. Ha B azt mondja, hogy nincs ott falu, akkor téved, de ha azt mondja, hogy nem látja, akkor neki is igaza van.
A kérdező hozzászólása: Sok nézõ pont hangzott el és én bevallom mindegyiket elolvastam és érdekesnek tartottam. Az idézetet kimásoltam egy másik beszélgetésbõl, mert érdekelt mások véleménye errõl a kis szövegrõl. Kíváncsi vagyok magára a felvetésemrõl mi kép vélekedtek. Tegyük fel, hogy "C" is azt látja, hogy ott a falu, de tudja, hogy ott nem igazán vendégszeretõ a fogadtatás. Annak ellenére, hogy még nem járt ott. Most szigorúan csak, s kizárólag eben a példában fogadjuk el, hogy a "Falu" az nem "Isten", hanem a "Túlvilág", ami nem azonos "Istennel". Most én tudom, hogy "c" személy paradoxon helyzetet idéz elõ. Nyilván, ha ez egy olyan egyszerû szituáció lenne, akkor nem igényelne több nézõ pontot. Ami még ennél is fontosabb nem áll szándékomban senki ideológiáját megsérteni, csupán mint mi mindannyian a kirakós egy darabja vagyunk, mert ugye egy, egy darabos puzzle nem létezik. Várom gondolataitokat!
A kérdező hozzászólása: A One Pece Puzzle nevû zenekaros viccet megmosolyogtam, tényleg tetszett. x) Viszont egy Puzzle-nak mindenki a része, és ennek a kirakónak a neve az, hogy Föld és ez egy több milliárdos kirakó. x) A „beljebb látok” modell levezetése is ötletes volt, szerintem, ezzel kapcsolatban érdekesség képen olvastam olyan fejtegetéseket is, ami azt pedzegette, hogy meddig lesz A vagy B variáció. Szépen le volt vezetve, mind a kétféle modell utópiája és az, azokon belüli variációk. "Egyébként valójában teljesen mindegy, hogy Isten azonos-e a túlvilággal, mert ugyanaz a logika vonatkozik rájuk. Ha Isten valójában nem jóságos, akkor a túlvilág sem az." Számomra ez a gondolatmenet egyszerre érthetõ is, ugyan akkor felvet pár kérdést, legalábbis számomra, hogy valóban teljesen mindegy? Most én arról az oldalról közelítem, a problémát, hogy: Ha Isten létezik, akkor a túlvilág is, de ha a Túlvilág létezik, az még nem bizonyítja azt, hogy Isten is. Ez most, csak egy objektív megközelítése ennek a két "fogalomnak". Amivel arra akartam rámutatni, hogy nem feltétlenül van egyenlõség jel a kettõ között.
A kérdező hozzászólása: Elég nyers, de valóban ez a lényeg és örülök, hogy vázoltad, ezt a megközelítési pontot is, mert ebbõl a szempontból Isten egy mindent átható, vallási szemszögbõl pozitív "Erõ". Hát figyelj a világ ûr tele van fekete lyukakkal és azok meredek permutációival, szóval lehet, hogy közelebb jársz a megoldáshoz, mint hinnéd. x) Bár a fekete lyukak páratlan objektumok. Ha lenne egy zseblámpád és elõtted egy fal, és közted és a fal között egy fekete lyuk és te a fekete lyuk elõtt szeretnél átvilágítani a falra, azt tapasztalnád hogy a fény nem érné el a falat, hogy olyan bõdületes erõvel ömlik önmagába a tér, hogy az valami megdöbbentõ. Pedig mind ez csak papíron létezett, Einstein barátunk megmondta matematikailag lehetséges. Bár szegény nem élte meg a nagy felfedezést. Na, de elkalandoztam. x) "Szóval Isten mindenhol ott van, szubatomi szinten, kivéve az ember lelkében, ebben a pici gömbben. Hozzáér a lelkünkhöz minden oldalról, de nem hatol bele, olyan, mintha Isten egy bögre kakaó lenne, a lelkünk pedig egy még fel nem oldott kakaópor-csomó. És amikor meghalunk, a kakaópor feloldódik." Ez valahol egy szép gondolat. x) Bár ott a Mátrix Smith Ügynök effektus, miszerint az ember próbál megalapozni egy valójában felesleges céltalan létett.
A kérdező hozzászólása: Nem véletlenül ismerõs, mivel ezt te írtad egy másik beszélgetésben, és jó példa volt arra, hogy további gondolatok szülessenek belõle. Kíváncsi voltam ki, hogyan közelíti meg, nyilván a "C" személy jelenlétének reakcióira voltam kíváncsi. Érdekes felvetések, megállapítások születtek. LastOne.Left a példát köszönöm, remekül köré tudtam fonni a kérdésemet, csak azt sajnálom, hogy a "c" személy fontossága alá lett becsülve, mivel nem véletlen, vagy kosza gondolat eredményezte a kérdést. "ha valaki korlátozott tartományon belül szemlél, annak az embernek a számára exponenciálisan megnõ a tévedés és kételkedés lehetõsége" Remek gondolat. x)
Szerintetek van olyan feltételezés, aminek a "megoldása" nem egy paradoxon? Sajnos akárhányan feltehetnek akármilyen és szintúgy akárhány kérdést, a tényleges válasz csak messzebb lesz. Itt is mindenki találgat és nem pedig válaszol. (Filozófiai értelemben. Nyelvtanilag minden válasz válasz.)

Lenne egy nagyon Fontos kérdésem! 50 cm3-as Robogóra ( ha úgy tetszik kis motorra, segéd motorra ) Mennyi Idős kortól Lehet elkezdeni a Jogsit? Mert mint, ha azt halottam volna, hogy felemelték 16 éves korra!?

Legjobb válasz: Így van 14 éves kortol lehetett de már nem nagyon érdemes mert a motoros oktatás szünetel oktobertõl ugy tudom január 19. étõl pedig az M kategória 14 rõl 16 De az A1 is 16 ugyhogy érdemes A1 et csinálni! :) A B az marad 17 C kategória 18 ról 21 CE kategória 18 rõl 21 ha minden igaz de lehet hogy 24 azt nem tudom pontosan D kategória buszos jogsi 21 rõl 24 re elemkedik 2013. Jan.19 :) Remélem tudtam segíteni ! :)

Így van 14 éves kortol lehetett de már nem nagyon érdemes mert a motoros oktatás szünetel oktobertõl ugy tudom január 19. étõl pedig az M kategória 14 rõl 16 De az A1 is 16 ugyhogy érdemes A1 et csinálni! :) A B az marad 17 C kategória 18 ról 21 CE kategória 18 rõl 21 ha minden igaz de lehet hogy 24 azt nem tudom pontosan D kategória buszos jogsi 21 rõl 24 re elemkedik 2013. Jan.19 :) Remélem tudtam segíteni ! :)
A kérdező hozzászólása: Köszönöm szépen !!! Nagyon sokat segítettél !
nincs mit! :-) Jó vizsgázást ! :)
Ilyen hülyeséget összehordani, hogy a 125 kismotorra, meg az 50 smkp-ra is 16 éves kortól lehet lerakni... Nem 14 éves kortól lehet lerakni az úgynevezett AM Kategóriát amivel belföldön 14, illetve külföldön 16 éves kortól vezethetsz. Ezen mi olyan nehéz?!

Ha a lányom 2 éves kora előtt jön a kis tesó akkor ugyan ennyi tgyás-t és gyedet kapok mint most?

mire leszek jogosult?Gondolom táppénzre nem? Hogy lenne jó intézni,hogy anyagilag se legyen rossz?

Legjobb válasz: Igen, ha Gyed alatt szülsz, akkor ugyan az lesz az ellátás (tgys) alapja, mint a gyedednek.

Igen, ha Gyed alatt szülsz, akkor ugyan az lesz az ellátás (tgys) alapja, mint a gyedednek.
A kérdező hozzászólása: azt hittem ugyan úgy az elõzõ évi keresetbõl kapom!az úgy elég kevés lenne!
Nem, nem az elõzõ évi keresetedbõl kapod, hiszen az elõzõ évbõl nem volt 180 fizetéses napod (meló+szabi). Az ilyen esetekre van egy kitétel, hogy ha azért nem volt 180 fizetéses napod, mert táppénzen, tgyáson, gyeden voltál, akkor a korábbi ellátás ALAPJA lesz az új ellátásod ALAPJA.

Mennyire terheli a felelősség azt, akire rábíztam a cicám, ha szinte minden bizonnyal nála evett valami mérgezőt és ez tartós szervi károsodást okozott az állatnál, plusz nem kis lelki, anyagi megterhelést is?

Míg nyaralni voltam cicámat ismerősömre bíztam. Pár nap után szólt, hogy már két napja nem eszik a cica. Mikor elhoztam megmondta, hogy mekkora sz*r és semmire nem jó egy állat, csak fekszik és nem csinál semmit. (köszi...) Itthon viszont folytatódott a rossz kedv, nem ilyen szokott lenni a cica. Elvittem állatorvoshoz, és kiderült, hogy heveny veseelégtelenség a rossz kedv oka. Kemény két héten van túl a cica és én is, a kezelés 100e felett jár már. Az orvos szerint ez csak attól alakulhatott ki, hogy valami mérgezőt evett. Ismerősöm szerint természetesen ilyen nem történt, de fél éve volt nála rovarirtás (fürdőszoba, ezüsthátú pikkelyke) ami elvileg felmosás után eltűnik. Viszont a cica sokat volt a fürdőben, valószínű bement olyan helyre, ahol nem sikerült feltisztítani a rovarírtót, ezt lenyalhatta a lábáról, ráadásul az azóta visszatért bogarakból is megevett párat. Hülye szituáció az egész, de szerintetek ilyenkor mennyire terheli a felelősség azt, akire rábíztam a cicám? Sajnos jelenleg gy néz ki, hogy cicám veséi tartósan károsodtak, élete végéig reggel/este gyógyszer, havi-két havi szinte vérkép és csak gyógytápot ehet és ki tudja meddig fog élni. Most múlt négy éves csak...

Legjobb válasz: En is nagyon haragudnek, de nem vonhato felelossegre szerintem semennyire sem. Neked kellett volna ovatosabban megvalasztanod, hogy kire hagyod a macskat. Azt, hogy az o sajat lakasaban esetleg nem nyalt fel minden negyzetcentit nem kerheted szamon rajta.

En is nagyon haragudnek, de nem vonhato felelossegre szerintem semennyire sem. Neked kellett volna ovatosabban megvalasztanod, hogy kire hagyod a macskat. Azt, hogy az o sajat lakasaban esetleg nem nyalt fel minden negyzetcentit nem kerheted szamon rajta.
Semmennyire, csak légbõlkapott vádaskodás amit csinálsz. Ez abból derül ki, hogy kb egy perc keresgélés után megtaláltam, hogy az említett rovar irtására általában piretrin/piretroid vegyületet használnak, ez egy idegméreg, tehát a mérgezés általános emésztõrendszeri tünetein kívül az idegrendszert támadja aktívan, nem a vesét. Ezenk kívül gyorsan, kb 24 óra alatt kiürül. Az ilyen rejtett vesselégtelenség amúgy sem egyszeri mérgezés tünete, az álatlában jár egy hirtelen roszkedvvel, majd utána marad a szervi károsodás, ezzel szemben te nem számoltál be hirtelen állapotromlásról, vagyis kis dózisú hosszabb ideje zajló mérgezésre lehet gyanakod. Lehet amúgy, hogy pont a te házadban kapja a mérget, pl a bolhairtó nyakörvek olyan brutális koktélokat tartalmaznak, hogy okos ember rájuk se néz.
Szerencsétlen szituáció, de az állattartás ezzel jár, benne van a pakliban bármilyen betegség, fertõzés, 100%-osan nem lehet semmivel sem bebiztosítani a macskát, ráadásul nem bizonyítható, hogy mi okozta a betegséget, nem bizonyítható, hogy pontosan mikor kezdõdött, az ismerõsöd is mondhatja, hogy jah, nem is volt semmi baja a macskának, amíg nála volt, illetve ha nála is lett beteg, egyáltalán nem biztos, hogy az õ mulasztása miatt. Ez így veszett ügy.
Sajnos én sem hiszem, hogy bármit bizonyítani tudnál az ismerõsöddel kapcsolatban, de amit írtál, hogy miket mondott, nem tûnik valami állatszeretõ embernek. De a veseelégtelenség több ok miatt is kialakulhat, nem csak mérgezés következményeként, szóval nem biztos hogy köze van hozzá az illetõnek... Itt is olvashatsz többet errõl: - http://macska.mancsok.hu/betegsegek/idultvese.htm - http://www.haziallat.hu/macska/betegseg-gyogyitas/kronikus-v..
Nálunk volt bolhairtás, néhány napra rá jött a cicánk. Aztán volt még egy, 3-4 óra múlva jöttünk vissza a cicával. Olyan szert használtak, ami nem árt se a macskának, se a kisgyerekeknek, a cicánknak nem is lett baja. Esetleg belekóstolt volna valamilyen szobanövénybe? Ilyenkor mindig meg kell kérni az ismerõst, hogy minden szobanövényt tegyen egy olyan szobába, ami zárva van a cica elõl!

Az első világháborúban miért amputálták mindig a végtagokat, ha már egy kis sérülés is érte őket?

Rengeteg könyvben és filmben láttam, hogy ha már csak megl?ttek egy végtagot, azonnal levágták, de miért? Miért nem vették ki és csókolom?

Legjobb válasz: gondolom hogy ne kapjon vérmérgezést

gondolom hogy ne kapjon vérmérgezést
Mert a háborúban nem volt adottak kórházi feltételek. Hiába vették volna ki, ha másnap vagy harmadnap belehal a vérfertõzésbe, trombózisba vagy bármi másba. A másik pedig az, hogy valószínûleg repeszes lövedékek voltak, aminek az összes darabját ki kellett volna bányászni, erre pedig szintem a feltételek nem voltak adottak.
Elfertõzõdik és belehal. A harctéren nem nagyon volt idõ mûteni.
A repesz, lövedék bevitt mindenféle szennyezõdést. Az amputációt steril módon csinálták. Amputálni elég egyszerûen és gyorsan lehet. De azért nem mindig amputáltak...
A kérdező hozzászólása: Egy lõtt sebbe, ha nem repeszes, akkor belehal, de egy levágott végtagba nem? XD a seb mérete valahogy nem egyforma
szard le
hol laksz? én is 26 vagyok és engem is nagyon vonz, ha lenne társam én is szívesebben indulnék el :)
Egyáltalán nem ciki, sok sikert kívánok hozzá! Ami azt illeti hogy a kisgyerekeknek jobban megy, az csak azért van mert alacsonyabbak, nincs bennük olyan félelemérzet mint egy felnõttben aki magas tehát nagyobbat is esik, jobban megsérül ha elesik. Ne törõdj másokkal, hajrá! :)
Nem ciki. Faluban lakom, Bpn tanulok. A Margitszigeten egyszer egy 70 év körüli férfit láttam görkorcsolyával. De a falunkban is láttam tavaly 40 feletti férfi görkorcsolyával és 30on felüli nõket is a bicikliúton. Ne foglalkozz velük. Te legalább csinálsz vmi értelmeset, nem otthon rohadsz és bámulod a tv-t.
Szerintem biztos szakadni fognak a nevetéstõl egy páran, és biztos te leszel a téma jó néhány hétig! De! szerintem ez baromira ne tántorítson el téged a célodtól! Tudod, könnyebb a fotelben poshadva röhögni a másikon és a másikat kibeszélni, mint egy kicsit mozogni! Szóval hajrá! Gondolj arra, hogy lehet rövid távon te szívsz (mármint a gonosz megjegyzésekkel), de hosszabb távon õk fognak! és ha beszólnak, hogy ne próbálkozz mert ez nem neked való, akkor vissza szólhatsz, hogy de igenis azért is tovább csinálom, hogy ne úgy nézzek ki mint te! ;) (jó ez nagyon gonosz beszólás, de lehet ettõl majd alább fagy a beszólogatási kényszerük) XDDD
Ciki vagy nem ciki, nem tök mindegy ? Attól függ mit csinálsz hogy mások mit gondolnak róla ?
A kérdező hozzászólása: Köszi a hozzászólásokat, mostmár sokkal jobb kedvvel fogok útnak indulni :)
A kérdező hozzászólása: Pest megye
eddig jó :)


Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!