Találatok a következő kifejezésre: Etikusabb / a vallásos ember (1 db)

Etikusabb / erkölcsösebb a vallásos ember?

Egy házidolgozathoz kell megkérdeznem embereket, kérlek egy-két mondatban válaszoljatok, és írjátok meg hogy milyen vallásúak vagytok (ill. nem vagytok). Nem csak a katolikus vallásúakra gondolok, hanem a világvallásokra és kis csoportokra is. El?re is köszönöm!

Legjobb válasz: Azt hiszem akit keményen vallásosnak nevelnek, és olyan környezetben is nõ fel, az igen. Más kérdés, hogy van, amikor ez csak "erõszak": jónak kell lenni, mert ha nem, Isten megbüntet stb, és ami ránk van erõltetve, elõbb-utóbb átalakul, elmenekülünk tõle. Ilyen szempontból szerintem a legszigorúbb a zsidó vallás (a párom annak nõtt fel, így látom), míg az iszlám már sokkal engedékenyebb, a katolikus meg fõleg, ugye Krisztus miatt, aki "megszabadított minket a mindennapi rituálék kötelezettsége alól". A zsidóknak mindig kell adni a szegényeknek, komoly szabályok vannak rá, mint mindenre. A buddhizmus pl. nem erõszakol erkölcsöt, mégis a buddhista emberek végülis elérik azt, hogy eredendõen erkölcsösek, szerintem, mert megtalálják az emberi lényük lényegét, és harmóniában vannak önmagukkal. Remélem segítettem:) (Én római katolikusnak születtem.)

Azt hiszem akit keményen vallásosnak nevelnek, és olyan környezetben is nõ fel, az igen. Más kérdés, hogy van, amikor ez csak "erõszak": jónak kell lenni, mert ha nem, Isten megbüntet stb, és ami ránk van erõltetve, elõbb-utóbb átalakul, elmenekülünk tõle. Ilyen szempontból szerintem a legszigorúbb a zsidó vallás (a párom annak nõtt fel, így látom), míg az iszlám már sokkal engedékenyebb, a katolikus meg fõleg, ugye Krisztus miatt, aki "megszabadított minket a mindennapi rituálék kötelezettsége alól". A zsidóknak mindig kell adni a szegényeknek, komoly szabályok vannak rá, mint mindenre. A buddhizmus pl. nem erõszakol erkölcsöt, mégis a buddhista emberek végülis elérik azt, hogy eredendõen erkölcsösek, szerintem, mert megtalálják az emberi lényük lényegét, és harmóniában vannak önmagukkal. Remélem segítettem:) (Én római katolikusnak születtem.)
Szerintem nem erkölcsösebb. Nekem van egy eléggé vallásos barátnõm, minden vasárnap a tempolmban ül, de olyan egy agresszív... Mondjuk én bírom a csajt, de ettõl függetlenül egy érdekes emberke. És talán többek közt a vallásosságából adódóan is, õ mindenkinél jobb embernek tartja magát, aki neki nem szimpatikus, azzal kötekszik és kicsit úgy is érzi, hogy õ erre fel van jogosítva, hiszen õ "mindent jól csinál", tehát aki nem olyn mint õ, az rossz. És ha megnézed, rasszista eszméket terjesztõ, kisebbségek ellen uszító fickók is keresztények, vallásosnak tartják magukat. Most nem a tarfejû suhancokra gondolok elsõsorban, hanem azokra, akik ezt ennél komolyabb és károsabb szinten mûvelik. Ám ezzel szemben ott vannak az olyan emberek, mint Teréz anya, hát õ tényleg vallásos volt, és egy fantasztikusan jó ember. Vagy II. János Pál pápa. De nem vagyok benne biztos, hogy ez a vallásukból eredeztethetõ. Tulajdonképpen szerintem nem vallástól függ, hogy ki milyen. Mert nem csak a vallás adhat tartást az embernek, sõt, egy olyan típusú embernek, aki magát valami földi helytartónak hajlamos képzelni, hát komolyan árthat a nagyon radikális vallásosság. Másoknak meg épphogy jót tesz, sok példa van rá, hogy valaki nagyon züllött életet él, majd megtér. Végsõ soron minden attól függ, ki hogyan értelmezi a vallást. Bármelyiket. Mert, mint tudjuk, a muszlimok sem mind terroristák, az õ vallásukat is több módon lehet értelmezni, és ez elmondható szinte minden vallástól. Az adott ember egyéniségétõl és még sok más tényezõtõl függ, hogy hogyan értelmezi a vallásai tanait.
Nézzük csak az etika gondolatsort. Az etika önmagában csak egy gyûjtõfogalom. Tehát sokfajta etika létezik: -keresztény etika -ortodox etika -buddhista etika -ügyvédi etika -országgyûlési képviselõi etika -bûnözõi etika -humanista etika -pogányüldözõ etika -fasiszta etika -kommunista etika -szocialista etika -Kuklux-klan etika -és gondolom sorolhatnám napestig Nos erkölccsel is kb ez a helyzet. Tudjátok a tehé[email protected] az egyik vallásban a legfõbb szentség az oltáron, amíg a másikban az ellenkezõje.
Nem vagyok vallasos, meg sem vagyok keresztelve. (Talan Istenfelo) De sokkal erkolcsosebben elek, mint rengeteg vallasos ember. Tudok nem egyet aki veri a feleseget, csalja a parjat, stb. Tehat szerintem nem erkolcsosebb/etikusabb az, aki vallasos. (illetve van erkolcsos/ etikus ember aki vallasos is de a ketto nem feltetlen fugg ossze.)
En reformatusnak vagyok keresztelve, szabadon valasztott a hitem, hiszem, hogy van Isten. Van muszlim, zsido, katolikus baratom. En azt mondom, amig a katolikus egyhaz Afrikaban ugy segit a muszlimnak szuleto fekete gyerekeken, hogy at kell terniuk es Jezust kell imadniuk azert, hogy iskolaba jarhassanak - tanar ismerosom apja tette ezt, hogy a gyerekei diplomat szerezhessenek kozben pedig 3(?????!!!!!!) felesege van "romai katolikus" letere... addig sehol nincsen etika es erkolcs. Amig egy orthodox zsido utanad szol az utcan (velem tortent meg) hogy jo a segged addig nincs sem etika, sem erkolcs. Vannak akik nagyon betartanak mindent de az ember esendo, onzo, ilyen, olyan, amolyan es kinek ki Allah, Isten, Jehova, Jezus stb. megbocsat. Szoval reszemrol NEM erkolcsosebb egy vallasos ember.
Meg vagyok keresztelve, de egyátalán nem vagyok vallásos, sõt! Nem hiszek egyik "istenben" sem, de erkölcsösebb életet élek, mint némelyik "szentfazék". Én is ismerek jó pár embert, akik egész héten, hétvégén is templomba járnak, aztán meg ha valami történik pl. belemennek az autójába, már rögtön szidják még az isten f***-át is! Nálunk az emberek 80 %-a azért jár templomba, mert ha nem tennék, akkor hétfõn már az lenne a téma a boltban, hogy : a Bözsi mama nem volt hétvégén a misén. Na ezek az álszentek! Szóval szerintem egyátalán nem erkölcsösebb vagy etikusabb a vallásos ember!
HÁny bûnt követettek már el Isten nevében? Kezdjük csak a sort arabékkal .... Etika és erkölcs ?? áhh mocsok képmutató hazug banda..... Amúgy katolikus templomban kereszteltek meg, de nem hiszek
A kérdező hozzászólása: Mindenkinek köszönöm a válaszokat. Az eslõ válasz azért tetszett kifejezetten, mert el tudtam indulni rajta. Az addigiak közül a legjobb válasz is volt, lévén nem egyszavas, nem mocskolódás, és nem vallásháború. Aki a feladatot adta, azt csókoltathatja is bárki, lehetõleg valami halálos fertõzést terjesztõ illetõvel...
A kérdező hozzászólása: Köszönöm! Az összes válaszoló közül minden fórumban és oldalon ahol csak feltettem a kérdést, te adtad a legjobb választ, pedig van ahol 80 a hsz-ek száma.
Én azt gondolom, hogy aki nem csak külsõségekben gyakorolja a vallását, hanem valódi hite van, amit a lelke legmélyén valóban megél, akkor az valószínûleg nagyon erkölcsös életet is él. Azonban lehet valaki nagyon erkölcsös/etikus vallás és hit nélkül is, csak neki talán nehezebb kötni valamihez a jó és a rossz fogalmát. Önmagában az, hogy valaki vallásosnak mondja magát, kevés ahhoz, hogy erkölcsösebbnek tartsam másoknál.
Egyetértek azzal, hogy nem minden a vallás, habár a Dalai Lámát és a néhai II. János Pál pápát ugyanúgy fantasztikus embernek tartom. Én magam meggyõzõdéses buddhista vagyok (mint Tina Turner), ahol tényleg nem erõszakol senki rád semmit, majd rájössz, hogy mi a helyes. Valamint még a klasszikus értelemben vett hitet sem követeli meg. Maga Buddha halála elõtt azt mondta tanítványainak, hogy eszükbe ne jusson vakon hinni mindenben amit mond, próbálják ki elõtte. Egyébként az istenközpontú vallásokban is az van, hogy a Legfelsõbb Szellem (mármint az Isten) nem egy konkrét, transzcendentális személy, hanem a világ lényege, egy megfoghatatlan valami.. és ez bizony a mai világban az értelem. Ja és visszatérve a buddhizmushoz: egy buddhista ember nem lenne képes semmilyen élõlényt bántani, ellenben a kereszténység szerint az állatoknak nincs lelkük. Így szerintem egyéni meggyõzõdés kérdése, bár nem tagadom, hogy bizonyos esetekben segíteni tud. De hogy erkölcsösebb lenne... ezt így nem merem kijelenteni.
Remélem nem vagyok még elkésve a válaszadással. Szerintem életfelfogásban mindenképpen erkölcsösebb egy vallásos ember, de mindaddig csak, amíg a vallását életútnak gondolja, és komolyan veszi. A tapasztalatom az, hogy mindenki gyarló. Nagyon fontos szerintem az, hogy próbáljunk meg a gyarlóságunk ellenére megfelelni az isteni követelményeknek, márpedig erõs önkontrollal az ember erre képes. Sokszor ez kemény áldozatot követel meg tõlünk. De mindezen áldozatot azért tegyük, mert szeretnénk megfelelni Istennek, szeretjük õt, és ne azért, mer félünk tõle. Nem mindegy, hogy a gólya elszáll felettünk vagy fészket is rak. Azt gondolom, hogy a tökéletlen hajlamaink miatt idõnként tudunk rosszat tenni, még akkor is, ha hívõ keresztények vagyunk, ez kivédhetetlen. De, ha már törekszünk arra, hogy javítsunk a hibáinkon, mi több, tanulunk belõle, akkor már nyert ügyünk van. Erotika: Szerintem az erotika szintén gondolkodás kérdése. Sokszor olyan vagyok, amilyennek mutatom magam.Ám azért ez még sem olyan egyszerû. A testi adottságok is közrehatnak. Minden esetre egy keresztény ismertetõ jele a szerénység, még akkor is, ha a hosszú szoknya mögött bomba lábak vannak. :) Hogy mi számít erotikusnak? Egy szép szem, egy jó harisnya, szép külsõ, jó alak? Nézõpont kérdése. Minden esetre jó, ha egy keresztény a szellemi dolgokra ad leginkább, és nem a külsõségekre. A külsõség elvonhatja a figyelmet a valódi értékekrõl. Persze nem minden, magát kereszténynek valló ember "szentfazék" és "bányarém". :)
Hithû materialista vagyok. Ezért számomra az erkölcs a jog korai formája. Éppen attól tartom csodálatosnak a vallásokat, hogy a jóval alacsonyabb társadalmi tudati szinten olyan erõs jogrendszert dolgoztak ki, amit a modern társadalmak megközelíteni sem tudnak. Továbbmenve, emberiségi szintre emelve mûködtetik a mai napig. Most így leírva kételyem támadt; mi van, ha az erkölcs az élõlény sajátja? (Az Ember mindig hajlamos magát a természet fölé emelni!) Hiszen a kannibalizmus, a különbözõ fajok közötti párosodás hiánya, ritkasága nem más, mint nagyon erõs ingerek fölötti szellemi gát. Visszatérve az emberi erkölcsösség és a valásosság összefüggésére. Az én hatvan évnyi életemben kemény nehézséget jelentettek a magukat vallásosnak mutató, a környezet által kiemelkedõen intelligensnek tartott személyek erkölcstelen visszaélése a társadalmi javakkal, kapcsolatokkal és a szemfényvesztéseikkel. A magyar paraszt sokat megírt erkölcsisége nem vezethetõ vissza az istenfélésre, a túlvilággal szembeni elvárásaira. Az általam erkölcsösnek ismert személyekben soha nem a bûnhõdéstõl való félelmet láttam indítéknak, hanem a Tízparancsolat magától értetõdõ törvényszerûségét.

Hasonló válaszok

A kérdés szövege Válaszok száma

Ateisták! Szerintetek hogyan alakult ki az élet?

41

Mit gondoltok? Az, hogy az emberiség zöme még mindig a vallásnak nevezett mesegyűjteményeket elhiszi, bizonyítja, hogy az ember nem több, mint az állatvilág egy túlfejlett tagja.

Mindennem? racionalitást és intelligenciát mell?z? sztorikat csak úgy elhisznek, és ha a vallásról van szó, teljesen kikapcsol az agyuk tudatos, logikus része. Mint amikor egy kutyának odadobunk egy szelet húst, és semmi más nem számít neki, csak hogy azt a húst megszerezze. A vallásos ember is ilyen. Az egyház elhint valamit, és onnantól agy kikapcsol.

26

Mi a véleményetek Luciferről?

fiktív gondolatkísérlet Lucifer a bukott angyal neve fényhozót jelent. Vannak ellentmondások de Lucifert a sátánnal is azonosítják. A fény lehet a jónak és értelemnek a szimboluma és ennek ellentetje a sötétség. De fény ellen nem lehet fénnyel küzdeni mert az egy és ugyanaz. Nagyon kicsavartam a jó fogalmát elnézést érte. De szerintem mi emberek vagyunk a sötétség és amikor rosszat teszünk pl (csak példa) lopunk hogy másnak tudjunk enni adni akkor az egy tipikus olyan cselekedet amiben az árnyék nem gy?zhet a fény ellen. Mert a rendszer ellen b?nt követett el. Vegülis ezért kell isten segítsége mert egyedül nem gy?zhetünk.

9

Ha istenhez nincs hasonló és nem hasonlítható semmihez, akkor hogy lehet hogy az első emberpárt az ő képmására teremtette?

Ha nem hasonlítható semmihez akkor hogy hasonlíthat az emberre, vagy ilyenkor mi van?

19

Igaz lenne? Nagyon durva (Hit Gyülekezete)

Egyetemi hallgatóként az egyik kedvenc tanárom(elismert pszichiáter)osztotta meg velünk ezt a hihetetlen sztorit:Régebben volt egy(akkor még m?köd?)pszichiátrián:itt történt egy ijeszt? eset:bevittek egy 20éves fiút.Állítólag a Hit GYülekezete "szeánszán"(nem én mondtam igy,azt se tudom van e nekik olyan),és pszichózist kapott,el?hozta bel?le az addig lappangó skizofréniáját.Utána pedig kényszeres téveszméi voltak:mindig hurcolt magával egy kólás üveget,és azt képzelte h abban vizelet van neki pedig muszáj meginnia.Ezen ledöbbentem.Az el?adója a sztorinak szakember,igen humánusnak ismertem meg,már amennyire ismerem,nem hiszem h egy komoly ember ilyet hazudna.De akkor is ez hihetetlen nekem.szerintetek??21/L

34

Ha a kreacionisták fő érve az, hogy ilyen bonyolult rendszer, mint pl. az ember, magától nem jöhetett létre, akkor hogy jöhetett létre egy azt létrehozó, még bonyolultabb rendszer?

Most nem mennék bele, hogy logikailag önmagában is hibás érv, hogy "ilyen bonyolult rendszer magától nem jöhet létre", de ha elfogadjuk az érvelésüket, miszerint egy ember bonyolultságú lényt csak intelligens lény kreálhat, akkor ezt, a teremt? intelligens lényt ki hozta létre?

11

A vallásos emberek mit mondanak a dinoszauruszokra?

19

A vallásos emberek el is hiszik amiket mondanak, vagy ezt csak másoktól várják el?

Ezt nem provokációnak szánom. Tényleg érdekel a válasz. Ezért privátba is elfogadnák ?szinte hozzá szólást.

23

Szerintetetek léteznek démonok?

Nem inkább arról lehet szó,hogy az ember a saját egós vágyait hárítja el egy küls? identításra,hogy elfusson a felel?sség el?l?

15

Kinek a mondása ez? "A vallás kollektív neurózis. "

Valahol olvastam, de nem emlékszem ki mondta.

4

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!