Találatok a következő kifejezésre: Etikusabb / a vallásos ember (1 db)

Etikusabb / erkölcsösebb a vallásos ember?

Egy házidolgozathoz kell megkérdeznem embereket, kérlek egy-két mondatban válaszoljatok, és írjátok meg hogy milyen vallásúak vagytok (ill. nem vagytok). Nem csak a katolikus vallásúakra gondolok, hanem a világvallásokra és kis csoportokra is. El?re is köszönöm!

Legjobb válasz: Azt hiszem akit keményen vallásosnak nevelnek, és olyan környezetben is nõ fel, az igen. Más kérdés, hogy van, amikor ez csak "erõszak": jónak kell lenni, mert ha nem, Isten megbüntet stb, és ami ránk van erõltetve, elõbb-utóbb átalakul, elmenekülünk tõle. Ilyen szempontból szerintem a legszigorúbb a zsidó vallás (a párom annak nõtt fel, így látom), míg az iszlám már sokkal engedékenyebb, a katolikus meg fõleg, ugye Krisztus miatt, aki "megszabadított minket a mindennapi rituálék kötelezettsége alól". A zsidóknak mindig kell adni a szegényeknek, komoly szabályok vannak rá, mint mindenre. A buddhizmus pl. nem erõszakol erkölcsöt, mégis a buddhista emberek végülis elérik azt, hogy eredendõen erkölcsösek, szerintem, mert megtalálják az emberi lényük lényegét, és harmóniában vannak önmagukkal. Remélem segítettem:) (Én római katolikusnak születtem.)

Azt hiszem akit keményen vallásosnak nevelnek, és olyan környezetben is nõ fel, az igen. Más kérdés, hogy van, amikor ez csak "erõszak": jónak kell lenni, mert ha nem, Isten megbüntet stb, és ami ránk van erõltetve, elõbb-utóbb átalakul, elmenekülünk tõle. Ilyen szempontból szerintem a legszigorúbb a zsidó vallás (a párom annak nõtt fel, így látom), míg az iszlám már sokkal engedékenyebb, a katolikus meg fõleg, ugye Krisztus miatt, aki "megszabadított minket a mindennapi rituálék kötelezettsége alól". A zsidóknak mindig kell adni a szegényeknek, komoly szabályok vannak rá, mint mindenre. A buddhizmus pl. nem erõszakol erkölcsöt, mégis a buddhista emberek végülis elérik azt, hogy eredendõen erkölcsösek, szerintem, mert megtalálják az emberi lényük lényegét, és harmóniában vannak önmagukkal. Remélem segítettem:) (Én római katolikusnak születtem.)
Szerintem nem erkölcsösebb. Nekem van egy eléggé vallásos barátnõm, minden vasárnap a tempolmban ül, de olyan egy agresszív... Mondjuk én bírom a csajt, de ettõl függetlenül egy érdekes emberke. És talán többek közt a vallásosságából adódóan is, õ mindenkinél jobb embernek tartja magát, aki neki nem szimpatikus, azzal kötekszik és kicsit úgy is érzi, hogy õ erre fel van jogosítva, hiszen õ "mindent jól csinál", tehát aki nem olyn mint õ, az rossz. És ha megnézed, rasszista eszméket terjesztõ, kisebbségek ellen uszító fickók is keresztények, vallásosnak tartják magukat. Most nem a tarfejû suhancokra gondolok elsõsorban, hanem azokra, akik ezt ennél komolyabb és károsabb szinten mûvelik. Ám ezzel szemben ott vannak az olyan emberek, mint Teréz anya, hát õ tényleg vallásos volt, és egy fantasztikusan jó ember. Vagy II. János Pál pápa. De nem vagyok benne biztos, hogy ez a vallásukból eredeztethetõ. Tulajdonképpen szerintem nem vallástól függ, hogy ki milyen. Mert nem csak a vallás adhat tartást az embernek, sõt, egy olyan típusú embernek, aki magát valami földi helytartónak hajlamos képzelni, hát komolyan árthat a nagyon radikális vallásosság. Másoknak meg épphogy jót tesz, sok példa van rá, hogy valaki nagyon züllött életet él, majd megtér. Végsõ soron minden attól függ, ki hogyan értelmezi a vallást. Bármelyiket. Mert, mint tudjuk, a muszlimok sem mind terroristák, az õ vallásukat is több módon lehet értelmezni, és ez elmondható szinte minden vallástól. Az adott ember egyéniségétõl és még sok más tényezõtõl függ, hogy hogyan értelmezi a vallásai tanait.
Nézzük csak az etika gondolatsort. Az etika önmagában csak egy gyûjtõfogalom. Tehát sokfajta etika létezik: -keresztény etika -ortodox etika -buddhista etika -ügyvédi etika -országgyûlési képviselõi etika -bûnözõi etika -humanista etika -pogányüldözõ etika -fasiszta etika -kommunista etika -szocialista etika -Kuklux-klan etika -és gondolom sorolhatnám napestig Nos erkölccsel is kb ez a helyzet. Tudjátok a tehé[email protected] az egyik vallásban a legfõbb szentség az oltáron, amíg a másikban az ellenkezõje.
Nem vagyok vallasos, meg sem vagyok keresztelve. (Talan Istenfelo) De sokkal erkolcsosebben elek, mint rengeteg vallasos ember. Tudok nem egyet aki veri a feleseget, csalja a parjat, stb. Tehat szerintem nem erkolcsosebb/etikusabb az, aki vallasos. (illetve van erkolcsos/ etikus ember aki vallasos is de a ketto nem feltetlen fugg ossze.)
En reformatusnak vagyok keresztelve, szabadon valasztott a hitem, hiszem, hogy van Isten. Van muszlim, zsido, katolikus baratom. En azt mondom, amig a katolikus egyhaz Afrikaban ugy segit a muszlimnak szuleto fekete gyerekeken, hogy at kell terniuk es Jezust kell imadniuk azert, hogy iskolaba jarhassanak - tanar ismerosom apja tette ezt, hogy a gyerekei diplomat szerezhessenek kozben pedig 3(?????!!!!!!) felesege van "romai katolikus" letere... addig sehol nincsen etika es erkolcs. Amig egy orthodox zsido utanad szol az utcan (velem tortent meg) hogy jo a segged addig nincs sem etika, sem erkolcs. Vannak akik nagyon betartanak mindent de az ember esendo, onzo, ilyen, olyan, amolyan es kinek ki Allah, Isten, Jehova, Jezus stb. megbocsat. Szoval reszemrol NEM erkolcsosebb egy vallasos ember.
Meg vagyok keresztelve, de egyátalán nem vagyok vallásos, sõt! Nem hiszek egyik "istenben" sem, de erkölcsösebb életet élek, mint némelyik "szentfazék". Én is ismerek jó pár embert, akik egész héten, hétvégén is templomba járnak, aztán meg ha valami történik pl. belemennek az autójába, már rögtön szidják még az isten f***-át is! Nálunk az emberek 80 %-a azért jár templomba, mert ha nem tennék, akkor hétfõn már az lenne a téma a boltban, hogy : a Bözsi mama nem volt hétvégén a misén. Na ezek az álszentek! Szóval szerintem egyátalán nem erkölcsösebb vagy etikusabb a vallásos ember!
HÁny bûnt követettek már el Isten nevében? Kezdjük csak a sort arabékkal .... Etika és erkölcs ?? áhh mocsok képmutató hazug banda..... Amúgy katolikus templomban kereszteltek meg, de nem hiszek
A kérdező hozzászólása: Mindenkinek köszönöm a válaszokat. Az eslõ válasz azért tetszett kifejezetten, mert el tudtam indulni rajta. Az addigiak közül a legjobb válasz is volt, lévén nem egyszavas, nem mocskolódás, és nem vallásháború. Aki a feladatot adta, azt csókoltathatja is bárki, lehetõleg valami halálos fertõzést terjesztõ illetõvel...
A kérdező hozzászólása: Köszönöm! Az összes válaszoló közül minden fórumban és oldalon ahol csak feltettem a kérdést, te adtad a legjobb választ, pedig van ahol 80 a hsz-ek száma.
Én azt gondolom, hogy aki nem csak külsõségekben gyakorolja a vallását, hanem valódi hite van, amit a lelke legmélyén valóban megél, akkor az valószínûleg nagyon erkölcsös életet is él. Azonban lehet valaki nagyon erkölcsös/etikus vallás és hit nélkül is, csak neki talán nehezebb kötni valamihez a jó és a rossz fogalmát. Önmagában az, hogy valaki vallásosnak mondja magát, kevés ahhoz, hogy erkölcsösebbnek tartsam másoknál.
Egyetértek azzal, hogy nem minden a vallás, habár a Dalai Lámát és a néhai II. János Pál pápát ugyanúgy fantasztikus embernek tartom. Én magam meggyõzõdéses buddhista vagyok (mint Tina Turner), ahol tényleg nem erõszakol senki rád semmit, majd rájössz, hogy mi a helyes. Valamint még a klasszikus értelemben vett hitet sem követeli meg. Maga Buddha halála elõtt azt mondta tanítványainak, hogy eszükbe ne jusson vakon hinni mindenben amit mond, próbálják ki elõtte. Egyébként az istenközpontú vallásokban is az van, hogy a Legfelsõbb Szellem (mármint az Isten) nem egy konkrét, transzcendentális személy, hanem a világ lényege, egy megfoghatatlan valami.. és ez bizony a mai világban az értelem. Ja és visszatérve a buddhizmushoz: egy buddhista ember nem lenne képes semmilyen élõlényt bántani, ellenben a kereszténység szerint az állatoknak nincs lelkük. Így szerintem egyéni meggyõzõdés kérdése, bár nem tagadom, hogy bizonyos esetekben segíteni tud. De hogy erkölcsösebb lenne... ezt így nem merem kijelenteni.
Remélem nem vagyok még elkésve a válaszadással. Szerintem életfelfogásban mindenképpen erkölcsösebb egy vallásos ember, de mindaddig csak, amíg a vallását életútnak gondolja, és komolyan veszi. A tapasztalatom az, hogy mindenki gyarló. Nagyon fontos szerintem az, hogy próbáljunk meg a gyarlóságunk ellenére megfelelni az isteni követelményeknek, márpedig erõs önkontrollal az ember erre képes. Sokszor ez kemény áldozatot követel meg tõlünk. De mindezen áldozatot azért tegyük, mert szeretnénk megfelelni Istennek, szeretjük õt, és ne azért, mer félünk tõle. Nem mindegy, hogy a gólya elszáll felettünk vagy fészket is rak. Azt gondolom, hogy a tökéletlen hajlamaink miatt idõnként tudunk rosszat tenni, még akkor is, ha hívõ keresztények vagyunk, ez kivédhetetlen. De, ha már törekszünk arra, hogy javítsunk a hibáinkon, mi több, tanulunk belõle, akkor már nyert ügyünk van. Erotika: Szerintem az erotika szintén gondolkodás kérdése. Sokszor olyan vagyok, amilyennek mutatom magam.Ám azért ez még sem olyan egyszerû. A testi adottságok is közrehatnak. Minden esetre egy keresztény ismertetõ jele a szerénység, még akkor is, ha a hosszú szoknya mögött bomba lábak vannak. :) Hogy mi számít erotikusnak? Egy szép szem, egy jó harisnya, szép külsõ, jó alak? Nézõpont kérdése. Minden esetre jó, ha egy keresztény a szellemi dolgokra ad leginkább, és nem a külsõségekre. A külsõség elvonhatja a figyelmet a valódi értékekrõl. Persze nem minden, magát kereszténynek valló ember "szentfazék" és "bányarém". :)
Hithû materialista vagyok. Ezért számomra az erkölcs a jog korai formája. Éppen attól tartom csodálatosnak a vallásokat, hogy a jóval alacsonyabb társadalmi tudati szinten olyan erõs jogrendszert dolgoztak ki, amit a modern társadalmak megközelíteni sem tudnak. Továbbmenve, emberiségi szintre emelve mûködtetik a mai napig. Most így leírva kételyem támadt; mi van, ha az erkölcs az élõlény sajátja? (Az Ember mindig hajlamos magát a természet fölé emelni!) Hiszen a kannibalizmus, a különbözõ fajok közötti párosodás hiánya, ritkasága nem más, mint nagyon erõs ingerek fölötti szellemi gát. Visszatérve az emberi erkölcsösség és a valásosság összefüggésére. Az én hatvan évnyi életemben kemény nehézséget jelentettek a magukat vallásosnak mutató, a környezet által kiemelkedõen intelligensnek tartott személyek erkölcstelen visszaélése a társadalmi javakkal, kapcsolatokkal és a szemfényvesztéseikkel. A magyar paraszt sokat megírt erkölcsisége nem vezethetõ vissza az istenfélésre, a túlvilággal szembeni elvárásaira. Az általam erkölcsösnek ismert személyekben soha nem a bûnhõdéstõl való félelmet láttam indítéknak, hanem a Tízparancsolat magától értetõdõ törvényszerûségét.

Hasonló válaszok

A kérdés szövege Válaszok száma

Mi a lényege a valláskritikának?

A vallások alapvetően dogmákra épülnek. Ezeket ha elfogadja valaki, akkor onnantól nincs min vitatkozni, ha meg nem fogadja el valaki, és nem hisz benne, akkor számára onnantól az egész nem más, mint egy mese. Õ még alkothat kritikát egy mesére, hogy ilyen meg olyan elemek nem tetszenek neki benne, de mivel ezek a "mesék" nagyon nagyon régiek, nincs értelme. A régies elemeket nem szoktuk megkérdőjelezni vagy kritizálni, hisz sokról azt se tudjuk honnan ered, és hogy akkor amikor kitalálták mit jelentett. Ennek így annyi értelme van, mint a magyar népmesékre ráhúzni, hogy a királylányok testén nincsenek égitestek.

5

Hívők, megmagyaráznátok ezt?

A gyűlölet,irigység,gyilkosság,gonoszság,stb.ugye árt a léleknek.A Sátán tudja ezt,mivel nem lehet egy buta lény,ha Isten közvetlen közelében élt,ráadásul a legkülönfélébb trükkökkel képes becsapni az embereket.de akkor miért választja mégis a gonoszságot? szóval nekem logikátlan,ahogyan hisztek a sátánban a klasszikus keresztény módon.

15

Keresztény hívők:A Biblia alapján Isten természete, hogyan határozható meg? Az ó-és újszövetség elég ellentétes egymással e tekintetben.

13

A Bibliához csatolni egyes gondolatokat rossz dolog?

Úgy értem,hogy mi a véleményetekről azon emberről vagy emberekről akik, saját maguk által kitalált magyarázatokkal/kifogásokkal támasztják alá a Bibliát,vagy éppenséggel ezekkel dekorálják ki. pl. egy nehezen értelmezhető mondatból,mondhatni egy egész mesét találnak ki,de sima következtetésnek állítják be.

6

Noé Bárkájában voltak tengeri akváriumok? Hogyan tudták ókori technikával lehabzót, ozmót stb. csinálni? Hová tették a kékbálna-pár akváriumát?

Az özönvizet esőzés okozta, és a Föld összes hegysége eltűnt a víz alatt, tehát az óceánok vízéből is édesvíz lett. Ebből következik, hogy Noénak nemcsak az oroszlánokat, elefántokat, hanem a cápákat és a bálnákat is be kellett raknia a bárkába, méghozzá mesterséges környezetbe, tengeri akváriumokba. A tengeri akváriumokhoz sok kellék kell, először is hónapokig kell a besózott vízben csak primitív élőlényeket tartani és ezek után kerülhet bele csak egy bohóchal, nemhogy egy cápa. Ha úgy vesszük, hogy már két bohóchalnak is legalább 120 literes tengeri akvárium kell és ugye minden állatból kettőt kellett Noénak megmentenie, hogyan fért el a Bárkában a kékbálna-párt tartalmazó tengeri akvárium?

12

Miért nem lehet öngyilkos az ember?

Meg van ennek a bibliai magyarázata,de ha valaki érthetően a saját szavaival elmagyarázná azt megköszönném. Isten megteremtett engem (bár kétlem ateista létemre) és megadta a szabad akaratot is.De miért dönthetek halál és élet között?A szabad akarat persze akkor is él ha "rosszat" cselekszem,de igazságos Isten részéről,hogy szabályokat szab, amiket ha nem teljesítünk akkor irány a kárhozat? Adjon irányelvet,útmutatást,de ne olyat ami korlátozhatja a szabad akaratot valamiképp.

30

Hogy dőlhetnek be emberek a hit gyülekezete humbugjainak?

19

Keresztény hívők, miért hordtok ruhákat különböző anyagokból?

Arról lenne itt szó, hogy van-e értelme az ószövetségi törvények betartásának? És itt most nem a tízparancsolatra gondolok, hanem a sok már idejét múlt törvényről, mint például a szombaton dolgozás tiltása és az azért járó megkövezés, mert ezeket már senki sem tartja be, ugyanúgy, ahogy már rabszolgákat sem tartanak a keresztény emberek.

Ezenkívül az ószövetség sok butaságot is tartalmaz, melyet már a hívek nagy része sem vesz komolyan, pl.: A Föld 6 nap alatt való teremtése, a monolátria, a 6000 éves világ, mágia és varázslat stb.

Nemcsak hogy idejét múlt az ószövetség, de egyszerűen összeegyeztethetetlen az újjal. Mintha összepárosították volna a Koránt a Bhagavad-Gitával (kis túlzással). Igazából az istenképük is teljesen szembe fordul egymással. Mit is mondott a teremtő?
"Ki a világosságot alkotom és a sötétséget teremtem, ki békességet szerzek és gonoszt teremtek; én vagyok az Úr, a ki mindezt cselekszem!"
És mit írt János? "Az Isten szeretet"
A Jézus és az apostolok által létrehozott szerető, jóságos és gondoskodó istenképnek nem felelnek meg Isten az ószövetségben elkövetett kegyetlenségei. Például az egyiptomi elsőszülöttek meggyilkolása. Az ószövetségi Isten manipulatív, szigorú, helyenként gonosz és aljas, míg az újszövetségi hirtelen megszerette, mind a világot, mind az emberiséget, akiket azelőtt simán elpusztított Noé és rokonai kivételével.
"Mert úgy szerette Isten a világot, hogy egyszülött Fiát adta, hogy aki hisz Õbenne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen."

Végül pedig Jézusról szó sincs az ószövetségben, pedig hát ő az első teremtménye Istennek (Vagy saját maga, tökmindegy).

Szerintem az ószövetséget úgy ahogy van ki kéne venni a Bibliából, máris kevesebb lenne a kereszténység ellentmondásainak a száma (persze így is rengeteg maradna). Egyedül a tízparancsolatot kellene megtartani.

Ti mit gondoltok?

15

Miért nem választhattam az élet és a nemlét között?

A Keresztény Istenre gondolok. Megszülettem, lelkem beköltözött testemben, megkaptam a szabad akaratot,de ez nem igazságtalan?

Isten talán legfontosabb dolga az volt,hogy szabad akaratot adjon nekünk,de akkor miért nem választhattam? Miért nem utasíthattam vissza az életet,illetve a megszületést. Jó,jó nagyon kedves volt tőle,de most úgy dobott le mindenkit a földre,hogy leéljenek egy pocsék életet csomó szenvedéssel és kínnal,mindezt szeretetből.Persze vannak jó dolgok is az életben,de arányiban a rossz van többségben (általában).

Röviden a kérdés: Miért nem választhattam a megszületés és a nemlét között? (megjegyzem az öngyilkosságot bünteti a Biblia szóval az most nincs az opciók között)

28

Jól látom, hogy a Jehova Tanúin csapódik le minden mérgező anyag, ami csak szennyezhet egy vallást?

Gondolok itt az elvakult hitre, hogy szó szerint értelmezik a Bibliát, a lelki terrorra, amiért mindig lelkiismireti válságot próbálnak kelteni és fenntartani, a világvége közelsége, a pokol állandó fenyegetése.
Nem bántani akarom őket, egyik vallást sem ellenzem, csak nem értem, hogy hihet ebben valaki. A többszörös lebőgés a világvégével kapcsolatban nem teszi hiteltelenné a tagok szemében? Miért nem? Normális ember gondolhatja, hogy az Igaz Vallásnak, Isten szent szövegének helyes értelmezése maga után vonja a világ nagyobbik felének a megvetését, a tagok elszigeteltségét, amit ráadásul maguk választanak?
Még egyszer mondom, senkit sem akarok bántani, csak nem értem. Mit gondolnak a tagok, miért mosolyogják meg őket, ha elmondják a véleményüket?
Tanúk válaszát várom, nem szeretnék anyázást látni.

7

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!