Találatok a következő kifejezésre: Etikusabb / a vallásos (1 db)

Etikusabb / erkölcsösebb a vallásos ember?

Egy házidolgozathoz kell megkérdeznem embereket, kérlek egy-két mondatban válaszoljatok, és írjátok meg hogy milyen vallásúak vagytok (ill. nem vagytok). Nem csak a katolikus vallásúakra gondolok, hanem a világvallásokra és kis csoportokra is. El?re is köszönöm!

Legjobb válasz: Azt hiszem akit keményen vallásosnak nevelnek, és olyan környezetben is nõ fel, az igen. Más kérdés, hogy van, amikor ez csak "erõszak": jónak kell lenni, mert ha nem, Isten megbüntet stb, és ami ránk van erõltetve, elõbb-utóbb átalakul, elmenekülünk tõle. Ilyen szempontból szerintem a legszigorúbb a zsidó vallás (a párom annak nõtt fel, így látom), míg az iszlám már sokkal engedékenyebb, a katolikus meg fõleg, ugye Krisztus miatt, aki "megszabadított minket a mindennapi rituálék kötelezettsége alól". A zsidóknak mindig kell adni a szegényeknek, komoly szabályok vannak rá, mint mindenre. A buddhizmus pl. nem erõszakol erkölcsöt, mégis a buddhista emberek végülis elérik azt, hogy eredendõen erkölcsösek, szerintem, mert megtalálják az emberi lényük lényegét, és harmóniában vannak önmagukkal. Remélem segítettem:) (Én római katolikusnak születtem.)

Azt hiszem akit keményen vallásosnak nevelnek, és olyan környezetben is nõ fel, az igen. Más kérdés, hogy van, amikor ez csak "erõszak": jónak kell lenni, mert ha nem, Isten megbüntet stb, és ami ránk van erõltetve, elõbb-utóbb átalakul, elmenekülünk tõle. Ilyen szempontból szerintem a legszigorúbb a zsidó vallás (a párom annak nõtt fel, így látom), míg az iszlám már sokkal engedékenyebb, a katolikus meg fõleg, ugye Krisztus miatt, aki "megszabadított minket a mindennapi rituálék kötelezettsége alól". A zsidóknak mindig kell adni a szegényeknek, komoly szabályok vannak rá, mint mindenre. A buddhizmus pl. nem erõszakol erkölcsöt, mégis a buddhista emberek végülis elérik azt, hogy eredendõen erkölcsösek, szerintem, mert megtalálják az emberi lényük lényegét, és harmóniában vannak önmagukkal. Remélem segítettem:) (Én római katolikusnak születtem.)
Szerintem nem erkölcsösebb. Nekem van egy eléggé vallásos barátnõm, minden vasárnap a tempolmban ül, de olyan egy agresszív... Mondjuk én bírom a csajt, de ettõl függetlenül egy érdekes emberke. És talán többek közt a vallásosságából adódóan is, õ mindenkinél jobb embernek tartja magát, aki neki nem szimpatikus, azzal kötekszik és kicsit úgy is érzi, hogy õ erre fel van jogosítva, hiszen õ "mindent jól csinál", tehát aki nem olyn mint õ, az rossz. És ha megnézed, rasszista eszméket terjesztõ, kisebbségek ellen uszító fickók is keresztények, vallásosnak tartják magukat. Most nem a tarfejû suhancokra gondolok elsõsorban, hanem azokra, akik ezt ennél komolyabb és károsabb szinten mûvelik. Ám ezzel szemben ott vannak az olyan emberek, mint Teréz anya, hát õ tényleg vallásos volt, és egy fantasztikusan jó ember. Vagy II. János Pál pápa. De nem vagyok benne biztos, hogy ez a vallásukból eredeztethetõ. Tulajdonképpen szerintem nem vallástól függ, hogy ki milyen. Mert nem csak a vallás adhat tartást az embernek, sõt, egy olyan típusú embernek, aki magát valami földi helytartónak hajlamos képzelni, hát komolyan árthat a nagyon radikális vallásosság. Másoknak meg épphogy jót tesz, sok példa van rá, hogy valaki nagyon züllött életet él, majd megtér. Végsõ soron minden attól függ, ki hogyan értelmezi a vallást. Bármelyiket. Mert, mint tudjuk, a muszlimok sem mind terroristák, az õ vallásukat is több módon lehet értelmezni, és ez elmondható szinte minden vallástól. Az adott ember egyéniségétõl és még sok más tényezõtõl függ, hogy hogyan értelmezi a vallásai tanait.
Nézzük csak az etika gondolatsort. Az etika önmagában csak egy gyûjtõfogalom. Tehát sokfajta etika létezik: -keresztény etika -ortodox etika -buddhista etika -ügyvédi etika -országgyûlési képviselõi etika -bûnözõi etika -humanista etika -pogányüldözõ etika -fasiszta etika -kommunista etika -szocialista etika -Kuklux-klan etika -és gondolom sorolhatnám napestig Nos erkölccsel is kb ez a helyzet. Tudjátok a tehé[email protected] az egyik vallásban a legfõbb szentség az oltáron, amíg a másikban az ellenkezõje.
Nem vagyok vallasos, meg sem vagyok keresztelve. (Talan Istenfelo) De sokkal erkolcsosebben elek, mint rengeteg vallasos ember. Tudok nem egyet aki veri a feleseget, csalja a parjat, stb. Tehat szerintem nem erkolcsosebb/etikusabb az, aki vallasos. (illetve van erkolcsos/ etikus ember aki vallasos is de a ketto nem feltetlen fugg ossze.)
En reformatusnak vagyok keresztelve, szabadon valasztott a hitem, hiszem, hogy van Isten. Van muszlim, zsido, katolikus baratom. En azt mondom, amig a katolikus egyhaz Afrikaban ugy segit a muszlimnak szuleto fekete gyerekeken, hogy at kell terniuk es Jezust kell imadniuk azert, hogy iskolaba jarhassanak - tanar ismerosom apja tette ezt, hogy a gyerekei diplomat szerezhessenek kozben pedig 3(?????!!!!!!) felesege van "romai katolikus" letere... addig sehol nincsen etika es erkolcs. Amig egy orthodox zsido utanad szol az utcan (velem tortent meg) hogy jo a segged addig nincs sem etika, sem erkolcs. Vannak akik nagyon betartanak mindent de az ember esendo, onzo, ilyen, olyan, amolyan es kinek ki Allah, Isten, Jehova, Jezus stb. megbocsat. Szoval reszemrol NEM erkolcsosebb egy vallasos ember.
Meg vagyok keresztelve, de egyátalán nem vagyok vallásos, sõt! Nem hiszek egyik "istenben" sem, de erkölcsösebb életet élek, mint némelyik "szentfazék". Én is ismerek jó pár embert, akik egész héten, hétvégén is templomba járnak, aztán meg ha valami történik pl. belemennek az autójába, már rögtön szidják még az isten f***-át is! Nálunk az emberek 80 %-a azért jár templomba, mert ha nem tennék, akkor hétfõn már az lenne a téma a boltban, hogy : a Bözsi mama nem volt hétvégén a misén. Na ezek az álszentek! Szóval szerintem egyátalán nem erkölcsösebb vagy etikusabb a vallásos ember!
HÁny bûnt követettek már el Isten nevében? Kezdjük csak a sort arabékkal .... Etika és erkölcs ?? áhh mocsok képmutató hazug banda..... Amúgy katolikus templomban kereszteltek meg, de nem hiszek
A kérdező hozzászólása: Mindenkinek köszönöm a válaszokat. Az eslõ válasz azért tetszett kifejezetten, mert el tudtam indulni rajta. Az addigiak közül a legjobb válasz is volt, lévén nem egyszavas, nem mocskolódás, és nem vallásháború. Aki a feladatot adta, azt csókoltathatja is bárki, lehetõleg valami halálos fertõzést terjesztõ illetõvel...
A kérdező hozzászólása: Köszönöm! Az összes válaszoló közül minden fórumban és oldalon ahol csak feltettem a kérdést, te adtad a legjobb választ, pedig van ahol 80 a hsz-ek száma.
Én azt gondolom, hogy aki nem csak külsõségekben gyakorolja a vallását, hanem valódi hite van, amit a lelke legmélyén valóban megél, akkor az valószínûleg nagyon erkölcsös életet is él. Azonban lehet valaki nagyon erkölcsös/etikus vallás és hit nélkül is, csak neki talán nehezebb kötni valamihez a jó és a rossz fogalmát. Önmagában az, hogy valaki vallásosnak mondja magát, kevés ahhoz, hogy erkölcsösebbnek tartsam másoknál.
Egyetértek azzal, hogy nem minden a vallás, habár a Dalai Lámát és a néhai II. János Pál pápát ugyanúgy fantasztikus embernek tartom. Én magam meggyõzõdéses buddhista vagyok (mint Tina Turner), ahol tényleg nem erõszakol senki rád semmit, majd rájössz, hogy mi a helyes. Valamint még a klasszikus értelemben vett hitet sem követeli meg. Maga Buddha halála elõtt azt mondta tanítványainak, hogy eszükbe ne jusson vakon hinni mindenben amit mond, próbálják ki elõtte. Egyébként az istenközpontú vallásokban is az van, hogy a Legfelsõbb Szellem (mármint az Isten) nem egy konkrét, transzcendentális személy, hanem a világ lényege, egy megfoghatatlan valami.. és ez bizony a mai világban az értelem. Ja és visszatérve a buddhizmushoz: egy buddhista ember nem lenne képes semmilyen élõlényt bántani, ellenben a kereszténység szerint az állatoknak nincs lelkük. Így szerintem egyéni meggyõzõdés kérdése, bár nem tagadom, hogy bizonyos esetekben segíteni tud. De hogy erkölcsösebb lenne... ezt így nem merem kijelenteni.
Remélem nem vagyok még elkésve a válaszadással. Szerintem életfelfogásban mindenképpen erkölcsösebb egy vallásos ember, de mindaddig csak, amíg a vallását életútnak gondolja, és komolyan veszi. A tapasztalatom az, hogy mindenki gyarló. Nagyon fontos szerintem az, hogy próbáljunk meg a gyarlóságunk ellenére megfelelni az isteni követelményeknek, márpedig erõs önkontrollal az ember erre képes. Sokszor ez kemény áldozatot követel meg tõlünk. De mindezen áldozatot azért tegyük, mert szeretnénk megfelelni Istennek, szeretjük õt, és ne azért, mer félünk tõle. Nem mindegy, hogy a gólya elszáll felettünk vagy fészket is rak. Azt gondolom, hogy a tökéletlen hajlamaink miatt idõnként tudunk rosszat tenni, még akkor is, ha hívõ keresztények vagyunk, ez kivédhetetlen. De, ha már törekszünk arra, hogy javítsunk a hibáinkon, mi több, tanulunk belõle, akkor már nyert ügyünk van. Erotika: Szerintem az erotika szintén gondolkodás kérdése. Sokszor olyan vagyok, amilyennek mutatom magam.Ám azért ez még sem olyan egyszerû. A testi adottságok is közrehatnak. Minden esetre egy keresztény ismertetõ jele a szerénység, még akkor is, ha a hosszú szoknya mögött bomba lábak vannak. :) Hogy mi számít erotikusnak? Egy szép szem, egy jó harisnya, szép külsõ, jó alak? Nézõpont kérdése. Minden esetre jó, ha egy keresztény a szellemi dolgokra ad leginkább, és nem a külsõségekre. A külsõség elvonhatja a figyelmet a valódi értékekrõl. Persze nem minden, magát kereszténynek valló ember "szentfazék" és "bányarém". :)
Hithû materialista vagyok. Ezért számomra az erkölcs a jog korai formája. Éppen attól tartom csodálatosnak a vallásokat, hogy a jóval alacsonyabb társadalmi tudati szinten olyan erõs jogrendszert dolgoztak ki, amit a modern társadalmak megközelíteni sem tudnak. Továbbmenve, emberiségi szintre emelve mûködtetik a mai napig. Most így leírva kételyem támadt; mi van, ha az erkölcs az élõlény sajátja? (Az Ember mindig hajlamos magát a természet fölé emelni!) Hiszen a kannibalizmus, a különbözõ fajok közötti párosodás hiánya, ritkasága nem más, mint nagyon erõs ingerek fölötti szellemi gát. Visszatérve az emberi erkölcsösség és a valásosság összefüggésére. Az én hatvan évnyi életemben kemény nehézséget jelentettek a magukat vallásosnak mutató, a környezet által kiemelkedõen intelligensnek tartott személyek erkölcstelen visszaélése a társadalmi javakkal, kapcsolatokkal és a szemfényvesztéseikkel. A magyar paraszt sokat megírt erkölcsisége nem vezethetõ vissza az istenfélésre, a túlvilággal szembeni elvárásaira. Az általam erkölcsösnek ismert személyekben soha nem a bûnhõdéstõl való félelmet láttam indítéknak, hanem a Tízparancsolat magától értetõdõ törvényszerûségét.

Hasonló válaszok

A kérdés szövege Válaszok száma

Hogy lehet, hogy sok olyan ember kozott, akik komolyan veszik a keresztenyseget, a cigerettazas bun, a kavezas viszont nem?

Pedig majdnem egykutya a ketto.

Amugy nem provokalni akarok, en is kereszteny vagyok, de ezt a felfogast nem ertem.

14

A vallásos emberek mit gondolnak az evolúcióról?

Dinoszauroszokról, emberelődökről, ősrobbanásról? Hogy minden csak kitaláció?

47

Kent Hovind teológus a világ legokosabb embere?

Megnéztem az előadásait a youtubeon és úgy néz ki, hogy ez az ember a valaha élt legnagyobb polihisztor.

Ezekhez a témákhoz mind ért: sejtbiológia,biokémia,állattan,asztrofizika,csillagászat,koz
mológia,geofizika és geológia,földrajztudomány.

38

Jehova Tanúi szerint, ha nem járok házról házra, akkor elkárhozok?

20

A 4 evangélista közül melyek plagizáltak az eredetiről?

Szó szerint elcsórnak ezt-azt a másiktól, komplett oldalakat.

7

Van az ateizmusnak jele?

Ateista vagyok és csak kíváncsiságból érdekelne hogy van e valamilyen jele?(mint a keresztényeknek ugye a kereszt..pl),beirtam keresőbe és kiadott egy csomó sátánizmussal kapcsolatos oldalt:)ha valaki tudna segíteni azt nagyon megköszönném

13

Mi az a dolog, amit sohasem kérdőjeleztél meg?

12

Miért folyik agymosás a keresztény iskolákban?

Katolikusnak vagyok keresztelve, de nem gyakorlom ezt a vallást. 19 éves vagyok, református általános iskolába, majd református gimnáziumba jártam. (nem volt más választásom). Katolikus hittant tanultam végig. Az iskolákban csak a vallástanárok voltak vallásosak, meg az igazgató. A gimnáziumban történtek érdekes dolgok.

Hittan órákon sokszor "áttanulmányoztunk" más vallásokat is, és elmagyarázták nekünk, hogy miért rossz mindegyik. A buddhizmusról pl azt tanultuk, hogy az egészet egy bizonyos Mohamed találta ki, aki egy írástudatlan analfabéta paraszt volt, aki hallott ezt-azt az útján, és összerakott belőlük egy vallást aminek semmi értelme. A sátánizmusról azt tanultuk, hogy abból áll az egész, hogy gyalázzák a keresztényeket, becstelenül élnek, külön kiemelték, hogy mindenki mindenkivel szexuálisan közösül a miséken. De vettük a hinduizmust is, meg még sok mást, mindenről ilyesmiket tanultunk. A más vallásúakat meg konkrétan szegény szerencsétlenekként kezelték, akiken a jószívű kereszténynek mihamarabb segítenie kell. És az osztálytársaim el is hitték, és bár egyikük sem vallásos, lenézik a nem keresztény embereket azóta is, mivel előtte nem hallottak semmit más vallásokról, csak itt. Engem mindig is érdekeltek ezek a dolgok, ezért én már eleve utánaolvastam, tisztában voltam vele hogy mi-micsoda, és csak tátottam a számat a sok csúsztatáson és hazugságon amit ezek ott összehordtak.

Kérdezem teljesen jóindulatúan az itt lévő keresztényekről: csak a tanáraim voltak ilyen mentalitásúak, vagy a vallásotok szerint erre tényleg szükség van? Ha igen, akkor miért? Mi a baj vele, ha valaki más vallást követ? Miért kell megakadályozni, csírájában elfojtani ennek a lehetőségét is?

22

Mikor lesz végre béke?

Én nem értem ezt. Miért csináljuk ezt? Kifejtem, hogy mire gondolok:
Az emberi elme egy csodálatos dolog. Képesek vagyunk olyan dolgokat alkotni, amivel gyorsabban mehetünk a hangnál, magasabban mint bármilyen madár, sőt még a bolygónkról is képesek vagyunk elmenni.
Képesek vagyunk különböző országokban lévő embereket összekötni egy pár centis kis géppel, úgy, hogy azok tudnak beszélni egymással, sőt még láthatják is a másikat ezen folyamat során. Készítettünk magunknak egy virtuális világot, amiben a lehetőségek sora végtelen.
Megoldást találtunk az élet rejtélyeinek egy részére, láttunk a világegyetem építőköveit és a hatalmas építményeit is.
Képesek voltunk lemásolni pontosan állatokat, képesek vagyunk olyan betegségeket gyógyítani, amiben 100 éve meghaltak. Lassan eljutunk oda, hogy saját magunkat úgy formáljuk, ahogyan akarjuk.
A csillagok energiáját, a fúziót is kezdjük megszelidíteni.
Felszereléseinkkel képesek vagyunk megélni hihetetlen hidegben, és nagyon melegben is.
Gépeket építünk, amik azokat a feladatokat végzik el, amit mi nem tudnánk.
Mi istenek vagyunk.
Nem veszitek ezt észre? Tényleg nem?
Ezek után pedig mit csinálunk? Elpusztítjuk saját magunkat, de még ez sem elég, mert minden mást is elpusztítunk, amit csak tudunk.
Miért? Mert a nézeteink meggátolnak a szabad gondolkozásban. Fogja már fel az emberiség, hogy mi mindenre lennénk képesek, ha mindenki a saját agyára és nem máséra hagyatkozna!

Elutazhatnánk más csillagokhoz, más galaxisokba, más univerzumokba! Láthatnánk nagyon kicsi és nagyon nagy dolgokat, de úgy, hogy fejlesztjük a világot és nem elpusztítjuk!

Azért írtam ezt ide, mivel főleg a vallások azok, amik agyatlan zombikat csinálnak az emberekből. A vallásokból származnak az olyan dolgok mint a rasszizmus, gyűlölet (valami olyan dolog iránt, amiről nem az ember tehet, vagy tényleg nem rossz), stb.
De ha ezeket a nézeteket eldobnánk és összefogna az emberiség, akkor hatalmas dolgokra lennénk képesek.

84

Nincs elegetek a vallásokból?

Néha olyan érzésem van, hogy a vallások csak saját anyagi hasznuk érdekében korlátoznak az Istenhez vezető utak számában, ugyanis kétlem, hogy az a kreatív teremtőerő mely létrehozta ezt a komplex világot és a benne élőket, bármilyen módon is gátat szabna a felé vezető úton!
Szerintetek?

24

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!