Találatok a következő kifejezésre: Etikusabb / a vallásos (1 db)

Etikusabb / erkölcsösebb a vallásos ember?

Egy házidolgozathoz kell megkérdeznem embereket, kérlek egy-két mondatban válaszoljatok, és írjátok meg hogy milyen vallásúak vagytok (ill. nem vagytok). Nem csak a katolikus vallásúakra gondolok, hanem a világvallásokra és kis csoportokra is. El?re is köszönöm!

Legjobb válasz: Azt hiszem akit keményen vallásosnak nevelnek, és olyan környezetben is nõ fel, az igen. Más kérdés, hogy van, amikor ez csak "erõszak": jónak kell lenni, mert ha nem, Isten megbüntet stb, és ami ránk van erõltetve, elõbb-utóbb átalakul, elmenekülünk tõle. Ilyen szempontból szerintem a legszigorúbb a zsidó vallás (a párom annak nõtt fel, így látom), míg az iszlám már sokkal engedékenyebb, a katolikus meg fõleg, ugye Krisztus miatt, aki "megszabadított minket a mindennapi rituálék kötelezettsége alól". A zsidóknak mindig kell adni a szegényeknek, komoly szabályok vannak rá, mint mindenre. A buddhizmus pl. nem erõszakol erkölcsöt, mégis a buddhista emberek végülis elérik azt, hogy eredendõen erkölcsösek, szerintem, mert megtalálják az emberi lényük lényegét, és harmóniában vannak önmagukkal. Remélem segítettem:) (Én római katolikusnak születtem.)

Azt hiszem akit keményen vallásosnak nevelnek, és olyan környezetben is nõ fel, az igen. Más kérdés, hogy van, amikor ez csak "erõszak": jónak kell lenni, mert ha nem, Isten megbüntet stb, és ami ránk van erõltetve, elõbb-utóbb átalakul, elmenekülünk tõle. Ilyen szempontból szerintem a legszigorúbb a zsidó vallás (a párom annak nõtt fel, így látom), míg az iszlám már sokkal engedékenyebb, a katolikus meg fõleg, ugye Krisztus miatt, aki "megszabadított minket a mindennapi rituálék kötelezettsége alól". A zsidóknak mindig kell adni a szegényeknek, komoly szabályok vannak rá, mint mindenre. A buddhizmus pl. nem erõszakol erkölcsöt, mégis a buddhista emberek végülis elérik azt, hogy eredendõen erkölcsösek, szerintem, mert megtalálják az emberi lényük lényegét, és harmóniában vannak önmagukkal. Remélem segítettem:) (Én római katolikusnak születtem.)
Szerintem nem erkölcsösebb. Nekem van egy eléggé vallásos barátnõm, minden vasárnap a tempolmban ül, de olyan egy agresszív... Mondjuk én bírom a csajt, de ettõl függetlenül egy érdekes emberke. És talán többek közt a vallásosságából adódóan is, õ mindenkinél jobb embernek tartja magát, aki neki nem szimpatikus, azzal kötekszik és kicsit úgy is érzi, hogy õ erre fel van jogosítva, hiszen õ "mindent jól csinál", tehát aki nem olyn mint õ, az rossz. És ha megnézed, rasszista eszméket terjesztõ, kisebbségek ellen uszító fickók is keresztények, vallásosnak tartják magukat. Most nem a tarfejû suhancokra gondolok elsõsorban, hanem azokra, akik ezt ennél komolyabb és károsabb szinten mûvelik. Ám ezzel szemben ott vannak az olyan emberek, mint Teréz anya, hát õ tényleg vallásos volt, és egy fantasztikusan jó ember. Vagy II. János Pál pápa. De nem vagyok benne biztos, hogy ez a vallásukból eredeztethetõ. Tulajdonképpen szerintem nem vallástól függ, hogy ki milyen. Mert nem csak a vallás adhat tartást az embernek, sõt, egy olyan típusú embernek, aki magát valami földi helytartónak hajlamos képzelni, hát komolyan árthat a nagyon radikális vallásosság. Másoknak meg épphogy jót tesz, sok példa van rá, hogy valaki nagyon züllött életet él, majd megtér. Végsõ soron minden attól függ, ki hogyan értelmezi a vallást. Bármelyiket. Mert, mint tudjuk, a muszlimok sem mind terroristák, az õ vallásukat is több módon lehet értelmezni, és ez elmondható szinte minden vallástól. Az adott ember egyéniségétõl és még sok más tényezõtõl függ, hogy hogyan értelmezi a vallásai tanait.
Nézzük csak az etika gondolatsort. Az etika önmagában csak egy gyûjtõfogalom. Tehát sokfajta etika létezik: -keresztény etika -ortodox etika -buddhista etika -ügyvédi etika -országgyûlési képviselõi etika -bûnözõi etika -humanista etika -pogányüldözõ etika -fasiszta etika -kommunista etika -szocialista etika -Kuklux-klan etika -és gondolom sorolhatnám napestig Nos erkölccsel is kb ez a helyzet. Tudjátok a tehé[email protected] az egyik vallásban a legfõbb szentség az oltáron, amíg a másikban az ellenkezõje.
Nem vagyok vallasos, meg sem vagyok keresztelve. (Talan Istenfelo) De sokkal erkolcsosebben elek, mint rengeteg vallasos ember. Tudok nem egyet aki veri a feleseget, csalja a parjat, stb. Tehat szerintem nem erkolcsosebb/etikusabb az, aki vallasos. (illetve van erkolcsos/ etikus ember aki vallasos is de a ketto nem feltetlen fugg ossze.)
En reformatusnak vagyok keresztelve, szabadon valasztott a hitem, hiszem, hogy van Isten. Van muszlim, zsido, katolikus baratom. En azt mondom, amig a katolikus egyhaz Afrikaban ugy segit a muszlimnak szuleto fekete gyerekeken, hogy at kell terniuk es Jezust kell imadniuk azert, hogy iskolaba jarhassanak - tanar ismerosom apja tette ezt, hogy a gyerekei diplomat szerezhessenek kozben pedig 3(?????!!!!!!) felesege van "romai katolikus" letere... addig sehol nincsen etika es erkolcs. Amig egy orthodox zsido utanad szol az utcan (velem tortent meg) hogy jo a segged addig nincs sem etika, sem erkolcs. Vannak akik nagyon betartanak mindent de az ember esendo, onzo, ilyen, olyan, amolyan es kinek ki Allah, Isten, Jehova, Jezus stb. megbocsat. Szoval reszemrol NEM erkolcsosebb egy vallasos ember.
Meg vagyok keresztelve, de egyátalán nem vagyok vallásos, sõt! Nem hiszek egyik "istenben" sem, de erkölcsösebb életet élek, mint némelyik "szentfazék". Én is ismerek jó pár embert, akik egész héten, hétvégén is templomba járnak, aztán meg ha valami történik pl. belemennek az autójába, már rögtön szidják még az isten f***-át is! Nálunk az emberek 80 %-a azért jár templomba, mert ha nem tennék, akkor hétfõn már az lenne a téma a boltban, hogy : a Bözsi mama nem volt hétvégén a misén. Na ezek az álszentek! Szóval szerintem egyátalán nem erkölcsösebb vagy etikusabb a vallásos ember!
HÁny bûnt követettek már el Isten nevében? Kezdjük csak a sort arabékkal .... Etika és erkölcs ?? áhh mocsok képmutató hazug banda..... Amúgy katolikus templomban kereszteltek meg, de nem hiszek
A kérdező hozzászólása: Mindenkinek köszönöm a válaszokat. Az eslõ válasz azért tetszett kifejezetten, mert el tudtam indulni rajta. Az addigiak közül a legjobb válasz is volt, lévén nem egyszavas, nem mocskolódás, és nem vallásháború. Aki a feladatot adta, azt csókoltathatja is bárki, lehetõleg valami halálos fertõzést terjesztõ illetõvel...
A kérdező hozzászólása: Köszönöm! Az összes válaszoló közül minden fórumban és oldalon ahol csak feltettem a kérdést, te adtad a legjobb választ, pedig van ahol 80 a hsz-ek száma.
Én azt gondolom, hogy aki nem csak külsõségekben gyakorolja a vallását, hanem valódi hite van, amit a lelke legmélyén valóban megél, akkor az valószínûleg nagyon erkölcsös életet is él. Azonban lehet valaki nagyon erkölcsös/etikus vallás és hit nélkül is, csak neki talán nehezebb kötni valamihez a jó és a rossz fogalmát. Önmagában az, hogy valaki vallásosnak mondja magát, kevés ahhoz, hogy erkölcsösebbnek tartsam másoknál.
Egyetértek azzal, hogy nem minden a vallás, habár a Dalai Lámát és a néhai II. János Pál pápát ugyanúgy fantasztikus embernek tartom. Én magam meggyõzõdéses buddhista vagyok (mint Tina Turner), ahol tényleg nem erõszakol senki rád semmit, majd rájössz, hogy mi a helyes. Valamint még a klasszikus értelemben vett hitet sem követeli meg. Maga Buddha halála elõtt azt mondta tanítványainak, hogy eszükbe ne jusson vakon hinni mindenben amit mond, próbálják ki elõtte. Egyébként az istenközpontú vallásokban is az van, hogy a Legfelsõbb Szellem (mármint az Isten) nem egy konkrét, transzcendentális személy, hanem a világ lényege, egy megfoghatatlan valami.. és ez bizony a mai világban az értelem. Ja és visszatérve a buddhizmushoz: egy buddhista ember nem lenne képes semmilyen élõlényt bántani, ellenben a kereszténység szerint az állatoknak nincs lelkük. Így szerintem egyéni meggyõzõdés kérdése, bár nem tagadom, hogy bizonyos esetekben segíteni tud. De hogy erkölcsösebb lenne... ezt így nem merem kijelenteni.
Remélem nem vagyok még elkésve a válaszadással. Szerintem életfelfogásban mindenképpen erkölcsösebb egy vallásos ember, de mindaddig csak, amíg a vallását életútnak gondolja, és komolyan veszi. A tapasztalatom az, hogy mindenki gyarló. Nagyon fontos szerintem az, hogy próbáljunk meg a gyarlóságunk ellenére megfelelni az isteni követelményeknek, márpedig erõs önkontrollal az ember erre képes. Sokszor ez kemény áldozatot követel meg tõlünk. De mindezen áldozatot azért tegyük, mert szeretnénk megfelelni Istennek, szeretjük õt, és ne azért, mer félünk tõle. Nem mindegy, hogy a gólya elszáll felettünk vagy fészket is rak. Azt gondolom, hogy a tökéletlen hajlamaink miatt idõnként tudunk rosszat tenni, még akkor is, ha hívõ keresztények vagyunk, ez kivédhetetlen. De, ha már törekszünk arra, hogy javítsunk a hibáinkon, mi több, tanulunk belõle, akkor már nyert ügyünk van. Erotika: Szerintem az erotika szintén gondolkodás kérdése. Sokszor olyan vagyok, amilyennek mutatom magam.Ám azért ez még sem olyan egyszerû. A testi adottságok is közrehatnak. Minden esetre egy keresztény ismertetõ jele a szerénység, még akkor is, ha a hosszú szoknya mögött bomba lábak vannak. :) Hogy mi számít erotikusnak? Egy szép szem, egy jó harisnya, szép külsõ, jó alak? Nézõpont kérdése. Minden esetre jó, ha egy keresztény a szellemi dolgokra ad leginkább, és nem a külsõségekre. A külsõség elvonhatja a figyelmet a valódi értékekrõl. Persze nem minden, magát kereszténynek valló ember "szentfazék" és "bányarém". :)
Hithû materialista vagyok. Ezért számomra az erkölcs a jog korai formája. Éppen attól tartom csodálatosnak a vallásokat, hogy a jóval alacsonyabb társadalmi tudati szinten olyan erõs jogrendszert dolgoztak ki, amit a modern társadalmak megközelíteni sem tudnak. Továbbmenve, emberiségi szintre emelve mûködtetik a mai napig. Most így leírva kételyem támadt; mi van, ha az erkölcs az élõlény sajátja? (Az Ember mindig hajlamos magát a természet fölé emelni!) Hiszen a kannibalizmus, a különbözõ fajok közötti párosodás hiánya, ritkasága nem más, mint nagyon erõs ingerek fölötti szellemi gát. Visszatérve az emberi erkölcsösség és a valásosság összefüggésére. Az én hatvan évnyi életemben kemény nehézséget jelentettek a magukat vallásosnak mutató, a környezet által kiemelkedõen intelligensnek tartott személyek erkölcstelen visszaélése a társadalmi javakkal, kapcsolatokkal és a szemfényvesztéseikkel. A magyar paraszt sokat megírt erkölcsisége nem vezethetõ vissza az istenfélésre, a túlvilággal szembeni elvárásaira. Az általam erkölcsösnek ismert személyekben soha nem a bûnhõdéstõl való félelmet láttam indítéknak, hanem a Tízparancsolat magától értetõdõ törvényszerûségét.

Hasonló válaszok

A kérdés szövege Válaszok száma

Miért vagytok ateisták?

Nem kötekedésből, vitatkozásból, személyeskedésből kérdezem! Csak kíváncsi vagyok a véleményetekre.
Leírnátok miért vagytok ateisták? :) Mindenféle ateistától kérdezem: erős ateista, gyenge-, agnosztikus- stb.
Lehetőleg, ha tudjátok – nem muszáj csak így átláthatóbb lenne –, akkor pontokba szedve: pl.
– tudománytalan pl. evolúció
– dogmatikus rendszere korlátozza az embert szabad akaratában és gondolkodásába pl. nem lehet kilépni egy rosszul működő házasságból (apuka alkoholista és veri a családjáért, de anyuka hívő keresztény ezért nem válik el), tiltja a természetes szexualitást két nem házas ember között
– előre legyártott válaszokat add az élet nagy kérdéseire ezáltal gúzsba köti az ember elméjét.
(mi az életem értelme? milyen célból jött létre a világ?)

Hangsúlyozom nem vitatkozás miatt kérdezem!
Kort és nemet is írjatok
25/F

51

Fiatal Föld kreacionistáknak, leginkább Özönvíz elmélet híveknek szegezném a kérdést. Válaszolnátok?

Én nem akarok most a tudomány határterületeiről beszélni (abiogenézis,evolúció néhány részlete,asztrofizika,elméleti fizika) hanem egxy egyszerű kis állatról:a kérészről,és főleg az ő lárvájáról.

Mivel Magyarországon élünk,ezért nyílván sokan már láttunk tiszavirágzást.Ezt a szép eseményt egy kis állat,a kérész,életének bevégződése okozza.Ez a kis,mindössze pár cm hosszú rovar,élete végén ,csupán egy napig él,majd elpusztul.Ezalatt a rövid idő alatt pedig megalapozza a következő generációk sorsát. Életük nagyobbik részét (3-4 év) viszont a vízalatt ,a partfalban kis üregekben töltik.
Ezalat kifejlődnek,és elérik az imágóvá váláshoz való fejlettséget.Na ennyit erről.

És most a kérdés:

Ha volt egy irtózatosan nagy vízözön,ami még a Grand kanyonhoz való képződményeket is kivájta (ne mennyünk bele) akkor ez a kia rovar hogyan élhette túl az özönvizet.Noé papa itt nem segíthetett,mert csak tüdővel rendelkező állatokat vihetett a bárkára (a trachea pedig nem tüdő)

Illetve azt mondjátok még hogy az özönvíz miatt vannak a rétegek.Nos akkor hogy is volt ez?Van a folyónak a vízalatti partfala,benne a kis üregek,azokban meg a kis lárvák.Na , jön az özönvíz.Hatalmas erővel elmos mindent,illetve km vastag üledékeket,és rétegeket hagy hátra.Na de mi történt a folyóban éldegélő kérészlárvákkal?Na azt történt hogy ott vannak megdögölve több kilométer üledék alatt,hisz ők végig az üregekben voltak.

Kérdés:Hogy élhették ezt túl?

Hisz:
-a kérész nem tüdős,ergó Noé kizárva
-a kérész lárva nem egy lótücsök,hogy kiássa magát (ha az lenne még mindig esélye se lenne

Csak nem egy kis rovar jelenti az egész elméletetek végét?

25

A szcientológia (magasabb) tanításait idegen életformák inspirálták?

Nekem ez volt az első benyomásom, amikor -könyv formájában - találkoztam a szcientológia magasabb tanításaival pl. 8-008 stb.

Vannak olyan elméletek is, hogy sima (emberellenesnek mondott) okkultizmus,
de szerintem több annál.
Az lehet, hogy okkult módon (=negatív, ártó) hat hosszútávon a felhasználókra,
de én most konkrétan arra gondolok, hogy lehetnek-e benne nem emberi életformáktól származó tanítások.
...hogy egy konkrét példát mondjak: A Faktorok szövegét is ilyennek tartom....
...nagyon magas és nagyon komoly és még sok ilyen található benne.
Előrebocsátom, hogy senkit sem akarok az egyházba történő belépésre inspirálni,
én magam sem vagyok tagja semmilyen egyháznak és ezen nem is kívánok változtatni.
Úgy érzem, ha belépnék bármilyen egyházba, többé nem lehetnék önmagam... mások kereteit kapnám stb.

9

Hogyan lehet egy népirtó, testvérgyilkos szent?

Szt. István királyunkról kérdezek. Õ verte le az első szabadságharcunkat (német lovagokkal)nyugat ellen, kiirtotta a magyarság nagy részét saját testvérét is felnégyeltette és mégis szentként tiszteljük.
Valójában a kor lakosságának hány százalékát ölette meg szt. István,Mátyás király vagy Horty Miklós vagy Kádár János?

14

A vallás mire való?

19

Jehova Tanúi miért keresnek engem? Én nem kerestem őket soha.

Becsöngetnek, bedobálnak mindenféle újságot, pedig én nem akarok köréjük állni.
Miért pazarolják rám meg másokra az idejüket?
Sok a szabadidejük?

39

A mindenható és mindent tudó Isten elégedett e a munkájával, amelyet gondosan megtervezett?

19

Gondoltátok volna?

Előre is elnézést kérek azoktól, akiknek nem mondok újat ezzel.

Az evolúcióbiológia egyik alapját, a genetikát, pont egy Gregor mendel nevű Ágoston-rendi szerzetes tette le.

Ezúton is tisztázni szeretném, hogy az evolúció nem jelenti sem azt, hogy élettelenből élő lett, sem azt, hogy az ember a majomból fejlődött ki. Ezek demagóg szövegek, amikkel csak támadni akarják az elméletet, de valójában nem mondja ki egyiket sem.

"Az élővilág evolúciója azt jelenti, hogy az élővilág összetétele folyamatosan változik, a fajok folyamatosan átalakulnak, új fajok keletkeznek és kihalnak."

Oké, ez lenne a definíció röviden.

A kihalás az stimt, nem? Azt mindenki látja és hallja, hogy fajok halnak ki. Mutatják a fosszíliák is, rengeteg állat tetemét találtuk már meg, ami rég kihalt.(mivel olyan állat ma már nem él) Jelenleg is, nap mint nap halnak ki fajok.(nagy részt vállal ebben az emberiség,sajnos)
Tehát a kihalás tény.
Nézzük a fajok keletkezését. Ezt nehezebb elképzelni, mivel egy lassú folyamat. Gondoljunk bele, ha csak kihalnának fajok, amit előbb levezettem, hogy tény, akkor egy idő után elfogynának. Mivel ma is elég nagy számú faj él a Földön, feltételezhető, hogy keletkeznek is fajok.

42

Mi lenne, hogy ha innentől a skandináv teremtéselméletet vennénk alapul?

A hegyek egy óriás csontjaiból vannak, mi a legfontosabb hegyalkotó kőzet? Hát a mészkő, minden hegyben megtalálható, kálciumba gazdag. Tehát óriások csontjai, akiknek nem mellesleg megtalálták a maradványaikat.
Plusz az emberek fából faragták.
Figyeljétek, mi is szervesek vagyunk ahogy a fa, tehát tuti, hogy az istenek Odin és társai, egy fából faragtak ki minket, 10 000 évvel ezelőtt, és nem a majmokból lettünk.

17

Mi a véleményetek a vallásváltókról?

Magánügynek tartjátok, vagy aszerint ítélitek meg, hogy
a, az én hitemre tért, tehát rátalált az igaz útra az én testvérem
b, elhagyta az én hitemet, tehát egy *@xy%/!!! ?

15

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!