Találatok a következő kifejezésre: Az volt cél, hogy az (22 db)

Ha nem élsport a célod, miért lenne durva? A sport elkezdése soha nem késõ.
A kérdező hozzászólása: és milyenek az eredményeid?
Ez egy régi gondolkodás, hogy bizonyos sportokat csak gyerekeknek oktatnak. Ma már felnõttként is lehet járni edzésekre. Legtöbb sportágban még hobby versenyek is vannak. Én pl. 18 évesen kezdtem mûkorcsolyázni már több, mint 10 éve csinálom 6 éve kezdtem el versenyezni, 3 éve pedig külföldi versenyekre is járok.
A kérdező hozzászólása: És akkor még versenyezhetnék, persze csak minimális szinten?
Miért ne lenne az? Sportolni sosem késõ!
A kérdező hozzászólása: Szóval akkor érdemes lenne?
hát akkor tapasztalatlan, tapasztalataid vannak...
A kérdező hozzászólása: Tapasztalatom szerint igen.
Szerinted csak kicsik járnak, kezdenek el valamit?
A kérdező hozzászólása: De most komolyan, nem ciki a kicsik közt tanulni tizenhat évesen?
16 évesen már célszerûbb lenne a koporsód árára spórolnod, nem sportra gondolni... ilyen vén emberek már nem értem, miért akarnak bármit is elkezdeni...
Változó legútobb 3. voltam, de az kisebb verseny volt. Szoktam indulni nagy versenyen is amire a világ minden részérõl érkeznek versenyzõk, ott a legjobb helyezésem egy ezüst volt tavaly. De ilyen szinten maga a versenyzés is jóval lazabb, fontosabbnak tartom, hogy új embereket ismerek meg, kicsit kimozdulok a hétköznapi mókuskerékbõl. Sajnos nem tudom, hogy vívásvban is vannak ilyen lehetõségek, de simán elképzelem. Szóval keress egy klubbot ha tetszik úgyis ott maradsz, aztán elõbb utobb versenyek is felmerülnek majd.

Ha Istennek az volt a célja Jézussal, hogy megváltsa az emberiséget, akkor Júdás nem is tett semmi rosszat, merthogy az ő árulása is benne volt Isten tervében?

Legjobb válasz: Júdás a 12 apostol egyike volt. Õ volt a pénztáros. Az utolsó vacsorán azonban már elhatározta, hogy bármi is történjen elárulja mesterét. Jézus az utolsó percig próbálta visszatartani, de Júdást megrészegítette az a 30 ezüst, amit árulásáért kapott. Olvasd el Mark evangéliumát!

Júdás a 12 apostol egyike volt. Õ volt a pénztáros. Az utolsó vacsorán azonban már elhatározta, hogy bármi is történjen elárulja mesterét. Jézus az utolsó percig próbálta visszatartani, de Júdást megrészegítette az a 30 ezüst, amit árulásáért kapott. Olvasd el Mark evangéliumát!
@19: Mint mondtam, Isten a szíveket vizsgálja. Nem arról van szó, hogy ha kihágásért elég fekete pontot gyûjt valaki a naplóban, akkor bûnösnek számít. Igen, az is hibás, aki enged a gonosznak, mikor volna lehetõsége az igaz utat járni, de mégis a könnyebbet választja. Igen, lehetséges olyan helyzet, ahol nincs ember, aki megmondaná, mi a helyes döntés. De bízunk abban, hogy Isten igazságos és kegyelmes, s az õ törvényeit nem lehet kijátszani. Mert õ a szíveket vizsgálja, s az elõl nincs kibúvó.
"Mint mondtam, Isten a szíveket vizsgálja" Ezzel gyakorlatilag semmiben sem magyaráztad meg a 19-es által felvetett problémát. Ha valaki dönt a bûn mellett, vagy bûn ellen, akkor nyilván a "szívében" is eldönti, nem csak fejben. Így van ez manapság, ha egy keresztény ember pl. úgy dönt, hogy felrobbant egy abortuszklinikát, nyilván nem csak fejben döntötte el, de teljes szívvel támogatja a saját ügyét. Annyit csináltál, hogy megpróbáltad a fogalmak kicserélésével tovább ködösíteni az ügyet, de nem jött be...
Felebarátaim :) Vizsgáljuk meg Iskariót Júdás esetét is. Júdás becstelenül élt: lopott a gondjaira bízott pénztartóból (János 12:5,  6). Késõbb elment a zsidó elöljárókhoz, és megegyezett velük, hogy 30 ezüstért elárulja Jézust. Az árulás után furdalta a lelkiismerete, de soha nem bánta meg szándékos bûnét. Júdás tehát nem méltó a feltámadásra. Ezért nevezte õt Jézus a ’pusztulás fiának’ (János 17:12; Máté 26:14–16). Iskariót Júdás eleve arra volt rendelve, hogy elárulja Jézust? Zsolt 41:9: „a velem békében levõ ember is, akiben bíztam, és kenyeremet ette, fölemelte sarkát ellenem.” (Figyeld meg, hogy a prófécia nem mondja meg, Jézus melyik közeli társáról van szó. Isten tudta, hogy az Ördög Ahitófelt, Dávid tanácsadóját felhasználta arra, hogy Dávidot elárulja, és feljegyeztette az eseményt, mert ebbõl felismerhetõ az Ördög viselkedése és várható eljárása. Nem Isten, hanem „az Ördög [volt az, aki] a szívébe adta Iskariót Júdásnak, Simon fiának, hogy árulja el [Jézust]” [Ján 13:2]. Júdás ahelyett, hogy ellenállt volna a sátáni befolyásnak, engedett annak.) Ján 6:64: „Jézus ugyanis kezdettõl fogva tudta . . . ki az, aki el fogja árulni õt.” (Nem a teremtés kezdetétõl, nem is Júdás születésének idõpontjától fogva, hanem Júdás áruló magatartásának ’kezdetétõl fogva’. Vesd össze: 1Mózes 1:1; Lukács 1:2 és 1János 2:7,  13; e szövegek mindegyikében a ’kezdet’ viszonylagos értelemben használatos. Figyeld még meg a János 12:4–6-ot is.) Zsömle/lány
Én elismerem nem én vagyok a legnagyobb teológus széles e világon ám Júdás esete tényleg érdekes téma. A kérdés is nagyon jó. Én eltudom fogadni, hogy amit a kérdésben írtál, hisz tényleg benne lehetett a tervben. Ám el ne felejtsünk valamit: Júdás a bûneit megbánta! A pénzt visszaadta sõt olyannyira nagy bûnbánata volt, hogy tulajdonképpen megõrült majd felakasztotta magát. Egyszer valaki azt mondta, ha Hitler az öngyilkossága elõtt csak annyit mondott volna: , , Uram, bocsáss meg mert vétkeztem, bûnös vagyok!, , akkor biztos a Mennyországba kerül. Én nem tudom, de akkor Júdásnál nem lehetett ez is benne a nagy tervben? Nem tudom ám az biztos, hogy legalább olyan nehéz õt megítélni mint pl Pilátust!
Hitlerhez még ennyit: ha KOMOLYAN is gondolta, persze!
Kedves 23-as válaszadó az-az 8-9 es. Én hiszem, hogy te mindent megtettél annak érdekében, hogy megértsem amit mondani szeretnél, nem azért írtam amit írtam, mert nem értettem meg az utalásaidat, hanem azért mert én ezt az úgy nevezett Isteni gondolkodásmódot, a saját emberi értelmemmel elfogadni, képtelen vagyok. Látom én benned a jó szándékot és a többi hozzászólóban is, köszönet érte. Nekem viszont ugyancsak a homokba kellene dugnom a fejem ahhoz, hogy olyannak lássam Istent és a dolgait amilyennek ti látjátok. Nekem sajnos nem elég az válasznak, hogy Pl Lázár megkínzásáért csak a Sátán felelõs, de említhetném, a vízözönt, Káin és Ábel tragédiáját, nem vagyok képes azt mondani, mint az a kedves válaszadó, aki azt írja, hogy fogadjuk el azt a tényt, hogy Isten csakis jó lehet és ne foglalkozzunk az esetleges ellentmondásokkal. Nem kell megmagyaráznotok az említett eseteket a ti szempontjaitok alapján, nem azért vetettem fel, nagy vonalakban tudom a választ, csak elfogadni nem tudom. Azt szerettem volna közölni, ezzel a válaszommal, hogy nagyra értékelem, a jó szándékotokat és hogy megértettem amit írtatok. Mindennek ellenére én ezt elfogadni, képtelen vagyok.
Még, egy dologra szeretnék reagálni, ateistának neveztél az elején és részben igazad is van. Tudod könnyebb a lelkemnek elfogadni azt, hogy nincs Isten, mint elfogadni és hibáztatni, a tettei miatt.
Isten senkit nem használ fel eszközül. Az embert nem lehet megváltani, mert minden ember saját életével cselekedeteivel elõre meghatározza saját lelkének sorsát. Isten nem ítélkezik senki felett, az ember saját maga ítéli halhatatlanságra vagy épp megsemmisülésre saját lelkét-- mert az út amit a léleknek meg kell tennie a halhatatlanság eléréséért az valóban pokoli út. Az olyan lélek amely szennyezetté válik az lassú lesz a haladásában minél több bûnt követett el élete során annál lassúbb és megsemmisül az úton, mert ismét primitív anyag részévé válik. Judás azért lett öngyilkos, mert a tervük nem valósult meg Jézus meghalt a keresztfán és a csoda, mint feltámadás elmaradt.Judás meggyõzõdésem semmiféle árulást nem követett el-- minden megtervezett volt csak félre sikerült-- nem jelent meg nyilvánosan égi dörejjel Isten és nem mentette meg Jézust se mivel nem volt több mint egy ember a sok ember közül aki saját sírját ásta meg" Isten nem avatkozik bele az életbe legfeljebb óva int ne tedd, mert ártasz önmagadnak-- ezt tette Jézussal is-- de Õ fel sem fogta, mert kint a pusztában az éhezéstõl már téveszméssé vált-- Fel se ismerte hogy az isteni Jelenés jelent meg amikor szidalmazta Istent és azt se vette észre hogy kirántotta az Õ lelkét raportra. Jézus tragédiáját saját butasága okozta--- Nem kellett volna napokon keresztül a hindú éhezést folytatni akkor észnél lett volna-- és a keresztfát is elkerülte volna.
Ha nem teszi meg Júdás az árulást, akkor megteszi más.Ennyire egyszerû, ennek meg kellet történnie úgy ahogy megtörtént.Júdás választott és sajnos rosszul.Hogy mit mond õ errõl az már más lapra tartozik. Azért mert megtette nem azt jelenti, hogy kevésbé szerette Jézust mint a többi apostol, csakhogy õ másképp látta a dolgokat, ennyi a külömbség.Mindannyian Júdások vagyunk, csak a választásaink külömbösztetnek meg.Hogy Istennek mi a véleménye errõl az már nem ránk tartózik.
A zsidó vallásban az önkezûséggel elõidézett halál nagy bûnnek számít. Biztosra veszem hogy ez egy megrendezett önfeláldozás volt és Júdásnak kellett feladnia õket hogy hol találhatóak. -- Miért? Amit nem vallottak be senkinek? Mert csodát reméltek valami fantasztikus isteni csodát ha Jézust megfeszítik-- de mivel ez a csoda elmaradt, igy Júdás mint a legjobb barát felakasztotta magát. Igen a biblia más tanít-- de a történelmet mindig meghamisították ahogy az érdekek" megkívánták. Mindig alkottak egy szenvedõ hõst akit bálványozni lehet, és mindig alkottak egy bûnbakot akire mindent rálehet fogni.
Mami, miért üldözöd Jézust?
Írtam már néhányszor, sõt elég éles hangnemben is felvetettem kérdéseket, de nem teszem többé, mert megértettem, hogy fölösleges. Magyarázat nincs, kérdezni meg nem érdemes, pedig engem tényleg érdekelt volna, jó néhány dolog. Néhány oldallal elõbb elismeri egy válaszadó, hogy a biblia teli van ellentmondással, mégis készséggel elhiszi minden szavát. Én ezt képtelen vagyok megérteni. Nagyon egyetértek a katolikus egyház ama nézetével, hogy jobb, ha latinul olvassák a Bibliát és senki sem ért belõle egy szót sem, a pap magyarázatán kívül. Nekem zagyvaság ez az egész, a jó szándékú istennel egyetemben, aki puszta jóságból gyakran gonosztetteket tesz, vagy a sátánnal végezteti el a piszkos munkát. A sarkalatos pont, hogy csak az számít, hogy higgyünk benne, arra a levélre emlékeztet, amit le kell másolni és több példányban továbbküldeni, mert különben mindenféle baj ér. Jobb, ha kimaradok ebbõl az egészbõl, inkább pusztuljak el végérvényesen, mert hátha Hitler, vagy hozzá hasonló gonosztevõ megtért istenhez. Nem akarok egy tálból cseresznyézni ilyenekkel... Lehet, hogy az istennek elég az, hogy hisz benne egy bûnös, és máris minden el van felejtve, de nekem bizony ez kevés. Ahogy a 2000 éves biblia a kuszált, zavaros szövegeivel, ódon, homályos történeteivel, amik semmilyen mértékben nem ellenõrizhetõek és gyakran ellentmondanak tudományos ismereteinknek. Nyisd ki a szemed! Nézz körül! Isten és ördög csak a Te képzeletedben létezik. Pokol és menyország sincs. Van azért jó hírem is. Az élet enélkül is csodálatos, örülhetsz a szépnek, jónak és saját erõdbõl is legyûrheted a nehézségeket.
Hát ez nem logikus. Hogyan hihetne neki és bízhatna benne, ha szerinte nem létezik? Ha egyszer egy Hitler formátumú ember megbánja bûneit, azzal szerintem sincs minden elintézve. A katolikusok latinul prédikálnak, sem héberül, sem görögül. Az ószövetségben elég sok riasztó dolgot csinál az úr, én sem értem. Kedves utolsó. Nem kielégítõek a válaszaid, semmilyen tekintetben. A fõ kérdés megválaszolása is hasonló volt idáig. Bár elismerem, maga a kérdés csalafinta és manipulatív, de lepereg ez, mert ennél fogósabb kérdéseken sem hajlandóak gondolkodni az érintettek.
A vallásos szövegek értelmetlenségén pedig végképp nem gondolkodnak el-- furcsa és megdöbbentõ a XXI szdban hogy emberek hisznek valamiben amikor fogalmuk sincs arról létezik e-- na de papok mesélik annak ellehet hinni mindent..c..c..c ott van a Jelenések könyve amit egy skizofrén koldus elmondásai alapján körmöltek le-- azóta várják hogy ..eljõ...Jézus.. a bárány.. és a feltámadás... badarság!!
Értem, tehát azt mondjátok, mindegy, hogy Isten tervének a része, vagy sem, õ bûnös, mert másképp is dönthetett volna, a pilátus szintén, hiszen õ is dönthetett volna másképp. Tehát a fõ bûnös mindig az aki elköveti a bûnt, függetlenül minden egyéb körülménytõl.Ha igaz ez az érvelést akkor gyakorlatilag kijelenthetjük, hogy a fõ bûnös az a pár katona akik konkrétan megfeszítették, hiszen másképp is dönthettek volna. Én még lépnék egyet és megvizsgálnám akkor Lucifer esetét, az õ kezéhez vér nem tapad, õ végül is csak ármánykodott, a piszkos munkát Isten, az ember és majd Jézus az angyalok segítségével végzi el helyette. Ezek szerint az õ bûne kevesebb lesz mint a többi érintetté, mármint, ha elfogadjuk azt az irányelvet, hogy az a bûnös aki szabad akaratából elköveti a bûnt.
Adott az Isten, ki jelen van jelenben múltban jövõben most ebben a pillanatban. Mert õ ura az idõnek is, mivel õ teremtette azt is. Jézus maga választotta ki Judást, nem véletlen. " Jn 13, 18 Nem mindnyájatokról szólok; tudom én kiket választottam el; hanem hogy beteljesedjék az írás: A ki velem ette a kenyeret, a sarkát emelte fel ellenem. Hibás a következtetés miszerint Judás azért árulta el Jézust, hogy beteljesedjék az írás, hanem az írás teljesedett be még mielõtt az megtörtént. Jézust nem azért ítélték el, mert Judás elárulta. Ezzel csak beteljesedett az erre vonatkozó prófécia. Ahogy elõttem is írták már Judas evangéliumát nem íratta õ mivel akkor már nagyon halott volt. Tehát az az utólagos kreálmány egy nagy nulla.
1.válaszoló! Te pedig olvasd el Júdás evangéliumát!Halgattasék meg mind a kettõ fél!
Ha az is volt a célja, hogy megváltsa az embereket, nem jelenti azt, hogy meg kellett halnia. Csak hát az emberek ilyenek. Nem bírják a fényt. De ha te ebbõl az elrendeléses dologból indulsz ki, akkor sem az a jó megközelítés, hogy robotok vagyunk és játékszerek / tehát nincs szabad akaratunk. Minden esetre Júdást senki sem ítéli el tudtommal. Akkor a zsidókat is el lehetne kivétel nélkül.
Judas evangeliuma a 3. vagy a 4. szazad kornyeken irodott. Tovabba Judas miutan elarulta Jezust, felakasztotta magat. Nehez lett volna neki megirnia az evangeliumot... Szoval Judas evangeliumara hivatkozni a Jezus-Judas tortenesekkel kapcsolatban nem epp helyenvalo.
Már hogy a fityfirittybe ne tett volna rosszatt?? Észnél vagy te? Júdás szabad akaratából tette, amit tett, az hogy Isten ismerte a szívét és tudta, hogy mit fog tenni, attól még Júdás bûnt követett el, nem kényszerítette senki. Isten szabad akaratot adott mindenkinek. Amúgy nem kell mindentudónak lenni ahhoz, hogy tudd, hogy a jó embereket elõbb-utóbb elárulják és kinyiffantják nagyszerû világunkban, szóval Jézus küldetése, ebbõl a szempontból nem volt lutri.
Nincs ebben egy kis álság, kedves utolsó? Az Úr mint írod, ismerte Júdás lelkét, mégis tõle tette függõvé a megváltást, vajon akkor is a terv része lett volna, ha történetesen nem enged a csábításnak? Ha viszont elõre ismert Isten elõtt, valakinek a lépése, miért ne lehetne felmenteni õt, hiszen ha szabad akaratából cselekedett is így, valahol mégiscsak tõrbe lett csalva, ha másképp nem, hát azzal, hogy kihasználta Isten a gyengeségét, amivel ugye, tisztában volt. Szerinted Istennek volt egy második terve is arra az esetre, ha Júdás nem árulja el Jézust, ugye nem, akkor meg mirõl beszélünk.
uccsó elõtti vok Miért lenne álságos? Amikor Jézus Péternek megjósolja, hogy háromszor meg fogja tagadni, és Péter tényleg megtagadja háromszor, akkor szerinted a gonosz Jézus fondorlatos csapdájába esett szegény Péterünk, aki az egészrõl nem is tehet? Jézus Péter szívébe látott, de azzal, hogy belelátott azzal nem kényszerítette semmire. Ha teszemazt, segítséget kérek tõled, de ismerlek és tudom, hogy rossz ember vagy és nem segítesz majd rajtam, de én mégis megkérlek és te visszautasítasz, akkor én vagyok a hibás? Csapdába csaltalak azzal, hogy adtam egy esélyt? Elvettem azzal a te szabad akaratodat?
Megint én. Csak annyit, hogy ti ateisták, mindig ilyen dolgokon rágódtok. A keresztény tanítás, de az összes vallás tanítása koherens, logikus egységet alkot, csak ti nem ismeritek, ezért óvodás kérdéseket tesztek föl. Persze a vallásosak többsége sem ismeri sajnos a saját vallását, ezt elismerem. Rengeteg ateista érv, filozófiai, tudományos szól mellettetek, de ti, nem olvastok utána, sõt a Bibliát sem olvassátok el elejétõl a végéig tisztességesen, csak beszéltek a levegõbe állandóan. Komolyan, most én mondjam meg milyen könyvekbõl készüljetek legközelebb, ha komoly ateista érveket akartok mondani??
A kérdező hozzászólása: "Már hogy a fityfirittybe ne tett volna rosszatt?? Észnél vagy te? Júdás szabad akaratából tette, amit tett, az hogy Isten ismerte a szívét és tudta, hogy mit fog tenni, attól még Júdás bûnt követett el, nem kényszerítette senki. Isten szabad akaratot adott mindenkinek." Jó, akkor Jézusnak a kereszténység szempontjából meg sem kellett volna halnia feltétlen? Akkor viszont a megváltás sem valósul meg, és nincs kereszténység sem, tehát nem valósul meg Isten terve. Egyébként én nem vagyok ateista.
Jézus elárultatása és halála nem volt kérdés: ""Mert bizony egybegyûltek a te szent Fiad, a Jézus ellen, a kit felkentél, Heródes és Ponczius Pilátus a pogányokkal és Izráel népével, Hogy véghezvigyék, a mikrõl a te kezed és a te tanácsod eleve elvégezte volt, hogy megtörténjenek."" Júdás szerepe is elõre le volt fektetve Istennél, de ettõl még a bûn büntetése érvényes (Róma9:18-23), és Júdás meg is kapta a bûnbánat erejét, így saját magán hajtotta végre az ítéletet. Ezért feltámadásakor õ is ugyanúgy mehet majd a Krisztushoz és bemerítkezve újjászülethet, ahogyan bárki más, aki nem az elsõ feltámadás részese lesz.
Kedves 8-9 es válaszadó, lehet, hogy nem vagyok felkészült, hogy a te szavaiddal éljek, még is sikerült olyant kérdeznem, amire csak ködösíteni tudtál, és max engem kritizálni.:D Hogy miért is nevezem ködösítésnek a válaszodat, hát azért mert a példázatod egy emberi élethelyzet, tehát nem lehet összemosni a te sejtésedet, megérzésedet, azzal amit Isten biztosan tudott, már mint, ha létezik és mindenható. Nem célom téged piszkálni, csak egyszerûen nem értem hogy az aki mindenható, és elõre mindent tud, annak mi a jó franc a célja és miért lepõdik meg a dolgok ilyen-vagy olyan állása folytán, miért kell folyton a saját akarata ellen lépéseket tennie. Mert ugye azt mondjátok nélküle semmi sincs, akkor viszont a saját akarata ellen hadakozik. Azt mondod szabad akarat, hát engem senki nem kérdezett, hogy akarok e játszani.
Isten nem háborúzik a gonosszal, mert míg õ mindenható, a gonosz hatalmak nem. Maguk a gonoszságot szolgálók léte is Isten függvénye, és ha akarná, elsöpörhetné õket. Az õ akaratával nem lehet szembeszállni, mert amit õ akar, az úgy is van. Vagyis a gonoszságban élõk és a gonosz hatalmak is részei Isten tervének, ezért engedi a létezésüket. Nem elpusztítja õket, hanem felhasználja. Ettõl még a gonoszság gonoszság marad, mert az elkövetõk saját akaratukból és saját jogukon cselekednek, tisztában vannak a lehetõségekkel. De minden létezõ, még maga a Sátán is részét képezi Isten tervének, amit nem lehet ellene fordítani. Vagyis Júdás rosszat cselekedett, amikor elárulta Jézust, Pilátus is, amikor halálra ítélte, mikor tisztában volt ártatlanságával. És nem is válik Isten szemében enyhítõ körülménynek, hogy ezzel hozzájárultak a megváltáshoz, s nem válik Isten szemében kevésbé utálatosnak. Isten a szíveket vizsgálja, nem a végeredményt. Isten nem száll szembe az egyén szabad döntéseivel, ugyanakkor nem habozik azt felhasználni saját céljaira. Most ez úgy hangzik, mintha csak áltatás lenne a szabad döntés, de Isten nem szól bele az emberi döntésbe. Az ember Istentõl független, szuverén létezõ, nem Isten kényszeríti rá az akaratát.
Isten és Jézus egy.Jézus (Istenben)testben eljött e világba hogy elmondja az embereknek az örömhírt:Elközelített a mennyek országa .Elõkészíttetett számunkra.Kiválasztott 12 tanítványt akibõl egyet megszállt az ördög.(Jézus tudta ezt)Minden meg van írva, de még nincs minden megcselekedve....Júdás áruló volt és nem Jézus mondta neki hogy árulja el, hanem az ördög.Isten szövetsége az emberekkel van és minden úgy történik amelyet a próféták megírtak...Isten ma is figyelmeztet , de ismeri gondolatainkat.Mi változtathatunk az életünkön , de az ördög már tudja hogy nincs sok ideje hátra... (K.Gy)
Isten terve nem az árulás.Isten tervében (a Szentlélek által)az emberek megmenekülése van . Isten nem a holtak Istene hanem az élõké... (K.Gy)
"A keresztény tanítás, de az összes vallás tanítása koherens, logikus egységet alkot, csak ti nem ismeritek, ezért óvodás kérdéseket tesztek föl." Attól, hogy utólag kimagyarázzátok az összes logikai bukfencet, még nem lesz koherens. Ne mondd azt, hogy a Bibliára hivatkozol, mert nem igaz, a kérdés tárgya egy értelmezés! Arra hivatkozol, amit késõbb belemagyaráztak és dogmaként elfogadtak.
tudod 33- én nem idézgetek a bibliából mint TE-- nekem elég volt egyszer végig rágni és annyi elég is volt. Neked is azt ajánlom inkább más könyveket olvas, mert ha egyszer távoznod kell bizony nagyot fog csalódni a lelked!! Valaki már megdöbbenhetett és valószínûleg megbocsájtásomért, vagy csak elköszönni jött hozzám februárban 26 én amikor eltávozott, mert itt ültem írtam a blogomat teljesen más témát-- amikor valaki megfogta a vállam és elköszönt-- tehát tudatni akarta velem hogy minden úgy történt ahogy elmeséltem a blogomban, vagy a régen kiadott könyvemben és felismert az írásaimról. Tehát ismerhettem az illetõt. Remélem nem a fiam volt- rég hallottam felõle.. elköltöztek onnan ahol laktak az új címüket nem ismerem még.. a világ másik felében él, vagy élt csak...

Létezik, hogy egy 180 km-re lévő palival összejöjjek az interneten úgy, hogy eredetileg nem is ez volt a cél?

Steamen játszottunk sokat, ami egy gamer progi ahol barátokat lehet bejelölni és együtt játszani. Aztán néha kicsit cseteltünk, de már gyakran minden nap órákat. Csak barátkozunk de kezdek gyanúsan sokat gondolni rá. :( Pedig egyáltalán nem biztos, hogy egyrészt ő is hasonlókat gondol, másrészt hogy kémiailag is összeillünk + marha messze lakik. Most ilyenkor mi van, tudnátok tanácsot adni?

Legjobb válasz: Legalább azt tudod, hogy hogy néz ki?

Legalább azt tudod, hogy hogy néz ki?
A kérdező hozzászólása: nahát :)
Én neten ismerkedtem meg egy 250km-re élõ "palival" :) )) már együtt élünk. Mindent meg lehet oldani, ha mind a két fél akarja. Ha hasonlóan gondolkodik, megéri megpróbálni. (Nekem sem ez volt a cél, de adtunk a kapcsolatnak egy esélyt és bejött! Már lassan 1.5 éve :) ))
A kérdező hozzászólása: Igazatok lehet, talán majd az idõ eldönti. Csak nem akarok felesleges kínlódást azzal, hogy túl sokat gondolkodom rajta mert én nem értek az ismerkedéshez nagyon élõben sem, hát még így neten, így aztán kicsit össze vagyok zavarodva. De megpróbálom csak barátként kezelni aztán kész.
Hmm.. miért is ne? De a távkapcsolatot felejtsd el, költözni kell.
Nagyjából? Amúgy ebben a korban megoldható a költözés, ha vártok még néhány hónapot és tényleg kialakul valami, bármi lehet belõle. :)
A kérdező hozzászólása: 24 nagyjából
Hány évesek vagytok?
A kérdező hozzászólása: Igen tudom hogy néz ki, jól :) Szerinte is én. De attól még mindig itt ez a rettenetes távolság, nem találkozhatunk csak úgy, ráadásul valamelyikõnknek el kellene költözni, ahhoz, hogy ilyen dolgok történjenek inkább lehet, hogy hamar el kéne felejtenem ezt az egész hülye ötletet.
A kérdező hozzászólása: köszönöm a válaszaitokat :)

Van egy régi gépem, amit néha újra telepítek, és az a bajom, hogy telítődik a gigája. Most raktam újra, az volt a célom, hogy ne legyen rajta semmi sallang, hogy a párom úgy alakítsa ki, ahogy akarja, de . Hogy csináljam meg?

két partíció van rajta: c:20giga f:80 giga

Legjobb válasz: Berakod az XP cd-t bebootolod. Rámész a formázásra. Leformázod mondjuk NTFS lassú formázassal(hatékonyabb) aztán nem fog telitõdni. Nekem az XP 1,63 GB helyet foglal.

Berakod az XP cd-t bebootolod. Rámész a formázásra. Leformázod mondjuk NTFS lassú formázassal(hatékonyabb) aztán nem fog telitõdni. Nekem az XP 1, 63 GB helyet foglal.
Fogod magad, berakod a CD-t, aztán gép indításakor belépsz a boot menübe. Általában ki van írva valahol, hogy azt melyik gombbal éred el. Nálam pl F8. Ott beállítod, hogy cdrõl bootoljon. Elindul a cd és jön az, hogy melyik particióra telepítenéd. A c: partíciót kitörlöd teljesen, majd az új partició létrehozása-t választod és a régi c: particio helyére rakod az újat. utána partició formázását választod ki ntfs-ben, onnan meg csak simán telepíted a frissen formázott particióra
A kérdező hozzászólása: Szeretném megkérdezni, hogy hogy megyek rá a formázásra! Ne haragudj, ha idegesítõ vagyok, de nem tudom, és szükségem van segítségre! ha betolom a lemezt, a telepítésre, vagy a frissítésre tudok rákattintani....
A kérdező hozzászólása: jahh... booot-olás :) nem tudom, hogyan kell :(
A kérdező hozzászólása: Valaki hajlandó lenne velem msn-n, vagy skype-n beszélni, miközben csinálom? Van másik gépem, és tudnátok mondani, mit csináljak ! Mert így félek, és ha bemegyek a bios-ba, akkor nem merek ott semmit sem csinálni, nehogy elrontsak valamit! Nem tudnám hogy megköszönni, de nincsen pénzem elvinni a gépet szakemberhez! Elõre is köszönöm a bizalmat!
vegyél fel MSN-re! [email protected]
A kérdező hozzászólása: felvettelek

Istennek mi volt a célja azzal, hogy az embert megteremtette?

Nem lett volna egyszerûbb, és azok számára, akik a pokolban vannak, ha nem teremtett volna embert? Ennyire éhes arra, hogy egyre többen dicsõítsék, hogy még így is megteremtette az embert? Egyáltalán belegondolta magát az emberek helyzetébe magát, vagy csak önkényesen megteremtett minket?

Legjobb válasz: Isten nem teremtett semmiféle embert. Az emberek teremtették meg az isteneket. Mindegyiket. Úgy kb. 2800-at.

Isten nem teremtett semmiféle embert. Az emberek teremtették meg az isteneket. Mindegyiket. Úgy kb. 2800-at.
Utolsó: Nagyon felszínes hozzáálláést tanusítasz a valóság és a tudomány iránt. Tudod sok kérdésben mint a humorban, az alkoholfogyasztásban, a nõi öltözködésben valóban az "arany középút" a helyes. De az elkövethetõ legnagyobb hibák közt igencsak elõl helyezkediok el a kompromisszumkeresés a tudományban.A tudományban el lehet dobni a "szeressük egymást gyerekek" hozzáállást, mert a tudomány nem kompromisszumokról és egymást kizár felek közelítésérõl szól. Lehet hogy egyeseknek kegyetlen ez a rendszer, de a tudományban csak gyõztes és vesztes állítások vannak. És a másik felületességedre utaló véleményed miszerint valami a hihetõségébõl fakadólag igaz, szintén téves. A modern tudomány már olyannyira hihetetlenül komplex, és a mindennapoktól eltávolodott, hogy ezt a szempontot miszerint valami hihetõen hangzik, el lehet hajítani. Mert lássuk be, egy mûvelt embernél a hihetõ és józan észhez közel álló dolgok határa máshol húzódik mint egy mûveletlennél. Egy szakmunkásnak nagy valószínûséggel egy anyag halmazszerkezetét összetartó test-test erõk valószínüleg már mesének fognak tûnni, mert az õ tudásától olyan messze áll. Míg egy kémiatanár ezt könnyedén érti. De teszteljük le! Kérdezd meg magadtól:Melyik a valószínûbb: A:A tumoros megbetegedések oka a gonosz szellemek átka. B:A tumoros megbetegedések okai lehetnek a retrovírusok(HPV) , mutagén anyagok vagy mitózis során a DNS transzláció, leolvasás, vagy integrálódás illetve expresszió hibái is lehetnek. Ugye milyen hihetetlen mindkettõ? Mégis a B a helyes, mert erre bizonyítékok vannak.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Sceptic-nek: "Legalább te ne magyarázd bele a Nagy Bumm elméletébe ezt a semmibõl lett az univerzum dolgot, mert ilyet csak az istenhívõ vallásosak állítanak - mellesleg hibásan." - Jól van na, nem kell leharapni a fejem. Akkor hogy világosabban fogalmazzak: Volt az anyag ami borsószem nagyságú volt, majd egyszercsak instabillá vált és szétszóródott a térben úgy, hogy elõtte se idõ, sem pedig tér nem volt. Biztos ismered a hidraulikát, hogy mûködik. A vizet nem nagyon lehet összenyomni. Ha lehet is, az már igencsak a csodával vetekedne, ha magát a földet borsó nagyságúra tudnánk öszenyomni. És még nem is beszéltünk a milliárdnyi csillagról amelyek több ezerszeresei a földnek. Pont errõl beszéltem, hogy se te sem pedig a hívõk nem kéesek elrugaszkodottabban, objektívebben szemlélni a világot. De ti tudjátok.
"Volt az anyag ami borsószem nagyságú volt, majd egyszercsak instabillá vált és szétszóródott a térben úgy, hogy elõtte se idõ, sem pedig tér nem volt. Biztos ismered a hidraulikát, hogy mûködik. A vizet nem nagyon lehet összenyomni. Ha lehet is, az már igencsak a csodával vetekedne, ha magát a földet borsó nagyságúra tudnánk öszenyomni. És még nem is beszéltünk a milliárdnyi csillagról amelyek több ezerszeresei a földnek. " Ismered a csillagászatot?Akkor hallhattál a neutroncsillagokról.Na itt márpedig több millió ha nem milliárd Föld tömeg sûrûsödik egy 20 km átmérõjû gömbbe. Mi valóban nem tudunk kémiaórán ekkora erõket mozgósítani hogy összenyomjunk szilárd vagy folyékony anyagokat, de a pár quadrillió szoros nyomás már csodákra képes.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 17-nek: "De az elkövethetõ legnagyobb hibák közt igencsak elõl helyezkediok el a kompromisszumkeresés a tudományban.A tudományban el lehet dobni a "szeressük egymást gyerekek" hozzáállást, mert a tudomány nem kompromisszumokról és egymást kizár felek közelítésérõl szól. " - Félreérettél, nem a fel/megismerés irányzatait, lehetõségeit bíráltam a tudományt illetõen. Számomra is világos, hogy bizonyos kérdésekben, csak igen és nem közül lehet választani. Ha egy számítógéphez szeretnénk hasonlítani a világot ti a hardver a hívõk pedig a szoftvet képviselik. Mindkettõ helytelenül fogalmaz, mikor azt állítja hogy csakis az õ elgondolása a helyes a mûködést illetõen. Az ateisták csak a kézzel fogható diolgokra koncentrálnak, az hívõk pedig a programokra amik ezeket mûködtetik. És még mielõtt belekötne valaki, tudom, hogy a szoftvet binárian tárolódik, úgymond az is hardver, de iagából mégsem az. Ebbe most ne menjünk bele. A példa csak azt szeretné szemléltetni, hogy a külön külön utakon való felfedezés nem biztos hogy elõrébb visz bennünket. Ha tisztában lennénk a tejles egész mûködésével, akkor sokkal könnyebben menne a fejlesztés. Pl: Hiába van egy szuper számítógéped ha a windows 3.1 van rajta. Azzal nem sokra mész. De ugyan ez igaz fordítva is: Ha van egy elavult 486-osod arra valszeg fel se menne a windows 7 vagy 8. Igazi fejlõdés csak akkaor érhetõ el, ha ugyan úgy fejlõdik a szoftver mint a hardver. Szerintem. A másik dolog: "Egy szakmunkásnak nagy valószínûséggel egy anyag halmazszerkezetét összetartó test-test erõk valószínüleg már mesének fognak tûnni, mert az õ tudásától olyan messze áll. Míg egy kémiatanár ezt könnyedén érti. De teszteljük le! " A teszted hibás. Szerintem egy hívõ sem állít olyat, hogy a tumoros megbetegedések okozója gonosz szellem. Viszont, valószínûleg nem vagy te sem elég tájékozott a fejlõdés terén, mert csak az egyik oldalt figyeled. Arról olvastál e már, hogy olyan tudományos kísérleteket is folytatnak, amik a gondolatokat vizsgálják meg? Errõl már biztos hallottál:(most hirtelen ezt találtam) [link] Csak azzal, hogy gondolkodunk olyan hullámokat teremtünk, melyek konstruktívan illetve destruktívan befolyásolják a vizet. Az emberi test kb 70%-a víz. Gondolom te is ösze tudod rakni az eredményt. Sõt, a rákot is lehet a normál terápiás kezelések mellet cssak simán pozitív gondolkodással ösztönözni, hogy jobb eredményt lehetssen elérni vele. A fent említett dolgokat csak azért hoztam szóba, hogy objektívebb képet kapjunk a vizsgált dologról, mert mint korábban is említettem, mindkét oldal csakis egyféleképpen tud és akar gondolkodni. Ezzel én nem tudok mit kezdeni...
19-nek: - Látom most ráharaptatok és tetszik hogy van kivel vitatkozni. Nekem nem ez a célom. Egyébként ugye nem csak egy neutron csillag van a világegyetemben? És miféle nyomás nyomta össze borsó nagyságúra a világegyetem összes anyagát? És hova lett hirtelen? 20-nak: "Végtelenül nagy gravitáció esetén megáll az idõ, tehát amikor egy borsó volt az univerzum, akkor nem telt az idõ, ahogy tágult, és csökkent a gravitáció, elkezdett telni az idõ. " - A végtelenül nagy gravitációhoz is kell energia ugyebár. Az honnan volt és miért kezdett gyengülni a gravitáció ami a tágulást eredményezte? "Tudomány és vallás... egyik sem tud teljes magyarázatot adni a világra, mert belülrõl látjuk az eseményeket. De egy biztos, a tudomány elõnye, hogy törvényeket alkothatunk az eseményekre, és ezáltal megjósolhatjuk mi fog történni, valamint eddig mi hogyan és miért történt. Teljesen a legelemibb, legelsõ lépésekhez nem jutottunk el, még. De a vallásban nem látok ilyesfajta hasznot, sem elõrelépést. Sajnos még mindenki azt a 2000 éves könyvet bújja, egy olyan világban, amit az már nem tud leírni." - Ebben teljesen egyet értek veled!
Már bocsánat ha ezzel egy világot döntök össze benned kedves 21-es, de ez a vizes oldal... Akkora áltudományos szamárság amekkorát csak találni lehet. Ez konkrétan a homeopátia hatásmechanizmusát írja le, ami köztudott hogy nincs.Bocs, de azt kell mondanom hogy szépen lenyelették veled a méretes hülyeséget.
#22: Amint írtam, és az idézetedbõl kimaradt: "Azt, hogy hogyan, még nem tudjuk, de többet tudunk, mint 100 éve, sõt, állítom többet, mint 2000 éve." Amit tudok, hogy a gravitációhoz anyag kell. Minden test, anyag között kialakul egyfajta tömegvonzás. Remélem nem kell alaposabban magyaráznom.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); "- Jól van na, nem kell leharapni a fejem." Bocs a nyersségért, de valamiért nem tudok emberségesebben, vagy a felebaráti szeretet jegyében fogalmazni, mikor valami égbekiáltó nagy marhaságot olvasok. Kezdhetném úgy minden bejegyzésem, hogy "Elõre is elnézést kérek a stílusomért, kéretik nem figyelembe venni, csak az írásom mondanivalójára koncentrálni!", de egy idõ után marha unalmassá válna :) Szóval nem leharapni szándékoztam a fejedet, sem megbántani, sem letorkollni, sem más effélét. Sorry, ha így tûnt, nem volt szándékomban. És akkor érdemben: A víz is összenyomható. Igaz, nem nagy mértékben, de egy kb. 5%-os térfogatcsökkenést már viszonylag kis nyomással is el lehet érni. Ha növeled a nyomást, azzal egy bizonyos szint után kvázi összeroppantod a vízmolekulák belsõ szerkezetéért felelõs elektromágneses kötéseket, ami által a víz megszûnik víz lenni, felbomlik alkotóelemeire, hidrogénre és oxigénre. Ezek gáz halmazállapotuknak köszönhetõen jobban összepréselhetõek, mint a vegyületük, a víz. Növelhetõ tovább is a nyomás, és bizonyos lépcsõk (határértékek) után újabb és újabb formációjához jutsz az anyagnak, mígnem elérkezel az általunk jelenleg ismert legtömörebb anyagszerkezethez, amely a neutroncsillagokat is alkotja. Ennél a formánál sûrûbb anyagot (egyelõre) nem ismerünk az univerzumban. Ahhoz a vizes oldalhoz inkább nem kívánok kommentet fûzni, mert annak se te, se más nem örülne szerintem :D Ha meglátom egy webcímben a "blogspot" szót, azt már eleve kétes értékûként nézem meg, a legtöbb elvadult ufóõrült, vallási, lélekvándorlásos, horoszkópos, illuminátusos meg egyéb más hülyeség pont az ilyen blogspot oldalakon lelhetõ fel. "Ha egy számítógéphez szeretnénk hasonlítani a világot ti a hardver a hívõk pedig a szoftvet képviselik. " Nem jó a hasonlat. A számítógép hardveregységei az embernek mint különbözõ molekulák összességének, a rajta futó szoftverek pedig az emberek emlékeinek, gondolatainak feleltethetõek meg. Rossz az általad használt felosztás, mert hardver nélkül nincs szoftver, viszont szoftver nélkül van hardver - a te interpretációdban léteznének ateisták istenhívõk nélkül, míg istenhívõk nem létezhetnének ateisták nélkül. Ez elég nonszensz felosztás lenne. Viszont létezhet ember emlék és gondolatok nélkül (gondolj pl. a kómában fekvõ emberekre, agyhalottakra), míg gondolatok és emlékek nem léteznek ember (gondolkodásra képes lény) nélkül. Ha viszont így osztjuk fel a dolgot, akkor a hardver (a számítógép fizikai alkotóelemei) megfeleltethetõek az emberi testrészeknek (máj, tüdõ, vese, láb, stb.), míg a számítógépen futó szoftverek pedig párhuzamba állíthatók az ember gondolataival, világlátásával, emlékeivel, tapasztalataival. Tehát istenhívõ és ateista között nem a hardver, csupán a hardveren futó szoftverben van eltérés. Azon információkban, amelyek feltöltésre kerültek az életük folyamán, és amelyek alapvetõen meghatározzák egy embernek az élethez, a világhoz való hozzáállását, viszonyulását. Innentõl viszont ez a megállapításod is bukik: "Az ateisták csak a kézzel fogható diolgokra koncentrálnak, az hívõk pedig a programokra amik ezeket mûködtetik. " Az ateisták nem csak a kézzelfogható dolgokra koncentrálnak, hiszen az elektromágnesesség, a gravitáció, a fény, energia, a kölcsönhatások a hõ és hasonlók sem kézzelfoghatóak, mégis ezek mûködtetik világunkat. Az ateista-szoftver szerint minden történés visszavezethetõ a négy kölcsönhatás valamelyikére (vagy ezek bonyolult kombinációjára). Ezen négy kölcsönhatás közremûködésével megmagyarázható bármilyen esemény, ami csak történik ebben az univerzumban - legfeljebb olyan komplex, összetett, bonyolult és/vagy gyors lefolyású a történés, hogy technológiailag még nem állunk azon a szinten, amely az adott történés pontos menetének leírásához szükséges. Az istenhívõ-szoftver szerint világunk sokkal spirituálisabb mûködésû. Kapásból a kezdete, születése nem egy véletlen (egyelõre nem teljesen tisztázott) történésnek, hanem egy felsõbbrendû erõ szándékos közremûködésének köszönhetõ. Továbbá az istenhívõ szoftver szerint ez a felsõbb hatalom továbbra is egyengeti utunkat, és halálunk után vár minket a mennyországban. #24: "Minden test, anyag között kialakul egyfajta tömegvonzás." KialakulT. Sõt, mindig is megvolt. A gravitáció végtelen hatósugarú, és az anyag elidegeníthetetlen tulajdonsága. Gyakorlatilag azóta vonz univerzumunkban minden részecske minden részecskét, amióta csak létrejött világegyetemünk. Sõt, gyaníthatóan az elõtt is így volt (már amennyiben értelmezhetõ az "elõtt" kifejezés univerzumunk kezdetének idõpontjára nézve).
Elõre megjegyzem, a hangnem nem lekezelõ szeretne lenni, inkább a támadáaitok hárítása. Ennek fényében kéretik olvasni. 23-ank: "Bocs, de azt kell mondanom hogy szépen lenyelették veled a méretes hülyeséget." - Mondod te, mint szakember, ugye? :) 24-nek: "Amit tudok, hogy a gravitációhoz anyag kell. Minden test, anyag között kialakul egyfajta tömegvonzás. Remélem nem kell alaposabban magyaráznom." - De, szívesen meghallgatnám a magyarázatot a sötét anyagra, mert ugye csak ezzel magyarázható, hogy a galaxisok peremén ugyan olyan sebességgel mozognak a csillagok, mint a beljsejében. Állítólag valami gyorsabb mozgásra készteti a peremen lévõ csillagokat, hogy ugyan olyan gyorsan mozogjanak mint a belsõk. Erre találták ki a sötét anyagot, melynek létezésére csak a csillagokra kifejtett gravitációjából következtetnek. Semmi más módon nem vizsgálható, bizonyítható a léte. Igazából ez csak humbuk. Nevet adtak az ismeretlennek, hogy úgy tûnjön, mintha már ezt is "tudnánk/ismernénk". Hát nem. Sõt, továbbmegyek. Az univerzum tágulása nemhogy lassulna vagy azonos sebességû lenne, hanem GYORSUL! Ez sem magyarázható. Máris itt van 2, azaz kettõ ismeretlen dolog melyet úgy tûntetünk fel mintha ismert és magyarázott lenne csak mert nevet adtunk neki. Mellesleg a tágulásra a sötét energia nevet találták ki aki nem tudná. Sceptic-nek: "Bocs a nyersségért, " - El van nézve. "Ahhoz a vizes oldalhoz inkább nem kívánok kommentet fûzni, mert annak se te, se más nem örülne szerintem :D Ha meglátom egy webcímben a "blogspot" szót, azt már eleve kétes értékûként nézem meg, a legtöbb elvadult ufóõrült, vallási, lélekvándorlásos, horoszkópos, illuminátusos meg egyéb más hülyeség pont az ilyen blogspot oldalakon lelhetõ fel. " - Az elõítéleteidhez semmi közöm, felõlem azt gondolsz a blogokról amit akarsz. Viszont a pozitív gondolattal gyógyítást Balogh Béla is megvalósította asszem 13 emberrel akiknél mellrákot diagnosztizáltak. Tette ezt mert nála is korábban rosszindulatú daganatot vettek észre és mire a mûtétre került a sor a daganat felszívódott. Könyvet is írt róla ahol név szerint említi a résztvevõ orvosokat a köny címe Többszinû gyógyulás. Aki kételkedik fogja magát és utánna jár de ne engem csesztessen. "Nem jó a hasonlat. " - De jó a hasonlat, csak te szemléled túlságosan mereven. A példa a közös munkáról és fejleszhetõségrõl akart szólni, nem pedig arról mûködhet e egyik a másik nélkül. Ne keverjük a kettõt. "Ha viszont így osztjuk fel a dolgot, akkor a hardver (a számítógép fizikai alkotóelemei) megfeleltethetõek az emberi testrészeknek (máj, tüdõ, vese, láb, stb.), " - Ez már a TE elképzelésed én ilyet nem írtam... tehát a "Innentõl viszont ez a megállapításod is bukik: "Az ateisták csak a kézzel fogható diolgokra koncentrálnak, az hívõk pedig a programokra amik ezeket mûködtetik. " " - Tehát ezen kijelentésed sem igaz, mert a saját elképzelésed vezetted le és ebbõl próbáltál párhuzamot húzni az enyémhez ami nem véletlen, hogy nem sikerült. "Az ateisták nem csak a kézzelfogható dolgokra koncentrálnak, hiszen az elektromágnesesség, a gravitáció, a fény, energia, a kölcsönhatások a hõ és hasonlók sem kézzelfoghatóak, mégis ezek mûködtetik világunkat." - Úgy látszik tényleg csak elbeszélünk egymás mellett. A kézzel foghatót úgy értettem: ami nem fogalmi eredetû, nem idea. Viszont azt is tisztázni szeretném, hogy én nem úgy tekintek az elméletre mint te, hogy van ateista szoftver meg istenhívõ. Az ateista maga a hardver fejlesztõ. Persze kellenek a mûködéshez alap programok de ezek legyenek olyanok mint egy égetett BIOS. Egyáltalán nem megy komolyabb mélységekbe szoftverikusan. Másfelõl a hívõk mint szoftverek nem foglalkoznak azzal mi mûködteti õket, csak elfogadják és kész. Az egyész számítógép fejlesztéséhez viszont mind harverikusan, mind pedig szeoftverikusan fejlõdni kell, hogy a javulás 100%-os legyen. Mert attól, ha a hardver fejlõdik de a gépen win3.1 marad, azzal nem sokra megyünk. Te úgy vélem azzal, hogy csakis a tudományosan már igazolt elméleteket tekinted elfogadhatónak, ezzel bezársz magad elõtt nagyon sok ajtót. Ne feledd, sok tudóst eleinte kinevettek a feltételezéseik miatt és csak késõbb jöttek rá, hogy mennyire igaza is volt. Egészen véletlenül pont tudok is példát mondani, mert épp most lett vége az egyik Kozmosz - Történetek a világegyetemrõl, résznek: Fritz Zwicky Ugye nem cseng ismerõsen a neve, pedig õ az aki nevet adott a csillag egyik elmúlásnak a szuper novának, de õ volt az aki elnevezte azt a jelenséget mely gravitációja egyben tart bizonyos galaxis halmazokat: a sötét anyagot. Eleinte kinevették, majd késõbb elismerték a felfedezéseit. Neve mégsem olyan közismert, mint más csillagászoknak. Én azt mondom ha valóban az igazságot kutatod, légy skeptikus(ahogy a neved is mutatja) de maradj objektív is. Csak azért ne vess el egy lehetséges elméletet, mert neked nem tetszik! De te tudod, nem szólok bele, hogy mirõl, hogy vélekedj. "Gyakorlatilag azóta vonz univerzumunkban minden részecske minden részecskét, amióta csak létrejött világegyetemünk. Sõt, gyaníthatóan az elõtt is így volt" - Tehát ez egy kifoghatatlan energia, ugyan úgy ahogy az sem magyarázható honnan van az elektronnak energiája az állandó mozgáshoz... Mert ugye álló elektront még soha senki nem látott, sõt ha jól tudom az elektron nemis igazán adott pályán kering, hanem egyszercsak eltûnik majd ismét megjelenve pályát változtat. Ezt is a Kozmosz sorozatban hallottam. :) Érdekes. Na minden jót.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); "- Mondod te, mint szakember, ugye? :) " Nem kell geológusnak lennem ahhoz se hogy rájöjjek a Föld nem banán alakú. Egyszerûen tájékozódom.Jelenleg vacillálok hogy biológiaszakon valami evolúciós dologgal vagy orvosin járványtannal esetleg virológiával foglalkozzak, tehát van némi közöm az orvostudományhoz.Most írok hasonló témakörbõl pályázatot is, orvoslás témakörben.Ha ez a vizes cucc igaz lenne kétségtelen hogy errõl írnék, hisz mekkora lehetõségek lennének benne! A lényeg hogy a víz nem több egy kiváló oldószernél ami igen egyedi kémiai vonásain kívül semmi "mágiát" nem hordoz. Le is írom mik a problémáim ezzel a félihg meddig homeopátia tárgyú cuccal: -A vízzel kapcsolatos rezgésekrõl senki semmit nem mond a témában, mindenki csak ajánlgatja a nála még "okosabb" homeopatát aki majd beavat engem.Na a történet megakad általában ott hogy egymásra hivatkozó külföldi ezó honlapokig, na meg a kedves Hahnemann úrhoz aki soha nem mondott ilyen vízmemóriás ódákat. -A matematikailag kimérhetõ semmi, ami abban a vízben van.Körülbelül mintha a Naprendszer össz vízmennyiségét ledesztillálnánk és belecseppentenénk egy mikrogramm hatóanyagot.nem is tudom hogy tíz a mínusz hanyadikonos higítású oldathoz jutnánk.tehát a vízmolekulák 99 sõt, az egyszerûség kedvéért inkább 100%-hoz közeli értéke nem is találkozik az adott hatóanyaggal hogy megismerkedhessen vele.úgy tûnik a vízmolekulák már pletykásak is, hisz tovább kell adniuk a hírt hogy hét kvadrilló molekulával arrébb ott egy oldott anyag. -Mi van a víz memóriájával?Állítólag valami rezgést "jegyez" meg.Oké, nézzük sorra mi tud rezegni egy molekulában: -a molekulának van természetébõl adódóan hõ-Bohr mozgása.Hát valószínüleg nem ez az a bizonyos rezgés mert ezt elég könnyen be lehet folyásolni (elektromágneses tér változását pl követi a víz dipólusos voltából adódóan, illetve a hõmérséklet tudtommal széles tartományban változhat) -esetleg az atom alkotóelemei?Hát a víz kémiai és fizikai tulajdonságait csak kis mértékben befolyásolják a hadronok dolgai.max az izotópok aránya válthat ki változást (pl deutériumos víz) de kétlem hogy erre gondolnának mert ez túl könnyen megfogalmazható. Tehát a víz a semmivel emlékszik a már megtárgyalt semmire, és mégis lesz valami... Errõl jut eszembe:Nem pont te kötöttél bele az õsrobbanásba ezzel a logikával? hmmm... Akkor továbbá mi van a víz körforgással?Vagy a víz csak az utolsó megállóra emlékszik?Memória bajai vannak ? Mert miért ne emlékezhetne a víz arra amikor éppen vér formájában egy mamut ereiben keringett pár tízezer éve? Vagy arra amikor az indiai óceánba esett esõ formájában?Esetleg arra amikor egy reaktorban nehézvizes moderátorként használták?Furcsamód ezekre nem emlékszik.Miért?Pedig valószínüleg elég sok infót hordozna. -Miért van az hogy ma már nem hogy nincsenek bizonyító tesztjei, de már konkrétan cáfoló vizsgálatok is vannak a vízzel kapcsolatban?Mármint ami a hatását igazolnák. -És ez egy személyes, de hogy van az hogy nevelõ anyám aki évtizedeken át (!) szedte ezeket a nyomdafestéket nem tûrõ jelzõt érdemlõ készítményeket most májusban hunyt el rákban (vastagbél rák, több metasztázissal)? Jaaaa, mert a csapvíz a jókívánságokkal egyen értékûleghat? És balogh béla bácsit is anyámtól ismertem.Neki is ott figyelt a polcán ez a "mérnöknek" csúfolt alak. Beleolvastam:nem vagyok kvantumkémikus (isten õrizz, fujj de sok ott a matek!) de tudom hogy k%rvára nem úgy mûködik a két rés kísérlet mint ahogy az a bolond leírta. Nyugodtan beléphet Kisfaludy Gyuri, Egely Gyuri, Aranyi Laci, és David Icke klubbjába, mert épp elég elborult hozzájuk. ja, és hogy ne csak a kis taknyos 11-es tartson hegyibeszédet, itt egy egyetemi molekuláris biológus néhány írása (fb-n ismerõs innen tudom mekkora homeo kamu elleni élharcos)[link] Egyéb óhaj sóhaj?
27-nek: "Egyéb óhaj sóhaj?" - Van. Mégpedig én egyetlen szóval sem említettem homeopátiát. A linken csak a víz megváltozott szerkezetét szerettem volna megmutatni. Ezt írtam is, szóval az hogy félreértetted már nem az én hibám. Én ugyan úgy hülyeségnek tartok a homeopátiát meg a többszörös hígítást mint te. Maradjunk ennyiben. A rezgések pedig nemcsak a fagyasztott víz részecskéiben mutathatók ki, bár van naturális eredetû is, gondoljunk a hópelyhekre. Ha apró szemcséjû sót szórsz egy lapos felületre és azt különbözõ frekvenciákra állítot te magad is meggyõzõdhetsz a különbözõ formákról. https://www.youtube.com/watch?v=wvJAgrUBF4w Tudod érdekesnek találom, hogy olyan elméletet simán bekajálsz, hogy sötét energia meg sötét anyag amirõl senkinek halvány fingja sincs, de olyan dologban kételkedsz, amit többféle módon is bemutatok. Lásd ugyan azokat a formákat a hó, a gondolatokkal kódolt víz, vagy a különbözõ frekvenciák kirajzolódása sóban.(videó) Tényeg nem lehet hasonlóságot felfedezni köztük? Ha ennyire nagy nehézséget okoz ez, hogy lehet számodra világos mondjuk sokkal bonyolultabb rendszerek értelmezés mint mondjuk az evolúciós folyamatok. Ha három dolgot eléd téve sem sikerül hasonlóságot felfedezni bennük akkor nem hiszem hogy hasznos tagja leszel az evolúciós kutatásoknak. Ezzel nem megsérteni vagy bántani akarlak de tény, hogy az evolúcióhoz is kell képzeleterõ, hogy átláthasd mi mibõl és hogyan fejlõdhetet ki. Én sem kértem mást, csak hogy vedd észre a nyilvánvalót. Nem tudom olvastad e azt amit Sceptic-nek írtam, de te is csak fogadod el ami számodra szimpatikus nem pedig azt ami valóban az igazságot fedi. Azzal, hogy csak már elfogadott tényekkel dolgozol, azzal nem fogsz tudni elõrelépést tenni semmiféle formában. A tudósok mind úttörõk valamiben, nem a régi formulákkal trükközgetnek, hanem valami teljesen újat fedeznek fel. Természetesen a régi, jól bevált ismeretekkel ellenõrzik az eredményeiket, de nem vetik el csuklóból azt ami számunkra vagy számukra elõször hihetetlennek tûnik. Ajánlom figyelmedba a Kozmosz sorozatot. Nagyon érdekes felfedezéseket mutat be és õk nem egyszer meg nem értett emberek voltak. Voltak akiket üldöztek és megöltek a felfedezéseik miatt. Te melyik táborba akarsz tartozni? Az ismeretlent és igazságot kutatod, vagy inkább a saját képedre próbálod formálni a világot és csak azt fogadod el ami számodra elfogadható/érthetõ? Nem fogok belemenni a víz emlékezõ mechanizmusába, mert nem is állítom, hogy értem, de feltételezem(veled ellentétben), hogy lehetséges, mert máshol is megfigyeltem ezen formákat. Az elutasítással nem engem hátráltatsz, hanem magadat. Akkor jelenthetnéd ki, hogy humbuk az egész ha van róla olyan kísérleti eredményed mely ezt cáfolja. Ennek hiányában nyilvánvaló, hogy csak személyes elutasításról van szó ami nem mérvadó. Ha már tudományos pályát választasz legalább légy egy kicsit objektívabb. Elég intelligensnek tartalak ahhoz, hogy ezt megértsd, nem az én érdekem, hanem a tiéd. Van egy mondás, nem tom pontosan hogy hangzik de a lényege, hogy zárj ki minden lehetséges rossz megoldást és a legvégsõ eredmény bármilyen hihetetlen is, az lesz a jó megoldás. Véleményem szerint ezen az úton kellene elindulni. "Akkor továbbá mi van a víz körforgással?Vagy a víz csak az utolsó megállóra emlékszik?Memória bajai vannak ?" - A winchester sem emlékszik minden korábban tárolt adatra csak az utolsóra. Próbáld így megközelíteni a dolgot. "-Miért van az hogy ma már nem hogy nincsenek bizonyító tesztjei, de már konkrétan cáfoló vizsgálatok is vannak a vízzel kapcsolatban?Mármint ami a hatását igazolnák. " - Ismétlem, nem a hatás mechanizmusáról beszéltem, hanem arról, hogy a víz esetleg programozható, esetleg adat tárolására is használható csupán a gondolat erejével. "-És ez egy személyes, de hogy van az hogy nevelõ anyám aki évtizedeken át (!) szedte ezeket a nyomdafestéket nem tûrõ jelzõt érdemlõ készítményeket most májusban hunyt el rákban (vastagbél rák, több metasztázissal)? Jaaaa, mert a csapvíz a jókívánságokkal egyen értékûleghat? " - Sajnálattal hallom, részvétem az édesanyádat illetõen. Most már világos miért vagy elutasító az ilyen dolgok miatt. Egyébként ne hidd, hogy én rá akarlak beszélni bármire is, hogy márpedig a homeopátia milyen jó. Én csak arról beszélek, hogy amíg valamit nem cáfoltak érdemben, addig butaság lenne elvetni. Visszautalnék a Sceptic-nek írt kommentemre: Fritz Zwicky mindenki elõtt feltételezett valamit amit kinevettek és csak egy eszement ötletnek tartottak mindadig, míg egyszercsak rájöttek, hogy nem is olyan hülyeség az amirõl az öreg beszél: Nevezetesen a sötét anyag léte, vagy az, hogy a galaxisok egy óriási lencseként mûködnek melyek megtörik a fényt és töbszörösen torzított képet látnak a csillagászaink... "És balogh béla bácsit is anyámtól ismertem.Neki is ott figyelt a polcán ez a "mérnöknek" csúfolt alak. " - Jaa, míg valaki a szakmájával foglakozik és nem mással addig elismert szakember majd miután más meglátásai lesznek bizonyos dolgokról akkor már mérnöknek csúfolt ember lesz belõle. Ez igen érdekes levezetés. Tudod kezdek hasonlóságot felfedezni benned és azon emberek közt akik a haladó tudósokat csúfolták meg és üldözték el, mint csalókat. Majd késõbb, mint kiderült mégis ezen "mérnök, csillagász, fizikus"-nak csúfolt embereknek volt igazuk. Hányszor kell a történelemnek ismételnie önmagát, hogy végre belássuk az új dolgokra sokkal nyitottabbnak kellene lennünk. A haladást pedig nem az egyházak és a vallási szervezetek hátráltatták(bár igaz, hogy õk is) hanem az olyan maradi gondolkodású "tudósnak" csúfolt emeberek, mint akik sok híres tudóst kinevettek vagy nevetségessé tettek! Ne akarj közéjük tartozni, lehet, hogy valakikhez tartozni jó, de nem biztos, hogy õk is azt az utat követik amelyet te akarsz bejárni. Bocs ha ismét a Kozmosz sorozatból idézek, de vajon ismered a tudomány 5 legfontosabb tételét ami szerint vizsgálni kellene az új dolgokat? 1, Ne engedj a tekintélynek. Semmi sem igaz csak azért, mert valaki azt mondja, még akkor sem ha én magam vagyok az. 2, Gondolkodj önállóan. 3, Ellenõrizd önmagad. Ne higyj el semmit csak azért mert akarod, a hit semmit sm tesz igazzá. Ellenõrizd ötleteidet megfigyeléssel és kísérletezéssel. 4, Ha a legjobb ötletedet megcáfolja egy jól megtervezett kísérlet, akkor az hamis. Lépj tovább. Kövesd a nyomokat bárhová vezessenek is. Bizonyíték nélkül ne ítélkezz. 5, Ne feledd, hogy nincs mindig igazad. A legnagyobb tudósok is tévednek olykor. Newton Einstein és a kor sok nagy tudósa is követett el hibákat. Hát persze, hisz emberek voltak. Remélem ennek fényében másképp fogsz a jövõben gondolkodni. Mnt már modtam, ha be is csapsz valakit az nem én leszek, hanem te. Én, mint láthatod nyitottan kezelem a tudományos és a spirituális dolgokat is. Ha te elfordulsz az egyiktõl, azzal csak olyan ajtókat zársz be magad elõtt melyek fontosak lennének bizonyos dolgok megértéséhez. Nem akarok az életedben vájkálni, de a lelki problémáid ha vannak vagy lesznek, egy tudománytalan beszélgetéssel, csak azzal, hogy kiöntöd a lelked egy olyan embernek akit szeretsz, sokkal hamarabb megoldhatsz mint a tudomány által szolgáltatott pirulákkal...
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Opennek: Nem kötözködni akarok, de elsõ körben ezt írod: "Tudod érdekesnek találom, hogy olyan elméletet simán bekajálsz, hogy sötét energia meg sötét anyag amirõl senkinek halvány fingja sincs, ..." Aztán pedig hivatkozol Fritz Zwicky-re: " Fritz Zwicky mindenki elõtt feltételezett valamit amit kinevettek és csak egy eszement ötletnek tartottak mindadig, míg egyszercsak rájöttek, hogy nem is olyan hülyeség az amirõl az öreg beszél: Nevezetesen a sötét anyag léte, ..." Szóval akkor most hányadán is állsz a sötét anyag teóriájával? Hülyeségnek, vagy nagy felfedezésnek tartod? ------ Egy kis infó dióhéjban a sötét anyagról és energiáról: A történet egészen 1920-ig nyúlik vissza, tehát már közel 100 éves a balhé. Élt akkoriban egy Edwin Hubble nevû fószer, aki a bazi nagy távcsöve mögül észrevette, hogy - néhány kivételtõl eltekintve - az univerzum galaxisai távolodnak tõlünk. Kiderült, hogy minél távolabbi galaxist figyel, annál nagyobb a távolodás mértéke is. Ebbõl aztán kikövetkeztette, hogy univerzumunk tágulása gyorsuló ütemû. Ugye ha a Nagy Bumm során megszületõ univerzumunk csak a Nagy Bumm pillanatában szerzett energia által tágulna, akkor ennek a tágulásnak egyre csökkenõ ütemûnek kellene lennie, mert a gravitáció összehúzó ereje egyre csökkentené az egymástól távolodó anyaghalmazok sebességét. Azonban ennek pont az ellenkezõje történik. A megfigyelések azt mutatják, hogy a tágulás üteme gyorsul. Ezen jelenség elõtt a mai napig értetlenül állnak a tudósok. Magyarázat nincs, csak a nagy hümmögés a jelenségre. De mivel elég sok dologgal kapcsolatban csak hümmögni tudnak, és hogy tudják, hogy ez a hümmögés éppen a tágulás sebességének növekvõ tendenciájával kapcsolatos, ezért ezt a típusú hümmögést elnevezték sötét energiának. Így aztán ha egy kozmológus azt mondja, hogy sötét energia, akkor ez alatt arra a hümmögésre utal, amelyik a világegyetemünk gyorsuló tendenciát mutató tágulásával kapcsolatos. A sötét energia jelenleg ennyit jelent, se többet, se kevesebbet. Ha majd egyszer felfedezik, hogy pontosan mi is okozza tulajdonképpen a tágulás sebességének növekedését, akkor azt is tudni fogjuk, hogy mi a túrót neveztek el a kutatók sötét energiának. Ugyanez a helyzet a sötét anyaggal. Azt tudjuk, hogy univerzumunk nagy léptékben mérve homogén és izotróp (vagyis nagyjából homogén eloszlású benne az anyag, és bármely irányba tekintünk, ugyanezt látjuk). Ebbõl meg tudták becsülni, hogy nagyjából mennyi anyagot foglal magába univerzumunk. No és itt jött a következõ meglepetés: a megbecsült anyagmennyiség csak töredéke annak az anyagmennyiségnek, amelynek gravitáló hatását mérni tudjuk univerzumunkban! De akkor hol van az a rengeteg anyag, amely gravitál, de nem látszik? Erre a kérdésre is csak buzgó hümmögés a válasz a kutatók részérõl. Ez egy kicsit másabb fajta hümmögés, ez mélyebb és hosszabb, amit pedig elneveztek sötét anyagnak. Tehát ha egyszer majd rájövünk, hogy mi is az a komponense univerzumunknak, amely a "hiányzó", nem látható tömegért felelõs, akkor azt is tudni fogjuk, hogy mi az a sötét anyag. Tehát tulajdonképpen a sötét anyag elnevezés az nem egy konkrét anyagfajtát jelöl, hanem azt, hogy mérni tudjuk a gravitáló hatását, tehát kell lennie, valami van, de jelenlegi mûszereinkkel, távcsöveinkkel nem látszik, nem látható, eddig még nem fedeztük fel, nem találtunk rá, hogy mi gravitál. A sötét energia is ugyanilyen elnevezés: valami arra készteti a galaxisokat, hogy egyre nagyobb sebességgel távolodjanak egymástól, tehát valamilyen erõ taszítja õket széjjel, egyre jobban. De hogy mi lehet ez az erõ, arról halványlilánk sincs, csak azt tudjuk, hogy ténykedik. Ha majd egyszer felfedezzük, hogy konkrétan mi okozza a galaxisok egymástól történõ távolodásának gyorsulását, akkor azt is tudni fogjuk, hogy mi a rosseb az a sötét energia.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Ja a kérdésre nem válaszoltam: Ha egy hívõ szemszögébõl vizsgáljuk a kérdést szerintem logikusabb lenne arra következtetni, hogy mint mi emberek is, úgy Isten is örömét leli abban, ha taníthatja a sarját és láthatja a fejlõdését. Ezen felül a több szem többet lát mondás alapján az új dolgok felfedezése is nagyobb léptékeket ölthet, ha nem csak egyedül agyal valamin. Nyilvánvaló, hogy a jelenlegi Földi élet már egy régebbi verzió és nem Isten jelenlegi hatalmát tükrözi, azaz ettõl a világtól már mi emberek is tudnánk valamivel jobbat alkotni, igaz, csak képzeletben. Ha csak arra gondolunk, hogy megszüntetnénk a betegségeket, a szegény és gazdag réteget egy szintre emelnénk és mindenkit egyenlõvé tennénk, a rend és jó ismeretének elsajátítása pedig már a gyermeknevelés alapjainál elkezdõdhetne minden embernél. Akár a rossz tulajdonságok megszüntetését is bevezethetnénk, azaz senkinek még csak meg sem fordulna a fejében. Ezen fejlesztésekkel jócskán nagyot ugranánk a technikai és talán a morális fejlõdésben is. Ha a jelenlegi földi élet is folyamatos tanulásról és fejlõdésrõl szól, logikus következtetés az, ha úgy véljük Isten hatalma nem végtelen, hanem õ is folyamatosan fejlõdik, ismer meg új dolgokat. Ennek alátámasztására azt tudom mondani, hogy ha semmi sem létezhet anélkül, hogy elõbb Isten meg ne alkotta volna, akkor a mi összes "új" gondolatunk csak akkor jöhet létre, ha Isten már elõttünk kitalálta. Ebben az esetben a korábban vázolt emberek által elképzelt fejlesztett jövõkép nem a mi saját gondolatunk, hanem Istené. Ha ez így van, akkor Isten ezt már jóval korábban megalkotta. Ha összehasonlítjuk a jelenlegi és fejlesztett világképet látható a változás, azaz a fejlõdés menete. Mivel láthatóan nem válozik semmi, nem tûnnek el a betegségek, így arra lehet következtetni, hogy valami miatt nem építi be az új dolgokat a jelenlegi világunkba. Ezen nem kell meglepõdni, hisz mi emberek sem a 300 éves autót toldozgatjuk foltozgatjuk, hanem az új fejlesztlseket egy újabb modelbe szereljük bele. Valszeg itt is ez a helyzet. Bocs ka kicsit túl filozofálgattam, de valami miatt rámjött a szófosás :) Nem mondom, hogy így van, de szerintem sokkal logikusabb, mint a keresztények istenképe és az életre adott magyarázata. És ezzel vissza is kanyarodtunk az eredeti kérdésre: Istennek mi volt a célja azzal, hogy az embert megteremtette? Nos keresztények várjuk a válaszokat.
"ahogy a semmibõl egyszercsak valami lett, " Legalább te ne magyarázd bele a Nagy Bumm elméletébe ezt a semmibõl lett az univerzum dolgot, mert ilyet csak az istenhívõ vallásosak állítanak - mellesleg hibásan. Aki egy kicsit is járatos a tudományokban, az univerzum keletkezésének elméletében, az soha nem mond ilyet, hogy a semmibõl lett az univerzumunk. Ez egy ateista részére pont olyan bántó, bicskanyitogató állítás, mint amikor egy hívõ azt hallja, hogy világunk úgy keletkezett, hogy egy tunikás kaporszakállú kisöreg összecsapta a kezét. Ezt is csak a keresztény vallásban nem járatos nemkeresztények állítják a keresztény teremtéselméletrõl.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); A következõ sorokat inkább gondolat ébresztõnek szánom, mintsem állásfoglalásnak a kérdésben: Úgy veszem észre itt senkinek sem sikerül elvonatkoztatnia a keresztény istenképtõl. Vagy csak a szenvedést és a rossz cselekedetek miatti poklot látjátok, vagy túlbecsülitek, sokkal jobbnak képzelitek magatok és már elõre dörzsölgetitek a kezeteket annak reményében, hogy rátok a menyország vár ahogy a jehovások teszik. Ezek voltak a hívõk. Az ateisták pedig arról vannak meggyõzõdve, hogy nincs Isten(ami bizonyos szemszögbõl érthetõ). A kérdésbõl nyilvánvalóan kitûnik, hogy azokhoz szól akik hisznek Isten létezésében. Véleményem bizonyos dolgokban egyezik az ateisákéval, miszerint a keresztény istenkép túlságosan gyermekded és szinte bárki pár perc alatt apró darabokra cincálhatja. Ellentétek garmadájából válogathat bárki és még csak meg sem kell erõltetnie magát. Másrészt a totális elutasítást sem tartom jó ötletnek, mert ahogy a semmibõl egyszercsak valami lett, majd az élettelen élõvé fejlõdött ami olyan intelligenciát szerzett, hogy nemcsak önmagát sikerült megismernie/felfedeznie hanem a környezetét is, nos ez egy objekítv szemszögbõl vizsgálva nem hihetõbb, mint egy Isteni teremtés elmélet. Véleményem szerint a fent felsoroltak igencsak a csoda határát súrolják. Ha sikerülne elvonatkoztatni jelenlegi tudásunktól és ismereteinktõl, egy ilyen történetet még sci-fi ként sem tudnánk elfogadni. Ha pedig film készülne belõle apró cafatokra tépnénk, az emberi fajt ismerve. Lehetséges, hogy a valóság pont a kettõ között van valahol. Ugyan úgy mint az arany középút a helyes mindig, miért lenne itt másképp? :)
Basszus, te ettél már (hidegen) lecsót? :P
A kérdező hozzászólása: a másodiknak: ez a kérdés hogy kapcsolódik az én kérdésemhez?
Csak poén volt:) Van aki megy tüzifának, valaki meg a lecsóba... Azért teremtett Isten, mert élni jó ès szeret. Még akkor is, ha nem érdemeljük meg. Adott idõt, hogy békén hagyjuk egymást és igazságban éljünk.
Hogy legyen aki kövesse a majmot.
Szia! Azért teremtette meg az embert, mert szerette volna a létezés örömét megosztani másokkal is. Isten nem éhes arra, hogy dicsõítsék õt, hiszen ha mindenképpen csak ez érdekelné, akkor hagyta volna a világot elveszni. Azonban nem hagyta, hanem emberi alakban lejött a földre, és szolgált az embereknek: "Mert az embernek Fia sem azért jött, hogy néki szolgáljanak, hanem hogy õ szolgáljon, és adja az õ életét váltságul sokakért." (Márk 10, 45) Másrészt pedig, a pokol a héber Bibliában nem egy olyan értelemben vett mitologikus hely, mint a görög vallásban, hanem a sírt jelképezi, ahová a halottak kerülnek.
Kérdez meg egy keresztény "papot"!:D Biztos tud rá választ adni...
Benne van a Bibliában.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Szia! Elõször is a Biblia szerint mindenki aki meghal a pokolba kerül, mert a pokol (héber seol, görög hádész) a halottak tartózkodási helyét jelöli, ahogyan az elõzõ hozzászóló is írta. Isten nem dicsõségre szomjazik. Akire te gondolsz, az sátán. Miért teremtett Isten? Mi célból hozott létre Isten világokat, és bennük a miénket is? Messzemenõ következménye van a teremtés szempontjából annak az állításnak, hogy „Isten a szeretet”. Felemelõ és egyben vigasztaló is lehet számodra, aki Istent úgy képzeled el, hogy Õ a maga kényére-kedvére létrehozott teremtményeket, hogy azután tetszése szerint uralkodhasson rajtuk. Hozzád hasonlóan sajnos sokan tekintenek úgy az isteni teremtésre, mint Madách Imre Lucifere: „Aztán mi végre az egész teremtés? Dicsõségedre írtál költeményt, Beléhelyezted egy rossz gépezetbe, És meg nem únod véges végtelen, Hogy az a nóta mindig úgy megyen. Méltó-e ilyen aggastyánhoz e Játék, melyen csak gyermekszív hevülhet? Hol sárba gyúrt kis szikla mímeli Urát, de torzalak csak, képe nem...” (Az ember tragédiája, I. szín) Ezzel szemben a Biblia azt tanítja, hogy Isten azért teremtett, mert meg akarja osztani az örök életet és a vele járó kiváltságokat valamennyi teremtményével. Ezért és csak ezért szólhat Dávid így emberi lehetõségeinkrõl: „Micsoda az ember, hogy megemlékezel róla? És az embernek fia, hogy gondod van reá? Hiszen kevéssel tetted õt kisebbé Istennél, és dicsõséggel és tisztességgel megkoronáztad õt! Úrrá tetted õt kezeid munkáin, mindent lábai alá vetettél.” (Zsoltárok 8, 5–7) Isten nem teremtett eleve befejezett teremtményeket. Nem abban az értelemben alkotta „tökéletes”-nek az embert, hogy azután semmi dolga se legyen már önmagával, hanem a tökéletesség alapjával és lehetõségével hívta létre. Azt akarta, hogy amivé válik az ember, abban a saját elhatározása, választása, meggyõzõdése is benne legyen. Isten értelmesnek, azaz – a Biblia nyelvén – a „saját képére és hasonlatosságára” teremtette az embert (1Mózes 1, 26). Õsszüleink „felnõtt” és nem „gyermek” állapotban nyerték életüket. Maga Isten tanította õket gondolkodásra, fogalomalkotásra és megnevezésre, beszédre. Sokan úgy képzelik a világ mûködését, ahogy Madách Imre írja Az ember tragédiájában: „Be van fejezve a nagy mû, igen. A gép forog, az alkotó pihen. Évmilliókig eljár tengelyén, Míg egy kerékfogát újítni kell.” A Biblia azonban így szól: „Jézus pedig felelt nekik: Az én Atyám mind ez ideig munkálkodik, én is munkálkodom.” (János 5, 17) „Õ ád mindeneknek életet, leheletet és mindent... Mert Õbenne élünk, mozgunk és vagyunk...” (Apostolok cselekedetei 17, 25/b. 28/a) „Ha csak magára volna gondja, lelkét és lehelését magához vonná: Elhervadna együtt minden test, és az ember visszatérne a porba.” (Jób 34, 14–15) „Nem lehet annál nagyobb rabszolgaság, minthogy az ember Istennel nem törõdve nyomorult módon más egyebektõl engedi magát leigázni, azaz behódol olyan teremtett dolgoknak, amelyeken uralkodnia kellene, s dacol Istennel, akinek engedelmességgel tartozik. Ó, halandók, értsük meg, hogy csak egy, egyetlen lény van felettünk, a mi teremtõ Urunk és majdan bíránk: egyedül neki van hatalma nekünk parancsolni, de nem úgy parancsol, mint rabszolgáknak, hanem gyermekeiként szólít engedelmességre, azt akarván, hogy engedelmeskedve is szabadok és kötetlenek legyünk.” (Johannes Amos Comenius: A világ útvesztõje és a szív paradicsoma) „Emeljétek föl a magasba szemeiteket és lássátok meg, ki teremtette azokat... Miért mondod: ...Elrejtetett az én utam az Úrtól és ügyemmel nem gondol Istenem?! Hát nem tudod-e és nem hallottad-e, hogy örökkévaló Isten az Úr, aki teremtette a föld határait? Nem fárad és nem lankad el, végéremehetetlen a bölcsessége! Erõt ad a megfáradottnak és az erõtlen erejét megsokasítja. Elfáradnak az ifjak és meglankadnak, megtántorodnak a legkülönbek is. De akik az Úrban bíznak, erejük megújul, szárnyra kelnek, mint a saskeselyûk, futnak és nem lankadnak meg, járnak és nem fáradnak el!” (Ésaiás 40, 26–31) „Nincs egyetlen érzõ ember sem, aki ha a felhõtlen éjszakai égboltra tekint, meg ne kérdezné önmagától, mi a rendeltetése a csillogó égitesteknek, és mi az, ami a világmindenség rendjét megszabja. Ugyanez a kérdés támad bennünk, ha az emberi testbe helyezett liliputi világmindenséget kémleljük, vagy akár csak azt a titkokat firtató emberi szempárt, mely minduntalan összefüggéseket keres e két világ között. Ha a megértés bármely fokáról szemléljük is a Természet megnyilvánulásainak harmonikus nagyvonalúságát, az emberi érzékelés legnagyszerûbb élményében részesülünk. Aki e nagyság egyetlen parányát is megragadja, máris... célt ért el. És észreveszi, hogy segítséget kapott, amit az élet mindennapjain kamatoztathat... Ha tekintetünket a végtelen nagyra szegezzük, hétköznapi gondjaink semmiséggé törpülnek. Van egyfajta nyugalom és lelki béke, amit csak a felsõbbrendûhöz való kapcsolódás nyújthat.” (Selye János: Életünk és a stressz) „Mily számtalanok a te mûveid, Uram! Mindazokat bölcsen alkottad meg, és betelt a föld a te gazdagságoddal. Ez a nagy és széles tenger! Itt vannak benne a megszámlálhatatlan apró állatok nagyokkal együtt... Mindazok tereád néznek, hogy megadjad eledelüket alkalmas idõben.” (Zsoltár 104, 24–25. 27) „A bölcsesség hol található, az értelemnek hol van a helye? Halandó a hozzá vivõ utat nem ismeri, az élõk földjén nem található... Isten tudja annak útját, õ ismeri annak helyét. Mert Õ ellát a föld határaira, Õ lát mindent az ég alatt.” (Jób 28, 12–13. 23–24) Üdv. Péter
Az embert nem teremtették, mint valami hideg, kiszámított gépet. Aki így akarja gondolni, tegye. Az emberben nincs semmi különleges, egy a sok állat közül. Nem mi vagyunk a FÕ MÛ. Játszunk a gondolattal, ha megteremtett, egy célja lehetett: a szórakozás. Nincs jobb ennél az állatkertnél.
Mikor Isten megteremtette az embert tökéletes volt. Nem volt sem szenvedés, sem halál. A szándéka pedig az volt, hogy ilyen tökéletes emberek lakják a földet, és boldogan éljenek.
#11: Akkor jól elbaltázta a dolgot...
A világ legnagyobb sakkpartijához teremtette az embert...gyalognak akit bármikor feláldozhat.
Sceptic-nek: "Szóval akkor most hányadán is állsz a sötét anyag teóriájával? Hülyeségnek, vagy nagy felfedezésnek tartod?" - Igazad van. Tudod ez az ellentmondásos paradoxon abból fakadóan keletkezett, hogy egyszerre mindkét oldalon is állok és egyiken sem :) Elnézést érte. Néha magammal is sikerül úgy összevesnem, hogy napokig nem szólok magamhoz... Igazából a sötét energiáról és anyagról nincs is mit már elmondani. Elfogadom amit írtál. Viszlát
Nem.
Nem. Magyarország sosem volt nyugati ország, de keleti sem.Mindig a kettõ között állt. Putyinnak valóban vannak érdemei, ügyesen törvényt hoz a liberális jogvédõ szervezetek ellen, valóban növekedtek Oroszországban a reálbérek.De, Oroszország többre lenne képes. A korrupció náluk is hatalmas, amit nem nagyon igyekeznek felszámolni.
Semmiképp sem, keleten vannak a lepusztult diktatórikus putrik, Putyin pedig egy senkiházi diktátor.
Igen, szavaznék és rajtam kívül még van 3-4 barátom, aki szintén. Sõt, mi kifejezetten várjuk, hogy végre jöjjön egy ilyen párt. Mondjuk Kína meg az arabok annyira nem tuti, de a többi rendben van.
Természetesen. Már alig várom, hogy olyan fejlett ország legyünk, mint Kína, ahol a hiányos biztonsági védõfelszerelés miatt állami építkezéseken elhalálozott emberek hulláit jól bedobálják az épület alapjába. Csodálatos lenne, ha ilyen szeretetteljes világ köszöntene ránk és végre mindenki boldog lenne Magyarországon.
Kedves kérdezõ, tudd, hogy erre az oldalra a fanyalgó kisebbség jár, szóval ne itt készíts reprezentatív felmérést. Sokan vannak, vagyunk, akik rajonganak Vlagyimir Vlagiymirovics Putyinért és szívünk szerint csatlakoznánk Oroszországhoz, valamiféle autonóm államként, ott vannak például a kazani tatárok, nekik van Kazanban autonómiájuk és nagyon boldogak. Szóval ne foglalkozz ezzel az oldallal!
Igen. Miután Ahmadinezsádot leváltották, Hugo Chávez pedig meghalt, Putyin maradt talán az egyetlen vezetõ politikai személyiség, akit van miért tisztelni.
Sajnos már úgy születnek a gyerekek, hogy rossz Oroszország, már a Call of Dutyban is ellenük harcolnak, nem véletlen - küzdenek az olajért az Amerikaiak. Ugyebár az Eurázsiai Unió nem hajlandó üzletelni másokkal, így Amerika kiesik és rengeteg olajt veszít. Ne lepõdjetek meg ha a jövõben szörnyen fogja a média beállítani keletet. Egyébként igent mondanék.

Minek a hatására ismerted meg magad? Mi volt az, ami segített, hogy célt találj magadnak?

Akár könyv, film, idézet, kérdés, zene, bármi.

Legjobb válasz: A sok tapasztalat az életemben.Az sokat segített,hogy megtaláljam önmagam.

A sok tapasztalat az életemben.Az sokat segített, hogy megtaláljam önmagam.
Film: 2 Girls 1 Cup
Film: Harcosok Klubja
1 film felvilágosított ? akkor én valamit nagyon rosszul csinálok mert még mindig nem tudom ki (vagy mi?) vagyok
"Harcosok klubja"... xDDD beszarok... (bocsi) :DDDDD
még nem találtam célt, pedig én is láttam a Harcosok klubját... 24/L
A kérdező hozzászólása: De miért pont erre a kettõre esett a választás?
ez igen... jó taktika! ha minden érvünket megcáfolják, migyünk bele egy kis nagyhatalmi-konspirációs felhangot és egybõl igazunk lesz... szánalmas!
Még ha mindezek igazak is akkor sem volt semmi értelme a háború végén lebomázni, hiszen már a jaltai konferencia után bombázták leaz angolok, erõdemostrációnak szánták , de a konferencia idején felhõs volt az ég és nem lehetett, amikor Churchill elrendelte a bombázást már rég hazament Sztálin és Roosevelt is õ is már csomagolt vagyis értelme már nem volt. És bizony akkor már nem voltak katonák meg védelem sem ott, hiszen a háború már végetért. Melesleg a lakónegyedek célzott bombázását nem a németek kezdték el hanem az angolok.
Egy népszerûtlen, de annál inkább logikus válasz: A japánok nem engedték át a cionisták kezébe az országuk gazdaságát, erõforrásait, stb stb. Így álltak bosszút rajtuk ( a cionisták ).
A japók már átakarták engedni, ezt tudták az amerikaiak, de azt is h ez már a háború vége, és még elég jó indokuk is van a bombázásra, ugyanis csak tesztelni akarták az újonnan kifejlesztett atombombájukat.
Nem is volt 3. bomba... :) Pontosabban volt 3. Az elsõ kísérleti céllal az USA-ban robbant. A másik kettõ ment Japánra. És mint már említettek elõtted, Tokióra nem lett volna értelme ledobni. A földdel tették egyenlõvé már jóval azelõtt is
A harmadik bombát Tokióra dobták volna csak a Japánok elõbb megadták magukat.
Turisztikai célokból, hogy késõbb megismerjék ezt a 2 várost, amúgy alig tudna róla valaki.
Drezdának nem volt sõt semmilyen katona védelme sem volt , nem volt rá szükség. Nem volt ott semmiféle hadi létesítmény ( pl. gyár) egy történelmi város volt, nem is bombázták soha, nem volt katonai célpont a közelében sem volt semmi ilyesmi. Ezért nem is volt célpont a háborúban, nem volt miért.
"Drezda lerombolása egyébként értelmetlen dolog volt , mert nem volt katonai célpont sõt nem is állomásoztak ott katonák, még légvédelme sem volt." a többi állítást is lehet cáfolni, de csak ha egy picit is gondolkozik az ember, akkor már azon fent akad, hogy egy háborúban álló ország hetedik legnagyobb városának ne lenne légvédelme??? Ezt te el is hiszed???
Egyébként az elsõ célpont Drezda volt, ahol kipróbálják mindenképp olyan várost felett akarták , amit elõtte nem bombáztak és semmiféle háborús mozgás nem volt ott, h lássák mire képes. Drezdára azért nem dobták, mert a németek megadták magukat korábban és akkor még nem volt kész az atombomba. Késõbb az angolok porig égették gyújtóbombákkal pusztán erõdemostráció miatt, csak errõl nem nagyon esik szó, mert ugye a gyõztesek írják a történelmet és nem reklámozzák , h nem csak a németek követtek el háborús bûnöket. Drezda lerombolása egyébként értelmetlen dolog volt , mert nem volt katonai célpont sõt nem is állomásoztak ott katonák, még légvédelme sem volt.
A többiek már leírták a lényeget (kivéve az elsõ okoskát a szövegértelmezési problémájával). Anniyval egészíteném ki, hogy azért nem Tokiót, mert azt már porig égették azelõtt gyújtóbombákkal. Nem lett volna értelme újra zat támadni, mert sokkal nagyobb kárt már nem okozhattak volna. Hirosima és Nagaszaki részben ebbõl a célból volt megkímélve.
Pontosan, Kyoto lett volna a célpont Nagasaki helyett, csak ott felhõs volt az ég aznap.
Az elõttem lévõk már okos dolgokat írtak Hirosima-val kapcsolatban. A 2. atombomba esetében viszont nem Nagasaki volt az elsõ számú célpont. Egy másik város lett volna, de ott nagyon rosszak voltak az idõjárási viszonyok. Így Nagasaki lett a célpont. Valószínüleg az elõttem író által említett dolgok miatt.
a link nálam nem mûködik. Hirosima: -Korábban nem bombázták, ami fontos a hatás felmérése szempontjából -A 2. hadsereg fõhadiszállása (ez védte volna délJapánt) -Gyülekezõhely -Hadianyagraktárak -Nem voltak hadifoglyok Nagaszaki -Hadikötõ -Hadianyag gyár(ak) -Hadihajó gyár(ak)
"Na akkor Hiroshima: Japán egyik legrégibb kikötõje, logisztikai és hadiflottabázis , a 2-ik hadsereg fõhadiszállása. És nem volt amcsi hadifogoly tábora..." http://forum.index.hu/Article/showArticle?cmd=Article_showAr..
Amúgy azért pont arra a két városra dobták le, mert azt nem érte semmien támadás azelõtt, és így fel tudták mérni a bombák erõsségét, de amikor Nagaszakit bombázták, az elsõdleges célpont Kokura városa volt, de az éghajlat nem volt megfelelõ, felhõs volt az ég meg ilyenek, ezért választoták a másodlagos céltpontot, Nagaszakit

Lehet baba? Első closis hónapban tök pontosan (27 napra) megjött. Ekkor nem próbálkoztunk még, mert a cél az volt, hogy végre megjöjjön a gyógyszer után.

Második hónapban akcióztunk, és most nem jött meg 3 napja. Teszt neg. , van mellfeszülés és hasszurka.

Legjobb válasz: Attól, hogy nem jön meg még lehetsz terhes! (doki mondta)

Attól, hogy nem jön meg még lehetsz terhes! (doki mondta)
Szia! Várj néhány napot és tesztelj újra! Lehet, hogy a hormonszint még alacsony nálad! Nálam a nemvárt esedékessége utáni 2-ik nap poz teszt! Sok sikert! Üdv 4 hós baba anyukája
Szia Én is ezt szedek, már 3 hónapja. Egyikbe se állította be a mensit. Az elõzõ ciklusba 49 napra jött meg, szinte biztos voltam benne, h baba, de nem. Remélem neked nagyobb mázlid lesz... Tesztelj pár nap múlva, reggel...
A kérdező hozzászólása: Természetesen nem tudtam várni pár napot, így ma reggel is teszteltem (25-el), és mondanom sem kell, hogy negatív. Mikor menjek dokihoz? Meddíg várjak? Két hónapja voltam ultrahangon, és vizsgálaton. Így azért elég nehéz lesz összehozni a babócát, hogy nem jön meg!

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!