Találatok a következő kifejezésre: Az mire ha (28620 db)

Lányok! Az mien ha sulija elõtt várom meg? (õ nem tudná)

sehol nem érem el,de nagyon tetszik a lány,ha a sulija elõtt várnám meg és ugy beszélnék vele! lányok szerintetek?

Legjobb válasz: Szerintem ha már a sulihoz mész, akkor kéredzkedj be nyelvtanórára, amíg várod a lányt.

Szerintem ha már a sulihoz mész, akkor kéredzkedj be nyelvtanórára, amíg várod a lányt.
Persze hogy jó. Nem annyira az számít, hogy hol, hanem hogy mit mondasz neki. :)
A kérdező hozzászólása: Fõleg ha még rendesen a kérdésre válaszolnál..!

Az mi, ha nem pedofília, ha egy "apuka" a nevelt 12 éves lányát minden nap füröszti?

Legjobb válasz: Nem kötekesésképpen, de egy 12 éves gyerek simán meg tud füreni egyedül. Esetenként elég, hogy ha engednek neki vizet.

Nem kötekesésképpen, de egy 12 éves gyerek simán meg tud füreni egyedül. Esetenként elég, hogy ha engednek neki vizet.
Hogy érted, hogy fürdeti? És miért? A pedofolia nem ezt jelenti. Nem látunk bele és csak ítélkezünk. Honnan tudjuk, hogy nem annyira szereti a nevelt lányát, hogy nem tudja, hogy ezt ennyi idõsen már nem kell? Ha más jel nincs, ez önmagában nem elég arra, hogy biztosak legyünk valamiben. Hogy egészséges dolog-e? NEM! De ezt el kell neki mondani és felvilágosítani!
Egy 12 éves lány már teljesen fejlett. Ez a faszi nõként tekint rá-még ha a saját apja akkor is. Szörnyû. Egy egészséges faszi, aki nincs elferdülve, attól a pillanattól kezdve, hogy a kislánya elkezd serdülni, eszébe nem jut bemenni akkor amikor a gyerek fürdik.A gyerek anyja meg erre különösen odafigyel-egy szó nélkül.
12 éves gyermeket? Az ilyet gyorsan kivágni...Mielõtt, nagyobb probléma lesz ebbõl (lehet már meg is van :( :/ )
Ha fater felizgul tõle, akkor az. Bár szerintem nincs annál betegebb dolog, mint amikor egy apa a saját lányát akarja ******.
hát az én húgom 8 éves kora óta egyedül fürdik, egyedül engedi a vizet is, én nem tudom, nem emlékszem de ez durva mégis miért fürdeti? és a lány nem szól neki, hogy nemár?
ÚrIstn......
a pedofília az lenne, ha be is imponálná neki a dákeszt. ez így csak simán gusztustalan. 12 éves lányokat már bõven nem kell fürdetni, de még felügyelni sem fürdés közben. ha mégis, akkor az anya dolga, nem az "apáé".
Nem pedofília, mert a pedofil nemileg éretlen kisgyerekekre bukik. Ettõl függetlenül elég nagy gáz.
Had fürössze!
ÓÓÓÓÓÓ egy kedves szomszéd :-) kukucskálunk hallgatózunk azután meg találgatunk? vagy talán ott volt mikor az apuka fürdette a lányát? Gyanús feketébb gyanús
Amúgy meg tényleg... Honnan tudod hogy õ fürdeti? A "kislány" miért nem szól hogy meg tudok egyedül is fürdeni?
A kérdező hozzászólása: # 23/24 Idõpont ma 06:23 Tudod: Ki mint él, úgy ítél! Az anyukának vagyok a rokona.
Akkor beszélj a lánnyal hogy mondja meg hogy EGYEDÜL akar fürdeni. Gondolom szoktál beszélgetni a lánnyal is nem? Kérdezd meg hogy "ott" is megszokta mosni neki a nevelõapja? Soká jön ki az anyuka? Elõtte ki fürdette a lányt?
Elõször csak a szomszédja vagy, aztán már a rokona is, aha. Ha igaz is, akkor is valaki itt manipulatív. Pl. a drogos anya próbálja bemártani a mostohaapát, nehogy jobban jöjjön ki a gyámhatóságnál, mint õ. Biztos van más magyarázat is, vagy az is lehet, hogy ez csak egy provokatív kérdés. A kevés információ, és azok elhúzott felfedése erre utal.
Szeritenm ne habozz, menj el a családvédelemhez és jelentsd be, majd hivatalból kivizsgálják. 100% hogy nem normális az eset. Pláne ha a pasinak nem vér szerinti gyermeke, hisz nem úgy néz rá mint a gyerekére hanem mint egy fiatal tinire és simán lehet élvezkedik miközben fürdet. Lehet nem mer semmit tenni, fél a következményektõl, de arról hogy nézi és simogathatja nem akar lemondani. Mindenképp beszélj a lánnyal és mondd meg neki hogy szoljon az "apjának" hogy "nagy lány vagyok, szeretnék egyedül fürdeni"- ha ezt elfogadja a fater akkor nincs gáz, de ha nem akkor mindenképp beteges és tenni kell valamit mielõtt eldurvul a helyzet. Mindenesetre ha segítség kell szolj, szvesen elbeszélgetek a faszival, hozom pár barátomat is a nyomaték kedvéért. HA egyetlen ujjal is molesztálja a lányt VÉGE lesz!
Piszkos pedofil az ilyen!
Hej, de könnyelmûen ítélkeztek! Bõvebb info. és a "halgattassék meg a másik fél is" nélkül ne írjatok semmit!
Azt még mindíg elfelejtette megosztani velünk az aggódó szomszéd hogy egy drogos alkoholista anyának egészséges vagy fogyatékos gyermekérõl van e szó mert ez szerintem nagyban befolyásolja a dolgot!
Mielõtt ítélkezünk az apa felett, tudni kéne, hogy a kislány képes-e önellátásra. Önmagában semmi rossz nincs abban, hogy az apuka fürdeti a kamasz lányát. A fürdetés még nem szexuális zaklatás.
Minél hamarabb megszabadulni attól a beteg állattól!
Honnan tudod, hogy ez történik? Kicsit bõvebben is kifejthetnéd az egészet.
7 Te tisztában vagy azzal mit beszélsz?
6 Már az elsõ lépésénél azonnal el kellett volna kapni a faszit...nem hogy beszélgetni vele..ráadásul mostoha. Ami még jobban tetézi.
Ha van mögötte szexuális tartalom, ez akkor valami. Ha igen, akkor attól függ, ha a lány már érett, nõ a szõre, melle, menstruál, akkor nem pedofília, egyébként ha még fejletlen kislány, akkor igen. Jogilag mindenképpen elítélendõ, ha tényleg szexuális tartalom van. Nevelõ-, vagy mostohaapa? Sokan keverik a szavakat. Ha szex, akkor azonnal tenni kell ellene, megvédeni a lányt. Ha nem, akkor sem jó, hagyni kéne a lányt önállósodni, de nem kell mindjárt a törvény szigorával lesújtani.
13 Talán nem kéne megvárni, hogy egy kislány maradandó sérülést szerezzen. Azért az anyukán nagyon csodálkozom..
Nem csak az a szexuális zaklatás, ha tényleges szexuális aktus történik. Ilyen lehet a meztelenül nézegetés, a "véletlen" fogdosás, a szexuális tartalmú megjegyzések, ezt most nem sorolnám tovább, van errõl könyv is a Mérgezõ Szülõk például. Szerintem ez már bõven beteges, 12 éves lányt fürdetni!!!???
És hol a francba van ilyenkor anyuka???
Te jó isten! Mondjuk azért nem ártana tudni, hogy az a kislány tud-e egyáltalán egyedül fürödni, képes-e az önellátásra. Egészséges a gyermek, vagy vannak egészségügyi problémái? Mert ha mentálisan retardált, akkor akárhány éves, nem fog tudni egyedül fürödni. Bár továbbra sem értem, miért nem az anyja fürdeti, de az is elõfordulhat, hogy õ mondjuk nem törõdik vele. Szóval azért nem ártana tudni, hogy egésszéges gyerekrõl van-e szó, vagy betegrõl. Egy egészséges gyerek ilyenkor már önellátó kéne legyen és képesnek kellene lennie egyedül fürödni, hajat mosni, öltözni, fogat mosni, stb. Ha egészségesrõl van szó, akkor ez minden, csak nem normális dolog :S
A kérdező hozzászólása: A kislány anyukája alkohol és drogelvonón van jelenleg. A kedves pótapukát meg rettenetesen meg fogom verni, ha esetleg vétlen a dologban (amit kétlek) akkor majd elnézést kérek tõle. Amúgy a szomszédjuk vagyok, ennyi idõs gyerekekkel.
Nos ha alkohol illetve drogelvonón van, akkor könnyen lehet, hogy az a szerencsétlen gyermek tényleg szellemi fogyatékos. Ha ez a nõ kábítószerezett vagy ivott a terhesség alatt, annak ilyen következményei bõven lehetnek. Ez esetben pedig csak az apa van otthon, kénytelen õ ellátni, hiszen önmagát képtelen.
A keresett szó a hebefília. Testileg érett, 11-14 körüliek iránt érzett nemi vágy. Fiatalabbak esetében pedig pedofília.
Égessük meg, pedofil! Középkor reloaded.

Szerintetek az mien ha mar 12 13 eves korunkban elveszitjuk a szuzessegunket?

Kerlek rendes valaszokat adjatok

Legjobb válasz: Szerintem ez leginkább a felnõttek hibája. A gyerekek mindig a felnõttektõl, idõsebbektõl tanulnak. Ha jó példát tudnánk mutatni, akkor a mai gyerekek sem lennének ilyenek. De felhozhatnám a médiát is rossz képnek. Ha nem lenne ennyi sz.ex a tv-ben, akkor szerintem minden más lenne. Az én gyerekkoromban pl nem beszéltek ennyit a szexrõl. És úgy volt a helyes. Az ember magától kezdte el felfedezni ezt a fajta utat, és nem külsõ hatások eredményeként.

Nekem az a meglátásom, h. a mai fiatalok túl hamar akarnak felnõni.Pedig örülhetnének h. fiatalok és semmi dolguk, 16-18 éves koruk után majd úgy is lesz idejük felnõttest"játszani" Na meg egy ennyi idõs gyerek még nem képes igazi érzelmekre.Jó én is voltam szerelmes 12 évesen, de az teljesen másról szólt mint 18 évesen vagy most 26 évesen.A fiatalok csak azt látják, h. a szex a testiségrõl szól és amíg ezt látják és gondolják, addig éretlenek rá(nem szólva arról becsúszik egy gyerek).A szexnek az érzelmekrõl is szólnia kell.AKi egyéjszakás kalandra megy, még annak is fontos, h. mindkét fél jól érezze magát(kivéve a prostis téma).Na meg elvileg a szex a közös örömszerzésrõl is szól, ez most olyan h. van aki érett a szexre, de nem érett egy komoly kapcsolatra és vannak akik csak érettnek szeretnének látszani, miközben attól h. már nem szûz, attól még ugyan olyan tudatlan, butácska, gyerek marad, aki felelõtlenül viselkedik csak azért h. megfeleljen az általa felállított képnek.Csak h. az élet nem ilyen.Egy 12 éves még gyerek(nem véletlenül még általános iskolás és a nõi szervezet 16 éves kor után érett igazán egy gyerek kihordására. 12 évesen biológialag sem áll készen egy gyerek a szexuális életre...
Szerintem ez leginkább a felnõttek hibája. A gyerekek mindig a felnõttektõl, idõsebbektõl tanulnak. Ha jó példát tudnánk mutatni, akkor a mai gyerekek sem lennének ilyenek. De felhozhatnám a médiát is rossz képnek. Ha nem lenne ennyi sz.ex a tv-ben, akkor szerintem minden más lenne. Az én gyerekkoromban pl nem beszéltek ennyit a szexrõl. És úgy volt a helyes. Az ember magától kezdte el felfedezni ezt a fajta utat, és nem külsõ hatások eredményeként.
Gáz.
Az a véleményem errõl, hogy a szexet azt nem a 12-13 éves gyerekeknek "találták ki", hanem a biológiailag érett felnõtteknek. Pedig nem vagyok az a kioktatós idõs bácsi, 25 vagyok, de én még 12-13 évesen nem is gondoltam a szexre.
Vajon mit gondolhatnak az emberek a világról?? Olyan jó lenne tudni... Fõleg gyerekek véleménye érdekelne, meg "elmebetegeké".
83% is kap egy (y) -t.
Fölösleges. Hogy érted azt, milyen?
Miért érdekelt?:)
A kérdező hozzászólása: nem nehogy azt hidd 12 13 eves vagyok 16 vagyok csak erdekelt ennyi
84% -nak igaza van teljesen..A sex jó, de te még kicsi vagy hozzá. És nem errõl szól a világ. Nem leszel tõle több, fõleg nem menõ. Még nem ezzel kellene foglalkoznod.
A kérdező hozzászólása: hat hogy jo elvesziteni koran vagy nem
Szerintem borzasztó! Máshogy éli meg az ember 12 évesen, mint 18 vagy 20 évesen! A játékboltba 12 évesnek még LEGO-t ajánlanak. Nem maradtok le semmirõl ha vártok! A szüzesség érték, fõleg egy nõnél! Nincs hálásabb annál a férfinél, akinek a szüzességed adod. De 12-13 évesen hasonló korú gyerek fel sem fogja mit kap, mit tesz, mivel jár...

Az mi ha mozaik mintázatokat látok? Ez normális? Van még ilyenje valakinek? Ez már tisztánlátás?

Kaleidoszkópra hasonlít (de nem olyan), éles szép és teljesen átlátszó, és csak ugy megjelenik bármerre nézek. észrevettem hogyha egy mintás tárgyra nézek gyakrabban elöjön ez a flash és kiakarja "egésziteni" a tárgy mintáját.. csak ott látom és rögtön eltünik, de ezt 5 másodpercenként is megteszi mostanába gyakran elöjön ez a látás, pedig semmit se érzek. multkor voltam fogamat huzatni akkor a vároban olyan jól láttam ezeket, szép nagyok voltak és az egész középsö látomezömet kitöltötték és felveszik a szennyezödések vagy bármilyen más szinek mintáját, hozzáidomul amit látni vélek de egyébként teljesen irányithatatlan és nemtudom hogy lehetne ezt hasznositani.

Legjobb válasz: Semmi köze az ezotériához :) Az a neve, hogy üvegtesti homály, és a legtöbb ember látja, fõleg fehér, vagy világos felületeken. Az égvilágon semmit nem akar kiegészíteni, nem idomul sehova, egyszerû "kosz" a látómezõdben.

Semmi köze az ezotériához :) Az a neve, hogy üvegtesti homály, és a legtöbb ember látja, fõleg fehér, vagy világos felületeken. Az égvilágon semmit nem akar kiegészíteni, nem idomul sehova, egyszerû "kosz" a látómezõdben.
A kérdező hozzászólása: hát utánanéztem, nem az, ezek csak mostanába jelentek meg de az üvegtest homály jelenséget már 5 évesen is láttam, mostanáig nem tudtam mi is volt az. De ez még csak nem is hasonlít arra, ebbe szabályos és ismétlõdõ, mintát alkotó geometriai alakzatok vannak középen, nem pedig folyamatosan lefelé úszó sejtek :) Úgytünik ez vmi szineztézia lehet vagy az agyhullámaimat látom meg valahogy.
Vagy agydaganatod is lehet, mely hatással van a látóidegeidre. Komolyan mondom, menj el orvoshoz. Ugyanis valójában nem a szemünkkel látunk, hanem az agyunkkal. A szem csak az optika, a fénybegyûjtõ hardver. A szoftver az fent fut a nagy prociban. És sajnos lehet ott hiba is. Nézesd meg magad.
Mindenképpen az agy produkálja, de nem kell egybõl agydaganatra gondolni. Ha még fejlõdõ korban vagy, tehát 25 éves kor elõtt, akkor egy idegrendszeri v hormonális változás következtében fellépõ átmeneti zavar. Bármilyen kémiai szereknek, pl. gyógyszerszedésnek is lehetnek mellékhatásai, de én is javaslom, hogy menj el a körzeti orvoshoz, adjon egy beutalót, a CT-vizsgálat fájdalommentes és megnyugszol, hogy nincs baj.
Szemedet azt úgy képzeld el mint a kamera lencséjét. Nem a lencse veszi a képet hanem a gép, a lencse csak kell ahhoz hogy felvegye. Az agyadban lehet valami. :D

Az mi, ha az embernek nincs önálló személyisége, mindig azok viselkedését veszi fel, akikkel éppen van?

Legjobb válasz: Így alkalmazkodik az adott helyzethez. Gyenge a személyisége.

Így alkalmazkodik az adott helyzethez. Gyenge a személyisége.
Önálló személyisége mindenkinek van, csak nem mindenki meri vállalni. Itt inkább valami megfelelési kényszer párosul az önbizalomhiányhoz, sokan hiszik azt, hogy akkor fogják õket mások szeretni, , ha úgy viselkednek, azoknak a véleményével értenek egyet, akikkel éppen vannak.
Dependens?

Tömegnövelő után, ha fehérjézek az miben/mit változtat?

Most tömegnövelözök még, de az lenne a kérdés, hogy mi lenne, ha váltanék fehérjére

Legjobb válasz: Ha tudnád hogy mi a különbség a tömegnövelõ között, valamint tudnád hogy ezek összetétele mennyire és miben fontos a test mûködéséhez akkor nem kérdeznél butaságot. Mivel gondolom értelmes választ vársz ezért leírom röviden, többire ott a google. A fehérje az fehérje. A tömegnövelõ pedig fehérje+szénhidrát. Ha ezzel tisztában vagy akkor nem értem miért kérdezel ilyet. Ha nem vagy tisztában akkor most már tudod. A fehérjébõl épül az izom, a szénhidrát energiával tölt fel. Tehát ha váltasz tömegnövelõrõl fehérjére, akkor a te esetedben mondhatni nem változik semmi. Ha rendesen csinálnád és rendesen ki lenne minden számolva, akkor számítana, hisz kevesebb lenne a zsír rajtad, feltéve ha a kajára is odafigyelsz.

Ha tudnád hogy mi a különbség a tömegnövelõ között, valamint tudnád hogy ezek összetétele mennyire és miben fontos a test mûködéséhez akkor nem kérdeznél butaságot. Mivel gondolom értelmes választ vársz ezért leírom röviden, többire ott a google. A fehérje az fehérje. A tömegnövelõ pedig fehérje+szénhidrát. Ha ezzel tisztában vagy akkor nem értem miért kérdezel ilyet. Ha nem vagy tisztában akkor most már tudod. A fehérjébõl épül az izom, a szénhidrát energiával tölt fel. Tehát ha váltasz tömegnövelõrõl fehérjére, akkor a te esetedben mondhatni nem változik semmi. Ha rendesen csinálnád és rendesen ki lenne minden számolva, akkor számítana, hisz kevesebb lenne a zsír rajtad, feltéve ha a kajára is odafigyelsz.
A kérdező hozzászólása: Ezért van ez az oldal, hogy megkérdezzem :) De van igazság benne, csak nem tudtam, hogy ha egyrõl a másikra átállok(hirtelen), lesz-e valami változás! De jól mondod, és jól is tudtam..kösz

Hisztek a túlvilágban? Ha létezik egy másik világ, az ott "élő" lények meg tudnak érinteni minket? Ha igen érezhetjük mi ezt? Történt már veletek ilyesmi?

Édesapám elhunyt kb. 6 éve, nehezen tudtam feldolgozni. Az els? évben nagyon nehéz volt, alig tudtam aludni, annyira féltem a sötétben, szinte biztos voltam benne, hogy ott van velem.

Legjobb válasz: "Hisztek a túlvilágban?" Nem. Ez elég különös, ugyanis vannak ismerõseim, akiknek voltak efféle tapasztalataik, én pedig bízom ezekben az emberekben. Mégsem tudok hinni ebben az egészben, szerintem mindig hallucináció van a háttérben. "Ha létezik egy másik világ, az ott "élõ" lények meg tudnak érinteni minket?" Szerintem ha van másik világ, akkor az attól másik, hogy másik, tehát nem nyúlik át a miénkbe. Szerintem ha lenne másvilág, nem lehetne bizonyítani a létezését. A mi világunkban per definitionem evilági jelenségek vannak. Ha itt látsz mondjuk egy szellemet, az evilági jelenség, vagyis természetes jelenség, pl. hallucináció. Szerintem a te élményed is egyszerûen egy pszichológiai jelenség. Elmondok még valamit: sok esetben derült már ki kísértetjárta házakban és elátkozott helyeken, ahol az embereket idõnként ok nélküli rettegés töltte, el, hogy a jelenségek oka az infrahang. Pl. egy öreg hûtõszekrény zörgése, vagy akár gy közeli hegy vagy domb oldalában a szél mozgása által keltett infrahang. Az infrahang az emberbõl borzongó félelmet válthat ki, vagy rosszullétet és hallucinációkat is!

"Hisztek a túlvilágban?" Nem. Ez elég különös, ugyanis vannak ismerõseim, akiknek voltak efféle tapasztalataik, én pedig bízom ezekben az emberekben. Mégsem tudok hinni ebben az egészben, szerintem mindig hallucináció van a háttérben. "Ha létezik egy másik világ, az ott "élõ" lények meg tudnak érinteni minket?" Szerintem ha van másik világ, akkor az attól másik, hogy másik, tehát nem nyúlik át a miénkbe. Szerintem ha lenne másvilág, nem lehetne bizonyítani a létezését. A mi világunkban per definitionem evilági jelenségek vannak. Ha itt látsz mondjuk egy szellemet, az evilági jelenség, vagyis természetes jelenség, pl. hallucináció. Szerintem a te élményed is egyszerûen egy pszichológiai jelenség. Elmondok még valamit: sok esetben derült már ki kísértetjárta házakban és elátkozott helyeken, ahol az embereket idõnként ok nélküli rettegés töltte, el, hogy a jelenségek oka az infrahang. Pl. egy öreg hûtõszekrény zörgése, vagy akár gy közeli hegy vagy domb oldalában a szél mozgása által keltett infrahang. Az infrahang az emberbõl borzongó félelmet válthat ki, vagy rosszullétet és hallucinációkat is!
Nem hiszek benne, ennél fogva nem is tartok tõle.
Túlvilág nincs. Ha meghalsz game over, örökre megszûnsz létezni. Ez nem jó, de egyébként nem is olyan szörnyû. Olyan semmilyen. Hozzátartozik az élethez. Sõt, szerintem halál nélkül nem lenne értelme életrõl beszélni sem.
Préd 9, 5 + Seol Elõször is a vers önmagában csak annyit mond, hogy az élõk a jövõrõl csak annyit tudnak, hogy meg kell halniok; ez a leverõ tudat azonban értékesebb, mint az alvilági állapot, amely a tudást teljesen nélkülözi. Az ószövetségi bölcs még nem tud a túlvilági jutalomról; a földi jutalom a halál után a halhatatlan hírnév lenne, de ez is csak hiúság, mivel az emberek hamar felejtenek. Tehát az élõk érzékeik teljes használatában vannak, s még élvezhetnek; de az elhunytak, még a jámborok lelkei is, némi aléltságban és szomorú csendességben vannak együtt. A prédikátor itt az ószövetségi, a kereszténység elõtti idõk elhunytairól szól. Mielõtt Krisztus a váltságmunkáját véghezvitte, az ég be volt zárva; s ez idõ alatt az elhunytak mind az alvilágban voltak együtt örömtelen bús létben, habár örök üdvre voltak is választva. Ennyiben életök szomorúbb volt, mint melyet e világon élnek az emberek. A pokol, az alvilág (Móz. IV. 16, 30.33.), hol a megholtak mind összegyûltek (Jób 30, 23.) mielõtt Krisztus az õ nagy munkáját végbevitte volna, a gonoszokra nézve, mint valóságos pokol, csakugyan a fohászkodás helye volt (Jób 26, 5.); de a jámborokra nézve is, mint pokol tornácza, nem volt az öröm helye, hanem a néma szomorúságé (Zsolt. 29, 10. 87, 13. Izai. 38, 18. Préd. 9, 10.), s ennyiben nem volt ama hely, hol az Isten magasztaltatik és dicsértetik, mint még a földön. Csak Krisztus által szûnt meg a halál szomorú lenni, mert õ megnyitotta a mennyet, azon helyet, hol Isten magasztaltatik és dicsértetik. Az imádkozó kereszténynek jusson eszébe a bûn halála, s az örök halál a pokolban, az elkárhozottak büntetéshelyén, hol az Isten nem áldatik és nem magasztaltatik. Az Õrtorony Társulat azt tanítja erre a bibliai versre hivatkozva, hogy, amikor egy ember meghal, akkor megszûnik létezni. A halott nem lát, nem hall, nem gondolkodik. Nincs halhatatlan lelke az embernek, amely tovább élne a halál után. Ez az ún. annihiláció, ami teljesen szemben áll a keresztény tanítással. Az írásmagyarázat egyik alapja, hogy nem lehet néhány sort vagy szót kimetszeni a teljes szövegbõl, és aztán ebbõl kihámozni valamit. A Bibliának nem az egyes mondatait kell nézni, hanem az egyes szakaszok, illetve könyvek tanítását. Hiszen így lehetne mondjuk akár a Sátán szavaira is hivatkozni, vagy a Bibliában szereplõ gonosz vagy ostoba embereknek a szavaira is (pl. „Nincs Isten” Zsolt 14, 1). Ugyanez történik ebben az esetben is. A JT-k, csakhogy alátámasszák az egyik tanításukat - amelyre szinte az egész lényegi tanításuk épül -, a Prédikátor könyvéhez folyamodnak, ahol egy szkeptikus, reményvesztett és kiábrándult ember önti ki szívét, vitatkozva önmagával. Az egész Prédikátor könyve egy pont - ellenpont sorozat. Elõször kifejezõdik a reménytelenség és az elcsüggedés, amire aztán jön a hit pozitív válasza. A Préd 9, 5-re hivatkozni mint végsõ szóra, és bibliai tanításra, olyan, mintha pl. a pusztai megkísértésre építenénk fel egy dogmát anélkül, hogy belevennénk Krisztus válaszait. A JT-k gyakrabban olvasnak csak egyes bibliaidézeteket, és a hozzájuk kapcsolódó Õrtorony-traktátusokat, mint magát a Bibliát. Itt is ez van, ugyanis, ha tovább olvasták volna a Prédikátor könyvét, illetve a 9, 5 elõzményét, akkor (talán) õk is észrevették volna, hogy mennyire hibás a kép. A prédikátor egy gondolkodó humanistaként fogalmazza meg elõször azokat a tételeit, amelyekben él, de amelyek nem nyújtanak számára igazi választ, amelyek nem Istenhez tartoznak: az élet értelmetlen (Préd 1, 2); csak az a lényeg, hogy az ember egyen, igyon és érezze jól magát (Préd 5, 17; 10, 19); lényegtelen az erkölcsösség (Préd 7, 16-17); látszólag nincs túlvilági igazságszolgáltatás (Préd 3, 19-21; 9, 2.6). Egy JT is biztosan csóválná a fejét és kézzel-lábbal tiltakozna, ha valaki azt mondaná neki, hogy „mindenkire egy sors vár: az igazra éppúgy, mint a gonoszra, a jóra ugyanúgy, mint a rosszra, a tisztára éppúgy, mint a tisztátalanra; a jóra ugyanúgy, mint a bûnösre, s a hamisan esküvõre éppúgy, mint arra, aki igaz esküt tesz. Egy sors vár mindenre. Senki sincs, aki örökké élne, s aki ebben bizakodhatna.” A JT tuti, hogy azt mondaná, hogy ezek nem Isten gondolatai, hanem egy kétségbeesett emberé, aki nem bízik az Úrban. Pedig ez a rész közvetlenül megelõzi a Préd 9, 5-öt, mert ez a Préd 9, 2-4-bõl van. Tehát ugyanígy kell gondolni az 5-ik versre is. A Prédikátor késõbb elveti ezeket a gondolatokat, azzal az igenlõ bizonyossággal, hogy: „az ember meg örök hajlékába tér és a por visszatér a földbe, ahonnét jött, az éltetõ lehelet meg az Istenhez, aki adta. Mivelhogy Isten minden tettet ítélõszéke elé visz, és lát minden rejtett dolgot, akár jó volt, akár rossz.” (Préd 12, 5.7.14) Másrészrõl a prédikátor az ószövetségi, a kereszténység elõtti idõk elhunytairól szól. Krisztus megváltása elõtt az ég be volt zárva; ekkor az elhunytak még mind az alvilágban (a Seolban) voltak együtt (vö. pl. Jób 30, 23) egy örömtelen, bús létben, még akkor is, ha örök üdvre voltak kiválasztva. Õk bár külön voltak a pokolra ítéltektõl (vö. Ez 32, 17-32), de ez a hely - mint pokol tornáca -, nem volt az öröm helye, hanem a néma szomorúságé, ahol még Istent sem dicsõítették. Ez tehát teljesen különbözik a mennytõl, amit csak Krisztus nyitott meg kereszthalála által. Ekkor vált örömmé a halál, és ekkortól dicsõítik az Istent a meghalt szentek, és ekkortól tudnak közbenjárni értünk. A Krisztus elõtti Alvilág (Seol, vagy Hádész) nem ugyanaz, mint a Krisztus utáni hármas állapot (pokol, tisztítóhely, menny), bár hasonlóságok vannak. A gonoszok számára valóságos pokol (a Gyehenna) volt, de az igazak számára nem volt az Istennel való egyesülés boldog állapota. Ld. még: Jer 15, 1; 2Mak 15, 12-16; Mt 27, 47-49; Mk 15, 35-36; Lk 15, 7; Zsid 12, 1; Jel 5, 8-10; 6, 9-11; 7, 13-14; 8, 3-5; 11, 15-18; 19, 1-3. A halál-alvás párhuzamhoz: Egy csomó nyelvben nincs különbség a halál és az álom szó között, fõleg korai alakjában. A szövegkontextustól függ a helyzetük. A szekták általában a nyelvi anakronizmusokat használják ki "érveléseik" során. Már csak ezért is agyamentség a sola scriptura. Az "elaludni" kifejezés eufémizmus, jelentése elhunyni, fizikailag meghalni (1Thessz 4:13-17). Az Egyház a "jó halált", nevezi "elszenderülésnek" (dormitio), amikor valak Istenben >megnyugodva< huny el. Minden nemzet álomnak nevezi a halált; a keresztény tudja, miért? mivel t. i. a halottak feltámadnak. Mert Jézus föltámasztja halálából, s így halála csak álom. Minden kereszténynek halála csak álom; mert az Úr föltámasztja õket az élet napjára, ha az éjnek ez ideje elmúlik. Lásd Tessz. I. 4, 13. s követk. A valódi halál csak a lelki halál (Istentõl való elszakadás --> kárhozat). Jézus az Ószövetségben is használatos módon (2Sám 7:12; 1Kir 2:10) említi Lázár halálát: elaludt. Az alvás eufémizmus a halál jelölésére, az Újszövetségben is több helyen (Mt 27:52; ApCsel 7:60; 13:36; 1Kor 7:39; 11:30; 15:6). A tanítványok nem értik meg Jézus szavait, illetve szó szerint veszik értelmét. A közhiedelem szerint az álom a súlyos beteg állapotának válságos helyzetében a gyógyulás kezdetét, helyzete jobbra fordulását jelzi. Jézus ezután nyíltan szól Lázár haláláról, amely az emberi sors reménytelenségét hirdeti, és ezzel együtt szól e haláleset Isten terve szerinti jelentõségérõl is. Jézus munkája a hitébresztés és a hit megerõsítésének szolgálatában áll. A halál Jézus szemében csak annyi, mint az álom: van hatalma arra, hogy felébressze belõle az embert. Semmit nem mond arról, hogy a halott öntudatlan állapotban lenne. Arra azonban bizony utal, hogy a közbülsõ állapot egy ideiglenes állapot, hiszen a "meztelen" lélek egy forma incompleta. A lélek tudatos továbbélésére több bibliai példa is van: - a Noé idején élt és az özönvíz során elpusztult emberek "börtönben" levõ lelke öntudatánál volt, különben Jézus nem prédikált volna nekik (1Pt 3:19) - az ószövetségi szentek közül Mózes és Illés is öntudatos átmeneti létformában volt, különben Jézus nem beszélgetett volna velük, sem õk Jézussal (Mt 17:1-5) - a mártírok lelke a mennyben öntudatos, átmeneti létformában van, különben nem kiáltanának Istenhez, és nem kellene õket megnyugtatni (Jel 6:9-11); a nagy sokaságból kijövõk is a mennyben dicsõítik Istent (Jel 7:9-17). Lásd még: Mt 10:28; Jel 6:9-10; Ján 11:26; Zsolt 116:15; 1Sám 28:11-16 Valóban csak Isten halhatatlan önmagában, de az ember nem csupán test és életerõ együttese, öntudata túléli a halált. Lásd pl. Noé kortársainak a lelkét (1Pt 3:19-20), Mózest (Mt 17:1-5), a mártírok lelkét (Jel 6:9-11, 7:9-17), Jézus ígéretét (Jn 11:25, Mk 12:27) és Pál reménységét (Fil 1:21-23, 2Kor 5:1-8). A Bibliában az "elaludt" kifejezés eufémizmus, a "meghalt" szépítõ kifejezése, pontos magyar megfelelõje az "elhunyt". A kifejezés semmit sem mond a halott hol- és hogylétérõl; az alvó mindenesetre nem szûnik meg létezni, és a tudata is mûködik (álmodik, ha nem is emlékszik rá). A halál alvásként való lefestése egy eufemisztikus leírás, ami nem csak a zsidóságban, hanem más népeknél is szokásos. Nálunk is, pl. "a sírban nyugszik" kifejezés. Ez egy fenomenologikus nyelvezet, azaz egy dolognak azon leírása, aminek látszik, s nem annak ami. Egy külsõ szemlélõ egy halottat úgy lát, mint aki alszik (fõként, hogy általában ágyban szoktak meghalni). Ugyanez áll pl. arra, hogy "a nap felkel" vagy "lenyugszik" vagy "jár az égen". A Bibliában (mind az Ó- mind az Újszövetségben) is sokszor elõfordul ez a kép, és ebbõl két eretnek nézet született. Az Õrtorony Társulat ebbõl azt olvasta ki, hogy a lélek a halál után megszûnik létezni ("annihilálódik" = annihiláció-tan), és Isten a feltámadáskor újrateremti ezt a lelket (Ebben az esetben az az érdekes, hogy majd csak ezt a "másolatot" fogja Isten jutalmazni ill. büntetni, a valós, eredeti lelket nem). A másik eretnekség szerint pedig a lélek valóban alszik, öntudatlanul a feltámadásig, amikoris felébred ebbõl az álomból (Luther, adventisták). Csakhogy mindkét nézetnek ellentmond számtalan helyen a Szentírás, pl. 1Sám 28; Jób 19, 26; 26, 5-6; Iz 14, 9-11. 15-17; Mt 17, 3; 22, 31-32; Lk 16, 19-31; 23, 43; Fil 1, 21-24; 2Kor 5, 1-8; 1Tessz 5, 10; 1Pét 3, 19; Zsid 12, 1; Jel 5, 8; 6, 9-10; 7, 10; 20, 4. Ezeken a helyeken mindenhol élnek, éreznek és tudatuknál vannak a holtak lelkei. A Mk 5, 39 és Lk 8, 52 esetében Jézus a szavakkal játszik, és ezzel a feltámadást vetíti elõ (nem véletlen, hogy épp a halottak feltámasztásánál használja ezeket a kifejezéseket). "Nem halt meg, csak alszik": azaz fel fog ébredni/támadni. A többiek szó szerint vették az alvást (ezért nevettek rajta; ha a lélek alvásáról beszélt volna Jézus, akkor miért gúnyolódtak volna ezen, ha már az Ószövetség is több helyen így beszél a halálról?) A Jn 11, 11skk-ban is ugyanilyen félreértés van a tanítványoknál: azt hiszik, hogy Jézus "az álom nyugalmáról beszél" "Ezért Jézus nyíltan megmondta nekik: Lázár meghalt". Azaz Jézus nem az álom nyugalmáról beszélt, hanem a halálról, amikor azt mondta, hogy "Lázár elaludt". Itt is azért használta csak Jézus az alvás szót, hogy ezzel a feltámadásra utaljon, amit világosan meg is magyaráz a további részben Mártának (Jn 11, 21-26). Mindezekhez hozzá lehet tenni, hogy egyik esetben sem beszél Jézus a "LÉLEK alvásáról", hanem pusztán alvásról, amit tehát lehet értelmezni mondjuk a testre is, azaz a test alszik, a lélek él (vö. pl. Róm 8, 10; 1Pét 3, 18).
Mert 2000 éve próbálják cáfolni, de nem tudják. A mai napig a legtöbbet ebbõl a könyvbõl adnak el, ma is ezt olvassák a legtöbben a világból. Voltaire azt mondta: 100 év múlva a Bibliát csak múzeumokban fogják mutogatni. Voltaire 200 éve meghalt, a legnagyobb Biblia kiadó megvette a házát, ami ma is tele van a pincétõl a padlásig frissen kiadott Bibliával, innen terjesztik.
Miért megbízható a Biblia? =/
Erre a kérdésre had válaszoljak a Bibliából mivel az valamennyiünknél megbízhatóbb! Prédikátor 9:5 Mert az élõk tudják, hogy meghalnak, de a halottak semmit sem tudnak, és nincs többé fizetségük, mert nem emlékeznek rájuk többé, elfeledték õket. Megnyugtathatsz mindenkit a halottak azok nem bántanak! Viszont vannak olyan szellemteremtmények akikre oda kell figyelni, mert sokaknak árt!!!
Volt, amikor imádkoztam, és simogatást éreztem belülrõl. Ezt úgy magyarázom, hogy Isten megérintette a lelkemet, de ebben nem vagyok egészen biztos. Lehet, hogy ennek más a magyarázata.
mindenben igazad van..itt én nem mondok többet, mert mindenki hülyének nézne, és itatkozni meg nem akarok..
http://index.hu/tudomany/holo0626/ Ez a cikk arról szól, hogy amit te valójában látsz, az csak egy része a valóságnak. Így megmagyarázhatóak lennének a parajelenségek, és mióta kutatok errõl a témáról engem egyre inkább meggyõz. És ez nem humbug, hanem tudományos magyarázatokon alapszik.
Nem hiszek semmi ilyesfélében, materialista, tudomány-párti vagyok.
Szerintem csak beparáztattad magadat, emiatt kifinomultak az érzékeid, és egy enyhe légmozgást is úgy érzékeltél, mintha kicsit megsimogatnának.
Egyik õtök sem magyarázta el miért biztos forrás a Biblia, az egyik magára a Bibliára hivatkozik, hogy leírják benne, hogy ennek higyj, a Koránban is leírják, és még sok másik vallás alap tanításai is kimondják... Mind ugyanolyna biztos forrás? kb. ugyanannyi a hitele mindnek, miért pont a Biblia?.... Az pedig, hogy sok ember elhiszi, nem azt jelenti, hogy igaz is. Volt egy ilyen biosz tanár ahol a 20 fõs csoporttal feladatokat oldottak meg, A, B, C vagy D. A C-nél 16an jelentkeztek... Így egyszerûen ezt titulálta helyesnek a tanár, holott az A volt a helyes megfejtés... : )

Mit jelent az online kaszinókban a bónusz? Mivel rengeteg kaszinóban lehetőség van bónuszt kérni érdekelne, hogy mi az eljárás, ha tegyük fel berakok 100 eurot amire még rájön egy +100 euró bónusz.

A bónuszt ahhoz, hogy megkpajuk sokszorosítani kell, abban az esetben, ha már csak a bónusz pénzzel játszunk (ha már a mi saját pénzünket eljátszodtuk ) amit két hónap alatt nem sikerül sokszorosítani a kaszinó elvárásai szerint, akkor gyakorlatilag minden összeget, amit a bónuszból nyertél elvesztésre kerül a bónusszal együtt? Minden választ előre köszönök.

Legjobb válasz: Azt amit írtál azt sokszori olvasásra se nagyon tudtam megérteni. Elég hosszú mondat... Ahogy én tudom, az ilyesmik úgy mûködnek, hogy a bónusz akkor íródik jóvá, vagy válik kivehetõvé, ha eleget játszottál hozzá. Mondjuk felteszel 200 eurot, amivel kb 2 euronyi bónuszt "unlockolsz". Ha nyersz, mondjuk triplázod, akkor lesz a számládon 600 euro, de csak 98 euroval kevesebbet tudsz ennél kivenni (502-t). Ha visszanyered a 200-at, akkor 102 eurot tudsz kivenni, ha meg elvesztetted, akkor elvesztetted. De valahova az kaszinó oldalán biztos le van ez írva, meg az is, hogy mekkora ez az arány.

Azt amit írtál azt sokszori olvasásra se nagyon tudtam megérteni. Elég hosszú mondat... Ahogy én tudom, az ilyesmik úgy mûködnek, hogy a bónusz akkor íródik jóvá, vagy válik kivehetõvé, ha eleget játszottál hozzá. Mondjuk felteszel 200 eurot, amivel kb 2 euronyi bónuszt "unlockolsz". Ha nyersz, mondjuk triplázod, akkor lesz a számládon 600 euro, de csak 98 euroval kevesebbet tudsz ennél kivenni (502-t). Ha visszanyered a 200-at, akkor 102 eurot tudsz kivenni, ha meg elvesztetted, akkor elvesztetted. De valahova az kaszinó oldalán biztos le van ez írva, meg az is, hogy mekkora ez az arány.

Mi lenne az előnye ha kilépnénk az EU boll?

Legjobb válasz: Az a baj, hogy az eu nem egyelõen bánik az országokkal! Annak határozottan jó tagnak lenni, akiket egyenlõnek tekintenek! Mi számukra csicskások vagyunk! Olcsó munkaerõ, meg egy kis zsebpénz! Nekünk határozottan rossz tagnak lenni! Hiába adnak pénzt, ha megszabják, mire költhetjük, és az, amire költhetjük, nem segít az ország gazdaságán! Az eu-nak nem célja, hogy megerõsödjünk! Ha kilépnénk, megszûnne a függésünk, nem tudnának bele szólni a gazdaságunkba! Ugyanakkor... Egyedül sem maradhatunk! Mára odáig romlott a gazdaságunk, hogy ha egyedül maradunk, akkor vége van! De ez nem jelenti azt, hogy nem lehetetlen! Én például erõsen elgondolkodnék ezen az eurázsiai unio-n! http://hvg.hu/gazdasag/20120319_eurazsiai_unio_2015

Az a baj, hogy az eu nem egyelõen bánik az országokkal! Annak határozottan jó tagnak lenni, akiket egyenlõnek tekintenek! Mi számukra csicskások vagyunk! Olcsó munkaerõ, meg egy kis zsebpénz! Nekünk határozottan rossz tagnak lenni! Hiába adnak pénzt, ha megszabják, mire költhetjük, és az, amire költhetjük, nem segít az ország gazdaságán! Az eu-nak nem célja, hogy megerõsödjünk! Ha kilépnénk, megszûnne a függésünk, nem tudnának bele szólni a gazdaságunkba! Ugyanakkor... Egyedül sem maradhatunk! Mára odáig romlott a gazdaságunk, hogy ha egyedül maradunk, akkor vége van! De ez nem jelenti azt, hogy nem lehetetlen! Én például erõsen elgondolkodnék ezen az eurázsiai unio-n! http://hvg.hu/gazdasag/20120319_eurazsiai_unio_2015
Kevesebb pénz jutna az oktatásra és több olyan írástudatlan lenne mint te. Egyébként bedõlne a gazdaság pár nap alatt. Okostóniknak meg egy adat: 2004-2010 között 5152 millió eurót fizetünk be és 11648 millió eurót kaptunk támogatásként. Tehát közel dupláját kapjuk mint amit fizetünk.
Sokkal több hátránya lenne, mint elõnye (nem véletlen, hogy bekerülni akarnak az országok inkább, nem kikerülni), de nem kötnének minket az uniós szabályok. Hogy ez elõny vagy hátrány inkább, azt egyértelmûen nem merem kijelenteni, de szerintem hátrányos lenne ránk, mert ma a nagyon egyszerû alkotmánymódosítás miatt az EU-s szabályok jelentik az egyetlen féket (na jó meg pár nemzetközi kötelezettség) a jogalkotás elõtt.
"Ugyanis többet fizetünk be , mint amennyit támogatások néven visszakapunk." Nem, ez éppen, hogy fordítva van! A többszörösét kapjuk vissza támogatásként... Több hátránya lenne, mint elõnye.
Nem kellene tagság díjat fizetni.Ugyanis többet fizetünk be , mint amennyit támogatások néven visszakapunk. Eu csatlakozás elõtt sokkal jobban állt a magyar gazdaság és élhetõbb volt az ország , több volt a munkahely is , magasabb volt az életszínvonal. Az EU tönkretette a magyar gazdaságot. A támogatás (kártérítés) amit fizetnek Brüsszelbõl az nem fedezi a gazdasági károkat amiket okozott. És azt is megmondják , hogy mire költhetjük. Például új burkolatra meg játszótér gumiszõnyegre engedik költeni , valós gazdaság élénkítésre nem.
Kizárólag elõnyünk származna belõle. Hogy mik azt pedig elõttem leírták.
uramisten, neked valami borzalmas a helyes írásod!!!
Hihetõ.. xD
Fellendülne a gazdaság, helyreállna az egyensúly és megszûnne a munkanélküliség, valamit minimálisra csökkenne a bûnözés.
Egy aktuális eset csak, hogy miért jó nekünk az EU-n belül. Ha a traffiktörvény "károsultjai" jogorvoslatot akarnak, azt magyar bíróság elõtt jó eséllyel nem tehetik meg. Ha találnának is valamit, ami miatt nekik lenne igazuk, még ha a traffiktörvény az Alaptörvénybe is ütközne, a mostani kormány még azt is villámgyorsan meg tudná változtatni, hogy ne legyen igazuk a pályázaton veszteseknek. "Mezei" törvények esetén ez még inkább így lenne. Az egyetlen lehetõségük, hogy az Európai Unió Bírósága elé viszik az ügyet, ami a magyar politikai vélekedéstõl, a magyar jogszabályoktól függetlenül, az Európai Unió Mûködésérõl szóló, Magyarország által aláírt szerzõdés alapján hozhat olyan döntést, amit Budapesten nem lehet megváltoztatni. Ez gyakorlatilag az egyetlen olyan bírói fórum, amibe ma Magyarországon a kormány nem nyúlhat bele. Sok embernek az utolsó "mentsvár" az igazságtalanság ellen, ha a hazai bíróságok nem tudnak segíteni. Már csak ezért is megéri szerintem tagnak lenni.
#19-es válaszoló remekül kifejtette, én is nagyjából ezeket tudom elmondani. Többet kapunk vissza EU-tól, mint amit befizetünk. A beruházások kb. 97%-a EU forrásból történik. A kilépés érdekes, ugyanis a legtöbb EU-s jogszabály (mindenféle szintû és fajtájú) ratifikálva lett már, így a magyar jogrendszer része. Ezt nem lehet csak úgy megváltoztatni és értelme se lenne. A forint az elsõ nap bedõlne, ezt garantálom, államkötvényt még 10%-os kamattal sem venné meg senki. A vámok miatt katasztrófa sújtaná a külkereskedelmet. Az országban lévõ gyárak, melyek jó része félkész termékeket, alkatrészeket exportál leépítéseket, üzembezárásokat hajtana végre a vámok miatt. Lehetne még sorolni, kaotikus helyzet alakulna ki, az biztos.
A kérdező hozzászólása: Szerintem 3 oldanyi hátrány után az ELÕNYÕKET is fell lehetne sorolni.
Miért, kérdezõ, te milyen elõnyt látsz? Elgondolkodtál egy kicsit azon, hogy miért lehet az, hogy azon kívül, hogy "nem ugatnának bele a dolgokba" senki semmit nem tudott nagyon felhozni?
Jó volna ha egy független bizottságot megbíznának a kérdés felmérésére. Tételesen felsorolnák, hogy milyen elõnyei és hátrányai lennének a kilépésnek és ezek után népszavazáson dönthetnének az emberek. Európa hanyatló félben van, aki ezt nem látja be az vak vagy tudatosan hazudik. Lehet, hogy aktuálisan hátrányos lenne a kilépés, de nincs más út, mint hosszú távon Kelet felé fordulni mert a 21. század tetszik vagy nem a Keleté lesz.
" Tételesen felsorolnák, hogy milyen elõnyei és hátrányai lennének a kilépésnek és ezek után népszavazáson dönthetnének az emberek." Ha népszavazás lenne, akkor teljesen mindegy, hogy milyen független bizottság, milyen érveket hozna. Szerinted az emberek használják az eszüket a szavazáskor? Eddig nem úgy tûnt... @Kérdezõ: Azért nem soroltak fel elõnyöket, mert nem lennének. Bár kinek mi az elõny. Ha szeretnél éhezni és nézni, ahogy a társadalom elpusztítja önmagát, akkor neked biztos elõnyös lenne.
A kérdező hozzászólása: Azért nem hátrányokat kérdeztem mert azt énsi tudok csómót. Ezért kérdeztem az elõnyõket.
18:15 "...újjá lehetne építeni a cukoripart. " Azzal mindjárt virágzó országgá is válnánk! :) ))
Az Unió nem szólhatna bele állandóan az ország ügyeibe. Nem lennének uniós korlátozások, újjá lehetne építeni a cukoripart. Nem lenne szükség a hallgatói szerzõdésre, mivel az Unióba nehezebben vesznek át dolgozókat kívülrõl.
13:50 Semennyi, a GDP-nk jó egyharmadának azonnal búcsút mondhatnánk. A többi már ebbõl következne, nem kell részletezni, azt hiszem... 13:50 "Eu csatlakozás elõtt sokkal jobban állt a magyar gazdaság és élhetõbb volt az ország , több volt a munkahely is , magasabb volt az életszínvonal. " Csakhogy ennek a lerohadásnak az oka nem az EU-csatlakozás, hanem a Medgyessy-Gyurcsány-Orbán-kormányok "áldásos" tevékenysége.
A kezdet biztos nehéz lenne! De itt a lényeg (legalábbis ha hihetünk az írásoknak), a keleti országok, pl. irán, vevõk lennének a tagországok termékeire! Le kell szarni a multikat, a magyar termelést kell újraindítani, és a termékeinket eladni nekik, hogy pénz áramoljon az országba! Olyan pénz, ami nem hitelbõl van, és nem kell vissza fizetni! Így ahelyett, hogy a multik dolgoztatnak minimálbérért, vagy még kevesebbért, tisztességes pénzért dolgozhatnánk! Igen, elismerem, szopnánk az elején, de ez egy öngerjesztõ folyamat, amit el kell indítani! Aztán folyamatosan javulna a helyzet! Mert most sajnos az ellenkezõje igaz! Most csak csúszunk lefelé! Ugyanis a nyugati országokat k...ára nem érdeklik a termékeink!
A kérdező hozzászólása: 11 es hogyan álna hejra gazdaság és mitõl javulna kõzbiztonság? Mért lene job egy orosz vezetésû unio mint amijen a szovjetek voltak mint az EU . Szerintem ha kivonulnának a multik lene 2milló munka nélküli Ami minden téren rontaná a kõzbiztonságot és éllet szinvonalt.
EU boll Zed Zed, A kedves Son Gohan, EU boll Zed Zed, S a gonosz elrohan...
#11 Na igen, az köztudott hogy a fidesz alvilági támogatói nem a két szép szemükért öntik a pénzt a pártba.
Nem dirigálnának nekünk tök idegen országok. Tegyék tönkre magukat a liberalizmussal, meg a buta gazdasági ötleteikkel.
"5152 millió eurót fizetünk be és 11648 millió eurót kaptunk támogatásként. " Ja, de mire költöttük azt a 11648 milliót? Mert nem a gazdaságra, az hót ziher!
A kérdező hozzászólása: Szerintem is káross lene de kiváncsi lenék észerû érvekre is amikegyértelmüen jok lenének. Hogy nem ugatnának bele inkáb káros.
Az a baj hogy annyi adósságunk van hogy ki se tudnánk lépni.

Mi lesz a várható öröklés? Édesapám (fő pénzkereső) elvett egy nőt, akinek van egy előző házasságban született gyermeke. Nekem van egy édestestvérem. Mi történik, ha az új feleség hal meg előbb, és mi, ha édesapám.

Legjobb válasz: Az számít, hogy mit birtokoltak házasságkötés pillanatában. Ha apádnak volt félretett 10 millája, egy BMWje meg egy háza, akkor ezeket Te és a testvéred fogja örökölni. Ha nem volt semmilye, akkor az azóta megszerzett javak közösek, tehát az 50%-a megy a nõnek, 25%a neked, 25% testvérednek.

Az számít, hogy mit birtokoltak házasságkötés pillanatában. Ha apádnak volt félretett 10 millája, egy BMWje meg egy háza, akkor ezeket Te és a testvéred fogja örökölni. Ha nem volt semmilye, akkor az azóta megszerzett javak közösek, tehát az 50%-a megy a nõnek, 25%a neked, 25% testvérednek.
Legyen 200 a kozos vagyonuk, igy apadnak es a felesegenek is van 100-100. Ha apad meghal es nincs vegrendelet, akkor te es a testvered oroklitek az o 100at, tehat 50 neked, 50 a testverednek. A felesegnek az ingatlan utan lesz haszonelvezeti joga. Ha a feleseg hal meg, akkor az o 100at a gyereke orokli, apadnak lesz haszonelvezeti joga az ingatlanon.
Ha Apukád hal meg elõbb akkor pl meg öröklitek a lakást % arányba amibe addig amíg a felesége él, nem tehetek semmit mert özvegyi haszonélvezeti jog haláláig megilleti és a haszonélvezeti jog magasabb mint a tulajdoni jog.
Pont most fog a törvény változni, fél füllel hallottam a tévében, és az ilyen új feleségeket részesíti elõnyben, tehát nem csak a haszonélvezet lesz az övék, hanem ténylegesen örökölnek is. Így lehet, hogy még a mostohatestvér is örökölni fog!
én is így hallottam, a feleség is annyit örököl, mint egy gyermeke az örökhagyónak jelen esetben 1/3-ad részt!
Most lépett hatályba az új törvény. A haszonélvezet csak a közösen használt ingatlanra terjed ki, viszont a házastárs a gyerekekkel egyenlõ arányban örököl.
A kérdező hozzászólása: Apuka halála után tehát az új feleség is örököl 1/4-et, a mostohatestvér is 1/4-et, és a két édestestvér is 1/4-et, 1/4-et? A mostohaanyuka halála után az õ 1/4 részét a mostohatestvér örökli, így tulajdonképpen a mostohatestvér összességében többet örököl (1/2 részt) mint a két édestestvér külön-külön? Hm...

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!