Találatok a következő kifejezésre: Az hogy hogy nem (56188 db)

Akik délen laknak azok hogy hogy nem esnek le a földről? Jó tudom hogy gravitáció meg ilyenek de nem furcsa egy kicsit nekik hogy fejjel lefele sétálgatnak?

Jó kicsit hülyén fogalmaztam megXD de akkor se világos nem viccelek komolyan kérdezem!!

Legjobb válasz: Az õ szemszögükbõl te is fejjel lefele vagy .....vagy ha nem is az övékébõl, de valakiébõl...

Az õ szemszögükbõl te is fejjel lefele vagy .....vagy ha nem is az övékébõl, de valakiébõl...
A Föld közel gömb alakú (pontosabban geoid), és mivel a gravitációs erõ(ez tart téged a földön) a gömb középpontja felé hat, ezért fölösleges a lent és fent fogalmával élni, hiszen saját szemszögébõl nézve mindenkit a talpa alatt lévõ föld felé húz ez az erõ
Az ÉN szemléletem szerint a lényeg (persze az is jó, amit a többiek írnak): A „le” mindig (jó, oké, általában) arra van, amerre a nehézségi erõ húz. Ha valaki a Föld felszínén áll, akkor õt a Föld középpontja felé húzza a nehézségi erõ, tehát akár délen, akár északon van, számára a Föld középpontja felé van a le. Így akik délen állnak, azoknak ugyanúgy felfelé van a fejük, mint nekünk. De például a súlytalanság állapotában levõ ûrhajósoknak nincs értelme a föntrõl meg a lentrõl beszélniük. (Ez akkor bukik, ha mondjuk egy derékszögû vonatkoztatási rendszert rögzítünk, és azt mondjuk, hogy a z-tengely irányában van a felfelé. Így valakik tényleg fejjel lefelé lesznek a Földön.)
11/ nem igy van. az emberi szervezet energetikai rendszere alkalmazkodott a földi energiákhoz. Az ember de még a tudomány se gondolta végig, hogy mitõl képes megállnia földön és ha erõs a gravitációs energia vonzása akkor hogy lehet az, hogy még könnyedén lépked és futni is képes minden élõ? Nagyon egyszerû-- az emberi energiák kisugárzása alkalmazkodik a földhöz és mindig olyan energiát sugároz ki ami a földön tartani képes illetve ami segíti abban hogy elmozdulni is képes lehessen. Tehát aki északi féltekén él vagy épp a Délin az teljesen mindegy, nem határoz se az hogy hol van földrajzilag se az hogy mekkora az emberi test súlya hisz a testben áramló energiák mindig meghatározzák magát a testet és annak mozgási képességét.
Szerintem az is szempont, hogy egy ember mérete nagyságrendekkel kisebb mint a föld mérete, ezért nem lehet észlelni, hogy fejjel lefelé vagy. Mondjuk ha lenne akkor teremtmény, 3000km magas lenne, és a déli sarknál csücsülne akkor érzékelné, hogy máshogy van a feje mint aki az északi féltekén csücsül. Javítsatok ha nem így van :)
Tudod kérdezõ a Földünk gömbölyû és ránézésre van lent és fent egy bolygón, de a természetben ez ismeretlen. mivel az energiák amelyek felszabadultak benne, egyformán mûködnek, egyformán fejtik ki hatásukat függetlenül attól hogy hol helyezkedik el a bolygón egy földrész, egy ország. a gravitációs erõ majd nem egyforma. Különleges, de kivételt képez az óceánok nagy tömegû vize, ott kisebb sokkal a gravitációs erõ, mert a nagy tömegû víz leárnyékolja.Vagy is nem a gravitáció vonzása miatt süllyed el egy hajó, hanem a hajó tömegsúlya és a víz laza szerkezete miatt.
A kérdező hozzászólása: de lassan forog, mert egy nap alatt fordul meg
Még pár érdekesség: a Hold az északi oldalon "c" amikor fogy, "d" amikor telik. Déli féltekén fordítva. A lefolyóban kialakuló örvény délen az ellenkezõ irányba pörög. Ha a déli féltekén bárhol használnának téli-nyári idõszámítást, az ellenkezõ irányba kellene eltolni egy órával, mint az északi féltekén. Meg furcsa érzés lehet a tomboló nyár közepén karácsonyozni meg szilveszterezni. :)
"a földet nem tudom görgetni mert túl lassan forog" DDDD Kb. 1667km/óra (egyenlítõnél). Ez több, mint a hangsebesség! 6-os válaszoló: a déli félgömbrõl más csillagok látszódnak, mint az északiról.
Amúgy ott inkább az a furcsa, hogy Nap meg a Hold balról jobbra megy az égen (a csillagokhoz képest), és hogy a Nap délben északról süt. Ha arra jársz ne aggódj, nem fog felfordulni a gyomrod, viszont ha a csillagok alapján akarsz tájékozódni, akkor gondold át kétszer is, hogy mi van!
A kérdező hozzászólása: köszi már rájöttem közbe:D a földet nem tudom görgetni mert túl lassan forog
Üdv! Amikor sétálsz, akkor te haladsz, vagy a Földet görgeted magad alatt?
Attól a tengervíztõl leárnyékolt gravitáció mondattól feláll a szõr a hátamon. Honnan szedsz ilyen zöldségeket?

Fiúk! Akinek közületek hosszú haja van, azt hogy hogy nem zavarja?

Csak azért kérdezem, mert az enyém már elég hosszú, majdnem 10 centis. Rövidesen megyek is levágatni. De elgondolkodtam, hogy ha esetleg maradnék a hosszú hajnál, akkor hogy tudnám ezt elviselni??? Állandóan a szemembe lóg, beállítani már nagyon nem tudom, mindig szétesik. Egyszer egy lány ismerősöm azt mondta, nagyon jól néznék ki félhosszú hajjal. Erre én azt feleltem neki, az lehetetlen, mert: 1. nagyon zavarna, kényelmetlen, 2. nem állna jól, mivel hosszú hajam soha nem volt. Nektek mi erről a véleményetek? Hosszabb hajúak írjanak főleg! :D :)

Legjobb válasz: Jah, és ezt egyébként a nõknél sem értem. Oké, hogy a nõk többségének hosszú haja van /vagy legalábbis nagyon soknak/, de hogy az istenbe nem zavarja õket? /függetlenül attól, hogy jól áll-e valakinek vagy sem/

A kérdező hozzászólása: Jah, és ezt egyébként a nõknél sem értem. Oké, hogy a nõk többségének hosszú haja van /vagy legalábbis nagyon soknak/, de hogy az istenbe nem zavarja õket? /függetlenül attól, hogy jól áll-e valakinek vagy sem/
Megszokják szerintem nagyon hamar
Hát tudod kiskorom óta hosszú a hajam így az ember megszokja. Engem az zavar ha rövid és belelóg a szemembe... Amúgy a 10 centi még nagyon nem a hosszú kategória. :D
A kérdező hozzászólása: Rövid és belelóg a szemedbe? Nem éppen akkor lóg inkább bele, ha hosszú? :D Ez nézõpont kérdése. Akinek pl. derékig érõ haj a megszokott, annak ez nyilván olyan, mintha kopasz lenne. :D De szerintem azért már ez is elég hosszú. Elöl nagyon durván a szemembe lóg, ha nem zselézem kicsit fel/oldalra, oldalt nagyon rálóg a fülemre és hátul már beteríti az egész nyakamat. Na meg tudok olyat csinálni, hogy a hajam hátulját össze tudom érinteni a pajeszommal... A fülem alatt. :D :D :D
Nekem kb. 2, 5 évig volt hosszú hajam, közel 1 éve vágattam le, mert meguntam. Az elején meg kell szokni, hogy szembelóg, meg egyre lentebb van már a vége, aztán van a félhosszú utáni szakasz (kb. 15 cm fölött) amikor olyan átmenet van, azt túl kell vészelni, majd ha már lehet akkor összekötni hátul. De ez mondjuk én vagyok, nekem úgy jobban tetszett ha össze volt gumizva. Ha te félhosszút akarsz akkor eddig nem is kell növeszteni. Na lényeg a lényeg, simán meg lehet szokni. Miután levágattam, utána meg azt kellett megszokni, hogy nincsen. A hosszú hajnál fontos, hogy ápolni kell! a samponon felül. Több idõt igényel, mint a rövid az biztos. 23f
A kérdező hozzászólása: Igen, macerás lehet, az tuti. Összefogni még nem tudom, attól nagyon-nagyon messze vagyok, de nem is fogom megvárni, mert nem nézek ki jól vele. Egy csaj ismerõsöm mondta azt, hogy olyan "argentin focistás" félhosszú hajjal tök macsósan néznék ki. Õ divattervezéssel foglalkozik, és ilyen stylist szempontból nézte a dolgot. Viszont nagyon benézhetett valamit, ugyanis rajta kívül mindenki más azt mondta, hogy nem áll jól nekem. :D
Hát ha van parókakészlete, akkor megnézhetitek hogy állna. :) Nekem több olyan fiú ismerõsöm is volt, akikbõl nem néztem volna ki a hosszú hajat, aztán mikor megnövesztették, akkor már röviddel nem tudtam volna elképzelni õket. Ugye volt összehasonlítási alapom már. Csaj szemszögbõl meg változó melyiknek, hogy jön be.
A kérdező hozzászólása: Én még azért messze vagyok attól, hogy azt mondhassák rám, hogy rövid hajjal furcsán néznék ki. :D Szerintem amúgy több rövid haj párti csaj van, mint hosszú. De igaz, hosszúak is nyilván akadnak szép számmal. Viszont hiába tetszenek egy lánynak a hosszú hajú fiúk, ha mondjuk valakinek hosszú haja van, de nem illik hozzá...

Az arab nők, akik talpig feketében vannak, azok hogy hogy nem kapnak hőgutát?

Ugye a csador, vagy burka, ami teljesen elfedi ?ket, csak a szemük látszik ki, az általában fekete. A fekete meg köztudottan gy?jti a meleget, nem engedi kiszökni sem. És általában pl Szaúd-Arábiában (Rijád), vagy Egyiptomban, vagy akárhol ott a környéken nem ritka, a 40-50 fok sem. Hogy hogy nincs, vagy csak alig van melegük?? Mert ezt megszokni nagyon nehéz lenne....és nem hiszem hogy a lepel alatt meg nincs semmi ruha....

Legjobb válasz: Nem a napon vannak hanem a hûvösben henyélnek.ott nem dolgoznak mint felénk egész nap.

Nem a napon vannak hanem a hûvösben henyélnek.ott nem dolgoznak mint felénk egész nap.
Ennyi hülyét, már bocsánat. Azért nincs melegük, mert rétegesen öltözködnek. A sivatagban élõ beduinok is tetõtõl talpig ruhában vannak már ezer éve, mégsem haltak ki. A réteges vékony ruhadarabok segítik a kintrõl érkezõ hõt minél jobban távol tartani a testtõl, a testhõt pedig megfelelõen eloszlatni.
Sziasztok En az Arab Emiratusokban elek, muszlim nö vagyok, en is hordok a csadort, es nincs melegem benne. Valoszinüleg azert, mert az evek soran mar megszoktam. Meg kell jegyeznem, hogy a ferjem nem követeli tölem, hogy hordjak csadort, vagy akarmit, ha nem akarok. Es tudni kell, hogy a legtöbb nö szabadon választja, ha csadort/burqa-t hord, a legtöbb esetben nem a ferjük vagy a csalad kenyszeriti ra öket. (Pl. a franciaorszagi muszlim nök demonstraltak az ellen, hogy ott betiltsak az arcot eltakaro kendöt(niqab) es a burqat.) Persze vannak olyan orszagok, ahol kötelezö hordani kendöt, vagy eppen csadort. Az utobbit Szaud-Arabiaban kötelezö hordani. Biztos vagyok benne, hogy hozza vannak szokva azok a nök. Amikor en elöször vettem fel a csadort, nagyon furcsa volt, mert amig Magyarorszagon eltem, csak kendöt hordtam, de aztan fokozatosan hozzaszoktam. Es igen, alatta is van ruha, ami ugyanolyan lenge es bö, mint maga a csador. Egyszoval minden megszokás kerdese. Elöször tuti, hogy fura, de aztan meg lehet szokni, meg amugy is nagyon kenyelmes.
Ez most gonosz lesz, de....nincs melegük, mert "tiltja a vallásuk" :D *ba dum tss*
Hát nem tudom. Az iszlám világban szüksége lenne pár aktivistára akik megszüntetik ezt az elnyomást. Mert ami ott folyik az ellent mond az emberi szabadságjogoknak és bûncselekmény.
Nekem van egy távoli ismerõsöm, aki az Egyesült Arab Emírségekbe ment férjhez, de nyaranta Szegedre jönnek a nagyszülõkhöz. Bár ott azért nincs az a vasszigor, mint mondjuk Szaud-arábiában, de õk is hasonló ruhákban járnak. Épp mutogatta az új hosszú, fekete ruháját nagymamámnak, és bennem is felmerült a kérdés, hogy nincs-e melege benne, és mondta, hogy meglepõen szellõs, jó, nincs jobban melege, mint egy nadrágban pl, vagy bármilyen szokványos ruhában. Az, hogy az arabok terroristák és kegyetlenül bánnak a nõkkel, meg nevetséges... Ennyi erõvel a magyarok pedig nagy rakott szoknyákba, neadjisten nadrágba kényszerítik a nõket, az mennyivel jobb?
Egyrészt nem mindegy, hogyan, mikor és mennyit hordja az ember. Másrészt ha egyszer felveszed, az nagyon nem ugyanaz, mint amikor kisgyerek korod óta azt szokod meg. Továbbá a sivatagba elmenni egyszer, és kibírni más, mint ott felnõni. A nõk egyenjogúságának hiánya egyáltalán nem a burkában nyilvánul meg. Gondoljuk meg a muszlim nõk Nyugat-európai lázongásait és botrányait. Pedig az ottani társadalom éppen a burka megszüntetését segítette volna. Az is észre kellene venni, hogy az itteni emberek szemléletmódja nem a fensõbbséges tökéletesség, amelyet a világ többi része köteles átvenni. Mi lenne, ha a világ többi része mondaná ugyanezt. Talán kevesebb joga lenne hozzá? Fontos dolog a nõk egyenjogúságát hangoztatni. De ne az a közösség törjön pálcát más szokások fölött, amelynek tagjai a kocsmából részegen hazatérve ráadásként még jól megverik az asszonyt. És elvárják, hogy a mocskos lábukra felhúzza a papucsot, különben véresre verik. Majd megerõszakolják a saját lányukat. Vagy nem ezzel van tele a hazai és európai sajtó?
A kérdező hozzászólása: *lehetett (elnézést a gépelési hibákért)
A kérdező hozzászólása: Én 19 /L vagyok, és egy "idegen kultúrák" bálján ugye jelmezekbe kellett öltözni....én burkát vettem fel, a terembe kb 27-28 fok lehett (nyár volt), és majd megsültem....pedig alatta kevés és könnyû ruha volt
A kérdező hozzászólása: hát de azért kimozdulnak néha, pl ismrõsöm járt Egyiptomban, ott a nõk talpig feketében 45(!!!) fokban válogattak órákig a piacon...és nem voltak árnyékban
Nem akarom vedeni az arabokat, de a nök önkentesen öltöznek igy...
A sivatagban azért hordják ezeket a lepleket, mert nagy a meleg, és rosszabb, ha közvetlenül a bõrt éri a nap. A férfiak is nagy lepleket hordanak ezeken a vidékeken. Amikor nyáron nagy meleg volt, és hosszú ujjú blúzt vettem fel a méhészkedéshez, kevésbé volt melegem, mint rövid ujjúban. A fekete színen én is sokat gondolkoztam, de úgy látszik, sikerült megoldaniuk, hogy ne legyen olyan kellemetlen viselet. A törvényeket ugyan a férfiak hozzák, de a ruhát a nõk varrják.
Mert azon a helyen nincs emberjogi méltóság és nincs a nõknek joguk szabdon élni, nincsenek emberi jogaik. Tulajdonképpen errõl a vallás tehet, mert az elnyomás és megkülönböztetés a Bibliára vezethetõ vissza. Olyan országokban hol nem vallásfanatikusok, ott nagyobb az emberi egyenlõség.

Akikkel nem "kegyes" a sors, az hogy-hogy nem kötekedős, bunkók?

Szóval sok ember, kötekedik, bunkó, gúnyolódik a másikon, kineveti... És akiknek van valami bajuk, gondjuk, azok azt vettem szre, hogy nem szólnak be, nem röhögnek ki, nem kötekednek. Szóval, nem találkoztam még mozgáskorlátozottal, vagy nagyszájú vak emberrel. Szóval remélem érthet? mire gondolok. Akiknek nem "tökéletes" az életük úgy, mint azoknak, akik egészségesek, azok nem szoktak kötekedni, kiröhögni, piszkálódni, gúnyolni.

Legjobb válasz: nem találkoztam még kötekedõ mozgáskorlátozottal

A kérdező hozzászólása: nem találkoztam még kötekedõ mozgáskorlátozottal
1. Pontosan. Tudják, mi a rossz, és nem akarnak többé másoknak ártani. 2. Kevés az önbizalmuk, és konfliktuskerülõvé válnak. 3. A valláshoz fordulnak, elsajátítják a felebaráti szeretetet, ilyesmi. Amúgy mindez nem törvényszerû, ebben a témakörben sem kell általánosítani.
A fogyatékkal élõ energiáit többnyire az köti le, hogy megpróbálják a legjobbat kihozni a lehetõségeikbõl, - általában nincs idejük az általad említett viselkedésmodell gyakorlására. Ettõl függetlenül ne tévesszen meg az átlagos viselkedés, - közöttük is van "gonosz törpe", aki kifejezetten rosszindulatú, és még intelligenciája is van ahhoz, hogy így viselkedjen. Itt említeném meg a "küzdelmet" - a háromnegyed részben üres - fogyatékosoknak fenntartott parkolóért, a trombózisos emberrel, -aki egy pohár vizet nem emelhetne valójában... Igaz, hogy utóbbinak "nincs papírja", - de lényegében "élõ halott", akinek úgyszintén gondoskodnia kell magának élelemrõl idõközönként, mert ha képes elmenni ilyen "túrára", akkor nemigen van olyan ismerõse, akire építhet. Nem szabad általánosítani.
Hát nemtudom, dédnagyszüleimnek folyton fáj mindenük, minden bajuk van, de még az élõ fába is belekötnek...
Hát pedig én ismerek olyat, aki baleset miatt lett tolókocsis, és máig nem sikerült feldolgoznia, és az élõ fába is beleköt, pedig azelõtt teljesen normális volt. Nem mindenkibõl lesz Buddha a sorscsapások hatására.
Ez hülyeség kérdezõ. Egy vak vagy egy mozgássérült máshogy látja a dolgokat, õk minden rosszban meglátják a jót, a legkisebb jó dolognak is nagyon örülnek. A legkisebb jót az átlag ember természetesnek hiszi. De onnan is meglehet közelíteni ezt a kérdést, hogy a fogyatékossággal élõkkel mindenki segítõkészen viselkedik, ezért a fogyatékosok is kedvesen viselkednek a többi emberrel. Amúgy azok szoktak az ilyen kötekedõs, bunkó, verekedõsek akikkel otthon is így bánnak.
Mármint az hülyeség, hogy lennének ilyenek. Én még nem hallottam ilyenrõl.
Ha egy vak szólna be valakinek, az eléggé "bagoly mondja verébnek" dolog lenne, ezért nem teszik... Eléggé könnyû visszavágni egy fogyatékkal élõnek, úgy meg nem buli.
Az, hogy te még nem találkoztál olyannal, nem jelenti, hogy nincs. Bárkinek lehet rossz természete. Én meg nem ismerek senkit, akinek frufruja van, és kötekedõs. Ez most azt jelenti, hogy az arcba lógó haj békéssé teszi az embert?
A kérdező hozzászólása: Jó, biztos vannak, csak akinek valami nagyobb betegsége van, vagy hasonló, az pont, hogy kedvesebb lesz. Hallottam már olyanról, aki "épen" kötekedõs, nagyszájú, menõ volt, mikor meg lebénult, akkor csöndes, békés, nyugodtabb lett, hirtelen.
azért mert a mozgáskorlátozott, vak, beteg, már megélte, hogy milyen kiszolgáltatottnak lenni.az egészséges is csak addig röhög ki másokat amíg vele is megtörténik vmi hasonló.akkor biztos átértékeli majd a dolgokat.azonkívül amin gúnyolódik, kiröhög, amit piszkál az ember attól álltalában fél.ezért is viselkednek igy a gúnyolódók.
Szerintem a kérdezõ a cigányokra gondol, ha balhéznak egybõl azzal mentik ki õket, hogy hátrányos helyzetü szegények és csak elkeseredetségükbe csinálják amitt csinálnak. De a magyarok bármilyen hátrányos helyzetü szerencsétlenek mégse kötekednek senkivel.
Velem nagyon nem kegyes a sors. Hogy miért nem szeretek gúnyolódni és kötekedni? Mert tudom milyen, ha valami rossz, és nem kívánom másnak. Mellesleg csak újabb konfliktusokat, újabb nehézségeket szülne számomra. Kösz, így is van elég.
Én 15 vagyok 18-as pénisszel. A csaj az elõzõ pasijai méreteihez viszonyít. Így lehet nagyobb is kisebb is.
És, hogy a fenébe keressen nagyobb hüvelyû lányokat? :) Így kezdjen ismerkedni? "Szia, bocsi csak azt szeretném megkérdezni, hogy mekkora hüvelyed van? Mert ha nagy akkor járhatnánk..."
örülj neki...
Igen, ez csak a hülyének nem esik le.
Akkor rossz az ízlésed, de nekem úgy tûnt, hogy az elõzõ válaszoló arra utal, hogy olyan lányokkal legyél, akiknek a hüvelyük nagyobb te idióta.
A hüvelyek sem egyformák... keress "nagyobb" csajokat azoknak valszeg jobb lesz!
A kérdező hozzászólása: Nem szeretem a telt lányokat nekem az anorexiásak jönnek be :/
A kérdező hozzászólása: nyilván tudtam volna ha szüz lett volna egyrészt ugye látható meghát mér hazudna
csak ez jutott eszembe(lehet nem így van bocsánat de hát ez jött elõször xD) -az a csaj akinek kicsi volt a farkad az már nem volt szûz -a másik aki szerint nagy volt az meg szûz volt :) Persze nem sértésnek szántam csak ez az én agymenésem volt xD
A kérdező hozzászólása: Értem köszi:)
Nos én az elõzõ pasimhoz viszonyítottan a következõt kisebbnek találtam (bár az elõzõtõl a többség kissebb), a másodiké is akkora volt mint a tied és nekem az volt a tökéletes :D mert az elõzõ túl nagy volt ezt viszont úgy éreztem, hogy amúgy nem fájt :) .
A kérdező hozzászólása: amugy igen :D nemgáz köszönöm ezt a komit
A kérdező hozzászólása: jogos de akkoris pl egyik csaj azért nem feküdt le velem mert tulnagy mondom örülnék neki ha az lenne
A kérdező hozzászólása: akkor én hülye vagyok és most micsináljak vele?
ha szeret és bizik benend a pénisz mérete nemszámit

Nem érzitek azt néha, hogy nem tudtok megfelelni?

Annyi, de annyi az elvárás, hogy most teljesen "kipukkantam", el vagyok keseredve. Egyetlen gyermekem van, 20 hós kisfiú, a másodikkal 20 hetes terhes vagyok. Próbálok mindent a családomért tenni, mindent úgy, hogy a kisfiamnak a legjobb, legegészségesebb legyen. Mindig n fõzök neki, a kenyérkencéket is én csinálom, hogy ne egyen semmi egészségtelent. Nem bontunk májkrémet, nem rendelünk sehonnan semmit. A férjem extra válogatós, így neki szinte mindig külön kell fõznöm, mert nem eszik zöldséget pl. A kisfiam most negyedik napja nem eszi meg az ebédet, amit pedig egyébként nagyon szeret. A lakásban örökké el vagyok úszva a takarítással, ami nagyon zavar, mert sokat játszunk együtt, mondókázunk, olvasunk, rajzolunk, sétálunk. Egyszerûen úgy érzem, végén járok az erõmnek, és még nem született meg a második. Este fél9-tõl lenne magamra 1-2 órám, de olyan hulla vagyok, hogy gyorsan elpakolok és kidõlök. Mit csinálok rosszul? Mások hogy élik az életüket?

Legjobb válasz: Nem kell mindig, mindenkinek megfelelni, ezt bárki megérheti. Természetes, hogy egy ekkora gyerek mellett és ráadásul pocaklakóval el vagy úszva a takarítással. Férjed szóvá teszi, vagy csak téged zavar? Ha nem teszi szóvá, csak elnézi, az még a jobbik eset. Egyébként ilyen szituban apuka is megfoghatja a porszívót, a felmosót vagy a törlõrongyot, ezek a közhiedelemmel ellentétben nem harapják meg a férfiakat. Mostmár tudom, hogy amelyik ilyenkor kifogásokat keres, azzal valami nincs rendben. (Tapasztalat). Meg azzal sem, amelyik ilyenkor "extra válogatós", és elvárja, hogy külön fõzz neki, mert ha nem fogára való van, morcog. Én bizony a mai eszemmel elküldeném menüs kajáldába vagy az anyukájához, ha nem tetszik az ebéd. Az szupi, hogy a gyerekkel sokat foglalkozol, ez a legfontosabb, minden más ráér. Egyébként én is átéltem ezt, és a háttérben bizony egy egyre jobban kibontakozó bántalmazó kapcsolat volt, és kiderült aztán, hogy bármit és bárhogyan tettem volna, úgysem felelt volna meg neki, úgyhogy mindegy is volt, hogy hogyan és mennyire igyekszem. Persze alkalmazkodni kell egymáshoz, de amikor egy családban kisgyerek meg várandós anyuka van, akkor igenis az õ igényeiket minden normális férfi elõtérbe kell, hogy helyezze a saját kényelmével szemben. Vagy legalább közremûködnie abban, hogy megfelelõ segítséget kapjál (családtagok, stb.) Nekem azóta más párom van már 10 éve, és látom a különbséget, ha rajzolni lehetne, hát már híres grafikus lennék... Szóval, szerintem beszéljétek meg ezt családon belül, hátha javítható a helyzet.

Nem kell mindig, mindenkinek megfelelni, ezt bárki megérheti. Természetes, hogy egy ekkora gyerek mellett és ráadásul pocaklakóval el vagy úszva a takarítással. Férjed szóvá teszi, vagy csak téged zavar? Ha nem teszi szóvá, csak elnézi, az még a jobbik eset. Egyébként ilyen szituban apuka is megfoghatja a porszívót, a felmosót vagy a törlõrongyot, ezek a közhiedelemmel ellentétben nem harapják meg a férfiakat. Mostmár tudom, hogy amelyik ilyenkor kifogásokat keres, azzal valami nincs rendben. (Tapasztalat). Meg azzal sem, amelyik ilyenkor "extra válogatós", és elvárja, hogy külön fõzz neki, mert ha nem fogára való van, morcog. Én bizony a mai eszemmel elküldeném menüs kajáldába vagy az anyukájához, ha nem tetszik az ebéd. Az szupi, hogy a gyerekkel sokat foglalkozol, ez a legfontosabb, minden más ráér. Egyébként én is átéltem ezt, és a háttérben bizony egy egyre jobban kibontakozó bántalmazó kapcsolat volt, és kiderült aztán, hogy bármit és bárhogyan tettem volna, úgysem felelt volna meg neki, úgyhogy mindegy is volt, hogy hogyan és mennyire igyekszem. Persze alkalmazkodni kell egymáshoz, de amikor egy családban kisgyerek meg várandós anyuka van, akkor igenis az õ igényeiket minden normális férfi elõtérbe kell, hogy helyezze a saját kényelmével szemben. Vagy legalább közremûködnie abban, hogy megfelelõ segítséget kapjál (családtagok, stb.) Nekem azóta más párom van már 10 éve, és látom a különbséget, ha rajzolni lehetne, hát már híres grafikus lennék... Szóval, szerintem beszéljétek meg ezt családon belül, hátha javítható a helyzet.
Túl sokat vársz magadtól! Nem jut idõ mindenre, nemcsak Neked, hanem senkinek. Meg kell tanulnod valahol idõt spórolni, mert két gyerekkel sokkal nehezebb lesz. Fõzz két napra, vagy fõzz olyan ételeket, amik gyorsan elkészülnek. Kisfiaddal sem muszáj egész nap játszani, hagyhatod kicsit egyedül is játszani melletted, amíg te teszed a dolgod. Még jobb, ha bevonod a takarításba. A gyerekek általában szeretnek a porszívózásban/fõzésben/teregetésben segíteni. Nekik az is játék. És sürgõsen hagyj fel a maximalizmussal! Az Anya is ember, nem egy gép, aki kitakarít, megfõz, a gyerekkel foglalkozik egész nap, és még el se fárad estére.
Beszélj a pároddal errõl a problémáról, nem neked kell mindent csinálni egyedül, néha a férfiak azt sem veszik észre ami az orruk elõtt van. Valamelyik részét a háztartásnak, gyereknevelésnek biztosan szívesen átvállalja érted.
Minden elvárásnak nem lehet, és nem is tudsz megfelelni. A saját igényeiteket nézd! Ismerek olyan családot, ahol anyuka mindent saját kezûleg fõz, befõttet rak el, stb.. , de kupi van, és nincs nagy tisztaság, viszont egész nap foglalkozik a gyerekekkel is. Van ahol, szintén minden nap meleg étel van, ragyog a lakás, de a gyereket "TV pásztor" neveli. Nálunk rend, és tisztaság honol, de nem pepecselek sokat a fõzéssel, és néha rendelem a kaját, viszont sokat vagyok a gyerekeimmel, és sokat vagyunk a levegõn, mert nagyon nagy a mozgásigényük. Minden családnak más a jó, és bármennyire is állítják senki sem tökéletes. Továbbá szebb lenne a világ, ha megtanulnánk elfogadni másokat, és kevesebbszer szólnánk bele egymás életébe.

Miért van az hogy reggel nem kívánok semmit, este viszont akár dupla adagokat is megtudnék enni?

Lassan 1 hónapja fogyókúrázom, eddig teljesen rendben ment minden. A hiba csak ott van hogy pont vacsorára nem kéne sokat enni, pedig nekem pont akkor van a legnagyobb éhségérzetem, ezzel ellentétben reggel szinte nem kívánok semmit, simán kibírnám akár reggeli nélkül is. Mit az oka és mit tudok elleni tenni ?

Legjobb válasz: akkor probáld ki a ahrcosok diétáját! Az összes eddig ismert diétának ellentmondva, testünk természetes ciklusához, ösztöneinkhez igazodva itt egy új õrület, a harcosok diétája! A napi egyszeri nagy, az esti étkezésre alapuló étrend! A harcosok diétája: ellentmond mindennek, de mûködik!Milliónyi diéta, praktika, taktika áll rendelkezésünkre ahhoz, hogy egészségesen, egészségesebben, vagy nem utolsó sorban vékonyabban tengessünk mindennapjainkat. Viszont mindezek ellenére statisztikák egész sora bizonyítja, hogy e pazar választék dacára is mind a fogyásban, mind az egészséges étrendre törekvésben csatát vesztünk, vagyis a legtöbb jó tanács, étrend, szisztematika hosszú távon megbukik. Hogy miért? Mert szinte lehetetlenség beilleszteni õket napi rutinunkban, mert legtöbbjük korlátozáson alapul, amelyet sokan már helybõl és dacból „csakazértis” elutasítunk. És mi esik jól? Napközben többször teletömni magunkat, utána leülni egy csöppnyi ásítás nélkül dolgozni és este már csak nézni a hûtõ ajtaját, vagy inkább picit éhesen napközben, több frissességgel, nélkülözött kaja-kóma mellett várni az estét, hogy azt és annyit ehessünk, amit és amennyit szeretnénk. Ösztönösen az utóbbi mellett tennénk le voksunkat, hisz kinek ne érné meg némi önmegtartóztatás az esti hedonizmusért jutalomba! Hirdetés Ori Hofmekler ezt tanácsolja! Hogy étkezésünk ösztönös igényeinkre épüljön, hisz testünk mindig jobban tudja, hogy mikor mire van szüksége, mint a „szakértõk” által összeállított diéta! Kerüljünk a nélkül tökéletes formába, és szabadítsuk fel úgy belsõ energiáink, hogy rövidtávú és komoly lemondásokkal járó diétával, fogyókúrával küszködnénk! Az étrend alapja az a természetes napi ciklus, amely az evolúció során alakult ki, és amely szerint testünk még ma is mûködik. Nem azt a szlogent támogatja, hogy reggelizz, mint egy király, ebédelj, mint egy polgár, és vacsorázz, mint egy koldus, hanem arra buzdít, napközben egyél zöldséget, gyümölcsöt, esetleg pici fehérjét, inkább éhezz, és ha lement a nap és vége a csatáknak, pótold egy ültõ helyedben az elmaradt étkezéseket különösebb korlátozás nélkül. Kövesd a ritmusod! De mindenkié más...? Másra van szüksége egy irodai dolgozónak egy nõnek, egy sportolónak, egy fogyni vágyónak és egy gyógyulni akarónak. Öltönyös harcosok – irodisták Napjában legalább háromszor, de olykor-olykor négyszer, ötször legtöbbször nem kielégítõ étkezések. A nem megfelelõen irányított hormonális és neurotranszmitter, ingerületátvivõ folyamatok következtében a napközbeni evés lagymataggá és kimerültté teszi az irodistát. Ezzel ellentétben a harcosok étrendjével a saját javunkra fordíthatjuk hormonjainkat. Meglehet elõször nehéz lesz az átállás, de ha felébred bennük a harcos és ösztöneink „beindulnak”, könnyû lesz az átállás. Egyet akarsz! Egy étkezést! Azt pedig este! Így lesz ünnep minden nap! Atletikus harcosok – fogyókúrázók Itt mond igazán ellent ez az étrend a korábbi megszokottaknak, hisz nincs korlátozás, de van eredmény! Mert, hogy van még valami más: edzés éhgyomorra. Hisz nap közben alig eszünk, így éhesen indulunk harcba (azaz edzeni), ez pedig támogatja a szimpatikus idegrendszer, és hatékonyabban segíti elõ a zsírégetést, mintha ettünk volna elõtte. Ez az étrend lehetõvé teszi, hogy a nap folyamán zsírégetõ hormonok járják át testünket. A harcosok – sportolók Bizonyos típusú fehérjék éhgyomorra történõ bevitele emelheti a tesztoszteron és a növekedési hormon szintjét. Ez viszont telt gyomorral elképzelhetetlen! A harcosok étrendje arra edzi a szervezetet, hogy kiterjessze a glikogénraktárakat, ezáltal edzve az állóképességet, a kitartást! Elesettek – gyógyulni vágyók! Minden alkalommal, amikor a szabályok szerint aluleszünk, a szervezetünknek megvan a lehetõsége a gyógyulásra. Az alulevés (irányított böjtölés) két fõ vonalon ugyanis beindítja a gyógyulást: egyrészt több energiánk lesz, hisz nem használódik el az emésztésre, másrészt e fázisban egy méregtelenítési folyamat is végbemegy. És a szabályok 1. A nap 24 órájából 20 órát alulevési fázisban kell töltenünk, azaz moderált éhezésben, a fennmaradó 4 órát pedig az étkezési, túlevési fázisban. 2. Az éhezési órákban friss, nyers gyümölcsöt, zöldséget és némi sovány fehérjét lehet enni. A lényeg, annyit együnk csak, amitõl mindig picit éhesek maradunk! 3. Az esti étkezésnél fõként a nyers ételektõl haladjunk a feldolgozott felé, tehát elõször saláta, utána párolt zöldség, hús, hal, hüvelyesek, a végén ha kell gabonák, szénhidrátok, ízesebb ételek felé. 4. Legyél kreatív! Próbálj minél több alapanyagot felhasználni fõzéskor, étkezésekkor! 5. Tervezz elõre, melyik nap, mit eszel! Fõzz, kísérletezz bátran! 6. Kerüld a rossz zsírokat, a finomított cukrokat, a sok mesterséges anyagot tartalmazó félkész- és kész ételeket! Persze mint minden étrend ez is „fejünk” átprogramozásával jár. De néhány hét után, ha követed, egész biztos átállsz, és nem érzed éhesnek nagyon magad napközben, amikor pedig eszel, pontosan tudod, hogy mit, és mennyit kívánsz, hisz tested jelzéseid követed. (forrás: www.harcosoketrendje.hu)

akkor probáld ki a ahrcosok diétáját! Az összes eddig ismert diétának ellentmondva, testünk természetes ciklusához, ösztöneinkhez igazodva itt egy új õrület, a harcosok diétája! A napi egyszeri nagy, az esti étkezésre alapuló étrend! A harcosok diétája: ellentmond mindennek, de mûködik!Milliónyi diéta, praktika, taktika áll rendelkezésünkre ahhoz, hogy egészségesen, egészségesebben, vagy nem utolsó sorban vékonyabban tengessünk mindennapjainkat. Viszont mindezek ellenére statisztikák egész sora bizonyítja, hogy e pazar választék dacára is mind a fogyásban, mind az egészséges étrendre törekvésben csatát vesztünk, vagyis a legtöbb jó tanács, étrend, szisztematika hosszú távon megbukik. Hogy miért? Mert szinte lehetetlenség beilleszteni õket napi rutinunkban, mert legtöbbjük korlátozáson alapul, amelyet sokan már helybõl és dacból „csakazértis” elutasítunk. És mi esik jól? Napközben többször teletömni magunkat, utána leülni egy csöppnyi ásítás nélkül dolgozni és este már csak nézni a hûtõ ajtaját, vagy inkább picit éhesen napközben, több frissességgel, nélkülözött kaja-kóma mellett várni az estét, hogy azt és annyit ehessünk, amit és amennyit szeretnénk. Ösztönösen az utóbbi mellett tennénk le voksunkat, hisz kinek ne érné meg némi önmegtartóztatás az esti hedonizmusért jutalomba! Hirdetés Ori Hofmekler ezt tanácsolja! Hogy étkezésünk ösztönös igényeinkre épüljön, hisz testünk mindig jobban tudja, hogy mikor mire van szüksége, mint a „szakértõk” által összeállított diéta! Kerüljünk a nélkül tökéletes formába, és szabadítsuk fel úgy belsõ energiáink, hogy rövidtávú és komoly lemondásokkal járó diétával, fogyókúrával küszködnénk! Az étrend alapja az a természetes napi ciklus, amely az evolúció során alakult ki, és amely szerint testünk még ma is mûködik. Nem azt a szlogent támogatja, hogy reggelizz, mint egy király, ebédelj, mint egy polgár, és vacsorázz, mint egy koldus, hanem arra buzdít, napközben egyél zöldséget, gyümölcsöt, esetleg pici fehérjét, inkább éhezz, és ha lement a nap és vége a csatáknak, pótold egy ültõ helyedben az elmaradt étkezéseket különösebb korlátozás nélkül. Kövesd a ritmusod! De mindenkié más...? Másra van szüksége egy irodai dolgozónak egy nõnek, egy sportolónak, egy fogyni vágyónak és egy gyógyulni akarónak. Öltönyös harcosok – irodisták Napjában legalább háromszor, de olykor-olykor négyszer, ötször legtöbbször nem kielégítõ étkezések. A nem megfelelõen irányított hormonális és neurotranszmitter, ingerületátvivõ folyamatok következtében a napközbeni evés lagymataggá és kimerültté teszi az irodistát. Ezzel ellentétben a harcosok étrendjével a saját javunkra fordíthatjuk hormonjainkat. Meglehet elõször nehéz lesz az átállás, de ha felébred bennük a harcos és ösztöneink „beindulnak”, könnyû lesz az átállás. Egyet akarsz! Egy étkezést! Azt pedig este! Így lesz ünnep minden nap! Atletikus harcosok – fogyókúrázók Itt mond igazán ellent ez az étrend a korábbi megszokottaknak, hisz nincs korlátozás, de van eredmény! Mert, hogy van még valami más: edzés éhgyomorra. Hisz nap közben alig eszünk, így éhesen indulunk harcba (azaz edzeni), ez pedig támogatja a szimpatikus idegrendszer, és hatékonyabban segíti elõ a zsírégetést, mintha ettünk volna elõtte. Ez az étrend lehetõvé teszi, hogy a nap folyamán zsírégetõ hormonok járják át testünket. A harcosok – sportolók Bizonyos típusú fehérjék éhgyomorra történõ bevitele emelheti a tesztoszteron és a növekedési hormon szintjét. Ez viszont telt gyomorral elképzelhetetlen! A harcosok étrendje arra edzi a szervezetet, hogy kiterjessze a glikogénraktárakat, ezáltal edzve az állóképességet, a kitartást! Elesettek – gyógyulni vágyók! Minden alkalommal, amikor a szabályok szerint aluleszünk, a szervezetünknek megvan a lehetõsége a gyógyulásra. Az alulevés (irányított böjtölés) két fõ vonalon ugyanis beindítja a gyógyulást: egyrészt több energiánk lesz, hisz nem használódik el az emésztésre, másrészt e fázisban egy méregtelenítési folyamat is végbemegy. És a szabályok 1. A nap 24 órájából 20 órát alulevési fázisban kell töltenünk, azaz moderált éhezésben, a fennmaradó 4 órát pedig az étkezési, túlevési fázisban. 2. Az éhezési órákban friss, nyers gyümölcsöt, zöldséget és némi sovány fehérjét lehet enni. A lényeg, annyit együnk csak, amitõl mindig picit éhesek maradunk! 3. Az esti étkezésnél fõként a nyers ételektõl haladjunk a feldolgozott felé, tehát elõször saláta, utána párolt zöldség, hús, hal, hüvelyesek, a végén ha kell gabonák, szénhidrátok, ízesebb ételek felé. 4. Legyél kreatív! Próbálj minél több alapanyagot felhasználni fõzéskor, étkezésekkor! 5. Tervezz elõre, melyik nap, mit eszel! Fõzz, kísérletezz bátran! 6. Kerüld a rossz zsírokat, a finomított cukrokat, a sok mesterséges anyagot tartalmazó félkész- és kész ételeket! Persze mint minden étrend ez is „fejünk” átprogramozásával jár. De néhány hét után, ha követed, egész biztos átállsz, és nem érzed éhesnek nagyon magad napközben, amikor pedig eszel, pontosan tudod, hogy mit, és mennyit kívánsz, hisz tested jelzéseid követed. (forrás: http://www.harcosoketrendje.hu)
Este azért vagy éhes, mert egyértelmûen nem eszel eleget napközben. Erre tudatosan kell figyelni. Hogy reggel miért nincs étvágyad, azt nem tudom, õszintén szólva én is simán meglennék reggeli nélkül. Csak azért eszem, mert az agyammal tudom, hogy kell... Gondolom, ez típusfüggõ, nálam azzal lehet összefüggésben, hogy baromi nehezen kelek reggel és nagyon álmos vagyok (rohanás, hányinger stb.), este viszont felélénkülönk, bármeddig fent tudok maradni. A korán kelõ ismerõseim pedig tök éhesen kelnek. De nem tudom, ez általános-e.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm a válaszokat :)
éhségtõl függetlenül meg kéne fogni az ételt, és megenni reggel. ilyenkor indulna be az emésztõ rendszer, enzim elválasztás stb. illetve ennek hiánya az egész napot meghatározhatja.
Rossz megszokás, rossz táplálkozás. A "fogyókúra" már nem sejtet semmi jót, elég húst, zsírt, zöldséget eszel? Nem koplalsz? Rendszeresen eszel? Szénhidrátokat, tejféléket eszel?
A kérdező hozzászólása: Nem drasztikus "fogyókúrázó" vagyok, eszek rendesen mindent, csirke, zöldségek, gyümölcs, tejtermékek. Nem koplalok, napi 4x étkezés megvan. Eddig nagyon sokáig nem reggeliztem, de már egy hónapja rendszeresen, és még mindig érzem hogy este többet tudnék enni a kelleténél. Reggel még akkor sem vagyok éhes ha esetleg elõzõ nap kimaradt a vacsora. (Kávézni nem kávézok.)
Nekem is voltak hasonló gondjaim. Én azt vettem észre, hogy ha este sokat eszek, akkor reggel nem vagyok éhes. Ha viszont egyáltalán nem eszek, akkor meg hozzászokik a szervezet a kevés energiához, és reggel fáradt vagyok és 10ig nem kívánom az ételt. Pár hónapja minden este megeszek egy csomag zsírszegény túrót lefekvés elõtt. Mivel azt 4-5 óráig emészti a szervezet, azaz nem szakad meg a folyamatos emésztés folyamata, viszont reggelre már pont felszívódik, úgy kelek fel az ágyból, hogy farkas éhes vagyok.
Én is így vagyok, 11ig semmit nem eszek, mert egy falat se menne le, este 10 fele meg annyira éhes vagyok, hogy bármit megtudnék enni
kezdj el reggelizni, és meg fogod látni, hogy egy-kettõ hozzászoksz, sõt jobban fogod magad érezni. régen én sem reggeliztem, megittam a kávét és kész. ebédig jól kiéheztem, mert hiába nem éreztem, hogy éhes vagyok, amikor elkezdtem enni, akkor mégis bezabáltam, és utánna egész nap folyamán csak zabáltam.
Este azért vagy éhes, mert napközben nem eszel eleget, reggel meg azért nem vagy éhes, mert elõzõ este sokat ettél. Ördögi kör.

Azok, akik azt mondják, hogy nem létezik semmiféle részben cionista meg bankár háttérhatalom, mivel tudják állításukat bizonyítani?

Legjobb válasz: Ami nemlétezik azt nem lehet bebizonyítani. Léteznek érdekcsoportok, elõforuldnak törvénytelenségek, spekulációk stb. Ezek mind olyan dolgok aminek világosan látni a célját, azért léteznek hogy nagyobb hatalomhoz, több pénzhez jussanak. De ennek az egésznek csak addig van értelme amíg azt feltételezzük hogy egy több pólusú, gazdaságilag és politikailag széttagolt világban élünk. Egy olyan csoport amely teljhatalommal rendelkezik mégis miért akarna még több pénzt? Min akarna még uralkodni és hova akarna még befektetni ha már a legnagyobb cégek a világszervezetek és a kormányok az õ zsebében vannak? Akinek reális képe van a valóságról az láthatja magától is hogy ez egy szinte teljesen lehetetlen és értelmetlen dolog. Akinek nincs annak pedig nem lehet pár sorban elmagyarázni, hogy 'de a világ nem úgy mûködik ésatöbbi. Igazából a kormányok számtalanszor bebizonyították hogy fel tudnak lépni a cégek zsarnoksága ellen, nem azért van életben monopol törvény és hasonlók mert a kormányok a cégek zsebében vannak. Az elmélet kedvelõi mindenféle vég nélküli trükközést képesek belemagyarázni és a nagy háttérhatalomra kenni miközben õk maguk sem látják mi lenne ennek az egésznek a célja. A világ egyszerûen óriási ,széttagolt, kultúrális és érdekbeli különbségek tarkítják. Még politikai pártokon belül is vannak széthúzások nemhogy országokon belül. Rengeteg ténylegesen független demokratikus intézmény van amelyek egymás fölött ellenörzõ szerepet látnak el. És az egyik intézménynek semmi érdeke a másikat zsebrevágni. Ilyenek az MNB az alkotmánybíróság stb. Már ahol vannak ilyenek mert valahol meg kommunizmus van ,azzal hogy fér össze ez az egész. Egy bank kettõs könyvelést végez, nagyon szigorúan korlátozva van a tevékenysége mert ha nem lehetne fillérre pontosan nyomonkövetni akkor veszélyt jelentene az államra. És most csak jobbról-balról kóstolgattam picit a témát, a töredékét sem tudnám jól összefoglalni, szóval csak ismételni tudom hogy értelmetlen lenne egy ilyen háttérhatalom létezése. Ha lenne központi hatalom annak az lenne a legfontosabb dolga hogy elõtérben legyen, és nem lennének megmagyarázhatatlanul gonoszak. Akinek mindene megvan az nem dönt nyomorba milliókat azért hogy pénzt szerezzen, a másik nagy gondom az elmélettel hogy a háttérhalalom eleve indokolatlanul gonosz. Az ilyen elméletek mindíg félinformációkra építenek és néha valós alapú dolgokat ollóznak össze hogy megmagyarázzanak olyan dolgokat amiket az átlagember egyébként nem ért. Ezért van az hogy mindjárt jönni fog valaki aki azt mondja hogy én egy birka vagyok és minden amit eddig láttam vagy hittem az hazugság.

Ami nemlétezik azt nem lehet bebizonyítani. Léteznek érdekcsoportok, elõforuldnak törvénytelenségek, spekulációk stb. Ezek mind olyan dolgok aminek világosan látni a célját, azért léteznek hogy nagyobb hatalomhoz, több pénzhez jussanak. De ennek az egésznek csak addig van értelme amíg azt feltételezzük hogy egy több pólusú, gazdaságilag és politikailag széttagolt világban élünk. Egy olyan csoport amely teljhatalommal rendelkezik mégis miért akarna még több pénzt? Min akarna még uralkodni és hova akarna még befektetni ha már a legnagyobb cégek a világszervezetek és a kormányok az õ zsebében vannak? Akinek reális képe van a valóságról az láthatja magától is hogy ez egy szinte teljesen lehetetlen és értelmetlen dolog. Akinek nincs annak pedig nem lehet pár sorban elmagyarázni, hogy 'de a világ nem úgy mûködik ésatöbbi. Igazából a kormányok számtalanszor bebizonyították hogy fel tudnak lépni a cégek zsarnoksága ellen, nem azért van életben monopol törvény és hasonlók mert a kormányok a cégek zsebében vannak. Az elmélet kedvelõi mindenféle vég nélküli trükközést képesek belemagyarázni és a nagy háttérhatalomra kenni miközben õk maguk sem látják mi lenne ennek az egésznek a célja. A világ egyszerûen óriási , széttagolt, kultúrális és érdekbeli különbségek tarkítják. Még politikai pártokon belül is vannak széthúzások nemhogy országokon belül. Rengeteg ténylegesen független demokratikus intézmény van amelyek egymás fölött ellenörzõ szerepet látnak el. És az egyik intézménynek semmi érdeke a másikat zsebrevágni. Ilyenek az MNB az alkotmánybíróság stb. Már ahol vannak ilyenek mert valahol meg kommunizmus van , azzal hogy fér össze ez az egész. Egy bank kettõs könyvelést végez, nagyon szigorúan korlátozva van a tevékenysége mert ha nem lehetne fillérre pontosan nyomonkövetni akkor veszélyt jelentene az államra. És most csak jobbról-balról kóstolgattam picit a témát, a töredékét sem tudnám jól összefoglalni, szóval csak ismételni tudom hogy értelmetlen lenne egy ilyen háttérhatalom létezése. Ha lenne központi hatalom annak az lenne a legfontosabb dolga hogy elõtérben legyen, és nem lennének megmagyarázhatatlanul gonoszak. Akinek mindene megvan az nem dönt nyomorba milliókat azért hogy pénzt szerezzen, a másik nagy gondom az elmélettel hogy a háttérhalalom eleve indokolatlanul gonosz. Az ilyen elméletek mindíg félinformációkra építenek és néha valós alapú dolgokat ollóznak össze hogy megmagyarázzanak olyan dolgokat amiket az átlagember egyébként nem ért. Ezért van az hogy mindjárt jönni fog valaki aki azt mondja hogy én egy birka vagyok és minden amit eddig láttam vagy hittem az hazugság.
Filozófia 1 tétel: A létezés hiányát, bizonyítani nem lehet. .....és nagyon igaz. :)
Állj már le, fárasztó vagy. Folyton csak igazolást próbálsz keresni a mániádra, ahelyett, hogy keresnél magadnak valami életcélt.
"ma 19:31" Felesleges neki mondani. Úgy is folytatja.
Istenem.. még mindig Simon Peresz kijelentésén lovagolsz? Ha azt képes voltál szószerint venni... akkor vedd azt is szószerint hogy Szabadságharcot vívunk az IMF ellen... Hol vannak a katonák akik vívják ezt a szabadságharcot? Érdekes mód a másik két említett (Manhattan, Lengyelország?) nem csapott ekkora ügyet belõle mint ti.. Lassan rá kéne jönni hogy nem mindent kell szó szerint értelmezni. Van aki erre rájön már 6-7 évesen is, van aki úgy néz ki még most se...
Igazából szerintem pont azt kéne bizonyítani hogy van.. Legalábbis nekem az tünik logikusnak hogyha te állítasz valamit, akkor alátámasztod.. Amúgy meg valószínûleg van háttérhatalom, de az nem úgy keletkezett hogy összefogott 12 gonosz ember, hogy megszerezzék a Föld feletti uralmat, hanem úgy keletkezett hogy hatalmas befolyásra tettek szert.. És így elég sok mindenbe van "beleszólásuk"... De nem az a helyzet amit te képzelsz el hogy egy háttérhatalom bábkormányokon irányítja az egész világot...
Biztos van háttérhatalom, aki pedig azt mondja hogy nem az hatalmas álomvilágba él.Az egyik mai nagyhatalom pl a 2. világháboruban mind a két félt pénzelte.Miért?Önérdekbõl.
Neked mar szerintem semmivel nem akarjak ezt bizonyitani . Örulj , hogy maskent gondolkodokent meg nem vitettek el a dilihazba .
Te Molnár ef Árpád vagy?
A kérdező hozzászólása: Miért nem ír ide senki?
A kérdező hozzászólása: Mindenki figyelmébe A nitrát teszt egyértelmûen megmondja, hogy nem Oswald volt a tettes, hanem mások. Az, hogy mások ölték meg Kennedy-t 2-3 pozícióból, az összeesküvést enged sejtetni. Az, hogy ma is nyomatják a Warren jelentést, azt jelenti hogy igyekszenek elfedni a valódi gyilkosok kilétét. És ez a dolog azt jelenti, hogy ma is folyik az az összeesküvés az USA-ban kormányszinten. Nitrát tesztes dolog: Felhozhatok kiegészítõ bizonyítékokat, melyek igazolják, hogy Oswald nem lõtt puskával a könyvraktár hatodik emeletérõl, de ez csak ismétlése lenne a kritikusok kiváló könyveinek, melyekre utaltam. Számos tényezõ van, melyeket vizsgáltunk a nyomozásunk során, ami iga­zolja, hogy nem Oswald lõtte le az elnököt. Például a nitrát-teszt, melyet Oswaldon végeztek a merénylet napján egyértelmûen felmenti õt az alól, hogy fegyvert sütött volna el azelõtt 24 órán belül. Volt nitrát mindkét kezén, de nem volt a pofacsontján – ami azt jelenti, hogy lehetetlen, hogy õ lõtt volna. Az a tény, hogy a teszt nitrátot jelzett mindkét kezén, az ártatlan­sága bizonyítéka; ez annyi, mintha egyik kezén sem lett volna. Azért, mert nagyon sok közön­séges tárgy hagy nitrát-nyomokat a kézen. Ön szivarozik, például – a dohány nitrátot tartal­maz; ha pont most tesztelnék, nitrátot találnának a jobb kezén, viszont a bal kezén nem. Én pipázom, amit cserélgetek a két kezemmel, így mindkét kezemen találnának nitrátot, de nem találnának a pofacsontomon. A merénylet reggelén Oswald ládákat vitt egy újonnan festett szobába, valószínûleg ekkor került a nitrát mindkét kezére. Mármost természetesen, ha a nitrát-teszt pozitív, és Oswald egyik kezén és pofa­csontján is találnak nitrátot, ez még mindig nem bizonyítja, hogy õ puskát sütött el, mert a nitrát másból is származhat, nem csak lõporból. De az a tény, hogy egyáltalán nem volt nitrát a pofacsont­ján, szükségképp bizonyítja, hogy nem sütött el fegyvert aznap. Ha megmosta volna az arcát, hogy eltüntesse a nitrátot a teszt elõtt, akkor egyik kezén sem lett volna nitrát – kesztyûben egyébként is képtelenség kezet mosni. Ez egy kényelmetlen probléma volt a Warren-bizottság számára, de õk a szokásos magabiz­tossággal megoldották. Elõszedtek egy szakértõt, aki tanúsította, hogy a Mannlicher-Carcano puskában a töltényûr olyan szoros, hogy lövéskor nem jut ki a nitrát; és a bizottság ezt a véleményt használta, hogy az egész kérdést lezárja. Mindazonáltal a nitrát-teszt feltalálója ezt követõen tesztelte a Mannlicher-Carcanot és azt találta, hogy az nitrát-nyomokat hagyott. Õt nem hívta tanúskodni a Warren-bizottság. Így a nitrát-teszt önmagában is egy megdönthe­tetlen bizonyíték, hogy Oswald nem sütött el puskát november 22-én. Találtunk néhány új bizonyítékot is, ami megmutatja, hogy Oswald Mannlicher-Carcano-ja nem az egyetlen fegyver volt, amit felfedeztek a könyvraktár épületében a merénylet után. Nemrég New Yorkba utaztam egy konferenciára Richard Sprague-gal, egy nagyszerû ember­rel, aki függetlenként kutatta a merénylet mûszaki aspektusait, és mutatott nekem egy eddig kiadatlan klip-gyûjteményt egy mozifilmbõl, melyet a merényletrõl és az azt követõ esemé­nyekrõl vettek fel. Egy rész a filmbõl, melyet kevéssel du. 1 óra után vettek fel, mutatja, ahogy a dallasi rendõrség kiviszi a gyilkos fegyvert a könyvraktárból. A rendõrök megállnak a fotósok elõtt és egy rendõr a feje fölé tartja a puskát, hogy a kíváncsi tömeg lássa. És egy kis hiba van itt: ezen a fegyveren nincs távcsõ, s így nem lehetett Oswald fegyvere. Ezt a fegyvert kb. 20 perccel azelõtt vitték ki az épületbõl, mielõtt Oswald Mannlicherét „felfedezték” – vagy odatették – a helyszínen. Összegezve: Oswald résztvett az összeesküvésben; lõttek Kennedyre a raktárépületbõl, de egy kis füves dombról is és a Dal-Tex épületbõl ugyanúgy – de e lövések egyike sem Oswaldtól származott, és a Mannlicherbõl sem. webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:sGBQi5eAk7AJ:www.virtus.hu/%3Fid%3Ddetailed_article%26aid%3D109603+nitr%C3%A1t+teszt+oswald&cd=1&hl=hu&ct=clnk&gl=hu&lr=lang_hu
A kérdező hozzászólása: Tudom a választ, csak titeket akarlak tesztelni.
a szabadkõmûvesek érdeke lásd. Új Világrend
A kérdező hozzászólása: Ha nem létezik semmilyen háttérhatalom, akkor kinek az érdeke a szétbombázott, lerombolt Közel-Kelet és a megnyerhetetlen háborúk miatt gazdasági összeomlásban levõ USA?
Szerintem ezt rajtad kívül eddig is tudta mindenki, de te írtál illumináltat.
A kérdező hozzászólása: The Illuminati (plural of Latin illuminatus, "enlightened") Illuminátus = megvilágosodott, illuminált meg részeg
"Najó, az illuminált kifejezést alkalmaztam, amit nem kellett volna. Megvilágosodottat kellett volna alkalmazni helyette." Inkább együtt a kettõt: illuminált állapotban megvilágosodott, akárcsak te Haggard.
A kérdező hozzászólása: Madárkám, kinek az érdeke a szétbombázott, lerombolt Közel-Kelet és a megnyerhetetlen háborúk miatt gazdasági összeomlásban levõ USA? http://www.demokrata.hu/ujsagcikk/antidogma_usa_az_bdquoaranykornakrdquo_befellegzett/ http://www.origo.hu/nagyvilag/komment/20111218-kivonult-az-utolso-amerikai-egyseg-veger-ert-az-iraki-haboru.html
A kérdező hozzászólása: "Give me control of a nation's money and I care not who makes the laws." Mayer Amschel Bauer Rothschild "I care not what puppet is placed on the throne of England to rule the Empire, ... The man that controls Britain's money supply controls the British Empire. And I control the money supply." "nem érdekel, hogy miféle bábot ültettek Anglia trónjára. Az az ember aki a brit pénzkínálatot szabályozza, az a brit birodalmat is uralja. És ÉN uralom azt." Nathan Rotschild
A kérdező hozzászólása: Én 404 állításait kétkedve fogadom. Reptoidiotizmus: Ha idiotizmus lenne az egész, akkor nem foglalkoznának velük a tudósok. Amúgy mindegy, hogy gyíkemberek vagy emberek vannak a háttérhatalomban, a lényeg az, hogy a háttérhatalmiak miatt nem jutunk egyrõl a kettõre. A dinosauroidok tudósok "kitalációi". http://www.youtube.com/watch?v=HHAFNsMP-iM http://www.youtube.com/watch?v=UiEmem2rFOY&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=6HpBgsnJB4c&feature=related http://hu.wikipedia.org/wiki/Troodon#A_.E2.80.9EDinoszauroid.. http://www.cosmosmagazine.com/features/print/1444/smartasaurus http://strangehorizons.com/2009/20090713/trent-a.shtml http://en.wikipedia.org/wiki/Dinosaur_brains_and_intelligenc.. http://www.dinodata.org/index.php?option=com_content&task=vi.. http://hu.wikipedia.org/wiki/Dale_Russell Elég érdekes, hogy a gyíkemberezés miatt felkapják a kongresszusi / szenátusi tagok a vizet. http://articles.latimes.com/1995-02-18/news/mn-33374_1_aba-p.. WASHINGTON — Eighty-two Republican members of the House of Representatives are calling for the immediate resignation of the American Bar Assn.'s president for referring to some members of Congress as "reptilian bastards." In a letter to ABA President George Bushnell, a Detroit lawyer, the GOP members called his phrase "a reprehensible and unforgivable insult" to House Speaker Newt Gingrich (R-Ga.) and other Republicans. 82 republikánus kongresszusi képviselö követeli, hogy azonnal mondjon le az Amerikai Ügyvédi Kamara elnöke, George Bushnell, mivel az „sárkánygyík gazembereknek“ („reptilian bastards“) nevezte az Egyesült Államok Kongresszusának egyes képviselöit, többek között Newt Gingrich republikánus házelnököt. Nah? Mítosz vagy valóság, a „sárkányhüllö“ („reptilian“) szónak az amerikai és globális hatalmi elit legfelsõbb köreiben kétségkívül jelentése van! A háttérhatalomban nem hinni kell, hanem el kell fogadni, mert kõkemény bizonyítékok vannak rá. Az, hogy bankárok határozzák meg hogy ki lehet elnök, eltolják a Tesla találmányok megjelenését, a Kennedy gyilkosainak rejtegetése meg az USA értelmetlen cselekedetei cselekedetei / tudatán kívül tett dolgok ( belekeveredik egy olyan háborúba, mely összeomlását indítja el ) azt bizonyítják, hogy valakik a háttérben mozgatják a szálakat.
A baglyokat is imádják, rákerült a pénzükre is, csak jó kicsibe, hogy ne lehessen könnyen észrevenni.
..
Elõre is elnézést kérek;nem olvastam végig a válaszokat. Azoknak szánom az üzenetet akik próbálják bizonyítani az állítást, hoy olvassanak és ne csak nézzenek hanem lássanak is!
Olvassátok el Duncan Shelly Kunoichi trilogáját nagyon jó könyv, szerintem több értelme van mint a zsidózásnak ha kell valakinek emailben elküldöm
hasnlóan történhetnek a dolgok:) http://agyhaz.blogspot.com/2012/02/multitok.html
A kérdező hozzászólása: Freedman, Kennedy, Disraeli és Franklin Roosevelt elnökök is paranoidok voltak, mert háttérhatalomról, árnyékkormányról beszéltek? Szerinted normális, hogy az USA magától bele keveredik olyan háborúba (Irak), amely a saját összeomlását indítja el? Meg az is, hogy a Kennedy ügy körül ennyit hablatyolnak az összeesküvést bizonyító dolgok ellenére? A Kennedy-s dolog tisztán mutatja, hogy az USA-ban van 'valami' rothadt, bûzös dolog kormányszinten. Igaz, hogy a Bilderbergek belepofáznak jódolgukban az államügyekbe az IMF-fel meg a bankárokkal az élen, meg hogy a cionok parancsára pattognak az amcsik meg a ny-európai országok, de ez nem jelent semmit. Meg az sem, hogy kiárusítjuk önként a cionoknak telkeinket + államot károsító telekcserékbe megyünk bele.
Mert még többségben vannak a nem paranoid, normális emberek.
A kérdező hozzászólása: Miért pontozzák le azokat, akik árnyékkormányról beszélnek?
Jah, és még valami, szintén a fent említett személynek címezve: "Kérdezõ, akkor meséld el nekünk hogy hol vették meg Magyarországot? mert ez a Simon peresz ügy már legalább 3-4 éves?" Hallottál a következõkrõl?: - Club Algia (izraeliek által áron alul, jogtalanul megvett ingatlanok), - Sukoró (izraeli befektetõk által a Velencei-tó partjára tervezett bûnbarlang-rendszer + külön erre szóló alkotmánymódosítás és az államot megkárosító telekcserék), - Törökbálint (óvodák és egyéb közhasznú épületek helyett többezres lakópark építési tervezete, szintén izraeli befektetõk által), - Hunvald-ügy, Hagyó-ügy (mindegyikben érdekes módon "izraeli üzletemberek" szerepelnek a vádiratokban) - A luxusvillák vevõi között egyre magasabb számban vannak az izraeli állampolgárok (egy ingatlanokkal foglalkozó, pártfüggetlen mûsorban mondta egy ingatlankereskedõ.) Soroljam még? Neked úgyis felesleges... "és a titok addig titok amig 1 ember tud róla.. ergo mindig lenne egy olyan valaki aki azt mondaná: kitálalok.." - Mondták is páran, csak neked nem hitelesek. Mint Freeman, Kennedy. De mondhatok még pár embert, akik szerinted biztos mind hülyék és náczikok (úgyse fogod végigolvasni): - Mindszenty bíboros, 1949 január 28: "Magyarország bajcsinálói a zsidók. Demoralizálják országunkat és õk annak a forradalmi bandának a vezetõi, akik az országot kínpadra vonják." - Liszt Ferenc: "A zsidó folytatja a pénz kisajátítását, és az állam torkát pénzeszsákja szájának a szorosabbra vagy lazábbra engedésével fojtogatja. A sajtó minden eszköze a kezében van, hogy a társadalom alapjait szétzúzza. Õ az alapja minden olyan vállalkozásnak, amely a trón ledöntésére, az oltár széttörésére és a polgári jog megszüntetésére irányul." (Nocsak, véletlen, hogy ma is épp azt látjuk, amikor a bankok a forintárfolyam manipulálásával próbálják befolyásolni a kormány intézkedéseit?...) Mária Terézia: "A továbbiakban egy zsidó sem maradhat itt, mindegy milyen indoklással, írásos engedélyem nélkül. Nem ismerek még egy ilyen kellemetlen kártevõt az államon belül, mint ezt a fajt, amely csalásával, uzsorájával és pénzkölcsönzésével elszegényíti az embereket és semmitõl sem riad vissza, amit egy tisztességes ember nem csinál. Következésképpen amennyire csak lehet, meg kell szabadulnunk tõlük." Egy ostoba, szenilis vénasszony, igaz...? George Washington: "Õk hatásosabban dolgoznak ellenünk, mint az ellenség hadserege. Százszor veszélyesebbek szabadságunkra és nagy ügyeinkre. Sokat sopánkodhatunk azon, hogy miért nem pusztította ki õket minden állam már régen, mint a társadalom pestisét és Amerika boldogságának legnagyobb ellenségeit." Júj! Mintha maga Hitler beszélne belõle! Voltaire (remélem, nem kell õt neked bemutatnom): "Úgy tûnik, hogy ti vagytok a legbolondabbak. A kafferek, a hottentották, a guineai négerek sokkal okosabb és becsületesebb emberek, mint a ti õseitek, a zsidók. Túltesztek minden népen szemtelen mesék kiagyalásában, rossz viselkedésben és barbarizmusban. Megérdemlitek büntetéseteket, mert ez a ti végzetetek." Kölcsey Ferenc (Nahát! Hát minden nagy magyar személyiség náczi volt?!): "Az adózó nép szegénységének veszedelmesebb forrása nem lehet, mint a zsidók szemlátomást való szaporodása. Mely országban a zsidók megszaporodnak, az vagyoni végromlás szélén áll." Vörösmarty Mihály: "A törvény és rendeletek ellenére betolakodott zsidók hazájukba küldessenek vissza. Azt is szükségesnek látom törvény vagy ideiglenes rendeletek által meghatározni, hogy jövõre minél kevesebben és a legszigorúbb feltételek alatt bocsáttassanak be, mert az ország annyi henye és idegen szellemû népet saját megromlása nélkül továbbra be nem fogadhat." Hihetetlen! Vörösmarty Mihály, a reformkor emblematikus alakja, a magyar irodalom legkiemelkedõbb, legmegbecsültebb személyisége, aki még a fekete rabszolgák jogaiért is kiállt a "Gondolatok a könyvtárban" c. versében, még õ is náczi volt?? Hiába, a magyar egy legalja gój nép. Fasiszta volt mindig is. Ma is látszik ez: brutálisan megadóztatja a tisztességesen, nehéz munkával pénzt felhalmozó bankokat, az országra való hûségre (horribile dictu!) esketi a bankárokat, szembemegy az IMF jószándékú mézesmadzag-hitelével, stb. Atomot ránk!
bumbi02-nek: "Istenem.. még mindig Simon Peresz kijelentésén lovagolsz? Ha azt képes voltál szószerint venni... akkor vedd azt is szószerint hogy Szabadságharcot vívunk az IMF ellen... Hol vannak a katonák akik vívják ezt a szabadságharcot?" - Tankok helyett bankok. Így vívják a mai háborúkat. Épp errõl szólt Simon Peresz beszéde. És így vette fel a harcot az ország is a bankhatalommal szemben.
Közelítsük meg más szempontból a kérdést. Tételezzük fel(hangsúlyozom, hogy tételezzük), hogy létezik ez a háttérhatalom. Tételezzük fel, hogy megveszik a politikusokat. A politikusokat mi választjuk. Egy normális demokráciában(nem a magyarban) az emberek a kormány és az országgyûlés munkáját mérlegelve adják le a szavazataikat, vagyis arra szavaznak, akik nekik kedveznek. Ez csupán annyit jelent, hogy a te szempontodból teljesen mindegy, hogy kit vesznek meg, végsõ soron a vezetõidet te választod, és mivel a politika elsõ számú törvénye, hogy a politika célja a hatalom megszerzése és megtartása, a politikus kedvezni fog neked. Ha nem kedvez neked, nem lesz az övé a hatalom, így végsõ soron ennek a háttérhatalomnak is az a célja, hogy neked kedvezzen, mert a pénzelt politikus semmit se ér, ha éppen nem politizálhat, mert nem választják meg. Ezeket figyelembe véve a te szempontodból teljesen mindegy, hogy van-e háttérhatalom, avagy nincs.
A kérdező hozzászólása: Nem a tizedik, csak a harmadik. Najó, az illuminált kifejezést alkalmaztam, amit nem kellett volna. Megvilágosodottat kellett volna alkalmazni helyette.
szerintem nem igazán.. kár is vitatkozni.. elõrébb nem jutunk.. ez Haggardnak már a 10. ilyen kérdése az elmúlt 1 hónapban..
"illumináltak" Tisztában vagy a szó jelentésével?
Carlos Slim és Bill Gates szinte évente váltogatják egymást az elsõ helyen... Kérdezõ amit meg te leírtál az egy CSALÁD vagyona.. ami mondjuk legyen csak 10 fõ vagyona.. Plusz errõl tudtommal nincs hivatalos adat (hogy mekkora a Rotschild család vagyona)... Haggard, fogd fel hogy neked kéne bizonyítani a létezést, és nem nekünk a nem létezést...
Mi a baj a Rothschildokkal, mivel pont nem zsidók. Nézz utána például a wikipédián, de itt a gy-n is leírták már néhányan. Amúgy pár éve nem Bill a leggazdagabb, hanem valami mexikói tv tulajdonos.
A kérdező hozzászólása: Bumbi, én csak azt írtam hogy RÉSZBENI cionista világuralom. Ezen mit nehéz felfogni? Ki a világ leggazdagabb embere? Különbözõ amerikai lapok évenként összeállított listái szerint ma a világ leggazdagabb embere Bill Gates a Microsoft birodalom tulajdonosa, aki a legutóbbi közlés szerint 100 milliárd dollár vagyont mondhat magáénak. Mindez a vagyon azonban eltörpül a Rothschild dinasztia vagyonához képest. Ezt a vagyont a Mayer Amschel Rothschild által alapított "Family Trust" (családi alapítvány) birtokolja.
Benjamin Friedman egy õrült, elmeháborodott idióta, aki marhaságokat beszélt.
Nem csak Izrael sérti meg az ensz szankciókat, hanem csomó más állam is, Iraktól Svájcig, jenkik, szaudiak, afgánok, indonézek, ilyen világot élünk... Az emberiség elleni bûnöket nem csak Izraelnek nézik el, hanem minden nagyhatalomnak. Az USA nem csak Izraelt támogatja óriási összegekkel, hanem mindenkit, aki stratégiailag fontos neki. Lásd: az új Irak, Afganisztán, Dél-Korea, Szaud-Arábia, stb, stb.. Ez nem cionista kérdés, hanem globális stratégiai. Ez egyszerû imperializmus, azaz birodalmi politika. Simon Peresz marhaságokat beszélt, szájhõsködött, és pont felvették. Minden nemû nagytõke felvásárolja az országot. magyarázkodást a magyarországi „politikai elit" részérõl, ami Simon Peresznek hazánk felvásárlására vonatkozó, botrányos megjegyzését követte? Az izraeli gépek valószínûleg megrendelésre repültek be. A dolog a választások elõtt történt, ezzel szerették volna a radikális jobbosokat némi zsidózásra bírni, és be is jött, mert ezzel le is járatták magukat rendesen. Ezt hívhatod összeesküvésnek, de ez sem egy világméretû háttérhatalom mûve, csak egy durva trükk. Amúgy abszolút nem érdekel, hogy az ENSZ szerint a cionizmus a rasszizmus formája-e. Az is csak a nagyhatalmak érdekvédelmi szervezete.
kis millió ember megcáfolta már az érveidet, pont ezért hülyeség vitatkozni róla, csak te ezt nem vagy képes felfogni. És azért mert az vagy.
A kérdező hozzászólása: Madárkám, ahelyett, hogy válaszoltál volna a kérdésemre, miért mondasz el minden hülyének? Miért nem hallgatod meg az összeesküvésekkel kapcsolatos érveimet és aztán próbálod õket megcáfolni?
A kérdező hozzászólása: Kennedy és Benjamin Harrison Freedman is háttérhatalomról, háttérben folyó monolitikus, szégyenteljes és hatalmas összeesküvésrõl beszélt. http://www.youtube.com/watch?v=qHl6p0xR_kE http://www.youtube.com/watch?v=HB3DcHN0JCQ http://www.youtube.com/watch?v=OKEVHjGZDMk&feature=related
Ha Peresz azt mondta volna mondjuk, hogy felfalták Magyarországot, akkor most keresnéd a morzsát a szájuk szélén :) .
látszik holnap nincsen suli, aztán ráérsz ilyen kérdéseket kiírni.. és még védeni is ... Kérdezõ, akkor meséld el nekünk hogy hol vették meg Magyarországot? mert ez a Simon peresz ügy már legalább 3-4 éves? Azóta csak meg vették volna nem? Szerintem semmi se változott.. AKkor két lehetõség van 1. már rég meg vették elõtte is, 2. képletesen értette Peresz Szállj le errõl a témáról, mert teljesen fölösleges évekkel utána is ezen lovagolni. Magyar szélsõségeken kívül senki se csinált belõle ügyet.
A kérdező hozzászólása: Az, hogy a bankárok szabják meg az USA-ban (meg máshol), hogy kibõl lehet elnök, az mit jelent? Vagy az, hogy a Tesla találmányait megkésve mutatják be? Nem azt, hogy valakik hozzák a Háttérben az igazi döntéseket? Mi, nép ezen láthatatlan emberek játékszerei vagyunk, míg az elnökök ezek akaratának végrehajtói.
ÉS azt mondd meg, hogy mi ennek a "csúnyagonoszkampóscimpáskaftános" háttérhatalomnak a "csúnyagonoszcionista" célja? Miért akarná befolyásolni a népet? Hogyan akarja ezt megvalósítani? Milyen bizonyítékaid vannak ezzel kapcsolatban?
egyszer ezt én is felvetettem.. hogy egy ekkora méretû "háttérhatalomhoz" hatalmas bürokrácia lenne szükséges, és a titok addig titok amig 1 ember tud róla.. ergo mindig lenne egy olyan valaki aki azt mondaná: kitálalok.. de nem, ez nem jut el a háttérhatalom-összeesküvés elméletesek agyáig..
Még szerencse, hogy te még itt vagy. :)
A kérdező hozzászólása: Kennedy még jó, hogy összeesküvés áldozata lett, amilyen beszédet levágott a titkos társaságokról nem is csoda. Kár érte, de hát ezek mindenkit eltakarítanak az útjukból aki ellenük fel mer lépni.
A kérdező hozzászólása: Nem kell mindenkit felvásárolni, elég néhány olyan embert felvásárolni, aki munkája kapcsán sok embert tart láncon. Ha ez hülyeség lenne, akkor az illumináltak/maszonok/bilderbergerek nem álmodoznának ilyen dolgokról...
A kérdező hozzászólása: Arról csak feltételezések vannak, hogy kik ölhették meg, de az kõkemény tény, hogy összeesküvés áldozata lett. Van elég sok bizonyíték rá, a HSCA (House Select Committee on Assassinations) is azt állapította meg, hogy összeesküdtek ellene. Az origo-s hír csak hab a tortán: http://www.origo.hu/nagyvilag/20010326ket.html Egyik másik topicban már egyszer leírtam, hogy kiknek volt az érdeke Kennedy halála. Mind az 5 csoport jól jött ki Kennedy halálából. Lehet, hogy mind az öten összefogtak ellene. Honnan veszed, hogy én mindent a zsidókra, pontosabban a cionistákra kennék? Azt a háttérhatalmat, melyben 13 családból csak 3 zsidó, nem lehet zsidónak nevezni.
Büntetlenül egy elnökÖT? KEnnedy gyilkosságra gondolsz? Tudhatsz valamit te öcsém, mer máig nem bizonyított hogy ki ölte meg Kennedyt... Ha jól tudom.. Persze ilyenkor könnyü kitalálni azt hogy biztos a zsidók voltak (ha jól tudom ezt a FED-re kennéd?) , csak erre kéne bizonyíték is.. az hogy pont akkor hozott egy rendeletet Kennedy ami a FED-et hátráltatta az enm elég.. Kennedy ártott másoknak is szerintem.. Engem itt GYIK-on sokan akasztófán látnának, ennek ellenére ha holnap elütne egy autó, senki se gondolná hogy biztos az egyik GYIK-os volt..
A kérdező hozzászólása: Akkor nevezzük ezeket turbó-cionistáknak. Benjamin Freedman egy sikeres és befolyásos üzletember volt. Ismerte Bernard Baruchot, Samuel Untermyert, Woodrow Wilsont, Franklin Rooseveltet, Joseph Kennedyt, és John F. Kennedyt, és korunk sok mozgatóját és rázóját, így tudhatta, hogy kik az urak. Azokat miknek nevezed, akik képesek büntetlenül megöletni egy elnököt? Vagy azokat, akik eltolják a találmányok megjelenését? Háttérbõl irányítóknak?
A cionizmus a 19. század második felében elindult zsidó nemzeti mozgalom és ideológia, amelynek célja egyrészt a történelmi Izrael területén egy zsidó állam megalakítása, illetve helyreállítása, másrészt a zsidó érdekek védelme a világ más országaiban Vesszen Trianozók: a történelmi Magyarország területét akarják helyreállítani.. Mi nem stimmel? Ettõl még senki se lesz gonosz.. Benjamin Freedman beszédét volt "szerencsém" meghallgatni már többször is.. Hát látod.. Az a szerencse hogy nem õ a történelem tanárod.. Bár amennyire látom neked mindegy hogy tények vagy fikciók csak lehessen összeesküdni...
A kérdező hozzászólása: Fogadni mernék, hogy a Kennedy szónoklatát meg sem hallgattátok. Vagy Benjamin Freedman beszédét sem. Cionisták azok, akik túlzásba viszik a zsidó nacionalizmust, lényegében zsidó soviniszták. Õk felsõbbrendûnek tekintik magukat, barmoknak tekintik a nem zsidókat. Nem értem hogy hozod ide a Trianon ellen tüntetõket. Trianon egy jogtalan döntés volt, az elég furcsa hogy a büntetésbõl kihagyták az osztrákokat, a háború kezdeményezõit.
teljesen fölösleges veled vitatkozni...ezt a kérdést szerintem már nagyjából 10x tetted fel, és legalább 30x cáfoltak meg.. ebbe a kérdésben is többször... Szerinted a cionisták nem gonoszak? Nem kell rossz szemmel nézni arra aki felsõbbrendûnek tekinti magát? A cionisták miért lennének gonoszak? Akkor gonoszak azok is akik Vesszen Trianonoznak? Vagy azt se tudod hogy kik a cionisták?
A kérdező hozzászólása: Ha nem vettétek volna észre, a Bilderbergek nyíltan világuralomra törnek/akarnak törni. Állandó mániájuk a népességcsökkentés, el akarják takarítani egyszer az emberiség 2/3-át, másszor 90%-át a Földrõl. Illetve mániájuk a világkormány. A Bilderbergeknek befolyásos tagjaik vannak, és emiatt könnyen meg is valósíthatják álmaikat. http://szentkoronaradio.com/kulfold/2009_09_13_a-bilderberg-.. A cikknél vannak források, azokból lett összegyúrva a cikk. Mielõtt azt mondanád, hogy Trudeau egy csaló, a sztori pedig médiahack, vedd figyelembe, hogy Trudeau története csak bevezetõ, a cikk másik kettõ részéhez nincs köze, de attól függetlenül alátámasztják a mondanivalóját azok is, ha kitalálta amit állít K.T., ha nem. Egyébként ha kitalálta, akkor rendkívüli képességekkel bír, mert az állításaival egybevágó dolgok történnek, illetve vakmerõ is, hogy botrányt csinál ebbõl.
A kérdező hozzászólása: Ha hülyeséget mondott volna Simon Peresz, meg nem lenne valóságalapja az egésznek, akkor nem lovagolnának alatta az emberek. Felvásárlás alatt nem az ország területének a megvásárlását értem, hanem a politikusok és médiumok megvásárlását. Nem kell az összes politikust megvásárolni, elég csak a vezetõket. Ha a Fideszt akarom, elég onnan megvenni Orbánt, meg más vezetõ tagokat.

Ha két lány táncol egy szórakozóhelyen és odamegyek hozzájuk táncolni, de nem mutatnak különösebb érdeklődést felém az azt jelenti, hogy nem jövök be nekik?

De el sem mennek... Van hogy közelebb jön hozzám, aztán meg távolabb...

Legjobb válasz: 1, Nem feltétlen. Lehet, hogy csak fogalatak vagy jelenleg nem akarnak pasizni vagy mondjuk elsõre nem nagyon keltetted fel az érdeklõdésüket. Attól még nem feltétlen fognak érdeklõdni ha nagyon tapadsz, de mindenesetre lehet hogy meg kéne hívni valamelyiket egy italra. 2, Döntsd el, hogy melyiknek teszed a szépet. Ha mindekttõnek egyformán udvarolsz, akkor azt fohják hinni hogy csak dugni akasz egy random nõvel, mindegy, hogy kivel. 3, Lehet, hogy mindkettõnek van valakije, csak lejöttek inni egyet, hogy kitombolják magukat és mellesleg kiebeszélhessék a magánéletüket. 4, egy szórakozóhelyen emberek vannak körös körül. Ameddig valaki nem durván pofátlan vagy nem kezd molesztálni, nem küldöm el. Táncolhat tõlem, az nem olyan mintha tapizna. 5, Figyeld meg õket, mert lehet hogy együtt vannak. Ha a randijukon próbálod õket felszedni az felettébb kínos.

1, Nem feltétlen. Lehet, hogy csak fogalatak vagy jelenleg nem akarnak pasizni vagy mondjuk elsõre nem nagyon keltetted fel az érdeklõdésüket. Attól még nem feltétlen fognak érdeklõdni ha nagyon tapadsz, de mindenesetre lehet hogy meg kéne hívni valamelyiket egy italra. 2, Döntsd el, hogy melyiknek teszed a szépet. Ha mindekttõnek egyformán udvarolsz, akkor azt fohják hinni hogy csak dugni akasz egy random nõvel, mindegy, hogy kivel. 3, Lehet, hogy mindkettõnek van valakije, csak lejöttek inni egyet, hogy kitombolják magukat és mellesleg kiebeszélhessék a magánéletüket. 4, egy szórakozóhelyen emberek vannak körös körül. Ameddig valaki nem durván pofátlan vagy nem kezd molesztálni, nem küldöm el. Táncolhat tõlem, az nem olyan mintha tapizna. 5, Figyeld meg õket, mert lehet hogy együtt vannak. Ha a randijukon próbálod õket felszedni az felettébb kínos.
Az 5. ponton nagyot röhögtem. :D

Durva dolog hogy néha azt érzem, hogy nem bírok tovább a barátnőmmel, és legszívesebben szétverném a fejét? Ez mellet szeretem, de sokat bosszant. (tényleg szeretem, de mikor felbosszant, csak nehezen bírom visszafogni magam)

Tettlegesség még nem volt, de remélem nem is lesz.

Legjobb válasz: Érdekes egy helyzet, mert nálunk pont ugyanez az eset áll fenn. Én egy borzasztó érzékeny, pillanatok alatt dühbe guruló ember vagyok, a férjem pedig egy végletekig nyugodt fazon, akinek irtóra elege van a "felcsattanásaimból". Nem érti meg, hogy miért vagyok ilyen, és igazából én sem értem. Ilyen vagyok, és kész... Szerintem ne keress emögött értelmet. Van, akinek kötélbõl vannak az idegei, és sosem emeli fel a hangját, van, aki akinek hullámzó a kedélye, és nagyon hamar ideges lesz. Nem vagyunk egyformák... Amit tanácsolni tudok, az az, amit a férjem csinál velem olyankor, amikor kiakaszt. Azon túl, hogy valami irdatlan nagy hülyeséget csinál, amit már százszor elmagyaráztam neki, hogy ne tegye (pl. ne a porcelántányéron vágja a hagymát, hanem a vágódeszkán, és szászegyedszerre is csak a tányéron vágja), mindig megkérdezi, hogy szerintem hogy lenne jó, hogy legközelebb jó csinálja. Erre általában meg szoktam nyugodni, és elmagyarázom neki, hogy miért nem jó az a dolog, amit csinál... Aztán persze ugyanúgy csinálja a hülyeséget tovább, mert egyik fülén be, a másikon ki... A kiakadásnak mindig oka van, és általában nyomós oka. Nem mindenki képes elviselni, hogy a másik rosszat tegyen azzal, hogy nem hallgat az okos szóra. Nem mindneki beletörõdõ alkat.

Érdekes egy helyzet, mert nálunk pont ugyanez az eset áll fenn. Én egy borzasztó érzékeny, pillanatok alatt dühbe guruló ember vagyok, a férjem pedig egy végletekig nyugodt fazon, akinek irtóra elege van a "felcsattanásaimból". Nem érti meg, hogy miért vagyok ilyen, és igazából én sem értem. Ilyen vagyok, és kész... Szerintem ne keress emögött értelmet. Van, akinek kötélbõl vannak az idegei, és sosem emeli fel a hangját, van, aki akinek hullámzó a kedélye, és nagyon hamar ideges lesz. Nem vagyunk egyformák... Amit tanácsolni tudok, az az, amit a férjem csinál velem olyankor, amikor kiakaszt. Azon túl, hogy valami irdatlan nagy hülyeséget csinál, amit már százszor elmagyaráztam neki, hogy ne tegye (pl. ne a porcelántányéron vágja a hagymát, hanem a vágódeszkán, és szászegyedszerre is csak a tányéron vágja), mindig megkérdezi, hogy szerintem hogy lenne jó, hogy legközelebb jó csinálja. Erre általában meg szoktam nyugodni, és elmagyarázom neki, hogy miért nem jó az a dolog, amit csinál... Aztán persze ugyanúgy csinálja a hülyeséget tovább, mert egyik fülén be, a másikon ki... A kiakadásnak mindig oka van, és általában nyomós oka. Nem mindenki képes elviselni, hogy a másik rosszat tegyen azzal, hogy nem hallgat az okos szóra. Nem mindneki beletörõdõ alkat.
Nem javaslom, hogy folytassátok a kapcsolatot ilyen esetben, különben késõbb olyannak árthattok vele, aki semmirõl nem tehet (gondolok itt pl. gyerekre). A nagymamám olyan, aki csak a saját igazát hajlandó elfogadni, de mindig ilyen hiú és önfejû volt, azt mondják, akik ismerték fiatalon is. Mindig mindenkibe beleköt, és ha valaki csak a véleményét mondja meg neki akár a legnyugodtabb hangnemben, megsértõdik, hogy õt akarják bántani, pedig szerinte õ nem vétett senki ellen. A vége az lett, hogy anyu, aki a lánya, egyszerûen nem meri a saját anyja elõtt a véleményét felvállalni (pedig anyu már 50 éves), minden más közegben megy ez neki, a saját anyja elõtt fél.
Nem, de az orvos gyerekeire nagyra van, csak anyut nézi le, aki a szemében "csak tanítónõ", pedig az egyik legjobb a szakmában. Mama csak érdekember (holott neki még érettségije sincs).
Ha így érzel lehet hogy a kapcsolat alapjaival van a gond. Ne várd meg amíg egy verekedõ seg'ej leszel (bocsi de ha ütsz akkor te leszel a hibás) mennyetek szét keres olyat akivel kijösz. Amugy mi a baj?
Konkrétan mi a probléma? Minden embernél van egy tûréshatár, ez normális dolog, kérdés, hogy nálad mi borítja a bilit. Vele próbáltál már beszélni errõl a problémáról?
A tesom volt egy ilyen kapcsolata elég komoly ahol õ már egy szakmában komolyan dolgozot a csaj meg még középsulis volt. Egyszerûen megmérgezte a kapcsolatukat hogy totál más éretségi szinten voltak. Szerintem nálatok is ez van bármenyire bele vagy zúgva szakitsatok. Ebbõl késöbb csak baj lehet. Ne várj meg egy ronda és fájdalmas kapcsolatott és szakitást.
A kérdező hozzászólása: A nagymama nem KOS véletlenül?
Ááá errõl az jutott eszembe, hogy régen mindig elítéltem a pasit, ha megüt 1 nõt. Aztán mesélte az egyik túratársam, hogy voltak valahol csapatban, szintén túrázni és az egyik srác hozta az újdonsült barátnõt, aki még életében nem volt ilyenen. A lényeg, hogy mikor letáboroztak és elõvették a kaját, valami nokedlis krumpli vagy hasonló lehetett. a csaj számon kérte, hogy hol a tejföl?! Hát..tejföl az nem volt, de a csávó volt olyan lovagias és a (nem akarok nagyot mondani, de kb.) 15-20 km lévõ faluba elsétált tejfölért. Órák múlva mikor visszaért a csaj kijelentette, hogy neki már elment az étvágya. Szóval én is nõ vagyok, de akkor megértettem...(Természetesen nem volt verekedés meg ilyenek)
Mindenesetre ne fojtsd magadba, és ne higgye, hogy minden rendben.
Én is hirtelen haragú vagyok, de nem ennyire. Párom elõtt még inkább ilyen voltam, de mivel õ birkatürelmû, hatással van rám, és emiatt én is változom. De én az embergyûlöletembõl adódóan (amit szintén tudom, hogy minek köszönhetek) hirtelen felkapom a vizet, ha épp olyan ember csinálja, akit nem kedvelek, vagy ha rosszabb napom van, akkor olyan ember, akit nem ismerek. A szeretteimmel kedves vagyok, és tûzbe mennék értük, de mások kiállhatatlannak hisznek, mert én is kiállhatatlannak hiszem õket. Máskor pedig jó hangulatom van, amikor ez az embergyûlölet csitul, háttérbe kerül. De szerintem barátnõdnél ez már pszihológiai eset, hisz õ már egy szia miatt a plafonon van, ha jól értettem. Szerintem vidd el dokihoz.
Tegyetek kompromisszumot.Beszéljétek meg a problémákat és ha õ is szeret akkor muszáj lesz neki is alkalmazkodni.Fõleg ha együtt éltek és még együtt is akartok maradni, akkor kell az alkalmazkodás, hogy nehogy a másik érezze azt hogy csak õ tesz a kapcsolatért.Te próbálj eljárni sportolni vagy valami olyat amivel levezetheted a feszültséget(erre jó a sport).Amúgy nem lehet, hogy annó a szülõk túl elkényeztették a barátnõdet és emiatt trehány?
Ez csak mégrosszabb lesz. Sürgõsen hagyd ott! (tapasztalatból mondom--én nem hagytam ott, csak késõb---meg is szívtam...-gyerektartás..bíróság, stb.
00:19 - Neked eddig nem tûnt még fel, hogy a férjed cinikusságból ajánlja fel, hogy mutasd meg (magyarán hülyére vesz), hogyan csinálja, és nem azért, mert olyan szerencsétlen, hogy nem tudná, csak elege van a vitáidból és már csak a cinizmus nyugtatja le olyankor? Kicsit gondolkodj, ha legközelebb is ez lesz, mert sokan csinálják ezt a módszert azokkal, akik irányítani akarják a másikat a szokásaikban.
A kérdező hozzászólása: Igen, mondtam neki. Minden szavamból azt hiszi, neki akarok ártani. A hátsó szándékot kerese bennem. Pedig nincs. Fél, hogy veszekedni fogunk újra és mégis agresszív. Na ezért már persze nem bírom tovább.
A kérdező hozzászólása: Sose bántanám! Imádom. De annyira hirtelen haragú, hogy kezelhetetlen. Lehet gond, hogy én 23 vagyok õ meg 18. 1, 5 éves kapcsolat. Együtt lakunk. Én szorgalmasabb vagyok, õ trehány. Ezen is van némi nézeteltérés.
A kérdező hozzászólása: Az én szívem tisztel, most vegyésztechnikusnak tanulok, õ pedig középsuliba jár. Kedves lány, de nem tudom tartani magam, mert fél pillanat alatt a plafonon van.
A kérdező hozzászólása: Nos sok sok válasz érkezett. Köszönöm. A barátnõ szerintem kicsit el lett kényeztetve, hozzám képest pláne. De szeretem és jó ez így, ma pl nem vitáztunk. Mert sportoltam. De ma kedves volt velem. Nekem ingadozó a hangulatom, de neki is és úgy gondolom, ez lehet néha tetõponton, mikor nem kéne találkozzunk. :) Ta lán ha idõsebb lesz és türelemmel fordulok hozzá, õ is türelmesebb lesz. És ha példát mutatok, akkor tanul belõle.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!