Találatok a következő kifejezésre: Az emberi aktivitás (4 db)

Valamilyen tudományos modszerel be lehett e bizonyitani hogy van isten? állitolag más az agyi aktivitása a. hívő embernek

Túl materiàlis se tùl hívő emberek ne írjanak csak tudomànyos bizonyitékokat szeretnék

Legjobb válasz: A másmilyen agyi aktivitás, ha valóban létezne, és valóban összefüggene a vallásos istenhittel, még akkor sem lenne bizonyíték se isten léte mellett se ellen.

A másmilyen agyi aktivitás, ha valóban létezne, és valóban összefüggene a vallásos istenhittel, még akkor sem lenne bizonyíték se isten léte mellett se ellen.
Nem, legalábbis ez még soha senkinek sem sikerült. Az agyi aktivitás pedig minden embernél más. És még ha találsz közös aktivitási mintákat is a vallásos embereknél (bármiben hiszel, akkor hívõ vagy, ha a szádba rágott tanmesékben hiszel, akkor vallásos vagy), amely mintákat a nem vallásosak nem produkálnak, az sem Isten létét bizonyítja. Tudományos bizonyítékot egy kitalált dologra aligha fogsz találni. Viszont egészen addig el sem vethetjük létezését, míg egyértelmû cáfolatot nem találunk rá. Mivel ilyet sem valószínû hogy találnánk, ezért ez az Isten létezése kérdés szerintem örökre függõben fog maradni.
A természettudományoknak - ha már agyi aktivitást hozzuk fel és a "Természettudományok" csoportba soroljuk a kérdést - nem tisztje eldönteni Isten létét. A fénysebességet sem a biológusok kutatják. Istenre nem egy mérhetõ szakállas bácsikaként kell gondolni a fellegekben - ez inkább filozófiai kérdés.
Ha lenne bizonyíték, nem kellene "hinni", hisz tény lenne. "hívõ", "hit" szavaink egyértelmûsítik, hogy nem bizonyítható. A tudósaink, a "legokosabb" emberek között "hívõk" és "nem hívõk" is vannak - tehát nem egyértelmû, eldönthetõ, vagy bizonyítható.
"àllitolag màs az agyi aktivitása a. hívõ embernek" Miért, alacsonyabb?
Nem viccnek szántam. Nézz utána mi is az a vudu és hogy mennyire meghatározta az ott élõ emberek életét. Csak mert másképp gondolkodok, még nem azt jelenti, hogy hülye vagyok én legalább gondolkodok és igyekszem meglátni az összefüggéseket. Az a hülye, aki bármit hall, tényként kezel és nem keresi az okokat és a miérteket. Mert ha hiszitek, ha nem mindennek oka van.
"Az a hülye, aki bármit hall, tényként kezel" Nem mi hittük el ezt a maszlagot, amit elõzõ hozzászólásodban írtál. "Mert ha hiszitek, ha nem mindennek oka van." Ez így igaz. Semmi sem történik ok nélkül, minden történésnek van valami elõzménye, oka. De ez nem azt jelenti, hogy az elsõ utadba akadó, bulvárlapok vagy vallási érdekeltségû személyek által kitalált okot el kell fogadni mint alapigazságot. Az általad írt cunami oka nem isteni beavatkozás, hanem egy földrengés volt, a földrengést pedig jó eséllyel a bolygónk tektonikus lemezeinek mozgása, mocorgása implikálta. Nincs ebben semmi természetfeletti, se köze a valláshoz, vuduhoz meg a többi sületlenséghez amit írtál.
Elfogadom az álláspontodat, de az igazság, relatív, mindenki számára az az igazság, amiben hisz. Én abban hiszek, hogy Istennek mindenhez köze van és semmi nem történik az Õ akarata ellenére, ez az én igazságom. Amíg ennek az ellenkezõjét nem tudod bebizonyítani, addig ne mond rá, hogy sületlenség. Az, hogy te miben hiszel, az más kérdés.
"Elfogadom az álláspontodat, de az igazság, relatív, mindenki számára az az igazság, amiben hisz." Ez igaz. Igazságból sokféle lehet, de valóságból csak egy. A tudomány nem tud mit kezdeni egy kitalált, kreált fogalommal (Isten), így nem is foglalkozik vele, nem fogadja el valóságként. (Sõt, visszavágok: amíg tudományos alapokon nyugvó bizonyíték(ok)kal alá nem tudod támasztani Isten létezését, addig az, annak léte és egész mivolta értékelhetetlen sületlenség marad a tudomány szempontjából.) Ez pedig itt egy tudományos közeg, ha megnézed a fórum gyûjtõnevét, magad is rájössz. :)
Kicsit sarkítanék: Isten léte bizonyítatlan teória. Mint az az új csillagászati teória, hogy az õsrobbanás óta mindennek növekszik a tömege és ezzel energiatartalma, a vöröseltolódást pedig nem a távoli csillagok távolodása okozza, hanem az, hogy sokmillió évvel ezelõtti állapotukat látjuk és az akkori alacsonyabb energiaszintjük miatt vannak vöröseltolódva. A teória végkövetkeztetése: ha ez igaz, a világegyetem nem is tágul. Ezzel is csak az a baj, hogy nem lehet bizonyítani. Meg cáfolni se.
Pedig könnyen bizonyítható, közvetlen tapasztalati úton: ahogy öregszel, úgy válik egyre erõsebbé a Föld gravitációs hatása is :D
Nekem egy melós mûszak alatt is érezhetõen növekszik. :)
Nem - néhány abszolút elborult agyú fanatikus tényleg így gondolja. Persze, ha máshol lett volna természeti katasztrófa, akkor mást mondanának.
"Haiti elfordult a kereszténységtõl Isten helyett démonokhoz imádkoztak, fekete mágiát gyakoroltak, amit vudunak hívnak, amire akár úgy is tekinthetünk, mint Haiti nemzeti vallása." Ez most valami szar vicc?
Isten képes büntetni is, ezt minden hívõ tudja, csak az ateisták nem, ha viszont igen, akkor ezzel próbálják megkérdõjelezni Istent. De a legfontosabb, hogy minden tettének oka van és a jó cél vezérli. Gondoljunk például a 2010-es haiti földrengésre. Az epicentrum a fõvárostól nem messze volt, a katasztrófa során 45-50ezeren haltak meg. Ez is Isten mûve volt. Haiti elfordult a kereszténységtõl Isten helyett démonokhoz imádkoztak, fekete mágiát gyakoroltak, amit vudunak hívnak, amire akár úgy is tekinthetünk, mint Haiti nemzeti vallása. A hívõk szerint e miatt súlytott le rájuk Isten.
Nem lehet. Ateisták szoktak is ezzel példálózni. Csak hogy azt sem lehet, hogy nincs.
Az úgy (értelmes embernek) nem mûködik, hogy minden jót az istennek tulajdonítanak (és minden rosszat az ördögnek). Ugyanis ilyen alapon akár a Festéktüsszentõ Hapci Benõ mûve is lehetne. Tehát ez nem bizonyíték.
Isten létezése, tudományosan nem kimutatható. Habár a hívõk számára sok mindent szolgálhat Isten létezésének magyarázatául, mint például, bizonyos növényekben, állatokban és az emberekben is fellelhetõ geometriai szabályosságok. De gyakran történelmi eseményeket is Isten akaratának tulajdonítanak.
Ezzel az a probléma, hogy nincsen egységes definíció arra, hogy mi is az az Isten. Hallottam már olyat is egy teológustól, hogy Isten az maga létezés.
Gondolom, az áhítatközpontra gondolsz. Ki kell ábrándítsalak: ateistának is van olyan. Mûködik is és használja is.
Nincs.Azért más mert hisz valamiben, hogy majd jó lesz az élete a túlvilágon, de szerintem hülyeség az egész.Bocs.
A kérdés a vallás kategóriában is ugyanígy megállná a helyét. Szerintem egy ilyen kérdés sokkal megválaszolhatóbb, ha mindkét irányból közelítjük meg. Isten az emberi megismerésen túli, így tudományos bizonyíték soha nem lesz az Õ létezésére. A szakralitás ugyan bizonyítja Isten létezését, de hangsúlyoznám, nem tudományos módszerekkel. Hívõvé azért válik valaki, mert csak ez adhat magyarázatot az emberi létezésre, hogy miért élünk.


Az emberi agyi aktivitás miért csak 5-15% között van? Nem tudunk többet használni?

Vagy ezt csak én hallottam, valójában nem így van?

Legjobb válasz: Ezt már leírtuk itt párszor, nézd vissza. Nem igaz, csak városi legenda. Az agyunk minden részét használjuk (persze nem mind egyszerre).

Ezt már leírtuk itt párszor, nézd vissza. Nem igaz, csak városi legenda. Az agyunk minden részét használjuk (persze nem mind egyszerre).
Nyilván ha edzésben tartjuk az emberi agy is fokozottabb intenzitással képes mûkõdni. Jó példa erre, hogy számtalan idõs ember szellemileg olyan friss, hogy sok fiatalt megszégyenitenek az agyuk mûködésének képességeivel!
Ez csak annyi, hogy az agy sokkal többre lenne képes, ha az ember megerõltetné magát! (szerintem ez olyan, hogy ha nem lenne az ember lusta a környezetébõl származó összes ingert és infot felfogni, akkor eleve kb 100szor annyit tudna meg pl. a többi emberrõl. de sajna senkit sem érdekel annyira egy másik ember, hogy megerõltesse az agyát... :) )
Az (emberi, állati) agy nem olyan, mint egy RAM (memória). Itt kapcsolatok vannak. Ha elvész a fele, akkor EGY IDÕ MÚLVA a maradék sejtek LEHET, hogy új kapcsolatokat építenek ki, így növelik a kapacitást. Tehát az agy tudja növelni a kapacitását, ha szükséges.
A szó klasszikus értelmében tévhit, azonban nem egy élõ példa van rá, hogy az emberi agy több, mint felének elvesztése esetén is képes az agy funkciójában maradni, egyes központok helyettesíteni tudnak más funkciókat, ezáltal "teljes" feladatot lát el az agy. Ebben az értelemben (igaz a 10% igen meredek érték) mondható az, hogy az emberi agykapacitás csak bizonyos hányada van kihasználva, az agy sokkal kapacitívabb, mint amennyit valóban használunk belõle. (Itt nem inaktív részekre gondolok, hanem a terhelhetõségre. Hiszen ha "félagy" képes normális minõségû életvitelt produkálni, akkor a "maradék fél" másra hasznosítható lenne.)
Ez egy régi tévhit, abból indultak ki, hogy az agyban található idegsejteknek egyszerre kb. ekkora hányada kerül ingerelt állapotba. Ettõl a többi is fontos és szükséges, sõt, kell is, csak abban a pillanatban éppen nem csinál semmit. Például a gyermekkori emlékeid nem peregnek folyamatosan a szemed elõtt, de ha rájuk gondolsz, felidézheted õket.
Ha a tudatos gondolkodást nézzük, abban csak a szürkeállomány vesz részt, a fehér nem. Így kijöhet az 5-15%!
Ezt többen úgy értelmezik, hogy a tudásunknak használjuk ennyi százalékát...
ez csak idõ kérdése , ahogy az evolució halad , mert most is halad úgy fejlõdik az emberi agy is minél többet kell tanulnia befogadni évtizedek alatt ez a szám meg fog nõni.


Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!