Találatok a következő kifejezésre: Az emberek százalékának (50 db)

Az emberi szem hány százaléka víz?

Legjobb válasz: "A víztartalom szervenként is változik. A szem üvegteste például 99 százalék vizet tartalmaz, az agynak 78 százaléka, a szívnek 77 százaléka, míg a májnak 84 százaléka a víz." http://www.vitalland.hu/tisztitott-viz/

"A víztartalom szervenként is változik. A szem üvegteste például 99 százalék vizet tartalmaz, az agynak 78 százaléka, a szívnek 77 százaléka, míg a májnak 84 százaléka a víz." http://www.vitalland.hu/tisztitott-viz/

Szerintetek az emberek hány százalékának lehet elhinni amit mond?

Naív lélek vagyok, döbbenten figyelem, hogy egymás után derül fény a hazugságokra a környezetemben szinte mindenkiről. Hol kisebbek, hol nagyobbak. Hol érteni vélem az okokat, hol teljesen érthetetlen (nincs racionális oka a hazugságnak)... Én konkrétan nem szoktam hazudni, inkább elterelő technikákat alkalmazok...a ahazugságnál jobbnak tartom... Szóval szerintetek 100-ból hány embernek lehet ma elhinni azt, amit mesél?

Legjobb válasz: Ha úgy fogom fel a kérdésed hány százalék aki alapvetõen õszinte (beteges de legalábbis deviáns viselkedésforma, nem jellemzõ az emberekre): legfeljebb 1-2% Mindenki hazudik, én is hazudok kifelé is, önmagamnak is. Ismerek olyat aki talán nem hazudik.. mert neki ez fontos. Lehet sok volt ez az 1-2%, inkább kevesebb.

Ha úgy fogom fel a kérdésed hány százalék aki alapvetõen õszinte (beteges de legalábbis deviáns viselkedésforma, nem jellemzõ az emberekre): legfeljebb 1-2% Mindenki hazudik, én is hazudok kifelé is, önmagamnak is. Ismerek olyat aki talán nem hazudik.. mert neki ez fontos. Lehet sok volt ez az 1-2%, inkább kevesebb.
"Szóval szerintetek 100-ból hány embernek lehet ma elhinni azt, amit mesél?" Így már azért árnyaltabb a dolog, azt amit mesélnek az már inkább õszinte. Aki már sztorizás közben is ferdít azért az komolyabb füllentõ kategóriába esik, ez szerintem már ritkább. Amiket mesélnek emberek azt én is hajlamos vagyok elhinni, persze van akirõl tudom hogy köze nincs a valósághoz a történeteinek :D
Most attól is függ, hogy milyen a helyzet. Olyan aki SOSEM semmilyen körülmény közepette sem hazudik kb. 0.0000001% lehet.
5.(Legalább is körülöttem.)
Ezt így nem lehet megmondani. Kultúrától is függ (jellemzõ-e a nagyotmondás), helyzettõl, egyéntõl, idõszaktól stb.
1000-bõl 1 emberre tippelnék..
Magam példájából kiindúlva, én alapvetõen õszinte vagyok, de ha szükségesnek érzem, hazudok. Pl. ha egy kitalált sztorival felmenthetem magam valamely hibám alól. Pl. lusta voltam bemenni suliba, erre kreálok valami betegséget. Nem ártok senkinek ezzel a hazugsággal, legfeljebb csak magamnak, azt meg majd én rendezem magamban, ahogy akarom. De sosem szoktam hazudni barátoknak, barátnõknek, mert ott fontos a bizalom. Nem hazudok továbbá olyan célból, hogy magamat ügyesebbnek, okosabbnak, vagányabbnak tüntessem fel. Akik ezt teszik, azoktól hányok. Szükség van a hazugságokra az életben, hogy könnyebb legyen, de aki szórakozásból is kamuzik, az egy gyökér, kifelé menõzik, de valójában nagy kerek nulla. Most akkor én melyik kategória vagyok szerinted? 31F
Annyit tudok, hogy ha egy koszovóival találkozol, bármit is mond, ne hidd el neki! A koszovóiak állandóan hazudnak. Egymásnak is. Bármiben, bármikor.
Az átlagos emberek naponta minimum 4-5 alkalommal hazudnak, még ha nem is akarnak... ha keresgetsz a neten megtalálod!
A teljesen õszinte emberek véleményem szerint a magyar társadalom kb. 1%-át teszik ki. (Azért írtam bele azt, hogy a magyar társadalomét, mert a világ más részein nem tudom, mi a helyzet, mivel nem ott élek, de feltételezem, hogy ez az arány kultúránként változó.)
Olyan sztorikat szokott némelyik ember leadni, hogy olyan az akciófilmekben nincsen. Én meghallgatom, udvariasságból, de utána kerülöm a társaságát. Semmi kedvem sincs mondvacsinált hülyeségeket hallgatnom, annál fontosabb az idõm. Sajnos sok ember fel se fogja, azt hiszi mekkora arc, ha kitalál valami frankót.
# 9/11 Mi bajoda koszovóiakkal? :D Ismertem egy egész rakással anno, 70%-a annak a rakásnak egészen jó arc volt, sõt a valaha volt legjobb fõnököm is koszovói volt, az egyik legnormálisabb ember akivel valaha is találkoztam.

Olvastam, hogy az emberek 4 százaléka pszichopata, és az 1 százalékuk pedig agresszív pszichopata akkor az emberek 1 ázaléka sorozatgyilkos?

Legjobb válasz: Attól, hogy valaki agresszív és pszichopata, még nem lesz feltétlenül sorozatgyilkos, de még azt sem gondolnám, hogy az agresszió feltétlenül fizikai erõszakban nyilvánulna meg.

Attól, hogy valaki agresszív és pszichopata, még nem lesz feltétlenül sorozatgyilkos, de még azt sem gondolnám, hogy az agresszió feltétlenül fizikai erõszakban nyilvánulna meg.
Nyilván ennek is, mint másnak is, fokozatai vannak. Ha az emberek 1 százaléka sorozatgyilkos lenne (pl. Magyarországon 100 ezer ember - de legyenek csak a 20-50 közöttiek, tehát kb. 50 ezer), mindenki megölne legalább egy ember évente (tehát idehaza 50 ezret). Ezzel szemben 2009-ben Magyarországon például 147 emberölés volt.
Kérdezõ, szerintem te egy pszichopata vagy. Rád kéne verni a pszichopatkót.
Miért lenne az? Attól még, hogy valaki heteroszexuális férfi, még nem feltétlenül erõszakol meg nõket.
A kérdező hozzászólása: Palm! Azt a 2 kérdést nem én tettem fel!
Pszihopatkó gecónagy :DDDDDD Valaminek a 4%ának az 1%a nem egyenlõ az egész 1%ával. PROBREM? Amúgy nem.
A kérdező hozzászólása: illetve megölik
A kérdező hozzászólása: NEM CSAK 147 EMBERÖLÉS VOLT, MERT a nyomtalanul eltûnt emberek többsége gyilkosságban hal meg
Pszichopata lehet kisstílû csaló, sorozatgyilkos, de olyan is, aki egész életében semmi ilyesmit nem követ el.
A pszichopata nem egyenlõ a sorozatgyilkossal. Attól is függ h kezelik-e idõben a beteget.
2011-10-17 16:20 "Nyilván ennek is, mint másnak is, fokozatai vannak. Ha az emberek 1 százaléka sorozatgyilkos lenne (pl. Magyarországon 100 ezer ember - de legyenek csak a 20-50 közöttiek, tehát kb. 50 ezer), mindenki megölne legalább egy ember évente (tehát idehaza 50 ezret). Ezzel szemben 2009-ben Magyarországon például 147 emberölés volt." Annyira tetszett ez a válasz... hogy mást hirtelen nem is tudok mondani! ;) Egyébként pedig nem, mert attól, hogy valaki agresszív pszichopata ez nem feltétlenül az emberek megölésében mutatkozik meg. Lehet, hogy pl. csak zsarolja õket, de nem öli meg.

Az emberek hány százaléka tud kb. zsákolni 14 évesen?

Érdekelne ennyire ritka.

Legjobb válasz: *mennyire **Az emberek kb. hány százaléka

A kérdező hozzászólása: *mennyire **Az emberek kb. hány százaléka
Mondom, en 14 evesen kezdtem el megerinteni a gyurut, de onnan meg kellett kb 20 centi a zsakolasig. Ezt a videot talaltam a youtubeon. 180cm-s 12(!) eves srac. https://www.youtube.com/watch?v=9JV_DQJsncY
Szerintem 14 évesen aligha van olyan aki feléri a 305 cm-en levõ gyûrût. Általánosban, gimiben jóval lejjebb van a gyûrû, így eléggé torzít a kép.
A kérdező hozzászólása: Én tudom mennyit kell ugrani. De vedd figyelembe, hogy sok genetikai tényezõ ronthat az ugráson. Például a rövid combcsont, vörös izomrost dominancia, lassú anyagcsere.
Na akkor egy kis esti matek. En 181 vagyok, ha kinyujtom a karom akkor 240cm magasig erek el (egy kezzel). A gyuru 305 magasan van, es ahhoz, hogy zsakolni tudjal kb 20cm-el kell magasabbra erj mint a gyuru, szoval az 325cm. 325-240=85 85 centit kell atlagosan ugorjon egy 180cm-es szemely, hogy zsakoljon. Ezt megfelelo edzessel szerintem a felnott FERFIAK 80% siman el tudna erni. (persze megfelelo fizikummal, 150kg-osan tenleg eleg nehez) A gyerekeknel es a noknel mas a helyzet, mivel az izomzat nem annyira fejlodott. Szoval elmeletileg egy 180cm-es 18 es 35-40 ev kozott levo normal testalkatu ferfi megfelelo felkeszultseggel tud zsakolni.
A kérdező hozzászólása: Azért 180-nal se tud mindenki szerintem. Ahhoz kell 80 +os súlypontemelkedés.
Hat ha a lanyokat nezzuk szerintem az egesz vilagon par szaz, max par ezer lenne erre kepes 14 evesen. Fiukat nezve mar valtozik a helyzet, bar ott sincsenek sokan. 14 evesen meg nekem sem ment, bar azota nem sokat nottem, de sokkal tobbet ugrok. Emlekszem 14 evesen kezdtem el megerinteni a gyurut, akkor kb 178cm voltam. Most 16 eves vagyok es 181cm vagyok, most mar mondhatom, hogy tudok zsakolni, azert nem NBA-es zsakolasokra kell gondolni, de egy kezzel mar kb 80%os aranyba sikerulnek a dunkok, teny, hogy nem is sokat gyakoroltam, mivel en roplabdazo vagyok es nem kosarlabdazo. Szerintem 180cm felett barki zsakolhat elegendo munkaval, van aki 160cm-esen is tud zsakolni, ahhoz mar genetika is kell.
A kérdező hozzászólása: Pedig sok mindent fel lehetne mérni :D
A nulla százalékhoz közelebb van, mint az 1-hez. Szerintem. De erre nincs felmérés, csak tippelünk.
A kérdező hozzászólása: Én még nem is láttam olyat. Viszont el szeretném érni, hogy tudjak. Elég magas vagyok (most 180 cm), viszonylag hosszú a karom és jó a genetikám (edzés nélkül kb. 60 cm a súlypontemelkedésem).
Pff... nemtom, 1-nél jóval kevesebb. Ha azt nézzük, a világ népességének számottevõ része a 3. világban nem is hall a kosárlabdáról, másoknak nincs labdája, gyûrûje stb. Nõknél ez valószínûleg egy nagyon alacsony szám. Ezenkívül egy jó része az embereknek ilyenkor 170 cm alatt van, és nincs akkora izomzata, hogy 90 cm-t emelkedjen mellé. Valószínûleg a kosaras 190 magas srácok, meg az amerikai korosztályos válogatott tagjai akiknek megy. Szó mi szó, elég ritka :)
most jöttem haza Diákolimpiáról és a fiú csapatok között (én lány vagyok) volt egy srác aki tudott. 3-as korcsoportól, vagyis 2001esekrõl, vagyis 13 évesekrõl van szó. :) de ez nagyon ritka 14 éveseknél is.. 16-17nél kezdenek el zsákolgatni a fiúk, akiknek megvan a magassága..:D 13/L

Sztetek az emberek hány százaléka marad egyedül?

Nyilván csak tippeljetek, véleményetek szerint. Nyilván nagyon kevesen vannak, akiknek sosincs senkijük, de azokra gondolok, akik nem találják meg azt, akivel összeházasodnak és szépen leélik együtt az életüket. A válásokra most annyira ne térjünk ki..

Legjobb válasz: Úgy látszik 2 órán keresztül senkit nem érdekelt ez a téma, tehát elég kis százalék lehet, mert mindenki el van foglalva valakivel. A nem találják helyett lehetne esetleg valami pozitív kicsengésût írni? Így olyan lehangoló, hogy tényleg elmegy a kedvem

Úgy látszik 2 órán keresztül senkit nem érdekelt ez a téma, tehát elég kis százalék lehet, mert mindenki el van foglalva valakivel. A nem találják helyett lehetne esetleg valami pozitív kicsengésût írni? Így olyan lehangoló, hogy tényleg elmegy a kedvem
A kérdező hozzászólása: kösz a hasznos választ.
Szívesen, de így már te sem vagy egyedül a kérdéseddel.

Az ember átlagosan hány százalékát használja az agyának?

Legjobb válasz: Ajánlott olvasmány: http://hu.wikipedia.org/wiki/Az_agykapacitás_10_százalékának..

nemtudom, de gondolkodásra kb. 0, 1 %-át...
100
100 százalékát.egyetlen pillanatban nem biztos, h mindegyik idegsejt aktív, de a köv pillanatban már az. természetes, h ha pl futsz, nem a beszédért felelõs központok aktívak. tehát tévhit az ilyen 10 százalék meg a 30 is..
A tudós, sõt, kicsit is a pozitivista hozzáállás szerint gondolkodó számára persze a felvetés is teljes képtelenség. A tudomány tényeken alapul, a természettudományok reprodukálható kísérletekkel is igazolható adatokkal dolgoznak. Ha így közelítünk a felvetéshez, azonnal sereg kérdés pattan elõ. Pontosan mit is mérünk, mit jellemzünk ezzel a tíz százalékkal? Az agyi mûködések mely funkcióját? Hogy mérjük meg azt, milyen egzakt, kísérletes módszerrel? Mit jelentene ehhez képest, mondjuk, a 40 százalék? Amíg ez meg nem határozzuk, addig nem tudjuk lemérni. Amíg lemérni nem tudjuk, összehasonlítani sem tudjuk. És még ha valamikor meg is válaszolná valaki e kérdéseket, hogyan utazna vissza az idõben, megmérni Einsteinnél? Ezzel tulajdonképpen le is tromfoltuk a kérdést.
Mérések alapján átlagosan 50% - attól is függ, mit csinálsz. Epilepsziások, roham alatt 100%-ot is használhatnak. Ilyenkor az agy mûködése teljesen szétzilálódik: akár minden agysejt ingerületbe jöhet és össze-vissza adják át egymásnak a jeleket. A 10% városi legenda.
de az csak állítólag. bírom azokat a fizikusokat, akik kitalálnak halandzsákat, és bizonyíték nélkül megállapítják az ember 2%-át használja agyának DDDXD
Az Állítólag címû mûsorban kiderítették, hogy 30% körül.
Teljesen biztos, hogy 5%-át. Tudományos tény. Kezemben errõl eredeti számításokat fogtam. Hidd csak el.
Bocsánat, azokat elszámoltam, egy minuszt elírtam és így helyesen 6%.. Mindenki azt ír, amit akar :D
10 százalékról tudok.
Elõzõ: Valószínûleg esetedben igaz is.
Én mind az 1-et!
Az átlag ember, - tehát nem zseni- kb. 0, 5 %-át használja az agykapacitásának.A zseni kb. 20-30 %-át.
A fideszesek 0%-ot. :)
Utolsó: nem egészen, a THC csak a kosársejt tüzelési mintázatot változtatja meg, nem triggerel több neuront, viszont remekül összekavarja a szinkronizációt (innen származik az összes hatása).
2%-át használjuk. Aki szív füves cigit, azok használják az agyuk 10%-át. Ezért megy olyan állapotban jobban az érzelem kifejezés, a gondolatösszeszedés, a gyorsabb gondolkodás. Mindenbõl megnyílik egy kicsi. Az epilepsziás indok igaz!!
Valódi választ erre a kérdésre nem fogsz kapni, mivel nem egzakt a megfogalmazás. Innentõl meg annyira mindegy, ki mit ír... Hogy hány százalékot "használunk" nem feltétlenül jelenti az aktuálisan vagy potenciálisan tüzelõ neuronok számát. "Használjuk" a gliasejteket is, elvégre elengedhetetlenek a normális sebességû ingerületvezetésben, a vér-agy gát kialakításában, a kórokozók fagocitózisában (és egyes kutatások õssejt-szerepet tualjdonítanak neki). Léteznek neurális õssejtek (talán a gliák). Ezek nyugvó állapotban vannak. Ha úgy nézzük, ezeket "nem használjuk", hiszen talonban vannak. A számuk, arányuk egyelõre nem megbecsülhetõ (tippek vannak, és valószínûleg elenyészõ, de nagyon gyér a tudásunk ilyen téren), de vannak, ergó a "100%" nem tartható. Ugyanígy lehetnek specializált feladatot ellátó sejtek, amelyeket sosem használunk ki - ezek idõvel el is pusztulnak. Az agyban még a neuronmennyiség is változik az életkorral, van regeneráció is, tehát bizonyos, hogy átépülés folyik (leépülés biztosan): akkor lehet, hogy azokat a sejteket mégsem használjuk, hogy képesek megszakítani a kapcsolataikat? Szóval válasz nincs. Potenciálisan 100%-ot vagyunk képesek használni, aktuálisan rendkívül változó. (Elvégre minden pillanatban más a neuronok tüzelési "térképe", az arány is ugyanígy változhat.)
Igen, csak a kérdés az volt, hogy "átlagosan" ! Ha nem egyértelmû, akkor hozzá kell tenni, hogy egyszerre, vagy összesen. Egyszerre kb. 50% - összesen természetesen 100% Nincs olyan agysejt, amit soha semmire nem használunk - ill. néha lehet, de az utasítás szerint egy idõ után új nyúlványokat növeszt vagy elpusztul.
szerintem a 10% az okes lehet... az agy tomegenek kb ekkora reszet teszik ki az idegsejtek, a tobbi az csak sallang. Glia sejtekkel nem gondolkodunk. Hoppa, most latom csak, hogy nem is volt ilyen kitetel! Akkor termeszetesen all a 100%, mert a fennmarado 90%ot arra hasznaljuk, hogy az idegsejteket taplaljak...
Elõzõ: te értsd meg! A 100% nem azt jelenti, hogy egyszerre. Én is használom a konyhámban levõ kések 100%-át, de egymás után, sosem egyszerre, sõt van amit ritkábban, van amit gyakrabban. A 10%-os városi legenda azt mondja, hogy az agyunk 90%-át soha semmire nem használjuk. Ezzel szemben az az igazság, hogy mind a 100%-ot használjuk, nyilván nem egyidejûleg.
Értsétek már meg: 100%-ot hogyan használnátok? Az azt jelentené, hogy minden agysejt tüzel mindenfelé, összevissza. Úgy nem mûködne semmi! Az az epilepsziás roham! Arról nem is beszélve, hogy sok agysejt csak arra való, hogy magának az agynak a mûködését megszervezze.
Sok ember semekkorát!
Átlagosan biztosan a nagy részét(mondjuk 60%) De alvás közben nyilván bizonyos területek inaktívabbak, gondolkodtató tevékenység közben meg nyilván 100% krül
Nem, pont ez a gond. Gondolkodásra nagyon sokat használunk - és nagyon nem hatékonyan. Az érzelmi agy egészen kicsi - de teljesen jól és nagyon gyorsan mûködik sok milliárd éve. A tudattalan agy nagyobb - és ugyanúgy jól mûködik sok 100 millió éve. A tudat sokkal lassúbb és rengeteg agysejtet használ. Az igaz, hogy sokkal okosabb, mint bármi más.
100%. Az, hogy te ebbõl tudatosan, egy pillanatban mennyit és melyik részét, és legföképp mire használod, az nagyon széles skálán mozog.

Az emberek kb hány százaléka szűz még a világon?

Legjobb válasz: Rebéla, ki kell, hogy javítsalak, mert 2008-as adatok alapján a világ jelenlegi népességére nézve 1 ember az az emberiség 0,000000149314927%-a, emiatt az általad megadott érték a tizedesjegy utáni 16. számjegytõl értelmezhetetlenné válik, hiszen akkor már tört emberekrõl beszélünk. Jó, mondhatjuk, hogy azok a tört emberek azok, akik épp most vesztik el a szüzességüket, de az esemény pontszerû, tehát nincs idõbeli kiterjedése, ezáltal nem lehet törtrészét sem venni, hogy most még nagyon szûz, de most meg már csak egy kicsit. Tehát te maximum 46,2394743156349586%-ra gondolhattál, ami kerekítve (hiszen nem lesz egész szám) 3 096 775 062 embert jelent. Bocs, de ezt muszáj volt :DDDD

Rebéla, ki kell, hogy javítsalak, mert 2008-as adatok alapján a világ jelenlegi népességére nézve 1 ember az az emberiség 0, 000000149314927%-a, emiatt az általad megadott érték a tizedesjegy utáni 16. számjegytõl értelmezhetetlenné válik, hiszen akkor már tört emberekrõl beszélünk. Jó, mondhatjuk, hogy azok a tört emberek azok, akik épp most vesztik el a szüzességüket, de az esemény pontszerû, tehát nincs idõbeli kiterjedése, ezáltal nem lehet törtrészét sem venni, hogy most még nagyon szûz, de most meg már csak egy kicsit. Tehát te maximum 46, 2394743156349586%-ra gondolhattál, ami kerekítve (hiszen nem lesz egész szám) 3 096 775 062 embert jelent. Bocs, de ezt muszáj volt :DDDD
én úgy tudom, hogy a 46, 23947431563495863485498174715634191324623546123946235416324519753126534721452316492536415923756235417235667%-a mindössze... de javítsatok ki, hha tévedek
russzul írtad mert mert 46, 239474315634958634854981747156341913246235461239462354163 245197531265347214523164925364159237562354172356555%a :D
hülyegyerek-.- mindig születnek uj emberek na igy számold ki te agyhalott
23, 5322234%
gratulálok a kérdés feltevõjének minden kis szardarab regelt már az oldalra??
Hogy valami értelmeset is mondjak az eddigi vegytiszta idiótaságokhoz, vannak felmérések arra, hogy a felnõtt lakosság hány százaléka szûz még. Egyre emlékszem, azt az USÁban végezték. A pontos számokra nem emlékszem, de az jött ki belõle, hogy a férfiak meglepõen nagy hányada szûz 25 éves korában, míg a nõk meglepõen kis hányada szûz 16 éves kora elõtt. És még ezek mondják, hogy a férfiaknak csak "az" kell. Bezzeg ha a környék bikája akarja farokélre tûzni õket...
"minden kis szardarab regelt már az oldalra" Gratulálok. Valaki feltesz egy ontopic, statisztikailag kezelhetõ kérdést, te meg leoltod. Az egy dolog, hogy hirtelen nem tudunk mit mondani.
és ha valaki csak félig szûz vagy csak negyedig? na?
Ja, és hozzá kell tennem, hogy erre nem mondhatjuk, hogy k.rva sok, mert pont ezek nincsenek megk.rva... a hímnemûek meg aztán pláne.
Szerintem már a szülöszobában cumira ültetik õket

Mi a véleményed, az emberek jelentős százalékának fegyverfóbiájáról?

Azt, hogy az aktuális hatalom miért retteg a szabályzott, ám állampolgári jogon járó fegyvertartástól, tudvalév?.

Legjobb válasz: "Kössük kõkemény, és ismétlõdõ elméleti, gyakorlati, és pszichikai vizsgához. Aki alkalmatlan, ilyen-olyan ok miatt, természetesen kizárva." Jelenleg is ez van a sportfegyverekre. Mégis kaphatott olyan ember, aki már elõtte is pszichiátriai eset volt, aztán nekiállt a csoporttársait lelõni (Pécsi Egyetemi lövöldözõ) Jó. Ez egyedi eset, remélhetõleg nem fog megismétlõdni. Csupán arra akarok ezzel rámutatni, hogy könnyen átcsúszhatnak a szûrõn az alkalmatlan emberek, és akkor jön az a szituáció, hogy a kocsmában a haverok elõtt vagánykodni kezd valaki a fegyverével. (vö: "ittam, na és? simán elvezetem a kocsit")

Ha több fegyver lesz, több bûnözõnek is lesz fegyvere, szabályozás ide vagy oda. Egy ütõképes rendõrség, illetve polgárõrség kell. Az autóbalesetes példa pedig rossz, mert pl. egy autóval a négyéves gyereked nem tudja egy ujjmozdulattal megölni magát.
Hasonlítsd össze, hogy hány olyan eset történt nálunk, amikor egy iskolában lövöldözés tört ki és hány Amerikában... Ok, talán az túlzás, hogy lövöldözés tör ki, de továbbra is úgy gondolom, hogy amíg egy fegyverrel bárkit lelõhetsz távolról, addig a késeléshez valahogy a közelébe kell jutnod és ez nem kis különbség.
A válasz írója 84%-ban hasznos válaszokat ad. A válasz megírásának idõpontja: ma 18:46 Na, ez pont az az indokolatlan rettegés a fegyverektõl, amirõl a kérdezõ írt. Még hogy gépfegyverrel lövöldöznék egymást az emberek... Most õszintén, szerinted ez történik azokban az országokban, ahol engedélyezett a fegyvertartás (és most nem az amcsi bandaháborúkra vagyok kíváncsi, mert azokat nem engedéllyel tartott, hanem illegálisan beszerzett fegyverekkel vívják a helyi niggerek)? Svájcban például mennyire gyakori az általad leírt szituáció?
"Kössük kõkemény, és ismétlõdõ elméleti, gyakorlati, és pszichikai vizsgához. Aki alkalmatlan, ilyen-olyan ok miatt, természetesen kizárva." Jelenleg is ez van a sportfegyverekre. Mégis kaphatott olyan ember, aki már elõtte is pszichiátriai eset volt, aztán nekiállt a csoporttársait lelõni (Pécsi Egyetemi lövöldözõ) Jó. Ez egyedi eset, remélhetõleg nem fog megismétlõdni. Csupán arra akarok ezzel rámutatni, hogy könnyen átcsúszhatnak a szûrõn az alkalmatlan emberek, és akkor jön az a szituáció, hogy a kocsmában a haverok elõtt vagánykodni kezd valaki a fegyverével. (vö: "ittam, na és? simán elvezetem a kocsit")
Na-na! Olyan fontos nektek, hogy a bunozok es a ciganyok (bocsanat, meg sosem tettem megjegyzest rajuk) konnyebben jussanak gyilokhoz?
Teljesen indokolatlan, az emberek többségének nincs semmi szüksége fegyverre. Az emberek nagy részének a szellemi szintje nem éri el azt a szintet, hogy meg lehessen bízni abban, hogy felelõsségteljesen tudja használni. Az emberek nagy részének a képességeit meghaladja, hogy pontosan tudja használni. Másrészt minek lenne mindenkinél fegyver? Már csak az hiányzik, hogy valami bolti lopás szintû esemény 'intenzív harccá' fajujjon. (kis túlzással persze) És igen, sokkal több embert ölnek meg autóval. Mert sok embernek még ott sem tart a felfogóképessége, hogy - ha inni megyek nem viszek kocsi - ha ittam nem vezetek - nem képzelem azt, hogy mindenkinél biztonságosabban vezetek, ezért rám nem vonatkozik a sebességkorlát - a k*rva irányjelzõ nem dísznek van - nem dudálok rá a vénasszonyra hogy összefossa magát és még sorolhatnám. ilyen emberek kezébe akarsz te fegyvert adni?
A víz még több ember halálát okozza, tiltsuk be a vizet is...
A kormányon kívül senkinek sincs ilyen fóbiája. Nekik meg azért mert akkor nem irthatnák büntetlenül a népet.
Én Magyarországon 18életév felett kötelezõvé tenném az éleslõfegyver viselését, mint a személyi igazolványt mindenhová magával kellene vinnie az állampolgárnak. És akkor egy ilyen mészárlás sem történhetne nyilvános helyen ahol több állampolgár is ottvan.
Ha valaki pszichiátriai eset a továbbiakban sem lesz szüksége lõfegyverre, különösen tartási engedélyre nem. xD
A kérdező hozzászólása: Ma 13:37 Hol élsz Te? Ma fegyverhez illegálisan jutni nem nehezebb, mint egy füves cigihez. Tehát aki "olyan" célra akarja, hozzájut, aki önvédelemre, legálisan tartaná, annak tiltott. Jó ez így? Az autós példáról. A négyéves gyerekemtõl ugyanúgy elzárom a slusszkulcsot, mint a fegyvert. Ám hozzáfér(het) a konyhaasztal fiókjában tartott késhez, beleeshet a kútba, belenyúlhat a konnektorba, ha nem vigyázok rá, il. nem teszek óvintézkedéseket. Vegyük már tudomásul, hogy gyilkos fegyver nincs, csak gyilkos ember, aki ha ölni akar megkeresi a módját. Soroljam? Kés, vasvilla, áram, rovarölõszer, kispárna, stb. Mind csak egy mozdulat, és kész. Mivel veszélyesebb ezeknél a lõfegyver?
18:46 Beülsz az autódba és amikor mellé érsz félrerántod a kormányt és elütöd. Szeretnéd, hogy az emberek autókkal száguldozzanak az utcán???
A kérdező hozzászólása: Igen, errõl beszélek. Túlmisztifikáljuk a fegyvert. Ez nem más, mint egy precízen megalkotott, csodálatos mûszaki találmány, amit, mint minden mást, rossz szándékkal, rossz célra is fel lehet használni. Ha valaki le akar számolni a szomszéddal, megteszi akkor is, ha a fegyver még nincs feltalálva. Szerinted ugyanolyan nyugodtan feszíti fel az ajtómat a "megélhetési kéregetõ" akkor is, ha tudja, LEHET, hogy ott figyel a .38-as a párnám alatt?
A kérdező hozzászólása: Mint írtam: szabályzott formában. Ez nem azt jelenti, hogy a boltban megveheti bárki, mint a mosóport, és innentõl .45-ös Colttal sétál a kocsmába. Kössük kõkemény, és ismétlõdõ elméleti, gyakorlati, és pszichikai vizsgához. Aki alkalmatlan, ilyen-olyan ok miatt, természetesen kizárva. De adjuk meg a lehetõséget! Ne lehessen pl. közterületen viselni alapos indok nélkül, de hagy védjem meg házamat, és szeretteimet az "erõszakos kéregetéstõl." Vagy erre alkalmas a rendõrség a jelenlegi felállásban? Kétlem.
A kérdező hozzászólása: Igen, Amerikában hányszor is laknak többen mint Magyarországon? Százezer fõre vetítve, biztos, hogy nincs több fegyverrel elkövetett bûncselekmény.(legálisan tartottról beszélünk.) A saját nevemen nyilvántartott fegyverrel, ami másodpercek alatt beazonosítható, nem fogok orvlövészt játszani. Ha ilyen célra kell, beszerzek egy illegalt, vagy megkeresek egy erre "szakosodott" specialistát. Persze ez már csak fikció, nem életszerû.
A kérdező hozzászólása: Egyetértünk.

Itt gyakorin az emberek hány százalékának nem volt még barátnõje, pasija?

Gyakorin ki a legidõsebb szûz(srác-csaj)?

Legjobb válasz: Annyira nem érzem a valóságtól elrugaszkodott gondolatnak azt, hogy legalább az 50%-ának nem volt még -legalábbis ebben a kategóriában. Igazából semmi bajom nincs az emberrel, de azért megemlíteném, hogy helike 13 29 évesen talán joggal pályázhatna a legidõsebb szûz címre.

Annyira nem érzem a valóságtól elrugaszkodott gondolatnak azt, hogy legalább az 50%-ának nem volt még -legalábbis ebben a kategóriában. Igazából semmi bajom nincs az emberrel, de azért megemlíteném, hogy helike 13 29 évesen talán joggal pályázhatna a legidõsebb szûz címre.
Attol hogy valakinek nem volt még barátnõje vagy barátja nem jelenti hogy szüz egybõl.
72, és már nem is lesz, mert ilyen korban már... késõ...
Nekem volt már három barátnõm és nem is vagyok szûz. Viszont fontosnak tartom elmondani, hogy a szûzesség elvesztése nem egyenlõ azzal, hogy utána puncitengerben fog az illetõ fürdeni. Magyarul, ugyanolyan szar érzés most a bõrömben lenni, mintha szûz lennék...
Erre nincs pontos válasz...
Nekem még nem volt pasim, de nem is szeretnék. 31/F
Húzz bele, mert Gabika lassan utolér xD Ebbõl a játékból én is kiestem :D
Úgy érzem, hogy 13 betöltött életévvel nem fogom elvinni a megtisztelô címet.
Pasim nem volt, de nem is lesz. :D
Honnantól számít, vagy honnantól érted a "csaj" dolgot? 15/f még szûz... :) ;)
Volt már 40+ -os szûznek is kérdése.
ebbõl a játékból kiestem :(
Jelen (27/F)

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!