Találatok a következő kifejezésre: Az emberek miért gondolja azt, hogy (44 db)

Miért rosszindulatúak az emberek? Nem akartam azt írni, hogy a magyarok, pedig rájuk gondolok elsősorban.

Külföldön élek lassan 10 éve. Néha felteszek pár kérdést magyar fórumokon, de kb. lehülyéztek, letámadnak, kioktatnak. Kint sem mondanám, hogy mindenki segít?kész, de tudnak kulturált módon reagálni, ha kérdezek.

Legjobb válasz: Magyarországon sok a frusztrált ember / ennek több oka is van / és ezt gyakran az interneten élik ki, ott ugye névtelenül szabad a vásár. Sokszor találkozom sajnos ilyen hozzászólásokkal: sértegetnek, durván szidalmaznak, kigúnyolnak másokat. Ezek a leggyakrabban az úgynevezett trollok. Szomorú. Mást nem igen lehet tenni, mint vagy udvariasan visszareagálni / van, aki erre nem is tud mit felelni meglepettségében, mert mást várt / vagy leginkább átlépni az ilyen beírásokat, mint járdán a kutyagumit.

Magyarországon sok a frusztrált ember / ennek több oka is van / és ezt gyakran az interneten élik ki, ott ugye névtelenül szabad a vásár. Sokszor találkozom sajnos ilyen hozzászólásokkal: sértegetnek, durván szidalmaznak, kigúnyolnak másokat. Ezek a leggyakrabban az úgynevezett trollok. Szomorú. Mást nem igen lehet tenni, mint vagy udvariasan visszareagálni / van, aki erre nem is tud mit felelni meglepettségében, mert mást várt / vagy leginkább átlépni az ilyen beírásokat, mint járdán a kutyagumit.
Dolgozz (vagyis próbálj) Magyarországon 1 évig és rájössz hogy miért van az hogy az emberek dühösek és ez kihat a mindennapokra is. Én elég türelmes típus vagyok de még nyugodtabb lennék ha nem azért tanultam volna évekig hogy szakmunkával keressek óránként 500ft-ot úgy, hogy nem vagyok bejelentve, nem kaptam munkaruhát, nincs útiköltség támogatás, nincs fizetett szabadság, nincs táppénz. Ennyi pénzt takarítással is megkeresnék. De jobb is ha hallgatok mert legalább van munkám és a pénzt se nagyon kell költenem de nem is nagyon tudom mert mire hazaérek a munkából addigra már minden zárva. A politika elég érzékeny téma, azt csak szidni szeretik.
Nem akartad írni, mégis írtad ( magyarok). Ha ennyire általánosítasz és ilyen provokatív stílusban teszed fel a kérdésedet, ne csodálkozz hogy nem kapsz kedves válaszokat. Elég kulturált voltam?
Milyen kérdéseket szoktál feltenni? Ok nélkül nem nagyon szoktak lehülyézni senkit...
A kérdező hozzászólása: Lencsével kellett aludnom, mert nem tudtam hazamenni és kivenni éjszakára. Reggelre begyulladt a szemem. Még sosem gyulladt be a szemem, nem tudtam, mitévõ legyek, hát tanácsot kértem. A válasz: "ilyen ostoba vagy h bent hagyod éjszakára a lencsét. felõlem meg is vakulhatsz... ennyi ésszel ..."
A kérdező hozzászólása: Megkérdeztem, hogy mit gondolnak mások a médiatörvényrõl, meghogy egyáltalán van-e még olyan ország, aminek médiatörvénye ilyen felháborodást váltott ki. Újfent kaptam pár kedvest választ, hogy "kit érdekel" etc...
Politikai témákban sajnos természetes az anyázás. A kontaktlencsékhez nem értek, nem tudom, mennyire ostobaság abban aludni.
A kérdező hozzászólása: Így most már jobban értem. Köszönöm a válaszokat.

Miért gondolja az emberek egy része, hogy az Eu országoknak jó az a mi is felzárkózunk, és a globális piacon a konkurenseik lehetünk? A józan ész, nem azt diktálja hogy jobb ha csak elhúznak?

Mi volt szerintetek eddig a példa, hogy toltak maguk el?tt, vagy hogy nyomtak lefelé?

Legjobb válasz: Mert így igaz. Miért? Szerinted mondjuk az USÁ-nak az lenne az érdeke, hogy teszem azt Texas gazdaságát taccsra vágja? Az EU-nak pont az a lényege, hogy egy közös gazdasági tömböt hozzanak létre az USÁ-bal szemben. Ha minket annyira el akartak volna nyomni, akkor nem vesznek be. Mit gondolsz, mire jön az a sok EU támogatás? Az már kérdés, hogy a politikusok teszik zsebre.

Mert így igaz. Miért? Szerinted mondjuk az USÁ-nak az lenne az érdeke, hogy teszem azt Texas gazdaságát taccsra vágja? Az EU-nak pont az a lényege, hogy egy közös gazdasági tömböt hozzanak létre az USÁ-bal szemben. Ha minket annyira el akartak volna nyomni, akkor nem vesznek be. Mit gondolsz, mire jön az a sok EU támogatás? Az már kérdés, hogy a politikusok teszik zsebre.
Mivel a II. Világháború óta az európai államok nem vetélytársai egymásnak, hanem egymásra utaltjai, hiszen egyedül egyikük sem lenne képes megállni a háború után újjárendezõdött világban. Így létrehozták az EU-t, aminek a célja pont az, hogy az egységesített Európa visszaszerezze/megtartsa elõkelõ helyét a világban. Ennek oltárán fel kell áldozni a nemzetállamokat, viszont cserébe megkapjuk a jogot a világ dolgainak beleszólásába. És ebbe bele tartozik az, hogy az újonnan csatlakozott országok is felzárkózzanak, így növelve az EU erejét, hiszen, teszem azt, egy gyenge Lengyelország csak púp lenne a közösség hátán, akit gyámolítani, támogatni kell. T
A kérdező hozzászólása: Mert így igaz. Miért? Szerinted mondjuk az USÁ-nak az lenne az érdeke, hogy teszem azt Texas gazdaságát taccsra vágja? Az EU-nak pont az a lényege, hogy egy közös gazdasági tömböt hozzanak létre az USÁ-bal szemben. Ha minket annyira el akartak volna nyomni, akkor nem vesznek be. Mit gondolsz, mire jön az a sok EU támogatás? Az már kérdés, hogy a politikusok teszik zsebre. Te nagyon keversz valamit! Az USA ban szövetségi rendszer van, az az minden adó jogszabály azonos, ahogy az alkotmány és a törvények is, illetve a büntetési tételekben vannak eltérések, és néhány speciális kiegészítés van. Támogatások? A németek több pénzt tettek el, a magyar forrásból mint mi! De magyarázd már el hogy mi is valójában a hasznuk belõlünk, ha nem az hogy olcsón dolgoztatnak? Mert a kérdést én tettem fel és te nem válaszoltál, hanem visszakérdeztél! Válaszolnál rendesen?
A kérdező hozzászólása: Majd nem jól írtad! Ennek oltárán fel kell áldozni a nemzetállamokat, viszont cserébe megkapjuk a jogot a világ dolgainak beleszólásába, már mint a fejlett Eu s régiók. A többiek meg úgy is rabszolgának születtek! Hol látod te azt hogy, az Eu ban az a törekvés hogy felzárkózunk? Még mindig 3 ad annyi támogatást kapunk ( mezõgazdasági, föld alap) Ha hozzá veszem hogy 2012 tõl bár ki vehet földet már is nyilvánvaló hogy miért! Nem úgy használjuk fel az EU s pénzeket ahogy az nekünk lenne jó, hanem ahogy a fejlettebbek eldöntik. Az az, lehet hogy nekünk gazdaság élénkítésre kellene, és nem pld a víz tisztítási rendszerekre ami még az Eu ban sem mindenütt van, de bennünket már csöszögetnek. De miért is? Mert az összes gép az utolsó csavarig német, és szeretnék már ránk sózni az Eu s pénzéért, miközben nekünk gazdaságot kellene élénkíteni ami nem érdekes, ugye?
A kérdező hozzászólása: Mellesleg mi az, hogy válaszoljak "rendesen"? Én válaszoltam a kérdésedre. Ha ez nem felel meg neked, akkor tedd fel másképp a kérdést, mert erre csak így tudok válaszolni Jahh, az volt a válaszod hogy mert csak az lehet a számukra, mert neked ez a véleményed! Konkrétan, mibõl lesz nekünk hasznunk? KONKRÉTANAN?
'T' voltam.
- "Szerintem te csak direkt csinálod min ha naiv lennél!" - "Te tényleg ennyire buta vagy?" - "Te tényleg ostoba vagy, de lehet hogy direkt csinálod a hülyét!" Tudod általában a vita végét jelzi, ha valaki elkezd személyeskedni, hisz az általában azt jelenti, hogy a személyeskedõ félnek nincsenek további érvei. Mivel ilyen hangnemben írtál, az érdemi pontjaidra sem kívánok reagálni. Azt hittem minõségi vitát tudunk majd folytatni... T

Az érdekelne, hogy az emberek miért ennyire kukák, hogy lehet ennyire befolyásolni őket? Konkrétan a Jobbikkal kapcsolatos media befolyásolásra gondolok! (kérem a moderátorokat ne töröljék a kérdésem, nem provokáció, hanem őszinte kíváncsiság)

Miért szélsőséges az, aki a hazáját, hazai érdekeket helyezi elsődleges tényezővé a politikájában? Skandináviában éltem, (világ vezető országai, jóléti, környezet és nemzettudatossági, gazdasági szepontból). A Jobbik programját elolvasva, bárki számára megérthető, nagyon nagyon sok dologban egyezik azzal, amit a Skandináv országokban már megvalósítottak évekkel elezőtt. Miért ennyire kukák és befolyásolhatóak az emberek?

Legjobb válasz: Hát igen, a Breivik. De mi olyat nem szeretnénk.

Hát igen, a Breivik. De mi olyat nem szeretnénk.
Speciel nem szeretném látni hazánkban azt viszont amit a Szovjetunióba belebolondult csivovnyikok mûveltek 1990-1994 között Finnországban, mert a Jobbik programja leginkább a húsz évvel ezelõtti kormánytervezetekre hajaz, csak nekünk nincsen néhány tízezer négyzetkilométernyi erdõnk és egy akkoriban piaci egyeduralkodónk a kor legújabb státuszszimbóluma gyártása terén, hogy az ámokfutásuk után kihúzzon minket a szarból.
"Miért szélsõséges az, aki a hazáját, hazai érdekeket helyezi elsõdleges tényezõvé a politikájában? " Ugyanitt megkérdezhetném, hogy miért komcsi/zsidó/libsi az, aki nem ért egyet a Jobbik programjával?
http://hvg.hu/itthon/20120411_jobbik_tervezet Nálam ez verte ki a biztosítékot, és többek között ezért nem fogok rájuk szavazni, mert nem szeretném, hogy a legjobb barátom, aki már 5 éve együtt él a párjával, börtönbe zárják... Csak ennyi.
Én ugyan nem éltem Skandináviában, de úgy tudom, ezer szállal kötõdnek Európához. Náluk a nemzeti szempont nem kapcsolódik össze a külföld gyûlöletével. Ezen kívül tisztában vannak a saját korlátaikkal, pl. hogy a szinte kereskedelem, a szolgáltatói szektor tartja el az országot (pl. Svédországot.) A jobbik meg kicsit mintha túl sokat képzelne a magyar gazdaságról. :) Persze nem kell kishitûnek lenni, de reálisnak igen.
A skandináv országokkal nehogy már összehasonlítsd a jobbikot! Ott kimagasló a tolerancia mindenféle szempontból, a jobbik meg finoman fogalmazva is hadilábon áll vele.
Nekem van egy a teleptõl 200 méterre lévõ kertem, rajta egy kis házzal, bármelyik libsinek kölcsönadom 2-3 hetet ott élni a barátaiktól néhány méterre, garantálom, hogy megváltozik a véleményük.
a Jobbik egy rasszista, homofób, antiszemita társaság, el akarják lehetetleníteni ezen csoportok életét. Sajnos sokan vannak, akik nem szeretik ezeket a kisebbségeket, õk szavaznak a Jobbikra. Mert politikához ahhoz nem értenek.
"Sajnos sokan vannak, akik nem szeretik ezeket a kisebbségeket, õk szavaznak a Jobbikra" Ha olyan környéken élnél, ahol sok a kokeró akkor te sem szeretnéd õket. Fõleg, ha megkéselik a nagyanyád vagy megerõszakolják a húgodat. Csak a sok liberális a problémát is letagadja, illetve cenzúrázza, nehogy sérüljön szegény kokeró emberi méltósága.
Az tényleg igaz, hogy a Jobbik olyan modellt akar, mint ami az északiaknál van.Nagy állami szerepvállalás , progresszív adózás, alacsony osztályok közötti különbségek....stb Persze, mellõzve a kulturális marxizmust mondjuk Svédországban van és ami a veszte lesz. A nacionalizmus , mondjuk úgy, hogy illegális az EU tagállamokban , vagyis nem az illegális a megfelelõ szó, hanem egyszerûen politikailag nem korrekt hazafiasnak lenni, nem EU konform. Az EU egy szociálliberális unió, illetve ilyet erõltet a tagállamokra.Ha egy tagállamnak nacionalista vezetése lenne, azt megpuccsolnák vagy ellehetetlenítenék.
#16: Tehát azért legyünk jóban az oroszokkal, hogy legyen hová küldeni munkatáborba az embereket? Remek. Ezt próbáltuk olyan 50-60 évvel ezelõtt, javíts ki ha tévednék, de nem vezetett semmi jóra. Egy kósza kérdés: ha az oroszok adják nekünk a munkatábort, mi mit adunk nekik cserébe?
Érdekesek ezek a lepontozások ennél a kérdésnél. Ebbõl arra következtetek, hogy öregembereket lekéselni, embereket megerõszakolni + egyéb garázdaságokat elkövetni korrektebb, mint megoldani a problémát. Na grat, ilyen emberekkel vitatkozni sem érdemes :D Jó hozzáállás: "Ha eddig nem sikerült integrálni õket, most minek próbálkozzunk" (ez kapott 7x%-ot) Csak abba nem gondoltok bele, hogy így nem életképes a magyarság, ez már rég nem a korrektségrõl szól, hanem a túlélésrõl. Vagy ez lenne a cél? Na ettõl lesz valaki zsidó/libsi/komcsi/hazaáruló, nem azért, mert nem ért egyet a jobbikkal.
15. Épp ezért kell Oroszországgal jóban lenni. Szíriáért is kiálltak elég rendesen, gyakorlatilag nekik köszönhették, hogy a nyugatiak nem bombázták vissza a középkorba azt az országot. Persze, ott volt katonai támaszpontjuk. De, logikusan gondolkodva egy közép-európai szövetséges is jól jönne nekik. Kényszermunkatábor vagy halálbüntetés.Valamelyikre szükség van.aaaaa
"Oroszországban is csinálnak dolgokat, pedig ugyanazt az emberjogi szerzõdést írták alá, mint Magyarország. Ott is van például kényszermunkatábor, de nem kötik a nyugati sajtó orrára." Egyrészt ott van hely eldugni egy tábort, nálunk nincs. Hiába rakjuk a Hortobágy közepére, akkor is szem elõtt van. A másik, hogy az oroszokat elég nehéz megszorongatni, szankcionálni. Minket csak egy tollvonás lenne. :(
Nem kell mindent a külföldi média orrára kötni. Lehet titokban , fû alatt is csinálni. Oroszországban is csinálnak dolgokat, pedig ugyanazt az emberjogi szerzõdést írták alá, mint Magyarország. Ott is van például kényszermunkatábor, de nem kötik a nyugati sajtó orrára.
"Ezután vagy elmennek az országból , vagy beilleszkednek vagy éhen halnak" Elmenni nem fognak, de legalábbis úgyis visszazavarják õket hozzánk. Beilleszkedni 500 éve nem tudnak (nem akarnak), nem pont egy Jobbik-kormány alatt fognak akarni/tudni. Éhenhalnak? Vagy mégtöbbet lopnak-rabolnak. Az rendben, hogy szigorúbb rendõrség. De hova zárod õket? Vagy persze "megoldás", hogy a börtönben nem kap enni, aztán majd felszabadulnak a helyek. De kérdem én: ez mennyire civilizált lehetõség? Mennyire lenne negatív fogadtatása külföldön? (tudom, erre egyszerû a válasz: fogadják be õket, de a valóság problémásabb)
Senki nem mondta, hogy lágerbe kell õket rakni. Egyszerûen normális törvények kellenek , szigorú rendõrség , szabadabb önvédelmi jogok. És megszüntetni a társadalmon való élõsködést. Nincs segílyke Ezután vagy elmennek az országból , vagy beilleszkednek vagy éhen halnak
És mégis mit akar a jobbik a cigányokkal? Börtönbe senkit nem csukhatnak csak a származása miatt, és lágerbe sem küldhetik õket. Elkapni a bûnözõket kell, bõrszíntõl függetlenül.
Mennyi idióta van itt! Nos, ezért utálják többek között a jobbikot.

Sok ember miért gondolja azt, hogy mindig mindenhez köze van?

Annyira unom már ezt a stílust, de rengeteg ember ilyen. Mindenkinek beszólogatnak, hogy miért ilyen-olyan-amolyan zenéket hallgat,a mikor ez-az-amaz jobb, beszólogatnak mindenkinek az öltözködésére, stílusára, most tökmind1, h rocker, emos, stb....ha egyszer így érzi jól magát, minek foglalkoznak vele? Komolyan néha úgy érzem, mintha az óvodában, vagy bölcsődében lennék, ott szokták ezt csinálni, hogy "az enyém jobb bibibííí" Miért kell mindenért beszólni? Egyáltalán mi köze a másik embernek ahhoz, hogy X-nek milyen a stílusa, mit csinál, mit hallgat? Egyáltalán honnan jön ez a dedós természet? Elnézést a kirohanásért, de olyan idegesítő, és már unom, hogy nekem is beszólogatnak, mert szeretem a rock zenét, "de ettől még nem leszel rocker!! hű de kemény valaki!!" stb.... 18/L

Legjobb válasz: Azért foglalkoznak állandóan másokkal, hogy ne saját magukkal kelljen. Aki nem bír önmagával összezárva élni, az állandóan más témát fog keresni. Vigasztaljon a tudat, hogy nekik rossz, és próbálj meg nem foglalkozni a beszólásokkal, akármilyen nehéz is idõnként :)

Azért foglalkoznak állandóan másokkal, hogy ne saját magukkal kelljen. Aki nem bír önmagával összezárva élni, az állandóan más témát fog keresni. Vigasztaljon a tudat, hogy nekik rossz, és próbálj meg nem foglalkozni a beszólásokkal, akármilyen nehéz is idõnként :)
A kérdező hozzászólása: Van egy emos fiú barátom, soha nem tudna senkinek ártani, mégis neki is beszólnak, hogy "jobb lenne ha megd*gölnél" meg stb.... És ezt noname idegenek mondják, akik nem is ismerik, de csak azért a halálát kívánják, mert emosként érzi jól magát.... (ne térjünk ki a szidalmazásokra)
A kérdező hozzászólása: A poén az, hogy rengeteg az ilyen beszólogatós 18-25 éves de 35-40 éves kiadásba is láttam....
Nekem is beszóltak múlt hét pénteken, pont ezért.Ha te így érzed jól magad, akkor kit érdekel, hogy más mit , , ugat" ? 13/L
Bocsi a szteroidokra gondoltam. :P
Szerintem ez kicsit el van kavarva. Vannak akik azért gyúrnak mert valami önbizalomhiányuk vagy hasonló komplexük van vagy hát kicsi a farkuk. Azt is szokták mondani hogy csak azoknak kell nagy kocsi akiknek pici a farkuk. Pedig ezek hülyeségek.. de ha nem igaz nálad akkor mit foglalkozol vele?
A farok nem megy össze. Attól látod kisebbnek, amennyivel az izmok növekednek. Mikor vézna valaki nagyobbnak látszik a farka, mint miután akkora lesz a teste mint egy bivalyé. Foghatjuk fel, úgy is, hogy optikai csalódás.
Ezt a sok hormonbevitel miatt gondolják. Tapasztalatból mondom, volt egy srác, akinek olyan teste volt, mint egy álom, és amikor elõvette, nem volt nagyobb a f***a kb. 7cm-nél álló helyzetben...
a súlyemelõk állítólag a térdükön hordják a töküket/bocsi):DDDD
Vannak olyan szerek, amik hosszútávon impotenciát okoznak. Ezeket a sportolók tömik magukba. Ilyen por, olyan por, ilyen tabi, olyan tabi, tömegnövelõk stb nem értek hozzá.... Bár ez nem befolyásolja a farokméretet, csak a mûködését:D
Léteznek testépítõ cégek? Nem is tudtam róla. XD Ez az utolsó 'válaszolónak' szólt. Megint egy tudatlan marha... Amúgy azért hiszik ezt szerintem mert ahogy azt az egyik válaszoló is írta vannak akik ezzel próbálják kompenzálni más adottság beli hiányosságaikat és ugye tudjuk h az emberek hülyék és általánosítanak. Mint kb. h aki 'porozik' (az õ szavaikkal élve) annak felfújt izmai vannak és ha abba hagyja leereszt meg hasonló baromságok. Nekem 18 centi és nem is vékony gyúrok is tolok edzés után turmixot mégis áll a léc napi 3x bnõmmel vagyok minimum. Hát akkor mirõl beszélünk? :D
elõttem irónak legyél már picit inteligensebb, ok? mielõtt nagy hangon leugatsz szerinted mit jelenthet a testépítõ cégek? ha van agyad, rájössz, he nem úgy maradsz
10:37 lehet hogy áll a léc, de ettõl még egy klasszkus kigyúrt tirpák vagy
Én sosem gondoltam ezt, én a duci alacsony-közepes, puhány pasiknak képzelek kis farkat. Nem tudom tévesen-e.
Mert az emberek a bevitt szereknek olyan hatást tulakdonítanak, hogy kicsi lesz a farkuk. Vannak is iylenek. Mondjuk ritka. De van egy csoporttársam, testépítõ, mióta iylen cuccokat szed, tiszta metró lett a gyerek, úgy viselkedik mint egy nõ, még a hangja is olyan lett.. Szerintem a legtöbb nõ nem a test alapján képzel az emberhez farkat, én biztos nem.
A kérdező hozzászólása: Uccsónak: Van egy olyan kimutatás mely szerint az anabolikus szteroidokat használóknál a férfi hormon kb. 4X-ese az átlagénak, míg a nõi az sokkal többszörösére emelkedik. Pontos számot már nem tudok mondani.
látom nem kérdezni jöttél, hanem igét hirdetni melyik testépítõ cégnek dolgozol?
oksi nemgond és bocsi :D
A kérdező hozzászólása: Akkor ne haragudj, hogy ha megbántottalak. Legközelebb viszont jobban figyelj:) .
19:57es vagyok. Én nem a táplálékkiegészítõkre gondoltam, hanem arra amit te is megemlítettél. Mivel laikus vagyok, én ezeket "porok"nak hívom. És mivel a kérdésed nem testépítõknek szól, bátorkodtam én is válaszolni.
A kérdező hozzászólása: Ilyen por meg olyan por nem fog impotenciát okozni! A táplálékkiegészítõknek nincs ilyen hatásuk. Amihez nem értesz inkább ne szólj bele! Impotenciát a szteroidok okozzák. Ugye ezek szintetikus úton elõállított tesztoszteront tartalmaznak vagyis férfi hormont. Aki ezeket szedi/injekciózza magába, annak leáll a természetes tesztoszteron termelõdése. Míg szedi az anyagot, addig dúl benne a tesztoszteron, a libidója is óriási. Viszont mikor abbahagyja, utána egyszerûen már fel se áll neki, hiszen annyi tesztoszteron sincs benne, mint egy csecsemõben. Amíg a természetes tesztoszteron termelõdés vissza nem áll, addig nem is lesz normális szerelmi élete. Van, akinek hamarabb, van akinek késõbb áll helyre a rend.
A kérdező hozzászólása: Nekem nincs gond a méreteimmel, de sajna kigyúrtnak sem vagyok mondható. Sportos vagyok:) . Na de szeretem a testépítést és felidegesít, ha ilyen baromságokat mondanak, hogy nézd, hogy ki van gyúrva, de biztos kicsi van neki. Ez egy óriási baromság. Egy tévhit.
A kérdező hozzászólása: Semmi összefüggés nincs a farokméret és a kigyúrtság vagy nem kigyúrtság közt.
A kérdező hozzászólása: A hormonoktól senkinek sem lesz kisebb farka. Ha valaki szteroidokat szed, annak a töke megy össze, mert ugye a test azt érzi, hogy nincs szükség rájuk. Attól, hogy egy jó testû palinak kicsi farka volt, attól még nem emiatt van. Szar testû palinak is lehet kicsi a farka.
02:12-nek. Hidd el, az általad leírt paraméteres emberkéknek van a legtöbbjöknek hatalmas farka. :-))))

Az emberek többsége miért gondolja azt, hogy a Hungarizmus kimerül egy egyszerű nacionalizmusban?

Legjobb válasz: Most nem szeretnék veletek kötekedni, bevallom, nem szeretem a hungarizmust, bár én más okokból. Szerintem az embereknek nagy baja a politikátokkal, hogy mindenki aki hungarista, elõbb utóbb kimondja "mocskos cigányok"(vagy "bizonyos elemek") és ez egy rossz szájízt ad innentõl a beszélgetésnek, mert ha hitetlenkedek, nem a szavak erejével gyõztök meg, csupán lehordtok mindennek, és ahelyett, hogy ütköztetnénk egymással a meggyõzõdésünket, amivel akár még mellétek is állíthatnátok, megkapom, hogy nem szeretem eléggé az országomat. És itt a baj, azt mondjátok, aki nincs köztetek, az ellenetek van. Ezen kellene változtatni, úgy kéne néznetek a hitetlenkedõkre, mint azokra, akiket sikerült becsapnia azoknak a bizonyos elemeknek, és ahelyett, hogy támadnátok õket, le kellene döntenetek a falaikat. Ha nincs nyitva a szemük, akkor nektek kellene azt kinyitni, de nem erõszakkal, hanem meggyõzéssel.

Most nem szeretnék veletek kötekedni, bevallom, nem szeretem a hungarizmust, bár én más okokból. Szerintem az embereknek nagy baja a politikátokkal, hogy mindenki aki hungarista, elõbb utóbb kimondja "mocskos cigányok"(vagy "bizonyos elemek") és ez egy rossz szájízt ad innentõl a beszélgetésnek, mert ha hitetlenkedek, nem a szavak erejével gyõztök meg, csupán lehordtok mindennek, és ahelyett, hogy ütköztetnénk egymással a meggyõzõdésünket, amivel akár még mellétek is állíthatnátok, megkapom, hogy nem szeretem eléggé az országomat. És itt a baj, azt mondjátok, aki nincs köztetek, az ellenetek van. Ezen kellene változtatni, úgy kéne néznetek a hitetlenkedõkre, mint azokra, akiket sikerült becsapnia azoknak a bizonyos elemeknek, és ahelyett, hogy támadnátok õket, le kellene döntenetek a falaikat. Ha nincs nyitva a szemük, akkor nektek kellene azt kinyitni, de nem erõszakkal, hanem meggyõzéssel.
Fel vagyunk mink ébredve, csak még kicsit kótyagos a csapat, az elsõ kávéig használhatatlan a banda.
Mert a híradó csak annyit ad le belõle, hogy fajgyûlölet és az embereknek rögtön Hitlerre gondolnak.
Mert szûklátókörûek és bizonyos elemek meg még ezt sulykolják is belé.
Nem merül ki, és ezt senki sem mondja. Engem ezekben az eszmékben leginkább a kollektív általánosítás, származás alapján való diszkrimináció nem tetszik. Valóban a "Hazaáruló" és a "bértollnok" jelzõ alkalmazása veletek egyet nem értõ emberekre, elriaszthatja az embereket. Azt pedig egyszerûen nevetségesnek tartom, hogy Izrael létrejöttét a cionista mozgalom elítélését csak azért teszitek, mert zsidók mellé csak nem állhattok "mert csak". Mi az ha egy nép 400 éve saját országát kívánja létrehozni, ha nem a megtestesült nacionalizmus?
Én közel érzem magamhoz a hungarizmus eszméjét, mert nem mondanak hülyeséget és van pár hungarista ismerõsöm is, akik vezetõ szerepköröket töltenek be magyarországi hungarista szervezetekben, de nem vettem észre, hogy keresztül akarnak tiporni azokon, akik nem értenek velük egyet. Nekem mindig is jó barátaim voltak és még most is azok és meg tudom magam érteni velük és én is megértem õket. Szóval nincs probléma azzal, hogy erõszakosak lennének. Olyan emberek, mint mindenki más, csak nagyon fontos nekik a becsületük és a hazájuk és lehet, hogy ezért egyesek szemében szögletes embereknek tûnnek.
hja akkor már inkább a hungaristák, mint a jobbikosok.
mert a hungaristák és a nacionalisták is szûk látókörûek, azonos alapokkal. ezért.
Az emberek többségét a legkevésbé sem érdekli, mi a hungarizmus és miben különbözik a nacionalizmustól vagy a fasizmustól. Egy 0, 2%-os kisebbség rugózik ezen állandóan, elég vicces látvány.
A hungarizmus is csak egy nevetséges eszme, mint ahogy még egy pár hozzá hasonló.Mindig is "sajnáltam" azokat az embereket, akik emocionálisan próbálnak politizálni. És meg lehet nézni Szálasi hungarizmusát:olyan állami berendezkedést hozott létre, amire még jóindulatúan sem lehet ráaggasztani a magyar hagyományokat, de csak istenítsétek:)
ma 15:17 ha te most a szláv nemzetekbõl akarsz "falatozni" akkor te különb leszel náluk?
ma 15:17 is bizonyítja, hogy mennyire vagytok egységesek!
"hogy az emberek szeme, felnyíljon, hogy mi folyik ebbe az országba, és ne csak a saját problémáikkal legyenek elfoglalva.." Ezek az általános szólamok ma már a többséget ebben a formában nem tudják motiválni, ugyanis a gondolkodó embereket már elkezdte érdekelni a megoldás is, nem csak a vélt vagy valós problémák folyamatos hangoztatása. Ez az amiben a hungarizmus kimerül (eltekintve a Szálasi -féle néhány hónapot, amiben sok köszönet nem volt).
Meg lehet nézni hogy Szálasiban hány nemzet vére folyt és hogy mit akart nem kell egybõl zsidókat kinyalni bár nem vagyok hungarista magával a hungarista eszmével csak aza bajom hogy a minket gyûlölõ népeknek is területi autonómiát adna. Azokat akik Trianonban falatoztak szeretett hazánkból a földel kell egyenlõvé tenni, fõleg a románokra és a szerbekre gondolok mert amíg a szláv faj körülöttünk ólálkodik addig mi nem vagyunk biztonságban.
Én szerintem nem tekinthetõ "egyszerû" nacionalizmusnak. Egy elkeseredett és alapvetõen erõszakra hajlamos ember számára nagyon vonzó lehet, de egy gondolkodó ember számára már nem nagyon. "Szóval nincs probléma azzal, hogy erõszakosak lennének." A mellékelt példák nem ezt mutatják, plusz még a saját köreiteken belül sem vagytok egységesek, nemrég a kuruc is lehozta azokat a konfliktusokat, amik az ún. mozgalmon belül vannak. Én úgy látiom, hogy a mai nacionalista és szélsõjobb körökben az "egy a cél" már nem annyira érvényesül (talán soha nem is érvényesült) Mivel ez az egész katyvasz az emberek igen csekély hányadát érdekli, valószínûleg itt soha nem lesz sem hungarizmus. De a ti dolgotok, hogy miben hisztek, minek szentelitek az idõtöket!
A kérdező hozzászólása: Lassan bekövetkezhetne egy ú.n "nemzeti ébredés", hogy az emberek szeme, felnyíljon, hogy mi folyik ebbe az országba, és ne csak a saját problémáikkal legyenek elfoglalva..
Én nem falatozni akarok csak visszakapni ami a magyarságnak jár.

Miért gondolja azt sok ember, hogy (keresztény) hívőnek lenni = jobb oldali politikai beállítottságúnak lenni?

Gondolom azért, mert sok embernél ez a kett? egyet jelent. De nem mindenkinél, pl. nálam sem, igaz baloldali sem vagyok. Úgy gondolkozok, hogy aki hív?, annak azt kellene figyelnie, hogy a Biblia mit mond egy kérdésben, ill. ha semmit, akkor hogy hogyan lehetne azt a dolgot a lehet? legnagyobb szeretettel megoldani úgy, hogy az embereknek jó legyen, nem pedig kritikátlanul beállni egyik vagy másik politikai oldal szekértáborába olyan jelszavakat skandálni, amelyek sokszor nem is nagyon egyeztethet?ek össze a kereszténységgel?

Legjobb válasz: Teljesen egyetértek. Ennek oka lehet az is, hogy egyes pártok kisajátítják maguknak a jobb oldal és a keresztény címeket, mások a bal oldal, szociális, liberális, konzervatív címeket, pedig szerintem közük nincs egyik címhez se. Ezért nem is tudok egyik pártra se tiszta lelkiismerettel szavazni. Inkább kisebb-nagyobb rossz elve alapján szoktam, mert nem szavazni még rosszabb. Régebben úgy gondoltam, jobb ha kevesebb párt van a parlamentbe, mert így kevesebbet vitáznak és hamarabb történik valami. Ehelyett inkább könnyebben betartanak egymásnak, másrészrõl könnyebben megállapodnak az osztozkodás kérdésében. Ezért ma már úgy gondolom, hogy inkább több párt legyen, mert a nagy vitába talán valami jó is kisül. De legalább is nehezebben osztozkodnak, így valaki mindig teregetni akar. Ezért se szoktam leadni csak egy pártra minden X-et.

Teljesen egyetértek. Ennek oka lehet az is, hogy egyes pártok kisajátítják maguknak a jobb oldal és a keresztény címeket, mások a bal oldal, szociális, liberális, konzervatív címeket, pedig szerintem közük nincs egyik címhez se. Ezért nem is tudok egyik pártra se tiszta lelkiismerettel szavazni. Inkább kisebb-nagyobb rossz elve alapján szoktam, mert nem szavazni még rosszabb. Régebben úgy gondoltam, jobb ha kevesebb párt van a parlamentbe, mert így kevesebbet vitáznak és hamarabb történik valami. Ehelyett inkább könnyebben betartanak egymásnak, másrészrõl könnyebben megállapodnak az osztozkodás kérdésében. Ezért ma már úgy gondolom, hogy inkább több párt legyen, mert a nagy vitába talán valami jó is kisül. De legalább is nehezebben osztozkodnak, így valaki mindig teregetni akar. Ezért se szoktam leadni csak egy pártra minden X-et.
Maximálisan egyetértek! Sajnos sokan elhiszik, amit a pártok állítanak magukról. Mármint például azt, hogy keresztény értékeket képvisel. Ha ezt egy hívõ elhiszi, már úgy érzi, másra nem is szavazhat. De érdemes a hangzatos beszédek mögé nézni! Én hívõ vagyok, de a hajam égnek áll a kereszténynek mondott pártok-pártvezetõk viselkedésétõl! Én egyik nagy pártra sem szavazok és az elõzõ válaszolóval mélységesen egyetértek abban, hogy több párt jobb lenne, a kicsiket is fel kellene hozni, hogy ne csak két rossz közül lehessen választani. A baj ezzel ott van, hogy sokan azért nem szavaznak a kisebb pártokra, mert úgy gondolják, úgysincs esélyük. Csakhogy ez így sajnos önbeteljesítõ jóslat. Ha mindenki arra szavazna, akit valóban szeretne függetlenül attól, hogy lát-e esélyt a nyerésre vagy sem, akkor kicsit nagyobb befolyása lehetne a kisebb pártoknak is. De ehhez éppen azt kellene megtanulni, amit a kérdezõ is szorgalmaz: nem kisebb rossz, vagy nagyobb esély, hanem lelkiismeret szerint kellene dönteni.
Örülök, hogy leírtátok a véleményeteket, megpróbálok én is a legjobb tudásom szerint válaszolni. A kérdezõ jó kérdést tett fel, jók voltak a válaszok is, bár én picit az Írások ’részleteiben’ keresném a válaszokat. A kommunizmus a materializmus alapjaira épült, és ha lehámozzuk róla a degenerált politika rémtetteit, a legjobb esetben is a földi utópia keresése volt. Egy olyan utópiáé, melyet a fenti hozzászóló is lehetetlennek tart. Én is, de csak addig, míg „ember uralkodik az emberen” –a Biblia megfogalmazása szerint. Marx létrehozott egy vallásellenes filozófiát, amely igen nagy hatással volt az emberekre. Marx a vallást nyilvánvalóan az emberi fejlõdés akadályának tekintette. Azt állította, hogy az emberiség szükségleteinek legjobban a materializmus, vagyis az a filozófia felel meg, amely nem hagy teret Istennek vagy a hagyományos vallásnak. Mindez a következõ kijelentéshez vezette õt: „Az elsõ dolog, ami az emberek boldogságához szükséges, a vallás megszüntetése.” Az elsõ századi keresztények tényleg „kommunisták” voltak? Egyesek a Cselekedetek 4:32. versére alapozva próbálják állításukat megindokolni. Ez a vers a jeruzsálemi keresztényekrõl ezt mondja: „Mindenük közös volt.” Egy tudományos kutatómunka azonban feltárja, hogy ez csak átmeneti megoldás volt, és elõre nem látott körülmények, nem pedig a „keresztény” szocializmus állandó rendszere hívta életre. Mivel szeretettel megosztották anyagi javaikat, „nem volt közöttük egyetlen szûkölködõ sem”. Igen, a „szétosztás úgy történt, hogy mindenki megkapta, amire szüksége volt” (Cselekedetek 4:34, 35). Vajon ki kire lehetett akaratlanul is hatással? –Marx Jézusra, vagy Jézus Marxra? Nyilván az utóbbi valószínûbb. Marx eszméje mindenesetre nagyon messze került Jézus tanításaitól, már csak abban is, hogy Marx emberi politikával akarta elérni „álmait”, Jézus pedig tisztában volt azzal, hogy az emberiség saját erejébõl (Isten nélkül) soha nem képes megoldani gondjait. Pedig az emberi politika egyfolytában ezt teszi, és ezért van kudarcra ítélve. (Azokkal együtt, akik reményeiket ezekbe vetik) „’Adjátok meg a császárnak, ami a császáré’ mondásával elismerte, hogy a földön mindig lesz egy emberi államhatalom, aminek a célja az itteni ügyek intézése” Jézusnak ebbõl a tanításából hogyan következik az, amivel kiegészítetted, vagyis hogy „mindig lesz a földön”? Na, látod ezt nem, de az ellenkezõjét írja a Biblia. Az egész Biblia elsõsorban Isten tulajdonságairól, és akaratáról szól. Mi volt a Teremtõ eredeti szándéka a földel, és az emberekkel? És vajon megváltozott-e ez a szándéka?! Nem fog örökké tartani az emberiség szörnyû politikai kísérletezgetése. (Róma 13:1–7; Titus 3:1). A mi korunkban Isten nem hozott létre emberi államhatalmakat, de megengedi, hogy létezzenek. Így hát Pál az alábbiakat írhatta: „a mely hatalmasságok vannak, az Istentõl rendeltettek [vannak viszonylagos állásukban, NW ].” Mit tár fel ez az ilyen földi hatalomról? Azt, hogy alá van rendelve, vagyis alatta áll Isten hatalmának!! (János 19:10, 11). De ebbõl következik más is, méghozzá egy nagyon fontos dolog: ha az emberek törvénye ütközik Isten törvényével, a keresztényeknek a Biblia által kiiskolázott lelkiismeretükre kell hallgatniuk. Mint uralkodónak, ’Istennek kell inkább engedniük, hogynem az embereknek’ (Cselekedetek 5:29). Igenám, de úgy tudom, hogy a két V. háború „keresztény” világban tört ki és nagyrészt õk mûvelték (Hogy csak e két dologra utaljak). „… felszólítja a hívõket, hogy imádkozzanak a mindenkori hatalom birtokosaiért, hogy 1. megfelelõ emberek kerüljenek oda 2. akik ott vannak, bölcsek és tisztességesek legyenek.” Ne haragudj, hogy ilyen szõrszálhasogató vagyok, de hol írja ezt a Biblia? Én úgy tudom, hogy Jézus és az elsõ századi követõi sem avatkoztak a politikába! Mindenhol azt olvastam, hogy õk nem imádták a császárt, és még az életük árán sem voltak hajlandók a katonai szolgálatra. Egészen egyszerûen SEMLEGESEK voltak az életük árán is! Ezzel szerintem nem Jézus tanításának egy szörnyû félreértését állandósították. Szerintem õk pontosan tudták, mit tanított nekik Jézus errõl, nem?
Sokan mondják, hogy Jézus volt a legnagyobb kommunista, mert a tanításai sokban megegyeztek a marxista eszmékkel. Ez szerintem is így van. :-)
A kérdező hozzászólása: Természetesen Jézust kell követnünk mindenben, amiben iránymutatást, vagy példát adott. Õ általában nem politizált a saját korában (ironikus, hogy sikerült mégis éppen politikai vádak alapján elítéltetni a rómaiakkal)de nem is tiltotta meg ezt követõinek "Adjátok meg a császárnak, ami a császáré" mondásával elismerte, hogy a földön mindig lesz egy emberi államhatalom, aminek a célja az itteni ügyek intézése Általában a Biblia: - kifejezi, hogy mindenfajta zsarnokoskodás, hatalommal visszaélés bûn - de az államhatalmat általában tiszteletben kell tartania minden hívõnek (kivéve, ha az valami egyértelmûen olyant követel, ami közvetlenül Isten ellen irányul, tehát pl. nem szabad imádatban részesíteni az arra éhes diktátorokat) -felszólítja a hívõket, hogy imádkozzanak a mindenkori hatalom birtokosaiért, hogy 1. megfelelõ emberek kerüljenek oda 2. akik ott vannak, bölcsek és tisztességesek legyenek --- Olyan utópia, hogy a földi állam rendbe rakja a dolgokat nem lesz, hasonlóképpen a lelki, szellemi, erkölcsi dolgokban sem az fog elsõsorban irányt mutatni. Ettõl még a hívõ ember részt vehet a politikában, szavazhat, akár indulhat is jelöltként. Természetesen minden esetben azt kell figyelembe vegye, hogy elsõsorban Krisztushoz kell hû legyen, semmiféle megalkuvást az õ ellenében nem köthet. Elképzelhetõ, hogy van ilyen ember az országos politikában is, de helyi szinten egészen biztos, hogy van ilyen polgármester, ismerek konkrétat is.
A kérdező hozzászólása: Szerintem meg egyáltalán nem. Ha egymás mellé teszed a Kommunista Kiáltványt (például a Wikiforrásban fent van magyarul is), meg a Hegyi Beszédet, vajmi kevés hasonlóságot fogsz benne találni. Az lehet ennek a feltételezésnek az alapja, hogy a Krisztus feltámadása után megszületõ legelsõ jeruzsálemi gyülekezetben valóban volt vagyonközösség egy darabig, de csak ott, és csak rövid ideig, azután ezt nem folytatták. De még az õ motivációjuk, kiindulási pontjaik, tanításuk is gyökeresen különbözött a kommunistákétól.
A kérdező hozzászólása: Én legutóbb az MDF-re szavaztam. (Ja, nem azért írom, mert mellettük akarnék kampányolni, vagy mert úgy gondolom, hogy õk a hívõk pártja) Szóval legutóbb rájuk szavaztam, mert mostanában elég normálisan viselkednek. (Persze volt, ami bennük is kiakasztott, pl. Dávid Ibolya: "nem értek a focihoz" megszólalása, amikor nagyon jól tudhatta, hogy nem is arról szólt a kérdés.) De az, hogy most rájuk szavaztam, nem azt jelenti, hogy MDF-es lennék olyan értelemben, hogy örökre hozzájuk kötném magam, és mindig rájuk szavazok, akkor is, ha valami hülyeséggel jönnek elõ.
A kérdező hozzászólása: (Hát ez nagyon hosszú lett, bocs) Jó veled errõl beszélgetni. Fõleg az a jó benne, hogy bár úgy néz ki, hogy ebben egy kicsit eltérõ módon éljük meg a hitünket, nem érzem szükségét, hogy mindenáron ellenérvet hozzak. De azért reagálok - nem is vitatkozásból, inkább véleménykifejtésbõl. --- "De nyilván nem azért, hogy választási és politikai sikerei legyenek, mert akkor már állást foglaltunk, bár ezt így nem is írtad." A legutóbbi országos önkormányzati választások elõtti napon én vezettem a gyülekezetünkben az imaórát. Az volt a tárgya, hogy imádkozzunk azért, hogy Isten adjon az országnak saját elgondolása szerinti vezetõket. Semmilyen célzás konkrét párt vagy személy irányában, vagy ellen nem hangzott el. (Meg van a szövege Word formátumban, ha akarod, elküldöm.) Tehát ahogy te is írtad, semmiképpen sem konkrétan pártpolitikai állást foglalva az egyház vagy a gyülekezet nevében. (Persze ezek után én is elmentem szavazni és a legjobb lelkiismeretem szerint leadtam a voksomat - de nem prédikáltam senkinek azt, hogy mások is ugyanarra adják :) ) --- Nikodémuszt és Arimátiai Józsefet elgombáztam, igazad van, tényleg rossz a példa. Ha késõbb fel is vállalták az õ pozicióikban a Krisztusban való hitet (tudjuk, hogy József ezt megtette, amikor Pilátustól elkérte Jézus testét) akkor valószínûleg a zsidó elöljárók többsége kipenderítette õket onnan, tehát nemigen maradhattak aktív politikusok. Viszont a korai kereszténységben gyakorlatilag senki sem igen lehetett aktív politikus, mivel akkor és ott egy kifejezetten üldözött kisebbség voltak. Talán kivétel lehet a Pál ciprusi útja során megtért Szergiusz Paulusz helytartó (ApCsel 13) Azzal továbbra is vitatkoznék, hogy ne lehetne a hívõ ember politikus. Ott van Ábrahám - nem egy mai értelemben vett politikus, de egy klán feje, Mózes, az egész nép irányítója, Dávid király, Jósiás - ezek az emberek Isten szíve szerinti vezetõk voltak. Aztán ott van József, Dániel, Nehémiás, Mordokaj - mindannyian politikusok voltak, sõt gyakorlatilag egy a zsidók felett uralkodó multikulturális közegben tudták úgy szolgálni a népüket, hogy nem veszítették el és nem tagadták meg a hitüket. És Isten mindannyiukról elismerõen nyilatkozik. (Kétségtelen persze, hogy nem keresztények voltak, de ez a fogalom akkor még nem létezett) --- "„Az én királyságom nem része e világnak. Ha a királyságom része volna e világnak, szolgáim harcoltak volna, hogy ne szolgáltassanak ki a zsidóknak. Így azonban a királyságom nem innen való.” Szelíden megkérdezem: ezt a fenti szöveget lehet-e félreérteni? Tehát, ha Jézusért, Isten fiáért nem lehetett fegyvert fogni, pontosabban harcolni fizikai eszközökkel, akkor miként lehet egy közönséges emberi uralkodóért, vagy emberi eszmékért háborúzni, ölni egymást. Egy katonának pedig –ne szépítsük, ez a dolga, nem? (A nagy vezérek úgy is gondoskodnak róla) Nekem nem úgy tûnik, hogy Jézusnak ez a beszéde itt és máshol a bibliában csupán egy jó tanács, ajánlás lenne." Igazad van, egy emberi uralkodóért, illetve emberi eszmékért elpusztítani a másik embert szerintem sem egyeztethetõ össze a keresztény hittel. De nem csak ez lehet egy mai katona funkciója. Hanem például a hazája védelme (akár a puszta jelenlétével) vagy katasztrófavédelemben segítségnyújtás. Szerintem van szabadsága a keresztény embernek katonai pálya választására is, a gyilkolásra nincsen. --- "Ezen utóbbiak, a ’Jézust valóban ismerõk’ ezek szerint nagyon kevesen vannak/voltak, mert a ’földrajzi értelemben vett kereszténység’ nagy pusztítást végzett elsõsorban önmagában." Egyetértek, elsõsorban önmagában :((. De ez nem újdonság. Amióta Káin megölte Ábelt, a vallásos ember mindig üldözte a hívõt, és Jézus is megmondta, hogy ez így lesz. --- "És ha számításba veszed, hogy akkor még sokkal több ember volt gyakorló „hívõ” (a nagy többség!), ma már csak a kisebbség, akkor ebbõl ma hányan ’Jézust valóban ismerõk’?" Fogalmam sincs. Nyilván csak a szíveket ismerõ Isten tudja csak pontosan megítélni, hogy kik tartoznak valóban az õ táborához és kik "báránybõrbe bújt farkasok". Valamennyire ezt már megpróbálták evangéliumi hívõk feltérképezni, és olyasmi jött ki, hogy az össznépesség 1-2 %-a az, aki tényleg komolyan veszi a hitét. Na de azt a határt is hol húzod meg, hogy mi a komoly hit? Ha csak az, aki meg is merne halna a hitéért, ki tudja, hány ilyen van? Szeretném azt mondani, hogy én ilyen vagyok - ilyen akarok lenni! - de adódhat olyan helyzet, hogy mégis gyávának bizonyulok. (Bár kérem Istent, hogy ne így legyen!) Szóval passz, nem tudom, hány ember TÉNYLEG hívõ. --- Jézus királysága valóban nem ebbõl az országból való, ezért szerintem: 1. zsákutca volt, amikor az egyház össze akart fonódni a hatalommal és ma is az, ha megteszi 2. zsákutca minden politikai utópia, földi mennyország létrehozására irányuló kísérlet, mert ahogy te is írod, van valami jobb, és azt a valami jobbat emberi erõvel nem tudjuk megalkotni, azt csak az Úr Jézus tudja elhozni Mivel Isten terve szerint nem ez a 70-80 év az ember élete, hanem ez csak egy rövid vándorút a végsõ haza felé, ezért minden olyan megnyilvánulás, amely arra irányul, hogy a hívõ ember itt a földön gyökerezzen meg, zsákutca. Tehát például szerintem az is, ha minden pénz és energia arra megy el, hogy itt a földön egy csúcsszuper, összkomfortos életet hozzunk létre. --> Azért, mert a Biblia szerint itt nincsen maradandó otthonunk, hanem csak a mennyben. Viszont nyilván nem baj, ha az embernek van egy lakása ezen a földön, mégha tudja, hogy az csak egy ideiglenes sátor is. Ha úgy gondolkozunk, hogy amit itt a földön teszünk, az a mennyeihez képest úgyis tökéletlen, és nem maradandó, akkor semmit sem teszünk. Akkor meg sem próbálunk egy beteget meggyógyítani, mivel tudjuk, hogy azt a tökéletes egészséget, amivel a mennyben fog rendelkezni, itt úgy sem adhatjuk meg neki. De azért gyógyítunk, és Jézus is meggyógyított embereket itt a földön, pedig tudhatta, hogy utána úgyis megöregednek, és megint betegek lesznek, és meghalnak. Tehát amíg tudom, hogy nem lehet Jézus mennyei országának megvalósítása egy keresztény politikusnak célja itt ezen a földön; úgy gondolom, hogy az viszont lehet, hogy szolgálja ebben az elmúló világban az embereket, tisztességével, szakmaiságával, segítõkészségével bizonyságot téve az õ Uráról, és arról az eljövendõ Országról. Ha Isten elhívhat egy Dávidot a juhok mellõl, hogy király legyen, vagy egy Dánielt, hogy kormányzó legyen, miért ne hívhatna el valakit polgármesternek, vagy önkormányzati képviselõnek ma Magyarországon?
A kérdező hozzászólása: "Tényleg szuper, amiket írsz! Lényegében sok mindenben hasonlít a felfogásunk, de egy dologban van nagyobb különbség, (konkrétan a feltett kérdéseddel kapcsolatos), viszont ez majd kicsit lejjebb ki fog derülni." Ja, barátkoznunk kellene :) ) --- "Az én véleményem az, amit valamikor egy amerikai humorista így fogalmazott meg: „Mindenki tudatlan, csak más-más témában” A terjedelmére, komplexitására nézve, még a bibliában is lehetnek fehér foltok mindegyikünknek." Hajajj, nekem rengeteg van. Most fejeztem be az elsõ évfolyamott és bár ez alatt is rengeteget tanultunk, úgy érzem, hogy szinte semmit sem tudok. És ezt nem (ál)szerénységbõl írom, hanem pont azért mert hihetetlen könyv a Biblia!! Ismerek olyan nyugdíjas baptista lelkipásztort, aki miután egy életet végigprédikált a Bibliából (!), elhatározta, hogy megteszi ugyanazt, mint Charles Spurgeon, aki állítólag 130-szor olvasta el a Bibliát egymás után Genezistõl Jelenésekig. Miután ezt megtette "nem bírt leállni", mert olyan mélységeket fedezett fel, és most olvassa 147-edszerre. Tudom, hogy az ilyen emberekhez képest sehol sem vagyok bibliaismeretben. --- "Nyílván a világnézetük zavarta Rómát, meg a Zsidókat is. És ez az! Mi lehetett a baj a gondolkodásukkal? Kinek és miért volt baja? A magyarázat a vallási, politika semlegességük volt!" Egyértelmû, hogy a világnézetük zavarta Rómát is, meg a zsidókat is. Rómát az, hogy bár alapvetõen normális, tisztességes, rendezett körülmények között élõ állampolgárok voltak, de nem voltak hajlandóak a császárt kyrios-nak (úrnak), vagy latinul dominus et deusnak elismerni, mert ez szerintük csak Jézust illette. A zsidókat más dolgok zavarták. 1.Õk politikai Messiást vártak, Jézus nem volt az 2.Ráadásul kereszten halt meg, ami az õ szemükben botrány volt 3. Nacionalizmusuk miatt képtelenek voltak elfogadni, hogy Isten mást is kiválaszt --- "Neked gondolom természetes, hogy ha valaki jó patriótaként kötõdik a saját nemzetéhez, azzal semmi baj nincs." Én azt tudom elmondani én hogy vagyok ezzel. Szeretek magyar lenni. Szeretem ezt a tájat, ezt a kultúrát, ezt a nyelvet (hogy eredetiben olvashatom Arany Jánost) az ízeket. Együtt örülök, vagy vagyok szomorú a többi magyarral közös történelmünk egyes részein. DE: soha egy pillanatra sem gondolom azt, hogy bármely más nemzetnél többet érnénk, vagy jobbak lennénk, vagy kedvesebbek lennénk Isten elõtt. ---- "De ez az úriember azt állította, hogy Isten volt az, aki kiemelt helyzetbe hozta Amerikát, ezért ami onnan kiindul, az egész emberiségnek áldásos lesz (és ez nem csak Amerikára jellemzõ, sõt szinte mindenhol hallani hasonlókat). Csak azt nem értem, ezt hogy hozta össze a bibliával?" Hát sajnos ilyen összemosás sok van. Sõt olyan is, aki meglepõdik, hogy Jézus nem amerikai volt. LOL Vannak magyarok is, akik meg vannak gyõzõdve, hogy Jézus magyar volt, és szerintem sok nemzetbeli ember hiszi azt, hogy az õ népe a választott nép, pedig ezt Isten csak a zsidókról mondta ki, utána pedig Krisztusban mindenkirõl. --- "1914 óta a két világháborúban és több mint száz kisebb konfliktusban egy óceánnyi mennyiségû vért ontottak. Egy évszázaddal ezelõtt Guy de Maupassant franca író azt mondta, hogy az „a csírasejt, amelybõl a háborúk kikelnek” a hazafiság, amit õ a „vallás egyik fajtájá”-nak nevezett. Sõt a The Encyclopedia of Religion azt írja, hogy a hazafiság unokatestvére, a nacionalizmus „a vallás egyik jellemzõ formájává vált a modern világban, betöltve azt az ûrt, amely a hagyományos vallási értékek csökkenése miatt keletkezett”. " Egyetértek. Szerintem is sok embernek vallása a nacionalizmus. --- "De ha én hûséget esküszöm katonaként, vagy politikusként a hazámnak (ami ezekben az esetekben kötelezõ), akkor az életem árán is meg kell védenem! De miért, vagy kiért adom az életemet! A hazámért, vagy Istenért? A kettõ nem lehet ugyanaz, mert Isten nem „magyar” párti!" Én különválasztanám a katonát és a politikust. De mindkét esetben a fogadalomtétel pontos szövegét kellene megvizsgálni, hogy konkrétan abban van-e olyan, amit hívõ ember jó lelkiismerettel nem mondhat ki. ---- "Írtál példákat a Héber Iratokból a vezetõkre. Való igaz, õk azok voltak, de ezt is a Zsidók akarták, hogy emberi királyaik legyenek! Egy lázadás volt Isten kormányzása ellen." Igen, de másról beszélünk. Én az adott konkrét jelenlegi helyzetrõl, te pedig abszolút értelemben véve. Pl. Elõször valóban lázadás volt királyt kérniük, de Isten meghallgatta a kérést, és onnantól kezdve a királyság legitim volt. Saul király Isten felkenésével rendelkezett, olyannyira, hogy Dávid emiatt nem akarta megölni. Dávid és Betsabé kapcsolata eredetileg a legsúlyosabb bûn volt, és szenvedniük is kellett miatta, de évekkel késõbb már Isten kettõjük házasságát legitimizálta, és abból született Salamon, akit szintén szeretett Isten, amíg S. el nem fordult tõle. --- "Egyébként is, Izrael a Teremtõvel akkor különleges szövetségben volt, és ez az államforma Jézussal (Kornéliusz után) megszûnt. A mai Izrael meg… - nem is folytatom!" Izrael sok dologban visszaél a helyzetével, az USA támogatásával, stb. ez kétségtelen. De a zsidók továbbra is különleges tervet foglalnak el Isten tervében, és a végsõ idõkben fel fogják ismerni Jézust és különleges szerepe lesz ennek a népnek" --- "Nem tudom, milyen elvárások vannak egy polgármester életében. Nyilván mindenkinek, ha keresztény, önmagának kell meghoznia a Biblia alapján kiiskolázott lelkiismeretével összhangban a döntéseit. " Egyetértek. ---- "Én csak leírtam, hogy miért nem tudom „lazábban” értelmezni a haza szeretetet, semlegességet és az ezekhez kötõdõ dolgokat. Az viszont nagyon érdekelne, hogy te, mint teológushallgató, hogyan látod ezt?" Én úgy, hogy senki és sem elõzheti ki a megváltott ember szívében Krisztust és mennyei Atyját. Most elrohanok, mert színházba fogunk menni este, és a feleségemért kell menjek kocsival. Azért ha valaki kettõnkön kívül még nyomon követi az eseményeket, nyugtassuk meg, hogy csak eszmét cserélünk, és nem véres küzdelmet folytatunk, mert asszem Titusznak, vagy Timóteusnak írja Pál, hogy nehogy a hallgatóság romlására folytassanak valakivel is szóharcot. üdv: Gyuri
A kérdező hozzászólása: Egyébként nazarénus vagy?
A kérdező hozzászólása: "Örülök, hogy ekkora a buzgalom benned a Biblia igazsága iránt! Nagy kitartást kívánok hozzá. A kitartáson múlik minden!" Köszönöm, viszont. --- "Privát levélben majd írok többet magamról, rendben? De neked most annyit elárulok, hogy az ókori zsidókhoz hasonlóan az én hitem sem választja külön a lelket a testtõl. A Biblia sem. Szerintem ebbõl te már mindent tudsz." Sajnos ennyibõl nem tudom kitalálni. Ha nem publikus, írd meg privátban. --- "Az ókori zsidó vezetõkhöz visszatérve, õk egy olyan népet kormányoztak, akik közvetlenül a Teremtõ Istennek fogadtak hûséget, lojalitást, teljes önátadást. Izrael elöljáróinak szintén ezt kellett tenni, ugyanígy. De ma a modern nemzetek uralkodói, vezetõi kinek, vagy minek tesznek szent esküt? Ma egyetlen ország sem mondhatja magáról, hogy teokrácia lenne, sõt az Isteni tõrvényeket erõteljesen és könyörtelen módon a legtöbb esetben figyelmen kívül hagyja." Egyetértek. --- "Akkor ezen országok politikusai az ókori zsidó kormányzók mintájára Isten legitimitását élvezik? „Legitimek” abból a szempontból, hogy a keresztényeknek el kell fogadniuk, nem (VOLNA) szabad ellenük támadni, lázadni. De az a sok hatalmi harc, ami ezeket jellemzi, biztosan nem Isten közvetlen irányítása. Nem, Õ türelmes, de a hosszútûrése egyszer csak lejár." Ebben is egyetértek. --- "A nemzet, a haza „szentsége” iránti teljes lojalitás (ha formailag is) mindig fontos kitétel manapság az állami/katonai eskük szövegében. Tudom, én még voltam katona." Én nem voltam. Egyetlen esküt tettem, amikor magyar állampolgár lettem. Kb. 9 éves lehettem akkor. Aztán tettem egy házassági fogadalmat is, de az nem volt eskü. --- "Legyen! Szíve joga ki kinek, minek esküszik teljes odaadással. De egy kereszténynek, ha a Bibliát komolyan veszi, érzékenynek kellene lennie ezekre." Ebben is egyetértek. Mennyi mindenben egyetértünk most :) ) ---- "Az utolsó hozzászólásodban csak egy téma maradt (nagyon érdekes, és kicsit összetett), amirõl szeretnék tõled kérdezni. Ez Isten terve a zsidókkal." Hát nem akarok úgy tenni, mint aki errõl nagyon sokat tud. A Biblia írt arról, hogy Izráel állam újra létre fog jönni, és hogy a világ minden tájáról összegyûlnek oda a zsidók. Pál közli, hogy végül meg fognak térni, és elfogadják Jézust. Az Úr Jézus is tesz erre utalásokat. Arra is, hogy amikor a zsidók felismerik Jézust, az már a végsõ idõkben lesz. Valószínûleg az Antikrisztus eljövetele még ez elõtt lesz, és elõször megtéveszti a zsidókat, akik el fogják fogadni õt Messiásként. Annyira nem vagyok otthon az eszkhatológiában, mint szeretnék, és még 100%-ig kialakult látásom sincs ezen a téren, ez még formálódás alatt van. Általában az a véleményem, hogy jobb, ha kevesebbet mondunk a végidõkrõl, akkor nem keveredünk nagy butaságokba. Nem szégyen, ha ezzel kapcsolatban az ember nem ért mindent. Sokkal gyanúsabb az, aki órára másodpercre tudnivéli a végsõ események forgatókönyvét, hiszen még Jézus is azt mondta, hogy a napot vagy az órát a Fiú sem ismeri, sem az angyalok az égben, hanem csak az Atya. Úgyhogy lehet, hogy már amiket írtam, azzal is túl sokat írtam.
"az én hitem sem választja külön a lelket a testtõl." Most 'önimádó' módon magamat idézem be, bocsi! Ezzel arra akartam célozni, hogy az egyházamban fontos igazság, hogy a lélek halhatatlanságában nem hiszünk. Ezzel eléggé egyedül vagyunk, konkrétan nem tudok más felekezetet, bár lehet, hisz annyi van. Ezékiel 18:4 Mivel a lélek halhatatlanságának tanítása teljesen általános a kerezsténységben, sok erre épülõ nem bibliai eszme terjedt el. Majd írok emailt. Jó éjszakát!

Miért gondolja azt néhány ember, hogy az anorexia és a bulimia kitalált betegségek?

Olvastam itt néhány kérdést ezzel kapcsolatban, és ledöbbentett, néhány ember milyen h.lye. Ilyeneket írtak, hogy divatbetegség, unatkozó tinip.csák hobbija, stb. Borzasztóan felháborított, mert a közvetlen környezetemben 3 anorexiás/bulimiás is van/volt.

Legjobb válasz: Mert nem tudják elképzelni, hogy képes valaki éheztetni/hánytatni magát. Egy egészséges ember eszében meg sem fordulna ilyesmi. Így aztán nem is értik meg õket. Pedig ezek betegségek, méghozzá elsõsorban lelki betegségek, és nagyon súlyosak.

Mert nem tudják elképzelni, hogy képes valaki éheztetni/hánytatni magát. Egy egészséges ember eszében meg sem fordulna ilyesmi. Így aztán nem is értik meg õket. Pedig ezek betegségek, méghozzá elsõsorban lelki betegségek, és nagyon súlyosak.
Mert amit õk maguk nem tapasztaltak meg, az nem létezik a szemükben; pláne ilyesmi, kézzelfoghatatlan betegségek. Ugyanúgy nem tudják elképzelni, mint a depresszió létezését.

Miért gondolom úgy, hogy az emberek többsége genetikai selejt vagy szellemileg és érzelmileg visszamaradott agymosott ösztönlény?

Nem bírom elviselni az embereket. Borzasztóan primitívek, nem értenek semmihez, még ahhoz sem amiben dolgoznak vagy amir?l szakmai bizonyítványt kaptak. Vagy lehet csak én látom így. Miért?

Legjobb válasz: Hát szerintem az egódból, lehet hogyha nem tartanád magadat egy olyan embernek akiben nincsen hiba nem keresnéd másokban. Fogd fel hogy senki sem hibátlan, hidd el mások szemében lehet hogy te egy még nagyobb nyomorult vagy, mint amilyennek te látod õket.

Hát szerintem az egódból, lehet hogyha nem tartanád magadat egy olyan embernek akiben nincsen hiba nem keresnéd másokban. Fogd fel hogy senki sem hibátlan, hidd el mások szemében lehet hogy te egy még nagyobb nyomorult vagy, mint amilyennek te látod õket.
A kérdező hozzászólása: Elsõ válaszolónak írok majd privátot, másodiknak pedig nem tudok érdemben reagálni mert akár igaza is lehet, de nem errõl van szó.
Én ezt valahogy úgy képzelem el, hogy vannak emberek akik felismerik a dolgokat (egyfajta kívülállóként képesek gondolkodni) és vannak akik erre képtelenek. Az úgynevezett "genetikai selejtek" (amúgy nem azok) az utóbbiba tartoznak. Mivel benned, kedves kérdezõ, megfogalmazódott egy ilyen kérdés feltételezem te az elõbbibe sorolnád magad. A másik feltételezésem pedig az, hogy minden ember azon igyekszik, hogy kijavítsa a hibáit. Azonbancsak azokat fogja amiket Õ is észrevesz. Nos lehet, hogy inkább ez az a képesség ami visszamaradott... Egyébként mindannyian ösztönlények vagyunk.
Tényleg az emberek többsége barom jól látod!
Nem tudom, de arra számítottam volna, hogy aki ilyen kérdést ír ki, legalább a vesszõk nyelvtani szerepével tisztában van. Legalábbis tudja õket használni. Kérdésedre válaszolva: Nem, nem ilyen az emberek többsége. Talán rossz közösségben vagy.
A kérdező hozzászólása: Vagy rossz országban. :)
Mibõl gondolod, hogy máshol jobb a helyzet? :)
Menj ki Amerikába vagy Angliába. Meglátod ott milyen primitívek az emberek. Tizedik osztályban olyan szinten tanulnak mint mi hetedikben. Nem egy ismerõsöm kiment általános iskolás korában, itthon hármas tanuló, kint jeles tanuló...
Azért gondolod úgy, mert akárhogy próbálod már elnyomni a tudat alattid nem engedi hosszútávon. Azok. És nem a 90, hanem annál sokkal több. A gazdaság szempontjából kell létezniük, de egyébként céltalanok és állati ösztönökbõl élnek. Az emberiség már nem elõre; hanem visszafele fejlõdik értelemben/erkölcsileg a technológiával fordított arányban. A butákból több van és mivel egyre több buta ember lesz, egyre több lesz az arányuk. És ennek tetejébe a szerény kisebbségnek("Akikben van valami") bombázzák az egóját. Ez a rendszer-amibõl több van, ott te vagy a kívülálló. Folyamatosan küzdeni kell mert többségben vannak. Ez nem mítosz, ez a valóság. Sajnos. Kitartást..

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!