Találatok a következő kifejezésre: Az ember lett (170 db)

Mi az emberi lét értelme?

Legjobb válasz: az lét értelmét keresni, csak akkor van értelme, ha az, aki keresi hisz abban, hogy a világ egy teremtés útján jött létre. (mindegy, hogy a teremtõ a keresztény isten, vagy valamely "primitív" vallás által elképzelt, az emberen túli és fölötti lény mûve volt). ebben az esetben lehet a kérdésre választ adni és a válasz tartalma a kérdés feltevõjének hite szabja meg. ha valaki nem hisz a teremtésben, akkor a kérdés értelmetlen, hisz ugyanezzel az erõvel azt is meg kell kérdezni, hogy "mi az atomok értelme", "mi a növények" és "mi az állatok értelme"...

az lét értelmét keresni, csak akkor van értelme, ha az, aki keresi hisz abban, hogy a világ egy teremtés útján jött létre. (mindegy, hogy a teremtõ a keresztény isten, vagy valamely "primitív" vallás által elképzelt, az emberen túli és fölötti lény mûve volt). ebben az esetben lehet a kérdésre választ adni és a válasz tartalma a kérdés feltevõjének hite szabja meg. ha valaki nem hisz a teremtésben, akkor a kérdés értelmetlen, hisz ugyanezzel az erõvel azt is meg kell kérdezni, hogy "mi az atomok értelme", "mi a növények" és "mi az állatok értelme"...
42
Nagyon sok filozófus próbált választ adni erre a kérdésre, meglepne ha most ide neked valaki leírná a helyes választ :) .
az élet ... ninics értelme, ninics célja... az élet maga minden
Átélni az életet, tapasztalatokat szerezni és végül azokat átadni.És közben minnél több embernek örömet okozni.
A szaporodás, fajfenntartás. Ugyan úgy mint az állatoknál, hisz mi is azok vagyunk. Egy állatnak semmi élvezete nincsen az evésen és a fajfenntartáson kívül, egész nap csak néz ki a fejébõl(csibe) és legel a legelõn(tehén). Szerintem ugyan ez van az embereknél is, csak az a gond h valahogy odáig jutott az agyunk, hogy tudunk unatkozni stb., ezért mesterségesen programokat generálunk, hogy ne unatkozzunk. :)
szerintem új életet adni.
Jó kérdés.
The meaning of life: http://en.wikipedia.org/wiki/Porn
Általában mindenkinek magának kell megtalálnia.
Az emberi lét az alaptábor.Innen megpróbálhatjuk elérni a csúcsot.

Gondolkoztatok már az emberiség, illetve az emberi lét értelmén? Mi a véleményetek erről?

Legjobb válasz: ez kb a 600. ilyen kérdés már. én azt gondolom amúgy,hogy olyan, mint értelem" az ember által lett kreálva, és nincs értelme" az életnek, csak ok-okozat elven kialakult. de mivel az emberi cselekedek mind céllal vagy okkal,értelemmel vannak elkövetve, igy azt hinnénk,hogy ebben is ezt kell keresni. és valószinüleg azért nem találjuk, mert nincs. csak vagyunk,mert xy történt 20.000 éve,annak az oka xy történt 40.000 éve, és igy tovább (ghondolom én)

ez kb a 600. ilyen kérdés már. én azt gondolom amúgy, hogy olyan, mint értelem" az ember által lett kreálva, és nincs értelme" az életnek, csak ok-okozat elven kialakult. de mivel az emberi cselekedek mind céllal vagy okkal, értelemmel vannak elkövetve, igy azt hinnénk, hogy ebben is ezt kell keresni. és valószinüleg azért nem találjuk, mert nincs. csak vagyunk, mert xy történt 20.000 éve, annak az oka xy történt 40.000 éve, és igy tovább (ghondolom én)
A kérdező hozzászólása: az az elsõ mondat nagyon kellett oda:D egyébként köszönöm, ez is egy felfogás

Mi volt az amitől az ember lett az uralkodó faj a bolygón?

Mi indította el ezt a folyamatot? Szerencsénk volt amikor a majom felkapott egy botot, hadonászott vele és rájött hogy ez jó?

Legjobb válasz: Szerintem valami elõnytelen körülmény amihez alkalmazkodtunk eltûnt de mi nem tehát az agykapacitásunk nagyobb lett a kelleténél, új dolgokhoz alkalmazkodtunk és az idõt amit azelõtt szenvedéssel töltöttünk most gondolkodással. Aztán fokozatosan kialakult minden amit most látsz. Szeretném ha nem kritizálnátok az elméletemet mert még csak pár napja él és csak 15 vagyok.

hááát...ezt valami evolúciónak nevezik..
Szerintem valami elõnytelen körülmény amihez alkalmazkodtunk eltûnt de mi nem tehát az agykapacitásunk nagyobb lett a kelleténél, új dolgokhoz alkalmazkodtunk és az idõt amit azelõtt szenvedéssel töltöttünk most gondolkodással. Aztán fokozatosan kialakult minden amit most látsz. Szeretném ha nem kritizálnátok az elméletemet mert még csak pár napja él és csak 15 vagyok.
Nem kritizálásképp, de ezt kicsit kifejthetnéd. Hogy érted azt, hogy alkalmazkodtunk valamilyen elõnytelen körülményhez, ami egyszercsak eltûnt?
Szerintem az ember ugyan olyan volt mint egy másik állat. Volt hierarchiája, megszokott zsákmányállata (vagy ha nem volt ragadozó akkor növények). Akárcsak egy farkasnak. Viszont a farkas egy idõ után új lehetõséget kapott: megehette az ember által elhagyott ételeket és mivel a zsákmányszerzés idõvel eltûnt a teendõi közül új dolog alakult ki helyette és ez tette lehetõvé, hogy ennyire megbarátkozzon az emberre a környezetében. Ez már persze új faj lett és a körülményekhez alkalmazkodva megváltozott így lett kutya. Szerintem ilyesmi lehetett az emberrel is. Ha mondjuk a jégkorszak után nem kellett minden nap tüzet rakni akkor lehetett mást csinálni, ha a húst nem kellett órákig rágni lehetett új dolgokat csinálni.
Szia! OFF! Nekem az uralkodó szóról a bölcsesség és igazságosság szavak jutnak eszembe. Ehhez képest amit ma az ember csinál, az sokkal inkább emlékeztet egy fékevesztett, barbár rablóhordára.
kedves 2. 1.vagyok és nem hiszem hogy megbüntetne téged mert uralkodsz felettük hiszen sztem te is eszel húst stb. és isten mindenkinek szabad akaratot adott :)
Amennyire tudom. Egyes feltételezések szerint az, hogy sült ételt ettünk csökkentette a rágóizmok erejét és a rágócsont méretét, ami által nagyobb hely lett az agy számára. Én úgy képzelem, hogy volt pár okosabb, de kisebb rágóizmú egy csoportban és ezek a csoportok élték túl a körülményeket. Késõbb ez már elterjed a populációban, de amit írtak ez a szülést módosította és tovább növelte a közösség szerepét stb..
#1: Tehát ha én nem akarok uralkodni az állatvilágon, az állatokon, akkor Isten parancsa ellen cselekszem?
Nem, isten parancsolta meg az embereknek hogy uralkodjon minden élõlény felett(biblia teremtés könyve)
Kedves hetedik! Elõször azt írod, isten parancsolta az embernek, hogy uralkodjon az állatvilágon, aztán pedig azt, hogy szabad akaratot adott neki. Akkor most melyik is történt? Vagy arra kaptunk szabad akaratot, hogy parancsot teljesítsünk? Ez így meg elég nonszensznek tûnik nekem... Ezt jó lenne, ha átgondolnád egy kicsit, mert az ilyen beböfögéseknek itt a világon semmi értelmük sincs.
Tudod a sörtól szokás böfögni ;-)
Ma éppen olvastam, hogy az ember dobó képessége sokkal jobb. Ha az õsnek is jobb volt a dobó képessége az átlagnál, akkor rá nézve kevésbé volt veszélyes a vadászat , másrészt sikeresebb tudott lenni.
Az ember egy meglehetõsen életképtelen faj volt a kegyetlen természetben. Különféle praktikákhoz (amiket elõttem leírtak) kellett folyamodnia a túlélés érdekében. Nyilván azok élték túl a megpróbáltatásokat, és örökíthették tovább génjeiket, akik használták az eszüket. X okos volt, életben maradt. Az õ fia gyermeket nemzett az egyébként szintén okos Y lányának. Milyen utód születik ebbõl a frigybõl? Egy még okosabb... Hát így valahogy.
Nem hiszem, hogy az ember uralkodó faj lenne a Földön. Földi giliszából is sokkal több van, ha jól tudom egy négyzetkilóméteren is mint emberbõl az egész bolygón. De a földi giliszta nem olyan lényeges, mint az ember. Ellemben a kékmoszat! Na az inkább uralkodó faj, hiszen nélküle tényleg nem úgy nézne ki a Föld mint, ahogy kinéz. Ha eltûnnénk a Földrõl, nemigen változna itt semmi, legalábbis messzirõl nézve.
"De a földi giliszta nem olyan lényeges, mint az ember." Neked. De kérdezz csak meg pl. egy feketerigót, hogy szerinte melyik a lényegesebb: az ember, vagy a földigiliszta? ;)

Aki vadállatot csinál magából az megszabadul az emberi lét fájdalmától?

Legjobb válasz: Eltekintve attól, h nem igazán értem a kérdést... Nem valószínû ,mert akinek fáj az, hogy emberként létezik, annak vadállatként is fog fájni a lét, legfeljebb másképp.

Eltekintve attól, h nem igazán értem a kérdést... Nem valószínû , mert akinek fáj az, hogy emberként létezik, annak vadállatként is fog fájni a lét, legfeljebb másképp.
Az emberi lét fájdalma maga a gyengeség, az önostorozás és a lelkiismeret. Abban a pillanatban, hogy valaki képessé válik többnek lenni, tökéletesebbnek mint egy átlagos ember, képes lesz át is lépni az összes ilyen gyengeségen, és ezzel fájdalmon is. Gondolj csak bele. Szeretsz egy lányt (vagy fiút ha te magad lennél lány), megbízol benne, odaadó vagy vele és õszínte, õ pedig csak játszik az érzéseiddel, elhagy amikor a leginkább támaszkodnál rá. Ha ERÕS lennél, és te irányítottad volna a kapcsolatot, akkor soha nem tudott volna átverni, és nem siratnád azt aki meg sem érdemli. Amíg gyenge vagy, addig felesleges fájdalmaid is lesznek. Az emberekbe belenevelik, hogy az a természetes ha elnyomják ösztöneiket, a horda érdekét szem elõtt tartva, közjólét és a többi demagóg marhaság. Nem szabad. Mindig te önmagad vagy a legfontosabb, minden más csak utána jön. Vannak erõs, és vannak gyenge emberek. Vannak boldog, és vannak önsanyargató emberek. Te döntesz, melyik részbe akarsz tartozni. amikor idõs leszel, 60-70 éves, ne azért utáld meg magad, mert visszagolondolsz hány jó lehetõségtõl fosztottad meg magad pusztán a túlproblémázás miatt.
Félelem és reszketés Las Vegasban! :D
Jaj, istenkém, de szép! Itt elkezdenek életmódvezetési tanácsokat adni!! Pedig csak egy filmet kellett volna megnézni...
Én, mint az ügyvéded azt ajánlom....:)

Az USA vagy az EU területe biztosít kedvezőbb körülményeket, feltételeket az emberi léthez?

Legjobb válasz: Mindkét területnek vannak elõnyei és hátrányai. Ez szinte két kontinens, elég tág határokat adtál meg. Az USA nevadai sivatag pl. egyáltalán nem jó körülmény, ugyan így a mi Hortobágyunk sem a legtutibb, bár az azért nem sivatag. Az kétségtelen, hogy az USA területe gazdagabb adottságokkal rendelkezik összességében. Mondjuk nagyobb is, de a legtöbb nyersanyag megtalálható, ami az EU területére nem biztos hogy igaz. Az EU területét több ezer éve használja az ember, az USA területét jó indulattal 500 éve, az indiánokat nem számítva. Bár nem kell neki 1000 év, de az USA is kimerül elõbb utóbb nyersanyagból, a gazdag adottságok miatt elég eszetlenül, pazarlóan bánnak ott mindennel.

Mindkét területnek vannak elõnyei és hátrányai. Ez szinte két kontinens, elég tág határokat adtál meg. Az USA nevadai sivatag pl. egyáltalán nem jó körülmény, ugyan így a mi Hortobágyunk sem a legtutibb, bár az azért nem sivatag. Az kétségtelen, hogy az USA területe gazdagabb adottságokkal rendelkezik összességében. Mondjuk nagyobb is, de a legtöbb nyersanyag megtalálható, ami az EU területére nem biztos hogy igaz. Az EU területét több ezer éve használja az ember, az USA területét jó indulattal 500 éve, az indiánokat nem számítva. Bár nem kell neki 1000 év, de az USA is kimerül elõbb utóbb nyersanyagból, a gazdag adottságok miatt elég eszetlenül, pazarlóan bánnak ott mindennel.

Dopeman egyik számában elhangzik ez "Aki vadállatot csinál magából az megszabadul az emberi lét fájdalmától" De ez nem az avanged sevenfold Bat country címmü számában volt?

Legjobb válasz: Sok mûben feldolgozták. A Félelem és reszketés Las Vegasban c. filmben hangzik el (1998). Ami az azonos nevû regényen alapszik (1971), gondolom abban is leírják.

Sok mûben feldolgozták. A Félelem és reszketés Las Vegasban c. filmben hangzik el (1998). Ami az azonos nevû regényen alapszik (1971), gondolom abban is leírják.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm a választ! Küldöm a zöld pacsit!
Ki ez a gusztustalan állat ? ez a címe, ne ijedj meg :)
Félelem és reszketés Las Vegasban. De ez nem hiszem, hogy az, amire te gondolsz.
remélem tudjuk h ez a zseniális idézet nem attól a szerencsétlentõl származik
Nem is az õ szájából hangzik el, hanem a szám elején van egy sample a filmbõl. A kedvenc filmjeibõl szoktak lenni idéztetek a számaiban, például Scarface, Keresztapa.
A kérdező hozzászólása: köszönöm!

Egyesek miért nem tudják felfogni, hogy a homoszexualitás egy természetes velejárója az emberi létnek és az állatvilágnak?

Komolyan, a XXI. században olyat állítani itt, hogy a homoszexualitás bűn, meg hogy természetellenes. Ki a tökömet érdekli, hogy ha valaki MÁS? Igaz, ez akkor zavaró, ha felvonulnak és nyíltan reklámozzák az eltérő szexuális preferenciájukat a nyilvánosság előtt. De máshol, nyitottabb társadalomban ez nem zavarja az embereket, maximum mosolyognak egyet. Meg miért probléma az, ha egy közszereplő meleg vagy leszbikus? Mindenkinek szuverén joga, hogy kivel, kikkel bújik ágyba. Ebben a tré társadalomban még azt a nőt is lenézik, aki szereti a szexet, és mondjuk a férjén kívül egy harmadik beszállóval alkotnak valamit.

Legjobb válasz: A homoszexualitás úgy önmagában nem bûn. Azt ugyan nem mondanám, hogy természetes, de nem bûn. Viszont engem zavar, ha egy közszereplõrõl tudom, hogy meleg vagy leszbikus. Nem azért, mert "fúj, hogy néz már ki, hogy férfi férfival/nõ nõvel!". Egyszerûen azért, mert úgy gondolom, hogy az õ nemi identitásához senkinek semmi köze. Attól, hogy õ rettenetesen büszke magára, még nem kell ország-világ elõtt híresztelnie, hogy a saját neméhez vonzódik. Én sem állok ki a fõtérre ordibálni, hogy márpedig én heteroszexuális vagyok, mert nyilvánvalóan hülyeség. Hazamegyek, ágyba bújok azzal, akivel akarok és ez kettõnkön kívül másra nem tartozik. De akkor miért dicsõség, ha valaki ország-világnak dicsekedik vele, hogy õ kiket szeret, esetleg színes-szivárványos zászló alatt illegeti magát valamelyik nagyvárosban, hogy õ most büszke magára? Ezt az egyet nem tudom felfogni... Képzeld el, akármilyen is a társadalom, engem még az sem zavar, ha egy férfi vagy nõ hármasban szeretné csinálni. Kedves egészségére. Csak mondjuk azt nem értem, hogy errõl nekem miért kell tudnom. Miért van arra szükség, hogy egyes celebek minden második interjújukban elmeséljék, hogy õk már többen is csinálták együtt, próbálta a saját nemével is, meg õ igazából nem gondolja, hogy monogám lenne... Kit érdekel? Én sem fogok vadidegenekhez odamenni, hogy "képzeld már, tegnap olyan jó volt hátulról csinálni!". Nem hiszem, hogy ezek feltétlenül nyilvános dolgok.

A homoszexualitás úgy önmagában nem bûn. Azt ugyan nem mondanám, hogy természetes, de nem bûn. Viszont engem zavar, ha egy közszereplõrõl tudom, hogy meleg vagy leszbikus. Nem azért, mert "fúj, hogy néz már ki, hogy férfi férfival/nõ nõvel!". Egyszerûen azért, mert úgy gondolom, hogy az õ nemi identitásához senkinek semmi köze. Attól, hogy õ rettenetesen büszke magára, még nem kell ország-világ elõtt híresztelnie, hogy a saját neméhez vonzódik. Én sem állok ki a fõtérre ordibálni, hogy márpedig én heteroszexuális vagyok, mert nyilvánvalóan hülyeség. Hazamegyek, ágyba bújok azzal, akivel akarok és ez kettõnkön kívül másra nem tartozik. De akkor miért dicsõség, ha valaki ország-világnak dicsekedik vele, hogy õ kiket szeret, esetleg színes-szivárványos zászló alatt illegeti magát valamelyik nagyvárosban, hogy õ most büszke magára? Ezt az egyet nem tudom felfogni... Képzeld el, akármilyen is a társadalom, engem még az sem zavar, ha egy férfi vagy nõ hármasban szeretné csinálni. Kedves egészségére. Csak mondjuk azt nem értem, hogy errõl nekem miért kell tudnom. Miért van arra szükség, hogy egyes celebek minden második interjújukban elmeséljék, hogy õk már többen is csinálták együtt, próbálta a saját nemével is, meg õ igazából nem gondolja, hogy monogám lenne... Kit érdekel? Én sem fogok vadidegenekhez odamenni, hogy "képzeld már, tegnap olyan jó volt hátulról csinálni!". Nem hiszem, hogy ezek feltétlenül nyilvános dolgok.
Engem nem zavar amíg: -Távol tartja a "beállítottságát" tõlem. -Nem neveli a gyerekem. Nekem is van olyan ismerõsöm aki meleg, és egyébként ettõl nem rossz ember, de azért mégsem mondhatjuk hogy ez a normális.
Te magad írtad, hogy zavaró, hogyha ezen viselkedést közszemlére teszi. Na igen, de honnan is tudod te bárkirõl, hogy meleg, ha nem teszi közszemlére? Hát sehonnan. Ergó ha tudod, akkor õ ezt reklámozza, ergó szerinted is zavaró. Kicsit pofáraesés, hogy önellentmondásban vagy...
"hogy vársz másoktól toleranciát, mikor te sem vagy az a nem toleránsokkal?" Bocs az off-ért de ez egy akkora csúsztatás amitõl "arcomat a kõpadlóra letettem" A toleráns ember olyannak fogadja el a másikat amilyen, nem szól bele az életvitelébe, életstílusába, magánéletébe, szokásaiba. Nem kényszeríti semmire. Nem prédikál neki erkölcsrõl meg jóérzésrõl. Ezzel szemben az intoleráns mindig a mások dolgával van elfoglalva, kritizál, megbélyegez. Mindig arról beszél milyen a jó és az erkölcsös, ezzel hatalmas támadófelületet nyújt magán. Mindenki rajta röhög, mert bort iszik vizet prédikál. Az általad említett példa olyan mintha egy betörõ kikérné magának hogy távozásra szólítom fel, mert ezzel sértem a személyi szabadságát, és elnyomom õt.
én emmavádzsokon pl jót nevetek. de ha valaki kiáll a tévébe egy showmûsorba hogy bemutassa élete párját aki azonos nemû, és úgy viselkedjen mintha ez a világ legtermészetesebb dolga lenne, meg gyereket akarjon nevelni amellett hogy ilyen aberrált, az zavar. Fõleg ha még az állam támogatását is elvárja ehhez a szokásához :D
A Down-kór, a hízékonyság, a rákra, cukorbetegségre való hajlam is természetes. Attól még nem normális. Egy közszereplõ pedig példaképévé válhat embereknek, gyerekeknek, akik ráadásul nagyon alakíthatók. Nem hinném hogy jó példa más s*ggében turkálni. Egyébként magad is említed, hogy az egészséges emberekben ellenérzést kelt. Akkor mit nem értesz azon, ha ezt szóvá is teszik?
Azért mert még vannak értelmes gondolkodó emberek akik nem tûrik el ezt az embertelen gusztustalanságot. A génekben amúgy is csak a hajlam van meg és az is csak valami okból folyva aktiválódik. Mellesleg ha annyira normálisak akarnának lenni akkor elfojtanák beteges hajlamaikat. Ma a homoszexualitás holnap a pedofília és utána majd az animalszexet akarjátok normálisnak beállítani. Kösz de azért mindennek van határa.
ez egy szociológiai kérdés, nem tudományos. amúgy meg , hogy vársz másoktól toleranciát, mikor te sem vagy az a nem toleránsokkal?
A kérdező hozzászólása: Én csak azt nem szeretem, ha valaki felvonul és riszál meg nyávog közben (pl. Emmavádzsok). Ha normálisan végigmennének egy-két transzparenssel, nem zavarna. Meleg közszereplõ: pont azért kell, mert így az a homoszexuális vagy leszbikus fiatal énképe is fejlõdik, lát egy (szerencsés esetben normális) példát, hogy ilyen emberek is vannak. Két-három évtizeddel nagyon sok homoszexuális megölte magát, mert azt hitte, hogy õ nem teljes jogú tagja a társadalomnak. És igenis természetes, etológusok és genetikus tudósok is ezt állítják. A gének furcsa kombinációja adja a homoszexualitást, amelyre a szocializáció ráerõsíthet.
turbobocok te kevered az intoleranciát a fanatikus vallásossággal

Az emberek létre tudnának hozni olyan "fegyvereket", mint a xenomorphok?

Sokat hallani manapság a biológiai hadviselésr?l. Lehet, hogy valaki fejében ez is megfordulhat, hogy egy olyan lényt alkalmazzanak, ami elvégzi az ember helyett a piszkos munkát, könyörtelen és megállíthatatlan.

Legjobb válasz: jaj, ilyet ne éljünk meg, inkább atomozzák a földet, ilyen élienféle lényeknél gonoszabb és undorítóbb szörnyek nem léteznek

jaj, ilyet ne éljünk meg, inkább atomozzák a földet, ilyen élienféle lényeknél gonoszabb és undorítóbb szörnyek nem léteznek

Ha a kreacionisták fő érve az, hogy ilyen bonyolult rendszer, mint pl. az ember, magától nem jöhetett létre, akkor hogy jöhetett létre egy azt létrehozó, még bonyolultabb rendszer?

Most nem mennék bele, hogy logikailag önmagában is hibás érv, hogy "ilyen bonyolult rendszer magától nem jöhet létre", de ha elfogadjuk az érvelésüket, miszerint egy ember bonyolultságú lényt csak intelligens lény kreálhat, akkor ezt, a teremt? intelligens lényt ki hozta létre?

Legjobb válasz: Kérdezõ! A probléma ott van az ilyen jellegû kérdésekkel, hogy mivel mi, emberek, 3 dimenzióban, kauzális téridõben élõ biológiai energiai feldolgozó és átalakító gépek vagyunk - legalábbis a testünk, és ezt a folyamatot vezérli a tudat - nem tudjuk el sem képzelni azt, ami/aki transztemporatív. Ahogy annak a kérdésnek, hogy "Mennyi idõ telt el az Õsrobbanásig?", nincs értelme, hisz az Õsrobbanás hozta létre az idõt - és most mindegy, hogy a folyamat elõtt ott volt az Isten, mint kauzátor, vagy nem - ugyanúgy nincs értelme az ilyen jellegû kérdéseknek: - Biológiailag mennyire bonyolult az Isten? - Ki volt Isten anyja? - Hogy jött létre az Isten? Isten jelen pillanatban is transztemporatív.

Kérdezõ! A probléma ott van az ilyen jellegû kérdésekkel, hogy mivel mi, emberek, 3 dimenzióban, kauzális téridõben élõ biológiai energiai feldolgozó és átalakító gépek vagyunk - legalábbis a testünk, és ezt a folyamatot vezérli a tudat - nem tudjuk el sem képzelni azt, ami/aki transztemporatív. Ahogy annak a kérdésnek, hogy "Mennyi idõ telt el az Õsrobbanásig?", nincs értelme, hisz az Õsrobbanás hozta létre az idõt - és most mindegy, hogy a folyamat elõtt ott volt az Isten, mint kauzátor, vagy nem - ugyanúgy nincs értelme az ilyen jellegû kérdéseknek: - Biológiailag mennyire bonyolult az Isten? - Ki volt Isten anyja? - Hogy jött létre az Isten? Isten jelen pillanatban is transztemporatív.
A Teremtõ nem "jött létre", hanem mindig is létezett. Neki nincs kezdete, és nem lesz vége sem.
Kedves kérdezõ, tegyük, fel, hogy neked jó a meglátásod és nincs isten. Mennyivel egyszerûsödik le így, számodra, a világmindenség léte? Mivel magyarázod a fizikai világ létrejöttét? Mennyivel könnyebb azt elfogadnod, hogy anyag mindig is létezett, mint, hogy isten mindig is létezett? El tudod képzelni így már, isten nélkül, hogy a semmibõl keletkezett valami? Megírhatnád, mert én sem így, sem úgy nem tudom elképzelni. Ha te is így vagy vele, akkor viszont miért baj az, hogy valaki istent tartja a kiinduló pontnak és nem a semmibõl keletkezett, vagy öröktõl lévõ anyagot, energiát.
Elsõ igazat beszél, mindenkiben megtalálható az úgynevezett életerõ. Tudományosan midikloriánoknak hívják õket, és a sejtekben vannak. Ezektõl a midikloriánoktól lesz az embernek manája. Igazából születésnapunkon nem a születést ünnepeljük, hanem a szintlépést, hiszen növekedett az életerõ-manánk, és így erõsebb mágusok lettünk. Irónia OFF.
Az a helyzet, hogy tudományos szempontból kezdett el meginogni a Darwinista elmélet. A másik szemszögeddel az lehet a probléma, hogy egy nézõpontból szemléled az eseményt, a saját egyéni racionalitásodon keresztül. Gondolom azzal sem vagy tisztában, hogy amit a fizikaórán és a kémiaórán tanultál, mint törvényszerûségek is csak adott körülmények között igazak. Az embert az anyja meg az apja hozta létre mint testet. A testet mûködtetõ energiát pedig egy megint más kérdés. A test egy élettelen dolog onnantól vagy az utántól míg ez az életerõ nincs benne. Energia mindig van, hogy ezt miképpen személyesítjük meg az a mi dolgunk. S ez az energia készteti mûködésre a dolgokat.
Egyrészt nem vagyok semminek sem felkent lovagja, másrészt a szalmabábot te követted el az imént. "a tudományhívõk legalább a saját ideológiájukkal legyenek tisztában, ha már arra lusták, hogy másokét tanulmányozzák..." Kérlek mondd meg, hogy a "saját ideológiám" mely részével nem vagyok tisztában. Vagy más hozzászólók. "másrészt eme dolgot pont a tudomány állatja magáról. hogy mindent, eleve elrendeltetés, örökkön létezõ, sõt mi több isten nélkül meg fog magyarázni, le fog írni." Teljesen rosszul látod. A tudomány nem állít még csak hasonlót sem. Ha Isten legalább elmélet szintjén szükséges lenne, akkor benne lenne a magyarázatban. Soha nem mondja egy tudományos állítás sem, hogy a tudomány, tehát a mûvelõi a leírásokban és magyarázatokban intencionálisan ki kell, hogy hagyja az istent. Sõt. A tudományos állítások egyike sem vonatkozik a tudomány mûvelõire és a tudomány "szándékaira". (Ez volt a szalmabáb, amit létrehoztál.) "ha ezt nem tudja megtenni, akkor bármilyen vallástól csak bonyolultságában különbözik, felépítésében nem" A hívõk hitvilágának magyarázó ereje valójában sokkal kisebb, mint azt õk gondolnák, vagy mint ahogy te azt gondolnád. Tehát most van az a pont, amikor többet vársz a számodra nem tetszõ gondolatrendszertõl, míg a sajátod esetén megelégszel sekélyebb és elégtelenebb magyarázó erõvel. Már talán ott is elköveted a hibát, hogy felosztod a gondolatvilágot tudományra és vallásra. Egyáltalán miért? Szerintem nincs tudomány és nincs hitvilág abból a szempontból, hogy mi a vélhetõ igazság, csak jó és rossz érvek, állítások. Alátámasztással rendelkezõ és azt nélkülözõ spekulációk. Tippek, hipotézisek, elméletek, bizonyítékok. Minden bizonnyal vannak hamis, de még most igaznak gondolt állítások a tudomány által kijelentve is, meg lehetnek igaz, de még most hamisnak látszó állítások egyes hitvilágokból. A vita nem a tudomány és mondjuk az istenhit között kell, hogy folyjon, hanem az igaz és hamis állítások között. De még így sem nagyon lehet mit kezdeni pl. azzal a folyamatos és fölösleges vitatkozással, hogy bármely két valaha élt "faj" között kontinuum számossággal soroljak föl "átmeneti fajokat", általam nem ismert, de vélhetõleg kimeríthetetlen és kielégíthetetlen részletességgel számoljak be az élet keletkezésérõl, lehetõleg úgy, hogy idõgépet is építsek, hogy vissza lehessen menni, hogy _tényleg_ úgy történt-e, mert különben nem biztos. De ha építenék idõgépet, akkor valahogy bizonyítsam be, hogy nem egy alternatív világ múltjába mentem vissza. Ezen kívül teremtsek élõlényt, hiszen ha abiogenezis/evolúció hozta létre az életet, akkor nekem teremtenem kellene, mi közben pont az a lényeg, hogy NEM úgy jöttek létre. De sebaj, akkor vegyek egy szûz bolygót, evolváltassak milliárd év alatt új életet rajta, hogy majd az sem legyen elég, hisz' az NEM a Föld, tehát a Földön _nem biztos teljességgel_, hogy úgy alakult ki az élet, ahogy mutattam. Magyarázzak meg mindent, a pi összes jegyét, az e-t, a boltzmann-állandót, a fény sebességét, az összes természeti törvényt, hogy miért azok vannak és miért nem mások. Eközben a túloldalt ott áll az "Isten teremtett mindent" állítás és ennyi. A többi már csak ennek cizellálása sztorikkal. De hogy soha nem mondta még el senki a vitapartnerek közül, hogy _hogyan_ teremtett Isten, miért teremtett, õ miért létezik örökké, ha a világ nem tud, a semmibõl hogyan lehet fizikai törvényeket és anyagot alkotni, hogyan történt az elsõ ember megalkotása (atomonként, szövetenként?), majd aztán egy minimális bizonyíték sincs ezekre, viszont a fenti kérdések tömkelegével jönnek elõ viták során. Az Intelligent Design is semmi mást nem csinál, mint hogy az evolúciót ekézi, saját állítások híján. Legalább is a saját állításai igencsak alátámasztás nélküliek.
Ugyan, a tudománytól azt várod, hogy a legutolsó DNS-ben lévõ atomig mindent vezessen le pont úgy, ahogy volt, de az Istent tartalmazó magyarázatnál megelégszel azzal is, hogy "Isten teremtette". Ennyi. Nem kérdezed, hogy de mégis mennyi porból gyúrta az embert? 2 kilónyi? 5? Milyen por? Homokszerû? Vagy valami földszerû? Hogyan gyúrta össze? Stb.
egyrészt a tudomány vért izzad, hogy felállítson egy olyan elméletet, aminél a semmibõl jön létre valami. jelenleg 11 dimenziónál (a másikban 26, megint másikban több, mint 40) tartanak, az anyagot régen elhagyták és még mindig nem jártak sikerrel. most éppen valamiféle örökkön létezõ energiamezõnél tartanak. másrészt, ha a katolikus/keresztyén istent cáfolod is, azzal sem érsz semmit. van még elég istenkép. ott van pl. Abzu sumer õsisten, a világot körülölelõ édesvízi óceán, amely/aki titkos, mitikus hely, ahova még az istenek sem léphetnek be. szerintem ez egy szép költõi kép, az õsrobbanás eseményhorizontján "túli" örökkön létezõ energiamezõrõl...
Folyton ugyanazok a kérdések a valláskritikában. Ha legközelebb bárki kérdést akar írni a valláskritikába, nézze meg az elõtte lévõ 50 kérdést és legalább 3-szor benne lesz a kérdése. Ha mégsem csak akkor tegye fel a kérdést.
3.-nak és 4.-nek igaza van. János 1, 1: "Kezdetben vala az Ige és az Ige vala az Istennél és Isten vala az Ige."
" teremtõ intelligens lényt ki hozta létre?" Természetesn senki, a Teremtõ, másként Örökkévaló azért Örökkévaló, mert örök. Mindig volt, van, lesz. A természettudománynak hozzá nincs köze, mert a természettudomány tárgy az anyagi világ, I-ten ( a Teremtõ ) pedig ennek nem része. Azonkívül, aki hisz I-tenben, az HISZ, bizonyítékra egyszerûen nincs szükség, mivel a hit alapja. Mindenféle teremtés elképzelés is a HIThez tartozik, így legfeljebb az lehet értelmes kérdés, hogy az adott HIT önmagával konzisztens-e?.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!